Onduidelijk waarom?quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
Op dat moment ging het fout in Nederland, halfzachte huisvrouwen aan het roer.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:18 schreef Roces18 het volgende:
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk
dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
*burge-quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:18 schreef Roces18 het volgende:
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk
dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 11:40 schreef sp3c het volgende:
als de burgemeester die macht heeft moet ze daar vooral gebruik van maken
als is meer dan alleen een ziektequote:Op zaterdag 24 november 2018 12:12 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
Lijkt mij ook een veiligheidskwestie, je kan nu iemand niet identificeren.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:07 schreef LorneMalvo het volgende:
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:07 schreef LorneMalvo het volgende:
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
Tja dat kan bv met carnaval ook niet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Lijkt mij ook een veiligheidskwestie, je kan nu iemand niet identificeren.
Klopt. Als het marginale er af gaat kun je nog altijd tot handhaven over gaan lijkt mij. Maar dan is het symbolische er ook af. Zie dit inderdaad verder maar eens te handhaven. Dat wordt geen fijne samenleving vanuit beide oogpunten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:12 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
1.Carnaval is enkele dagen per jaar.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:21 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
1.Tja dat kan bv met carnaval ook niet.
2.Als iemand kwaad wil maken ze zich meestal toch onherkenbaar.
Identificatieplicht bestaat verder al. Het boerkaverbod is wat mij betreft vooral symbolisch. Dus wat maakt het uit of dat gehandhaafd wordt of niet.
Ze roept niet op de wet niet na te leven tho.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.
Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
Van een burgemeester en wethouder mag je verwachten dat ze de wet handhaven!quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
Juist omdat het symbolisch is kan ik de burgemeester verdedigen. Dat hangt dus wel degelijk met elkaar samen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.
Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
1. Dus ferme prenten uitschrijven straks in maart?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:31 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1.Carnaval is enkele dagen per jaar.
2.Onzin, bij de meeste terreuraanslagen waren de zelfmoorddaders zelden of nooit onherkenbaar.
3.Drogredenering, boerka maakt camera gezichtsherkenning ineffectief.
Amsterdam mag niet bepalen dat nationale wetten niet meer voor hen gelden. En deze uitspraken lijken daar wel heel erg op. Daar staat de haalbaarheid helemaal los van, daar gaat Halsema niet over.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze roept niet op de wet niet na te leven tho.
Ze zegt dat ze de wet niet handhaaft. In eerste instantie omdat het niet te handhaven valt.
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:34 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Van een burgemeester en wethouder mag je verwachten dat ze de wet handhaven!
Als je fiets wordt gestolen zetten ze daar ook niet de Flikken Amsterdam op hè. Opportuniteitsbeginsel.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:37 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Amsterdam mag niet bepalen dat nationale wetten niet meer voor hen gelden. En deze uitspraken lijken daar wel heel erg op. Daar staat de haalbaarheid helemaal los van, daar gaat Halsema niet over.
1.Toegang ontzeggen, bij overtreding verwijderen en beboeten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:36 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
1. Dus ferme prenten uitschrijven straks in maart?
2. Dat bedoel ik. Gaat een boerkaverbod noets aan doen
3. Ja daar heb je een punt. Maar als iemand kwaad wil gaat die gezichtsherkenning geen fluit doen, want punt 2.
Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je fiets wordt gestolen zetten ze daar ook niet de Flikken Amsterdam op hè. Opportuniteitsbeginsel.
Als iedereen naar eigen goeddunken de wet aan zijn laars lapt wordt het een zooitje.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:38 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
Ik ben het met je eens dat ze zich niet zorgvuldig geuit heeft.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.
Inderdaad. Daar ben ik het ook niet mee oneens. Het is alleen niet finaalquote:Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Als iedereen naar eigen goeddunken de wet aan zijn laars lapt wordt het een zooitje.
Bedoel je met punt 1. dat we carnaval gaan opdoeken?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:42 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1.Toegang ontzeggen, bij overtreding verwijderen en beboeten.
2.Leuke redenering, maar bij een mislukte zelfmoordaanslag en een gewone bomaanslag is het handig om de daders op te sporen. Tevens is het voor de veiligheidsdiensten makkelijker werken om aanslagen te voorkomen.
3.zie punt 2
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:03 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De kern van de islam is intolerantie naar alles wat anders is of denkt.
Zelfs intern is dat zo, dus onder moslims mag ook niet iets anders gedacht worden dan wat de koran in de kern verkondigd.
Dat blijkt zo'n beetje uit praktisch alles en is ook geen onbekend feit.
Het is nogal logisch dat zoiets uiteindelijk gaat botsen als je het midden in een maatschappij pleurt waar tolerantie juist de kern is.. dat werkt niet en dat gaat verkeerd aflopen.
Iedere mongool ziet dat al van heinde en verre aankomen.. behalve extreem linkse fascistische figuren als Halsema.
En of ze feitelijk die macht heeft.. volgens mij moet een burgemeester gewoon de wet uitvoeren zoals het is.
Anders is het anarchie per gemeente.
Tevens zie ik de burgemeester en het college in het ambt niet als burgers.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:38 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
denk je of weet je of hoop je?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ergo: die macht hebben ze niet.
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.quote:
Neequote:Op zaterdag 24 november 2018 12:59 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Bedoel je met punt 1. dat we carnaval gaan opdoeken?
hoop jequote:Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Een burgemeesters wordt ook wel eens 'eerste' burger genoemd. Bovendien slaat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd op burgers, ook al zit dat in de titel. Maar goed, we hoeven elkaar niet te overtuigen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Tevens zie ik de burgemeester en het college in het ambt niet als burgers.
Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.quote:
De burgemeester kan ervoor kiezen om niet actief te handhaven. Dat is niet in strijd met de wet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De burgemeester kan ervoor kiezen om niet actief te handhaven. Dat is niet in strijd met de wet.
Het is vergelijkbaar met de permanente bewoning van vakantieparken. Dat is illegaal, maar veel gemeenten kiezen ervoor niet te handhaven.
Handhaven, naleven sws, dat moeten we allemaal, alleen dit is dus een wet die moeilijk valt te handhaven. Alleen ja, onverstandig dat ze dit zo plompverloren zegt. Beetje populistisch is het. Ze zit daar voor een publiek dat dit graag hoort wrs.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:12 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.
Maar als jij vindt dat carnaval verboden moet worden kan kan je daar best een topic over openen.
Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.
Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbodquote:Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.
Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.
Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
Het verbod geldt niet wanneer gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen tijdens deelname aan feestelijke activiteiten waar dit passend is, zoals carnaval. Dat staat in de wet; Artikel 1 lid 2 onder d.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zinquote:Op zaterdag 24 november 2018 13:24 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.
[..]
https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbod
Dat is jouw mening en die is niet relevant.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:26 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zin
Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan doen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.
Het is niet alsof ze ervoor uit het ambt kan worden gezet.
Okequote:Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening en die is niet relevant.
Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan liggen.
O, ja, idd. .quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.
Dat is het dus het resultaat uiteindelijk als je eindeloos tolerant bent geweest met het idee of gedachte dat men zich wel zal aanpassen aan de normen en waarden en vrijheden zoals wij die kennen hier.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
Nee, om er voor te zorgen dat het niet zo slecht word als in een islamistisch land.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
ik betwijfel hetquote:
Maar inhoudelijk.quote:
Wat is daar volgens jou dan zo vreemd aan? Het lijkt mij juist zinvol dit te zeggen als de wet er nog niet ligt. Dat maakt hem namelijk nog minder zinvol. Beter besteden we onze aandacht en geld aan andere, meer effectieve zaken. Zoals het vergunningplichtig maken van weekendscholen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar inhoudelijk.
Hoe kun je als burgemeenster nu op voorhand zeggen dat je regels niet gaat handhaven? De wet ligt er nog niet eens.
Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.quote:Op zaterdag 24 november 2018 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
Ben eerder bullshit-maatregelen zoals het boerkaverbod zat. Niet meer dan symboolpolitiek.
Aan de andere kant als het idd zo'n marginaal verschijnsel is dan kun je best wel een dood enkele keer uitrukken om een boerkadraagster te verbaliseren natuurlijk, anders zitten ze ook maar een potje te dammen op het bureau ipv iets zinnigs te doen (zelf een keer meegemaakt toen ik op hoofdbureau was in Asd.)quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo
ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo
ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.quote:Artikel 1
1. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en
bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en
zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of
zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar
maakt.
2. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in
dat lid:
<...>
d. passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een
culturele activiteit.
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijkquote:Op zaterdag 24 november 2018 14:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?
Een burgemeester heeft natuurlijk bepaalde bevoegdheden, zoals bepaalde maatregelen kunnen treffen uit naam van veiligheid om het maar simpel te stellen.
Maar wetten negeren? Dat weet ik nog net zo niet.
Ik kan het artikel niet zo gauw vinden wat dat ondersteunt.
Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
In deze context is het exact hetzelfde.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
In deze context is het exact hetzelfde.
Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil wetenquote:Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
In deze context is het exact hetzelfde.
Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil weten
Waarmee je dus zegt dat het mag.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.
het was uberhaupt geen antwoord op je post?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?
Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Waarmee je dus zegt dat het mag.
Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Dan lees je post #76 maar eens.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
het was uberhaupt geen antwoord op je post?
In principe is dit juist compleet anders. De uitkomst is echter inderdaad hetzelfde.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Hoewel de uitkomst inderdaad hetzelfde lijkt, is de motivatie erachter compleet anders. En dat lijkt me toch wel belangrijk.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.
Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.
De wet is op dit punt nog nooit door de rechter geinterpreteerd, maar ik wacht de proefprocessen in spanning af.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:16 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.
Jouw interpretatie is derhalve irrelevant.
Je vergelijking is niet relevant. Het gaat hier niet om iets niet weten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:15 schreef probeer het volgende:
[..]
Motivatie is compleet anders, en dat lijkt me toch wel belangrijk.
Als ik een gewond persoon niet zie en daardoor niet help, is dat heel wat anders dan wanneer ik diegene wel zie maar negeer.
Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Waarmee je dus zegt dat het mag.
Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Uitkomst is inderdaad hetzelfde. De beweegredenen (ook wel motivatie) verschilt echter.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:17 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De uitkomst van iets negeren en niet handhaven is gewoon hetzelfde.
In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.
Ik heb Halsema niet horen zeggen dat boerkadraagsters de wet niet hoeven na te leven. Wel dat ze sancties bij het overtreden van die wet niet toepast. Dat is een verschil. Als ze het eerste zou zeggen dan heb je een punt als je zegt dat ze moet opstappen. Als ze het tweede zegt dan niet niet, want zij kan als burgemeester in de driehoek besluiten om een sanctie op een verbod niet te handhaven omkleed met argumenten.
Schmink is toch geen kleding Henk.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:
[..]
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.
Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen.
Pak de memorie van toelichting er eens bij. Ik heb hem niet gelezen maar ik gok dat daar wel iets in staat. En anders, ja dan gaat de rechter dat idd beoordelen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:
[..]
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.
Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen.
Wat ik heb gehoord van haar is 1) handhaving is een probleem 2) politie moet zich met serieuzere dingen bezighouden 3) vrouwen uit tram sleuren hoort niet bij asd 4) te hoge sanctie 5) komt nauwelijks voor.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.
Degene die de wet dus overtreden hebben daardoor niets te vrezen.
In de praktijk komt het er dus op neer dat de wet genegeerd word door het niet te handhaven.
Een hele vreemde gang van zaken waarmee je criminelen dus vrij spel geeft.. dat is niet de bedoeling.
Dat ook, het is helemaal geen uitvinding van de profeet Mohammed. Niemand draagt zo'n ding omdat het "leuk" is.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.
Het is overigens ook geen symboolpolitiek, aangezien veel vrouwen de boerka onvrijwillig dragen. Bovendien stelt de koran het niet verplicht en is het per saldo een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |