NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft een 38-jarige Afghaanse asielzoeker die in 2016 een licht verstandelijk beperkt meisje van 18 verkrachtte, veroordeeld tot een mildere straf om te voorkomen dat hij zijn verblijfsvergunning kwijtraakt.
Volgens de richtlijn die rechtbanken hanteren, kwam Zaman S. in aanmerking voor twee jaar gevangenisstraf voor de verkrachting van de 18-jarige Defia. Dat gebeurde in de winkel waar hij werkte, en waar zij als klant binnenkwam.
Volgens de richtlijn die rechtbanken hanteren, kwam Zaman S. in aanmerking voor twee jaar gevangenisstraf voor de verkrachting van de 18-jarige Defia. Dat gebeurde in de winkel waar hij werkte, en waar zij als klant binnenkwam.
De rechtbank oordeelde dat de straf niet de vergaande consequentie mag hebben dat Zaman S. kan worden uitgezet.
Het slachtoffer en haar vader zijn boos. „Misschien is dit in zijn land normaal, maar hier niet.” Hun advocaat Richard Korver vindt dat „het al of niet verliezen van een verblijfsvergunning bij zo’n ernstig misdrijf als verkrachting geen overweging behoort te zijn.”
Eén van de rechters:
Meer info: Vader woedend na milde straf voor vluchteling die dochter verkrachttetwitter:AtelierJ11 twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 10:40:52 @jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. https://t.co/zCukTFMJr4 reageer retweet
@jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. (Kort samengevat, meisje lokte het uit, was vrijwillig, beroept zich op spreekrecht, anderen hadden ook seks etc. etc. etc. oftewel liegen, bedriegen en liegen
)"Prachtig" hoe weer uitzonderingen worden gemaakt voor criminelen zodra je maar de juiste afkomst hebt. Ik vraag mij af of deze mensen, die verantwoordelijk zijn voor dit soort ellende door dit volk maar te blijven pamperen zich ooit eens schuldig of verantwoordelijk voelen? Zouden de personen die betrokken zijn bij dit lachertje van een rechtsuitspraak zich verantwoordelijk voelen zodra deze crimineel wederom de fout in gaat? Of denken ze "ach bij ons in de buurt gebeurd dat gelukkig nooit".
Tijd dat mensen eens verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun uitspraken en daden, een verblijfsvergunning mag nooit of te nimmer een reden zijn tot strafvermindering.
Vorig jaar 180 verblijfsvergunningen ingetrokken
Dus zelfs een universitair docent strafrecht vindt het een raar verhaal, een strafrechter mag daar niet naar kijken, maar ik sta er niet raar van te kijken als je lees dat één van de rechters een asiel activiste was.quote:AMSTERDAM - In 2017 zijn 180 verblijfvergunningen ingetrokken door de overheid omdat de houders ervan een gevaar waren voor de openbare orde of werden veroordeeld voor ernstige strafbare feiten. De helft hiervan betrof asielzoekers, de andere helft mensen met een andere verblijfsvergunning.
In 2016 werd nog van 40 statushouders (asielzoekers) de vergunning ingetrokken, en bij 80 mensen met regulier verblijf.
Dat zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie en Veiligheid naar aanleiding van de zaak waarin Amsterdamse rechters een Afghaanse statushouder een lagere straf oplegde voor een verkrachting dan volgens de richtlijnen zou kunnen, omdat hij anders zijn recht om in Nederland te mogen blijven, zou kwijtraken.
Het is opvallend dat de rechter hier rekening mee houdt, vindt universitair docent migratierecht Mark Klaassen van de Universiteit Leiden. ,,Want de strafrechter heeft niets met het Vreemdelingenbesluit te maken, waarin de regels over het intrekken van een verblijfsvergunning staan.”
Klaassen legt uit: ,,Voor de vraag wanneer een vreemdeling zozeer in de fout gaat dat hij niet meer zou mogen blijven, wordt gebruik gemaakt van de zogenaamde glijdende schaal. Daarin wordt de ernst van het delict en de opgelegde straf gebruikt, maar ook gekeken hoe lang iemand in Nederland is.”
Het opmerkelijke is dat de glijdende schaal volgens Klaassen normaliter pas wordt ingezet na iemands veroordeling. ,,Nu is er al bij het bepalen van het vonnis naar gekeken.” Hij kan niet zeggen of dit vaak gebeurt.
Dat is wel wat de VVD in de Tweede Kamer wil weten van de verantwoordelijk ministers Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) en staatssecretaris Harbers (Asiel). ,,Klopt het werkelijk dat in het vonnis wordt meegewogen of betrokkene zijn verblijfstitel kan kwijtraken”, vragen de VVD-Kamerleden Van Oosten en Azmani zich af. ,,Hoe verhoudt zich dit tot de rechtsgelijkheid?”
De liberalen willen dat minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) en staatssecretaris Harbers (Asiel) zonodig actie ondernemen om te voorkomen dat een ‘verblijfstitel niet tot verlaging van strafoplegging kan leiden’. Ook PVV-leider Wilders en voorman Baudet van Forum voor Democratie zijn ontstemd over de strafvermindering. ,,Ik ben niet boos, ik ben woest”, laat Baudet op Twitter weten. Wilders zegt daar: ,,Dit is met geen pen te beschrijven. Het Nederland van Mark Rutte is ziek.”
Inderdaadquote:Op dinsdag 18 september 2018 13:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Daarom was het een kantje boord zaak, omdat zijn woord/haar woord een enorme factor was.
De rechter is op dit punt volgens mij wel behoorlijk ver (maar niet per se té ver) gegaan om ondanks het gebrekkige harde bewijs toch een veroordeling te kunnen uitspreken.quote:Voorwaardelijk opzet
Verdachte heeft het uitblijven van verzet voor vrijwilligheid aangezien en zich er niet uitdrukkelijk van vergewist of aangeefster het zelfde doel voor ogen had als hij. Gelet op het leeftijdsverschil, de situatie voor het overige en de omstandigheid dat zij vreemden voor elkaar waren, is de rechtbank van oordeel dat verdachte de aanzienlijke kans heeft aanvaard, dat aangeefster zijn handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Het uitblijven van kenbaar verzet bij aangeefster is immers geen indicatie dat geen sprake is geweest van dwang; doorslaggevend in dit geval is het ontbreken van haar toestemming.
Ik ben het met je eens dat we er helaas echt een hele bizarre toepassing van justitieel onderzoek en het recht op na houden mbt seksueel geweld / grensoverschrijdend gedrag, waarbij daders geslachtofferd worden en slachtoffers beschuldigd of zelfs gedemoniseerd.quote:
[..]
Ik heb me ingelezen. Daarom ook dat ik dit zeg.
Er is geen harde nee gevallen van haar kant. Wel een dikke 'freeze' reactie waardoor ze geen nee heeft gezegd en gedaan.
Er is geen doe dit want anders geweest, er is geen druk die nee (in daad en/of woord) de kop in geweest. Geen geweld, geen dreiging.
Daarom was het een kantje boord zaak, omdat zijn woord/haar woord een enorme factor was.
Ze heeft het laten gebeuren, de tas aangenomen en is naar buiten gelopen.
Nogmaals. Mijn mening is hetzelfde als in welke andere discussie hierover. Is er geen expliciete 'ja' in daad en woord dan is het een 'nee'. Dan dient degene die zo graag wil dat duidelijk te krijgen voordat hij (of zij) doorgaat.
Ik betwijfel het slachtoffer dus niet, niet eens een beetje. Ben boos om weer die 'verzachtende' omstandigheden zoals zovaak gebeurd in dit soort zaken.
Wat ik vooral zeg is dat dit niet specifiek om de verblijfsvergunning gaat. Dat dit modus operandi is bij dit soort zaken. Dat 'omstandigheden' en 'gevolgen' voor daders in de hele linie veelste zwaar meewegen.
Zelfs als de daad wel juridisch aannemelijk gemaakt kan worden. Wat in vergelijkbare gevallen verdomd vaak niet zo is.
En vooral dat een hoop schreeuwers hier ineens 180 graden draaien als de dader niet in hun politieke agenda zit.
Ik denk ik benadruk het even, omdat je volgens mij een beetje het gevoel lijkt te hebben alsof je tegen een muur staat te praten. Wat helaas ook zo'n belangrijk onderdeel van het probleem is.
"Pools are perfect for holding water"
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem? Maar vindt het in dezelfde adem schandalig dat uitzetting (wat zeer grote gevolgen heeft) gevolgen heeft voor de strafmaat? Waarbij die 24 maanden een max straf is die vrijwel nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven? Dit is een fiks probleem over de hele linie. Een incident dat het probleem bloot legt. Het staat niet op zichzelf. Je kan niet zeggen dat die hoerenloper die over een huilend meisje van 16 heen gaat 1 dag straf verdient (dat zelfs al naar is volgens teveel mensen op fok!) omdat het bekend is geworden dat hij dat heeft gedaan om nu ineens overstuur te raken dat de max straf die amper uitgedeeld wordt niet gegeven wordt met als reden die uitzetting.quote:Op dinsdag 18 september 2018 13:30 schreef Igen het volgende: [..] De meeste dingen die je noemt zijn onbedoelde effecten waarvoor enige compensatie te rechtvaardigen valt. Maar het gaat in deze casus niet om zo'n onbedoeld bij-effect. Het is een effect dat de wetgever bewust en opzettelijk voor gevallen zoals dit heeft ingevoerd.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak van Benno L, dus ik zou niet durven zeggen of 6 jaar genoeg of te weinig is.quote:
[..]
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem?
Yep.quote:
[..]
Inderdaad
[..]
De rechter is op dit punt volgens mij wel behoorlijk ver (maar niet per se té ver) gegaan om ondanks het gebrekkige harde bewijs toch een veroordeling te kunnen uitspreken.
De 'verzachtende' omstandigheden in dit verhaal zijn echt dood normaal.
Dat deze casus tot een veroordeling is gekomen is redelijk uitzonderlijk te noemen.
Dit muntje had heel makkelijk de andere kant op kunnen vallen. Dat is wat ik aan de man wil brengen.
Dat die 'verzachtende' (ik word elke keer dat ik het zeg misselijker) omstandigheden golden is niet interessant in de praktijk. Dat is echt de modus operandi.
Nogmaals. In het vorige topic zag ik vooral aan aantal sprekers hier schande over spreken om hun politieke agenda. Die in andere topics over dit onderwerp die modus operandi juist keihard verdedigen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.quote:
[..]
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem? Maar vindt het in dezelfde adem schandalig dat uitzetting (wat zeer grote gevolgen heeft) gevolgen heeft voor de strafmaat? Waarbij die 24 maanden een max straf is die vrijwel nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven? Dit is een fiks probleem over de hele linie. Een incident dat het probleem bloot legt. Het staat niet op zichzelf. Je kan niet zeggen dat die hoerenloper die over een huilend meisje van 16 heen gaat 1 dag straf verdient (dat zelfs al naar is volgens teveel mensen op fok!) omdat het bekend is geworden dat hij dat heeft gedaan om nu ineens overstuur te raken dat de max straf die amper uitgedeeld wordt niet gegeven wordt met als reden die uitzetting.
Wat zijn de verzachtende omstandigheden dan? Dat het toch maar een gehandicapt kind was?quote:
[..]
Yep.
De 'verzachtende' omstandigheden in dit verhaal zijn echt dood normaal.
Dat deze casus tot een veroordeling is gekomen is redelijk uitzonderlijk te noemen.
Dit muntje had heel makkelijk de andere kant op kunnen vallen. Dat is wat ik aan de man wil brengen.
Dat die 'verzachtende' (ik word elke keer dat ik het zeg misselijker) omstandigheden golden is niet interessant in de praktijk. Dat is echt de modus operandi.
Nogmaals. In het vorige topic zag ik vooral aan aantal sprekers hier schande over spreken om hun politieke agenda. Die in andere topics over dit onderwerp die modus operandi juist keihard verdedigen.
Dank daarvoor. Serieus.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat we er helaas echt een hele bizarre toepassing van justitieel onderzoek en het recht op na houden mbt seksueel geweld / grensoverschrijdend gedrag, waarbij daders geslachtofferd worden en slachtoffers beschuldigd of zelfs gedemoniseerd.
Ik denk ik benadruk het even, omdat je volgens mij een beetje het gevoel lijkt te hebben alsof je tegen een muur staat te praten. Wat helaas ook zo'n belangrijk onderdeel van het probleem is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Vraag me altijd af hoe zo'n rechter z'n eigen kinderen daarna nog onder ogen durft te komen.quote:
[..]
Wat zijn de verzachtende omstandigheden dan? Dat het toch maar een gehandicapt kind was?
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.quote:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Door dit soort uitspraken verbaast het mij niet dat mensen eigen rechter willen gaan spelen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat is jouw mening en blijkbaar die van de rechters ook. Hebben dit soort daders recht op deze "verzachtende" omstandigheden? Niet per definitie. Misschien als ze oprecht berouw tonen maar dat is in dit geval totaal niet aan de orde ...quote:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
"Hoka Hey!"
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.quote:
[..]
Dat is jouw mening en blijkbaar die van de rechters ook. Hebben dit soort daders recht op deze "verzachtende" omstandigheden? Niet per definitie. Misschien als ze oprecht berouw tonen maar dat is in dit geval totaal niet aan de orde ...
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.quote:Het gebeurde allemaal vrijwillig, beweerde hij tegenover de rechtbank. „Hij is een jongen die opeens een gelegenheid zag om een slippertje te maken”, zei de raadsman van de 36-jarige Afghaan vergoelijkend. „Mogelijk waren er communicatieproblemen, maar tegengas heeft ze niet gegeven.”
Volgens advocaat Hajé Weisfelt was Defia degene die avances maakte, en werd zijn cliënt daar „warm” van. Sterker nog: „Wat er is gebeurd past ook wel in de losse sfeer van de Nieuwendijk”, vond de Haagse raadsman. Om er ook nog aan toe te voegen dat de collega van de verdachte al meermalen ’iets’ met een winkelende toeriste had gedaan. „Alsof het de gewoonste zaak van de wereld is om met vrouwelijke klanten van bil te gaan in de winkel”, zegt Defia’s vader Sjonnie verontwaardigd. „Dat is toch niet normaal?”
Ze was overdonderd, zegt Defia. En bang. De man was veel groter en sterker dan zij, en bijna twee keer zo oud. Na het misbruik verliet ze de winkel overstuur, met de tas die Zaman S. haar kennelijk als bedankje voor bewezen diensten meegaf. „Ik wilde alleen de prijs van die tas weten. Als hij die had genoemd, was ik meteen weggegaan.” Ze appte haar vriendje in paniek: ’He fucking raped me.’ En ze belde haar vader.
Een paar dagen later pakte de politie Zaman S. op. Aanvankelijk beriep hij zich op zijn zwijgrecht. Daarna beweerde hij dat de seks vrijwillig was geweest, en daar bleef hij bij. Van spijt geen spoor.
Ja, dat snap ik ook nooit. Dat er advocaten zijn die dit soort randdebielen gaan verdedigen. Doen die advocaten dat om in de media aandacht te komen want moreel gezien zou dit voor mij niet verantwoord zijn. Maar ik ben dan ook geen advocaatquote:
[..]
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.
[..]
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.
"Hoka Hey!"
Geen harde verkrachting (benno l), maar wel aanranding en ontucht bij hard bewezen 30 slachtoffers. Geestelijk gehandicapte kinderen en dan echt geestelijk gehandicapte, als in onder continue begeleiding. Minderjarig (onder de 14), dus in alle opzichten niet zelfstandig genoeg voor een (seksuele) partner (wat dus stevig verschilt met dit (seksuele) meerderjarig persoon die hiernaast ook seen zelfstandige (seksuele) relatie had)quote:
[..]
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak van Benno L, dus ik zou niet durven zeggen of 6 jaar genoeg of te weinig is.
Potienteel bijna 100 slachtoffers, als in aannemelijk, maar niet juridisch hard te krijgen.
Die 6 jaar is vies weinig. Veroordeling milder gemaakt door media aandacht die de dader zou schaden. Strafmaat daarop aangepast.
Benno l woont nu in Duitsland, 2010 schuldig bevonden. Geen begeleiding meer, geen meld je regel meer, geen verplichte therapie. Een man die over vele jaren werkelijk geestelijk gehandicapte kinderen heeft misbruikt (die niet zo 'makkelijk' konden zeggen wat hij hun aandeed), een 'schat' aan kinderporno thuis had.
6 jaar omdat hij 'zielig' was door de media aandacht, mensen hem uitkotste...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat doen ze wel.quote:
[..]
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.
Ja, volgens de rechters was hij al beschadigd genoeg door alle aandacht in de media. Dat geloof je toch gewoon niet. Deze zieke geest zet zijn verderfelijke praktijken nu gewoon voort in Duitsland - dat kan ik je verzekeren. Ook hier geen enkel berouw richting de slachtoffersquote:
[..]
Geen harde verkrachting (benno l), maar wel aanranding en ontucht bij hard bewezen 30 slachtoffers. Geestelijk gehandicapte kinderen en dan echt geestelijk gehandicapte, als in onder continue begeleiding. Minderjarig (onder de 14), dus in alle opzichten niet zelfstandig genoeg voor een (seksuele) partner (wat dus stevig verschilt met dit (seksuele) meerderjarig persoon die hiernaast ook seen zelfstandige (seksuele) relatie had)
Potienteel bijna 100 slachtoffers, als in aannemelijk, maar niet juridisch hard te krijgen.
Die 6 jaar is vies weinig. Veroordeling milder gemaakt door media aandacht die de dader zou schaden. Strafmaat daarop aangepast.
Benno l woont nu in Duitsland, 2010 schuldig bevonden. Geen begeleiding meer, geen meld je regel meer, geen verplichte therapie. Een man die over vele jaren werkelijk geestelijk gehandicapte kinderen heeft misbruikt (die niet zo 'makkelijk' konden zeggen wat hij hun aandeed), een 'schat' aan kinderporno thuis had.
6 jaar omdat hij 'zielig' was door de media aandacht, mensen hem uitkotste...
"Hoka Hey!"
Nah, als je iedere verdachte afwijst die ontkent te hebben gedaan waarvan hij verdacht wordt kun je als advocaat de tent beter sluiten.quote:
[..]
Ja, dat snap ik ook nooit. Dat er advocaten zijn die dit soort randdebielen gaan verdedigen. Doen die advocaten dat om in de media aandacht te komen want moreel gezien zou dit voor mij niet verantwoord zijn. Maar ik ben dan ook geen advocaat
Ja, wel. Als er bijvoorbeeld iemand al uitvoerig met naam en toenaam in de media is geweest en daar gevolgen van ondervindt wordt daar - terecht - ook rekening mee gehouden.quote:
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar.quote:
[..]
Yep.
De 'verzachtende' omstandigheden in dit verhaal zijn echt dood normaal.
Dat deze casus tot een veroordeling is gekomen is redelijk uitzonderlijk te noemen.
Dit muntje had heel makkelijk de andere kant op kunnen vallen. Dat is wat ik aan de man wil brengen.
Dat die 'verzachtende' (ik word elke keer dat ik het zeg misselijker) omstandigheden golden is niet interessant in de praktijk. Dat is echt de modus operandi.
Nogmaals. In het vorige topic zag ik vooral aan aantal sprekers hier schande over spreken om hun politieke agenda. Die in andere topics over dit onderwerp die modus operandi juist keihard verdedigen.
Niemand hier op Fok! is voor lagere straffen voor pedofielen. Niemand. Nou ja, misschien een verdwaald lid van stichting Martijn. Dat je zo smalend onze zorgen en woede afserveert als ''gemotiveerd door een politieke agenda'' is walgelijk.
Waar ik denk dat jij ook op doelt is dat niet iedereen in het geval van een #Metoo direct partij kiest voor het vermeende slachtoffer. Maar het spanningsveld is ook totaal anders. Volwassen vrouwen liegen nou eenmaal best veel, en ik kan zo een la opentrekken vol nieuwsberichten over ten onrechte veroordeelde mannen en vrouwen die later moesten bekennen dat het een en al verzinsel was. ''Onschuldig tot het tegendeel bewezen is''.
Hoeveel kinderen LIEGEN over een verkrachting, denk je? En hoeveel volwassenen kunnen wel niet merken dat het kind de waarheid niet verteld? Ik denk dat de pedagoog van het OM daar vrij snel achter is!
Ik bedoel meer in de ernst en zieke context van de situatie - een kinderverkrachter zou ik bv nooit verdedigen ...quote:
[..]
Nah, als je iedere verdachte afwijst die ontkent te hebben gedaan waarvan hij verdacht wordt kun je als advocaat de tent beter sluiten.
"Hoka Hey!"
Nietesquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, wel. Als er bijvoorbeeld iemand al uitvoerig met naam en toenaam in de media is geweest en daar gevolgen van ondervindt wordt daar - terecht - ook rekening mee gehouden.
"Hoka Hey!"
Jawel, dat doen ze soms wel, maar dat is niet vergelijkbaar met dit geval. Het is niet bij wet vastgelegd dat jij je baan verliest indien jij je rijbewijs kwijt raakt. Het is een gevolg van een afspraak tussen werkgever en werknemer. In dit geval probeert de rechter de asielwet te omzeilen en dat is vrij kwalijk.quote:
Maak je niet druk. CM is een verstokte feministe van de oude stempel en ziet alles door haar eigen gekleurde bril. Best wel komisch eigenlijkquote:
[..]
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar.
Niemand hier op Fok! is voor lagere straffen voor pedofielen. Niemand. Nou ja, misschien een verdwaald lid van stichting Martijn. Dat je zo smalend onze zorgen en woede afserveert als ''gemotiveerd door een politieke agenda'' is walgelijk.
Waar ik denk dat jij ook op doelt is dat niet iedereen in het geval van een #Metoo direct partij kiest voor het vermeende slachtoffer. Maar het spanningsveld is ook totaal anders. Volwassen vrouwen liegen nou eenmaal best veel, en ik kan zo een la opentrekken vol nieuwsberichten over ten onrechte veroordeelde mannen en vrouwen die later moesten bekennen dat het een en al verzinsel was. ''Onschuldig tot het tegendeel bewezen is''.
Hoeveel kinderen LIEGEN over een verkrachting, denk je? En hoeveel volwassenen kunnen wel niet merken dat het kind de waarheid niet verteld? Ik denk dat de pedagoog van het OM daar vrij snel achter is!
"Hoka Hey!"
Voorbeelden te over, maar als jij je vingers in je oren wil stoppen houdt niemand je tegen natuurlijk.quote:
En hapquote:
[..]
Voorbeelden te over, maar als jij je vingers in je oren wil stoppen houdt niemand je tegen natuurlijk.
"Hoka Hey!"
Dan hou je natuurlijk nog steeds de discussie wanneer je iets te ziek vindt om te verdedigen. Bovendien ga je er dan al van uit dat je diegene schuldig is. Niet dat ik vind dat deze Afghaan gespaard moet worden, maar ik vind dit nou niet zo'n exceptionele zaak. Jij zou ook graag een advocaat willen als je van verkrachting wordt beschuldigd.quote:
[..]
Ik bedoel meer in de ernst en zieke context van de situatie - een kinderverkrachter zou ik bv nooit verdedigen ...
Doen ze wel. Ben zelf een keer voor de grap naar de rechtbank geweest. Man had veel te hard gereden. De advocaat zei voor de zitting tegen de man dat hij moest zeggen dat hij als zelfstandige z'n baan zonder rijbewijs kwijt zou raken.quote:
De rechter zei in de zaak vervolgens dat het al de derde keer was en dat hij na twee veroordelingen maar eens had moeten stoppen met te hard rijden als zijn rijbewijs zo belangrijk voor hem was.
Als je ten onrechte wordt beschuldigd inderdaad maar ik denk dat de meeste advocaten snel genoeg weten waar de schuld ligt ....quote:
[..]
Dan hou je natuurlijk nog steeds de discussie wanneer je iets te ziek vindt om te verdedigen. Bovendien ga je er dan al van uit dat je diegene schuldig is. Niet dat ik vind dat deze Afghaan gespaard moet worden, maar ik vind dit nou niet zo'n exceptionele zaak. Jij zou ook graag een advocaat willen als je van verkrachting wordt beschuldigd.
"Hoka Hey!"
Niet mee eens. De meeste gevolgen horen bij de misdaad.quote:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Ben je spraakmakend (benno l) dan krijg je media aandacht. Komt je vrouw erachter dat je op een huilend meisje bent gekropen? Niet raar dat ze het huwelijk wil eindigen. Komt je baas erachter dat je vrouwen verkracht? Niet zo raar dat hij/zij niet verder wil met je. Heb je een verblijfsvergunning? Niet raar dat je niet gezien wordt als een potienteel fijne burger.
Die gevolgen zijn er al sinds jaar en dag. Waarom tellen ze ineens zo zwaar bij dit soort misdrijven? Zwaarder dan bij andere misdaden?
Waarom bij belasting misdrijven vele malen minder? Bij geweld, bij zelfs moord minder?
Sterker nog, bij bv moord geld een bepaalde blik op het slachtoffer zelfs verzwarend. Hier wordt er keihard gezegd dat door die blik de dader minder beoordeeld moet worden. Dat hij dacht dat het ok was meetelt alhoewel er geen expliciete 'ja' was in daad en woord.
Arme dader met al die gevolgen van zijn eigen keuze. Arm kind, laten we hem minder straf geven zodat hij niet de logische gevolgen van zijn daden hoeft te voelen. Fuck het slachtoffer, richt op de dader.
Dat is hoe dit over de hele linie heen werkt. Verdomd gelukkig dat deze rechters (!) daar niet geheel in mee zijn gegaan. Ik durf te stellen dat in minstens 50% van de vergelijkbare zaken de dader fluitend weggelopen was (met een veroordelingspercentage van 8% is dat zelfs een voorzichtige schatting!) met een vrijspraak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 15:03:13 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat.quote:
[..]
Als je ten onrechte wordt beschuldigd inderdaad maar ik denk dat de meeste advocaten snel genoeg weten waar de schuld ligt ....
En de maatschappij heeft belang bij een correcte rechtsgang.quote:
[..]
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat.
Ik ben het er wel mee eens dat de rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen en daar zo nodig de straf op aanpast.
Maar natuurlijk niet wanneer die gevolgen juist het doel zijn geweest van de wetgever..
Maar natuurlijk niet wanneer die gevolgen juist het doel zijn geweest van de wetgever..
Beter had ik het niet kunnen verwoorden.quote:
Ik ben het er wel mee eens dat de rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen en daar zo nodig de straf op aanpast.
Maar natuurlijk niet wanneer die gevolgen juist het doel zijn geweest van de wetgever..
Wat zou mevrouw Zaman er van vinden dat haar man tijdens haar afwezigheid lag te rollebollen met een licht seniele ongelovige?
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Net alsof die daar iets van mag vinden.quote:
Wat zou mevrouw Zaman er van vinden dat haar man tijdens haar afwezigheid lag te rollebollen met een licht seniele ongelovige?
Idd.quote:
[..]
Ja, volgens de rechters was hij al beschadigd genoeg door alle aandacht in de media. Dat geloof je toch gewoon niet. Deze zieke geest zet zijn verderfelijke praktijken nu gewoon voort in Duitsland - dat kan ik je verzekeren. Ook hier geen enkel berouw richting de slachtoffers
Daarom dat ik zeg dat dit niet om die 'immigratie' gaat, dat een grote factor is.
Dit is over de hele linie een enorm probleem.
Dit is enkel 1 van de uitwassen. Geen symptoom op zichzelf.
Dit heeft niet te maken met 'vergunningshouders' beschermen. Sterker nog de kans is groter dat dit wel veroordeeld is omdat vergunninghouder dan andersom (geen feit, maar mening).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je bent wel geobsedeerd met benno zoals je alles aan deze zaak langs de benno-lat legt. Benno is de norm blijkbaar.quote:
[..]
Niet mee eens. De meeste gevolgen horen bij de misdaad.
Ben je spraakmakend (benno l) dan krijg je media aandacht. Komt je vrouw erachter dat je op een huilend meisje bent gekropen? Niet raar dat ze het huwelijk wil eindigen. Komt je baas erachter dat je vrouwen verkracht? Niet zo raar dat hij/zij niet verder wil met je. Heb je een verblijfsvergunning? Niet raar dat je niet gezien wordt als een potienteel fijne burger.
Die gevolgen zijn er al sinds jaar en dag. Waarom tellen ze ineens zo zwaar bij dit soort misdrijven? Zwaarder dan bij andere misdaden?
Waarom bij belasting misdrijven vele malen minder? Bij geweld, bij zelfs moord minder?
Sterker nog, bij bv moord geld een bepaalde blik op het slachtoffer zelfs verzwarend. Hier wordt er keihard gezegd dat door die blik de dader minder beoordeeld moet worden. Dat hij dacht dat het ok was meetelt alhoewel er geen expliciete 'ja' was in daad en woord.
Arme dader met al die gevolgen van zijn eigen keuze. Arm kind, laten we hem minder straf geven zodat hij niet de logische gevolgen van zijn daden hoeft te voelen. Fuck het slachtoffer, richt op de dader.
Dat is hoe dit over de hele linie heen werkt. Verdomd gelukkig dat deze rechters (!) daar niet geheel in mee zijn gegaan. Ik durf te stellen dat in minstens 50% van de vergelijkbare zaken de dader fluitend weggelopen was (met een veroordelingspercentage van 8% is dat zelfs een voorzichtige schattig!) met een vrijspraak.
Nope.quote:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.quote:
[..]
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat.
"Hoka Hey!"
Enge mening.quote:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Daarin verschillen we dan fundamenteel van mening, maar laten we die discussie niet in dit topic voeren.quote:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.
Je kan niet iemands rechten als burger afpakken zonder een correcte juridische procedure. Wat als jij voor een Breivik wordt aangezien terwijl je onschuldig bent en er in het onderzoek fouten zijn gemaakt?quote:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.
In dat geval was overduidelijk wie de dader was, uiteraard alleen in dat soort gevallen ....quote:
[..]
Je kan niet iemands rechten als burger afpakken zonder een correcte juridische procedure. Wat als jij voor een Breivik wordt aangezien terwijl je onschuldig bent en er in het onderzoek fouten zijn gemaakt?
"Hoka Hey!"
Je doelt vooral op juist partij trekken voor de dader.quote:
[..]
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar.
Niemand hier op Fok! is voor lagere straffen voor pedofielen. Niemand. Nou ja, misschien een verdwaald lid van stichting Martijn. Dat je zo smalend onze zorgen en woede afserveert als ''gemotiveerd door een politieke agenda'' is walgelijk.
Waar ik denk dat jij ook op doelt is dat niet iedereen in het geval van een #Metoo direct partij kiest voor het vermeende slachtoffer. Maar het spanningsveld is ook totaal anders. Volwassen vrouwen liegen nou eenmaal best veel, en ik kan zo een la opentrekken vol nieuwsberichten over ten onrechte veroordeelde mannen en vrouwen die later moesten bekennen dat het een en al verzinsel was. ''Onschuldig tot het tegendeel bewezen is''.
Hoeveel kinderen LIEGEN over een verkrachting, denk je? En hoeveel volwassenen kunnen wel niet merken dat het kind de waarheid niet verteld? Ik denk dat de pedagoog van het OM daar vrij snel achter is!
Want die hoer die 'gewoon' meeging en de porno fantasie van de dader werkelijkheid maakte moet niet zo zeiken.
Die wist wel waar het om ging. De verder gaande druk dan in dit specifieke geval maakt van hun manipulerende hoeren die gewoon een avontuurtje wilde of 'omhoog' neukte.
Jij bent 1 van die voorbeelden die in andere zaken juist vooraan zou staan dat deze vrouw (alle vrouwen zijn hoeren) lekker die tas had gescoort, maar het niet uit kon leggen aan haar vriendje (seksuele partner).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En wie moet dan beoordelen of het overduidelijk was?quote:
[..]
In dat geval was overduidelijk wie de dader was, uiteraard alleen in dat soort gevallen ....
O ja, de rechter in de rechtbank bij de procedure in eerste aanleg.
Ik ben een (moderne) feminist???quote:
[..]
Maak je niet druk. CM is een verstokte feministe van de oude stempel en ziet alles door haar eigen gekleurde bril. Best wel komisch eigenlijk
Echt dat kutargument weer om me af te serveren?
Dat ik een redelijk conservatieve leefstijl heb, thuis ben gebleven voor mijn kind bv doet er niets toe?
Dat ik voornamelijk strijd tegen de inmiddels erg oude bias mbt seksueel misbruik (waarbij ik denk en me erg druk maak on het feit dat mannelijke slachtoffers hier nog meer de lul van zijn) maakt me een domme 3de golf feminist?
Is dat werkelijk je argument? Dat is dan wel heel erg leeg te noemen.
Tegenargumenten niet nodig, frame iemamd maar als 'feminist' of (anderen) als 'links'. Hoef je niet meer de discussie aan te gaan op feiten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
3de keer.....quote:
[..]
Doen ze wel. Ben zelf een keer voor de grap naar de rechtbank geweest. Man had veel te hard gereden. De advocaat zei voor de zitting tegen de man dat hij moest zeggen dat hij als zelfstandige z'n baan zonder rijbewijs kwijt zou raken.
De rechter zei in de zaak vervolgens dat het al de derde keer was en dat hij na twee veroordelingen maar eens had moeten stoppen met te hard rijden als zijn rijbewijs zo belangrijk voor hem was.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je met een doorgeladen wapen bij je slachtoffer staat of met het slagersmes in de ene hand en het hoofd in de andere hand en de dader de daad bekent - lijkt me duidelijk genoegquote:
[..]
En wie moet dan beoordelen of het overduidelijk was?
O ja, de rechter in de rechtbank bij de procedure in eerste aanleg.
"Hoka Hey!"
Je komt erg gefrustreerd over of lijkt dat maar zo?quote:
[..]
Ik ben een (moderne) feminist???
Echt dat kutargument weer om me af te serveren?
Dat ik een redelijk conservatieve leefstijl heb, thuis ben gebleven voor mijn kind bv doet er niets toe?
Dat ik voornamelijk strijd tegen de inmiddels erg oude bias mbt seksueel misbruik (waarbij ik denk en me erg druk maak on het feit dat mannelijke slachtoffers hier nog meer de lul van zijn) maakt me een domme 3de golf feminist?
Is dat werkelijk je argument? Dat is dan wel heel erg leeg te noemen.
Tegenargumenten niet nodig, frame iemamd maar als 'feminist' of (anderen) als 'links'. Hoef je niet meer de discussie aan te gaan op feiten.
"Hoka Hey!"
Nope.quote:
[..]
Je bent wel geobsedeerd met benno zoals je alles aan deze zaak langs de benno-lat legt. Benno is de norm blijkbaar.
Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven.
Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat is mijn politieke agenda?quote:
[..]
Nope.
Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven.
Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient.
Ja, maar we kunnen het natuurlijk niet zo regelen dat de verdachte alleen recht op een advocaat heeft als eerst op Fok! aan "matspontius" is gevraagd of de zaak "overduidelijk" is hè.quote:
[..]
Als je met een doorgeladen wapen bij je slachtoffer staat of met het slagersmes in de ene hand en het hoofd in de andere hand en de dader de daad bekent - lijkt me duidelijk genoeg
Wel een idee, schuift dat?quote:
[..]
Ja, maar we kunnen het natuurlijk niet zo regelen dat de verdachte alleen recht op een advocaat heeft als eerst op Fok! aan "matspontius" is gevraagd of de zaak "overduidelijk" is hè.
"Hoka Hey!"
Dus iemand die veroordeeld is voor verkrachting mag je zonder pardon op klaarlichte dag vermoorden volgens jou?quote:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger.
Lekker rechtssysteem krijg je dan.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Je probeert me weer te framen.quote:
[..]
Je komt erg gefrustreerd over of lijkt dat maar zo?
Maar ik heb geen enkele moeite met toegeven dat dit onderwerp me raakt. Simpel weg omdat daders hierin voorrang hebben op slachtoffers en dat onevenredig verdeeld is (ik ben geen tegenstander van waarheidsvinding).
Al vele jaren, ondanks 'moderne' tijd trekken slachtoffers vam seksuele misdrijven aan het kortste eind.
De kans op een veroordeling is pijnlijk laag. De 'gevolgen' voor de dader worden buitensporig meegenomen. Meer dan bij andere misdrijven.
Dus ja, hier ben ik stevig gefrustreerd over. En terecht!
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Serieus?????quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:08 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Wat is mijn politieke agenda?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....quote:
[..]
Dus iemand die veroordeeld is voor verkrachting mag je zonder pardon op klaarlichte dag vermoorden volgens jou?
Lekker rechtssysteem krijg je dan.
"Hoka Hey!"
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnenquote:
[..]
Je probeert me weer te framen.
Maar ik heb geen enkele moeite met toegeven dat dit onderwerp me raakt. Simpel weg omdat daders hierin voorrang hebben op slachtoffers en dat onevenredig verdeeld is (ik ben geen tegenstander van waarheidsvinding).
Al vele jaren, ondanks 'moderne' tijd trekken slachtoffers vam seksuele misdrijven aan het kortste eind.
De kans op een veroordeling is pijnlijk laag. De 'gevolgen' voor de dader worden buitensporig meegenomen. Meer dan bij andere misdrijven.
Dus ja, hier ben ik stevig gefrustreerd over. En terecht!
"Hoka Hey!"
Reageer eens inhoudelijk op wat ik schrijf.quote:
[..]
Ja. Je schijnt het duidelijk te weten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet.quote:
[..]
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....
Het rechtssysteem is niet onfeilbaar, zo lang er nog onschuldige mensen ook veroordeeld worden, is het recht op een verdediging nodig.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Geen enkele uitzondering dus? Ook bv niet bij een Hitler of Mussolini? Overduidelijke daders lijkt me toch ....quote:
[..]
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet.
Het rechtssysteem is niet onfeilbaar, zo lang er nog onschuldige mensen ook veroordeeld worden, is het recht op een verdediging nodig.
"Hoka Hey!"
Grapje?quote:
[..]
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnen
Je vindt dit een grapje? Moet kunnen dat iemand van pure ellende en angst een instinctieve 'freeze' reactie heeft gehad en de rechtsspraak ondanks dat ze dat erkennen weer heeft geoordeeld dat de dader 'zielig' is door de gevolgen die dat voor die arme dader heeft?
Lachen joh, niet zo serieus nemen dat dit aan de orde van de dag is? Al jaren van kut tot erger?
Je moet toch gewoon humor kunnen hebben over een onderwerp waar hey slachtoffer gvd traumahulp voor nodig heeft om het een plaats te kunnen geven in haar leven?
Fijn voor jou dat je ermee kan lachen. Maar ontzettend misplaatst.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan?quote:
[..]
Grapje?
Je vindt dit een grapje? Moet kunnen dat iemand van pure ellende en angst een instinctieve 'freeze' reactie heeft gehad en de rechtsspraak ondanks dat ze dat erkennen weer heeft geoordeeld dat de dader 'zielig' is door de gevolgen die dat voor die arme dader heeft?
Lachen joh, niet zo serieus nemen dat dit aan de orde van de dag is? Al jaren van kut tot erger?
Je moet toch gewoon humor kunnen hebben over een onderwerp waar hey slachtoffer gvd traumahulp voor nodig heeft om het een plaats te kunnen geven in haar leven?
Fijn voor jou dat je ermee kan lachen. Maar ontzettend misplaatst.
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken.quote:
Maar omdat jij doelt op de directe gevolgen die jij ondervindt van zulk gedrag; dan gebeurt er inderdaad helemaal niets.
"Pools are perfect for holding water"
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat.quote:
[..]
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan?
Heb het letterlijk al gezegd, dat dit een (fout!!!!!!!!!!!) gevolg is van een modus operandi.
Dat dader bescherming (arme dader die uitgezet wordt, huwelijk kwijt raakt, baan kwijt raakt, niet aardig meer gevonden wordt door omgeving) het probleem is waar ook deze uitwas uit voortkomt.
Dat het feit dat deze dader veroordeeld is op zijn woord/haar woord al een winst is. Dat die misselijkmakende 'verzachtende' omstandigheden deel van het probleem zijn die verdomd veel verder gaan dan die verblijfsvergunning (die hij wat mij betreft gelijk verloren was na straf).
Die 24 maanden (wat nodig is voor verlies verblijfsvergunning) een max straf zijn die amper tot nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven.
Dit geen uitzondering is, maar treurig genoeg 'normaal' is. Het eerder uitzonderlijk is dat hij veroordeeld is. (8%, neem dat mee aub)
Dat ik daar tegen ageer. Al jaren op alle gebieden en niet enkel als het om een vergunninghouder gaat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Absurd.
Signaal wordt afgegeven: rand die meiden maar aan in dat westerse land want je wordt toch niet teruggestuurd.
Signaal wordt afgegeven: rand die meiden maar aan in dat westerse land want je wordt toch niet teruggestuurd.
Boeiend hoorquote:
[..]
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken.
Maar omdat jij doelt op de directe gevolgen die jij ondervindt van zulk gedrag; dan gebeurt er inderdaad helemaal niets.
"Hoka Hey!"
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald.quote:
[..]
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat.
Heb het letterlijk al gezegd, dat dit een (fout!!!!!!!!!!!) gevolg is van een modus operandi.
Dat dader bescherming (arme dader die uitgezet wordt, huwelijk kwijt raakt, baan kwijt raakt, niet aardig meer gevonden wordt door omgeving) het probleem is waar ook deze uitwas uit voortkomt.
Dat het feit dat deze dader veroordeeld is op zijn woord/haar woord al een winst is. Dat die misselijkmakende 'verzachtende' omstandigheden deel van het probleem zijn die verdomd veel verder gaan dan die verblijfsvergunning (die hij wat mij betreft gelijk verloren was na straf).
Die 24 maanden (wat nodig is voor verlies verblijfsvergunning) een max straf zijn die amper tot nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven.
Dit geen uitzondering is, maar treurig genoeg 'normaal' is. Het eerder uitzonderlijk is dat hij veroordeeld is. (8%, neem dat mee aub)
Dat ik daar tegen ageer. Al jaren op alle gebieden en niet enkel als het om een vergunninghouder gaat.
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto.quote:
[..]
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald.
De enige waarop ik direct wat gezegd is is vader aarbei. Zoek zijn PH erbij zou ik zo zeggen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
quote:
[..]
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto.
De enige waarop ik direct wat gezegd is is vader aarbei. Zoek zijn PH erbij zou ik zo zeggen.
Dit was toch echt een quote op mij, maar goed. Ik zal wel niet goed snappen hoe quoten werkt.quote:
[..]
Nope.
Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven.
Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient.
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Goed, weten we dat ook weer.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.quote:
[..]
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.
[..]
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.quote:
[..]
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.
Alles moet zwart-wit zijn voor jarvis, anders snapt hij het niet.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Die vergelijking slaat echt nergens opquote:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen.quote:
[..]
Die vergelijking slaat echt nergens op
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Is helemaal geen utopie. Landen genoeg waar het gaat zoals je omschrijft. Denk alleen niet dat je er wil wonen.quote:
[..]
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander.quote:
[..]
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nlquote:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
In die uitspraken die gewoon openbaar (zo hoort dat in een rechtstaat) kun je vaak precies de motivatie van een rechtbank vinden waarom ze in een specifiek geval ergens rekening mee gehouden hebben. In krantenartikeltjes wordt dat vaak versimplificeerd of zelfs verkeerd weergegeven.
Het is wel een of of keuze.quote:
[..]
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen.quote:
[..]
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nl
In die uitspraken die gewoon openbaar (zo hoort dat in een rechtstaat) kun je vaak precies de motivatie van een rechtbank vinden waarom ze in een specifiek geval ergens rekening mee gehouden hebben. In krantenartikeltjes wordt dat vaak versimplificeerd of zelfs verkeerd weergegeven.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
😪quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:52 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja precies. Jij bent cool. Jij geeft geen fuck.
"Hoka Hey!"
Zoals al aangegeven: het opleggen van straffen is maatwerk. Als jij en ik hetzelfde strafbare feit plegen is de kans groot dat jij een andere straf krijgt dan ik. Dat wil niet zeggen dat de rechtbank het ene erger vind dan het andere. Ik weet verder te weinig van deze specifieke zaak af, als het OM vindt dat de straf te laag is, kunnen ze gewoon in hoger beroep en proberen het hof te overtuigen om een zwaardere straf op te leggen. Aangezien de rechtbank de motivatie gegeven heeft, kunnen ze hun argumentatie daar op aanpassen.quote:
[..]
Het is wel een of of keuze.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.quote:
[..]
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen.
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
De noodzaak daarvan maak je ook meteen duidelijk.quote:
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat?quote:
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
En je vraag: https://www.nu.nl/binnenl(...)theid-ontslagen.html
En gelukkig kan een rechter niet ontslagen worden omdat een uitspraak de politiek/samenleving/media niet aanstaat.
Dat is gewoon niet hoe de rechtspraak werkt.quote:
[..]
Het is wel een of of keuze.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.quote:
[..]
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat?
En je vraag: https://www.nu.nl/binnenl(...)theid-ontslagen.html
En gelukkig kan een rechter niet ontslagen worden omdat een uitspraak de politiek/samenleving/media niet aanstaat.
Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen.
Je moet het denk ik zo zien: door deze verkrachter niet terug te sturen wordt Afghanistan veiliger. Doe je dat bij wijze van spreke met meer Afghanen niet dan wordt Afghanistan zo veilig dat al de Afghanen weer teruggestuurd kunnen worden. En dan kun je deze verkrachter dus ook terugsturen en kraait er verder geen haan meer naar...
I´m back.
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.quote:
[..]
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.
Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
In hoger beroep gaan dan. Daarvoor heb je juist de mogelijkheid van hoger beroep.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
I´m back.
Klopt, dat persoonlijke karakter is wel fijn. Zo kan een vrouw die 30 jaar lang mishandeld wordt door haar man en het zat is de trekker overhalen en er met een lichte straf vanaf komen. Voor zo'n zaken is het te begrijpen dat je iemand niet 10 jaar de cel in gooit. Maar we hebben het hier over een verkrachting, een verkrachting door iemand die is opgevangen in dit land omdat het in zijn land niet veilig zou zijn (nja, veilig genoeg blijkbaar). Deze man heeft zich zodanig misdragen dat hij het recht op asiel verloren heeft, een regel welke er niet voor niets is. Daarop besluit de rechter de strafmaat in te korten zodat zijn verblijfsvergunning niet in gevaar is.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Vertel mij eens waarom iemand het zou willen dat een geïmporteerde verkrachter hier nog vrij rondloopt? Je was te gast, je hebt je kans verprutst, succes in je eigen land. Probeer gewoon eens de situatie te schetsen, want er is werkelijk geen enkele reden om deze man niet het land it te flikkeren. Wij waren zo gastvrij om hem op te vangen, en wat doet hij? Hij verkracht een verstandelijk beperkt kind, toont geen berouw en probeert de schuld nog in de schoenen te schuiven van dat kind. Mensen die dit blijven verdedigen of downplayen kan ik niet serieus nemen.
Tevens zoals ook al eerder gemeld, de afkomst of verblijfsstatus is nooit relevant in bepaalde kringen zodra ze een misdaad plegen, maar zodra de strafmaat omlaag kan is het opeens wel relevant. De man wist wat de regels waren, hij heeft ze overtreden en moet gewoon op de blaren zitten.
Bo
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.quote:
[..]
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Onzin. https://www.rechtspraak.n(...)-straftoemeting.aspxquote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
Alstublieft. De rechters vullen de strafmaat volledig zelf in. In 'gemiddelde' zaken geven ze nog geen 20% van de maximumstraf.
Echt helemaal niemand zegt dit (ik al helemaal niet).quote:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Klopt, ze zetten ook niet iemand in de gevangenis oid. Dat doet een dienst van de uitvoerende macht.quote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
I´m back.
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
I´m back.
De rechters van de Hoge Raad hoeven geen verantwoording af te leggen, maar zijn wel benoemd door de Tweede Kamer. De rechtsspraak staat dus zeker niet volkomen los van de andere machten. En de rechters van de gerechtshoven die de ambitie hebben om ooit in de Hoge Raad te komen, zullen dus ongetwijfeld hun best doen om te oordelen op een manier die ook bij de volksvertegenwoordiging goed overkomt.quote:
[..]
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2018 17:05:23 ]
Deze aanwinst van Nederland had gewoon 2 jaar gevangenisstraf moeten krijgen en daarna direct worden uitgezet (ik zie dat liever letterlijk nav wat die rat gedaan heeft).
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.quote:
[..]
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Hier geheel mee eens met een bedenking.quote:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
De dader dient wat mij betreft de volle consequentie te ondergaan hier. Gevangenis + tbs. Alles ingezet op de dader ziet zijn fout in.
Geen gooi maar over de muur, fuck die afghaanse meisjes. Maar genoegdoening hier en (ja ik weet het, ijdele) hoop op berouw van de dader. Maar op z'n minst wat anders als zonder straf terug en daar lekker stoer doen over die westerse hoer die haar plaats nu kent. En nee, ik heb dus geen hoge pet op van de dader.
Terug zonder straf is me te makkelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 17:13:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
"Zoals in deze zaak duidelijk is geworden"? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt, maar zo werkt het al sinds de invoering van de grondwet. We kennen in Nederland geen minimumstraffen, we kennen maximumstraffen. Het is aan de rechtbank (let op: het is heel vaak een meervoudige strafkamer: 3 rechters). om te bepalen welke straf daar bij hoort. Bovendien krijg ik de indruk dat jij denkt dat de rechter dit er bij verzonnen heeft. Ik vermoed dat de advocaat van de verdachte dat als argument betoogd heeft. Advocaten betogen zoveel. Soms wordt het overgenomen door de rechtbank, veel vaker niet. Of dat in deze zaak terecht is durf ik niet te zeggen, ik weet van deze zaak te weinig.quote:
[..]
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Een hoger beroep wordt door een gerechtshof behandeld. Dat zijn 3 andere rechters. En nee, die hoeven inderdaad geen verantwoording af te leggen en geloof me maar: dat is een goede zaak. Daar zijn we het sinds de Franse revolutie, in ieder geval in een liberale democratische rechtstaat, over eens.
Wat ik wel vaker merk als het over strafrecht gaat is dat mensen graag een soort corrigerend mechanisme willen, omdat ze vinden dat een verdachte ten onrechte wordt vrijgesproken of er een te lage straf wordt opgelegd. Zoals gezegd heeft de samenleving daar voldoende middelen voor (OM = de samenleving, en die kunnen in hoger beroep en eventueel in cassatie). Het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgt er eigenlijk voor dat degene met geweldsmonopolie (de overheid) aan regels gebonden is als ze dat monopolie willen uitoefenen. De regels in het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgen er ook voor dat jij, net als ik, bepaalde rechten hebt en houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:18:40 ]
Ja, nou ja, wees nou maar blij dat je niet in de VS woont, daar zijn OM en aangeklaagde nog veel meer gelijkwaardig in het proces als hier in NL. Ik zou er ook niet zomaar vanuit gaan dat een volgende rechter de strafmaat handhaaft. De ophef wordt ook wel meegewogen, evenals de mate waardoor blijkens die ophef het rechtsgevoel van de bewoners van NL wordt aangetast.quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
I´m back.
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat jij wilt kerel.quote:
[..]
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, mooi om dat in dit geval te geven, meteen opgehoepeld dan uit NL, dat lijkt me wel verstandig, want dit ventje gaat nog voor veel rotzooi zorgen wrs.quote:
[..]
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.
I´m back.
Klopt, alleen is de wetgeving mbt het intrekken van verblijfsvergunningen expliciet voor delicten van dat kaliber in het leven geroepen. Dat is iets anders dan dat een veroordeling een gevolg heeft op iets wat er verder niets mee te maken heeft.quote:
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
De MAXIMUM straf is een indicatie van wat volgens de wetgever de ernst van het misdrijf is. En als je dan als rechterlijke macht 16,6% van de maximum straf als uitgangspunt neemt ben je in feite voor wetgever aan het spelen.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Ik pleit niet voor minimumstraffen. Ik pleit ervoor dat in een normale zaken, zonder bijzonderheden, het uitgangspunt door de wetgever wordt bepaald. Bijvoorbeeld 50% van de maximumstraf als uitgangspunt.quote:
[..]
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?
Dat mag expliciet wel.quote:
Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is een verdachte. Zat in voorlopige hechtenis. Rechter beslist daarover op basis van argumenten ingebracht door verdediging en OM. Resultaat is dat Saban de benen neemt. In deze zaak staat wat mij betreft niet vast aan wie dat te wijten is. Een rechtbank heeft geen glazen bol. Het is de taak van het OM om argumenten aan te dragen voor het in stand houden van de voorlopige hechtenis.quote:
[..]
Wat jij wilt kerel.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Zelfde situatie.quote:Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
Waar in hoger beroep gehakt van gemaakt kan worden. Zie hier je controle en "zelfreinigend" vermogen.quote:En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Er kan niet "zomaar" TBS worden opgelegd. Er zal moeten worden meegewerkt aan een onderzoek. En aangezien je (gelukkig) niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken, kun je daartoe niet gedwongen worden. Sowieso moet je je afvragen of het dwingen tot een onderzoek in het Pieter Baan Centrum het gewenste effect zal hebben, maar dat terzijde. Ten tijde van de eerste rechtspraak had de rechter de mogelijk wel om op basis van eigen waarnemingen TBS op te leggen, maar heeft dat gemotiveerd niet gedaan. Je gaat niet op de motivatie in, je gaat op het resultaat in. Lekker makkelijk, je kan je zelf beter Captain Hindsight kunnen noemen.quote:Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Nee hoor, je komt met een aantal zaken waarbij het met de wijsheid van achteraf makkelijk oordelen is. Het gaat niet om het gevolg, het gaat om de motivatie. Geef maar aan waarom je vindt dat er in deze gevallen te veel belang is gehecht aan de belangen van de verdachte.quote:Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Ik ga maar even voorbij aan rekening houden met de rechten van een verdachte. Dat gebeurt godzijdank in iedere strafzaak.
Onzin. Controle genoeg. Maar goed, je bent blijjkbaar van mening dat de samenleving en/of de politiek in rechtszaken maar het laatste woord moet hebben. Die landen bestaan. Turkije, Rusland, en binnenkort Polen, Hongarije en in Italie gaan we ook de "goede" kant op.quote:Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Strafrecht kan ook tegen je werken he..vergeet dat niet...
en oh ja, wat is een flater? Wie bepaalt of het een flater is?
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:39:40 ]
Dat is dus een minimumstraf. En als je het anders bedoeld: hoe ga je dat dan wettelijk formuleren:quote:
[..]
De MAXIMUM straf is een indicatie van wat volgens de wetgever de ernst van het misdrijf is. En als je dan als rechterlijke macht 16,6% van de maximum straf als uitgangspunt neemt ben je in feite voor wetgever aan het spelen.
[..]
Ik pleit niet voor minimumstraffen. Ik pleit ervoor dat in een normale zaken, zonder bijzonderheden, het uitgangspunt door de wetgever wordt bepaald. Bijvoorbeeld 50% van de maximumstraf als uitgangspunt.
Wordt dan aangevuld met iets als "in normale zaken zonder bijzonderheden, dient de pleger minimaal 6 jaar gevangenisstraf te krijgen?"quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
pst: dat heet dan een minimumstraf.
Zoek eens het verschil op tussen een wettelijke minimumstraf en een uitgangspunt. Dit slaat nergens op. De orientatie van de rechtbanken is ook geen minimumstraf. Ze leggen vaak lager dan 24 maanden op voor verkrachting.quote:
[..]
Dat is dus een minimumstraf. En als je het anders bedoeld: hoe ga je dat dan wettelijk formuleren:
[..]
Wordt dan aangevuld met iets als "in normale zaken zonder bijzonderheden, dient de pleger minimaal 6 jaar gevangenisstraf te krijgen?"
pst: dat heet dan een minimumstraf.
Wat nergens op slaat is dat jij denkt dat termen als "normaal" en " zonder bijzonderheden" in wetten zijn vast te leggen. We kunnen discussieren of 24 maanden celstraf voor een verkrachting te weinig is (dat is het imho ook), maar ik word altijd een beetje onpasselijk op het moment dat men het kind met het badwater wil weggooien omdat de uitspraak in een specifieke zaak iemand niet aanstaat. Wil je weten waarom in een bepaalde zaak een bepaalde straf is uitgedeeld: Lees dan de motivatie van de rechtbank en discussier daar over.quote:
[..]
Zoek eens het verschil op tussen een wettelijke minimumstraf en een uitgangspunt. Dit slaat nergens op. De orientatie van de rechtbanken is ook geen minimumstraf. Ze leggen vaak lager dan 24 maanden op voor verkrachting.
Ga niet tornen aan je eigen rechten. En vraag aub niet om de rechterlijke macht onder curatele te zetten. Als je wil weten wat daar de gevolgen van zijn dan moet je de komende jaren Hongarije en Polen in de gaten houden.
De Nederlandse rechters zijn degenen die zich niet aan de machtenscheiding houden, zoals in het onderhavige geval. De Nederlandse rechterlijke macht is nogal zelfingenomen en meent het vaak beter te weten dan de wetgever.quote:
[..]
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
Met name dat laatste is opvallend, wat ze weten helemaal niets van bewijs en strafmaat, ze rommelen maar wat aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Praat hier nu echt dezelfde persoon die een half topic volgeluld heeft over hoe dom die wijven (eigen verantwoordelijkheid) waren die in de auto stapte met idioten?quote:
[..]
Wat jij wilt kerel.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom zou 'normaal' en 'zonder bijzonderheden' wel in een richtlijn door rechtbanken kunnen worden opgenomen( zie mijn eerdere link) maar niet in een wet? Er kan dan nog steeds alle ruimte zijn voor rechters om op basis van omstandigheden een lagere straf te geven dan de oriëntatie. Waar ik op wijs is dat de oriëntatie door de rechtbanken absurd laag is als je kijkt naar wat de maximumstraf is. Bij andere misdrijven is het net zo erg.quote:
[..]
Wat nergens op slaat is dat jij denkt dat termen als "normaal" en " zonder bijzonderheden" in wetten zijn vast te leggen. We kunnen discussieren of 24 maanden celstraf voor een verkrachting te weinig is (dat is het imho ook), maar ik word altijd een beetje onpasselijk op het moment dat men het kind met het badwater wil weggooien omdat de uitspraak in een specifieke zaak iemand niet aanstaat. Wil je weten waarom in een bepaalde zaak een bepaalde straf is uitgedeeld: Lees dan de motivatie van de rechtbank en discussier daar over.
Ga niet tornen aan je eigen rechten. En vraag aub niet om de rechterlijke macht onder curatele te zetten. Als je wil weten wat daar de gevolgen van zijn dan moet je de komende jaren Hongarije en Polen in de gaten houden.
En ja, het is een natuurwet dat ongecontroleerde macht mensen corrupt maakt. De gedachte achter de trias politica is juist dat de drie machten elkaar controleren. In het Nederlandse rechtsstelsel geldt dat niet voor de rechterlijke macht en zie hier het resultaat. Absurde en onbegrijpelijke uitspraken.
Waar precies in die richtlijnen kan ik "normaal en zonder bijzonderheden" vinden?quote:
[..]
Waarom zou 'normaal' en 'zonder bijzonderheden' wel in een richtlijn door rechtbanken kunnen worden opgenomen( zie mijn eerdere link) maar niet in een wet? Er kan dan nog steeds alle ruimte zijn voor rechters om op basis van omstandigheden een lagere straf te geven dan de oriëntatie. Waar ik op wijs is dat de oriëntatie door de rechtbanken absurd laag is als je kijkt naar wat de maximumstraf is. Bij andere misdrijven is het net zo erg.
En ja, het is een natuurwet dat ongecontroleerde macht mensen corrupt maakt. De gedachte achter de trias politica is juist dat de drie machten elkaar controleren. In het Nederlandse rechtsstelsel geldt dat niet voor de rechterlijke macht en zie hier het resultaat. Absurde en onbegrijpelijke uitspraken.
De mening "absurde en onbegrijpelijke uitspraken" trek je dat dan uit het lezen van het vonnis, of op basis van een paar regeltjes in de Telegraaf of het AD?
Heb je voor mij een voorbeeld van een democratische rechtstaat waarbij de rechterlijke macht onder controle staat?
Je vind de oriëntatie te laag, tja, als je er vanuit gaat dat het strafrecht primair voor vergelding is snap ik dat wel. Gelukkig is dat maar een van de pijlers van ons strafrecht. Verder kun je vragen met vragen gaan beantwoorden, maar ik zou graag eens van je willen weten of je nou zelf de gevaren niet ziet van een rechterlijke macht die onder controle staat. Dat geldt ook voor Jarvis en Kaptein Scheurbuik...
In de richtlijn wordt gesproken over een oriëntatie, en dan worden allerlei omstandigheden opgesomd die afwijking van deze oriëntatie rechtvaardigen. Als die er niet zijn kom je uit op 0, namelijk de oriëntatie. Dat bedoel ik met normaal en zonder bijzonderheden.quote:
[..]
Waar precies in die richtlijnen kan ik "normaal en zonder bijzonderheden" vinden?
De mening "absurde en onbegrijpelijke uitspraken" trek je dat dan uit het lezen van het vonnis, of op basis van een paar regeltjes in de Telegraaf of het AD?
Heb je voor mij een voorbeeld van een democratische rechtstaat waarbij de rechterlijke macht onder controle staat?
Je vind de oriëntatie te laag, tja, als je er vanuit gaat dat het strafrecht primair voor vergelding is snap ik dat wel. Gelukkig is dat maar een van de pijlers van ons strafrecht. Verder kun je vragen met vragen gaan beantwoorden, maar ik zou graag eens van je willen weten of je nou zelf de gevaren niet ziet van een rechterlijke macht die onder controle staat. Dat geldt ook voor Jarvis en Kaptein Scheurbuik...
Ik weet niet hoe het in buitenlandse rechtsstelsels zit. Ik zeg ook niet dat we moeten naar een Chinees systeem of iets dergelijks. Maar ik wijs erop dat de trias politica bedoelt was om de drie machten elkaar te laten controleren. De rechterlijke macht doet hier in de praktijk niet aan mee, die controleren zichzelf. Ik zie ook wel de valkuilen die je hebt als je controle op de rechterlijke macht gaat organiseren maar dat heb je ook bij de controle op de uitvoerende en wetgevende macht en toch kiezen we voor controle.
Niemand kan ontkennen dat het gevaarlijk is dat rechters in de praktijk weinig tot geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun uitspraken.
Een oplossing zou zijn een onafhankelijke commissie van mensen uit alle lagen en hoeken van de samenleving die, gerouleerd, de rechters toetsen op hun bekwaamheid.
Definieer bekwaamheid?quote:
[..]
In de richtlijn wordt gesproken over een oriëntatie, en dan worden allerlei omstandigheden opgesomd die afwijking van deze oriëntatie rechtvaardigen. Als die er niet zijn kom je uit op 0, namelijk de oriëntatie. Dat bedoel ik met normaal en zonder bijzonderheden.
Ik weet niet hoe het in buitenlandse rechtsstelsels zit. Ik zeg ook niet dat we moeten naar een Chinees systeem of iets dergelijks. Maar ik wijs erop dat de trias politica bedoelt was om de drie machten elkaar te laten controleren. De rechterlijke macht doet hier in de praktijk niet aan mee, die controleren zichzelf. Ik zie ook wel de valkuilen die je hebt als je controle op de rechterlijke macht gaat organiseren maar dat heb je ook bij de controle op de uitvoerende en wetgevende macht en toch kiezen we voor controle.
Niemand kan ontkennen dat het gevaarlijk is dat rechters in de praktijk weinig tot geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun uitspraken.
Een oplossing zou zijn een onafhankelijke commissie van mensen uit alle lagen en hoeken van de samenleving die, gerouleerd, de rechters toetsen op hun bekwaamheid.
En zelfs als het dan "normaal" en "zonder bijzonderheden" is verlopen, dan nog kunnen er feiten en omstandigheden zijn waarom een rechtbank een lagere of soms zelf hogere straf oplegt. Het zal voor een aantal users hier een schok zijn, maar het komt wel degelijk voor dat een rechtbank een hogere straf opgelegd dan dat er door het OM geëist wordt. Door als wetgever een bandbreedte van straffen op te leggen beknot je de rechter daar imho teveel in.
De Trias Politica is overigens niet bedoeld om de drie machten elkaar te laten controleren. Het is bedoeld om de machten te scheiden.
En de stelling "niemand kan ontkennen dat het niet gevaarlijk is" kan vrij makkelijk ontkracht worden door het simpele feit dat er talloze internationale verdragen zijn waarin dit nu juist geregeld wordt O.A. Het Europees verdrag voor de rechten van de Mens. Wat is overigens in jouw ogen het gevaar aan een onafhankelijke rechterlijke macht? Dat er in individuele strafzaken naar jouw mening of naar de mening van "de samenleving" een te lage straf wordt opgelegd? Of dat er een soms iemand ten onrechte wordt vrijgesproken? Je realiseert je wel dat in een rechtstaat er wettig en overtuigend bewijs geleverd moet worden en dat het mij persoonlijk heel sterk lijkt dat zowel een rechtbank als een gerechtshof iemand ten onrechte vrijspreekt als het OM tenminste goed zijn werk doet.
Vergeet niet dat een rechter een uitspraak moet doen over een situatie waar hij niet bij was.
En als je zo'n commisie zou instellen, heb je dus de facto een soort van rechtersverkiezing. Ik vermoed dat in zo'n situatie de rechters die maar de meeste verdachten veroordelen en "lekker" hoge vrijheidsstraffen opleggen mogen blijven zitten, terwijl bijvoorbeeld deze rechtbank ontslagen wordt Dat lijkt me pas gevaarlijk en zeker niet altijd in het belang van de samenleving. (vergis je niet: een langere celstraf voedt misschien de vergeldingsdrang van de samenleving, maar is vaak echt niet het beste voor de samenleving. Bovendien wordt de samenleving dan een soort rupsje-nooit-genoeg: nog langere en hogere straffen).
https://prodemos.nl/kenni(...)kelijke-rechtspraak/
Rechters die uitspraken doen die erg afwijken van de norm of rechters met een wereldbeeld die op basis daarvan uitspraken doen. Zoals kennelijk in deze zaak is gebeurt door een asielactiviste.quote:
[..]
Definieer bekwaamheid?
En zelfs als het dan "normaal" en "zonder bijzonderheden" is verlopen, dan nog kunnen er feiten en omstandigheden zijn waarom een rechtbank een lagere of soms zelf hogere straf oplegt. Het zal voor een aantal users hier een schok zijn, maar het komt wel degelijk voor dat een rechtbank een hogere straf opgelegd dan dat er door het OM geëist wordt. Door als wetgever een bandbreedte van straffen op te leggen beknot je de rechter daar imho teveel in.
De Trias Politica is overigens niet bedoeld om de drie machten elkaar te laten controleren. Het is bedoeld om de machten te scheiden.
En de stelling "niemand kan ontkennen dat het niet gevaarlijk is" kan vrij makkelijk ontkracht worden door het simpele feit dat er talloze internationale verdragen zijn waarin dit nu juist geregeld wordt O.A. Het Europees verdrag voor de rechten van de Mens. Wat is overigens in jouw ogen het gevaar aan een onafhankelijke rechterlijke macht? Dat er in individuele strafzaken naar jouw mening of naar de mening van "de samenleving" een te lage straf wordt opgelegd? Of dat er een soms iemand ten onrechte wordt vrijgesproken? Je realiseert je wel dat in een rechtstaat er wettig en overtuigend bewijs geleverd moet worden en dat het mij persoonlijk heel sterk lijkt dat zowel een rechtbank als een gerechtshof iemand ten onrechte vrijspreekt als het OM tenminste goed zijn werk doet.
Vergeet niet dat een rechter een uitspraak moet doen over een situatie waar hij niet bij was.
En als je zo'n commisie zou instellen, heb je dus de facto een soort van rechtersverkiezing. Ik vermoed dat in zo'n situatie de rechters die maar de meeste verdachten veroordelen en "lekker" hoge vrijheidsstraffen opleggen mogen blijven zitten, terwijl bijvoorbeeld deze rechtbank ontslagen wordt Dat lijkt me pas gevaarlijk en zeker niet altijd in het belang van de samenleving. (vergis je niet: een langere celstraf voedt misschien de vergeldingsdrang van de samenleving, maar is vaak echt niet het beste voor de samenleving. Bovendien wordt de samenleving dan een soort rupsje-nooit-genoeg: nog langere en hogere straffen).
https://prodemos.nl/kenni(...)kelijke-rechtspraak/
De trias politica is niet alleen bedoelt om de macht te scheiden maar ook om de macht te kunnen controleren. De drie machten zouden elkaar moeten aanvullen en controleren. Een voorbeeld is het parlement dat de regering controleert.
Verder stel ik niet dat er blunders worden begaan bij de bewijs-en veroordelingsfase. Het gaat mis bij de oplegging van de straf, niet geheel toevallig het moment waarop de rechter de meeste vrijheid heeft.
Rechters moeten ook rekening houden met de maatschappelijke gevoelens als ze een straf uitdelen. Vergeet niet dat een misdrijf niet alleen gericht is richting het slachtoffer maar ook tegen de maatschappij als geheel. Tegen de regels die wij samen hebben opgesteld. Jouw angst deel ik niet. Er is niet zo vaak ophef over opgelegde straffen en de zaken die media halen stinken ook werkelijk aan alle kanten.
En nogmaals: ongecontroleerde macht maakt corrupt. Dat geldt voor politici maar ook voor rechters.
Normen kunnen wijzigen, wereldbeeld ook. Bovendien: wie gaat er bepalen welk wereld beeld "goed' is en welk "fout". Het is allemaal zo vaag en willekeurig, je kan dat geen rechtstaat meer noemen.Het is allemaal subjectief. Snap dat nou dat je op basis daarvan als burger gewoon geen rechtszekerheid hebt. Echt, de waarborging van mijn rechten als burger zijn me honderden keren meer waard dan dat er mogelijk iemand een "te lage straf" krijgt. Ik zet het met opzet tussen haakjes, omdat mening over wat een hoge en lage straf is behoorlijk verschillen. Tussen mensen, maar ook tussen tijden.quote:
[..]
[quote]
Rechters die uitspraken doen die erg afwijken van de norm of rechters met een wereldbeeld die op basis daarvan uitspraken doen. Zoals kennelijk in deze zaak is gebeurt door een asielactiviste.
Bovendien was die "asielactiviste" (lekker frame trouwens, volgens mij is ze gewoon rechter en was ze vroeger advocaat) onderdeel geweest van een meervoudige kamer. Naast haar waren er ook nog 2 anderen die zich door de verdediging hebben laten overtuigen.
Je kan het blijven herhalen, het is niet waar. Geloof me, geen enkele verlichter was van plan om de rechterlijke macht door de wetgevende macht te laten controleren. Het heet niet voor niets een onafhankelijke rechterlijke machtquote:De trias politica is niet alleen bedoelt om de macht te scheiden maar ook om de macht te kunnen controleren. De drie machten zouden elkaar moeten aanvullen en controleren. Een voorbeeld is het parlement dat de regering controleert.
Het gaat niet mis. Er wordt in jouw ogen een te lage straf gegeven. Dat is wat anders.quote:Verder stel ik niet dat er blunders worden begaan bij de bewijs-en veroordelingsfase. Het gaat mis bij de oplegging van de straf, niet geheel toevallig het moment waarop de rechter de meeste vrijheid heeft.
Rechters houden wel degelijk rekening met de maatschappelijke gevoelens. Hoe denk je dat Mohammed B. aan zijn levenslange celstraf komt? Ken je termen als "geschokte rechtsorde" en "maatschappelijke inpact". Bovendien, en dat is gelukkig het echte uitgangspunt, wordt er aan de rechter ook gevraagd hoe de samenleving het meest gebaat is met het straffen van de misdadiger. Soms is een lange celstraf het beste. Soms een taakstraf, soms een behandeling.quote:Rechters moeten ook rekening houden met de maatschappelijke gevoelens als ze een straf uitdelen. Vergeet niet dat een misdrijf niet alleen gericht is richting het slachtoffer maar ook tegen de maatschappij als geheel. Tegen de regels die wij samen hebben opgesteld. Jouw angst deel ik niet. Er is niet zo vaak ophef over opgelegde straffen en de zaken die media halen stinken ook werkelijk aan alle kanten.
Je deelt mijn angst niet? Verdiep je eens in Turkijke. Hoe daar op dit moment de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht gebracht wordt en wat daarvan de gevolgen zijn voor de rechten van de gewone normale burgers zoals jij en ik. Of volg Hongarije en Polen, daar is dat proces net in gang gezet. Ik hoor je mening over een jaartje graag.
Klopt. En daarom zijn er beroepsmogelijkheden. En wetten waaraan rechters zich moeten houden.En heeft de rechterlijke macht zelf ook mogelijkheden.quote:En nogmaals: ongecontroleerde macht maakt corrupt. Dat geldt voor politici maar ook voor rechters.
Maar goed, het is me wel duidelijk: omdat er soms een te lage straf wordt opgelegd, moeten we de rechterlijke macht maar onder controle brengen... levensgevaarlijk en ik hoop dat je dat zelf ook nog eens doorkrijgt.
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ja dat klopt. Wat is je punt precies?quote:
[..]
Praat hier nu echt dezelfde persoon die een half topic volgeluld heeft over hoe dom die wijven (eigen verantwoordelijkheid) waren die in de auto stapte met idioten?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wel een verdachte van een zeer ernstig misdrijf met een zwaar getraumatiseerd slachtoffer wiens rechten kennelijk minder zwaar wegen.quote:
[..]
Is een verdachte. Zat in voorlopige hechtenis. Rechter beslist daarover op basis van argumenten ingebracht door verdediging en OM. Resultaat is dat Saban de benen neemt. In deze zaak staat wat mij betreft niet vast aan wie dat te wijten is. Een rechtbank heeft geen glazen bol. Het is de taak van het OM om argumenten aan te dragen voor het in stand houden van de voorlopige hechtenis.
[..]
Zelfde situatie.
Wat dus geen enkele consequentie heeft voor degene die zulk slecht werk heeft afgeleverd. 0 reinigend vermogen dus. Sterker nog, niet zelden promoveren blunderrechters zelfs naar een hogere functie. De rechter die Kees B in eerste aanleg heeft veroordeeld bijvoorbeeld in de Schiedammer parkmoord. Ook voor de rechters uit het proces van Lucia de B of de 2 van Putten heeft hun geblunder geen enkele consequentie gehad. Daar sta je dan met je zelfreinigend vermogen.quote:Waar in hoger beroep gehakt van gemaakt kan worden. Zie hier je controle en "zelfreinigend" vermogen.
Ieder ander die zo de fout in gaat krijgt een disciplinaire maatregel of ontslag. Een rechter niet.
Eeuuh ja, dat kan dus wel:quote:Er kan niet "zomaar" TBS worden opgelegd. Er zal moeten worden meegewerkt aan een onderzoek.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~ad594492/
Zoek eerst zelf maar eens uit hoe het zit voor je de pedante wijsneus uit komt hangen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als dat betekend dat dat hele system anders gaat lopen, graag.quote:
[..]
Ja, mooi om dat in dit geval te geven, meteen opgehoepeld dan uit NL, dat lijkt me wel verstandig, want dit ventje gaat nog voor veel rotzooi zorgen wrs.
Wtf zeg ik, na straf en graag verplichte hulpverlening zelfs zonder dat eruit iid. Deze straf had niet onder die 24 maanden mogen zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom is dit ineens zo enorm anders voor je?quote:
[..]
Ja dat klopt. Wat is je punt precies?
Bij dat auto vb was er meer dwang dan hier, een we laten je alleen achter in niemandsland midden in de nacht (wat was het ook alweer? 10/20 km lopen?). Verder komt het erg veel overeen. Het grote verschil is jouw mening erover.
Ik denk over beide hetzelfde, dat de daders daders zijn ipv de dame in kwestie eigen schuld dikke bult heeft. Jij stelt je volledig anders op.
In het ene geval sta je vooraan om een half topic vol te lullen over die domme wijven (wat je zelfs tegen je dochter zo zou zeggen) en hoe vaak wijven liegen. Hier schreeuw je over pek en veren. Dat arme zwaar getraumatiseerde slachtoffer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 21:19:24 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Überhaupt niet of enkel niet vanwege het gevolg dat zijn verblijfsvergunning dan ingetrokken zou kunnen worden?quote:
[..]
Deze straf had niet onder die 24 maanden mogen zijn.
Beetje onduidelijk geformuleerde vraag misschien. 😅
Alhoewel ik algemeen genomen de straffen voor verkrachting erg laag vind gaat het me in deze over de verzachtende omstandigheden die de straf nog lager dan al schandalig laag uit laten vallen.quote:
[..]
Überhaupt niet of enkel niet vanwege het gevolg dat zijn verblijfsvergunning dan ingetrokken zou kunnen worden?
Beetje onduidelijk geformuleerde vraag misschien. 😅
In dit geval is dat dan die verblijfsvergunning, maar dat is geen uitzondering. Het gebeurd aan de lopende band dat logische gevolgen van zo'n ernstige misdaad misbruikt worden om de straffen lachwekkend laag te houden. Waardoor de straf niet meer in verhouding staat tot de misdaad.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja vond ik weer zo tegenstrijdig die Peter, RTL boulevard durfde er natuurlijk niet in tegen te gaan.quote:
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden
Life can be a bitch, so like it..
Ik zie niet in waarom het ene in tegenspraak zou zijn met het ander. Ik vind je ook een onmetelijk dom wijf als je midden in de nacht bij 4 man in de auto stapt die je niet kent. Dat wil niet zeggen dat je dan verkracht mag worden of dat de daders dan vrijuit zouden moeten gaan.quote:
[..]
Waarom is dit ineens zo enorm anders voor je?
Bij dat auto vb was er meer dwang dan hier, een we laten je alleen achter in niemandsland midden in de nacht (wat was het ook alweer? 10/20 km lopen?). Verder komt het erg veel overeen. Het grote verschil is jouw mening erover.
Ik denk over beide hetzelfde, dat de daders daders zijn ipv de dame in kwestie eigen schuld dikke bult heeft. Jij stelt je volledig anders op.
In het ene geval sta je vooraan om een half topic vol te lullen over die domme wijven (wat je zelfs tegen je dochter zo zou zeggen) en hoe vaak wijven liegen. Hier schreeuw je over pek en veren. Dat arme zwaar getraumatiseerde slachtoffer.
Als ik mijn fiets niet op slot zet betekent dat ook niet dat je hem mag jatten of dat je daar dan niet voor vervolgd mag worden. Dat maakt het echter niet minder dom om hem niet op slot te zetten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
Wat dacht je er van om hem er uit te trappen en zijn vrouw lekker te laten zitten waar ze zit?quote:
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zij is waarschijnlijk later gekomen als hij. Sowieso is ze nu zwanger, het delict is 2 jaar geleden gepleegd. Het argument "gezin stichten" is derhalve discussierbaar. Waarom zou zij mogen blijven? Mag hij in het kader van gezinshereniging dan weer terug komen? Kan zij wel Nederlands? Heeft ze een inburgeringscursus gehad en voldaan?quote:
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Ze is toch al hier? Dus ja, laat haar lekker zitten waar ze zit, hier. Afghanistan gun je geen enkele vrouw en helemaal niet als je getrouwd bent met een verkrachter. Verkrachting binnen het huwelijk is namelijk niet strafbaar daar, en mishandeling wordt niet of nauwelijks vervolgd. Sterker nog, een vrouw heeft kans in de gevangenis terecht te komen als ze vlucht voor haar gewelddadige echtgenoot (+familie) en buiten de gevangenis is er grote kans dat ze onder dwang terug wordt gebracht door haar eigen familie.quote:
[..]
Wat dacht je er van om hem er uit te trappen en zijn vrouw lekker te laten zitten waar ze zit?
Nou het viel mee. Ze gingen redelijk tegen hem in en hij zat behoorlijk te hakkelen.quote:
[..]
Ja vond ik weer zo tegenstrijdig die Peter, RTL boulevard durfde er natuurlijk niet in tegen te gaan.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
OK dan heb ik het toch niet goed meegekregen. Ik was ook met iets anders bezig.quote:
[..]
Nou het viel mee. Ze gingen redelijk tegen hem in en hij zat behoorlijk te hakkelen.
Goed dat hij hakkelde.
Life can be a bitch, so like it..
Lekker situatie weer om politieke zetels te winnen
Laat het nou tussen het bedrijf en de werknemers. Wellicht dat de vrouw loog? Of dat er een misverstand was?
Ga eens bezighouden met Kamervragen als er pedofielen zijn die taakstraffen krijgen!
Laat het nou tussen het bedrijf en de werknemers. Wellicht dat de vrouw loog? Of dat er een misverstand was?
Ga eens bezighouden met Kamervragen als er pedofielen zijn die taakstraffen krijgen!
Peter Rrrrr de Vries is de weg compleet kwijt, zou de verkrachting van Nicky ook minder zijn als hij vrijwillig was meegelopen? Die man is het gezicht van alles wat mis is in dit land, links lullen lekker blijven graaien en continue met het vingertje naar andere wijzen.quote:
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden
Afgrijselijke vent. Cartoonisten die neergeknalt worden hadden het aan zichzelf te danken maar een islamitische verkrachter nu ja die had toch geen geweld gebruikt joh en hij was al 2 jaar NIET met de politie in aanraking geweest (insert applaus) en hij had laatst voor de verandering z'n eigen wijf maar eens volgeblaft en daarbij was raak geschoten dus het was allemaal heel zielig.quote:
[..]
Peter Rrrrr de Vries is de weg compleet kwijt, zou de verkrachting van Nicky ook minder zijn als hij vrijwillig was meegelopen? Die man is het gezicht van alles wat mis is in dit land, links lullen lekker blijven graaien en continue met het vingertje naar andere wijzen.
Zo jammer dat Joran in de bak zit in Peru.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Maar deze man zou per definitie zijn verblijfsvergunning moeten verliezen. Hij komt hier als zogenaamde vluchteling en doet een beroep op onze medemenselijkheid om hem te helpen. Als hij dat dan binnen een paar jaar terug betaald door iemand te verkrachten dan mag hij gelijk linea recta terug.quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door Frutsel op 19-09-2018 14:27:25 ]
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Hoe bedoel je?quote:
Wat overdreven inderdaad, al zou het wel lekker opruimen in dit geval natuurlijk.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Nou dat die Afghaanse verkrachter lekker een verdieping lager gaat wonen, daar is NL alleen maar mee gebaat.quote:
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
We hebben al een poosje geen doodstraf meer in NL, lijkt me ook niet echt gewenst.quote:
[..]
Nou dat die Afghaanse verkrachter lekker een verdieping lager gaat wonen, daar is NL alleen maar mee gebaat.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Daar verschillen we van over mening.quote:
[..]
We hebben al een poosje geen doodstraf meer in NL, lijkt me ook niet echt gewenst.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom gebruik je er een Engels woord voor?quote:
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden.quote:
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Alle 3 de rechters in de kamer die er over hebben beslist hebben een verleden als asielactivist?quote:
[..]
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Volgens advocaat Korver zou het oordeel van de rechtbank in het geval van de Somaliër zijn geweest dat zij de gevolgen voor de verblijfsstatus niet mogen, terwijl deze rechter(s) dat wel deden.
Dat is wel opmerkelijk. Er zou geen sprake moeten zijn van zo’n verschil.
Dat is wel opmerkelijk. Er zou geen sprake moeten zijn van zo’n verschil.
Wat staat er nu in mijn post?quote:
[..]
Alle 3 de rechters in de kamer die er over hebben beslist hebben een verleden als asielactivist?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je bent je er van bewust dat die rechter in kwestie niet alleen de strafmaat heeft bepaald?quote:
[..]
Wat staat er nu in mijn post?
Van "bewust lagere straffen uitdelen" door een enkele rechter is dus geen sprake. Wel van onterechte willekeur, wat ook een probleem is.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft. Daarnaast hebben rechters geen verstand van passende strafmaten.quote:
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Anders had ik wel de rechter ipv een rechter geschrevenquote:
[..]
Je bent je er van bewust dat die rechter in kwestie niet alleen de strafmaat heeft bepaald?
Van "bewust lagere straffen uitdelen" door een enkele rechter is dus geen sprake. Wel van onterechte willekeur, wat ook een probleem is.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat zou dan ook niet moeten kunnen, daar draait het hier juist om.quote:
[..]
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft.
I beg to differ, als strafrechter mag ik toch hopen dat je ook gestudeerd hebt wat een "passende" strafmaat is.quote:Daarnaast hebben rechters geen verstand van passende strafmaten.
En dat is misschien niet de strafmaat die door een stelletje schuimbekkende PVV'ers hier wenselijk wordt gevonden.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Zo'n rechter moet gewoon zelf begrijpen dat hij buiten de kaders van de strafzaak gaat die hem is voorgelegd en de bedoeling van de wetgever ondermijnt.quote:
[..]
Dat zou dan ook niet moeten kunnen, daar draait het hier juist om.
Nee. Strafmaatbepaling is geen onderdeel van de rechtswetenschap. Ze kunnen de strafmaat ook niet werkelijk motiveren maar doen het af met toverformules en vertellen waar ze op gelet hebben, niet hoe welk aspect leidt tot welke vermindering en vermeerdering, en tov wat er wordt verminderd of vermeerderd.quote:I beg to differ, als strafrechter mag ik toch hopen dat je ook gestudeerd hebt wat een "passende" strafmaat is.
En dat is misschien niet de strafmaat die door een stelletje schuimbekkende PVV'ers hier wenselijk wordt gevonden.
Ze doen maar wat. Dat valt niet op doordat het natte vingerwerk is geharmoniseerd. Toen de enige vorm van harmonisatie nog hoger beroep was, zag je dat rechters binnen hetzelfde arrondissement ongeveer dezelfde maat aanhielden, anders kwam er immer hoger beroep bij hetzelfde hof. Maar toen werd er in het ene arrondissement wel 4 keer zwaarder gestraft voor vergelijkbare feiten, op basis van dezelfde wet en dezelfde 'deskundigheid'.
Van het gemiddelde heeft het OM dan maar wat richtlijnen gemaakt en nou volgen de rechters het OM maar in algehele strafmaat, omdat ze zo los zijn van de wet dat dat de enige houvast is. Maar die richtlijnen hebben geen democratische legitimatie en het OM zou op de rechter moeten anticiperen.
Dus nee, je kunt niet zeggen dat rechters er meer verstand van hebben dan PVV-ers. Ook mildheid kan uit de onderbuik komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De maximumstraffen in de wet zouden eigenlijk ook enige orientatie moeten bieden. Voor verkrachting -wat hier bewezen wordt geacht- is de maximumstraf 12 jaar (144 maanden) celstraf. Dat betekent natuurlijk dat in normale gevallen de straf daaronder moet zitten, want je moet ruimte hebben om verzwarende omstandigheden mee te wegen. Maar je kan ook niet bijna de hele maximumstraf voor verzwarende omstandigheden reserveren - de wetgever heeft immers al in meerdere gradaties van strafbare feiten voorzien (bijv. de gradatie van aanranding vs. verkrachting).quote:
Van het gemiddelde heeft het OM dan maar wat richtlijnen gemaakt en nou volgen de rechters het OM maar in algehele strafmaat, omdat ze zo los zijn van de wet dat dat de enige houvast is. Maar die richtlijnen hebben geen democratische legitimatie en het OM zou op de rechter moeten anticiperen.
Is het normaal dat bij een bewezen verkrachting in standaardgevallen de straf bij slechts 1/4 uitkomt van wat de maximumstraf op een aanranding is? En in dit geval dus slechts nog minder?
En is het normaal dat als iemand een delict pleegt waar een maximumstraf van 12 jaar op staat, en bij een straf vanaf 2 jaar de verblijfsvergunning al kan/moet worden ingetrokken, de rechter oordeelt dat "het niet de bedoeling is" dat dat effect optreedt?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2018 15:26:25 ]
Jazeker. En daarvoor hebben wij uiteindelijk een ander mechanisme ingebouwd.quote:
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden.
Hoger beroep.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als dat inderdaad zo is, zullen zijn collega's gehakt maken van de uitspraak.quote:
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft.
Top!
Jouw laatste opmerking heb ik gewraakt, vanwege minachting voor de rechtbank.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter gaat hiermee dus op de stoel vd wetgever zitten.quote:
[..]
En is het normaal dat als iemand een delict pleegt waar een maximumstraf van 12 jaar op staat, en bij een straf vanaf 2 jaar de verblijfsvergunning al kan/moet worden ingetrokken, de rechter oordeelt dat "het niet de bedoeling is" dat dat effect optreedt?
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst.quote:
[..]
De maximumstraffen in de wet zouden eigenlijk ook enige orientatie moeten bieden. Voor verkrachting -wat hier bewezen wordt geacht- is de maximumstraf 12 jaar (144 maanden) celstraf. Dat betekent natuurlijk dat in normale gevallen de straf daaronder moet zitten, want je moet ruimte hebben om verzwarende omstandigheden mee te wegen. Maar je kan ook niet bijna de hele maximumstraf voor verzwarende omstandigheden reserveren - de wetgever heeft immers al in meerdere gradaties van strafbare feiten voorzien (bijv. de gradatie van aanranding vs. verkrachting).
Is het normaal dat bij een bewezen verkrachting in standaardgevallen de straf bij slechts 1/4 uitkomt van wat de maximumstraf op een aanranding is? En in dit geval dus slechts nog minder?
In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld.
Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild.
Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding.quote:
[..]
Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst.
In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld.
Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild.
Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, de wet is het kader.quote:
De rechter gaat hiermee dus op de stoel vd wetgever zitten.
De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.
Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter moet z'n werk wel naar behoren doen.quote:
[..]
Nee, de wet is het kader.
De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.
Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.
Een rechter kan besluiten om voortaan alle moordenaars die hij veroordeelt 1 dag gevangenisstraf te geven; dat valt binnen het huidige kader van de wet, maar het is geen fatsoenlijke uitoefening van zijn beroep en zou (terecht) niet worden geaccepteerd.
En dat de wetgever zo nu en dan fouten maakt betekent nog niet dat een rechter bevoegd zou zijn om vermeende "fouten" in de wet op eigen houtje te "corrigeren" in zijn oordelen.
Als het gaat om andere aspecten van het vreemdelingenrecht gaat, ben jij trouwens doorgaans een van de eersten die het standpunt inneemt dat rechters strikt de wet moeten naleven en niet mogen toegeven aan een "gesundes Volksempfinden".
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2018 16:45:09 ]
Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden.quote:
[..]
Wel een verdachte van een zeer ernstig misdrijf met een zwaar getraumatiseerd slachtoffer wiens rechten kennelijk minder zwaar wegen.
[..]
Wat dus geen enkele consequentie heeft voor degene die zulk slecht werk heeft afgeleverd. 0 reinigend vermogen dus. Sterker nog, niet zelden promoveren blunderrechters zelfs naar een hogere functie. De rechter die Kees B in eerste aanleg heeft veroordeeld bijvoorbeeld in de Schiedammer parkmoord. Ook voor de rechters uit het proces van Lucia de B of de 2 van Putten heeft hun geblunder geen enkele consequentie gehad. Daar sta je dan met je zelfreinigend vermogen.
Ieder ander die zo de fout in gaat krijgt een disciplinaire maatregel of ontslag. Een rechter niet.
[..]
Eeuuh ja, dat kan dus wel:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~ad594492/
Zoek eerst zelf maar eens uit hoe het zit voor je de pedante wijsneus uit komt hangen.
En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen.
Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.
Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden.
Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan?
Deze man krijgt hopelijk wel de volle mep
quote:Een psycholoog en psychiater konden mede vanwege de taalbarrière geen goed beeld van A. schetsen. Ze konden daarom niets zeggen over de kans op herhaling. Advocaat Janssen vond het moeilijk zich daar bij neer te leggen. Hij vermoedt dat A. getraumatiseerd is omdat hij als tiener jarenlang in een Syrische gevangenis verbleef. "Mijn cliënt heeft hulp nodig.”
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Gisteren was Peter R de Vries op tv.
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 19-09-2018 21:15:41 ]
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 19-09-2018 21:15:41 ]
Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad?
Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.
Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.
Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.
Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.
Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel.quote:
Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad?
Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.
Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.
Ah, dus er is nog hoopquote:
[..]
Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel.
Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat rechter en wordt er 24 maanden opgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kamelenteen op 19-09-2018 21:50:12 (advocaat >> rechter) ]
quote:
[..]
Ah, dus er is nog hoop
Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat en wordt er 24 maanden opgelegd.
Ja, maar er is ook het risico dat de straf nog lager wordt of dat hij zelfs wordt vrijgesproken.quote:
[..]
Ah, dus er is nog hoop
Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat en wordt er 24 maanden opgelegd.
Waarom het OM niet in beroep is gegaan is mij een beetje een raadsel..
en wat is hier preciesquote:
aan?EdIt: advocaat vervangen door rechter. Ten onrechte de rechter uitgemaakt voor advocaat ;D Het was de rechter in deze die een echte deuggleuf was.
Wat ik enorm bizar vind is dat de gerechtelijke macht van mening is dat 2 uur taakstraf gelijk staat aan 1 dag vervangende hechtenis. 2 uur verplicht werk of 24 uur opgesloten.quote:
[..]
Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:42:57 ]
"Pools are perfect for holding water"
Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?quote:
[..]
Nee, de wet is het kader.
De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.
Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.
De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?
En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.
Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.
[ Bericht 12% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:56:37 ]
"Pools are perfect for holding water"
Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af.
Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben.quote:
Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af.
Tja, vrijwel iedereen zal het hiermee eens zijn, maar helaas worden we bestuurd door mensen en instanties die dit dan weer opeens ver-schrik-kelijk erg vinden.quote:
[..]
Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Wel kun je discussiëren of 24 maanden sowieso niet nogal aan de lage kant is voor een verkrachting. Moet een straf niet ook enigszins in verhouding staan met wat je het slachtoffer hebt aangedaan?quote:
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Ik heb het over zaken, zoals in het geval van Lucia de B en Kees B, waar verdachten op basis van het voorliggende bewijs NOOIT veroordeeld hadden mogen worden maar waar regelrecht is geblunderd is de rechters.quote:
[..]
Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden.
En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen.
Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.
Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden.
Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan?
Peter R de Vries heeft ooit zelfs een filmpje gepubliceerd van een rechter die in een hoger beroep weg ligt te dommelen en later doodleuk een vonnis uitspreekt. En daar zit zoals gemeld geen enkele consequentie aan voor desbestreffende rechters.
Verder heb ik het ook helemaal niet over een rechterlijke macht die onder toezicht staat of hoe dat vormgegeven zou moeten zijn. Wat ik veel liever zou zien is dat de rechtspraak dit onderling eens fatsoenlijk oplost door rechters net zoals IEDER ANDER in deze maatschappij verantwoordelijk te houden voor hun werk en als dat prutswerk is, waar ook rechters niet van zijn gevrijwaard, moeten daar ook consequenties aan kunnen zitten en zeker geen promoties zoals in het geval van de rechter die Kees B heeft veroordeeld op basis zeer zwak indirect bewijs terwijl het overlevende slachtoffer nota bene zei: "dat is niet de man die ons heeft aangevallen.". Zo'n rechter die zo blundert, zou in een echt fatsoenlijke rechtstaat daar voor gestraft worden en niet zoals nu is gebeurd gepromoveerd.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen.quote:Op donderdag 20 september 2018 17:19 schreef ExTec het volgende:
Kan iemand hier vertellen door wie rechters betaald worden?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dus ze werken gewoon voor de overheid? Gewoon voor ons dus?quote:
[..]
Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen.
Dan lijkt mij dat we prima zeggenschap hebben over ze.
<signature here>.
Ja, maar wel indirect. Net zoals bij het voetbal de 22 spelers op het veld niet direct de scheids kunnen overrulen.quote:
[..]
Dus ze werken gewoon voor de overheid? Gewoon voor ons dus?
Dan lijkt mij dat we prima zeggenschap hebben over ze.
Mee eens.quote:
[..]
Ja, maar wel indirect. Net zoals bij het voetbal de 22 spelers op het veld niet direct de scheids kunnen overrulen.
Zou zeer onwenselijk zijn als een overheid in specifieke zaken detaillistische invloed zou hebben.
Maar de grote lijnen, beleid, wat doen we en waarom doen we wat we doen, wat mij betreft wel.
En deze hippie-rechters mogen van mij gewoon lekker weg.
<signature here>.
Dader neemt niet eens verantwoordelijkheid voor eigen daden. Het is dan wachten wanneer hij een volgend slachtoffer maakt.
Ik hoop bij het hoger beroep dat ze hem dan wel het land uitsodemieteren.
Ik hoop bij het hoger beroep dat ze hem dan wel het land uitsodemieteren.
FOK! is net een groot tijdschrift
Joh!quote:
De rechter moet z'n werk wel naar behoren doen.
Dat klopt.quote:Een rechter kan besluiten om voortaan alle moordenaars die hij veroordeelt 1 dag gevangenisstraf te geven; dat valt binnen het huidige kader van de wet, maar het is geen fatsoenlijke uitoefening van zijn beroep en zou (terecht) niet worden geaccepteerd.
Dat gebeurde hier ook niet; maar er wordt wel gekeken naar het totaalplaatje van wet, feiten en omstandigheden. Hierbinnen wordt een passende straf bepaalt.quote:En dat de wetgever zo nu en dan fouten maakt betekent nog niet dat een rechter bevoegd zou zijn om vermeende "fouten" in de wet op eigen houtje te "corrigeren" in zijn oordelen.
Dat is exact wat deze rechter gedaan heeft.
Ik heb hier exact hetzelfde standpunt. Daar de "gesundes Volksempfindung" negen van de tien keer niet binnen de wet past. Ik zeg dus niet dat ze strikt moeten naleven, ik zeg dat ze binnen de kaders moeten blijven en geen onwettige dingen kunnen doen.quote:Als het gaat om andere aspecten van het vreemdelingenrecht gaat, ben jij trouwens doorgaans een van de eersten die het standpunt inneemt dat rechters strikt de wet moeten naleven en niet mogen toegeven aan een "gesundes Volksempfinden".
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom zou je dat niet doen?quote:
Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?
En daarbinnen kun je dus, bijvoorbeeld dmv jurisprudentie, verdere invulling geven.quote:De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?
Nee. Dat kan niet.quote:En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.
Bovendien is het in dit geval dus niet één wet, maar minimaal twee die de strafmaat bepalen.
Wat is het verschil?quote:Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het intrekken van de verblijfsvergunning is geen straf.quote:Op vrijdag 21 september 2018 08:27 schreef SicSicSics het volgende:
Bovendien is het in dit geval dus niet één wet, maar minimaal twee die de strafmaat bepalen.
Net zoals het niet krijgen van een VOG en daardoor bepaalde banen niet kunnen uitoefenen ook geen straf in de zin van het strafrecht is en ook in de overweging van de rechter niet mee mag spelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 09:49:54 ]
Dat gebeurde hier wel. De wetgever heeft een bepaald administratief gevolg voorzien voor dit soort gevallen. De rechter oordeelde "dat dat niet de bedoeling is" en heeft daarom zijn uitspraak aangepast. Het is een flagrante schending van de scheiding der machten als de rechter oordeelt dat regelingen, die de wetgever nadrukkelijk heeft voorzien, "niet de bedoeling" zijn.quote:Op vrijdag 21 september 2018 08:23 schreef SicSicSics het volgende:
Dat gebeurde hier ook niet; maar er wordt wel gekeken naar het totaalplaatje van wet, feiten en omstandigheden. Hierbinnen wordt een passende straf bepaalt.
Dat is exact wat deze rechter gedaan heeft.
Nietesquote:
Nee, de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje en daarna beoordeeld dat de straf, de gestapelde straf, te hoog zou worden en dus niet (meer) proportioneel is voor het gepleegde delict.quote:De wetgever heeft een bepaald administratief gevolg voorzien voor dit soort gevallen. De rechter oordeelde "dat dat niet de bedoeling is" en heeft daarom zijn uitspraak aangepast.
Mooi woord, maar nee.quote:Het is een flagrante schending van de scheiding der machten als de rechter oordeelt dat regelingen, die de wetgever nadrukkelijk heeft voorzien, "niet de bedoeling" zijn.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Geen straf? Volgens mij ziet de rechter het in dit geval dus anders.quote:
Het intrekken van de verblijfsvergunning is geen straf.
En volgens mij past dat prima bij de taken van een rechter.
Objectief naar het hele plaatje kijken.
Maar ik kan me vergissen. Ik ben rechter noch jurist. Ik ben benieuwd naar een eventueel hoger beroep.
Weet je dat zeker? Volgens mij houden rechters daar wel degelijk rekening mee ook.quote:Net zoals het niet krijgen van een VOG en daardoor bepaalde banen niet kunnen uitoefenen ook geen straf in de zin van het strafrecht is en ook in de overweging van de rechter niet mee mag spelen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja en? Rechters kunnen zo veel zeggen. Pas als de Hoge Raad een oordeel velt, heeft dat verbindende werking.quote:
[..]
Geen straf? Volgens mij ziet de rechter het in dit geval dus anders.
Dat zou dan net zo goed belachelijk zijn.quote:[..]
Weet je dat zeker? Volgens mij houden rechters daar wel degelijk rekening mee ook.
Dit soort administratieve gevolgen zijn bedoeld om mensen met een bepaald crimineel verleden van bepaalde plekken weg te houden. Het is schandalig als rechters de feiten in hun oordeel verdraaien om die door de wetgever willens en wetens voorziene gevolgen te omzeilen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 11:29:56 ]
Maar de rechter heeft hier niet naar het hele plaatje gekeken. Het enige aspect dat de rechter heeft bekeken, is het toekomstige leven van de verdachte. Maar het strafrecht heeft meer functies dan dat. Het dient ook als wraak, als afschrikking voor anderen, en als bescherming van de maatschappij. In het oordeel wordt op die aspecten niet ingegaan.quote:
En volgens mij past dat prima bij de taken van een rechter.
Objectief naar het hele plaatje kijken.
Maar ik kan me vergissen. Ik ben rechter noch jurist. Ik ben benieuwd naar een eventueel hoger beroep.
Nee, rechters kunnen niet 'zo veel' zeggen.quote:
Ja en? Rechters kunnen zo veel zeggen. Pas als de Hoge Raad een oordeel velt, heeft dat verbindende werking.
Maar ze kunnen inderdaad teruggefloten worden door collega's.
EIgenlijk zijn we het dus gewoon eens.
Feiten worden niet verdraaid, er wordt een passende strafmaat gezocht en gegeven. Dat is echt wat anders.quote:Dat zou dan net zo goed belachelijk zijn.
Dit soort administratieve gevolgen zijn bedoeld om mensen met een bepaald crimineel verleden van bepaalde plekken weg te houden. Het is schandalig als rechters de feiten in hun oordeel verdraaien om die door de wetgever willens en wetens voorziene gevolgen te omzeilen.
De rechter zegt niet: Er heeft geen verkrachting paatsgevonden.
Zover heb ik er niet in zitten lezen en ook hierbij weet ik niet wat gebruikelijk is.quote:
Maar de rechter heeft hier niet naar het hele plaatje gekeken. Het enige aspect dat de rechter heeft bekeken, is het toekomstige leven van de verdachte. Maar het strafrecht heeft meer functies dan dat. Het dient ook als wraak, als afschrikking voor anderen, en als bescherming van de maatschappij. In het oordeel wordt op die aspecten niet ingegaan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ze motiveren de strafmaat dan ook niet. Vroeger gold de toverformule 'gelet op de ernst van het feit en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte...' als motivering. Nu is men wat specifieker, maar het is nog steeds 'gelet op' en 'in aanmerking nemen'. Dat is geen motivering die de straf kan dragen.quote:
[..]
Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?
De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?
En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.
Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.
Als je daadwerkelijk de hoogte van de straf motiveert, dan is die motivering specifiek voor die hoogte van de straf. Een en dezelfde motivering die zowel een straf van 12 maanden als van 13 maanden zou onderbouwen is feitelijk geen motivering van de gegeven straf.
Het zijn de rechters die iemand veroordelen, en die hebben hun werk gewoon niet goed gedaan. Niet doordat ze bedot of bedonderd zijn, maar omdat ze het bewijs niet voldoende onderzocht hebben en hun redeneringen niet kloppen.quote:
Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.
De essentie van een strafrechtzaak is nou juist 'wat is er gebeurd en hoe zwaar moet de verantwoordelijke bestraft worden?' Het droevige en genante is dat rechters op geen enkele manier bekwaam zijn in vaststellen wat er gebeurd is en in het beoordelen van hoe zwaar de verantwoordelijke bestraft moet worden.
Rechters hebben daar óók geen verstand van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gaat niet om de mogelijkheid van teruggefloten worden. Waar het om gaat is dat een uitspraak van een gewone rechter in principe niet meetelt als jurisprudentie, en dus eigenlijk geen waarde heeft (behalve voor de direct betrokkenen mits die niet in hoger beroep gaan).quote:
[..]
Nee, rechters kunnen niet 'zo veel' zeggen.
Maar ze kunnen inderdaad teruggefloten worden door collega's.
EIgenlijk zijn we het dus gewoon eens.
Dat had er nog bij moeten komen.quote:[..]
Feiten worden niet verdraaid, er wordt een passende strafmaat gezocht en gegeven. Dat is echt wat anders.
De rechter zegt niet: Er heeft geen verkrachting paatsgevonden.
En de feiten worden wel verdraaid. Bij een autochtoon was de straf wel op 24 maanden uitgekomen. Maar met wat gedachtekronkels maakt de rechter er nu ineens 20 maanden voor hetzelfde vergrijp van.
Op z'n allerminst is het discriminatie dat deze man nu, enkel op grond van zijn verblijfsrechtelijke status, minder straf krijgt dan anderen in dezelfde situatie zouden krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 11:54:07 ]
En daarmee wil je zeggen dat?..quote:
Het gaat niet om de mogelijkheid van teruggefloten worden. Waar het om gaat is dat een uitspraak van een gewone rechter in principe niet meetelt als jurisprudentie, en dus eigenlijk geen waarde heeft (behalve voor de direct betrokkenen mits die niet in hoger beroep gaan).
Ik ben je even kwijt.
Maar, daar worden geen feiten verdraaid!?quote:Dat had er nog bij moeten komen.
En de feiten worden wel verdraaid. Bij een autochtoon was de straf wel op 24 maanden uitgekomen. Maar met wat gedachtekronkels maakt de rechter er nu ineens 20 maanden voor hetzelfde vergrijp van.
Bovendien is de 20 maanden niet de enige straf die de veroordeelde opgelegd heeft gekregen, je moet wel het hele verhaal vertellen. Anders lijkt het alsof je de feiten verdraaid...
Maar hij krijgt niet minder straf beste Igen.quote:Op z'n allerminst is het discriminatie dat deze man nu, enkel op grond van zijn verblijfsrechtelijke status, minder straf krijgt dan anderen in dezelfde situatie zouden krijgen.
Bovendien zou hetzelfde gelden als de man werd uitgezet, maar dan andersom. Zie hier het dilemma van een rechter.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nou ja, de politie en het OM hebben in strafrechtzaken de taak om vast te stellen wat er is gebeurd. De taak van de rechter is om vast te stellen of zij dat correct hebben gedaan en of met die feiten een wet is overtreden. Bij cassatie bij de Hoge Raad kan daarom ook alleen de toepassing van de wet worden aangevochten, en niet de feiten an sich.quote:
De essentie van een strafrechtzaak is nou juist 'wat is er gebeurd en hoe zwaar moet de verantwoordelijke bestraft worden?' Het droevige en genante is dat rechters op geen enkele manier bekwaam zijn in vaststellen wat er gebeurd is en in het beoordelen van hoe zwaar de verantwoordelijke bestraft moet worden.
Rechters hebben daar óók geen verstand van.
En dat deel van de uitspraak zit in dit geval volgens mij ook gewoon goed in elkaar.
Bij het bepalen van de strafmaat ben ik het wel met je eens dat daar ruimte voor verbetering is.
Daarmee wil ik zeggen dat de uitspraak van de rechtbank niet meer waard is dan mijn mening (of jouw mening).quote:
[..]
En daarmee wil je zeggen dat?..
Ik ben je even kwijt.
De vermindering van 24 naar 20 maanden heeft niks met de schadevergoeding te maken. Die had hij ook in dezelfde hoogte moeten betalen als de celstraf 24 maanden was geweest.quote:[..]
Maar, daar worden geen feiten verdraaid!?
Bovendien is de 20 maanden niet de enige straf die de veroordeelde opgelegd heeft gekregen, je moet wel het hele verhaal vertellen. Anders lijkt het alsof je de feiten verdraaid...
Jawel dus.quote:[..]
Maar hij krijgt niet minder straf beste Igen.
Nee, want het verval van de verblijfsvergunning is een administratief gevolg en geen straf.quote:Bovendien zou hetzelfde gelden als de man werd uitgezet, maar dan andersom. Zie hier het dilemma van een rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 12:03:55 ]
Lekenrecht.quote:
Daarmee wil ik zeggen dat de uitspraak van de rechtbank niet meer waard is dan mijn mening (of jouw mening).
Je wordt niet zomaar rechter, dus ik ben het niet direct met je eens.
Dan heb ik wellicht het vonnis verkeerd gelezen of geÏnterpreteerd.quote:De vermindering van 24 naar 20 maanden heeft niks met de schadevergoeding te maken. Die had hij ook in dezelfde hoogte moeten betalen als de celstraf 24 maanden was geweest.
Theoretisch.quote:Nee, want het verval van de verblijfsvergunning is een administratief gevolg en geen straf.
In de praktijk is het extra straf.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het feit dat het meisje verstandelijk beperkt is weegt zwaarder dan geweld en dwang: Beiden moeten zwaarder gestraf worden, minimaal 15 jaar cel, zonder recht op vervroegde vrijlating.quote:
Gisteren was Peter R de Vries op tv.
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.
Dit is een drogreden van autoriteit.quote:
[..]
Lekenrecht.
Je wordt niet zomaar rechter, dus ik ben het niet direct met je eens.
De rechter stelt zonder verdere argumentatie dat "het niet de bedoeling is" dat het door de wetgever voorziene gevolg intreedt. Je mag wel enige argumentatie verwachten waarom dat niet "de bedoeling" is - en wiens bedoeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 12:12:46 ]
Is dat zo?quote:
[..]
Het gaat niet om de mogelijkheid van teruggefloten worden. Waar het om gaat is dat een uitspraak van een gewone rechter in principe niet meetelt als jurisprudentie, en dus eigenlijk geen waarde heeft (behalve voor de direct betrokkenen mits die niet in hoger beroep gaan).
Is dat de reden waarom de rechtbank in Amsterdam eerder zei dat zij het (risico op) verlies van een verblijfsvergunning niet mogen meewegen in de strafmaat, terwijl deze rechtbank daar kennelijk anders over denkt?
Zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt, kunnen verschillende rechters verschillend oordelen en valt er geen algemene rechtsregel af te leiden.quote:
[..]
Is dat zo?
Is dat de reden waarom de rechtbank in Amsterdam eerder zei dat zij het (risico op) verlies van een verblijfsvergunning niet mogen meewegen in de strafmaat, terwijl deze rechtbank daar kennelijk anders over denkt?
Het OM en de politie komt het eindoordeel niet toe, dat kan ook niet want die zitten van nature op één kant van het verhaal. Dus de rechter moet zelf aan waarheidsvinding doen.quote:
[..]
Nou ja, de politie en het OM hebben in strafrechtzaken de taak om vast te stellen wat er is gebeurd. De taak van de rechter is om vast te stellen of zij dat correct hebben gedaan en of met die feiten een wet is overtreden. Bij cassatie bij de Hoge Raad kan daarom ook alleen de toepassing van de wet worden aangevochten, en niet de feiten an sich.
Maar die is daar niet voor opgeleid. De Hoge Raad spreekt zich niet uit over de waardering van de bewijsmiddelen en of de gevolgtrekkingen logisch waren. Daarmee is het dan ook meteen geen onderdeel van de rechtswetenschap. Er zijn tal van vakgebieden waarin veel meer bekwaamheid terzake te vinden is.
Dat is dan dankzij gewoon gezond boerenverstand, in dit geval, en nooit dankzij deskundigheid.quote:En dat deel van de uitspraak zit in dit geval volgens mij ook gewoon goed in elkaar.
Noodzaak tot verbetering lijkt me.quote:Bij het bepalen van de strafmaat ben ik het wel met je eens dat daar ruimte voor verbetering is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar ik zie een rechter in een vonnis wel heel vaak verwijzen naar uitspraken van andere rechtbanken of gerechtshoven, zonder dat de HR zich daar over heeft uitgesproken.quote:
[..]
Zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt, kunnen verschillende rechters verschillend oordelen en valt er geen algemene rechtsregel af te leiden.
Ja, en?quote:
[..]
Theoretisch.
In de praktijk is het extra straf.
Wat je nu doet is de verantwoordelijkheid bij degene leggen die de straf op legt.
In principe pleegt hij een misdaad, waar een bepaalde straf op staat. Die straf heeft als gevolg dat hij zijn verblijfsvergunning kwijt raakt.
Nu neemt degene die de straf op moet leggen de gevolgen voor de dader weg.
De enige die over de gevolgen na had moeten denken vóór hij het strafbaar feit pleegde is de dader, niet de rechter.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Kwam ook al een paar keer bij me op.quote:
Jury rechtspraak en/of gewoon gekozen rechters.
Zijn we van dit wereldvreemde gedrag af.
En nu geduldig wachten, tot de eerste vogel onherroepelijk gaat stellen dat "je dat niet moet doen, want VS - bah, en wij, met onze eigen ongekozen, aan niemand verantwoording afleggende slagers die doorlopend hun eigen vlees keuren, wij hebben het zoveel beter voor elkaar!".
<signature here>.
De interessante vraag lijkt me dan, of de HR soms ook zegt dat rechtbanken al heel vaak X hebben geoordeeld en dat als argument voor het eigen oordeel gebruikt.quote:
[..]
Maar ik zie een rechter in een vonnis wel heel vaak verwijzen naar uitspraken van andere rechtbanken of gerechtshoven, zonder dat de HR zich daar over heeft uitgesproken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 13:25:01 ]
Was het niet zo dat de Hoge Raad alleen controleert of de processen correct zijn gevolgd?quote:
[..]
De interessante vraag lijkt me dan, of de HR soms ook zegt dat rechtbanken al heel vaak X hebben geoordeeld en dat als argument voor het eigen oordeel gebruikt.
<signature here>.
En of het recht correct is toegepast.quote:
[..]
Was het niet zo dat de Hoge Raad alleen controleert of de processen correct zijn gevolgd?
Zo'n vraag of bijv. administratieve gevolgen wel/niet als onderdeel van de straf moeten worden gerekend, lijkt me bij uitstek iets wat de HR zou kunnen beoordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 13:30:56 ]
Eh, in beginsel wel, want dat lijkt meer hun stiel,quote:
Zo'n vraag of bijv. administratieve gevolgen wel/niet als onderdeel van de straf moeten worden gerekend, lijkt me bij uitstek iets wat de HR zou kunnen beoordelen.
Maar daarna: nee.
De HR is geen constitutioneel hof, ook de Hoge Raad is geen wetgever.
<signature here>.
Dat is dan toch precies wat de rechter doet:quote:
Hij grijpt meteen naar die 24 maanden. Om vervolgens te onderbouwen of het korter of langer dan 24 maanden zou moeten zijn.quote:Op een feit als verkrachting past slechts een vrijheidsstraf van langere duur. De landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting (LOVS) die de rechtbanken hanteren bij dergelijke feiten als verkrachting geven een indicatie van een vrijheidsstraf voor de duur van 24 maanden.
Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een vrijheidsstraf voor de duur van twintig maanden, met aftrek van voorarrest.
Niets over de mogelijkheid van 0-12 jaar. Wordt niet eens genoemd. Het is gewoon meteen, 'bam, richtlijn'. Als die al zo leidend zijn dat wetgeving omtrent de strafmaat niet eens meer genoemd wordt, waarom hebben we die wetgeving dan überhaupt?
Dat de rechter op deze manier totaal geen oog meer heeft voor de reikwijdte die de wet hem biedt. Een rechter hoort niet te handelen naar zijn eigen opgestelde richtlijnen, maar naar de richtlijnen die de wet hem/haar biedt.quote:Wat is het verschil?
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 21-09-2018 13:51:01 ]
"Pools are perfect for holding water"
quote:
[..]
Dat gebeurde hier wel. De wetgever heeft een bepaald administratief gevolg voorzien voor dit soort gevallen. De rechter oordeelde "dat dat niet de bedoeling is" en heeft daarom zijn uitspraak aangepast. Het is een flagrante schending van de scheiding der machten als de rechter oordeelt dat regelingen, die de wetgever nadrukkelijk heeft voorzien, "niet de bedoeling" zijn.
quote:
[..]
Nietes
[..]
Nee, de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje en daarna beoordeeld dat de straf, de gestapelde straf, te hoog zou worden en dus niet (meer) proportioneel is voor het gepleegde delict.
[..]
Mooi woord, maar nee.
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.quote:De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. [b]Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 21-09-2018 13:51:44 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dit dus.quote:
[..]
Dit is een drogreden van autoriteit.
De rechter stelt zonder verdere argumentatie dat "het niet de bedoeling is" dat het door de wetgever voorziene gevolg intreedt. Je mag wel enige argumentatie verwachten waarom dat niet "de bedoeling" is - en wiens bedoeling.
"Pools are perfect for holding water"
Kan iemand mij ook (proberen) uit- (te) leggen waarom het simpele feit dat het inmiddels al weer +2 jaar geleden is in godesnaam opgevoerd word als verzachtende omstandigheid?quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond,
<signature here>.
Eh, en volgens mij valt dat samen te vatten als: dan heeft de edelachtbare een probleem.quote:
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.
<signature here>.
Bizar he.quote:
[..]
Kan iemand mij ook (proberen) uit- (te) leggen waarom het simpele feit dat het inmiddels al weer +2 jaar geleden is in godesnaam opgevoerd word als verzachtende omstandigheid?
Het idee dat 'je verder normaal gedragen' een verzachtende omstandigheid is.
"Pools are perfect for holding water"
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:quote:
[..]
[..]
[..]
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.
quote:Dat door deze straf de verblijfsstatus van verdachte mogelijk in het geding kan komen, zoals de raadsman heeft gesteld, is een omstandigheid die de rechtbank niet meeweegt. De rechtbank is van oordeel dat dit bij de strafbepaling geen rol mag spelen, aangezien het aan verdachte zelf is om bij zijn handelen rekening te houden met zijn verblijfsstatus.
Wow.quote:
[..]
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:
[..]
Ze doen echt maar wat, letterlijk hoe het petje staat.
Verbazend.
<signature here>.
Precies. En daar vreemdelingenrecht niet binnen het strafrecht of diens strafmaat valt, heeft de Hoornse rechter het bij het rechte eind.quote:
[..]
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:
[..]
"Pools are perfect for holding water"
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen.quote:
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.
Maar we wachten af, ben benieuwd naar het hoger beroep.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik ben niet direct fan van jury rechtspraak of lekenrecht. Nee.quote:
Kwam ook al een paar keer bij me op.
Jury rechtspraak en/of gewoon gekozen rechters.
Zijn we van dit wereldvreemde gedrag af.
En nu geduldig wachten, tot de eerste vogel onherroepelijk gaat stellen dat "je dat niet moet doen, want VS - bah, en wij, met onze eigen ongekozen, aan niemand verantwoording afleggende slagers die doorlopend hun eigen vlees keuren, wij hebben het zoveel beter voor elkaar!".
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, de rechter hoort niet naar eigen goeddunken te bepalen welke wetten ineens geldig zijn en welke niet.quote:
[..]
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen.
Volgens mij hebben we daar parlement en regering voor.
<signature here>.
Dat is dus aan de rechter om mee te wegen. In mijn ogen.quote:
Ja, en?
Wat je nu doet is de verantwoordelijkheid bij degene leggen die de straf op legt.
In principe pleegt hij een misdaad, waar een bepaalde straf op staat. Die straf heeft als gevolg dat hij zijn verblijfsvergunning kwijt raakt.
Volgens mij is dat exact wat wij van een rechter verwachten.quote:Nu neemt degene die de straf op moet leggen de gevolgen voor de dader weg.
De enige die over de gevolgen na had moeten denken vóór hij het strafbaar feit pleegde is de dader, niet de rechter.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat doet ie ook niet.quote:
Nee, de rechter hoort niet naar eigen goeddunken te bepalen welke wetten ineens geldig zijn en welke niet.
Volgens mij hebben we daar parlement en regering voor.
De rechter zegt niet: Deze wet geldt niet.
De rechter zegt; Rekening houdende met alle omstandigheden veroordeel ik u tot het volgende...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja en nee.quote:
[..]
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen.
Maar we wachten af, ben benieuwd naar het hoger beroep.
Enerzijds heeft de rechter alleen maar gekeken naar zijn eigen richtlijn mbt de strafmaat, itt de volledige ruimte die de wet biedt.
Anderzijds heeft de rechter gekeken naar wetgeving waar hij op dat moment geen fuck over te zeggen had. Omdat strafrecht en vreemdelingenrecht twee aparte kwesties zijn. Omdat de wetgever dat zo bedoeld heeft. Een rechter legt tijdens een civiele rechtszaak ook geen strafrechtelijke beperkingen op.
Hij heeft er dus op twee manieren voor gekozen om de wetgever te passeren.
"Pools are perfect for holding water"
Ik ben nog minder fan van een ongekozen, ongecontroleerde, zich constant te grote schoenen aanmetende rechterlijke macht.quote:
[..]
Ik ben niet direct fan van jury rechtspraak of lekenrecht. Nee.
Er bestaat overigens beslist geen perfect systeem, maar heb jij ook maar 1 argument waarom ons systeem beter zou zijn?
En dan gaarne niet beperkt intellectueel: "jury rechtspraak en gekozen rechters hebben dat en dat nadeel!!!!!
" want dan snap je het niet. Elk systeem heeft nadelen.Waarom is ons systeem, met dit soort extreme excessen, de betere keuze?
<signature here>.
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf?quote:
[..]
Dat doet ie ook niet.
De rechter zegt niet: Deze wet geldt niet.
De rechter zegt; Rekening houdende met alle omstandigheden veroordeel ik u tot het volgende...
<signature here>.
Het is niet 'zijn eigen richtlijn'.quote:
Ja en nee.
Enerzijds heeft de rechter alleen maar gekeken naar zijn eigen richtlijn, itt de volledige ruimte die de wet biedt.
De rechter heeft volgens mij prima gedaan wat er van hem verwacht wordt. De wet toepassen en naar het hele toepassingsgebied kijken. En daar een passende strafmaat bij verzonnen.quote:Anderzijds heeft de rechter gekeken naar wetgeving waar hij op dat moment geen fuck over te zeggen had. Omdat strafrecht en vreemdelingenrecht twee aparte kwesties zijn. Omdat de wetgever dat zo bedoeld heeft. Een rechter legt tijdens een civiele rechtszaak ook geen strafrechtelijke beperkingen op.
Als dit niet corect is zal de volgende rechtbank waarschijnlijk anders oordelen.
En als deze rechter zijn/ haar boekje echt ver te buiten is gegaan, kan de Hoge Raad daar wat mee.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter zegt inderdaad letterlijk dat hij 'het niet de bedoeling vindt', terwijl dat juist is wat de wetgever wél de bedoeling vindt.quote:
[..]
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf?
"Pools are perfect for holding water"
Of dat de reden is weet ik niet, maar ik kan me er (persoonlijk) ook niet in vinden. Juist omdat het de bedoeling is geweest van de wetgever om bij een veroordeling tot een X aantal maanden gevangenisstraf de verblijfsvergunning in te (kunnen) trekken. Het is dan raar om daar als rechter omheen te gaan werken. Het intrekken van de verblijfsvergunning is voor elke vreemdeling ingrijpen.quote:
[..]
Precies. En daar vreemdelingenrecht niet binnen het strafrecht of diens strafmaat valt, heeft de Hoornse rechter het bij het rechte eind.
Een oplossing vanuit de wetgever zou kunnen zijn om dan maar bij elke veroordeling (voor een bepaald delict) de verblijfsvergunning in te trekken, ongeacht het aantal maanden gevangenisstraf. Dat lijkt me echter niet wenselijk, want dan worden de omstandigheden van het delict niet meegenomen.
Overigens hoeft het niet zo te zijn dat de straf 24 maanden zou zijn geweest als de rechter dit onderdeel niet had meegewogen. Er waren immers nog andere factoren die meewogen in de strafbepaling.
Ja. Exact. Maar de straf die er voor gegeven kan worden en vaak gegeven wordt vind ik te hoog en/ of heeft verdere consequenties die ik niet passend vind, dus ik geef je een vergelijkbare passende straf waardoor het onwenselijke stapelende effect niet optreedt.quote:
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is inderdaad 'hun eigen richtlijn'.quote:
[..]
Het is niet 'zijn eigen richtlijn'.
"Pools are perfect for holding water"
Nee, van een rechter mogen we verwachten dat hij de wet toepast en daarbij, voor zover er speelruimte is, ook de bedoelingen van de wetgever ("de geest van de wet") meeweegt.quote:
[..]
Volgens mij is dat exact wat wij van een rechter verwachten.
De rechter zegt letterlijk dat "het niet de bedoeling is" dat een bepaalde wettelijke bepaling in de praktijk wordt gebracht en dat hij daarom zijn uitspraak aanpast.quote:
[..]
Dat doet ie ook niet.
De rechter zegt niet: Deze wet geldt niet.
De rechter zegt; Rekening houdende met alle omstandigheden veroordeel ik u tot het volgende...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 14:08:21 ]
En volgens mij is dat precies wat er van een rechter verwacht wordt.quote:
De rechter zegt letterlijk dat "het niet de bedoeling is" dat een bepaalde wettelijke bepaling in de praktijk wordt gebracht en dat hij daarom zijn uitspraak aanpast.
Maar hey, ik kan het mis hebben.
We gaan het zien.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tsja. Maar dan komen we weer bij de vraag of 'hij heeft verder niemand anders verkracht of de wet enigszins overtreden' een verzachtende omstandigheid is.quote:
[..]
Of dat de reden is weet ik niet, maar ik kan me er (persoonlijk) ook niet in vinden. Juist omdat het de bedoeling is geweest van de wetgever om bij een veroordeling tot een X aantal maanden gevangenisstraf de verblijfsvergunning in te (kunnen) trekken. Het is dan raar om daar als rechter omheen te gaan werken. Het intrekken van de verblijfsvergunning is voor elke vreemdeling ingrijpen.
Een oplossing vanuit de wetgever zou kunnen zijn om dan maar bij elke veroordeling (voor een bepaald delict) de verblijfsvergunning in te trekken, ongeacht het aantal maanden gevangenisstraf. Dat lijkt me echter niet wenselijk, want dan worden de omstandigheden van het delict niet meegenomen.
Overigens hoeft het niet zo te zijn dat de straf 24 maanden zou zijn geweest als de rechter dit onderdeel niet had meegewogen. Er waren immers nog andere factoren die meewogen in de strafbepaling.
En rare ik is toch echt van mening dat 'je verder wel aan de wet houden' geen verzachtende omstandigheid zou mogen zijn.quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest.
Alsof altijd netjes voor rood licht stoppen je opeens recht geeft op strafvermindering.
"Pools are perfect for holding water"
Nee, het is helemaal niet de bedoeling dat de rechter gaat zeggen dat "het niet de bedoeling is" wat de wetgever heeft bedacht.quote:
[..]
En volgens mij is dat precies wat er van een rechter verwacht wordt.
Het gaat hier om het intrekken van de verblijfsvergunning, wat de wetgever voor ernstige vergrijpen heeft voorzien. Dat we hier te maken hebben met een ernstig vergrijp vindt de rechter ook: "Op een feit als verkrachting past slechts een vrijheidsstraf van langere duur." Het is dus volstrekt onbegrijpelijk hoe hij kan dan toch kan oordelen dat "het niet de bedoeling is" dat de verblijfsvergunning wordt ingetrokken.
Maar heeft de wetgever niet expliciet aangegeven dat dat wel passend is?quote:
[..]
Ja. Exact. Maar de straf die er voor gegeven kan worden en vaak gegeven wordt vind ik te hoog en/ of heeft verdere consequenties die ik niet passend vind,
<signature here>.
Sowieso raar dat de rechter dan meteen grijpt naar die 24 maanden richtlijn, terwijl hij wettelijk de mogelijkheid heeft om er 144 maanden van te maken. En nogmaals, nul motivatie voor zijn keuze voor die richtlijn (en het negeren van de wettelijke ruimte).quote:
[..]
Nee, het is helemaal niet de bedoeling dat de rechter gaat zeggen dat "het niet de bedoeling is" wat de wetgever heeft bedacht.
Het gaat hier om het intrekken van de verblijfsvergunning, wat de wetgever voor ernstige vergrijpen heeft voorzien. Dat we hier te maken hebben met een ernstig vergrijp vindt de rechter ook: "Op een feit als verkrachting past slechts een vrijheidsstraf van langere duur." Het is dus volstrekt onbegrijpelijk hoe hij kan dan toch kan oordelen dat "het niet de bedoeling is" dat de verblijfsvergunning wordt ingetrokken.
"Pools are perfect for holding water"
Hier lopen op zaterdagavond ook allemaal van die azc'ers in de stad. Alleen donkere/getinte mannen in de leeftijd van 16-35 natuurlijk... Zou er als meid niet graag langs willen fietsen.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Eens. Als je je wel eerder aan een (vergelijkbaar) strafbaar feit schuldig hebt gemaakt, kan dat immers al strafverzwarend werken. Dat maakt het raar dat het strafverzachtend werkt als je dat niet hebt gedaan. Dan kom je nooit op de norm uit.quote:
[..]
Tsja. Maar dan komen we weer bij de vraag of 'hij heeft verder niemand anders verkracht of de wet enigszins overtreden' een verzachtende omstandigheid is.
[..]
En rare ik is toch echt van mening dat 'je verder wel aan de wet houden' geen verzachtende omstandigheid zou mogen zijn.
Alsof altijd netjes voor rood licht stoppen je opeens recht geeft op strafvermindering.
kan ik me voorstellenquote:
Hier lopen op zaterdagavond ook allemaal van die azc'ers in de stad. Alleen donkere/getinte mannen in de leeftijd van 16-35 natuurlijk... Zou er als meid niet graag langs willen fietsen.
Volgens mij is dat ook niet wat de rechter zegt. Hij zegt niet 'wat de wetgever heeft bedacht is niet de bedoeling'quote:
Nee, het is helemaal niet de bedoeling dat de rechter gaat zeggen dat "het niet de bedoeling is" wat de wetgever heeft bedacht.
Hij zegt volgens mij: De straf en de gevolgen daarvan staan niet in evenwicht met de zwaarte van het vergrijp.
Ik parafraseer.
Ik vind dat wel begrijpelijk. Een rechter kijkt puur naar de feiten, de wet en omstandigheden. Het intrekken van de verblijfsvergunning is volgens mij ook zo'n "omstandigheid".quote:Het gaat hier om het intrekken van de verblijfsvergunning, wat de wetgever voor ernstige vergrijpen heeft voorzien. Dat we hier te maken hebben met een ernstig vergrijp vindt de rechter ook: "Op een feit als verkrachting past slechts een vrijheidsstraf van langere duur." Het is dus volstrekt onbegrijpelijk hoe hij kan dan toch kan oordelen dat "het niet de bedoeling is" dat de verblijfsvergunning wordt ingetrokken.
Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De wetgever legt geen straf op.quote:
Maar heeft de wetgever niet expliciet aangegeven dat dat wel passend is?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hoe naar het ook klinkt, maar de ene verkrachting is de andere niet.quote:
Sowieso raar dat de rechter dan meteen grijpt naar die 24 maanden richtlijn, terwijl hij wettelijk de mogelijkheid heeft om er 144 maanden van te maken. En nogmaals, nul motivatie voor zijn keuze voor die richtlijn (en het negeren van de wettelijke ruimte).
Ook hier zijn gradaties in.
Als je de tenlastelegging leest, zijn (en excuses voor mijn lompe bewoording) er ergere verkrachtingen te bedenken, waar 12 jaar wel op van toepassing zou zijn.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar de wetgever heeft bepaald dat als iemand veroordeeld is tot 24 maanden gevangenisstraf, het delict dusdanig ernstig was dat zijn verblijfsvergunning moet (of kan) worden ingetrokken. Dat is de grens die de wetgever heeft gesteld.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook niet wat de rechter zegt. Hij zegt niet 'wat de wetgever heeft bedacht is niet de bedoeling'
Hij zegt volgens mij: De straf en de gevolgen daarvan staan niet in evenwicht met de zwaarte van het vergrijp.
Het is raar als een rechter daar vooraf dan rekening mee houdt en bewust een lagere straf op legt dan hij in andere gevallen zou doen.
Ik heb moeite met goed verwoorden wat ik precies bedoel..
Als de strafrechter in een strafzaak blijkbaar toch ook opeens over vreemdelingenrecht gaat, dan hebben we het dus over een rechter die blijkbaar vindt dat verkrachters een verblijfsvergunning mogen krijgen.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook niet wat de rechter zegt. Hij zegt niet 'wat de wetgever heeft bedacht is niet de bedoeling'
Hij zegt volgens mij: De straf en de gevolgen daarvan staan niet in evenwicht met de zwaarte van het vergrijp.
Ik parafraseer.
[..]
Ik vind dat wel begrijpelijk. Een rechter kijkt puur naar de feiten, de wet en omstandigheden. Het intrekken van de verblijfsvergunning is volgens mij ook zo'n "omstandigheid".
Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
"Pools are perfect for holding water"
Ik vind dat niet raar.quote:
Maar de wetgever heeft bepaald dat als iemand veroordeeld is tot 24 maanden gevangenisstraf, het delict dusdanig ernstig was dat zijn verblijfsvergunning moet (of kan) worden ingetrokken. Dat is de grens die de wetgever heeft gesteld.
Het is raar als een rechter daar vooraf dan rekening mee houdt en bewust een lagere straf op legt dan hij in andere gevallen zou doen.
Ik heb moeite met goed verwoorden wat ik precies bedoel..
Een rechter let namelijk op alle omstandigheden. Die 24 maanden (die bij dit soort zaken gebruikelijk zouden zijn volgens de LOVS) is ook een richtlijn. Geen verplichting of minimale straf. Een rechter heeft ruimte om naar de situatie te kijken...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Absoluut mee eens, hoe cru het inderdaad ook klinkt.quote:
[..]
Hoe naar het ook klinkt, maar de ene verkrachting is de andere niet.
Ook hier zijn gradaties in.
Als je de tenlastelegging leest, zijn (en excuses voor mijn lompe bewoording) er ergere verkrachtingen te bedenken, waar 12 jaar wel op van toepassing zou zijn.
Maar de rechter motiveert niet waarom die 12 jaar niet van toepassing zou zijn (of 0, for that matter). De rechter motiveert alleen maar waarom 24 maanden wel of niet van toepassing is.
Nogmaals; hij is dus helemaal niet bezig met de strafmaat volgens de wet, maar alleen maar met de strafmaat volgens hun eigen richtlijn.
"Pools are perfect for holding water"
Semantiek.quote:
[..]
De wetgever legt geen straf op.
<signature here>.
quote:
Als de strafrechter in een strafzaak blijkbaar toch ook opeens over vreemdelingenrecht gaat, dan hebben we het dus over een rechter die blijkbaar vindt dat verkrachters een verblijfsvergunning mogen krijgen.
Nee. De rechter zegt niet: "U bent een verkrachter, u krijgt een verblijsvergunning." Die suggestie alleen al is droevig en goedkoop.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter acht een delict bewezen waar maximaal 12 jaar straf op staat, en 2 jaar is reeds voldoende voor de wetgever om de verblijfsvergunning in te trekken.quote:
[..]
Ik vind dat wel begrijpelijk. Een rechter kijkt puur naar de feiten, de wet en omstandigheden. Het intrekken van de verblijfsvergunning is volgens mij ook zo'n "omstandigheid".
Het ontgaat mij een beetje welke concrete bijzondere omstandigheid hier dan speelt, waarom het intrekken van de verblijfsvergunning in dit geval dan buitenproportioneel zou zijn. De rechter motiveert dit ook niet.
Ten eerste:quote:
_! Als dit alleen semantisch zou zijn, dan hadden we inderdaad geen scheiding van machten.Ten tweede: Laat semantiek nou net zijn waar het om gaat in de rechtspraak.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook dat wordt in het oordeel eigenlijk niet gemotiveerd. Is deze verkrachting minder erg dan 1/6 van een 'hele erge' verkrachting? Die vraag wordt niet beantwoord. De rechter stelt alleen dat aan de bestanddelen van het delict 'verkrachting' voldaan is.quote:
Als je de tenlastelegging leest, zijn (en excuses voor mijn lompe bewoording) er ergere verkrachtingen te bedenken, waar 12 jaar wel op van toepassing zou zijn.
De wetgever zegt: een veroordeling tot 24 maanden gevangenisstraf is voldoede ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken.
De rechter zegt vervolgens: dit delict, waar ik normaalgesproken 24 maanden gevangenisstraf voor zou opleggen, is niet voldoende ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken. Ik leg (mede) daarom een lagere straf op.
De rechter zegt vervolgens: dit delict, waar ik normaalgesproken 24 maanden gevangenisstraf voor zou opleggen, is niet voldoende ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken. Ik leg (mede) daarom een lagere straf op.
Hebben we ook niet. Het is een leuk idee, echter.quote:
[..]
Ten eerste:
Maar ik zit er erg pragmatisch in, en volstrekt niet theoretisch.
Zie me vorige. Ik ben niet geïnteresseerd in retorisch scherpslijpen. Beschouw mij als de buitenstaander die zich stoort aan dit soort excessen.quote:Ten tweede: Laat semantiek nou net zijn waar het om gaat in de rechtspraak.
<signature here>.
Dat is volgens mij ook genoeg, als je dit samen met de tenlastelegging beschouwd.quote:
Absoluut mee eens, hoe cru het inderdaad ook klinkt.
Maar de rechter motiveert niet waarom die 12 jaar niet van toepassing zou zijn (of 0, for that matter). De rechter motiveert alleen maar waarom 24 maanden wel of niet van toepassing is.
Dat hoeft ook niet, want dat heeft het LOVS al gedaan.quote:Nogmaals; hij is dus helemaal niet bezig met de strafmaat volgens de wet, maar alleen maar met de strafmaat volgens hun eigen richtlijn.
Dit type zaak -> dit type straf. Maar nog steeds met de vrijheid van een rechter om daar vanaf te wijken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik snap de andere meegewogen omstandigheden ook wel, maar niet de omstandigheid die juist de bedoeling is geweest van de wetgever.quote:
[..]
Ik vind dat niet raar.
Een rechter let namelijk op alle omstandigheden. Die 24 maanden (die bij dit soort zaken gebruikelijk zouden zijn volgens de LOVS) is ook een richtlijn. Geen verplichting of minimale straf. Een rechter heeft ruimte om naar de situatie te kijken...
Zoals de andere rechter ook aangaf.
Nee, hij zegt niet dat het niet voldoende ernstig is om de vergunning in te trekken.quote:
De wetgever zegt: een veroordeling tot 24 maanden gevangenisstraf is voldoede ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken.
De rechter zegt vervolgens: dit delict, waar ik normaalgesproken 24 maanden gevangenisstraf voor zou opleggen, is niet voldoende ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken. Ik leg (mede) daarom een lagere straf op.
Hij/ Zij zegt:
quote:De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is niet het stuk waarin de rechter spreekt over de verblijfsstatus.quote:
[..]
Nee, hij zegt niet dat het niet voldoende ernstig is om de vergunning in te trekken.
Hij/ Zij zegt:
[..]
Van de andere omstandigheden snap ik dat ze worden meegewogen, althans, dat is gebruikelijk.
Die vraag wordt wel degelijk beantwoord. Als je de tenlastelegging en de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting erbij pakt, heb je daar je motivatie.quote:
Ook dat wordt in het oordeel eigenlijk niet gemotiveerd. Is deze verkrachting minder erg dan 1/6 van een 'hele erge' verkrachting? Die vraag wordt niet beantwoord. De rechter stelt alleen dat aan de bestanddelen van het delict 'verkrachting' voldaan is.
En verkrachting is in de Nederlandse wet (gelukkig) een heel ruim begrip.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat komt er direct achteraan:quote:
Dat is niet het stuk waarin de rechter spreekt over de verblijfsstatus.
quote:... dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als je de LOVS en de wet erbij pakt dan kom je uit op een straf van 24 maanden plus intrekken van de verblijfsvergunning.quote:
[..]
Die vraag wordt wel degelijk beantwoord. Als je de tenlastelegging en de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting erbij pakt, heb je daar je motivatie.
En verkrachting is in de Nederlandse wet (gelukkig) een heel ruim begrip.
De rechter wijkt hiervan af omdat "het niet de bedoeling is", maar motiveert niet wiens bedoeling het niet is en waarom niet.
En dat is van de wetgever dus wél de bedoeling geweest. De wetgever heeft een grens gekozen (op basis van de ernst van het feit) en heeft niet gewild dat een rechter bewust onder die grens blijft om de gevolgen te voorkomen.quote:
[..]
Dat komt er direct achteraan:
[..]
Volgens mij heb je dit terechte punt al 20 keer gemeld, maar Sic^3 z'n plaat blijft een beetje steken bij uitleggen dat het zo is, zonder waardeoordeel of de gang van zaken goed of slecht is.quote:
De rechter wijkt hiervan af omdat "het niet de bedoeling is", maar motiveert niet wiens bedoeling het niet is en waarom niet.
<signature here>.
Nee, als je de LOVS volgt kom je op 24 maanden. De rechter is vrij om hiervan af te wijken als hij dat, gezien de omstandigheden, passend acht.quote:
Als je de LOVS en de wet erbij pakt dan kom je uit op een straf van 24 maanden plus intrekken van de verblijfsvergunning.
De rechter motiveert hier prima waarom hij het niet de bedoeling vindt.quote:De rechter wijkt hiervan af omdat "het niet de bedoeling is", maar motiveert niet wiens bedoeling het niet is en waarom niet.
Staat er letterlijk: "Alles overwegende..."
quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een vrijheidsstraf voor de duur van twintig maanden, met aftrek van voorarrest.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zijn omstandigheden die de wetgever al heeft meegewogen bij het opstellen van de vreemdelingenwetgeving. Vandaar de ondergrens van 24 maanden, zodat niet iedereen die een keer zonder licht fietst gelijk het land uit wordt gezet.quote:
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank
Zodoende wordt dezelfde omstandigheid nu in feite twee keer ingezet. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
We gaan er toch niet uitkomenquote:
En dat is van de wetgever dus wél de bedoeling geweest. De wetgever heeft een grens gekozen (op basis van de ernst van het feit) en heeft niet gewild dat een rechter bewust onder die grens blijft om de gevolgen te voorkomen.
Een rechter legt een passende straf op. Die vrijheid heeft hij/ zij. Dat is hier gedaan. En dat vind ik goed.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, top!quote:
Dat zijn omstandigheden die de wetgever al heeft meegewogen bij het opstellen van de vreemdelingenwetgeving. Vandaar de ondergrens van 24 maanden, zodat niet iedereen die een keer zonder licht fietst gelijk het land uit wordt gezet.
De rechter houdt rekening met alle omstandigheden en bepaalt op basis daarvan de strafmaat.quote:Zodoende wordt dezelfde omstandigheid nu in feite twee keer ingezet. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Dit is geen uitzondering.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat ik het heel fijn vind dat rechters naar alle omstandigheden kijken en dit meewegen in hun oordeel.quote:
Ik ken de zaak en de omstandigheden onvoldoende om te zeggen of ik 20 maanden een passende straf vind.
Of dat ik hetzelfde gedaan zou hebben of dat ik anders geoordeeld zou hebben.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat kun je goed en verkeerd doen. Als de wet bijv. zegt dat je max. 50 km/u mag rijden, dan kan de rechter ook niet gaan zeggen dat "gezien de omstandigheden het niet de bedoeling is dat je met 70 km/u een boete krijgt" zonder te benoemen welke bijzondere omstandigheden er dan zijn.quote:
[..]
De rechter houdt rekening met alle omstandigheden en bepaalt op basis daarvan de strafmaat.
Dit is geen uitzondering.
quote:
[..]
Dat ik het heel fijn vind dat rechters naar alle omstandigheden kijken en dit meewegen in hun oordeel.
Ongeveer net zo fijn als dat het vuilnis toch weer iedere keer netjes opgehaald word, zoiets?
Want dat vind ik ook wel fijn ja.
<signature here>.
De rechter benoemt de omstandigheden echter niet. De standaardstraf is 24 maanden en daar hoort het intrekken van de verblijfsvergunning bij. De rechter motiveert niet waarom deze verkrachting minder ernstig was dan een gewone verkrachting, zodat een correctie naar beneden gepast zou zijn.quote:
[..]
Dat ik het heel fijn vind dat rechters naar alle omstandigheden kijken en dit meewegen in hun oordeel.
De rechter (en zelfs de Officier van Justitie) heeft wel de vrijheid om, wanneer jij voldoende motivatie hebt, een boete kwijt te schelden. Ook al ben je schuldig.quote:
Dat kun je goed en verkeerd doen. Als de wet bijv. zegt dat je max. 50 km/u mag rijden, dan kan de rechter ook niet gaan zeggen dat "gezien de omstandigheden het niet de bedoeling is dat je met 70 km/u een boete krijgt" zonder te benoemen welke bijzondere omstandigheden er dan zijn.
Maatje van me flitsbon op weg naar het ziekenhuis vanwege de geboote van zijn kind. Geboortecertificaat opsturen was voldoende om de boete kwijt te schelden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En het is gewoon niet de bedoeling dat een strafrechter oordeelt of vreemdelingsrechtelijke aspecten al of niet "de bedoeling" zijn.
Ik hoop dat er op z’n minst duidelijkheid komt over of de gevolgen voor een verblijfsstatus wel of niet mogen meewegen in de strafmaat, want dat verschillende rechtbanken daar anders over denken lijkt me helemaal onwenselijk.
Ja, maar in dit geval ontbreekt elke vorm van een dergelijk excuus.quote:
[..]
De rechter (en zelfs de Officier van Justitie) heeft wel de vrijheid om, wanneer jij voldoende motivatie hebt, een boete kwijt te schelden. Ook al ben je schuldig.
Maatje van me flitsbon op weg naar het ziekenhuis vanwege de geboote van zijn kind. Geboortecertificaat opsturen was voldoende om de boete kwijt te schelden.
Dat je te hard rijdt om je zwangere vrouw naar het ziekenhuis te brengen, is begrijpelijk.
Dat je iemand verkracht omdat je vrouw zwanger is en omdat je nog niet in contact met justitie bent geweest, is niet begrijpelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 14:51:39 ]
Bovendien heeft de wetgever die vrijheid zelf geven aan het OM en de rechter. Dat ze die vrijheid hebben is dus ook de bedoeling geweest.quote:
[..]
Ja, maar in dit geval ontbreekt elke vorm van een dergelijk excuus.
Lezen wij dezelfde uitspraak? Want volgens mij heb ik net wat dingen gepost waarin die omstandigheden (van zowel slachtoffer als van verdachte) staan.quote:
De rechter benoemt de omstandigheden echter niet.
Er is geen standaardstraf...quote:De standaardstraf is 24 maanden en daar hoort het intrekken van de verblijfsvergunning bij. De rechter motiveert niet waarom deze verkrachting minder ernstig was dan een gewone verkrachting, zodat een correctie naar beneden gepast zou zijn.
Er is geen (verplichte) minimale strafmaat in Nederland...
De tenastelegging:
De bewezen veklaring:quote:- die [aangeefster] heeft meegelokt naar het magazijn van een winkel (genaamd [winkel] ) en/of
- vervolgens die [aangeefster] in dat magazijn met kracht heeft vastgepakt en/of
- zijn hand(en) onder de kleding en/of in de onderbroek van die [aangeefster] heeft gebracht en/of
- de borsten en/of billen en/of vagina van die [aangeefster] heeft betast en/of
- de borsten en/of billen en/of vagina van die [aangeefster] heeft betast en/of
- die [aangeefster] op de mond en/of in het gezicht heeft gezoend en/of
- die [aangeefster] heeft meegetrokken naar het toilet en/of
- tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat zij hem moest pijpen;
Er is een oriëntatiepunt.quote:- zijn handen onder de kleding en in de onderbroek van die [aangeefster] heeft gebracht en
- de borsten en billen en vagina van die [aangeefster] heeft betast en
- die [aangeefster] op de mond en op het gezicht heeft gezoend en
- die [aangeefster] heeft meegetrokken naar het toilet en
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is ook niet zijn oordeel!quote:
En het is gewoon niet de bedoeling dat een strafrechter oordeelt of vreemdelingsrechtelijke aspecten al of niet "de bedoeling" zijn.
Het vreemdelingenrecht stond niet terecht.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus het LOVS bepaalt de straf?quote:
[..]
Dat is volgens mij ook genoeg, als je dit samen met de tenlastelegging beschouwd.
[..]
Dat hoeft ook niet, want dat heeft het LOVS al gedaan.
Dit type zaak -> dit type straf. Maar nog steeds met de vrijheid van een rechter om daar vanaf te wijken.
https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdfquote:
[..]
Die vraag wordt wel degelijk beantwoord. Als je de tenlastelegging en de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting erbij pakt, heb je daar je motivatie.
En verkrachting is in de Nederlandse wet (gelukkig) een heel ruim begrip.
Pagina 7.
Welke motivatie? Daar is toch echt geen enkele motivatie voor de betreffende richtlijn te vinden hoor.
"Pools are perfect for holding water"
quote:
[..]
Dat is ook niet zijn oordeel!
Het vreemdelingenrecht stond niet terecht.
quote:
[..]
Dat komt er direct achteraan:
"... dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft. "
