NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je probeert me weer te framen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:07 schreef matspontius het volgende:
[..]
Je komt erg gefrustreerd over of lijkt dat maar zo?
Maar ik heb geen enkele moeite met toegeven dat dit onderwerp me raakt. Simpel weg omdat daders hierin voorrang hebben op slachtoffers en dat onevenredig verdeeld is (ik ben geen tegenstander van waarheidsvinding).
Al vele jaren, ondanks 'moderne' tijd trekken slachtoffers vam seksuele misdrijven aan het kortste eind.
De kans op een veroordeling is pijnlijk laag. De 'gevolgen' voor de dader worden buitensporig meegenomen. Meer dan bij andere misdrijven.
Dus ja, hier ben ik stevig gefrustreerd over. En terecht!
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Serieus?????quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:08 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Wat is mijn politieke agenda?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....quote:
[..]
Dus iemand die veroordeeld is voor verkrachting mag je zonder pardon op klaarlichte dag vermoorden volgens jou?
Lekker rechtssysteem krijg je dan.
"Hoka Hey!"
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnenquote:Op dinsdag 18 september 2018 15:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je probeert me weer te framen.
Maar ik heb geen enkele moeite met toegeven dat dit onderwerp me raakt. Simpel weg omdat daders hierin voorrang hebben op slachtoffers en dat onevenredig verdeeld is (ik ben geen tegenstander van waarheidsvinding).
Al vele jaren, ondanks 'moderne' tijd trekken slachtoffers vam seksuele misdrijven aan het kortste eind.
De kans op een veroordeling is pijnlijk laag. De 'gevolgen' voor de dader worden buitensporig meegenomen. Meer dan bij andere misdrijven.
Dus ja, hier ben ik stevig gefrustreerd over. En terecht!
"Hoka Hey!"
Reageer eens inhoudelijk op wat ik schrijf.quote:
[..]
Ja. Je schijnt het duidelijk te weten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet.quote:
[..]
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....
Het rechtssysteem is niet onfeilbaar, zo lang er nog onschuldige mensen ook veroordeeld worden, is het recht op een verdediging nodig.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Geen enkele uitzondering dus? Ook bv niet bij een Hitler of Mussolini? Overduidelijke daders lijkt me toch ....quote:
[..]
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet.
Het rechtssysteem is niet onfeilbaar, zo lang er nog onschuldige mensen ook veroordeeld worden, is het recht op een verdediging nodig.
"Hoka Hey!"
Grapje?quote:
[..]
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnen
Je vindt dit een grapje? Moet kunnen dat iemand van pure ellende en angst een instinctieve 'freeze' reactie heeft gehad en de rechtsspraak ondanks dat ze dat erkennen weer heeft geoordeeld dat de dader 'zielig' is door de gevolgen die dat voor die arme dader heeft?
Lachen joh, niet zo serieus nemen dat dit aan de orde van de dag is? Al jaren van kut tot erger?
Je moet toch gewoon humor kunnen hebben over een onderwerp waar hey slachtoffer gvd traumahulp voor nodig heeft om het een plaats te kunnen geven in haar leven?
Fijn voor jou dat je ermee kan lachen. Maar ontzettend misplaatst.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan?quote:
[..]
Grapje?
Je vindt dit een grapje? Moet kunnen dat iemand van pure ellende en angst een instinctieve 'freeze' reactie heeft gehad en de rechtsspraak ondanks dat ze dat erkennen weer heeft geoordeeld dat de dader 'zielig' is door de gevolgen die dat voor die arme dader heeft?
Lachen joh, niet zo serieus nemen dat dit aan de orde van de dag is? Al jaren van kut tot erger?
Je moet toch gewoon humor kunnen hebben over een onderwerp waar hey slachtoffer gvd traumahulp voor nodig heeft om het een plaats te kunnen geven in haar leven?
Fijn voor jou dat je ermee kan lachen. Maar ontzettend misplaatst.
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken.quote:
Maar omdat jij doelt op de directe gevolgen die jij ondervindt van zulk gedrag; dan gebeurt er inderdaad helemaal niets.
"Pools are perfect for holding water"
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat.quote:
[..]
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan?
Heb het letterlijk al gezegd, dat dit een (fout!!!!!!!!!!!) gevolg is van een modus operandi.
Dat dader bescherming (arme dader die uitgezet wordt, huwelijk kwijt raakt, baan kwijt raakt, niet aardig meer gevonden wordt door omgeving) het probleem is waar ook deze uitwas uit voortkomt.
Dat het feit dat deze dader veroordeeld is op zijn woord/haar woord al een winst is. Dat die misselijkmakende 'verzachtende' omstandigheden deel van het probleem zijn die verdomd veel verder gaan dan die verblijfsvergunning (die hij wat mij betreft gelijk verloren was na straf).
Die 24 maanden (wat nodig is voor verlies verblijfsvergunning) een max straf zijn die amper tot nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven.
Dit geen uitzondering is, maar treurig genoeg 'normaal' is. Het eerder uitzonderlijk is dat hij veroordeeld is. (8%, neem dat mee aub)
Dat ik daar tegen ageer. Al jaren op alle gebieden en niet enkel als het om een vergunninghouder gaat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Absurd.
Signaal wordt afgegeven: rand die meiden maar aan in dat westerse land want je wordt toch niet teruggestuurd.
Signaal wordt afgegeven: rand die meiden maar aan in dat westerse land want je wordt toch niet teruggestuurd.
Boeiend hoorquote:
[..]
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken.
Maar omdat jij doelt op de directe gevolgen die jij ondervindt van zulk gedrag; dan gebeurt er inderdaad helemaal niets.
"Hoka Hey!"
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald.quote:
[..]
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat.
Heb het letterlijk al gezegd, dat dit een (fout!!!!!!!!!!!) gevolg is van een modus operandi.
Dat dader bescherming (arme dader die uitgezet wordt, huwelijk kwijt raakt, baan kwijt raakt, niet aardig meer gevonden wordt door omgeving) het probleem is waar ook deze uitwas uit voortkomt.
Dat het feit dat deze dader veroordeeld is op zijn woord/haar woord al een winst is. Dat die misselijkmakende 'verzachtende' omstandigheden deel van het probleem zijn die verdomd veel verder gaan dan die verblijfsvergunning (die hij wat mij betreft gelijk verloren was na straf).
Die 24 maanden (wat nodig is voor verlies verblijfsvergunning) een max straf zijn die amper tot nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven.
Dit geen uitzondering is, maar treurig genoeg 'normaal' is. Het eerder uitzonderlijk is dat hij veroordeeld is. (8%, neem dat mee aub)
Dat ik daar tegen ageer. Al jaren op alle gebieden en niet enkel als het om een vergunninghouder gaat.
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto.quote:
[..]
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald.
De enige waarop ik direct wat gezegd is is vader aarbei. Zoek zijn PH erbij zou ik zo zeggen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
quote:
[..]
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto.
De enige waarop ik direct wat gezegd is is vader aarbei. Zoek zijn PH erbij zou ik zo zeggen.
Dit was toch echt een quote op mij, maar goed. Ik zal wel niet goed snappen hoe quoten werkt.quote:
[..]
Nope.
Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven.
Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient.
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Goed, weten we dat ook weer.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.quote:
[..]
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.
[..]
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.quote:
[..]
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.
Alles moet zwart-wit zijn voor jarvis, anders snapt hij het niet.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Die vergelijking slaat echt nergens opquote:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen.quote:
[..]
Die vergelijking slaat echt nergens op
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Is helemaal geen utopie. Landen genoeg waar het gaat zoals je omschrijft. Denk alleen niet dat je er wil wonen.quote:
[..]
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander.quote:
[..]
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nlquote:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
In die uitspraken die gewoon openbaar (zo hoort dat in een rechtstaat) kun je vaak precies de motivatie van een rechtbank vinden waarom ze in een specifiek geval ergens rekening mee gehouden hebben. In krantenartikeltjes wordt dat vaak versimplificeerd of zelfs verkeerd weergegeven.
Het is wel een of of keuze.quote:
[..]
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen.quote:
[..]
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nl
In die uitspraken die gewoon openbaar (zo hoort dat in een rechtstaat) kun je vaak precies de motivatie van een rechtbank vinden waarom ze in een specifiek geval ergens rekening mee gehouden hebben. In krantenartikeltjes wordt dat vaak versimplificeerd of zelfs verkeerd weergegeven.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
😪quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:52 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja precies. Jij bent cool. Jij geeft geen fuck.
"Hoka Hey!"
Zoals al aangegeven: het opleggen van straffen is maatwerk. Als jij en ik hetzelfde strafbare feit plegen is de kans groot dat jij een andere straf krijgt dan ik. Dat wil niet zeggen dat de rechtbank het ene erger vind dan het andere. Ik weet verder te weinig van deze specifieke zaak af, als het OM vindt dat de straf te laag is, kunnen ze gewoon in hoger beroep en proberen het hof te overtuigen om een zwaardere straf op te leggen. Aangezien de rechtbank de motivatie gegeven heeft, kunnen ze hun argumentatie daar op aanpassen.quote:
[..]
Het is wel een of of keuze.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.quote:
[..]
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen.
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
De noodzaak daarvan maak je ook meteen duidelijk.quote:
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat?quote:
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
En je vraag: https://www.nu.nl/binnenl(...)theid-ontslagen.html
En gelukkig kan een rechter niet ontslagen worden omdat een uitspraak de politiek/samenleving/media niet aanstaat.
Dat is gewoon niet hoe de rechtspraak werkt.quote:
[..]
Het is wel een of of keuze.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.quote:
[..]
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat?
En je vraag: https://www.nu.nl/binnenl(...)theid-ontslagen.html
En gelukkig kan een rechter niet ontslagen worden omdat een uitspraak de politiek/samenleving/media niet aanstaat.
Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen.
Je moet het denk ik zo zien: door deze verkrachter niet terug te sturen wordt Afghanistan veiliger. Doe je dat bij wijze van spreke met meer Afghanen niet dan wordt Afghanistan zo veilig dat al de Afghanen weer teruggestuurd kunnen worden. En dan kun je deze verkrachter dus ook terugsturen en kraait er verder geen haan meer naar...
I´m back.
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.quote:
[..]
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.
Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
In hoger beroep gaan dan. Daarvoor heb je juist de mogelijkheid van hoger beroep.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
I´m back.
Klopt, dat persoonlijke karakter is wel fijn. Zo kan een vrouw die 30 jaar lang mishandeld wordt door haar man en het zat is de trekker overhalen en er met een lichte straf vanaf komen. Voor zo'n zaken is het te begrijpen dat je iemand niet 10 jaar de cel in gooit. Maar we hebben het hier over een verkrachting, een verkrachting door iemand die is opgevangen in dit land omdat het in zijn land niet veilig zou zijn (nja, veilig genoeg blijkbaar). Deze man heeft zich zodanig misdragen dat hij het recht op asiel verloren heeft, een regel welke er niet voor niets is. Daarop besluit de rechter de strafmaat in te korten zodat zijn verblijfsvergunning niet in gevaar is.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Vertel mij eens waarom iemand het zou willen dat een geïmporteerde verkrachter hier nog vrij rondloopt? Je was te gast, je hebt je kans verprutst, succes in je eigen land. Probeer gewoon eens de situatie te schetsen, want er is werkelijk geen enkele reden om deze man niet het land it te flikkeren. Wij waren zo gastvrij om hem op te vangen, en wat doet hij? Hij verkracht een verstandelijk beperkt kind, toont geen berouw en probeert de schuld nog in de schoenen te schuiven van dat kind. Mensen die dit blijven verdedigen of downplayen kan ik niet serieus nemen.
Tevens zoals ook al eerder gemeld, de afkomst of verblijfsstatus is nooit relevant in bepaalde kringen zodra ze een misdaad plegen, maar zodra de strafmaat omlaag kan is het opeens wel relevant. De man wist wat de regels waren, hij heeft ze overtreden en moet gewoon op de blaren zitten.
Bo
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.quote:
[..]
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Onzin. https://www.rechtspraak.n(...)-straftoemeting.aspxquote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
Alstublieft. De rechters vullen de strafmaat volledig zelf in. In 'gemiddelde' zaken geven ze nog geen 20% van de maximumstraf.
Echt helemaal niemand zegt dit (ik al helemaal niet).quote:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Klopt, ze zetten ook niet iemand in de gevangenis oid. Dat doet een dienst van de uitvoerende macht.quote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
I´m back.
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
I´m back.
De rechters van de Hoge Raad hoeven geen verantwoording af te leggen, maar zijn wel benoemd door de Tweede Kamer. De rechtsspraak staat dus zeker niet volkomen los van de andere machten. En de rechters van de gerechtshoven die de ambitie hebben om ooit in de Hoge Raad te komen, zullen dus ongetwijfeld hun best doen om te oordelen op een manier die ook bij de volksvertegenwoordiging goed overkomt.quote:
[..]
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2018 17:05:23 ]
Deze aanwinst van Nederland had gewoon 2 jaar gevangenisstraf moeten krijgen en daarna direct worden uitgezet (ik zie dat liever letterlijk nav wat die rat gedaan heeft).
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.quote:
[..]
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Hier geheel mee eens met een bedenking.quote:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
De dader dient wat mij betreft de volle consequentie te ondergaan hier. Gevangenis + tbs. Alles ingezet op de dader ziet zijn fout in.
Geen gooi maar over de muur, fuck die afghaanse meisjes. Maar genoegdoening hier en (ja ik weet het, ijdele) hoop op berouw van de dader. Maar op z'n minst wat anders als zonder straf terug en daar lekker stoer doen over die westerse hoer die haar plaats nu kent. En nee, ik heb dus geen hoge pet op van de dader.
Terug zonder straf is me te makkelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 17:13:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
"Zoals in deze zaak duidelijk is geworden"? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt, maar zo werkt het al sinds de invoering van de grondwet. We kennen in Nederland geen minimumstraffen, we kennen maximumstraffen. Het is aan de rechtbank (let op: het is heel vaak een meervoudige strafkamer: 3 rechters). om te bepalen welke straf daar bij hoort. Bovendien krijg ik de indruk dat jij denkt dat de rechter dit er bij verzonnen heeft. Ik vermoed dat de advocaat van de verdachte dat als argument betoogd heeft. Advocaten betogen zoveel. Soms wordt het overgenomen door de rechtbank, veel vaker niet. Of dat in deze zaak terecht is durf ik niet te zeggen, ik weet van deze zaak te weinig.quote:
[..]
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Een hoger beroep wordt door een gerechtshof behandeld. Dat zijn 3 andere rechters. En nee, die hoeven inderdaad geen verantwoording af te leggen en geloof me maar: dat is een goede zaak. Daar zijn we het sinds de Franse revolutie, in ieder geval in een liberale democratische rechtstaat, over eens.
Wat ik wel vaker merk als het over strafrecht gaat is dat mensen graag een soort corrigerend mechanisme willen, omdat ze vinden dat een verdachte ten onrechte wordt vrijgesproken of er een te lage straf wordt opgelegd. Zoals gezegd heeft de samenleving daar voldoende middelen voor (OM = de samenleving, en die kunnen in hoger beroep en eventueel in cassatie). Het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgt er eigenlijk voor dat degene met geweldsmonopolie (de overheid) aan regels gebonden is als ze dat monopolie willen uitoefenen. De regels in het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgen er ook voor dat jij, net als ik, bepaalde rechten hebt en houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:18:40 ]
Ja, nou ja, wees nou maar blij dat je niet in de VS woont, daar zijn OM en aangeklaagde nog veel meer gelijkwaardig in het proces als hier in NL. Ik zou er ook niet zomaar vanuit gaan dat een volgende rechter de strafmaat handhaaft. De ophef wordt ook wel meegewogen, evenals de mate waardoor blijkens die ophef het rechtsgevoel van de bewoners van NL wordt aangetast.quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
I´m back.
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat jij wilt kerel.quote:
[..]
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
