Bronquote:AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft een 38-jarige Afghaanse asielzoeker die in 2016 een licht verstandelijk beperkt meisje van 18 verkrachtte, veroordeeld tot een mildere straf om te voorkomen dat hij zijn verblijfsvergunning kwijtraakt.
Volgens de richtlijn die rechtbanken hanteren, kwam Zaman S. in aanmerking voor twee jaar gevangenisstraf voor de verkrachting van de 18-jarige Defia. Dat gebeurde in de winkel waar hij werkte, en waar zij als klant binnenkwam.
Volgens de richtlijn die rechtbanken hanteren, kwam Zaman S. in aanmerking voor twee jaar gevangenisstraf voor de verkrachting van de 18-jarige Defia. Dat gebeurde in de winkel waar hij werkte, en waar zij als klant binnenkwam.
De rechtbank oordeelde dat de straf niet de vergaande consequentie mag hebben dat Zaman S. kan worden uitgezet.
Het slachtoffer en haar vader zijn boos. „Misschien is dit in zijn land normaal, maar hier niet.” Hun advocaat Richard Korver vindt dat „het al of niet verliezen van een verblijfsvergunning bij zo’n ernstig misdrijf als verkrachting geen overweging behoort te zijn.”
Meer info: Vader woedend na milde straf voor vluchteling die dochter verkrachttetwitter:AtelierJ11 twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 10:40:52@jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. https://t.co/zCukTFMJr4 reageer retweet
Dus zelfs een universitair docent strafrecht vindt het een raar verhaal, een strafrechter mag daar niet naar kijken, maar ik sta er niet raar van te kijken als je lees dat één van de rechters een asiel activiste was.quote:AMSTERDAM - In 2017 zijn 180 verblijfvergunningen ingetrokken door de overheid omdat de houders ervan een gevaar waren voor de openbare orde of werden veroordeeld voor ernstige strafbare feiten. De helft hiervan betrof asielzoekers, de andere helft mensen met een andere verblijfsvergunning.
In 2016 werd nog van 40 statushouders (asielzoekers) de vergunning ingetrokken, en bij 80 mensen met regulier verblijf.
Dat zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie en Veiligheid naar aanleiding van de zaak waarin Amsterdamse rechters een Afghaanse statushouder een lagere straf oplegde voor een verkrachting dan volgens de richtlijnen zou kunnen, omdat hij anders zijn recht om in Nederland te mogen blijven, zou kwijtraken.
Het is opvallend dat de rechter hier rekening mee houdt, vindt universitair docent migratierecht Mark Klaassen van de Universiteit Leiden. ,,Want de strafrechter heeft niets met het Vreemdelingenbesluit te maken, waarin de regels over het intrekken van een verblijfsvergunning staan.”
Klaassen legt uit: ,,Voor de vraag wanneer een vreemdeling zozeer in de fout gaat dat hij niet meer zou mogen blijven, wordt gebruik gemaakt van de zogenaamde glijdende schaal. Daarin wordt de ernst van het delict en de opgelegde straf gebruikt, maar ook gekeken hoe lang iemand in Nederland is.”
Het opmerkelijke is dat de glijdende schaal volgens Klaassen normaliter pas wordt ingezet na iemands veroordeling. ,,Nu is er al bij het bepalen van het vonnis naar gekeken.” Hij kan niet zeggen of dit vaak gebeurt.
Dat is wel wat de VVD in de Tweede Kamer wil weten van de verantwoordelijk ministers Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) en staatssecretaris Harbers (Asiel). ,,Klopt het werkelijk dat in het vonnis wordt meegewogen of betrokkene zijn verblijfstitel kan kwijtraken”, vragen de VVD-Kamerleden Van Oosten en Azmani zich af. ,,Hoe verhoudt zich dit tot de rechtsgelijkheid?”
De liberalen willen dat minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) en staatssecretaris Harbers (Asiel) zonodig actie ondernemen om te voorkomen dat een ‘verblijfstitel niet tot verlaging van strafoplegging kan leiden’. Ook PVV-leider Wilders en voorman Baudet van Forum voor Democratie zijn ontstemd over de strafvermindering. ,,Ik ben niet boos, ik ben woest”, laat Baudet op Twitter weten. Wilders zegt daar: ,,Dit is met geen pen te beschrijven. Het Nederland van Mark Rutte is ziek.”
Inderdaadquote:Op dinsdag 18 september 2018 13:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Daarom was het een kantje boord zaak, omdat zijn woord/haar woord een enorme factor was.
De rechter is op dit punt volgens mij wel behoorlijk ver (maar niet per se té ver) gegaan om ondanks het gebrekkige harde bewijs toch een veroordeling te kunnen uitspreken.quote:Voorwaardelijk opzet
Verdachte heeft het uitblijven van verzet voor vrijwilligheid aangezien en zich er niet uitdrukkelijk van vergewist of aangeefster het zelfde doel voor ogen had als hij. Gelet op het leeftijdsverschil, de situatie voor het overige en de omstandigheid dat zij vreemden voor elkaar waren, is de rechtbank van oordeel dat verdachte de aanzienlijke kans heeft aanvaard, dat aangeefster zijn handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Het uitblijven van kenbaar verzet bij aangeefster is immers geen indicatie dat geen sprake is geweest van dwang; doorslaggevend in dit geval is het ontbreken van haar toestemming.
Ik ben het met je eens dat we er helaas echt een hele bizarre toepassing van justitieel onderzoek en het recht op na houden mbt seksueel geweld / grensoverschrijdend gedrag, waarbij daders geslachtofferd worden en slachtoffers beschuldigd of zelfs gedemoniseerd.quote:Op dinsdag 18 september 2018 13:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik heb me ingelezen. Daarom ook dat ik dit zeg.
Er is geen harde nee gevallen van haar kant. Wel een dikke 'freeze' reactie waardoor ze geen nee heeft gezegd en gedaan.
Er is geen doe dit want anders geweest, er is geen druk die nee (in daad en/of woord) de kop in geweest. Geen geweld, geen dreiging.
Daarom was het een kantje boord zaak, omdat zijn woord/haar woord een enorme factor was.
Ze heeft het laten gebeuren, de tas aangenomen en is naar buiten gelopen.
Nogmaals. Mijn mening is hetzelfde als in welke andere discussie hierover. Is er geen expliciete 'ja' in daad en woord dan is het een 'nee'. Dan dient degene die zo graag wil dat duidelijk te krijgen voordat hij (of zij) doorgaat.
Ik betwijfel het slachtoffer dus niet, niet eens een beetje. Ben boos om weer die 'verzachtende' omstandigheden zoals zovaak gebeurd in dit soort zaken.
Wat ik vooral zeg is dat dit niet specifiek om de verblijfsvergunning gaat. Dat dit modus operandi is bij dit soort zaken. Dat 'omstandigheden' en 'gevolgen' voor daders in de hele linie veelste zwaar meewegen.
Zelfs als de daad wel juridisch aannemelijk gemaakt kan worden. Wat in vergelijkbare gevallen verdomd vaak niet zo is.
En vooral dat een hoop schreeuwers hier ineens 180 graden draaien als de dader niet in hun politieke agenda zit.
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem? Maar vindt het in dezelfde adem schandalig dat uitzetting (wat zeer grote gevolgen heeft) gevolgen heeft voor de strafmaat? Waarbij die 24 maanden een max straf is die vrijwel nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven? Dit is een fiks probleem over de hele linie. Een incident dat het probleem bloot legt. Het staat niet op zichzelf. Je kan niet zeggen dat die hoerenloper die over een huilend meisje van 16 heen gaat 1 dag straf verdient (dat zelfs al naar is volgens teveel mensen op fok!) omdat het bekend is geworden dat hij dat heeft gedaan om nu ineens overstuur te raken dat de max straf die amper uitgedeeld wordt niet gegeven wordt met als reden die uitzetting.quote:Op dinsdag 18 september 2018 13:30 schreef Igen het volgende: [..] De meeste dingen die je noemt zijn onbedoelde effecten waarvoor enige compensatie te rechtvaardigen valt. Maar het gaat in deze casus niet om zo'n onbedoeld bij-effect. Het is een effect dat de wetgever bewust en opzettelijk voor gevallen zoals dit heeft ingevoerd.
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak van Benno L, dus ik zou niet durven zeggen of 6 jaar genoeg of te weinig is.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem?
Yep.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad
[..]
De rechter is op dit punt volgens mij wel behoorlijk ver (maar niet per se té ver) gegaan om ondanks het gebrekkige harde bewijs toch een veroordeling te kunnen uitspreken.
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem? Maar vindt het in dezelfde adem schandalig dat uitzetting (wat zeer grote gevolgen heeft) gevolgen heeft voor de strafmaat? Waarbij die 24 maanden een max straf is die vrijwel nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven? Dit is een fiks probleem over de hele linie. Een incident dat het probleem bloot legt. Het staat niet op zichzelf. Je kan niet zeggen dat die hoerenloper die over een huilend meisje van 16 heen gaat 1 dag straf verdient (dat zelfs al naar is volgens teveel mensen op fok!) omdat het bekend is geworden dat hij dat heeft gedaan om nu ineens overstuur te raken dat de max straf die amper uitgedeeld wordt niet gegeven wordt met als reden die uitzetting.
Wat zijn de verzachtende omstandigheden dan? Dat het toch maar een gehandicapt kind was?quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Yep.
De 'verzachtende' omstandigheden in dit verhaal zijn echt dood normaal.
Dat deze casus tot een veroordeling is gekomen is redelijk uitzonderlijk te noemen.
Dit muntje had heel makkelijk de andere kant op kunnen vallen. Dat is wat ik aan de man wil brengen.
Dat die 'verzachtende' (ik word elke keer dat ik het zeg misselijker) omstandigheden golden is niet interessant in de praktijk. Dat is echt de modus operandi.
Nogmaals. In het vorige topic zag ik vooral aan aantal sprekers hier schande over spreken om hun politieke agenda. Die in andere topics over dit onderwerp die modus operandi juist keihard verdedigen.
Dank daarvoor. Serieus.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:04 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat we er helaas echt een hele bizarre toepassing van justitieel onderzoek en het recht op na houden mbt seksueel geweld / grensoverschrijdend gedrag, waarbij daders geslachtofferd worden en slachtoffers beschuldigd of zelfs gedemoniseerd.
Ik denk ik benadruk het even, omdat je volgens mij een beetje het gevoel lijkt te hebben alsof je tegen een muur staat te praten. Wat helaas ook zo'n belangrijk onderdeel van het probleem is.
Vraag me altijd af hoe zo'n rechter z'n eigen kinderen daarna nog onder ogen durft te komen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Wat zijn de verzachtende omstandigheden dan? Dat het toch maar een gehandicapt kind was?
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Dat is jouw mening en blijkbaar die van de rechters ook. Hebben dit soort daders recht op deze "verzachtende" omstandigheden? Niet per definitie. Misschien als ze oprecht berouw tonen maar dat is in dit geval totaal niet aan de orde ...quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:21 schreef matspontius het volgende:
[..]
Dat is jouw mening en blijkbaar die van de rechters ook. Hebben dit soort daders recht op deze "verzachtende" omstandigheden? Niet per definitie. Misschien als ze oprecht berouw tonen maar dat is in dit geval totaal niet aan de orde ...
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.quote:Het gebeurde allemaal vrijwillig, beweerde hij tegenover de rechtbank. „Hij is een jongen die opeens een gelegenheid zag om een slippertje te maken”, zei de raadsman van de 36-jarige Afghaan vergoelijkend. „Mogelijk waren er communicatieproblemen, maar tegengas heeft ze niet gegeven.”
Volgens advocaat Hajé Weisfelt was Defia degene die avances maakte, en werd zijn cliënt daar „warm” van. Sterker nog: „Wat er is gebeurd past ook wel in de losse sfeer van de Nieuwendijk”, vond de Haagse raadsman. Om er ook nog aan toe te voegen dat de collega van de verdachte al meermalen ’iets’ met een winkelende toeriste had gedaan. „Alsof het de gewoonste zaak van de wereld is om met vrouwelijke klanten van bil te gaan in de winkel”, zegt Defia’s vader Sjonnie verontwaardigd. „Dat is toch niet normaal?”
Ze was overdonderd, zegt Defia. En bang. De man was veel groter en sterker dan zij, en bijna twee keer zo oud. Na het misbruik verliet ze de winkel overstuur, met de tas die Zaman S. haar kennelijk als bedankje voor bewezen diensten meegaf. „Ik wilde alleen de prijs van die tas weten. Als hij die had genoemd, was ik meteen weggegaan.” Ze appte haar vriendje in paniek: ’He fucking raped me.’ En ze belde haar vader.
Een paar dagen later pakte de politie Zaman S. op. Aanvankelijk beriep hij zich op zijn zwijgrecht. Daarna beweerde hij dat de seks vrijwillig was geweest, en daar bleef hij bij. Van spijt geen spoor.
Ja, dat snap ik ook nooit. Dat er advocaten zijn die dit soort randdebielen gaan verdedigen. Doen die advocaten dat om in de media aandacht te komen want moreel gezien zou dit voor mij niet verantwoord zijn. Maar ik ben dan ook geen advocaatquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:24 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.
[..]
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.
Geen harde verkrachting (benno l), maar wel aanranding en ontucht bij hard bewezen 30 slachtoffers. Geestelijk gehandicapte kinderen en dan echt geestelijk gehandicapte, als in onder continue begeleiding. Minderjarig (onder de 14), dus in alle opzichten niet zelfstandig genoeg voor een (seksuele) partner (wat dus stevig verschilt met dit (seksuele) meerderjarig persoon die hiernaast ook seen zelfstandige (seksuele) relatie had)quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak van Benno L, dus ik zou niet durven zeggen of 6 jaar genoeg of te weinig is.
Dat doen ze wel.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:19 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.
Ja, volgens de rechters was hij al beschadigd genoeg door alle aandacht in de media. Dat geloof je toch gewoon niet. Deze zieke geest zet zijn verderfelijke praktijken nu gewoon voort in Duitsland - dat kan ik je verzekeren. Ook hier geen enkel berouw richting de slachtoffersquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Geen harde verkrachting (benno l), maar wel aanranding en ontucht bij hard bewezen 30 slachtoffers. Geestelijk gehandicapte kinderen en dan echt geestelijk gehandicapte, als in onder continue begeleiding. Minderjarig (onder de 14), dus in alle opzichten niet zelfstandig genoeg voor een (seksuele) partner (wat dus stevig verschilt met dit (seksuele) meerderjarig persoon die hiernaast ook seen zelfstandige (seksuele) relatie had)
Potienteel bijna 100 slachtoffers, als in aannemelijk, maar niet juridisch hard te krijgen.
Die 6 jaar is vies weinig. Veroordeling milder gemaakt door media aandacht die de dader zou schaden. Strafmaat daarop aangepast.
Benno l woont nu in Duitsland, 2010 schuldig bevonden. Geen begeleiding meer, geen meld je regel meer, geen verplichte therapie. Een man die over vele jaren werkelijk geestelijk gehandicapte kinderen heeft misbruikt (die niet zo 'makkelijk' konden zeggen wat hij hun aandeed), een 'schat' aan kinderporno thuis had.
6 jaar omdat hij 'zielig' was door de media aandacht, mensen hem uitkotste...
Nah, als je iedere verdachte afwijst die ontkent te hebben gedaan waarvan hij verdacht wordt kun je als advocaat de tent beter sluiten.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:26 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook nooit. Dat er advocaten zijn die dit soort randdebielen gaan verdedigen. Doen die advocaten dat om in de media aandacht te komen want moreel gezien zou dit voor mij niet verantwoord zijn. Maar ik ben dan ook geen advocaat
Ja, wel. Als er bijvoorbeeld iemand al uitvoerig met naam en toenaam in de media is geweest en daar gevolgen van ondervindt wordt daar - terecht - ook rekening mee gehouden.quote:
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Yep.
De 'verzachtende' omstandigheden in dit verhaal zijn echt dood normaal.
Dat deze casus tot een veroordeling is gekomen is redelijk uitzonderlijk te noemen.
Dit muntje had heel makkelijk de andere kant op kunnen vallen. Dat is wat ik aan de man wil brengen.
Dat die 'verzachtende' (ik word elke keer dat ik het zeg misselijker) omstandigheden golden is niet interessant in de praktijk. Dat is echt de modus operandi.
Nogmaals. In het vorige topic zag ik vooral aan aantal sprekers hier schande over spreken om hun politieke agenda. Die in andere topics over dit onderwerp die modus operandi juist keihard verdedigen.
Ik bedoel meer in de ernst en zieke context van de situatie - een kinderverkrachter zou ik bv nooit verdedigen ...quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:33 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Nah, als je iedere verdachte afwijst die ontkent te hebben gedaan waarvan hij verdacht wordt kun je als advocaat de tent beter sluiten.
Nietesquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, wel. Als er bijvoorbeeld iemand al uitvoerig met naam en toenaam in de media is geweest en daar gevolgen van ondervindt wordt daar - terecht - ook rekening mee gehouden.
Jawel, dat doen ze soms wel, maar dat is niet vergelijkbaar met dit geval. Het is niet bij wet vastgelegd dat jij je baan verliest indien jij je rijbewijs kwijt raakt. Het is een gevolg van een afspraak tussen werkgever en werknemer. In dit geval probeert de rechter de asielwet te omzeilen en dat is vrij kwalijk.quote:
Maak je niet druk. CM is een verstokte feministe van de oude stempel en ziet alles door haar eigen gekleurde bril. Best wel komisch eigenlijkquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:34 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar.
Niemand hier op Fok! is voor lagere straffen voor pedofielen. Niemand. Nou ja, misschien een verdwaald lid van stichting Martijn. Dat je zo smalend onze zorgen en woede afserveert als ''gemotiveerd door een politieke agenda'' is walgelijk.
Waar ik denk dat jij ook op doelt is dat niet iedereen in het geval van een #Metoo direct partij kiest voor het vermeende slachtoffer. Maar het spanningsveld is ook totaal anders. Volwassen vrouwen liegen nou eenmaal best veel, en ik kan zo een la opentrekken vol nieuwsberichten over ten onrechte veroordeelde mannen en vrouwen die later moesten bekennen dat het een en al verzinsel was. ''Onschuldig tot het tegendeel bewezen is''.
Hoeveel kinderen LIEGEN over een verkrachting, denk je? En hoeveel volwassenen kunnen wel niet merken dat het kind de waarheid niet verteld? Ik denk dat de pedagoog van het OM daar vrij snel achter is!
Voorbeelden te over, maar als jij je vingers in je oren wil stoppen houdt niemand je tegen natuurlijk.quote:
En hapquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voorbeelden te over, maar als jij je vingers in je oren wil stoppen houdt niemand je tegen natuurlijk.
Dan hou je natuurlijk nog steeds de discussie wanneer je iets te ziek vindt om te verdedigen. Bovendien ga je er dan al van uit dat je diegene schuldig is. Niet dat ik vind dat deze Afghaan gespaard moet worden, maar ik vind dit nou niet zo'n exceptionele zaak. Jij zou ook graag een advocaat willen als je van verkrachting wordt beschuldigd.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:34 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ik bedoel meer in de ernst en zieke context van de situatie - een kinderverkrachter zou ik bv nooit verdedigen ...
Doen ze wel. Ben zelf een keer voor de grap naar de rechtbank geweest. Man had veel te hard gereden. De advocaat zei voor de zitting tegen de man dat hij moest zeggen dat hij als zelfstandige z'n baan zonder rijbewijs kwijt zou raken.quote:
Als je ten onrechte wordt beschuldigd inderdaad maar ik denk dat de meeste advocaten snel genoeg weten waar de schuld ligt ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:38 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dan hou je natuurlijk nog steeds de discussie wanneer je iets te ziek vindt om te verdedigen. Bovendien ga je er dan al van uit dat je diegene schuldig is. Niet dat ik vind dat deze Afghaan gespaard moet worden, maar ik vind dit nou niet zo'n exceptionele zaak. Jij zou ook graag een advocaat willen als je van verkrachting wordt beschuldigd.
Niet mee eens. De meeste gevolgen horen bij de misdaad.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:39 schreef matspontius het volgende:
[..]
Als je ten onrechte wordt beschuldigd inderdaad maar ik denk dat de meeste advocaten snel genoeg weten waar de schuld ligt ....
En de maatschappij heeft belang bij een correcte rechtsgang.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:41 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat.
Beter had ik het niet kunnen verwoorden.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:42 schreef Physsic het volgende:
Ik ben het er wel mee eens dat de rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen en daar zo nodig de straf op aanpast.
Maar natuurlijk niet wanneer die gevolgen juist het doel zijn geweest van de wetgever..
Net alsof die daar iets van mag vinden.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:45 schreef Hathor het volgende:
Wat zou mevrouw Zaman er van vinden dat haar man tijdens haar afwezigheid lag te rollebollen met een licht seniele ongelovige?
Idd.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:32 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ja, volgens de rechters was hij al beschadigd genoeg door alle aandacht in de media. Dat geloof je toch gewoon niet. Deze zieke geest zet zijn verderfelijke praktijken nu gewoon voort in Duitsland - dat kan ik je verzekeren. Ook hier geen enkel berouw richting de slachtoffers
Je bent wel geobsedeerd met benno zoals je alles aan deze zaak langs de benno-lat legt. Benno is de norm blijkbaar.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet mee eens. De meeste gevolgen horen bij de misdaad.
Ben je spraakmakend (benno l) dan krijg je media aandacht. Komt je vrouw erachter dat je op een huilend meisje bent gekropen? Niet raar dat ze het huwelijk wil eindigen. Komt je baas erachter dat je vrouwen verkracht? Niet zo raar dat hij/zij niet verder wil met je. Heb je een verblijfsvergunning? Niet raar dat je niet gezien wordt als een potienteel fijne burger.
Die gevolgen zijn er al sinds jaar en dag. Waarom tellen ze ineens zo zwaar bij dit soort misdrijven? Zwaarder dan bij andere misdaden?
Waarom bij belasting misdrijven vele malen minder? Bij geweld, bij zelfs moord minder?
Sterker nog, bij bv moord geld een bepaalde blik op het slachtoffer zelfs verzwarend. Hier wordt er keihard gezegd dat door die blik de dader minder beoordeeld moet worden. Dat hij dacht dat het ok was meetelt alhoewel er geen expliciete 'ja' was in daad en woord.
Arme dader met al die gevolgen van zijn eigen keuze. Arm kind, laten we hem minder straf geven zodat hij niet de logische gevolgen van zijn daden hoeft te voelen. Fuck het slachtoffer, richt op de dader.
Dat is hoe dit over de hele linie heen werkt. Verdomd gelukkig dat deze rechters (!) daar niet geheel in mee zijn gegaan. Ik durf te stellen dat in minstens 50% van de vergelijkbare zaken de dader fluitend weggelopen was (met een veroordelingspercentage van 8% is dat zelfs een voorzichtige schattig!) met een vrijspraak.
Nope.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:12 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen.
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:41 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat.
Enge mening.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.
Daarin verschillen we dan fundamenteel van mening, maar laten we die discussie niet in dit topic voeren.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.
Je kan niet iemands rechten als burger afpakken zonder een correcte juridische procedure. Wat als jij voor een Breivik wordt aangezien terwijl je onschuldig bent en er in het onderzoek fouten zijn gemaakt?quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik.
In dat geval was overduidelijk wie de dader was, uiteraard alleen in dat soort gevallen ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan niet iemands rechten als burger afpakken zonder een correcte juridische procedure. Wat als jij voor een Breivik wordt aangezien terwijl je onschuldig bent en er in het onderzoek fouten zijn gemaakt?
Je doelt vooral op juist partij trekken voor de dader.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:34 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar.
Niemand hier op Fok! is voor lagere straffen voor pedofielen. Niemand. Nou ja, misschien een verdwaald lid van stichting Martijn. Dat je zo smalend onze zorgen en woede afserveert als ''gemotiveerd door een politieke agenda'' is walgelijk.
Waar ik denk dat jij ook op doelt is dat niet iedereen in het geval van een #Metoo direct partij kiest voor het vermeende slachtoffer. Maar het spanningsveld is ook totaal anders. Volwassen vrouwen liegen nou eenmaal best veel, en ik kan zo een la opentrekken vol nieuwsberichten over ten onrechte veroordeelde mannen en vrouwen die later moesten bekennen dat het een en al verzinsel was. ''Onschuldig tot het tegendeel bewezen is''.
Hoeveel kinderen LIEGEN over een verkrachting, denk je? En hoeveel volwassenen kunnen wel niet merken dat het kind de waarheid niet verteld? Ik denk dat de pedagoog van het OM daar vrij snel achter is!
En wie moet dan beoordelen of het overduidelijk was?quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:53 schreef matspontius het volgende:
[..]
In dat geval was overduidelijk wie de dader was, uiteraard alleen in dat soort gevallen ....
Ik ben een (moderne) feminist???quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:36 schreef matspontius het volgende:
[..]
Maak je niet druk. CM is een verstokte feministe van de oude stempel en ziet alles door haar eigen gekleurde bril. Best wel komisch eigenlijk
3de keer.....quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Doen ze wel. Ben zelf een keer voor de grap naar de rechtbank geweest. Man had veel te hard gereden. De advocaat zei voor de zitting tegen de man dat hij moest zeggen dat hij als zelfstandige z'n baan zonder rijbewijs kwijt zou raken.
De rechter zei in de zaak vervolgens dat het al de derde keer was en dat hij na twee veroordelingen maar eens had moeten stoppen met te hard rijden als zijn rijbewijs zo belangrijk voor hem was.
Als je met een doorgeladen wapen bij je slachtoffer staat of met het slagersmes in de ene hand en het hoofd in de andere hand en de dader de daad bekent - lijkt me duidelijk genoegquote:Op dinsdag 18 september 2018 14:56 schreef Igen het volgende:
[..]
En wie moet dan beoordelen of het overduidelijk was?
O ja, de rechter in de rechtbank bij de procedure in eerste aanleg.
Je komt erg gefrustreerd over of lijkt dat maar zo?quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik ben een (moderne) feminist???
Echt dat kutargument weer om me af te serveren?
Dat ik een redelijk conservatieve leefstijl heb, thuis ben gebleven voor mijn kind bv doet er niets toe?
Dat ik voornamelijk strijd tegen de inmiddels erg oude bias mbt seksueel misbruik (waarbij ik denk en me erg druk maak on het feit dat mannelijke slachtoffers hier nog meer de lul van zijn) maakt me een domme 3de golf feminist?
Is dat werkelijk je argument? Dat is dan wel heel erg leeg te noemen.
Tegenargumenten niet nodig, frame iemamd maar als 'feminist' of (anderen) als 'links'. Hoef je niet meer de discussie aan te gaan op feiten.
Nope.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:47 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Je bent wel geobsedeerd met benno zoals je alles aan deze zaak langs de benno-lat legt. Benno is de norm blijkbaar.
Wat is mijn politieke agenda?quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nope.
Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven.
Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient.
Ja, maar we kunnen het natuurlijk niet zo regelen dat de verdachte alleen recht op een advocaat heeft als eerst op Fok! aan "matspontius" is gevraagd of de zaak "overduidelijk" is hè.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:06 schreef matspontius het volgende:
[..]
Als je met een doorgeladen wapen bij je slachtoffer staat of met het slagersmes in de ene hand en het hoofd in de andere hand en de dader de daad bekent - lijkt me duidelijk genoeg
Wel een idee, schuift dat?quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar we kunnen het natuurlijk niet zo regelen dat de verdachte alleen recht op een advocaat heeft als eerst op Fok! aan "matspontius" is gevraagd of de zaak "overduidelijk" is hè.
Dus iemand die veroordeeld is voor verkrachting mag je zonder pardon op klaarlichte dag vermoorden volgens jou?quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger.
Je probeert me weer te framen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:07 schreef matspontius het volgende:
[..]
Je komt erg gefrustreerd over of lijkt dat maar zo?
Serieus?????quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:08 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Wat is mijn politieke agenda?
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:13 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dus iemand die veroordeeld is voor verkrachting mag je zonder pardon op klaarlichte dag vermoorden volgens jou?
Lekker rechtssysteem krijg je dan.
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnenquote:Op dinsdag 18 september 2018 15:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je probeert me weer te framen.
Maar ik heb geen enkele moeite met toegeven dat dit onderwerp me raakt. Simpel weg omdat daders hierin voorrang hebben op slachtoffers en dat onevenredig verdeeld is (ik ben geen tegenstander van waarheidsvinding).
Al vele jaren, ondanks 'moderne' tijd trekken slachtoffers vam seksuele misdrijven aan het kortste eind.
De kans op een veroordeling is pijnlijk laag. De 'gevolgen' voor de dader worden buitensporig meegenomen. Meer dan bij andere misdrijven.
Dus ja, hier ben ik stevig gefrustreerd over. En terecht!
Reageer eens inhoudelijk op wat ik schrijf.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:14 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Ja. Je schijnt het duidelijk te weten.
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:14 schreef matspontius het volgende:
[..]
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....
Geen enkele uitzondering dus? Ook bv niet bij een Hitler of Mussolini? Overduidelijke daders lijkt me toch ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:17 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet.
Het rechtssysteem is niet onfeilbaar, zo lang er nog onschuldige mensen ook veroordeeld worden, is het recht op een verdediging nodig.
Grapje?quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:16 schreef matspontius het volgende:
[..]
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnen
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan?quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Grapje?
Je vindt dit een grapje? Moet kunnen dat iemand van pure ellende en angst een instinctieve 'freeze' reactie heeft gehad en de rechtsspraak ondanks dat ze dat erkennen weer heeft geoordeeld dat de dader 'zielig' is door de gevolgen die dat voor die arme dader heeft?
Lachen joh, niet zo serieus nemen dat dit aan de orde van de dag is? Al jaren van kut tot erger?
Je moet toch gewoon humor kunnen hebben over een onderwerp waar hey slachtoffer gvd traumahulp voor nodig heeft om het een plaats te kunnen geven in haar leven?
Fijn voor jou dat je ermee kan lachen. Maar ontzettend misplaatst.
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken.quote:
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:30 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan?
Boeiend hoorquote:Op dinsdag 18 september 2018 15:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken.
Maar omdat jij doelt op de directe gevolgen die jij ondervindt van zulk gedrag; dan gebeurt er inderdaad helemaal niets.
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat.
Heb het letterlijk al gezegd, dat dit een (fout!!!!!!!!!!!) gevolg is van een modus operandi.
Dat dader bescherming (arme dader die uitgezet wordt, huwelijk kwijt raakt, baan kwijt raakt, niet aardig meer gevonden wordt door omgeving) het probleem is waar ook deze uitwas uit voortkomt.
Dat het feit dat deze dader veroordeeld is op zijn woord/haar woord al een winst is. Dat die misselijkmakende 'verzachtende' omstandigheden deel van het probleem zijn die verdomd veel verder gaan dan die verblijfsvergunning (die hij wat mij betreft gelijk verloren was na straf).
Die 24 maanden (wat nodig is voor verlies verblijfsvergunning) een max straf zijn die amper tot nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven.
Dit geen uitzondering is, maar treurig genoeg 'normaal' is. Het eerder uitzonderlijk is dat hij veroordeeld is. (8%, neem dat mee aub)
Dat ik daar tegen ageer. Al jaren op alle gebieden en niet enkel als het om een vergunninghouder gaat.
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:47 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald.
quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto.
De enige waarop ik direct wat gezegd is is vader aarbei. Zoek zijn PH erbij zou ik zo zeggen.
Dit was toch echt een quote op mij, maar goed. Ik zal wel niet goed snappen hoe quoten werkt.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nope.
Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven.
Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient.
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:24 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen.
[..]
Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd.
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.quote:Op dinsdag 18 september 2018 14:19 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning.
Alles moet zwart-wit zijn voor jarvis, anders snapt hij het niet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:14 schreef partnervan het volgende:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Die vergelijking slaat echt nergens opquote:Op dinsdag 18 september 2018 16:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:14 schreef partnervan het volgende:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:19 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Die vergelijking slaat echt nergens op
Is helemaal geen utopie. Landen genoeg waar het gaat zoals je omschrijft. Denk alleen niet dat je er wil wonen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:14 schreef matspontius het volgende:
[..]
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik ....
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen.
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nlquote:Op dinsdag 18 september 2018 16:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
Het is wel een of of keuze.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander.
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:27 schreef partnervan het volgende:
[..]
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nl
In die uitspraken die gewoon openbaar (zo hoort dat in een rechtstaat) kun je vaak precies de motivatie van een rechtbank vinden waarom ze in een specifiek geval ergens rekening mee gehouden hebben. In krantenartikeltjes wordt dat vaak versimplificeerd of zelfs verkeerd weergegeven.
😪quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:52 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja precies. Jij bent cool. Jij geeft geen fuck.![]()
Zoals al aangegeven: het opleggen van straffen is maatwerk. Als jij en ik hetzelfde strafbare feit plegen is de kans groot dat jij een andere straf krijgt dan ik. Dat wil niet zeggen dat de rechtbank het ene erger vind dan het andere. Ik weet verder te weinig van deze specifieke zaak af, als het OM vindt dat de straf te laag is, kunnen ze gewoon in hoger beroep en proberen het hof te overtuigen om een zwaardere straf op te leggen. Aangezien de rechtbank de motivatie gegeven heeft, kunnen ze hun argumentatie daar op aanpassen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:29 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is wel een of of keuze.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen.
De noodzaak daarvan maak je ook meteen duidelijk.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:40 schreef Confetti het volgende:
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat?quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:40 schreef Confetti het volgende:
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen.
Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek.
Dat is gewoon niet hoe de rechtspraak werkt.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:29 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is wel een of of keuze.
Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken.
Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning.
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:44 schreef partnervan het volgende:
[..]
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat?
En je vraag: https://www.nu.nl/binnenl(...)theid-ontslagen.html
En gelukkig kan een rechter niet ontslagen worden omdat een uitspraak de politiek/samenleving/media niet aanstaat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |