NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed verwoord.quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Uiteraard mag dat. Het is de motivering die niet deugt.
[..]
Maar met die motivering gaat de rechter dus buiten zijn boekje. Het ligt immers in de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever besloten dat de ernst van het feit maakt dat sommige criminelen hun verblijfsvergunning kwijtraken.
De bepaling van die ernst wordt aan de rechter overgelaten en de opgelegde straf wordt daarvoor als de maat aangenomen. Als die rechter dan vervolgens de vreemdelingenrechtelijke consequenties gaat aanvoeren als argument voor een lichtere straf, doorkruist die daarmee de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever.
Het is ook niet zo heel simpel, ik wilde ook nog even een treffende vergelijking maken die het glashelder illustreert, maar daar kwam ik zo snel ook even niet uit.quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik ben blij dat er iemand is die goed kan verwoorden wat ik bedoel. Mij lukte het niet.
Niettemin heeft zo'n rechter bij het opschrijven van een dergelijke motivering ook wel door dat er dan iets scheef zit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat insinueer je hier precies Welt?quote:
Niettemin heeft zo'n rechter bij het opschrijven van een dergelijke motivering ook wel door dat er dan iets scheef zit.
Dat de rechter bewust buiten zijn boekje gaat?
Of dat de rechter weet dat het inderdaad niet passend zou zijn als de verdachte, voor de feiten waar hij voor veroordeeld wordt, ook nog eens kans maakt om het land uitgegooid te worden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom zou het niet passend zijn? Is het alleen maar "passend" als je heel graag verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden?quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat insinueer je hier precies Welt?
Dat de rechter bewust buiten zijn boekje gaat?
Of dat de rechter weet dat het inderdaad niet passend zou zijn als de verdachte, voor de feiten waar hij voor veroordeeld wordt, ook nog eens kans maakt om het land uitgegooid te worden.
Dat moet je aan de rechter vragen.quote:
Als ik het zelf in mag vullen:
Omdat (dreigende) uitzetting een bijzonder negatief gevolg is voor de dader en omdat je het als 'dubbele of zwaardere' straf kan beredeneren.
Ja, want eens een verkrachter altijd een verkrachter. Zo werkt ons rechtssyteem. Dat is het uitgangspunt waarop het gebaseerd is.quote:Is het alleen maar "passend" als je heel graag verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden?
Recidiven zijn 100% en als je denkt dat gevangenen kunnen rehabiliteren ben je een liberale SJW?
Hou toch op.
Bovendien zeg je het verkeerd. Het zou alleen een "passende straf" zijn als je géén verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden.
Maar die vergeef ik je.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
In de wet is expliciet vastgelegd dat een vreemdeling die een ernstig vergrijp pleegt, geen tweede kans verdient. Ongeacht de recidivekans.quote:
[..]
Ja, want eens een verkrachter altijd een verkrachter. Zo werkt ons rechtssyteem. Dat is het uitgangspunt waarop het gebaseerd is.
Recidiven zijn 100% en als je denkt dat gevangenen kunnen rehabiliteren ben je een liberale SJW?
Hou toch op.
Bovendien zeg je het verkeerd. Het zou alleen een "passende straf" zijn als je géén verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden.
Maar die vergeef ik je.
Laat mij dat artikel eens zien dan?quote:
In de wet is expliciet vastgelegd dat een vreemdeling die een ernstig vergrijp pleegt, geen tweede kans verdient. Ongeacht de recidivekans.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat het voor een rechter niet dusdanig ingewikkelde materie is dat wanneer in hoger beroep gehakt wordt gemaakt van deze motivering deze rechter niet geschokt kennis zal nemen van die uitspraak. Die weet dat er een spanning zit met het doel van de wetgever en de wetssystematiek en heeft bewust veel ruimte genomen.quote:
[..]
Wat insinueer je hier precies Welt?
Dat de rechter bewust buiten zijn boekje gaat?
Dat kan een strafrechter q.q. helemaal niet weten want daar gaat de vreemdelingenrechter over. Als vreemdelingenadvocaat kun je daar natuurlijk wel een mening over hebben, maar die delen geen straffen uit en schrijven geen vonnissen.quote:Of dat de rechter weet dat het inderdaad niet passend zou zijn als de verdachte, voor de feiten waar hij voor veroordeeld wordt, ook nog eens kans maakt om het land uitgegooid te worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is een mooie aanname.quote:
Dat het voor een rechter niet dusdanig ingewikkelde materie is dat wanneer in hoger beroep gehakt wordt gemaakt van deze motivering deze rechter niet geschokt kennis zal nemen van die uitspraak. Die weet dat er een spanning zit met het doel van de wetgever en de wetssystematiek en heeft bewust veel ruimte genomen.
Ik ben ook benieuwd naar een hoger beroep, maar het zal mij verbazen wanneer deze zaak nog een keer in het nieuws komt...
Rechters zijn natuurlijk (in het algemeen) generalisten die in verschillende rechtsgebieden werken door hun carriere heen.quote:Dat kan een strafrechter q.q. helemaal niet weten want daar gaat de vreemdelingenrechter over. Als vreemdelingenadvocaat kun je daar natuurlijk wel een mening over hebben, maar die delen geen straffen uit en schrijven geen vonnissen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als ik me niet vergis gaat het om dit artikel:quote:Op vrijdag 21 september 2018 15:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Laat mij dat artikel eens zien dan?
https://wetten.overheid.n(...)ulaire.divisie7.10.1
(De artikelen over het intrekken van de verblijfsvergunning verwijzen naar de voorwaarden in dit artikel)
Maar ik word er zo gauw niet wijs uit. Wat een wollig taalgebruik.
Edit: Als ik dat goed begrijp is tegenwoordig 10 maanden cel voor een zedendelict al voldoende?
Edit: In 2013 was het wel nog 24 maanden. Maar in 2016 is het naar 10 maanden aangepast. Dus wrs. heeft de rechter de plank zelfs helemaal mis geslagen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 16:16:39 ]
Het voorval vond plaats op (of omstreeks) 11 mei 2016, wellicht was toen de termijn nog niet aangepast?quote:
Als ik me niet vergis gaat het om dit artikel:
https://wetten.overheid.n(...)ulaire.divisie7.10.1
(De artikelen over het intrekken van de verblijfsvergunning verwijzen naar de voorwaarden in dit artikel)
Maar ik word er zo gauw niet wijs uit. Wat een wollig taalgebruik.
Edit: Als ik dat goed begrijp is tegenwoordig 10 maanden cel voor een zedendelict al voldoende?
Edit: In 2013 was het wel nog 24 maanden. Maar in 2016 is het naar 10 maanden aangepast. Dus wrs. heeft de rechter de plank zelfs helemaal mis geslagen.
Volgens mij zijn er dan nog een aantal zaken die meespelen.
Is het een vergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd, bijvoorbeeld?
De ernst van het delict.
Het gevaar wat de verdachte voor de samenleving oplevert.
Wanneer het delict gepleegd is.
Etc.
Die 24 maanden zal ook wel een oriëntatie punt zijn voor het wel/ niet starten van een procedure. Daarbij is het dus nog geen gegeven dat de vergunning ook daadwerkelijk wordt ingetrokken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jawel, op 2 februari 2016 met terugwerkende kracht tot 25 november 2015.quote:
[..]
Het voorval vond plaats op (of omstreeks) 11 mei 2016, wellicht was toen de termijn nog niet aangepast?
Waar tot 2-2-2016 de celstraf van 24 maanden in de Vreemdelingencirculaire C stond, staat sindsdien een celstraf van 10 maanden.quote:Volgens mij zijn er dan nog een aantal zaken die meespelen.
Is het een vergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd, bijvoorbeeld?
De ernst van het delict.
Het gevaar wat de verdachte voor de samenleving oplevert.
Wanneer het delict gepleegd is.
Etc.
Die 24 maanden zal ook wel een oriëntatie punt zijn voor het wel/ niet starten van een procedure. Daarbij is het dus nog geen gegeven dat de vergunning ook daadwerkelijk wordt ingetrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 16:29:42 ]
Ik kan haar ook een dom wicht noemen dat model staat voor de niveaudaling in de rechtswetenschap en de rechtspraktijk, maar dat staat ook weer zo arrogant. Als ze niet begrijpt dat ze zich hier op wetsystematisch glad ijs begeeft dan is ze te dom om rechter te zijn.quote:
[..]
Dat is een mooie aanname.
Ik ben ook benieuwd naar een hoger beroep, maar het zal mij verbazen wanneer deze zaak nog een keer in het nieuws komt...
Niet per se, dat is ook niet altijd goed voor het niveau en de vermenging van advocatuur en rechtspraak is vaak zelfs onwenselijk. Advocaten in vreemdelingenzaken zijn vooral idealisten, hard werken voor weinig geld in een weinig elegante rechtspraktijk. Het idealilsme betreft dan ook meestal het doel, migranten hier houden, en niet dat er recht wordt gedaan.quote:Rechters zijn natuurlijk (in het algemeen) generalisten die in verschillende rechtsgebieden werken door hun carriere heen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze zijn hier duidelijk in de war geraakt. Waren niet op de hoogte van de recente wijzigingen in de Vreemdelingencirculaire; hebben elementen uit de Vreemdelingencirculaire ten onrechte op het strafrecht toegepast (bijv. of het uitmaakt hoe lang geleden het feit werd gepleegd)...quote:
[..]
Rechters zijn natuurlijk (in het algemeen) generalisten die in verschillende rechtsgebieden werken door hun carriere heen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 16:31:55 ]
Je hebt er duidelijk verstand van een mening over!quote:
[..]
Ik kan haar ook een dom wicht noemen dat model staat voor de niveaudaling in de rechtswetenschap en de rechtspraktijk, maar dat staat ook weer zo arrogant. Als ze niet begrijpt dat ze zich hier op wetsystematisch glad ijs begeeft dan is ze te dom om rechter te zijn.
[..]
Niet per se, dat is ook niet altijd goed voor het niveau en de vermenging van advocatuur en rechtspraak is vaak zelfs onwenselijk. Advocaten in vreemdelingenzaken zijn vooral idealisten, hard werken voor weinig geld in een weinig elegante rechtspraktijk. Het idealilsme betreft dan ook meestal het doel, migranten hier houden, en niet dat er recht wordt gedaan.
Dat is ook mooi.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat lijkt mij sterk, maar wie weet!quote:
Ze zijn hier duidelijk in de war geraakt. Waren niet op de hoogte van de recente wijzigingen in de Vreemdelingencirculaire; hebben elementen uit de Vreemdelingencirculaire ten onrechte op het strafrecht toegepast (bijv. of het uitmaakt hoe lang geleden het feit werd gepleegd)...
Ik zeg: Laat dat hoger beroep maar komen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
|
|
