abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182047763
registreer om deze reclame te verbergen
Originele OP:

quote:
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft een 38-jarige Afghaanse asielzoeker die in 2016 een licht verstandelijk beperkt meisje van 18 verkrachtte, veroordeeld tot een mildere straf om te voorkomen dat hij zijn verblijfsvergunning kwijtraakt.

Volgens de richtlijn die rechtbanken hanteren, kwam Zaman S. in aanmerking voor twee jaar gevangenisstraf voor de verkrachting van de 18-jarige Defia. Dat gebeurde in de winkel waar hij werkte, en waar zij als klant binnenkwam.

Volgens de richtlijn die rechtbanken hanteren, kwam Zaman S. in aanmerking voor twee jaar gevangenisstraf voor de verkrachting van de 18-jarige Defia. Dat gebeurde in de winkel waar hij werkte, en waar zij als klant binnenkwam.

De rechtbank oordeelde dat de straf niet de vergaande consequentie mag hebben dat Zaman S. kan worden uitgezet.

Het slachtoffer en haar vader zijn boos. „Misschien is dit in zijn land normaal, maar hier niet.” Hun advocaat Richard Korver vindt dat „het al of niet verliezen van een verblijfsvergunning bij zo’n ernstig misdrijf als verkrachting geen overweging behoort te zijn.”
Bron

Eťn van de rechters:

AtelierJ11 twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 10:40:52 @jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. https://t.co/zCukTFMJr4 reageer retweet
Meer info: Vader woedend na milde straf voor vluchteling die dochter verkrachtte

(Kort samengevat, meisje lokte het uit, was vrijwillig, beroept zich op spreekrecht, anderen hadden ook seks etc. etc. etc. oftewel liegen, bedriegen en liegen :r )

"Prachtig" hoe weer uitzonderingen worden gemaakt voor criminelen zodra je maar de juiste afkomst hebt. Ik vraag mij af of deze mensen, die verantwoordelijk zijn voor dit soort ellende door dit volk maar te blijven pamperen zich ooit eens schuldig of verantwoordelijk voelen? Zouden de personen die betrokken zijn bij dit lachertje van een rechtsuitspraak zich verantwoordelijk voelen zodra deze crimineel wederom de fout in gaat? Of denken ze "ach bij ons in de buurt gebeurd dat gelukkig nooit".

Tijd dat mensen eens verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun uitspraken en daden, een verblijfsvergunning mag nooit of te nimmer een reden zijn tot strafvermindering.
  vrijdag 21 september 2018 @ 14:58:43 #2
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182047792
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:55 schreef probeer het volgende:
Dus het LOVS bepaalt de straf?
Nee, die geven een oriŽntatie waar een rechter vanaf mag wijken.

quote:
Strafvermeerderende en/of strafverminderende factoren:
quote:
https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf

Pagina 7.

Welke motivatie? Daar is toch echt geen enkele motivatie voor de betreffende richtlijn te vinden hoor.
- Bijzondere negatieve gevolgen voor dader

Het staat er letterlijk! _O-
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182047815
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:16 schreef Physsic het volgende:

[..]

Eens. Als je je wel eerder aan een (vergelijkbaar) strafbaar feit schuldig hebt gemaakt, kan dat immers al strafverzwarend werken. Dat maakt het raar dat het strafverzachtend werkt als je dat niet hebt gedaan. Dan kom je nooit op de norm uit. :P
Kom ik net dit tegen ..

quote:
https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf

Art. 242 Sr verkrachting
LOVS: 12-10-2007, 22-11-2013
Omschrijving OriŽntatiepunt
Verkrachting 24 maanden gs
Toelichting oriŽntatiepunt art. 242 Sr verkrachting

Strafvermeerderende en/of strafverminderende factoren:
- Frequentie
- Duur
- Leeftijd slachtoffer
- (Andere) bijzondere kwetsbaarheid slachtoffer
- Bijzondere schadelijke gevolgen voor slachtoffer (bijv. ontmaagding, aanzienlijk geestelijk of lichamelijk
letsel, besmettingsrisico)
- Geweld (ernst/mate)
- Aard van de gedraging (bijv. mindere ernst van de inbreuk op de integriteit, onverhoedse aanval)
- Recidive
- Meer daders
- Bijzondere bedreigende en/of vernederende setting (bijv. vrijheidsbeneming, bedreigingen, anale penetratie,
penetratie met voorwerpen)
- Misbruik overwicht en/of vertrouwen
- Relatiesfeer
- Eerdere vrijwillige seksuele relatie dader/slachtoffer
- Relevant eigen gedrag slachtoffer
- Bijzondere negatieve gevolgen voor dader
Toch apart dat in de richtlijnen 'hij is daarna niet meer met politie in aanraking gekomen' niet genoemd staat. En ook opmerkelijk dat de rechter de geestelijke capaciteiten van het slachtoffer niet als verzwarende omstandigheid meeneemt.
"Pools are perfect for holding water"
pi_182047823
registreer om deze reclame te verbergen
Volgens Korver zou er inmiddels ook kritiek zijn op de LOVS, omdat deze uit 1970 zou stammen en de straffen aan inflatie onderhevig zouden zijn. Dat zei hij bij Pauw. Ik ben vergeten uit welke hoek die kritiek zou komen.

Iemand die dat wel nog weet?
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:02:48 #5
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182047868
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:55 schreef Igen het volgende:
[knip]
Ik las jouw reactie verkeerd. :)
Maar het is dus wel 'de bedoeling' dat een rechter kijkt naar alle omstandigheden. :D *O*
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182047880
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Nee, die geven een oriŽntatie waar een rechter vanaf mag wijken.

[..]

[..]

- Bijzondere negatieve gevolgen voor dader

Het staat er letterlijk! _O-
Wat de wetgever specifiek zo bedoeld heeft.

Anders kan je ook wel stellen dat het Łberhaupt opleggen van een gevangenisstraf een 'bijzonder negatief gevolg' is, wat dus strafvermindering rechtvaardigt. Maar dat is niet 'bijzonder', omdat de wetgever een gevangenisstraf als opzettelijk als gevolg gesteld heeft.

Daarbij zie ik ook "(Andere) bijzondere kwetsbaarheid slachtoffer" staan. Het slachtoffer is licht verstandelijk beperkt. Dat wordt door de rechter dan weer niet genoemd als verzwarende omstandigheid.
"Pools are perfect for holding water"
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:04:33 #7
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182047892
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:59 schreef probeer het volgende:
Toch apart dat in de richtlijnen 'hij is daarna niet meer met politie in aanraking gekomen' niet genoemd staat. En ook opmerkelijk dat de rechter de geestelijke capaciteiten van het slachtoffer niet als verzwarende omstandigheid meeneemt.
Wel of niet in aanraking komen met justitie is altijd een overweging voor verzwaring of verlichting. Dat hoeft niet specifiek meegegeven te worden bij de behandeling van dit oriŽntatiepunt. ;)
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182047904
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:59 schreef probeer het volgende:

[..]

Kom ik net dit tegen ..

[..]

Toch apart dat in de richtlijnen 'hij is daarna niet meer met politie in aanraking gekomen' niet genoemd staat. En ook opmerkelijk dat de rechter de geestelijke capaciteiten van het slachtoffer niet als verzwarende omstandigheid meeneemt.
Misschien dat het onder “recidive” valt? Hoewel daarmee vaak een vergelijkbaar delict wordt bedoeld.

Ik weet zeker dat het zeer gebruikelijk is om dat als strafverzachtende omstandigheid mee te wegen. Soms zelfs als de verdachte wel eerder is veroordeeld, maar dit een ander type delict betrof (bijvoorbeeld een eerdere diefstal terwijl hij terecht staat voor mishandeling).

Waarom vind je dat laatste opmerkelijk?
pi_182047907
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Nee, die geven een oriŽntatie waar een rechter vanaf mag wijken.

[..]

[..]

- Bijzondere negatieve gevolgen voor dader

Het staat er letterlijk! _O-
Goed punt. Alhoewel ik nog steeds vind dat door de wetgever opzettelijk voorziene gevolgen hier niet onder zouden mogen meetellen.

Verder is hier ook sprake van een jong en bijzonder kwetsbaar slachtoffer, wat dan weer verzwarend had moeten werken.
pi_182047929
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:05 schreef Physsic het volgende:

[..]

Misschien dat het onder “recidive” valt? Hoewel daarmee vaak een vergelijkbaar delict wordt bedoeld.

Ik weet zeker dat het zeer gebruikelijk is om dat als strafverzachtende omstandigheid mee te wegen. Soms zelfs als de verdachte wel eerder is veroordeeld, maar dit een ander type delict betrof (bijvoorbeeld een eerdere diefstal terwijl hij terecht staat voor mishandeling).

Waarom vind je dat laatste opmerkelijk?
Het slachtoffer is licht verstandelijk beperkt.

Opmerkelijk in de zin dat de rechter dan voornamelijk bezig lijkt met het zoeken naar verzachtende omstandigheden, en niet kijkt naar verzwarende.
"Pools are perfect for holding water"
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:08:19 #11
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182047954
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:03 schreef probeer het volgende:
Wat de wetgever specifiek zo bedoeld heeft.
Dat is moot. :)
Wetgever: We stellen een strafmaat vast van 0 tot max. 100 jaar gevangenisstraf, maar het is wel de bedoeling dat... :')
Nee.
quote:
Anders kan je ook wel stellen dat het Łberhaupt opleggen van een gevangenisstraf een 'bijzonder negatief gevolg' is, wat dus strafvermindering rechtvaardigt.
...
quote:
Daarbij zie ik ook "(Andere) bijzondere kwetsbaarheid slachtoffer" staan. Het slachtoffer is licht verstandelijk beperkt. Dat wordt door de rechter dan weer niet genoemd als verzwarende omstandigheid.
Maar wel in zijn oordeel.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:09:56 #12
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182047977
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:05 schreef Igen het volgende:
Goed punt. Alhoewel ik nog steeds vind dat door de wetgever opzettelijk voorziene gevolgen hier niet onder zouden mogen meetellen.
Dat vind ik lastig, want dan geef je de wetgever weer heel veel macht. In mijn optiek.
quote:
Verder is hier ook sprake van een jong en bijzonder kwetsbaar slachtoffer, wat dan weer verzwarend had moeten werken.
In zijn oordeel heeft de rechter het wel meegenomen en/ of benoemd.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182047980
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:08 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is moot. :)
Wetgever: We stellen een strafmaat vast van 0 tot max. 100 jaar gevangenisstraf, maar het is wel de bedoeling dat... :')
Nee.
Jawel, de wetgever heeft toch echt expliciet vastgelegd dat het bij bepaalde vergrijpen de bedoeling is dat er als gestapelde consequentie ook het intrekken van de verblijfsvergunning bovenop komt.
pi_182047992
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:08 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is moot. :)
Wetgever: We stellen een strafmaat vast van 0 tot max. 100 jaar gevangenisstraf, maar het is wel de bedoeling dat... :')
Nee.

[..]

...
De wetgever heeft toch bedacht dat een gevangenisstraf een heel duidelijk gevolg is wanneer schuldig bevonden aan verkrachting. Daarom is een gevangenisstraf dus geen 'bijzonder' negatief gevolg.

Hetzelfde geldt voor 'intrekken verblijfsvergunning bij een veroordeling met een gevangenisstraf van minimaal 24 maanden'. Daarom is het intrekken van een verblijfsvergunning dus geen 'bijzonder' negatief gevolg.

quote:
Maar wel in zijn oordeel.
Dus? Niet in de strafbepaling. En volgens zijn eigen richtlijnen is het een strafvermeerderende factor bij de strafbepaling (LOVS richtlijn).
"Pools are perfect for holding water"
pi_182047994
Ik blijf het raar vinden dat getrouwd zijn een strafverlichting is. Alsof die vrouw ook nog wil zijn met een verkrachter. Die zijn allang gescheiden nu.
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:12:08 #16
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182048016
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:10 schreef Igen het volgende:
Jawel, de wetgever heeft toch echt expliciet vastgelegd dat het bij bepaalde vergrijpen de bedoeling is dat er als gestapelde consequentie ook het intrekken van de verblijfsvergunning bovenop komt.
Volgens mij hebben ze dat niet zo gesteld, tenminste dat zou ik vreemd vinden.
Er zal hooguit staan dat intrekken een mogelijkheid is vanaf een bepaalt punt.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182048017
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Nee, die geven een oriŽntatie waar een rechter vanaf mag wijken.
Uiteraard mag dat. Het is de motivering die niet deugt.

quote:
- Bijzondere negatieve gevolgen voor dader

Het staat er letterlijk! _O-
Maar met die motivering gaat de rechter dus buiten zijn boekje. Het ligt immers in de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever besloten dat de ernst van het feit maakt dat sommige criminelen hun verblijfsvergunning kwijtraken.

De bepaling van die ernst wordt aan de rechter overgelaten en de opgelegde straf wordt daarvoor als de maat aangenomen. Als die rechter dan vervolgens de vreemdelingenrechtelijke consequenties gaat aanvoeren als argument voor een lichtere straf, doorkruist die daarmee de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:12:16 #18
6484 ExTec
Benefits of Worldly wisdom
pi_182048019
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:10 schreef TheJanitor het volgende:
Ik blijf het raar vinden dat getrouwd zijn een strafverlichting is. Alsof die vrouw ook nog wil zijn met een verkrachter. Die zijn allang gescheiden nu.
Zelfde als "leven op bouwen in Nederland".

Het louter in NL zijn word dus zelfs opgevoerd als verzachtende omstandigheid.
The state of being devoted to the affairs of the world; worldliness.
Suffering fools gladly since 2000.
Victor Logica.
pi_182048020
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:09 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat vind ik lastig, want dan geef je de wetgever weer heel veel macht. In mijn optiek.
Dat is in Nederland juist de bedoeling. We hebben daarom ook bewust geen constitutioneel hof.
pi_182048021
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:06 schreef probeer het volgende:

[..]

Het slachtoffer is licht verstandelijk beperkt.

Opmerkelijk in de zin dat de rechter dan voornamelijk bezig lijkt met het zoeken naar verzachtende omstandigheden, en niet kijkt naar verzwarende.
Verkeerd gelezen. Ik dacht dat je bedoelde dat de geestelijke capaciteiten van de dader strafvezwarend zou moeten meewegen, maar je had het over het slachtoffer.
Dat ben ik me je eens.
pi_182048028
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 14:56 schreef Igen het volgende:
Originele OP:

[..]

Bron

Eťn van de rechters:

AtelierJ11 twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 10:40:52 @jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. https://t.co/zCukTFMJr4 reageer retweet
Meer info: Vader woedend na milde straf voor vluchteling die dochter verkrachtte

(Kort samengevat, meisje lokte het uit, was vrijwillig, beroept zich op spreekrecht, anderen hadden ook seks etc. etc. etc. oftewel liegen, bedriegen en liegen :r )

"Prachtig" hoe weer uitzonderingen worden gemaakt voor criminelen zodra je maar de juiste afkomst hebt. Ik vraag mij af of deze mensen, die verantwoordelijk zijn voor dit soort ellende door dit volk maar te blijven pamperen zich ooit eens schuldig of verantwoordelijk voelen? Zouden de personen die betrokken zijn bij dit lachertje van een rechtsuitspraak zich verantwoordelijk voelen zodra deze crimineel wederom de fout in gaat? Of denken ze "ach bij ons in de buurt gebeurd dat gelukkig nooit".

Tijd dat mensen eens verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun uitspraken en daden, een verblijfsvergunning mag nooit of te nimmer een reden zijn tot strafvermindering.
Begrijpelijk dat zo'n vader boos is. Kan me ook serieus voorstellen dat je het recht in zo'n geval in eigen hand neemt en zo'n stuk vuilnis zelf opruimt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_182048050
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteraard mag dat. Het is de motivering die niet deugt.

[..]

Maar met die motivering gaat de rechter dus buiten zijn boekje. Het ligt immers in de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever besloten dat de ernst van het feit maakt dat sommige criminelen hun verblijfsvergunning kwijtraken.

De bepaling van die ernst wordt aan de rechter overgelaten en de opgelegde straf wordt daarvoor als de maat aangenomen. Als die rechter dan vervolgens de vreemdelingenrechtelijke consequenties gaat aanvoeren als argument voor een lichtere straf, doorkruist die daarmee de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever.
Ik ben blij dat er iemand is die goed kan verwoorden wat ik bedoel. Mij lukte het niet. :P
pi_182048051
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:12 schreef ExTec het volgende:

[..]

Zelfde als "leven op bouwen in Nederland".

Het louter in NL zijn word dus zelfs opgevoerd als verzachtende omstandigheid.
Echt bizarre redenering. Slaat nergens op allemaal. Het meisje dat hij gelokt en verkracht heeft is licht verstandelijk beperkt en dat moet juist verzwarend werken. Dus boven 'de standaard' van 24 maanden.
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:15:37 #24
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182048065
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Uiteraard mag dat. Het is de motivering die niet deugt.
Dus. Hoger beroep even afwachten.
quote:
Maar met die motivering gaat de rechter dus buiten zijn boekje. Het ligt immers in de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever besloten dat de ernst van het feit maakt dat sommige criminelen hun verblijfsvergunning kwijtraken.
Klopt. (De tweede zin dan, niet de eerste ;) )
quote:
De bepaling van die ernst wordt aan de rechter overgelaten en de opgelegde straf wordt daarvoor als de maat aangenomen. Als die rechter dan vervolgens de vreemdelingenrechtelijke consequenties gaat aanvoeren als argument voor een lichtere straf, doorkruist die daarmee de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever.
Ben ik het niet mee eens. :) Maar dat is mijn mening.

Tenminste; ik ben het ermee eens dat hij dingen door elkaar haalt, maar dat is volgens mij juist precies wat een rechter moet doen wanneer zij 'alle omstandigheden' meewegen.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182048080
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er iemand is die goed kan verwoorden wat ik bedoel. Mij lukte het niet. :P
Ja echt he. Wilde al een post van dezelfde strekking maken.
"Pools are perfect for holding water"
pi_182048107
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteraard mag dat. Het is de motivering die niet deugt.

[..]

Maar met die motivering gaat de rechter dus buiten zijn boekje. Het ligt immers in de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever besloten dat de ernst van het feit maakt dat sommige criminelen hun verblijfsvergunning kwijtraken.

De bepaling van die ernst wordt aan de rechter overgelaten en de opgelegde straf wordt daarvoor als de maat aangenomen. Als die rechter dan vervolgens de vreemdelingenrechtelijke consequenties gaat aanvoeren als argument voor een lichtere straf, doorkruist die daarmee de wetsystematiek en de bedoeling van de wetgever.
Goed verwoord. ^O^
pi_182048418
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er iemand is die goed kan verwoorden wat ik bedoel. Mij lukte het niet. :P
Het is ook niet zo heel simpel, ik wilde ook nog even een treffende vergelijking maken die het glashelder illustreert, maar daar kwam ik zo snel ook even niet uit.

Niettemin heeft zo'n rechter bij het opschrijven van een dergelijke motivering ook wel door dat er dan iets scheef zit.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:47:38 #28
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182048653
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Niettemin heeft zo'n rechter bij het opschrijven van een dergelijke motivering ook wel door dat er dan iets scheef zit.
Wat insinueer je hier precies Welt?

Dat de rechter bewust buiten zijn boekje gaat?

Of dat de rechter weet dat het inderdaad niet passend zou zijn als de verdachte, voor de feiten waar hij voor veroordeeld wordt, ook nog eens kans maakt om het land uitgegooid te worden.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182048724
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:47 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat insinueer je hier precies Welt?

Dat de rechter bewust buiten zijn boekje gaat?

Of dat de rechter weet dat het inderdaad niet passend zou zijn als de verdachte, voor de feiten waar hij voor veroordeeld wordt, ook nog eens kans maakt om het land uitgegooid te worden.
Waarom zou het niet passend zijn? Is het alleen maar "passend" als je heel graag verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden?
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:56:17 #30
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182048828
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:51 schreef Igen het volgende:
Waarom zou het niet passend zijn?
Dat moet je aan de rechter vragen. ^O^
Als ik het zelf in mag vullen:
Omdat (dreigende) uitzetting een bijzonder negatief gevolg is voor de dader en omdat je het als 'dubbele of zwaardere' straf kan beredeneren.
quote:
Is het alleen maar "passend" als je heel graag verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden?
Ja, want eens een verkrachter altijd een verkrachter. Zo werkt ons rechtssyteem. Dat is het uitgangspunt waarop het gebaseerd is.
Recidiven zijn 100% en als je denkt dat gevangenen kunnen rehabiliteren ben je een liberale SJW?

Hou toch op.

Bovendien zeg je het verkeerd. Het zou alleen een "passende straf" zijn als je gťťn verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden.

Maar die vergeef ik je.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182048872
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:56 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja, want eens een verkrachter altijd een verkrachter. Zo werkt ons rechtssyteem. Dat is het uitgangspunt waarop het gebaseerd is.
Recidiven zijn 100% en als je denkt dat gevangenen kunnen rehabiliteren ben je een liberale SJW?

Hou toch op.

Bovendien zeg je het verkeerd. Het zou alleen een "passende straf" zijn als je gťťn verkrachtende buitenlanders in Nederland wil houden.

Maar die vergeef ik je.
In de wet is expliciet vastgelegd dat een vreemdeling die een ernstig vergrijp pleegt, geen tweede kans verdient. Ongeacht de recidivekans.
  vrijdag 21 september 2018 @ 15:58:59 #32
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182048885
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:58 schreef Igen het volgende:
In de wet is expliciet vastgelegd dat een vreemdeling die een ernstig vergrijp pleegt, geen tweede kans verdient. Ongeacht de recidivekans.
Laat mij dat artikel eens zien dan? :D
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182048916
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:47 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat insinueer je hier precies Welt?

Dat de rechter bewust buiten zijn boekje gaat?
Dat het voor een rechter niet dusdanig ingewikkelde materie is dat wanneer in hoger beroep gehakt wordt gemaakt van deze motivering deze rechter niet geschokt kennis zal nemen van die uitspraak. Die weet dat er een spanning zit met het doel van de wetgever en de wetssystematiek en heeft bewust veel ruimte genomen.

quote:
Of dat de rechter weet dat het inderdaad niet passend zou zijn als de verdachte, voor de feiten waar hij voor veroordeeld wordt, ook nog eens kans maakt om het land uitgegooid te worden.
Dat kan een strafrechter q.q. helemaal niet weten want daar gaat de vreemdelingenrechter over. Als vreemdelingenadvocaat kun je daar natuurlijk wel een mening over hebben, maar die delen geen straffen uit en schrijven geen vonnissen.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  vrijdag 21 september 2018 @ 16:04:34 #34
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182048987
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat het voor een rechter niet dusdanig ingewikkelde materie is dat wanneer in hoger beroep gehakt wordt gemaakt van deze motivering deze rechter niet geschokt kennis zal nemen van die uitspraak. Die weet dat er een spanning zit met het doel van de wetgever en de wetssystematiek en heeft bewust veel ruimte genomen.
Dat is een mooie aanname. :)
Ik ben ook benieuwd naar een hoger beroep, maar het zal mij verbazen wanneer deze zaak nog een keer in het nieuws komt...
quote:
Dat kan een strafrechter q.q. helemaal niet weten want daar gaat de vreemdelingenrechter over. Als vreemdelingenadvocaat kun je daar natuurlijk wel een mening over hebben, maar die delen geen straffen uit en schrijven geen vonnissen.
Rechters zijn natuurlijk (in het algemeen) generalisten die in verschillende rechtsgebieden werken door hun carriere heen.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182049011
quote:
14s.gif Op vrijdag 21 september 2018 15:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Laat mij dat artikel eens zien dan? :D
Als ik me niet vergis gaat het om dit artikel:
https://wetten.overheid.n(...)ulaire.divisie7.10.1
(De artikelen over het intrekken van de verblijfsvergunning verwijzen naar de voorwaarden in dit artikel)

Maar ik word er zo gauw niet wijs uit. Wat een wollig taalgebruik. :X

Edit: Als ik dat goed begrijp is tegenwoordig 10 maanden cel voor een zedendelict al voldoende? :?

Edit: In 2013 was het wel nog 24 maanden. Maar in 2016 is het naar 10 maanden aangepast. Dus wrs. heeft de rechter de plank zelfs helemaal mis geslagen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Igen op 21-09-2018 16:16:39 ]
  vrijdag 21 september 2018 @ 16:27:25 #36
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182049405
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:05 schreef Igen het volgende:
Als ik me niet vergis gaat het om dit artikel:
https://wetten.overheid.n(...)ulaire.divisie7.10.1
(De artikelen over het intrekken van de verblijfsvergunning verwijzen naar de voorwaarden in dit artikel)

Maar ik word er zo gauw niet wijs uit. Wat een wollig taalgebruik. :X

Edit: Als ik dat goed begrijp is tegenwoordig 10 maanden cel voor een zedendelict al voldoende? :?

Edit: In 2013 was het wel nog 24 maanden. Maar in 2016 is het naar 10 maanden aangepast. Dus wrs. heeft de rechter de plank zelfs helemaal mis geslagen.
Het voorval vond plaats op (of omstreeks) 11 mei 2016, wellicht was toen de termijn nog niet aangepast?

Volgens mij zijn er dan nog een aantal zaken die meespelen.
Is het een vergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd, bijvoorbeeld?

De ernst van het delict.
Het gevaar wat de verdachte voor de samenleving oplevert.
Wanneer het delict gepleegd is.
Etc.

Die 24 maanden zal ook wel een oriŽntatie punt zijn voor het wel/ niet starten van een procedure. Daarbij is het dus nog geen gegeven dat de vergunning ook daadwerkelijk wordt ingetrokken.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_182049435
quote:
6s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:27 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het voorval vond plaats op (of omstreeks) 11 mei 2016, wellicht was toen de termijn nog niet aangepast?
Jawel, op 2 februari 2016 met terugwerkende kracht tot 25 november 2015.
quote:
Volgens mij zijn er dan nog een aantal zaken die meespelen.
Is het een vergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd, bijvoorbeeld?

De ernst van het delict.
Het gevaar wat de verdachte voor de samenleving oplevert.
Wanneer het delict gepleegd is.
Etc.

Die 24 maanden zal ook wel een oriŽntatie punt zijn voor het wel/ niet starten van een procedure. Daarbij is het dus nog geen gegeven dat de vergunning ook daadwerkelijk wordt ingetrokken.
Waar tot 2-2-2016 de celstraf van 24 maanden in de Vreemdelingencirculaire C stond, staat sindsdien een celstraf van 10 maanden.
pi_182049479
quote:
14s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:04 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is een mooie aanname. :)
Ik ben ook benieuwd naar een hoger beroep, maar het zal mij verbazen wanneer deze zaak nog een keer in het nieuws komt...
Ik kan haar ook een dom wicht noemen dat model staat voor de niveaudaling in de rechtswetenschap en de rechtspraktijk, maar dat staat ook weer zo arrogant. Als ze niet begrijpt dat ze zich hier op wetsystematisch glad ijs begeeft dan is ze te dom om rechter te zijn.

quote:
Rechters zijn natuurlijk (in het algemeen) generalisten die in verschillende rechtsgebieden werken door hun carriere heen.
Niet per se, dat is ook niet altijd goed voor het niveau en de vermenging van advocatuur en rechtspraak is vaak zelfs onwenselijk. Advocaten in vreemdelingenzaken zijn vooral idealisten, hard werken voor weinig geld in een weinig elegante rechtspraktijk. Het idealilsme betreft dan ook meestal het doel, migranten hier houden, en niet dat er recht wordt gedaan.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_182049480
quote:
14s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:04 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Rechters zijn natuurlijk (in het algemeen) generalisten die in verschillende rechtsgebieden werken door hun carriere heen.
Ze zijn hier duidelijk in de war geraakt. Waren niet op de hoogte van de recente wijzigingen in de Vreemdelingencirculaire; hebben elementen uit de Vreemdelingencirculaire ten onrechte op het strafrecht toegepast (bijv. of het uitmaakt hoe lang geleden het feit werd gepleegd)...
  vrijdag 21 september 2018 @ 16:41:59 #40
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182049692
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik kan haar ook een dom wicht noemen dat model staat voor de niveaudaling in de rechtswetenschap en de rechtspraktijk, maar dat staat ook weer zo arrogant. Als ze niet begrijpt dat ze zich hier op wetsystematisch glad ijs begeeft dan is ze te dom om rechter te zijn.

[..]

Niet per se, dat is ook niet altijd goed voor het niveau en de vermenging van advocatuur en rechtspraak is vaak zelfs onwenselijk. Advocaten in vreemdelingenzaken zijn vooral idealisten, hard werken voor weinig geld in een weinig elegante rechtspraktijk. Het idealilsme betreft dan ook meestal het doel, migranten hier houden, en niet dat er recht wordt gedaan.
Je hebt er duidelijk verstand van een mening over! ^O^ Dat is ook mooi.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
  vrijdag 21 september 2018 @ 16:42:32 #41
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_182049704
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 september 2018 16:31 schreef Igen het volgende:
Ze zijn hier duidelijk in de war geraakt. Waren niet op de hoogte van de recente wijzigingen in de Vreemdelingencirculaire; hebben elementen uit de Vreemdelingencirculaire ten onrechte op het strafrecht toegepast (bijv. of het uitmaakt hoe lang geleden het feit werd gepleegd)...
Dat lijkt mij sterk, maar wie weet! :)
Ik zeg: Laat dat hoger beroep maar komen.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')