NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:46 schreef Confetti het volgende:
[..]
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.
Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
In hoger beroep gaan dan. Daarvoor heb je juist de mogelijkheid van hoger beroep.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
I´m back.
Klopt, dat persoonlijke karakter is wel fijn. Zo kan een vrouw die 30 jaar lang mishandeld wordt door haar man en het zat is de trekker overhalen en er met een lichte straf vanaf komen. Voor zo'n zaken is het te begrijpen dat je iemand niet 10 jaar de cel in gooit. Maar we hebben het hier over een verkrachting, een verkrachting door iemand die is opgevangen in dit land omdat het in zijn land niet veilig zou zijn (nja, veilig genoeg blijkbaar). Deze man heeft zich zodanig misdragen dat hij het recht op asiel verloren heeft, een regel welke er niet voor niets is. Daarop besluit de rechter de strafmaat in te korten zodat zijn verblijfsvergunning niet in gevaar is.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Vertel mij eens waarom iemand het zou willen dat een geïmporteerde verkrachter hier nog vrij rondloopt? Je was te gast, je hebt je kans verprutst, succes in je eigen land. Probeer gewoon eens de situatie te schetsen, want er is werkelijk geen enkele reden om deze man niet het land it te flikkeren. Wij waren zo gastvrij om hem op te vangen, en wat doet hij? Hij verkracht een verstandelijk beperkt kind, toont geen berouw en probeert de schuld nog in de schoenen te schuiven van dat kind. Mensen die dit blijven verdedigen of downplayen kan ik niet serieus nemen.
Tevens zoals ook al eerder gemeld, de afkomst of verblijfsstatus is nooit relevant in bepaalde kringen zodra ze een misdaad plegen, maar zodra de strafmaat omlaag kan is het opeens wel relevant. De man wist wat de regels waren, hij heeft ze overtreden en moet gewoon op de blaren zitten.
Bo
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.quote:
[..]
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Onzin. https://www.rechtspraak.n(...)-straftoemeting.aspxquote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
Alstublieft. De rechters vullen de strafmaat volledig zelf in. In 'gemiddelde' zaken geven ze nog geen 20% van de maximumstraf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2018 16:59:19 ]
Echt helemaal niemand zegt dit (ik al helemaal niet).quote:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Klopt, ze zetten ook niet iemand in de gevangenis oid. Dat doet een dienst van de uitvoerende macht.quote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
I´m back.
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
I´m back.
De rechters van de Hoge Raad hoeven geen verantwoording af te leggen, maar zijn wel benoemd door de Tweede Kamer. De rechtsspraak staat dus zeker niet volkomen los van de andere machten. En de rechters van de gerechtshoven die de ambitie hebben om ooit in de Hoge Raad te komen, zullen dus ongetwijfeld hun best doen om te oordelen op een manier die ook bij de volksvertegenwoordiging goed overkomt.quote:
[..]
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2018 17:05:23 ]
Deze aanwinst van Nederland had gewoon 2 jaar gevangenisstraf moeten krijgen en daarna direct worden uitgezet (ik zie dat liever letterlijk nav wat die rat gedaan heeft).
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.quote:
[..]
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Hier geheel mee eens met een bedenking.quote:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
De dader dient wat mij betreft de volle consequentie te ondergaan hier. Gevangenis + tbs. Alles ingezet op de dader ziet zijn fout in.
Geen gooi maar over de muur, fuck die afghaanse meisjes. Maar genoegdoening hier en (ja ik weet het, ijdele) hoop op berouw van de dader. Maar op z'n minst wat anders als zonder straf terug en daar lekker stoer doen over die westerse hoer die haar plaats nu kent. En nee, ik heb dus geen hoge pet op van de dader.
Terug zonder straf is me te makkelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 17:13:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
"Zoals in deze zaak duidelijk is geworden"? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt, maar zo werkt het al sinds de invoering van de grondwet. We kennen in Nederland geen minimumstraffen, we kennen maximumstraffen. Het is aan de rechtbank (let op: het is heel vaak een meervoudige strafkamer: 3 rechters). om te bepalen welke straf daar bij hoort. Bovendien krijg ik de indruk dat jij denkt dat de rechter dit er bij verzonnen heeft. Ik vermoed dat de advocaat van de verdachte dat als argument betoogd heeft. Advocaten betogen zoveel. Soms wordt het overgenomen door de rechtbank, veel vaker niet. Of dat in deze zaak terecht is durf ik niet te zeggen, ik weet van deze zaak te weinig.quote:
[..]
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Een hoger beroep wordt door een gerechtshof behandeld. Dat zijn 3 andere rechters. En nee, die hoeven inderdaad geen verantwoording af te leggen en geloof me maar: dat is een goede zaak. Daar zijn we het sinds de Franse revolutie, in ieder geval in een liberale democratische rechtstaat, over eens.
Wat ik wel vaker merk als het over strafrecht gaat is dat mensen graag een soort corrigerend mechanisme willen, omdat ze vinden dat een verdachte ten onrechte wordt vrijgesproken of er een te lage straf wordt opgelegd. Zoals gezegd heeft de samenleving daar voldoende middelen voor (OM = de samenleving, en die kunnen in hoger beroep en eventueel in cassatie). Het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgt er eigenlijk voor dat degene met geweldsmonopolie (de overheid) aan regels gebonden is als ze dat monopolie willen uitoefenen. De regels in het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgen er ook voor dat jij, net als ik, bepaalde rechten hebt en houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:18:40 ]
Ja, nou ja, wees nou maar blij dat je niet in de VS woont, daar zijn OM en aangeklaagde nog veel meer gelijkwaardig in het proces als hier in NL. Ik zou er ook niet zomaar vanuit gaan dat een volgende rechter de strafmaat handhaaft. De ophef wordt ook wel meegewogen, evenals de mate waardoor blijkens die ophef het rechtsgevoel van de bewoners van NL wordt aangetast.quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
I´m back.
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat jij wilt kerel.quote:
[..]
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, mooi om dat in dit geval te geven, meteen opgehoepeld dan uit NL, dat lijkt me wel verstandig, want dit ventje gaat nog voor veel rotzooi zorgen wrs.quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.
I´m back.
Klopt, alleen is de wetgeving mbt het intrekken van verblijfsvergunningen expliciet voor delicten van dat kaliber in het leven geroepen. Dat is iets anders dan dat een veroordeling een gevolg heeft op iets wat er verder niets mee te maken heeft.quote:
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
De MAXIMUM straf is een indicatie van wat volgens de wetgever de ernst van het misdrijf is. En als je dan als rechterlijke macht 16,6% van de maximum straf als uitgangspunt neemt ben je in feite voor wetgever aan het spelen.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Ik pleit niet voor minimumstraffen. Ik pleit ervoor dat in een normale zaken, zonder bijzonderheden, het uitgangspunt door de wetgever wordt bepaald. Bijvoorbeeld 50% van de maximumstraf als uitgangspunt.quote:
[..]
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?
Dat mag expliciet wel.quote:
Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Is een verdachte. Zat in voorlopige hechtenis. Rechter beslist daarover op basis van argumenten ingebracht door verdediging en OM. Resultaat is dat Saban de benen neemt. In deze zaak staat wat mij betreft niet vast aan wie dat te wijten is. Een rechtbank heeft geen glazen bol. Het is de taak van het OM om argumenten aan te dragen voor het in stand houden van de voorlopige hechtenis.quote:
[..]
Wat jij wilt kerel.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Zelfde situatie.quote:Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
Waar in hoger beroep gehakt van gemaakt kan worden. Zie hier je controle en "zelfreinigend" vermogen.quote:En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Er kan niet "zomaar" TBS worden opgelegd. Er zal moeten worden meegewerkt aan een onderzoek. En aangezien je (gelukkig) niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken, kun je daartoe niet gedwongen worden. Sowieso moet je je afvragen of het dwingen tot een onderzoek in het Pieter Baan Centrum het gewenste effect zal hebben, maar dat terzijde. Ten tijde van de eerste rechtspraak had de rechter de mogelijk wel om op basis van eigen waarnemingen TBS op te leggen, maar heeft dat gemotiveerd niet gedaan. Je gaat niet op de motivatie in, je gaat op het resultaat in. Lekker makkelijk, je kan je zelf beter Captain Hindsight kunnen noemen.quote:Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Nee hoor, je komt met een aantal zaken waarbij het met de wijsheid van achteraf makkelijk oordelen is. Het gaat niet om het gevolg, het gaat om de motivatie. Geef maar aan waarom je vindt dat er in deze gevallen te veel belang is gehecht aan de belangen van de verdachte.quote:Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Ik ga maar even voorbij aan rekening houden met de rechten van een verdachte. Dat gebeurt godzijdank in iedere strafzaak.
Onzin. Controle genoeg. Maar goed, je bent blijjkbaar van mening dat de samenleving en/of de politiek in rechtszaken maar het laatste woord moet hebben. Die landen bestaan. Turkije, Rusland, en binnenkort Polen, Hongarije en in Italie gaan we ook de "goede" kant op.quote:Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Strafrecht kan ook tegen je werken he..vergeet dat niet...
en oh ja, wat is een flater? Wie bepaalt of het een flater is?
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:39:40 ]
Dat is dus een minimumstraf. En als je het anders bedoeld: hoe ga je dat dan wettelijk formuleren:quote:
[..]
De MAXIMUM straf is een indicatie van wat volgens de wetgever de ernst van het misdrijf is. En als je dan als rechterlijke macht 16,6% van de maximum straf als uitgangspunt neemt ben je in feite voor wetgever aan het spelen.
[..]
Ik pleit niet voor minimumstraffen. Ik pleit ervoor dat in een normale zaken, zonder bijzonderheden, het uitgangspunt door de wetgever wordt bepaald. Bijvoorbeeld 50% van de maximumstraf als uitgangspunt.
Wordt dan aangevuld met iets als "in normale zaken zonder bijzonderheden, dient de pleger minimaal 6 jaar gevangenisstraf te krijgen?"quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
pst: dat heet dan een minimumstraf.
Zoek eens het verschil op tussen een wettelijke minimumstraf en een uitgangspunt. Dit slaat nergens op. De orientatie van de rechtbanken is ook geen minimumstraf. Ze leggen vaak lager dan 24 maanden op voor verkrachting.quote:
[..]
Dat is dus een minimumstraf. En als je het anders bedoeld: hoe ga je dat dan wettelijk formuleren:
[..]
Wordt dan aangevuld met iets als "in normale zaken zonder bijzonderheden, dient de pleger minimaal 6 jaar gevangenisstraf te krijgen?"
pst: dat heet dan een minimumstraf.
Wat nergens op slaat is dat jij denkt dat termen als "normaal" en " zonder bijzonderheden" in wetten zijn vast te leggen. We kunnen discussieren of 24 maanden celstraf voor een verkrachting te weinig is (dat is het imho ook), maar ik word altijd een beetje onpasselijk op het moment dat men het kind met het badwater wil weggooien omdat de uitspraak in een specifieke zaak iemand niet aanstaat. Wil je weten waarom in een bepaalde zaak een bepaalde straf is uitgedeeld: Lees dan de motivatie van de rechtbank en discussier daar over.quote:
[..]
Zoek eens het verschil op tussen een wettelijke minimumstraf en een uitgangspunt. Dit slaat nergens op. De orientatie van de rechtbanken is ook geen minimumstraf. Ze leggen vaak lager dan 24 maanden op voor verkrachting.
Ga niet tornen aan je eigen rechten. En vraag aub niet om de rechterlijke macht onder curatele te zetten. Als je wil weten wat daar de gevolgen van zijn dan moet je de komende jaren Hongarije en Polen in de gaten houden.
De Nederlandse rechters zijn degenen die zich niet aan de machtenscheiding houden, zoals in het onderhavige geval. De Nederlandse rechterlijke macht is nogal zelfingenomen en meent het vaak beter te weten dan de wetgever.quote:
[..]
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
Met name dat laatste is opvallend, wat ze weten helemaal niets van bewijs en strafmaat, ze rommelen maar wat aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Praat hier nu echt dezelfde persoon die een half topic volgeluld heeft over hoe dom die wijven (eigen verantwoordelijkheid) waren die in de auto stapte met idioten?quote:
[..]
Wat jij wilt kerel.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom zou 'normaal' en 'zonder bijzonderheden' wel in een richtlijn door rechtbanken kunnen worden opgenomen( zie mijn eerdere link) maar niet in een wet? Er kan dan nog steeds alle ruimte zijn voor rechters om op basis van omstandigheden een lagere straf te geven dan de oriëntatie. Waar ik op wijs is dat de oriëntatie door de rechtbanken absurd laag is als je kijkt naar wat de maximumstraf is. Bij andere misdrijven is het net zo erg.quote:
[..]
Wat nergens op slaat is dat jij denkt dat termen als "normaal" en " zonder bijzonderheden" in wetten zijn vast te leggen. We kunnen discussieren of 24 maanden celstraf voor een verkrachting te weinig is (dat is het imho ook), maar ik word altijd een beetje onpasselijk op het moment dat men het kind met het badwater wil weggooien omdat de uitspraak in een specifieke zaak iemand niet aanstaat. Wil je weten waarom in een bepaalde zaak een bepaalde straf is uitgedeeld: Lees dan de motivatie van de rechtbank en discussier daar over.
Ga niet tornen aan je eigen rechten. En vraag aub niet om de rechterlijke macht onder curatele te zetten. Als je wil weten wat daar de gevolgen van zijn dan moet je de komende jaren Hongarije en Polen in de gaten houden.
En ja, het is een natuurwet dat ongecontroleerde macht mensen corrupt maakt. De gedachte achter de trias politica is juist dat de drie machten elkaar controleren. In het Nederlandse rechtsstelsel geldt dat niet voor de rechterlijke macht en zie hier het resultaat. Absurde en onbegrijpelijke uitspraken.
Waar precies in die richtlijnen kan ik "normaal en zonder bijzonderheden" vinden?quote:
[..]
Waarom zou 'normaal' en 'zonder bijzonderheden' wel in een richtlijn door rechtbanken kunnen worden opgenomen( zie mijn eerdere link) maar niet in een wet? Er kan dan nog steeds alle ruimte zijn voor rechters om op basis van omstandigheden een lagere straf te geven dan de oriëntatie. Waar ik op wijs is dat de oriëntatie door de rechtbanken absurd laag is als je kijkt naar wat de maximumstraf is. Bij andere misdrijven is het net zo erg.
En ja, het is een natuurwet dat ongecontroleerde macht mensen corrupt maakt. De gedachte achter de trias politica is juist dat de drie machten elkaar controleren. In het Nederlandse rechtsstelsel geldt dat niet voor de rechterlijke macht en zie hier het resultaat. Absurde en onbegrijpelijke uitspraken.
De mening "absurde en onbegrijpelijke uitspraken" trek je dat dan uit het lezen van het vonnis, of op basis van een paar regeltjes in de Telegraaf of het AD?
Heb je voor mij een voorbeeld van een democratische rechtstaat waarbij de rechterlijke macht onder controle staat?
Je vind de oriëntatie te laag, tja, als je er vanuit gaat dat het strafrecht primair voor vergelding is snap ik dat wel. Gelukkig is dat maar een van de pijlers van ons strafrecht. Verder kun je vragen met vragen gaan beantwoorden, maar ik zou graag eens van je willen weten of je nou zelf de gevaren niet ziet van een rechterlijke macht die onder controle staat. Dat geldt ook voor Jarvis en Kaptein Scheurbuik...
In de richtlijn wordt gesproken over een oriëntatie, en dan worden allerlei omstandigheden opgesomd die afwijking van deze oriëntatie rechtvaardigen. Als die er niet zijn kom je uit op 0, namelijk de oriëntatie. Dat bedoel ik met normaal en zonder bijzonderheden.quote:
[..]
Waar precies in die richtlijnen kan ik "normaal en zonder bijzonderheden" vinden?
De mening "absurde en onbegrijpelijke uitspraken" trek je dat dan uit het lezen van het vonnis, of op basis van een paar regeltjes in de Telegraaf of het AD?
Heb je voor mij een voorbeeld van een democratische rechtstaat waarbij de rechterlijke macht onder controle staat?
Je vind de oriëntatie te laag, tja, als je er vanuit gaat dat het strafrecht primair voor vergelding is snap ik dat wel. Gelukkig is dat maar een van de pijlers van ons strafrecht. Verder kun je vragen met vragen gaan beantwoorden, maar ik zou graag eens van je willen weten of je nou zelf de gevaren niet ziet van een rechterlijke macht die onder controle staat. Dat geldt ook voor Jarvis en Kaptein Scheurbuik...
Ik weet niet hoe het in buitenlandse rechtsstelsels zit. Ik zeg ook niet dat we moeten naar een Chinees systeem of iets dergelijks. Maar ik wijs erop dat de trias politica bedoelt was om de drie machten elkaar te laten controleren. De rechterlijke macht doet hier in de praktijk niet aan mee, die controleren zichzelf. Ik zie ook wel de valkuilen die je hebt als je controle op de rechterlijke macht gaat organiseren maar dat heb je ook bij de controle op de uitvoerende en wetgevende macht en toch kiezen we voor controle.
Niemand kan ontkennen dat het gevaarlijk is dat rechters in de praktijk weinig tot geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun uitspraken.
Een oplossing zou zijn een onafhankelijke commissie van mensen uit alle lagen en hoeken van de samenleving die, gerouleerd, de rechters toetsen op hun bekwaamheid.
Definieer bekwaamheid?quote:
[..]
In de richtlijn wordt gesproken over een oriëntatie, en dan worden allerlei omstandigheden opgesomd die afwijking van deze oriëntatie rechtvaardigen. Als die er niet zijn kom je uit op 0, namelijk de oriëntatie. Dat bedoel ik met normaal en zonder bijzonderheden.
Ik weet niet hoe het in buitenlandse rechtsstelsels zit. Ik zeg ook niet dat we moeten naar een Chinees systeem of iets dergelijks. Maar ik wijs erop dat de trias politica bedoelt was om de drie machten elkaar te laten controleren. De rechterlijke macht doet hier in de praktijk niet aan mee, die controleren zichzelf. Ik zie ook wel de valkuilen die je hebt als je controle op de rechterlijke macht gaat organiseren maar dat heb je ook bij de controle op de uitvoerende en wetgevende macht en toch kiezen we voor controle.
Niemand kan ontkennen dat het gevaarlijk is dat rechters in de praktijk weinig tot geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun uitspraken.
Een oplossing zou zijn een onafhankelijke commissie van mensen uit alle lagen en hoeken van de samenleving die, gerouleerd, de rechters toetsen op hun bekwaamheid.
En zelfs als het dan "normaal" en "zonder bijzonderheden" is verlopen, dan nog kunnen er feiten en omstandigheden zijn waarom een rechtbank een lagere of soms zelf hogere straf oplegt. Het zal voor een aantal users hier een schok zijn, maar het komt wel degelijk voor dat een rechtbank een hogere straf opgelegd dan dat er door het OM geëist wordt. Door als wetgever een bandbreedte van straffen op te leggen beknot je de rechter daar imho teveel in.
De Trias Politica is overigens niet bedoeld om de drie machten elkaar te laten controleren. Het is bedoeld om de machten te scheiden.
En de stelling "niemand kan ontkennen dat het niet gevaarlijk is" kan vrij makkelijk ontkracht worden door het simpele feit dat er talloze internationale verdragen zijn waarin dit nu juist geregeld wordt O.A. Het Europees verdrag voor de rechten van de Mens. Wat is overigens in jouw ogen het gevaar aan een onafhankelijke rechterlijke macht? Dat er in individuele strafzaken naar jouw mening of naar de mening van "de samenleving" een te lage straf wordt opgelegd? Of dat er een soms iemand ten onrechte wordt vrijgesproken? Je realiseert je wel dat in een rechtstaat er wettig en overtuigend bewijs geleverd moet worden en dat het mij persoonlijk heel sterk lijkt dat zowel een rechtbank als een gerechtshof iemand ten onrechte vrijspreekt als het OM tenminste goed zijn werk doet.
Vergeet niet dat een rechter een uitspraak moet doen over een situatie waar hij niet bij was.
En als je zo'n commisie zou instellen, heb je dus de facto een soort van rechtersverkiezing. Ik vermoed dat in zo'n situatie de rechters die maar de meeste verdachten veroordelen en "lekker" hoge vrijheidsstraffen opleggen mogen blijven zitten, terwijl bijvoorbeeld deze rechtbank ontslagen wordt Dat lijkt me pas gevaarlijk en zeker niet altijd in het belang van de samenleving. (vergis je niet: een langere celstraf voedt misschien de vergeldingsdrang van de samenleving, maar is vaak echt niet het beste voor de samenleving. Bovendien wordt de samenleving dan een soort rupsje-nooit-genoeg: nog langere en hogere straffen).
https://prodemos.nl/kenni(...)kelijke-rechtspraak/
Rechters die uitspraken doen die erg afwijken van de norm of rechters met een wereldbeeld die op basis daarvan uitspraken doen. Zoals kennelijk in deze zaak is gebeurt door een asielactiviste.quote:
[..]
Definieer bekwaamheid?
En zelfs als het dan "normaal" en "zonder bijzonderheden" is verlopen, dan nog kunnen er feiten en omstandigheden zijn waarom een rechtbank een lagere of soms zelf hogere straf oplegt. Het zal voor een aantal users hier een schok zijn, maar het komt wel degelijk voor dat een rechtbank een hogere straf opgelegd dan dat er door het OM geëist wordt. Door als wetgever een bandbreedte van straffen op te leggen beknot je de rechter daar imho teveel in.
De Trias Politica is overigens niet bedoeld om de drie machten elkaar te laten controleren. Het is bedoeld om de machten te scheiden.
En de stelling "niemand kan ontkennen dat het niet gevaarlijk is" kan vrij makkelijk ontkracht worden door het simpele feit dat er talloze internationale verdragen zijn waarin dit nu juist geregeld wordt O.A. Het Europees verdrag voor de rechten van de Mens. Wat is overigens in jouw ogen het gevaar aan een onafhankelijke rechterlijke macht? Dat er in individuele strafzaken naar jouw mening of naar de mening van "de samenleving" een te lage straf wordt opgelegd? Of dat er een soms iemand ten onrechte wordt vrijgesproken? Je realiseert je wel dat in een rechtstaat er wettig en overtuigend bewijs geleverd moet worden en dat het mij persoonlijk heel sterk lijkt dat zowel een rechtbank als een gerechtshof iemand ten onrechte vrijspreekt als het OM tenminste goed zijn werk doet.
Vergeet niet dat een rechter een uitspraak moet doen over een situatie waar hij niet bij was.
En als je zo'n commisie zou instellen, heb je dus de facto een soort van rechtersverkiezing. Ik vermoed dat in zo'n situatie de rechters die maar de meeste verdachten veroordelen en "lekker" hoge vrijheidsstraffen opleggen mogen blijven zitten, terwijl bijvoorbeeld deze rechtbank ontslagen wordt Dat lijkt me pas gevaarlijk en zeker niet altijd in het belang van de samenleving. (vergis je niet: een langere celstraf voedt misschien de vergeldingsdrang van de samenleving, maar is vaak echt niet het beste voor de samenleving. Bovendien wordt de samenleving dan een soort rupsje-nooit-genoeg: nog langere en hogere straffen).
https://prodemos.nl/kenni(...)kelijke-rechtspraak/
De trias politica is niet alleen bedoelt om de macht te scheiden maar ook om de macht te kunnen controleren. De drie machten zouden elkaar moeten aanvullen en controleren. Een voorbeeld is het parlement dat de regering controleert.
Verder stel ik niet dat er blunders worden begaan bij de bewijs-en veroordelingsfase. Het gaat mis bij de oplegging van de straf, niet geheel toevallig het moment waarop de rechter de meeste vrijheid heeft.
Rechters moeten ook rekening houden met de maatschappelijke gevoelens als ze een straf uitdelen. Vergeet niet dat een misdrijf niet alleen gericht is richting het slachtoffer maar ook tegen de maatschappij als geheel. Tegen de regels die wij samen hebben opgesteld. Jouw angst deel ik niet. Er is niet zo vaak ophef over opgelegde straffen en de zaken die media halen stinken ook werkelijk aan alle kanten.
En nogmaals: ongecontroleerde macht maakt corrupt. Dat geldt voor politici maar ook voor rechters.
Normen kunnen wijzigen, wereldbeeld ook. Bovendien: wie gaat er bepalen welk wereld beeld "goed' is en welk "fout". Het is allemaal zo vaag en willekeurig, je kan dat geen rechtstaat meer noemen.Het is allemaal subjectief. Snap dat nou dat je op basis daarvan als burger gewoon geen rechtszekerheid hebt. Echt, de waarborging van mijn rechten als burger zijn me honderden keren meer waard dan dat er mogelijk iemand een "te lage straf" krijgt. Ik zet het met opzet tussen haakjes, omdat mening over wat een hoge en lage straf is behoorlijk verschillen. Tussen mensen, maar ook tussen tijden.quote:
[..]
[quote]
Rechters die uitspraken doen die erg afwijken van de norm of rechters met een wereldbeeld die op basis daarvan uitspraken doen. Zoals kennelijk in deze zaak is gebeurt door een asielactiviste.
Bovendien was die "asielactiviste" (lekker frame trouwens, volgens mij is ze gewoon rechter en was ze vroeger advocaat) onderdeel geweest van een meervoudige kamer. Naast haar waren er ook nog 2 anderen die zich door de verdediging hebben laten overtuigen.
Je kan het blijven herhalen, het is niet waar. Geloof me, geen enkele verlichter was van plan om de rechterlijke macht door de wetgevende macht te laten controleren. Het heet niet voor niets een onafhankelijke rechterlijke machtquote:De trias politica is niet alleen bedoelt om de macht te scheiden maar ook om de macht te kunnen controleren. De drie machten zouden elkaar moeten aanvullen en controleren. Een voorbeeld is het parlement dat de regering controleert.
Het gaat niet mis. Er wordt in jouw ogen een te lage straf gegeven. Dat is wat anders.quote:Verder stel ik niet dat er blunders worden begaan bij de bewijs-en veroordelingsfase. Het gaat mis bij de oplegging van de straf, niet geheel toevallig het moment waarop de rechter de meeste vrijheid heeft.
Rechters houden wel degelijk rekening met de maatschappelijke gevoelens. Hoe denk je dat Mohammed B. aan zijn levenslange celstraf komt? Ken je termen als "geschokte rechtsorde" en "maatschappelijke inpact". Bovendien, en dat is gelukkig het echte uitgangspunt, wordt er aan de rechter ook gevraagd hoe de samenleving het meest gebaat is met het straffen van de misdadiger. Soms is een lange celstraf het beste. Soms een taakstraf, soms een behandeling.quote:Rechters moeten ook rekening houden met de maatschappelijke gevoelens als ze een straf uitdelen. Vergeet niet dat een misdrijf niet alleen gericht is richting het slachtoffer maar ook tegen de maatschappij als geheel. Tegen de regels die wij samen hebben opgesteld. Jouw angst deel ik niet. Er is niet zo vaak ophef over opgelegde straffen en de zaken die media halen stinken ook werkelijk aan alle kanten.
Je deelt mijn angst niet? Verdiep je eens in Turkijke. Hoe daar op dit moment de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht gebracht wordt en wat daarvan de gevolgen zijn voor de rechten van de gewone normale burgers zoals jij en ik. Of volg Hongarije en Polen, daar is dat proces net in gang gezet. Ik hoor je mening over een jaartje graag.
Klopt. En daarom zijn er beroepsmogelijkheden. En wetten waaraan rechters zich moeten houden.En heeft de rechterlijke macht zelf ook mogelijkheden.quote:En nogmaals: ongecontroleerde macht maakt corrupt. Dat geldt voor politici maar ook voor rechters.
Maar goed, het is me wel duidelijk: omdat er soms een te lage straf wordt opgelegd, moeten we de rechterlijke macht maar onder controle brengen... levensgevaarlijk en ik hoop dat je dat zelf ook nog eens doorkrijgt.
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden 
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ja dat klopt. Wat is je punt precies?quote:
[..]
Praat hier nu echt dezelfde persoon die een half topic volgeluld heeft over hoe dom die wijven (eigen verantwoordelijkheid) waren die in de auto stapte met idioten?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wel een verdachte van een zeer ernstig misdrijf met een zwaar getraumatiseerd slachtoffer wiens rechten kennelijk minder zwaar wegen.quote:
[..]
Is een verdachte. Zat in voorlopige hechtenis. Rechter beslist daarover op basis van argumenten ingebracht door verdediging en OM. Resultaat is dat Saban de benen neemt. In deze zaak staat wat mij betreft niet vast aan wie dat te wijten is. Een rechtbank heeft geen glazen bol. Het is de taak van het OM om argumenten aan te dragen voor het in stand houden van de voorlopige hechtenis.
[..]
Zelfde situatie.
Wat dus geen enkele consequentie heeft voor degene die zulk slecht werk heeft afgeleverd. 0 reinigend vermogen dus. Sterker nog, niet zelden promoveren blunderrechters zelfs naar een hogere functie. De rechter die Kees B in eerste aanleg heeft veroordeeld bijvoorbeeld in de Schiedammer parkmoord. Ook voor de rechters uit het proces van Lucia de B of de 2 van Putten heeft hun geblunder geen enkele consequentie gehad. Daar sta je dan met je zelfreinigend vermogen.quote:Waar in hoger beroep gehakt van gemaakt kan worden. Zie hier je controle en "zelfreinigend" vermogen.
Ieder ander die zo de fout in gaat krijgt een disciplinaire maatregel of ontslag. Een rechter niet.
Eeuuh ja, dat kan dus wel:quote:Er kan niet "zomaar" TBS worden opgelegd. Er zal moeten worden meegewerkt aan een onderzoek.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~ad594492/
Zoek eerst zelf maar eens uit hoe het zit voor je de pedante wijsneus uit komt hangen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als dat betekend dat dat hele system anders gaat lopen, graag.quote:
[..]
Ja, mooi om dat in dit geval te geven, meteen opgehoepeld dan uit NL, dat lijkt me wel verstandig, want dit ventje gaat nog voor veel rotzooi zorgen wrs.
Wtf zeg ik, na straf en graag verplichte hulpverlening zelfs zonder dat eruit iid. Deze straf had niet onder die 24 maanden mogen zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom is dit ineens zo enorm anders voor je?quote:
[..]
Ja dat klopt. Wat is je punt precies?
Bij dat auto vb was er meer dwang dan hier, een we laten je alleen achter in niemandsland midden in de nacht (wat was het ook alweer? 10/20 km lopen?). Verder komt het erg veel overeen. Het grote verschil is jouw mening erover.
Ik denk over beide hetzelfde, dat de daders daders zijn ipv de dame in kwestie eigen schuld dikke bult heeft. Jij stelt je volledig anders op.
In het ene geval sta je vooraan om een half topic vol te lullen over die domme wijven (wat je zelfs tegen je dochter zo zou zeggen) en hoe vaak wijven liegen. Hier schreeuw je over pek en veren. Dat arme zwaar getraumatiseerde slachtoffer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 21:19:24 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Überhaupt niet of enkel niet vanwege het gevolg dat zijn verblijfsvergunning dan ingetrokken zou kunnen worden?quote:
[..]
Deze straf had niet onder die 24 maanden mogen zijn.
Beetje onduidelijk geformuleerde vraag misschien. 😅
Alhoewel ik algemeen genomen de straffen voor verkrachting erg laag vind gaat het me in deze over de verzachtende omstandigheden die de straf nog lager dan al schandalig laag uit laten vallen.quote:
[..]
Überhaupt niet of enkel niet vanwege het gevolg dat zijn verblijfsvergunning dan ingetrokken zou kunnen worden?
Beetje onduidelijk geformuleerde vraag misschien. 😅
In dit geval is dat dan die verblijfsvergunning, maar dat is geen uitzondering. Het gebeurd aan de lopende band dat logische gevolgen van zo'n ernstige misdaad misbruikt worden om de straffen lachwekkend laag te houden. Waardoor de straf niet meer in verhouding staat tot de misdaad.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja vond ik weer zo tegenstrijdig die Peter, RTL boulevard durfde er natuurlijk niet in tegen te gaan.quote:
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden
Life can be a bitch, so like it..
Ik zie niet in waarom het ene in tegenspraak zou zijn met het ander. Ik vind je ook een onmetelijk dom wijf als je midden in de nacht bij 4 man in de auto stapt die je niet kent. Dat wil niet zeggen dat je dan verkracht mag worden of dat de daders dan vrijuit zouden moeten gaan.quote:
[..]
Waarom is dit ineens zo enorm anders voor je?
Bij dat auto vb was er meer dwang dan hier, een we laten je alleen achter in niemandsland midden in de nacht (wat was het ook alweer? 10/20 km lopen?). Verder komt het erg veel overeen. Het grote verschil is jouw mening erover.
Ik denk over beide hetzelfde, dat de daders daders zijn ipv de dame in kwestie eigen schuld dikke bult heeft. Jij stelt je volledig anders op.
In het ene geval sta je vooraan om een half topic vol te lullen over die domme wijven (wat je zelfs tegen je dochter zo zou zeggen) en hoe vaak wijven liegen. Hier schreeuw je over pek en veren. Dat arme zwaar getraumatiseerde slachtoffer.
Als ik mijn fiets niet op slot zet betekent dat ook niet dat je hem mag jatten of dat je daar dan niet voor vervolgd mag worden. Dat maakt het echter niet minder dom om hem niet op slot te zetten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
Wat dacht je er van om hem er uit te trappen en zijn vrouw lekker te laten zitten waar ze zit?quote:
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zij is waarschijnlijk later gekomen als hij. Sowieso is ze nu zwanger, het delict is 2 jaar geleden gepleegd. Het argument "gezin stichten" is derhalve discussierbaar. Waarom zou zij mogen blijven? Mag hij in het kader van gezinshereniging dan weer terug komen? Kan zij wel Nederlands? Heeft ze een inburgeringscursus gehad en voldaan?quote:
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit.
Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Ze is toch al hier? Dus ja, laat haar lekker zitten waar ze zit, hier. Afghanistan gun je geen enkele vrouw en helemaal niet als je getrouwd bent met een verkrachter. Verkrachting binnen het huwelijk is namelijk niet strafbaar daar, en mishandeling wordt niet of nauwelijks vervolgd. Sterker nog, een vrouw heeft kans in de gevangenis terecht te komen als ze vlucht voor haar gewelddadige echtgenoot (+familie) en buiten de gevangenis is er grote kans dat ze onder dwang terug wordt gebracht door haar eigen familie.quote:
[..]
Wat dacht je er van om hem er uit te trappen en zijn vrouw lekker te laten zitten waar ze zit?
Nou het viel mee. Ze gingen redelijk tegen hem in en hij zat behoorlijk te hakkelen.quote:
[..]
Ja vond ik weer zo tegenstrijdig die Peter, RTL boulevard durfde er natuurlijk niet in tegen te gaan.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
OK dan heb ik het toch niet goed meegekregen. Ik was ook met iets anders bezig.quote:
[..]
Nou het viel mee. Ze gingen redelijk tegen hem in en hij zat behoorlijk te hakkelen.
Goed dat hij hakkelde.
Life can be a bitch, so like it..
Lekker situatie weer om politieke zetels te winnen 
Laat het nou tussen het bedrijf en de werknemers. Wellicht dat de vrouw loog? Of dat er een misverstand was?
Ga eens bezighouden met Kamervragen als er pedofielen zijn die taakstraffen krijgen!
Laat het nou tussen het bedrijf en de werknemers. Wellicht dat de vrouw loog? Of dat er een misverstand was?
Ga eens bezighouden met Kamervragen als er pedofielen zijn die taakstraffen krijgen!
Peter Rrrrr de Vries is de weg compleet kwijt, zou de verkrachting van Nicky ook minder zijn als hij vrijwillig was meegelopen? Die man is het gezicht van alles wat mis is in dit land, links lullen lekker blijven graaien en continue met het vingertje naar andere wijzen.quote:
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden
Afgrijselijke vent. Cartoonisten die neergeknalt worden hadden het aan zichzelf te danken maar een islamitische verkrachter nu ja die had toch geen geweld gebruikt joh en hij was al 2 jaar NIET met de politie in aanraking geweest (insert applaus) en hij had laatst voor de verandering z'n eigen wijf maar eens volgeblaft en daarbij was raak geschoten dus het was allemaal heel zielig.quote:
[..]
Peter Rrrrr de Vries is de weg compleet kwijt, zou de verkrachting van Nicky ook minder zijn als hij vrijwillig was meegelopen? Die man is het gezicht van alles wat mis is in dit land, links lullen lekker blijven graaien en continue met het vingertje naar andere wijzen.
Zo jammer dat Joran in de bak zit in Peru.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Maar deze man zou per definitie zijn verblijfsvergunning moeten verliezen. Hij komt hier als zogenaamde vluchteling en doet een beroep op onze medemenselijkheid om hem te helpen. Als hij dat dan binnen een paar jaar terug betaald door iemand te verkrachten dan mag hij gelijk linea recta terug.quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door Frutsel op 19-09-2018 14:27:25 ]
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Hoe bedoel je?quote:
Wat overdreven inderdaad, al zou het wel lekker opruimen in dit geval natuurlijk.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Nou dat die Afghaanse verkrachter lekker een verdieping lager gaat wonen, daar is NL alleen maar mee gebaat.quote:
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
We hebben al een poosje geen doodstraf meer in NL, lijkt me ook niet echt gewenst.quote:
[..]
Nou dat die Afghaanse verkrachter lekker een verdieping lager gaat wonen, daar is NL alleen maar mee gebaat.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Daar verschillen we van over mening.quote:
[..]
We hebben al een poosje geen doodstraf meer in NL, lijkt me ook niet echt gewenst.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten. 
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom gebruik je er een Engels woord voor?quote:Op woensdag 19 september 2018 13:30 schreef SicSicSics het volgende:
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden.quote:
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Alle 3 de rechters in de kamer die er over hebben beslist hebben een verleden als asielactivist?quote:
[..]
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Volgens advocaat Korver zou het oordeel van de rechtbank in het geval van de Somaliër zijn geweest dat zij de gevolgen voor de verblijfsstatus niet mogen, terwijl deze rechter(s) dat wel deden.
Dat is wel opmerkelijk. Er zou geen sprake moeten zijn van zo’n verschil.
Dat is wel opmerkelijk. Er zou geen sprake moeten zijn van zo’n verschil.
Wat staat er nu in mijn post?quote:
[..]
Alle 3 de rechters in de kamer die er over hebben beslist hebben een verleden als asielactivist?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je bent je er van bewust dat die rechter in kwestie niet alleen de strafmaat heeft bepaald?quote:
[..]
Wat staat er nu in mijn post?
Van "bewust lagere straffen uitdelen" door een enkele rechter is dus geen sprake. Wel van onterechte willekeur, wat ook een probleem is.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft. Daarnaast hebben rechters geen verstand van passende strafmaten.quote:
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Anders had ik wel de rechter ipv een rechter geschrevenquote:
[..]
Je bent je er van bewust dat die rechter in kwestie niet alleen de strafmaat heeft bepaald?
Van "bewust lagere straffen uitdelen" door een enkele rechter is dus geen sprake. Wel van onterechte willekeur, wat ook een probleem is.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat zou dan ook niet moeten kunnen, daar draait het hier juist om.quote:
[..]
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft.
I beg to differ, als strafrechter mag ik toch hopen dat je ook gestudeerd hebt wat een "passende" strafmaat is.quote:Daarnaast hebben rechters geen verstand van passende strafmaten.
En dat is misschien niet de strafmaat die door een stelletje schuimbekkende PVV'ers hier wenselijk wordt gevonden.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Zo'n rechter moet gewoon zelf begrijpen dat hij buiten de kaders van de strafzaak gaat die hem is voorgelegd en de bedoeling van de wetgever ondermijnt.quote:
[..]
Dat zou dan ook niet moeten kunnen, daar draait het hier juist om.
Nee. Strafmaatbepaling is geen onderdeel van de rechtswetenschap. Ze kunnen de strafmaat ook niet werkelijk motiveren maar doen het af met toverformules en vertellen waar ze op gelet hebben, niet hoe welk aspect leidt tot welke vermindering en vermeerdering, en tov wat er wordt verminderd of vermeerderd.quote:I beg to differ, als strafrechter mag ik toch hopen dat je ook gestudeerd hebt wat een "passende" strafmaat is.
En dat is misschien niet de strafmaat die door een stelletje schuimbekkende PVV'ers hier wenselijk wordt gevonden.
Ze doen maar wat. Dat valt niet op doordat het natte vingerwerk is geharmoniseerd. Toen de enige vorm van harmonisatie nog hoger beroep was, zag je dat rechters binnen hetzelfde arrondissement ongeveer dezelfde maat aanhielden, anders kwam er immer hoger beroep bij hetzelfde hof. Maar toen werd er in het ene arrondissement wel 4 keer zwaarder gestraft voor vergelijkbare feiten, op basis van dezelfde wet en dezelfde 'deskundigheid'.
Van het gemiddelde heeft het OM dan maar wat richtlijnen gemaakt en nou volgen de rechters het OM maar in algehele strafmaat, omdat ze zo los zijn van de wet dat dat de enige houvast is. Maar die richtlijnen hebben geen democratische legitimatie en het OM zou op de rechter moeten anticiperen.
Dus nee, je kunt niet zeggen dat rechters er meer verstand van hebben dan PVV-ers. Ook mildheid kan uit de onderbuik komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De maximumstraffen in de wet zouden eigenlijk ook enige orientatie moeten bieden. Voor verkrachting -wat hier bewezen wordt geacht- is de maximumstraf 12 jaar (144 maanden) celstraf. Dat betekent natuurlijk dat in normale gevallen de straf daaronder moet zitten, want je moet ruimte hebben om verzwarende omstandigheden mee te wegen. Maar je kan ook niet bijna de hele maximumstraf voor verzwarende omstandigheden reserveren - de wetgever heeft immers al in meerdere gradaties van strafbare feiten voorzien (bijv. de gradatie van aanranding vs. verkrachting).quote:
Van het gemiddelde heeft het OM dan maar wat richtlijnen gemaakt en nou volgen de rechters het OM maar in algehele strafmaat, omdat ze zo los zijn van de wet dat dat de enige houvast is. Maar die richtlijnen hebben geen democratische legitimatie en het OM zou op de rechter moeten anticiperen.
Is het normaal dat bij een bewezen verkrachting in standaardgevallen de straf bij slechts 1/4 uitkomt van wat de maximumstraf op een aanranding is? En in dit geval dus slechts nog minder?
En is het normaal dat als iemand een delict pleegt waar een maximumstraf van 12 jaar op staat, en bij een straf vanaf 2 jaar de verblijfsvergunning al kan/moet worden ingetrokken, de rechter oordeelt dat "het niet de bedoeling is" dat dat effect optreedt?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2018 15:26:25 ]
Jazeker. En daarvoor hebben wij uiteindelijk een ander mechanisme ingebouwd.quote:
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden.
Hoger beroep.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als dat inderdaad zo is, zullen zijn collega's gehakt maken van de uitspraak.quote:
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft.
Top!
Jouw laatste opmerking heb ik gewraakt, vanwege minachting voor de rechtbank.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter gaat hiermee dus op de stoel vd wetgever zitten.quote:
[..]
En is het normaal dat als iemand een delict pleegt waar een maximumstraf van 12 jaar op staat, en bij een straf vanaf 2 jaar de verblijfsvergunning al kan/moet worden ingetrokken, de rechter oordeelt dat "het niet de bedoeling is" dat dat effect optreedt?
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst.quote:
[..]
De maximumstraffen in de wet zouden eigenlijk ook enige orientatie moeten bieden. Voor verkrachting -wat hier bewezen wordt geacht- is de maximumstraf 12 jaar (144 maanden) celstraf. Dat betekent natuurlijk dat in normale gevallen de straf daaronder moet zitten, want je moet ruimte hebben om verzwarende omstandigheden mee te wegen. Maar je kan ook niet bijna de hele maximumstraf voor verzwarende omstandigheden reserveren - de wetgever heeft immers al in meerdere gradaties van strafbare feiten voorzien (bijv. de gradatie van aanranding vs. verkrachting).
Is het normaal dat bij een bewezen verkrachting in standaardgevallen de straf bij slechts 1/4 uitkomt van wat de maximumstraf op een aanranding is? En in dit geval dus slechts nog minder?
In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld.
Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild.
Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding.quote:
[..]
Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst.
In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld.
Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild.
Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, de wet is het kader.quote:
De rechter gaat hiermee dus op de stoel vd wetgever zitten.
De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.
Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter moet z'n werk wel naar behoren doen.quote:Op woensdag 19 september 2018 16:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, de wet is het kader.
De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.
Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.
Een rechter kan besluiten om voortaan alle moordenaars die hij veroordeelt 1 dag gevangenisstraf te geven; dat valt binnen het huidige kader van de wet, maar het is geen fatsoenlijke uitoefening van zijn beroep en zou (terecht) niet worden geaccepteerd.
En dat de wetgever zo nu en dan fouten maakt betekent nog niet dat een rechter bevoegd zou zijn om vermeende "fouten" in de wet op eigen houtje te "corrigeren" in zijn oordelen.
Als het gaat om andere aspecten van het vreemdelingenrecht gaat, ben jij trouwens doorgaans een van de eersten die het standpunt inneemt dat rechters strikt de wet moeten naleven en niet mogen toegeven aan een "gesundes Volksempfinden".
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2018 16:45:09 ]
Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden.quote:
[..]
Wel een verdachte van een zeer ernstig misdrijf met een zwaar getraumatiseerd slachtoffer wiens rechten kennelijk minder zwaar wegen.
[..]
Wat dus geen enkele consequentie heeft voor degene die zulk slecht werk heeft afgeleverd. 0 reinigend vermogen dus. Sterker nog, niet zelden promoveren blunderrechters zelfs naar een hogere functie. De rechter die Kees B in eerste aanleg heeft veroordeeld bijvoorbeeld in de Schiedammer parkmoord. Ook voor de rechters uit het proces van Lucia de B of de 2 van Putten heeft hun geblunder geen enkele consequentie gehad. Daar sta je dan met je zelfreinigend vermogen.
Ieder ander die zo de fout in gaat krijgt een disciplinaire maatregel of ontslag. Een rechter niet.
[..]
Eeuuh ja, dat kan dus wel:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~ad594492/
Zoek eerst zelf maar eens uit hoe het zit voor je de pedante wijsneus uit komt hangen.
En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen.
Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.
Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden.
Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan?
Deze man krijgt hopelijk wel de volle mep
quote:Een psycholoog en psychiater konden mede vanwege de taalbarrière geen goed beeld van A. schetsen. Ze konden daarom niets zeggen over de kans op herhaling. Advocaat Janssen vond het moeilijk zich daar bij neer te leggen. Hij vermoedt dat A. getraumatiseerd is omdat hij als tiener jarenlang in een Syrische gevangenis verbleef. "Mijn cliënt heeft hulp nodig.”
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Gisteren was Peter R de Vries op tv.
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 19-09-2018 21:15:41 ]
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 19-09-2018 21:15:41 ]
Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad?
Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.
Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.
Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.
Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.
Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel.quote:
Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad?
Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen.
Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan.
Ah, dus er is nog hoopquote:
[..]
Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel.
Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat rechter en wordt er 24 maanden opgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kamelenteen op 19-09-2018 21:50:12 (advocaat >> rechter) ]
quote:
[..]
Ah, dus er is nog hoop
Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat en wordt er 24 maanden opgelegd.
Ja, maar er is ook het risico dat de straf nog lager wordt of dat hij zelfs wordt vrijgesproken.quote:
[..]
Ah, dus er is nog hoop
Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat en wordt er 24 maanden opgelegd.
Waarom het OM niet in beroep is gegaan is mij een beetje een raadsel..
en wat is hier preciesquote:
aan?EdIt: advocaat vervangen door rechter. Ten onrechte de rechter uitgemaakt voor advocaat ;D Het was de rechter in deze die een echte deuggleuf was.
Wat ik enorm bizar vind is dat de gerechtelijke macht van mening is dat 2 uur taakstraf gelijk staat aan 1 dag vervangende hechtenis. 2 uur verplicht werk of 24 uur opgesloten.quote:
[..]
Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:42:57 ]
"Pools are perfect for holding water"
Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?quote:
[..]
Nee, de wet is het kader.
De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen.
Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland.
De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?
En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.
Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.
[ Bericht 12% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:56:37 ]
"Pools are perfect for holding water"
Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af.
Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben.quote:
Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af.
Tja, vrijwel iedereen zal het hiermee eens zijn, maar helaas worden we bestuurd door mensen en instanties die dit dan weer opeens ver-schrik-kelijk erg vinden.quote:
[..]
Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Wel kun je discussiëren of 24 maanden sowieso niet nogal aan de lage kant is voor een verkrachting. Moet een straf niet ook enigszins in verhouding staan met wat je het slachtoffer hebt aangedaan?quote:
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten.
Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen.
Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee.
Ik heb het over zaken, zoals in het geval van Lucia de B en Kees B, waar verdachten op basis van het voorliggende bewijs NOOIT veroordeeld hadden mogen worden maar waar regelrecht is geblunderd is de rechters.quote:
[..]
Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden.
En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen.
Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.
Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden.
Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan?
Peter R de Vries heeft ooit zelfs een filmpje gepubliceerd van een rechter die in een hoger beroep weg ligt te dommelen en later doodleuk een vonnis uitspreekt. En daar zit zoals gemeld geen enkele consequentie aan voor desbestreffende rechters.
Verder heb ik het ook helemaal niet over een rechterlijke macht die onder toezicht staat of hoe dat vormgegeven zou moeten zijn. Wat ik veel liever zou zien is dat de rechtspraak dit onderling eens fatsoenlijk oplost door rechters net zoals IEDER ANDER in deze maatschappij verantwoordelijk te houden voor hun werk en als dat prutswerk is, waar ook rechters niet van zijn gevrijwaard, moeten daar ook consequenties aan kunnen zitten en zeker geen promoties zoals in het geval van de rechter die Kees B heeft veroordeeld op basis zeer zwak indirect bewijs terwijl het overlevende slachtoffer nota bene zei: "dat is niet de man die ons heeft aangevallen.". Zo'n rechter die zo blundert, zou in een echt fatsoenlijke rechtstaat daar voor gestraft worden en niet zoals nu is gebeurd gepromoveerd.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen.quote:Op donderdag 20 september 2018 17:19 schreef ExTec het volgende:
Kan iemand hier vertellen door wie rechters betaald worden?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dus ze werken gewoon voor de overheid? Gewoon voor ons dus?quote:
[..]
Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen.
Dan lijkt mij dat we prima zeggenschap hebben over ze.
Ja, maar wel indirect. Net zoals bij het voetbal de 22 spelers op het veld niet direct de scheids kunnen overrulen.quote:
[..]
Dus ze werken gewoon voor de overheid? Gewoon voor ons dus?
Dan lijkt mij dat we prima zeggenschap hebben over ze.
Mee eens.quote:
[..]
Ja, maar wel indirect. Net zoals bij het voetbal de 22 spelers op het veld niet direct de scheids kunnen overrulen.
Zou zeer onwenselijk zijn als een overheid in specifieke zaken detaillistische invloed zou hebben.
Maar de grote lijnen, beleid, wat doen we en waarom doen we wat we doen, wat mij betreft wel.
En deze hippie-rechters mogen van mij gewoon lekker weg.
