NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Was het niet zo dat de Hoge Raad alleen controleert of de processen correct zijn gevolgd?quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:24 schreef Igen het volgende:
[..]
De interessante vraag lijkt me dan, of de HR soms ook zegt dat rechtbanken al heel vaak X hebben geoordeeld en dat als argument voor het eigen oordeel gebruikt.
En of het recht correct is toegepast.quote:
[..]
Was het niet zo dat de Hoge Raad alleen controleert of de processen correct zijn gevolgd?
Zo'n vraag of bijv. administratieve gevolgen wel/niet als onderdeel van de straf moeten worden gerekend, lijkt me bij uitstek iets wat de HR zou kunnen beoordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 13:30:56 ]
Eh, in beginsel wel, want dat lijkt meer hun stiel,quote:
Zo'n vraag of bijv. administratieve gevolgen wel/niet als onderdeel van de straf moeten worden gerekend, lijkt me bij uitstek iets wat de HR zou kunnen beoordelen.
Maar daarna: nee.
De HR is geen constitutioneel hof, ook de Hoge Raad is geen wetgever.
Dat is dan toch precies wat de rechter doet:quote:
Op Hij grijpt meteen naar die 24 maanden. Om vervolgens te onderbouwen of het korter of langer dan 24 maanden zou moeten zijn.quote:Op een feit als verkrachting past slechts een vrijheidsstraf van langere duur. De landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting (LOVS) die de rechtbanken hanteren bij dergelijke feiten als verkrachting geven een indicatie van een vrijheidsstraf voor de duur van 24 maanden.
Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond, verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een vrijheidsstraf voor de duur van twintig maanden, met aftrek van voorarrest.
Niets over de mogelijkheid van 0-12 jaar. Wordt niet eens genoemd. Het is gewoon meteen, 'bam, richtlijn'. Als die al zo leidend zijn dat wetgeving omtrent de strafmaat niet eens meer genoemd wordt, waarom hebben we die wetgeving dan überhaupt?
Dat de rechter op deze manier totaal geen oog meer heeft voor de reikwijdte die de wet hem biedt. Een rechter hoort niet te handelen naar zijn eigen opgestelde richtlijnen, maar naar de richtlijnen die de wet hem/haar biedt.quote:Wat is het verschil?
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 21-09-2018 13:51:01 ]
"Pools are perfect for holding water"
quote:
[..]
Dat gebeurde hier wel. De wetgever heeft een bepaald administratief gevolg voorzien voor dit soort gevallen. De rechter oordeelde "dat dat niet de bedoeling is" en heeft daarom zijn uitspraak aangepast. Het is een flagrante schending van de scheiding der machten als de rechter oordeelt dat regelingen, die de wetgever nadrukkelijk heeft voorzien, "niet de bedoeling" zijn.
quote:Op vrijdag 21 september 2018 10:23 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nietes
[..]
Nee, de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje en daarna beoordeeld dat de straf, de gestapelde straf, te hoog zou worden en dus niet (meer) proportioneel is voor het gepleegde delict.
[..]
Mooi woord, maar nee.
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.quote:De rechtbank vindt de persoonlijke omstandigheden van verdachte ook van belang en houdt rekening met het feit dat hij, nadat hij hier vanuit een onveilige situatie in zijn land van herkomst is gekomen, zijn leven in Nederland aan het opbouwen is. Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. [b]Gelet op deze omstandigheden overweegt de rechtbank dat het niet de bedoeling is dat aan verdachte een zodanige straf wordt opgelegd dat deze verregaande vreemdelingerechtelijke consequenties heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 21-09-2018 13:51:44 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dit dus.quote:
[..]
Dit is een drogreden van autoriteit.
De rechter stelt zonder verdere argumentatie dat "het niet de bedoeling is" dat het door de wetgever voorziene gevolg intreedt. Je mag wel enige argumentatie verwachten waarom dat niet "de bedoeling" is - en wiens bedoeling.
"Pools are perfect for holding water"
Kan iemand mij ook (proberen) uit- (te) leggen waarom het simpele feit dat het inmiddels al weer +2 jaar geleden is in godesnaam opgevoerd word als verzachtende omstandigheid?quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond,
Eh, en volgens mij valt dat samen te vatten als: dan heeft de edelachtbare een probleem.quote:
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.
Bizar he.quote:
[..]
Kan iemand mij ook (proberen) uit- (te) leggen waarom het simpele feit dat het inmiddels al weer +2 jaar geleden is in godesnaam opgevoerd word als verzachtende omstandigheid?
Het idee dat 'je verder normaal gedragen' een verzachtende omstandigheid is.
"Pools are perfect for holding water"
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:quote:
[..]
[..]
[..]
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.
quote:Dat door deze straf de verblijfsstatus van verdachte mogelijk in het geding kan komen, zoals de raadsman heeft gesteld, is een omstandigheid die de rechtbank niet meeweegt. De rechtbank is van oordeel dat dit bij de strafbepaling geen rol mag spelen, aangezien het aan verdachte zelf is om bij zijn handelen rekening te houden met zijn verblijfsstatus.
Wow.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:53 schreef Physsic het volgende:
[..]
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:
[..]
Ze doen echt maar wat, letterlijk hoe het petje staat.
Verbazend.
Precies. En daar vreemdelingenrecht niet binnen het strafrecht of diens strafmaat valt, heeft de Hoornse rechter het bij het rechte eind.quote:
[..]
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:
[..]
"Pools are perfect for holding water"
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen.quote:
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo.
Maar we wachten af, ben benieuwd naar het hoger beroep.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik ben niet direct fan van jury rechtspraak of lekenrecht. Nee.quote:Op vrijdag 21 september 2018 12:42 schreef ExTec het volgende:
Kwam ook al een paar keer bij me op.
Jury rechtspraak en/of gewoon gekozen rechters.
Zijn we van dit wereldvreemde gedrag af.
En nu geduldig wachten, tot de eerste vogel onherroepelijk gaat stellen dat "je dat niet moet doen, want VS - bah, en wij, met onze eigen ongekozen, aan niemand verantwoording afleggende slagers die doorlopend hun eigen vlees keuren, wij hebben het zoveel beter voor elkaar!".
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, de rechter hoort niet naar eigen goeddunken te bepalen welke wetten ineens geldig zijn en welke niet.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen.
Volgens mij hebben we daar parlement en regering voor.
Dat is dus aan de rechter om mee te wegen. In mijn ogen.quote:
Ja, en?
Wat je nu doet is de verantwoordelijkheid bij degene leggen die de straf op legt.
In principe pleegt hij een misdaad, waar een bepaalde straf op staat. Die straf heeft als gevolg dat hij zijn verblijfsvergunning kwijt raakt.
Volgens mij is dat exact wat wij van een rechter verwachten.quote:Nu neemt degene die de straf op moet leggen de gevolgen voor de dader weg.
De enige die over de gevolgen na had moeten denken vóór hij het strafbaar feit pleegde is de dader, niet de rechter.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat doet ie ook niet.quote:
Nee, de rechter hoort niet naar eigen goeddunken te bepalen welke wetten ineens geldig zijn en welke niet.
Volgens mij hebben we daar parlement en regering voor.
De rechter zegt niet: Deze wet geldt niet.
De rechter zegt; Rekening houdende met alle omstandigheden veroordeel ik u tot het volgende...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja en nee.quote:
[..]
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen.
Maar we wachten af, ben benieuwd naar het hoger beroep.
Enerzijds heeft de rechter alleen maar gekeken naar zijn eigen richtlijn mbt de strafmaat, itt de volledige ruimte die de wet biedt.
Anderzijds heeft de rechter gekeken naar wetgeving waar hij op dat moment geen fuck over te zeggen had. Omdat strafrecht en vreemdelingenrecht twee aparte kwesties zijn. Omdat de wetgever dat zo bedoeld heeft. Een rechter legt tijdens een civiele rechtszaak ook geen strafrechtelijke beperkingen op.
Hij heeft er dus op twee manieren voor gekozen om de wetgever te passeren.
"Pools are perfect for holding water"
Ik ben nog minder fan van een ongekozen, ongecontroleerde, zich constant te grote schoenen aanmetende rechterlijke macht.quote:
[..]
Ik ben niet direct fan van jury rechtspraak of lekenrecht. Nee.
Er bestaat overigens beslist geen perfect systeem, maar heb jij ook maar 1 argument waarom ons systeem beter zou zijn?
En dan gaarne niet beperkt intellectueel: "jury rechtspraak en gekozen rechters hebben dat en dat nadeel!!!!!
" want dan snap je het niet. Elk systeem heeft nadelen.Waarom is ons systeem, met dit soort extreme excessen, de betere keuze?
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf?quote:
[..]
Dat doet ie ook niet.
De rechter zegt niet: Deze wet geldt niet.
De rechter zegt; Rekening houdende met alle omstandigheden veroordeel ik u tot het volgende...
Het is niet 'zijn eigen richtlijn'.quote:
Ja en nee.
Enerzijds heeft de rechter alleen maar gekeken naar zijn eigen richtlijn, itt de volledige ruimte die de wet biedt.
De rechter heeft volgens mij prima gedaan wat er van hem verwacht wordt. De wet toepassen en naar het hele toepassingsgebied kijken. En daar een passende strafmaat bij verzonnen.quote:Anderzijds heeft de rechter gekeken naar wetgeving waar hij op dat moment geen fuck over te zeggen had. Omdat strafrecht en vreemdelingenrecht twee aparte kwesties zijn. Omdat de wetgever dat zo bedoeld heeft. Een rechter legt tijdens een civiele rechtszaak ook geen strafrechtelijke beperkingen op.
Als dit niet corect is zal de volgende rechtbank waarschijnlijk anders oordelen.
En als deze rechter zijn/ haar boekje echt ver te buiten is gegaan, kan de Hoge Raad daar wat mee.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De rechter zegt inderdaad letterlijk dat hij 'het niet de bedoeling vindt', terwijl dat juist is wat de wetgever wél de bedoeling vindt.quote:
[..]
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf?
"Pools are perfect for holding water"
Of dat de reden is weet ik niet, maar ik kan me er (persoonlijk) ook niet in vinden. Juist omdat het de bedoeling is geweest van de wetgever om bij een veroordeling tot een X aantal maanden gevangenisstraf de verblijfsvergunning in te (kunnen) trekken. Het is dan raar om daar als rechter omheen te gaan werken. Het intrekken van de verblijfsvergunning is voor elke vreemdeling ingrijpen.quote:
[..]
Precies. En daar vreemdelingenrecht niet binnen het strafrecht of diens strafmaat valt, heeft de Hoornse rechter het bij het rechte eind.
Een oplossing vanuit de wetgever zou kunnen zijn om dan maar bij elke veroordeling (voor een bepaald delict) de verblijfsvergunning in te trekken, ongeacht het aantal maanden gevangenisstraf. Dat lijkt me echter niet wenselijk, want dan worden de omstandigheden van het delict niet meegenomen.
Overigens hoeft het niet zo te zijn dat de straf 24 maanden zou zijn geweest als de rechter dit onderdeel niet had meegewogen. Er waren immers nog andere factoren die meewogen in de strafbepaling.
Ja. Exact. Maar de straf die er voor gegeven kan worden en vaak gegeven wordt vind ik te hoog en/ of heeft verdere consequenties die ik niet passend vind, dus ik geef je een vergelijkbare passende straf waardoor het onwenselijke stapelende effect niet optreedt.quote:
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is inderdaad 'hun eigen richtlijn'.quote:
[..]
Het is niet 'zijn eigen richtlijn'.
"Pools are perfect for holding water"
