quote:'Michael P. botste met scooter tegen Anne Faber op'
Moordverdachte Michael P. heeft aan de politie verklaard hoe hij Anne Faber is tegengekomen. Hij zou, toen hij met zijn scooter op pad was, tegen haar op zijn gebotst.
Na deze botsing, op 29 september in de buurt van de Aventurijnkliniek waar P. verbleef, zou er een woordenwisseling zijn ontstaan waarna P. de 25-jarige Utrechtse onder bedreiging van een mes zou hebben verkracht en uiteindelijk vermoord.
P. was op dat moment, zoals het AD al eerder meldde, met de scooter op inbrekerspad. Anne Faber was op die bewuste 29 september vanuit haar woonplaats Utrecht een eindje gaan fietsen, toen plots het weer omsloeg.
Ook heeft P. tijdens politieverhoren niet aangegeven spijt te hebben van zijn daad, meldt De Telegraaf op basis van bronnen.
Het AD meldde eerder al dat P. het lichaam van Anne Faber eerst op een andere plek had verborgen en pas later in de auto van zijn moeder naar Zeewolde bracht. Daar werd op 12 oktober het lichaam van Faber uiteindelijk op aanwijzing van verdachte P. gevonden.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------quote:Het OM vermoedt dat Michael P. de Utrechtse Anne Faber verkrachtte voor hij haar om het leven bracht. Na haar dood heeft hij haar met de auto naar Zeewolde gebracht. P. moet binnenkort een persoonlijkheidsonderzoek ondergaan bij het Pieter Baan Centrum.
Op basis van de onderzoeksbevindingen is volgens het OM nu de verdenking dat P. Anne van haar vrijheid heeft beroofd, verkracht en om het leven heeft gebracht. Hoe dat precies is gebeurd kan nog niet met zekerheid worden vastgesteld en wordt nog onderzocht. In de auto die P. tot zijn beschikking had zijn bloedsporen van Anne aangetroffen.
De 25-jarige Anne Faber uit Utrecht verdween op vrijdagavond 29 september, toen ze niet meer thuis kwam na een fietstocht in de regio Utrecht. Anne vertrok rond 17.00 uur, toen het nog zonnig was. Die avond sloeg het weer om en kwam Anne kwam in een hoosbui terecht en is die avond op P. gestuit. De veroordeelde zedendelinquent verbleef in het kader van een resocialisatietraject bij de forensisch psychiatrische kliniek Altrecht Aventurijn. In 2012 werd hij in hoger beroep veroordeeld tot een celstraf van twaalf jaar, omdat hij twee minderjarige meisjes onder dreiging van een nepwapen had verkracht.
P. kwam in beeld bij de politie nadat zijn dna werd aangetroffen op de jas van Anne. Die werd door een voorbijganger gevonden op een fietspad bij Huis ter Heide. Later werd haar fiets gevonden in een vijver in Huis ter Heide, net als haar tas die even verderop lag. Na zijn aanhouding zat P. ruim twee weken in zogeheten beperking, wat betekent dat hij alleen contact mocht hebben met zijn advocaat. Die beperking is nu opgeheven.
Op 10 januari is de eerste zitting in de zaak. Dat is een zogeheten pro forma zitting, waarbij beide partijen hun onderzoekswensen bekend maken. De zaak wordt dan niet inhoudelijk behandeld.
https://www.ad.nl/binnenland/michael-p-wordt-verdacht-van-moord-en-verkrachting-anne-faber~ac77f7d6/
De reactie van het parket:quote:zaterdag 26 mei 2018 08:33 schreef Ryan3 het volgende:
Aangrijpende reportage over Wim Faber, vader van Anne, die onderzoek deed naar hoe de rechtsgang verliep tegen verdachte in eerder delict:
Wim Faber deed eigen onderzoek naar de moord op zijn dochter: 'Ik zoek de pijn op die Anne heeft ervaren'
Faber stelt hierbij vast dat de voorzitter van het gerechtshof, prof. mr. dr. Rinus Otte, die de straf verlaagde van Michael P. van 16 naar 11 jaar wrs wel het eea te verwijten valt. Zie deze passage uit artikel:
[..]
Het moet realistischer en goedkoper, geen deskundigen met particuliere mening, klassieke opsluiting, als dat niet lukt moeten we treuren om het afglijden van iemand, niet meer dan dat en okee, staat wel haaks op maatschappelijke verlangen naar meer veiligheid.
What the...
https://www.ad.nl/binnenl(...)anne-faber~aa031eac/quote:Gefaald
Van der Winkel reageerde vandaag met een ongebruikelijk lange reactie op de kritiek van Wim Faber. Hij verwerpt het verwijt dat de rechtsgang in 2012 heeft gefaald, omdat de rechters van het hof niet alleen besloten om Michael P. geen tbs met dwangverpleging op te leggen, maar ook de gevangenisstraf van zestien jaar waartoe de rechtbank hem veroordeelde te verlagen naar twaalf.
Volgens Van der Winkel was dat weliswaar aanzienlijk lager dan de straf die de rechtbank oplegde, maar nog steeds relatief hoog als P.'s leeftijd (20) in aanmerking nam en zijn beperkte strafblad. Bovendien konden de rechters geen tbs opleggen, omdat er door deskundigen geen stoornis kon worden vastgesteld.
Stoornis
Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, ,,terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken."
Faber vindt dat het hof ten onrechte geen deskundigen nader heeft ondervraagd op de zitting. Ook zegt hij het onbegrijpelijk te vinden dat verklaringen buiten beschouwing werden gelaten van getuigen die Michael P. hoorden zeggen dat hij ,,trots" was op zijn daad, en ,,dat een droom was uitgekomen."
Vooringenomen
Volgens Faber hebben alle drie rechters die het oordeel velden gefaald, maar bij voorzitter Rinus Otte denkt hij zelfs aan vooringenomenheid. In artikelen die Otte schreef en in debatten, gaf hij er meermalen blijk van geen groot fan te zijn van het tbs-systeem. Rapporten van gedragsdeskundigen neemt hij niet of nauwelijks serieus, aldus Faber. Hij noemt het ,,particuliere meningen."
Volgens Faber duidt dat erop dat Otte de rapportage van de Reclassering van 2012 waarin stond dat er sprake was van een hoog gevaar voor herhaling, niet of nauwelijks serieus neemt, ,,of tenminste niet naar waarde inschat. En als dat zo is, dan heeft hij alle schijn tegen. Kunt u mij uitleggen hoe zo iemand rechter kan zijn?"
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-hof-onbevredigend
Maar was dat geld wat ze al ontvangen hebben van het slachtofferfonds niet ernaast en zonder invloed op de schadevergoeding ( reiskosten, eigen risico, studievertraging, kosten voor uitvaart en immateriële schade), die de rechter nu heeft toegewezen. De broer heeft minder immateriële schadevergoeding toegewezen gekregen, omdat hij alleen naar de foto's van het lijk heeft gekeken en niet naar het stoffelijk overschot zelf, maar aan de ander kant wel meer omdat hij studievertraging heeft.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 11:56 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dit is tijdens de behandeling van de rechtszaak al naar voren gekomen. Er is een bepaald fonds wat geld uitkeert aan slachtoffers van geweldsmisdrijven. Vervolgens verhaalt dat fonds het geld op de veroordeelde (en dat zal Met betalingstermijnen werken). Maar dader en slachtoffer hebben dus niets met elkaar te maken, en slachtoffer is dus niet afhankelijk van de vermogendheid van de dader.
Tja, niks te verliezen.quote:Op woensdag 25 juli 2018 17:08 schreef Lief17 het volgende:
En hij gaat in hoger beroep....
https://www.rtlnieuws.nl/(...)aber-in-hoger-beroep
Dat mag.quote:Op woensdag 25 juli 2018 17:08 schreef Lief17 het volgende:
En hij gaat in hoger beroep....
https://www.rtlnieuws.nl/(...)aber-in-hoger-beroep
Je zegt het zelf al. Het is een stuk menselijk afval, dat men hier verrast over is verrast mij dan weer.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:24 schreef Harmankardon het volgende:
Het is geen juridische discussie w.m.b. maar een morele, het toont des te meer aan dat hij nul compassie heeft met de familie en puur met zijn eigen gewin bezig is. Het zou hem hebben gesierd (voor zover dat mogelijk is) als hij had gezegd dat hij eigenlijk in hoger beroep wilde gaan, maar dit niet doet uit respect voor alle ellende die hij heeft veroorzaakt. Dat zou ook aantonen dat hij serieus bezig wil gaan met zijn zeer ernstige problemen.
Stuk stront
Tja, dat is het risico natuurlijk waard. 2 jaar op de toch al zo goed als levenslange straf die hij nu heeft opgelegd gekregen.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:27 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hopen op 30 jaar + TBS. Heeft hij toch nog twee jaar extra verloren.
Huisvrouwenreactie is één woord.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:03 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Dit is echt weer zo'n domme huisvrouwen reactie. Iedereen heeft dezelfde rechtsmiddelen tot zijn beschikking in deze samenleving.
Dat dus.quote:domme
Dit ja. Lekker verontwaardigd zijn met z'n allen.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:26 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al. Het is een stuk menselijk afval, dat men hier verrast over is verrast mij dan weer.
Dit dus.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:45 schreef Tem het volgende:
Dit is toch geen verrassing? De man is een psychopaat en maakt gebruik van de wettelijke mogelijkheden. Waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat of dat hij werkelijk zelf vindt dat hij te zwaar gestraft is. Het is een ziek dier. Uiteindelijk zal achter de streep het voor hem niet veel uitmaken. Of het nou 28,30 of 26 jaar is + TBS. Voor de nabestaanden zal het wellicht iets uitmaken maar daar heeft zo'n figuur geen boodschap aan.
Sterk antwoord wel.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:36 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Huisvrouwenreactie is één woord.
[..]
Dat dus.
Pardon?! Dat recht hééft hij gewoon hoor!quote:Op woensdag 25 juli 2018 17:49 schreef Saekerhett het volgende:
Het gore lef om in beroep te gaan, die klootzak zou zich kapot moeten schamen
Groot gelijk heeft hij. Dat recht heeft hij. En ik zou het ook doen.quote:Op woensdag 25 juli 2018 17:08 schreef Lief17 het volgende:
En hij gaat in hoger beroep....
https://www.rtlnieuws.nl/(...)aber-in-hoger-beroep
Het recht, niet de verplichting.quote:Op woensdag 25 juli 2018 20:19 schreef Krollie het volgende:
[..]
Pardon?! Dat recht hééft hij gewoon hoor!
Dit ja.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:45 schreef Tem het volgende:
Dit is toch geen verrassing? De man is een psychopaat en maakt gebruik van de wettelijke mogelijkheden. Waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat of dat hij werkelijk zelf vindt dat hij te zwaar gestraft is. Het is een ziek dier. Uiteindelijk zal achter de streep het voor hem niet veel uitmaken. Of het nou 28,30 of 26 jaar is + TBS. Voor de nabestaanden zal het wellicht iets uitmaken maar daar heeft zo'n figuur geen boodschap aan.
Anderen hebben het recht daar iets van te vinden.quote:Op woensdag 25 juli 2018 20:19 schreef Krollie het volgende:
[..]
Pardon?! Dat recht hééft hij gewoon hoor!
Precies.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:24 schreef Harmankardon het volgende:
Het is geen juridische discussie w.m.b. maar een morele, het toont des te meer aan dat hij nul compassie heeft met de familie en puur met zijn eigen gewin bezig is. Het zou hem hebben gesierd (voor zover dat mogelijk is) als hij had gezegd dat hij eigenlijk in hoger beroep wilde gaan, maar dit niet doet uit respect voor alle ellende die hij heeft veroorzaakt. Dat zou ook aantonen dat hij serieus bezig wil gaan met zijn zeer ernstige problemen.
Stuk stront
Maar je hebt ook nog iets als moreel besef bij zo'n beestachtig daad als deze. Maar het was allang duidelijk dat dit beest 0.0 moreel heeft.quote:Op woensdag 25 juli 2018 20:19 schreef Krollie het volgende:
[..]
Pardon?! Dat recht hééft hij gewoon hoor!
Dit klopt, maarja, in zijn plek en met zo een straf boven mijn hoofd zou ik ook schijt hebben aan de de publieke opinie of die van nabestaanden, en proberen te redden wat er te redden valt.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:24 schreef Harmankardon het volgende:
Het is geen juridische discussie w.m.b. maar een morele, het toont des te meer aan dat hij nul compassie heeft met de familie en puur met zijn eigen gewin bezig is. Het zou hem hebben gesierd (voor zover dat mogelijk is) als hij had gezegd dat hij eigenlijk in hoger beroep wilde gaan, maar dit niet doet uit respect voor alle ellende die hij heeft veroorzaakt. Dat zou ook aantonen dat hij serieus bezig wil gaan met zijn zeer ernstige problemen.
Stuk stront
Ja precies.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:45 schreef Tem het volgende:
Dit is toch geen verrassing? De man is een psychopaat en maakt gebruik van de wettelijke mogelijkheden. Waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat of dat hij werkelijk zelf vindt dat hij te zwaar gestraft is. Het is een ziek dier. Uiteindelijk zal achter de streep het voor hem niet veel uitmaken. Of het nou 28,30 of 26 jaar is + TBS. Voor de nabestaanden zal het wellicht iets uitmaken maar daar heeft zo'n figuur geen boodschap aan.
Ah ja, als je moreel besef had, dan had je Anne niet zo behandeld. Dus in die zin ligt het in de lijn der verwachting.quote:Op woensdag 25 juli 2018 21:13 schreef Patroon het volgende:
[..]
Maar je hebt ook nog iets als moreel besef bij zo'n beestachtig daad als deze. Maar het was allang duidelijk dat dit beest 0.0 moreel heeft.
Exact. Het is een keuze.quote:Op woensdag 25 juli 2018 22:34 schreef Krollie het volgende:
[..]
Hij doet het niet omdat hij het verplicht is, maar omdat hij dat recht heeft.
Dit dus. Top verwoord.quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:45 schreef Tem het volgende:
Dit is toch geen verrassing? De man is een psychopaat en maakt gebruik van de wettelijke mogelijkheden. Waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat of dat hij werkelijk zelf vindt dat hij te zwaar gestraft is. Het is een ziek dier. Uiteindelijk zal achter de streep het voor hem niet veel uitmaken. Of het nou 28,30 of 26 jaar is + TBS. Voor de nabestaanden zal het wellicht iets uitmaken maar daar heeft zo'n figuur geen boodschap aan.
joh en laat zijn advocaat nog ff wat ¤ verdienen.quote:
Dat ontkent ook niemandquote:
Absoluut. Ik deelde ook slechts een feit mee. Ik werk zelf in dit wereldje dus weet heel goed hoe het werkt allemaal.quote:
Wat zijn dat voor achterlijke advocaten. Deze advocaten van de duivel dienen het belang van hun cliënt voorop te stellen en dat houdt in deze zaak in dat de geesteszieke moordenaar van Anne, levenslang moet worden behandeld.quote:Op woensdag 25 juli 2018 17:08 schreef Lief17 het volgende:
En hij gaat in hoger beroep....
https://www.rtlnieuws.nl/(...)aber-in-hoger-beroep
____!!!!quote:Op donderdag 26 juli 2018 09:40 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor achterlijke advocaten. Deze advocaten van de duivel dienen het belang van hun cliënt voorop te stellen en dat houdt in deze zaak in dat de geesteszieke moordenaar van Anne, levenslang moet worden behandeld.
Hun cliënt zal daar anders over denken, en die heeft toch wel een vetorecht.quote:Op donderdag 26 juli 2018 09:40 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor achterlijke advocaten. Deze advocaten van de duivel dienen het belang van hun cliënt voorop te stellen en dat houdt in deze zaak in dat de geesteszieke moordenaar van Anne, levenslang moet worden behandeld.
Wellicht hebben ze hem ook afgeraden in hoger beroep te gaan, maar als hij in hoger beroep wil gaan dan hebben zijn advocaten daar in principe niets over te zeggen.quote:Op donderdag 26 juli 2018 09:40 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor achterlijke advocaten. Deze advocaten van de duivel dienen het belang van hun cliënt voorop te stellen en dat houdt in deze zaak in dat de geesteszieke moordenaar van Anne, levenslang moet worden behandeld.
Dan kun je geen enkele crimineel verdedigen.quote:Op donderdag 26 juli 2018 10:54 schreef Saekerhett het volgende:
Wat ik me probeer voor te stellen is hoe je als advocaat zo iemand überhaupt WIL verdedigen.
Weet ik, en het ene misdrijf is het andere niet, maar ik probeer me dat gewoon voor te stellen. Zou zo'n advocaat niet denken van "vuile teringlijer, stik er lekker in en ik hoop dat je nooit meer vrij komt"?quote:Op donderdag 26 juli 2018 11:11 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dan kun je geen enkele crimineel verdedigen.
Dat denkt ie waarschijnlijk wel ja en er zullen ongetwijfeld ook advocaten hem niet willen verdedigen. Maar als advocaat zou je eigenlijk elke crimineel moeten verdedigen tenzij het jou direct treft of tenzij je gevaar loopt. Overwegingen als 'het is een hufter die bij voorkeur levenslang aan de ketting ligt' moet je als advocaat eigenlijk altijd loslaten.quote:Op donderdag 26 juli 2018 11:15 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Weet ik, en het ene misdrijf is het andere niet, maar ik probeer me dat gewoon voor te stellen. Zou zo'n advocaat niet denken van "vuile teringlijer, stik er lekker in en ik hoop dat je nooit meer vrij komt"?
Als strafrechtadvocaat is dat nou eenmaal je vak.quote:Op donderdag 26 juli 2018 11:19 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dat denkt ie waarschijnlijk wel ja en er zullen ongetwijfeld ook advocaten hem niet willen verdedigen. Maar als advocaat zou je eigenlijk elke crimineel moeten verdedigen tenzij het jou direct treft of tenzij je gevaar loopt. Overwegingen als 'het is een hufter die bij voorkeur levenslang aan de ketting ligt' moet je als advocaat eigenlijk altijd loslaten.
Dat soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben liever hun cliënt vrij dan dat de samenleving wordt beschermd.quote:Op donderdag 26 juli 2018 11:15 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Weet ik, en het ene misdrijf is het andere niet, maar ik probeer me dat gewoon voor te stellen. Zou zo'n advocaat niet denken van "vuile teringlijer, stik er lekker in en ik hoop dat je nooit meer vrij komt"?
Dat kun je je dan ook afvragen bij de arts, chirurg, etc.quote:Op donderdag 26 juli 2018 10:54 schreef Saekerhett het volgende:
Wat ik me probeer voor te stellen is hoe je als advocaat zo iemand überhaupt WIL verdedigen.
Je buikt roept.quote:Op donderdag 26 juli 2018 13:09 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Dat soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben liever hun cliënt vrij dan dat de samenleving wordt beschermd.
Nee, ik denk dat deze advocaten vooral het recht willen dienen, ondanks de omstandigheden, dat is wel een eervol beroep als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 26 juli 2018 13:09 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Dat soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben liever hun cliënt vrij dan dat de samenleving wordt beschermd.
Want in de gevangenis word je behandeld?quote:Op donderdag 26 juli 2018 09:40 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor achterlijke advocaten. Deze advocaten van de duivel dienen het belang van hun cliënt voorop te stellen en dat houdt in deze zaak in dat de geesteszieke moordenaar van Anne, levenslang moet worden behandeld.
De advocaat behartigt de belangen van de cliënt en hij of zij zal dan ook alles in het werk moeten stellen om deze belangen veilig te stellen.quote:Op donderdag 26 juli 2018 13:54 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Je buikt roept.
Wees eens verstandig en tel tot 10(000)alvorens te posten.
Nee, ze willen dat mensen eerlijk berecht worden en vormen de basis van de rechtsstaat.quote:Op donderdag 26 juli 2018 14:25 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
De advocaat behartigt de belangen van de cliënt en hij of zij zal dan ook alles in het werk moeten stellen om deze belangen veilig te stellen.
Dus jij gelooft dit geklets?
Nee hoor, dit soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben veel liever dat de moordenaar van Anne vrij rond kan lopen zodat hij met zijn gruweldaden door kan gaan.
https://www.ntr.nl/Kijken(...)pleiters/NPS_1184316quote:Op donderdag 26 juli 2018 14:25 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Nee hoor, dit soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben veel liever dat de moordenaar van Anne vrij rond kan lopen zodat hij met zijn gruweldaden door kan gaan.
Maak jezelf niet zo belachelijkquote:Op donderdag 26 juli 2018 14:25 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
De advocaat behartigt de belangen van de cliënt en hij of zij zal dan ook alles in het werk moeten stellen om deze belangen veilig te stellen.
Dus jij gelooft dit geklets?
Nee hoor, dit soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben veel liever dat de moordenaar van Anne vrij rond kan lopen zodat hij met zijn gruweldaden door kan gaan.
Er is hier ook werkelijk niemand die dat tegen spreekt...maar waar de meesten hier verbaasd over zijn, is de brutaliteit die je in je moet hebben om het, na zo'n daad, ook daadwerkelijk te doen..quote:Op donderdag 26 juli 2018 14:57 schreef Spanky78 het volgende:
Het is zijn recht om in beroep te gaan.
Ben je een kloon van Loekie ofzo?quote:Op donderdag 26 juli 2018 13:09 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Dat soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben liever hun cliënt vrij dan dat de samenleving wordt beschermd.
Dan krijgen we zo meteen wel een verzoek om een Postbus 51 spotje inzake deze toestanden.quote:Op donderdag 26 juli 2018 15:27 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ben je een kloon van Loekie ofzo?
Ja daar zou je vrouw of dochter trots op zijn... Man/pa in de bak wegens moord met voorbedachte rade.quote:Op donderdag 26 juli 2018 15:23 schreef Patroon het volgende:
[..]
Er is hier ook werkelijk niemand die dat tegen spreekt...maar waar de meesten hier verbaasd over zijn, is de brutaliteit die je in je moet hebben om het, na zo'n daad, ook daadwerkelijk te doen..
Als het mijn vrouw of dochter was, die dit was overkomen, had ik nog maar 1 taak...en daar zou ik de consequenties ook graag voor willen dragen.
Dus klopt het kader van de rechtsstaat niet. Hoe kan je nou willen dat dat zieke brein vrijgelaten wordt waarmee de samenleving groot gevaar loopt? Doorgaans brave burgers nemen dan passende tegenmaatregelen. Je kan dus beter in het belang van je cliënt hem veilig levenslang laten opsluiten.quote:Op donderdag 26 juli 2018 14:28 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee, ze willen dat mensen eerlijk berecht worden en vormen de basis van de rechtsstaat.
Een politiestaat is de oplossingquote:Op donderdag 26 juli 2018 15:58 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Dus klopt het kader van de rechtsstaat niet. Hoe kan je nou willen dat dat zieke brein vrijgelaten wordt waarmee de samenleving groot gevaar loopt? Doorgaans brave burgers nemen dan passende tegenmaatregelen. Je kan dus beter in het belang van je cliënt hem veilig levenslang laten opsluiten.
Wat heeft dit nou te maken met een politiestaat? Ik zeg alleen dat dit soort daders met een psychopatische inborst, levenslang moeten worden opgesloten. De meerderheid van de Nederlanders wil dat. Maar ja, die op geld beluste fucking advocaten hebben schijt aan de samenleving.quote:
Omdat dat het tegenovergestelde is van onze rechtsstaat.quote:Op donderdag 26 juli 2018 16:04 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Wat heeft dit nou te maken met een politiestaat? Ik zeg alleen dat dit soort daders met een psychopatische inborst, levenslang moeten worden opgesloten. De meerderheid van de Nederlanders wil dat. Maar ja, die op geld beluste fucking advocaten hebben schijt aan de samenleving.
Je kan kletsen wat je wilt maar die advocaten hebben gewoon schijt aan de samenleving, schijt aan onschuldige vrouwen die in de bloei van hun leven staan. De advocaten van de moordenaar van Anne Faber zijn in mijn ogen de ware advocaten van de duivel. Zij vertegenwoordigen niet een cliënt maar het kille kwaad.quote:Op donderdag 26 juli 2018 16:13 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Omdat dat het tegenovergestelde is van onze rechtstaat.
Je praat gewoon onzin. Dat schelden is een teken van onmacht.
Die advocaten zijn niet op geld belust. Het is hun beroep. En het recht van iedere burger om daar gebruik van te maken.
Vervolgens is het aan de rechter om te oordelen wat het beste is voor de samenleving. Dat oordelen doet een advocaat niet.
Het klopt prima. De belangen moeten aan twee kanten behartigd worden, zodat de rechter tot een eerlijk oordeel kan komen waarin alle voors en tegens belicht worden. Dat is het uitgangspunt van een goed functionerende rechtsstaat.quote:Op donderdag 26 juli 2018 15:58 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Dus klopt het kader van de rechtsstaat niet. Hoe kan je nou willen dat dat zieke brein vrijgelaten wordt waarmee de samenleving groot gevaar loopt? Doorgaans brave burgers nemen dan passende tegenmaatregelen. Je kan dus beter in het belang van je cliënt hem veilig levenslang laten opsluiten.
Diegene die aan het kletsen is ben jij. Je wordt aan alle kanten tegengesproken met feiten en constructieve punten. Je doet er echter he-le-maal niets mee. Dat is je goed recht (in onze rechtsstaat) maar ga dan niet andere personen van 'kletsen' beschuldigen.quote:Op donderdag 26 juli 2018 16:16 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Je kan kletsen wat je wilt maar die advocaten hebben gewoon schijt aan de samenleving, schijt aan onschuldige vrouwen die in de bloei van hun leven staan. De advocaten van de moordenaar van Anne Faber zijn in mijn ogen de ware advocaten van de duivel. Zij vertegenwoordigen niet een cliënt maar het kille kwaad.
Genoeg bananenrepublieken waar jouw ideeën prima passen.quote:Op donderdag 26 juli 2018 16:16 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Je kan kletsen wat je wilt maar die advocaten hebben gewoon schijt aan de samenleving, schijt aan onschuldige vrouwen die in de bloei van hun leven staan. De advocaten van de moordenaar van Anne Faber zijn in mijn ogen de ware advocaten van de duivel. Zij vertegenwoordigen niet een cliënt maar het kille kwaad.
Ook een stukje op RTV Utrechtquote:Op zaterdag 18 augustus 2018 10:22 schreef Elan het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)oegezonden~a3c084f4/
dit is een oude link van Augustus / je weet niet hoe nu de toestanden zijn.quote:Op zaterdag 18 augustus 2018 10:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ook een stukje op RTV Utrecht
https://www.rtvutrecht.nl(...)iniek-michael-p.html
Dat recht is er inderdaad maar zou je daar gebruik van moeten maken na ontvoering, verkrachting, gekwaliceerde doodslag terwijl je nog een gevangenisstraf uit zit voor een reeks overvallen en een geweldadige verkrachting van twee minderjarigen?quote:Op donderdag 29 november 2018 15:24 schreef KingRadler het volgende:
Ik snap de familie van Anne Faber niet.
Michael P. heeft gewoon het recht om in hoger beroep te gaan.
dat moeten ze maar accepteren.
Ik denk dat Michael P. zich daar niet bepaald moreel bezwaard over voelt.quote:Op donderdag 29 november 2018 16:34 schreef Nober het volgende:
Dat recht is er inderdaad maar zou je daar gebruik van moeten maken na ontvoering, verkrachting, gekwaliceerde doodslag terwijl je nog een gevangenisstraf uit zit voor een reeks overvallen en een geweldadige verkrachting van twee minderjarigen?
quote:Na de uitspraak in de zaak tegen Michael P. voor het doden en verkrachten van Anne Faber hebben zich twee nieuwe getuigen gemeld die mogelijk in het hoger beroep gehoord worden. Een van hen zegt dat de verdachte in de zomer van 2017 een vrouw aanwees en zei haar te willen "pakken", maar "haar dan ook te moeten doden".
Dat bleek donderdag tijdens een zogenoemde regiezitting. Het incident zou zich in juli dan wel augustus vorig jaar hebben voorgedaan. Zijn verklaring is al toegevoegd aan het dossier.
De getuige zegt samen met Michael P. een fietstocht te hebben gemaakt en dat ze toen een vrouw zagen hardlopen. De verdachte zou de getuige daarop gevraagd hebben: "Zullen we haar pakken?", gevolgd door de woorden: "Maar dan moeten we haar wel doden".
Een tweede getuige zegt op de dag dat Faber omgebracht werd tegen zonsondergang geschreeuw en gegil te hebben gehoord. Dat zou niet overeenkomen met de tijdslijn die de verdachte heeft geschetst van 29 september 2017.
De verdediging wil beide getuigen horen tijdens het hoger beroep. De officier van justitie wil alleen de eerste getuige horen, omdat diens verhaal mogelijk iets kan zeggen over de toerekenbaarheid van Michael P. bij het doden van Faber.
De inhoudelijke behandeling van het hoger beroep staat gepland voor 28 en 29 mei. Michael P. wordt vervolgd voor moord, dan wel doodslag op Faber en het ontnemen van haar vrijheid. Daarnaast wordt hem de mishandeling van vijf medewerkers van het Pieter Baan Centrum (PBC) ten laste gelegd.
godzijdank heb je dat recht.quote:Op donderdag 29 november 2018 16:34 schreef Nober het volgende:
[..]
Dat recht is er inderdaad maar zou je daar gebruik van moeten maken na ontvoering, verkrachting, gekwaliceerde doodslag terwijl je nog een gevangenisstraf uit zit voor een reeks overvallen en een geweldadige verkrachting van twee minderjarigen?
Hij zal wel denken dat hij in hoger beroep wat sneller buiten is net als de vorige keer (16 jaar, 12 in hoger beroep, of in praktijk 7 jaar en dan naar een open instelling).
twitter:jeroenwetzels twitterde op donderdag 29-11-2018 om 14:49:36 #MichaelP is een artikel 12-procedure gestart. Hij wil dat het Gerechtshof opdracht geeft aan het Openbaar Ministerie om de mensen van het arrestatieteam die hem aanhielden, strafrechtelijk te vervolgen. #AnneFaber reageer retweet
Doet me denken aan dat gejank op die militairen die de trein doorzeefde met die molukkers.quote:Op donderdag 29 november 2018 17:36 schreef SeLang het volgende:twitter:jeroenwetzels twitterde op donderdag 29-11-2018 om 14:49:36 #MichaelP is een artikel 12-procedure gestart. Hij wil dat het Gerechtshof opdracht geeft aan het Openbaar Ministerie om de mensen van het arrestatieteam die hem aanhielden, strafrechtelijk te vervolgen. #AnneFaber reageer retweet
Incompleet dossierquote:Op woensdag 27 maart 2019 15:53 schreef Zipportal het volgende:
Stevige conclusies verwacht in rapporten over moord op Anne Faber
https://www.ad.nl/utrecht(...)anne-faber~a04aebbc/
Dat had het sowieso al door hem geen TBS te geven omdat hij niet wilde meewerken aan het psychiatrisch onderzoek.quote:Op donderdag 28 maart 2019 10:53 schreef ondeugend het volgende:
Wat verdrietig voor de nabestaanden ook zeg.
Ook het systeem heeft hun dochter vermoord
Nogal onzin om te stellen dat je in zware zaken maar niet in hoger beroep moet gaan.quote:Op donderdag 29 november 2018 16:34 schreef Nober het volgende:
[..]
Dat recht is er inderdaad maar zou je daar gebruik van moeten maken na ontvoering, verkrachting, gekwaliceerde doodslag terwijl je nog een gevangenisstraf uit zit voor een reeks overvallen en een geweldadige verkrachting van twee minderjarigen?
Hij zal wel denken dat hij in hoger beroep wat sneller buiten is net als de vorige keer (16 jaar, 12 in hoger beroep, of in praktijk 7 jaar en dan naar een open instelling).
WTF! Hoe is dit uberhaupt mogelijk? Een TBS'er die kan voorkomen dat de kliniek waar hij wordt behandeld, zijn dossier krijgt? Welke dwaas bij Justitie heeft daar aan meegewerkt?quote:Op donderdag 28 maart 2019 10:10 schreef Nober het volgende:
[..]
Incompleet dossier
Zo weigerde P. zelf op basis van de privacywetgeving dat het dossier over zijn zedenachtergrond werd gedeeld. Daardoor beschikte de kliniek over een incompleet dossier, dat vooral gericht was op de agressie- en drugsproblemen van P.
https://www.omroepgelderl(...)-gedeeld-met-kliniek
En, waarom wordt die persoon niet vervolgd?quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF! Hoe is dit uberhaupt mogelijk? Een TBS'er die kan voorkomen dat de kliniek waar hij wordt behandeld, zijn dossier krijgt? Welke dwaas bij Justitie heeft daar aan meegewerkt?
Plus dat deze gast na 28 jaar ws gewoon weer vrolijk rondloopt. Dan heb je dus 2 minderjarigen verkracht en een vrouw vermoord en verkracht. Belachelijk dat zon vent in zn 50er jaren dan ws nog een kans krijgt.quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:24 schreef -Chakotay- het volgende:
Wat zegt dit eigenlijk over de Nederlandse Rechtsstaat en met de rechtsgang in het algemeen, dat veelplegers die veroordeeld zijn, blijkbaar toch op vrije voeten lopen?
Je ziet het bij Michael Panhuis en Gokmen Tanis en Volkert van der G?
Er was geen sprake van TBS bij die eerdere veroordeling, hij zat in die kliniek omdat zijn straf er bijna op zat (11 jaar in hoger beroep - eenderde = 7 jaar, 4 maanden).quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF! Hoe is dit uberhaupt mogelijk? Een TBS'er die kan voorkomen dat de kliniek waar hij wordt behandeld, zijn dossier krijgt? Welke dwaas bij Justitie heeft daar aan meegewerkt?
https://uitspraken.rechts(...)NL:RBARN:2011:BQ8628quote:Zestien jaar gevangenisstraf voor dubbele verkrachting, vijf afpersingen in vereniging, poging tot diefstal met geweld in vereniging en verboden wapenbezit.
Hij had geen TBS gekregen, hij zat ook niet in een TBS-kliniek na zijn gevangenisstraf maar in een reguliere kliniek ter voorbereiding op zijn terugkeer in de samenleving in het X aantal maanden voor het einde van zijn gevangenisstraf.quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
WTF! Hoe is dit uberhaupt mogelijk? Een TBS'er die kan voorkomen dat de kliniek waar hij wordt behandeld, zijn dossier krijgt? Welke dwaas bij Justitie heeft daar aan meegewerkt?
Omdat hij destijds niet wilde meewerken aan het psychiatrisch onderzoek. Terecht dat dit soort praktijken inmiddels aan banden wordt gelegd.quote:
Hoe kan dit nou medisch dossier zijn?quote:Op donderdag 28 maart 2019 13:44 schreef Postbus100 het volgende:
Ik ben overigens groot voorstander van zeggenschap over je eigen medische dossier. Alleen had deze informatie ook via andere wegen dan via een medisch dossier moeten gaan.
Dat is precies mijn punt.quote:Op donderdag 28 maart 2019 14:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoe kan dit nou medisch dossier zijn?
Details over wat hij had uitgespookt staan kennelijk ook in openbare documenten zoals rechtbankverslagen, dus die kliniek had prima op de hoogte kunnen en moeten zijn. Juist als het dossier wordt achtergehouden ga je toch actief op zoek, zou ik denken.quote:Op donderdag 28 maart 2019 14:23 schreef Postbus100 het volgende:
Dat is precies mijn punt.
Hij heeft het tegengehouden omdat hij zijn medisch dossier niet heeft willen delen. Daarvan zeg ik dus; dat is zijn goed recht.
Alleen had deze informatie op andere gronden gedeeld moeten worden dan alleen vanuit het medisch dossier.
Ja? Ik niet, denk ik. Waarom zou je? Je krijgt zo vaak allerlei patiënten binnen. Je mag er toch vanuit gaan dat belangrijke informatie pro-actief gedeeld wordt (los van het medisch dossier).quote:Op donderdag 28 maart 2019 14:26 schreef ViviRAWRS het volgende:
[..]
Details over wat hij had uitgespookt staan kennelijk ook in openbare documenten zoals rechtbankverslagen, dus die kliniek had prima op de hoogte kunnen en moeten zijn. Juist als het dossier wordt achtergehouden ga je toch actief op zoek, zou ik denken.
Maar dit is dus heel lang acceptabel geweestquote:Op donderdag 28 maart 2019 13:44 schreef ViviRAWRS het volgende:
[..]
Omdat hij destijds niet wilde meewerken aan het psychiatrisch onderzoek. Terecht dat dit soort praktijken inmiddels aan banden wordt gelegd.
Ik vind dat dus te kortzichtig. Dankzij het medisch beroepsgeheim 'durven' (hoop ik) patiënten hun klachten/moeiten bespreekbaar te maken, in het vertrouwen dat het binnen de vier muren van de behandelkamer blijft.quote:Op donderdag 28 maart 2019 14:50 schreef Loekie1 het volgende:
Ik word doodziek van die privacy-wetgeving waar de klootzakken op deze wereld mee onder de radar blijven en kunnen doorgaan met hun verschrikkelijke praktijken.
Mee eens. Zeer kwalijk. Of eigenlijk vooral zeer schokkend.quote:Op donderdag 28 maart 2019 15:48 schreef Leandra het volgende:
Ik vind het vooral een probleem dat deze voorbereiding op de terugkeer in de samenleving plaatsvindt vanuit een "gewone" kliniek, waar ook mensen behandeld worden en wonen die geen strafblad hebben, en die door hun problematiek juist vaak extra kwetsbaar zijn.
Dit is echt alsof je pitbulls op het speelplein van een kinderdagverblijf heropvoedt na een bijtincident.
Het medisch beroepsgeheim is een groot goed inderdaad, maar in dit geval was de benodigde informatie ook buiten het medisch dossier beschikbaar. Het feit dat hij 2 meisjes heeft verkracht is geen medische informatie. Het beroepsgeheim hoefde dus ook niet doorbroken te worden om de kliniek te waarschuwen voor wat voor soort patiënt ze in huis kregen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 15:04 schreef Postbus100 het volgende:
Ik vind dat dus te kortzichtig. Dankzij het medisch beroepsgeheim 'durven' (hoop ik) patiënten hun klachten/moeiten bespreekbaar te maken, in het vertrouwen dat het binnen de vier muren van de behandelkamer blijft.
Als dat niet het geval zou zijn, houden ze hun kaken stijf op elkaar en ben je nog verder van huis.
Klopt, en daar is het mis gegaan. Maar mensen die roepen:quote:Op donderdag 28 maart 2019 16:30 schreef ViviRAWRS het volgende:
[..]
Het medisch beroepsgeheim is een groot goed inderdaad, maar in dit geval was de benodigde informatie ook buiten het medisch dossier beschikbaar. Het feit dat hij 2 meisjes heeft verkracht is geen medische informatie. Het beroepsgeheim hoefde dus ook niet doorbroken te worden om de kliniek te waarschuwen voor wat voor soort patiënt ze in huis kregen.
(bijvoorbeeld), daar ben ik het dus niet mee eens.twitter:dollie67 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 07:55:58 @telegraaf Hoe is dit mogelijk dat je als patiënt ook nog wensen hebt. En dat deze doodleuk ingewilligd wordt. reageer retweet
Sommigen zijn geen rekenwonder, anderen bouwen geen zinnen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 17:20 schreef john2406 het volgende:
het was al geen rekenwonder trots minister van onderwijs, zou die wel ergens goed voor zijn?
...
Zinnen bouwen gaat het niet om het gaat om logisch denken, praatjes vullen geen gaatjes!quote:Op donderdag 28 maart 2019 17:31 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Sommigen zijn geen rekenwonder, anderen bouwen geen zinnen.
twitter:SjorsFbnr twitterde op donderdag 28-03-2019 om 17:22:02 We wilden bij @BNR graag even spreken met de advocaat van de familie van Anne Faber. Dat gaat helaas niet lukken. Mr. Ruth Jager zit vanavond bij @dwdd en mag geen andere media te woord staan... Je gelooft het niet! Het nieuws wacht wel even tot 19.00 reageer retweet
Hij zat in een forensisch psychiatrische kliniek. Psychiatrische patienten zonder strafrechtelijke titel komen daar als het goed is niet, die verblijven bijv. op een PAAZ (open afdeling) of HIC (high intensive care). Dus die worden als het goed is niet omringt door allerlei gespuis of andere enge mensen, want dat zou inderdaad funest zijn voor hun herstel. Echter: het schokkende is vooral dat deze forensische kliniek niet wist van zijn misdrijven en achtergronden, terwijl hij dus rechtstreeks vanuit de gevangenis kwam na 11 jaar. En 11 jaar krijg je niet voor een fietsendiefstal of het stelen van een krat pils. Wat nog schokkender is, is dat er in die kliniek van Altrecht, dus nog minstens 20 andere gevallen zijn geweest waarbij de kliniek niet wist wat voor vlees ze in de kuip hadden...quote:Op donderdag 28 maart 2019 15:50 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Mee eens. Zeer kwalijk. Of eigenlijk vooral zeer schokkend.
Zou het niet in heel dat gebeuren zo zijn? Waarom vraag ik, uit het verleden, OM etc we hebben ervan geleerd en zullen het PROBEREN te vermijden?quote:
Ik sta er volledig achter tot aan het ravijn.quote:Op donderdag 28 maart 2019 20:58 schreef superniger het volgende:
Is de verantwoordelijke minister al opgestapt?
Idd, verwachten van een figuur als dit dat hij enige respect heeft voor de familie of wie dan ook..quote:Op woensdag 25 juli 2018 18:26 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al. Het is een stuk menselijk afval, dat men hier verrast over is verrast mij dan weer.
Toch niet bij vol bewust zijn he?quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:47 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ogen uitprikken, ledematen en lul afsnijden, tong doorknippen en lekker laten creperen in de hel van zijn eigen waanzin.
Normaal zou ik zeggen: waarom niet. Maar nee, dan sterft hij wellicht vroegtijdig van de extreme mate van stress.quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:50 schreef john2406 het volgende:
[..]
Toch niet bij vol bewust zijn he?
Maakt je ook niet veel anders dan een persoon die totaal geen compassie heeft.quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:58 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Normaal zou ik zeggen: waarom niet. Maar nee, dan sterft hij wellicht vroegtijdig van de extreme mate van stress.
Omdat hij geen TBS had Loekiequote:Op vrijdag 29 maart 2019 06:23 schreef Loekie1 het volgende:
Bij NOS journaal hoorde ik niets over de privacywetgeving terwijl dat cruciaal is in deze zaak, door die wet hoefde dader zijn dadergeschiedenis niet door te geven aan Den Dolder.
Oh, dat maakt me heel anders dan deze meneer. Als je dat niet snapt en handelingen 1 op 1 vergelijkt zonder context en intentie, dan leef je in een hele idealistische, naieve bubbel... Dat is hetzelfde als zeggen dat verdedigen gelijk staat aan aanvallen, in het geval dat de feitelijke handeling overeenkomt.quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:59 schreef john2406 het volgende:
[..]
Maakt je ook niet veel anders dan een persoon die totaal geen compassie heeft.
In hoeverre dacht jij dat jij je mag verdedigen wat is je aangedaan?quote:Op vrijdag 29 maart 2019 07:38 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Oh, dat maakt me heel anders dan deze meneer. Als je dat niet snapt en handelingen 1 op 1 vergelijkt zonder context en intentie, dan leef je in een hele idealistische, naieve bubbel... Dat is hetzelfde als zeggen dat verdedigen gelijk staat aan aanvallen, in het geval dat de feitelijke handeling overeenkomt.
Het probleem is dat je zelf nooit in een leven en dood situatie hebt gezeten met gewetensloze geweldplegers. Je praat over iets waar je niets van afweet.
Hou aub op met het beschermen van monsters.
Hij koos zelfstandig voor de kliniek, dan heb je recht privacy. Als hij TBS had gekregen, was dit heel anders geweest.quote:
Naar mijn mening beschermt John2406 helemaal de dader niet Het martelen van een dader tot de dood er op volgt is niet heel humaan en niet heel veel beter dan wat deze gast gedaan heeft, ongeacht de context en intentie die je hebt.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 07:38 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Oh, dat maakt me heel anders dan deze meneer. Als je dat niet snapt en handelingen 1 op 1 vergelijkt zonder context en intentie, dan leef je in een hele idealistische, naieve bubbel... Dat is hetzelfde als zeggen dat verdedigen gelijk staat aan aanvallen, in het geval dat de feitelijke handeling overeenkomt.
Het probleem is dat je zelf nooit in een leven en dood situatie hebt gezeten met gewetensloze geweldplegers. Je praat over iets waar je niets van afweet.
Hou aub op met het beschermen van monsters.
Opstelten? Teeven? Van der Steur?quote:Op donderdag 28 maart 2019 20:58 schreef superniger het volgende:
Is de verantwoordelijke minister al opgestapt?
Het gaat niet om humaan. Het gaat om gerechtigheid. Het gaat om het straffen van de dader, het herstellen van de balans (voor de slachtoffers) voor zover dat mogelijk is en het beschermen van de samenleving.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 09:12 schreef C.L.Werner het volgende:
[..]
Naar mijn mening beschermt John2406 helemaal de dader niet Het martelen van een dader tot de dood er op volgt is niet heel humaan en niet heel veel beter dan wat deze gast gedaan heeft, ongeacht de context en intentie die je hebt.
Zo te lezen ben jij geen haar beter dan Michael P (misschien zelfs nog erger).quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:47 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ogen uitprikken, ledematen en lul afsnijden, tong doorknippen en lekker laten creperen in de hel van zijn eigen waanzin.
Natuurlijk manquote:Op vrijdag 29 maart 2019 16:18 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Zo te lezen ben jij geen haar beter dan Michael P (misschien zelfs nog erger).
Waarom niet? Jij hebt het over zware marteling. Wat voor een zieke geest moet je wel niet hebben om dat in te willen voeren?quote:Op vrijdag 29 maart 2019 18:45 schreef Cockwhale het volgende:
Dat je dat uberhaupt durft te zeggen. Walgelijk figuur.
Ik snap dit niet. Heb het zelfs nog even opgezocht, maar Dekker is van na die tijd.quote:Op donderdag 28 maart 2019 20:58 schreef superniger het volgende:
Is de verantwoordelijke minister al opgestapt?
Dus eerder dit. Het probleem zit veel dieper.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 09:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Opstelten? Teeven? Van der Steur?
De vraag lijkt me eerder wanneer de partij die verantwoordelijk is voor de verschillende puinhopen bij justitie en veiligheid eens opstapt. Dekker is gewoon de zoveelste VVD-er niet competent is in het aansturen van een departement maar uitblinkt in achterbakse partijpolitiek en politieke verstrengeling.
Verder wel gezellig daar bij de GGZ?quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:47 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Idd, verwachten van een figuur als dit dat hij enige respect heeft voor de familie of wie dan ook..
Ogen uitprikken, ledematen en lul afsnijden, tong doorknippen en lekker laten creperen in de hel van zijn eigen waanzin.
Waarom? Geef eens een goed argument. Iemand die een daad als deze in de praktijk brengt en vervolgens zonder enige vorm van berouw 'figuurlijk gesproken' in het gezicht van de nabestaanden spuugt door in hoger beroep te gaan voor een lagere straf.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 21:19 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Je kunt iemand ook gewoon levenslang opsluiten als hij een blijvend gevaar voor de samenleving vormt, zoals Michael P.
Anne Faber krijg je in elk geval niet terug als je hem gaat martelen (ogen uitsteken, lul afsnijden). En je brengt op die manier alleen nog maar meer leed en ellende op de wereld.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 22:11 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Waarom? Geef eens een goed argument. Iemand die een daad als deze in de praktijk brengt en vervolgens zonder enige vorm van berouw 'figuurlijk gesproken' in het gezicht van de nabestaanden spuugt door in hoger beroep te gaan voor een lagere straf.
En dan spreek je over compassie? Waar is je compassie voor Anne Faber en de nabestaanden?
Wie heeft het over genieten?quote:Op vrijdag 29 maart 2019 22:24 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Anne Faber krijg je in elk geval niet terug als je hem gaat martelen (ogen uitsteken, lul afsnijden). En je brengt op die manier alleen nog maar meer leed en ellende op de wereld.
Iemand die geniet van het idee dat iemand gemarteld wordt (wie dan ook) mag wat mij betreft met spoed door het GGZ busje opgehaald worden.
Dus de pijn van nabestaanden wordt verzacht door de dader op gruwelijke wijze te martelen? Klopt natuurlijk niet, er zijn in het verleden genoeg mensen geweest die wraak hebben genomen en hun pijn is er niet door weggegaan.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 00:53 schreef Cockwhale het volgende:
Het gaat om het verzachten van de pijn van nabestaanden. Gerechtigheid, het gevoel dat een dader een waardige straf krijgt, het idee dat hij of zij voelt wat het slachtoffer heeft gevoeld, dat kan de nabestaanden rust bieden. In tegenstelling tot het idee dat de dader warm en comfortabel in zijn bedje ligt, wellicht opgewonden van het terugdenken aan het verkrachten en vermoorden van zijn of haar slachtoffer.
Het gaat om balans terug te laten keren.
Houden van zoiemand "ondanks alles" verdient mijns inziens geen respect eigenlijk.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 01:04 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Een dader zoals Michael P kan overigens nog familie hebben die ondanks de gruwelijkheden die hij heeft gedaan toch nog van hem houden.
Daar heb je vaak geen keuze in.quote:Op zondag 31 maart 2019 16:14 schreef Lord_Hydro het volgende:
[..]
Houden van zoiemand "ondanks alles" verdient mijns inziens geen respect eigenlijk.
Je kind blijft altijd je kind. Ongeacht wat die gedaan heeft.quote:Op zondag 31 maart 2019 16:14 schreef Lord_Hydro het volgende:
[..]
Houden van zoiemand "ondanks alles" verdient mijns inziens geen respect eigenlijk.
Ik begrijp wel hoe het emotioneel werkt, maar daarom heb ik er nog geen respect voor. Natuurlijk is het vervelend voor de ouders van een Michael P, Mark de J, of Joran van der S dat hun zoon een moordenaar is, maar ik vind dat zij door hun "onvoorwaardelijke liefde" te tonen wél de nabestaanden schofferen.quote:Op zondag 31 maart 2019 16:23 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Daar heb je vaak geen keuze in.
Wat als je broer, zus, zoon, dochter, vader, of moeder gruweldaden heeft begaan?
Dan stop je ineens om van ze te houden? Onzin natuurlijk.
Was die laatste geen patiënt in dezelfde instelling? Dan is nog maar de vraag of haar dat gebrek aan inzicht werkelijk te verwijten is.quote:Op zondag 31 maart 2019 16:37 schreef Lord_Hydro het volgende:
[..]
Ik begrijp wel hoe het emotioneel werkt, maar daarom heb ik er nog geen respect voor. Natuurlijk is het vervelend voor de ouders van een Michael P, Mark de J, of Joran van der S dat hun zoon een moordenaar is, maar ik vind dat zij door hun "onvoorwaardelijke liefde" te tonen wél de nabestaanden schofferen.
Let wel, daarmee bedoel ik nog niet dat de familie van een dergelijke moordenaar meteen slechte mensen zijn als ze niet stoppen met houden van hun zoon. Ik heb begrip voor hun situatie. Alleen dat dat "houden van" op zichzelf genomen geen respect hoeft te krijgen. Over de partner van Michael P ben ik overigens niet zo begripvol.
Ja, dat is een omstandigheid die een verminderde toerekeningsvatbaarheid suggereert. Maar verliefdheid suggereert (sterk) goedkeuring. Daarom ben ik altijd wantrouwig naar partners van criminelen. (of dit nu mannen of vrouwen zijn)quote:Op zondag 31 maart 2019 17:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Was die laatste geen patiënt in dezelfde instelling? Dan is nog maar de vraag of haar dat gebrek aan inzicht werkelijk te verwijten is.
Lullig maar niks aan te doen lijkt mequote:Op zondag 31 maart 2019 17:53 schreef Lord_Hydro het volgende:
[..]
Ja, dat is een omstandigheid die een verminderde toerekeningsvatbaarheid suggereert. Maar verliefdheid suggereert (sterk) goedkeuring. Daarom ben ik altijd wantrouwig naar partners van criminelen. (of dit nu mannen of vrouwen zijn)
Hoe zou het zijn voor bijvoorbeeld de ouders van Anne Faber dat er een vrouw bestaat die kennelijk vindt dat "Michael P de leukste man op aarde is"?
En als dat kind heeft gepoogd (je) te vermoorden of denk je er dan opeens anders over?quote:Op zondag 31 maart 2019 16:28 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Je kind blijft altijd je kind. Ongeacht wat die gedaan heeft.
Dan is het nog steeds mijn kind. Onvoorwaardelijk.quote:Op zondag 31 maart 2019 18:46 schreef john2406 het volgende:
[..]
En als dat kind heeft gepoogd (je) te vermoorden of denk je er dan opeens anders over?
Uiteraard blijft het je kind dan ook nog, stel je voor het zou niet meer zo zijn, liefde blijft ook?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:10 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds mijn kind. Onvoorwaardelijk.
De liefde voor je kind blijft altijd.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:11 schreef john2406 het volgende:
[..]
Uiteraard blijft het je kind dan ook nog, stel je voor het zou niet meer zo zijn, liefde blijft ook?
Heeft die het niet hard genoeg geprobeerd dan stel ik mij voor.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:12 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
De liefde voor je kind blijft altijd.
Dat maakt nog steeds niets uit. Je kunt nou eenmaal niet stoppen met van je bloedeigen jong te houden. Ouders die dat wel kunnen sporen zelf ook niet.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:13 schreef john2406 het volgende:
[..]
Heeft die het niet hard genoeg geprobeerd dan stel ik mij voor.
In dat voorbeeld wat ik noemde.
Dan hoeft men zich wel niet af te vragen waar de genen vandaan komen toch?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:15 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Dat maakt nog steeds niets uit. Je kunt nou eenmaal niet stoppen met van je bloedeigen jong te houden. Ouders die dat wel kunnen sporen zelf ook niet.
Een moordenaar is een moordenaar of dat nou je kind is of niet. Dit klinkt een beetje als dat gedrag goedpraten, ook met kinderen en familie kan je namelijk gewoon het contact verbreken.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:15 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Dat maakt nog steeds niets uit. Je kunt nou eenmaal niet stoppen met van je bloedeigen jong te houden. Ouders die dat wel kunnen sporen zelf ook niet.
Dan blijf je nog steeds de ouder/broer/zus. En nee, met ervan blijven houden praat je helemaal niks goedquote:Op zondag 31 maart 2019 19:17 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Een moordenaar is een moordenaar of dat nou je kind is of niet. Dit klinkt een beetje als dat gedrag goedpraten, ook met kinderen en familie kan je namelijk gewoon het contact verbreken.
Als iemand in mijn familie zoiets zou doen dan zou ik nooit maar dan ook nooit meer iets met diegene te maken willen hebben. Voor een kind exact hetzelfde.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:21 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Dan blijf je nog steeds de ouder/broer/zus. En nee, met ervan blijven houden praat je helemaal niks goed
Nu draai ik het eens even om, als deze vrij veel kapitaal heeft hoe zit het dan?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:27 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Als iemand in mijn familie zoiets zou doen dan zou ik nooit maar dan ook nooit meer iets met diegene te maken willen hebben. Voor een kind exact hetzelfde.
Mensen die zoiets doen bestaan niet meer voor mij en zijn het laagste van het laagste.
Exact hetzelfde antwoord, ik ben niet te koop.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:28 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nu draai ik het eens even om, als deze vrij veel kapitaal heeft hoe zit het dan?
Wat je evt kunt erven, neem je dat aan of laat je dat ook links liggen?
Hard en onnodig noem ik dat.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:27 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Als iemand in mijn familie zoiets zou doen dan zou ik nooit maar dan ook nooit meer iets met diegene te maken willen hebben. Voor een kind exact hetzelfde.
Mensen die zoiets doen bestaan niet meer voor mij en zijn het laagste van het laagste.
Netjes, ook als het over miljarden gaat?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:29 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Exact hetzelfde antwoord, ik ben niet te koop.
Maar stel je broer steekt iemand met 72 messteken neer op zijn 19de neem jij dan alsnog kinderen zoals die moeder van Michael dus duidelijk wel deed?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:27 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Als iemand in mijn familie zoiets zou doen dan zou ik nooit maar dan ook nooit meer iets met diegene te maken willen hebben. Voor een kind exact hetzelfde.
Mensen die zoiets doen bestaan niet meer voor mij en zijn het laagste van het laagste.
Ik mag hopen dat die kans op een trap na uitblijven doet, for ever and ever.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:29 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Hard en onnodig noem ik dat.
Waarom zou je dat doen?
De persoon in kwestie wordt al gestraft, en krijgt daarbij dan een extra trap na in de vorm van uitgekotst worden door familie.
?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat die kans op een trap na uitblijven doet, for ever and ever.
Achter tralies en muren totdat men de laatste adem uitblazen doet.quote:
Beetje vage redenatie, dus omdat iemand dan nog extra gestraft wordt erdoor moet het maar 'oke' zijn?(oke is alleen het juiste woord ervoor maargoed)quote:Op zondag 31 maart 2019 19:29 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Hard en onnodig noem ik dat.
Waarom zou je dat doen?
De persoon in kwestie wordt al gestraft, en krijgt daarbij dan een extra trap na in de vorm van uitgekotst worden door familie.
Geld is niet alles, voor mij niet in iedergeval.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:29 schreef john2406 het volgende:
[..]
Netjes, ook als het over miljarden gaat?
Dat veranderd toch niksquote:Op zondag 31 maart 2019 19:30 schreef Nober het volgende:
[..]
Maar stel je broer steekt iemand met 72 messteken neer op zijn 19de neem jij dan alsnog kinderen zoals die moeder van Michael dus duidelijk wel deed?
Gebeurt in Nederland bijna nooit.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:33 schreef john2406 het volgende:
[..]
Achter tralies en muren totdat men de laatste adem uitblazen doet.
Heb ik ergens gezegd dat ik het oké vind?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:33 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Beetje vage redenatie, dus omdat iemand dan nog extra gestraft wordt erdoor moet het maar 'oke' zijn?(oke is alleen het juiste woord ervoor maargoed)
Diegene had zoiets niet moeten doen.
Zo simpel is het toch.
[..]
Geld is niet alles, voor mij niet in iedergeval.
Integriteit heeft voor mij gewoon meer waarde dan dat geld heeft.
[..]
Dat veranderd toch niks
Een moordenaar is een moordenaar in mijn ogen.
Misschien moest Michael dit wel doen zodat hij weer op nummer 1 kwam bij zijn moeder en niet die broer van haar.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:33 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Beetje vage redenatie, dus omdat iemand dan nog extra gestraft wordt erdoor moet het maar 'oke' zijn?(oke is alleen het juiste woord ervoor maargoed)
Diegene had zoiets niet moeten doen.
Zo simpel is het toch.
[..]
Geld is niet alles, voor mij niet in iedergeval.
Integriteit heeft voor mij gewoon meer waarde dan dat geld heeft.
[..]
Dat veranderd toch niks
Een moordenaar is een moordenaar in mijn ogen.
Nam deze de erfenis aan of sloeg die hem af?quote:Op vrijdag 29 maart 2019 21:22 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ik snap dit niet. Heb het zelfs nog even opgezocht, maar Dekker is van na die tijd.
Neef. Dus ik denk niet dat die op #1 stond.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:46 schreef Nober het volgende:
[..]
Misschien moest Michael dit wel doen zodat hij weer op nummer 1 kwam bij zijn moeder en niet die broer van haar.
O als iemand aan de mijne komt haal ik er ook nog plezier uit, maakt dat mij tot een psychopaat of een gewone?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:50 schreef Harvest89 het volgende:
Ik denk dat het ook even handig is om onderscheid te maken tussen een moordende psychopaat en een gewone moordenaar.
Iedereen is in staat om te moorden hoor. Er plezier uithalen zoals Michael P is weer een ander verhaal.
De minister van dienst is altijd verantwoordelijk voor het falen binnen zijn departement, ook als dit onder een andere minister gebeurde.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 21:22 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ik snap dit niet. Heb het zelfs nog even opgezocht, maar Dekker is van na die tijd.
[..]
Dus eerder dit. Het probleem zit veel dieper.
Ja nou en?quote:Op zondag 31 maart 2019 19:48 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nam deze de erfenis aan of sloeg die hem af?
Dat is makkelijk praten. Ik geloof er weinig van.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:27 schreef S95Sedan het volgende:
Als iemand in mijn familie zoiets zou doen dan zou ik nooit maar dan ook nooit meer iets met diegene te maken willen hebben. Voor een kind exact hetzelfde.
Nou ja, het blijft lastig, je hebt dat moordende kind zelf opgevoed.... dus je hebt of een "gewone moordenaar" of een "moordende psychopaat" groot gebracht, ik weet niet wat meer te verwijten is.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:50 schreef Harvest89 het volgende:
Ik denk dat het ook even handig is om onderscheid te maken tussen een moordende psychopaat en een gewone moordenaar.
Iedereen is in staat om te moorden hoor. Er plezier uithalen zoals Michael P is weer een ander verhaal.
Ja, maar dit vind ik zo loos. Ik snap het wel, maar niemand wint erbij. Niemand.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
De minister van dienst is altijd verantwoordelijk voor het falen binnen zijn departement, ook als dit onder een andere minister gebeurde.
Het is niet zo dat je je handen in onschuld kunt wassen omdat er een andere minister op die post zat, de minister is verantwoordelijk, ongeacht wie die rol op dat moment vervult, dan wel destijds vervulde.
Niet dat we er wat aan missen als een faalminister als Dekker af moet treden.
Ja, als je het niet doet kan iedereen er een potje van maken als ze er maar minimaal hun ambtstermijn mee wegkomen, en kan er nooit iemand ter verantwoording worden geroepen.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:53 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ja, maar dit vind ik zo loos. Ik snap het wel, maar niemand wint erbij. Niemand.
Nee in het geval van Dekker niet mee maar het gaat me om het principe.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, als je het niet doet kan iedereen er een potje van maken als ze er maar minimaal hun ambtstermijn mee wegkomen, en kan er nooit iemand ter verantwoording worden geroepen.
Als Dekker uit de politiek verdwijnt verliest het volk daar niets aan hoor.
Ik denk dat hij zo'n motie van wantrouwen ook wel zou overleven, ongeacht wat Dekker op dat ministerie verprutst heeft.quote:Op zondag 31 maart 2019 20:06 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Nee in het geval van Dekker niet mee maar het gaat me om het principe.
Moet eerlijk zeggen dat ik weinig goede ministers kan benoemen, maar wellicht Arie Slob. Ik zou het echt zonde vinden als hij weg moet omdat bijvoorbeeld eerder iets fout is gegaan met examenfraude, inspectiegedoe of andere dingen die zijn voorganger (die hij overigens niet heeft), en hij daar nu verantwoordelijk voor is. Domweg zonde.
Daarom is het de moeite waard de discussie te openen of TBS nog wel bestaansrecht heeft.quote:Op woensdag 3 april 2019 08:01 schreef Loekie1 het volgende:
Waar het misgaat is toch die privacywet volgens mij. Een behandelaar krijgt te horen dat een nieuwe client zijn medisch dossier niet wil overdragen vanwege privacy. Dan denkt die behandelaar niet, Peter R. de Vries, ik ga eens opzoeken waarvoor hij berecht is. Nee, hij denkt: ojee, privacy, dat moet ik RESPECTEREN dus ik zal hem onbevooroordeeld tegemoettreden, net zoals de client wil, want als ik dat NIET doe, krijg ik gedonder!!!
Ik zag bij Jinek dat hetzelfde een rol gespeeld heeft in de zaak van de psychiatrische patient uit het AMC die Joost in de metro doodstak. Ook geen gegevens doorgegeven omdat de patient dat weigerde.
En geef die behandelaar eens ongelijk, die heeft ook een gezin misschien. Als hij wel opzoekt wat het verleden van de patient is, en de patient komt daarachter en dat zal vast gebeuren als hij bepaalde vrijheden ontzegt krijgt, dan kan de patient wel eens woedend worden op de behandelaar, want die heeft gegevens opgevraagd terwijl de patient dat had geweigerd! Hoe durft die behandelaar!
Beleid is, als je geen toestemming geeft voor de overdracht van de gegevens je niet overgeplaatst wordt. Dit is wat in deze zaak misgingquote:Op woensdag 3 april 2019 10:08 schreef Loekie1 het volgende:
Ik ben benieuwd of degenen van wie het verlof nu is ingetrokken ook mensen zijn die de privacywetgeving gebruikt hebben om hun gegevens niet door te geven aan nieuwe behandelaars.
https://www.ad.nl/politie(...)ke-blunder~ae976d16/
Dat is natuurlijk per persoon anders.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:52 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dat is makkelijk praten. Ik geloof er weinig van.
Als een familielid of kennis van mij waar ik een sterke band mee heb zoiets zou doen, dan zou ik er van walgen en pissig zijn. Maar ik denk dat ik hem wel nog zou bezoeken en proberen te helpen.
Punt is dat dit juist niet om TBS gaat, in een TBS-kliniek weten ze wel wie waarvoor zit.quote:Op woensdag 3 april 2019 08:48 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Daarom is het de moeite waard de discussie te openen of TBS nog wel bestaansrecht heeft.
Bekir E naait zijn handlanger erbij om zelf maar zo min mogelijk straf te krijgen, hij was boos omdat slachtoffer had gezegd dat ze ouder was... Nu stond hij te boek als pedo... Kijk ik vind het zonde van de energie, die therapieën.
Dat is helemaal geen beleid.quote:Op woensdag 3 april 2019 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beleid is, als je geen toestemming geeft voor de overdracht van de gegevens je niet overgeplaatst wordt. Dit is wat in deze zaak misging
Interessante film hierover: We Need to Talk About Kevinquote:Op zondag 31 maart 2019 19:12 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
De liefde voor je kind blijft altijd.
Een kind van mij die een daad als deze begaat mogen ze voor altijd in de diepste donkerste kelder donderen.quote:Op zondag 31 maart 2019 19:46 schreef Leandra het volgende:
Er is wel een verschil tussen van je kind blijven houden en ondanks alles blijven volhouden dat je kind onschuldig is, terwijl je zelf het horloge van het slachtoffer hebt veiliggesteld.
Ik kan me wel voorstellen dat ik van mijn kind blijf houden, maar dat kan ook zonder zijn misdaden goed te praten.
Dat het überhaupt mogelijk is is al absurd te noemen. Alsmede die rechter die dacht dat het wel goed zou komen. Otte heet die gast geloof ik.quote:Op woensdag 3 april 2019 10:56 schreef Pleun2011 het volgende:
Helaas weten we al wat er uit deze hele heisa rond de moord op Anne gaat komen: helemaal niets. Binnen de overheid is het rot en dat verander je niet zo snel. Altijd maar het met fluwelen handschoenen behandelen van gespuis dat niet in de samenleving thuishoort.. geef dat uitschot een nekschot en gooi er een schep zand over. Maar nee.. zijne koninklijke hoogheid Michael P. geeft geen toestemming dat zijn gegevens worden gedeeld, dus dan gebeurt het ook niet.. Ziek zooitje.
Als iemand heel goed kan toneelspelen, en je hebt geen achtergrondgegevens, word je als behandelaar geheid het bos ingestuurd door de 'modelpatient'. Je kunt niet van behandelaars verwachten dat ze steeds actief op internet gaan speuren naar achtergrondgegevens, dat is een absurde suggestie van Peter R. de Vries. Stel je modelpatient komt daarachter, dan ben je als behandelaar de pineut en kun je een goede werkrelatie verder op je buik schrijven. Als het per wet geregeld is dat de behandelaar die gegevens krijgt, kan de 'modelpatient' daar niet mee chanteren oid.quote:Op woensdag 3 april 2019 10:59 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Dat het überhaupt mogelijk is is al absurd te noemen. Alsmede die rechter die dacht dat het wel goed zou komen. Otte heet die gast geloof ik.
Ik weet niet precies welk punt je wil maken maar de rechter heeft al een foute beslissing gemaakt.quote:Op woensdag 3 april 2019 11:04 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Als iemand heel goed kan toneelspelen, en je hebt geen achtergrondgegevens, word je als behandelaar geheid het bos ingestuurd door de 'modelpatient'. Je kunt niet van behandelaars verwachten dat ze steeds actief op internet gaan speuren naar achtergrondgegevens, dat is een absurde suggestie van Peter R. de Vries. Stel je modelpatient komt daarachter, dan ben je als behandelaar de pineut en kun je een goede werkrelatie verder op je buik schrijven. Als het per wet geregeld is dat de behandelaar die gegevens krijgt, kan de 'modelpatient' daar niet mee chanteren oid.
Stel je kunt toneelspelen en je doet alsof je een modelpatient bent maar je hebt al lang een drang om iemand levend te begraven. Dan komt de behandelaar opeens met: je mag niet los op het terrein. Hoezo niet? De behandelaar weet toch niets? Ah, de behandelaar heeft op internet gegoogled! Daarmee wordt plannetje van modelpatient gedwarsboomd! Dat gaat zo maar niet, dat zal de behandelaar gaan voelen.
godver zeg, een modelpatient...quote:Op woensdag 3 april 2019 11:04 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Als iemand heel goed kan toneelspelen, en je hebt geen achtergrondgegevens, word je als behandelaar geheid het bos ingestuurd door de 'modelpatient'. Je kunt niet van behandelaars verwachten dat ze steeds actief op internet gaan speuren naar achtergrondgegevens, dat is een absurde suggestie van Peter R. de Vries. Stel je modelpatient komt daarachter, dan ben je als behandelaar de pineut en kun je een goede werkrelatie verder op je buik schrijven. Als het per wet geregeld is dat de behandelaar die gegevens krijgt, kan de 'modelpatient' daar niet mee chanteren oid.
Stel je kunt toneelspelen en je doet alsof je een modelpatient bent maar je hebt al lang een drang om iemand levend te begraven. Dan komt de behandelaar opeens met: je mag niet los op het terrein. Hoezo niet? De behandelaar weet toch niets? Ah, de behandelaar heeft op internet gegoogled! Daarmee wordt plannetje van modelpatient gedwarsboomd! Dat gaat zo maar niet, dat zal de behandelaar gaan voelen.
Op het moment dat je een serieus en bewezen vergrijp pleegt sta je gewoon onder curatele. Dan doen de rechten van de dader qua onderzoek er niks meer toe. Die heeft hij namelijk al te grabbel gegooid. Punt uit. Scheelt heel veel nep (D66) tussenlagen en onderzoeken.quote:Op woensdag 3 april 2019 10:56 schreef Pleun2011 het volgende:
Helaas weten we al wat er uit deze hele heisa rond de moord op Anne gaat komen: helemaal niets. Binnen de overheid is het rot en dat verander je niet zo snel. Altijd maar het met fluwelen handschoenen behandelen van gespuis dat niet in de samenleving thuishoort.. geef dat uitschot een nekschot en gooi er een schep zand over. Maar nee.. zijne koninklijke hoogheid Michael P. geeft geen toestemming dat zijn gegevens worden gedeeld, dus dan gebeurt het ook niet.. Ziek zooitje.
Juistquote:Op woensdag 3 april 2019 12:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Op het moment dat je een serieus en bewezen vergrijp pleegt sta je gewoon onder curatele. Dan doen de rechten van de dader qua onderzoek er niks meer toe. Die heeft hij namelijk al te grabbel gegooid. Punt uit. Scheelt heel veel nep (D66) tussenlagen en onderzoeken.
Ik deel niet alle informatie, dan moeten ze het ons vragen. Kijk ons lekker belangrijk zijn.quote:Op woensdag 3 april 2019 12:05 schreef michaelmoore het volgende:
iedere kliniek is een ambtelijk eiland, met een hekel aan samenwerken
bij en overdracht van een crimineel persoon gaat er de hele dag een psychiater mee, die neemt ook kennelijk niet de moeite om het dossier te kopieren of in te zienquote:Op woensdag 3 april 2019 12:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik deel niet alle informatie, dan moeten ze het ons vragen. Kijk ons lekker belangrijk zijn.
]quote:Op woensdag 3 april 2019 12:28 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
bij en overdracht van een crimineel persoon gaat er de hele dag een psychiater mee, die neemt ook kennelijk niet de moeite om het dossier te kopieren of in te zien
en ieder persoon die een kliniek uit loopt op weg naar de volgende kliniek, is bijna helemaal genezen en krijgt prachtige aanbevelingen mee anders doe je als kliniek je werk niet goed ,
Dat hij intern drugs gebruikte, geweld gebruikte en sex met bewaarsters had daar praat niemand over , de shit verbergen
PVV is voorstander van minimumstraffen geloof ik.quote:Op woensdag 3 april 2019 12:53 schreef S95Sedan het volgende:
Die gast snapt er ook geen zak van. Je kan wel hogere straffen eisen maar als ze niet opgelegd worden...
Volgens mij snapt hij niet helemaal hoe een rechtstaat werkt.quote:Op woensdag 3 april 2019 12:54 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
PVV is voorstander van minimumstraffen geloof ik.
Yep. 100 % waar. Knappe dappere linkse deugkleuter die iets anders wil beweren.quote:Op woensdag 3 april 2019 12:49 schreef Houtenbeen het volgende:
Hiddema legt de vinger op de zere plek
kinderverkrachters en gestoorde moordenaars mogen NOOIT vrijkomenquote:Op woensdag 3 april 2019 13:53 schreef Harvest89 het volgende:
Wat ik wel belangrijk vind is dat als het systeem op de schop gaat of herzien wordt, dat de gedetineerden die wel fatsoenlijk bezig zijn om hun leven te beteren en klaar zijn om in de samenleving terug te keren, niet de dupe gaan worden vanwege een paar rotte appels.
Wat niet hoeft. Er is prima een gerechtvaardigd belang (openbare veiligheid) te vinden waarom een medisch dossier gedeeld wordt bij overplaatsing naar een andere kliniek. Dan is toestemming van patiënt niet van belang en dus niet benodigd. Dat dit niet op deze wijze schijnbaar was ingericht heeft meer te maken met wanbeleid en de zaakjes slecht op orde hebben dan de ruimte die privacywetgeving biedt.quote:Op woensdag 3 april 2019 10:08 schreef Loekie1 het volgende:
, ten tweede wil je niet tornen aan de privacywet.
Dit is dus precies de soort paniekerige reactie die ik bedoel.quote:Op woensdag 3 april 2019 14:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kinderverkrachters en gestoorde moordenaars mogen NOOIT vrijkomen
er is toch een elektronisch patienten dossier ?/quote:Op woensdag 3 april 2019 14:28 schreef Justinn het volgende:
[..]
Wat niet hoeft. Er is prima een gerechtvaardigd belang (openbare veiligheid) te vinden waarom persoonsgegevens gedeeld worden bij overplaatsing naar een andere kliniek. Dan is toestemming van patiënt niet van belang en dus niet benodigd. Dat dit niet op deze wijze schijnbaar was ingericht heeft meer te maken met wanbeleid en de zaakjes slecht op orde hebben dan de ruimte die privacywetgeving biedt.
quote:
Iemand wat quotes of een filmpje van Hiddegod?quote:Op woensdag 3 april 2019 12:49 schreef Houtenbeen het volgende:
Hiddema legt de vinger op de zere plek
kloptquote:Op woensdag 3 april 2019 14:36 schreef deedeetee het volgende:
Hiddema heeft gewoon gedaan wat al veel eerder had moeten gebeuren. Zorgen dat men onder ogen ziet wat sommige gestoorde criminelen met onschuldige mensen doen.
Als dit eerder was gedaan dan zou deze man - en met hem veel anderen- nooit los zijn gelaten op de samenleving.
Logisch dat de schijnheilige politici terugdeinzen als ze onder ogen moeten zien wat een wanbeleid er was/is, er lelijk van schrikken.
Privacy hoort in sommige gevallen gewoon te wijken voor de veiligheid van de burgers.
Een incidentiele uitglijder is het dus niet.quote:Op woensdag 3 april 2019 14:53 schreef VeX- het volgende:
Ik vind dit allemaal goedkoop scoren op grond van een incidentiele justitiele uitglijder. Een zwaluw maakt nog geen zomer. Die smerige politici zoeken alleen maar aandacht en een kans om wat simpele aandachtstrekkers te roepen voor de buhne. Wat is politiek toch walgelijk.
Die kunnen beter PvdA of SP stemmen.quote:Op woensdag 3 april 2019 13:09 schreef Qarrad het volgende:
Azarkan komt nog even off-topic zeiken en gaat als een natte scheet af. Wat een toevoeging, DENK. Echt de vertegenwoordiging die de mensen die zij pretenderen te vertegenwoordigen verdient
Nee, helaas niet. Maar wat mij betreft mag Nederland het wel wat minder persoonlijk - Anne Faber maken. Mensen die op Twitter huilen dat niet alle Kamerleden in de Kamer zitten. Doe normaal. Het is gewoon een justitieel debat. En zeer belangrijke, dat wel, maar niet per se om Anne Faber of om Michael P, maar om het systeem en de huidige praktijk.quote:Op woensdag 3 april 2019 15:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Een incidentiele uitglijder is het dus niet.
de gestoorden verkrachters blijken eerder vrij op straat te komen als gewone criminelen , omdat de behandeling geslaagd lijkt te zijnquote:Op woensdag 3 april 2019 15:59 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Nee, helaas niet. Maar wat mij betreft mag Nederland het wel wat minder persoonlijk - Anne Faber maken. Mensen die op Twitter huilen dat niet alle Kamerleden in de Kamer zitten. Doe normaal. Het is gewoon een justitieel debat. En zeer belangrijke, dat wel, maar niet per se om Anne Faber of om Michael P, maar om het systeem en de huidige praktijk.
Pas op dat men je geest niet vertroebelt en in de tussentijd je iets anders door je strot duwen.quote:Op woensdag 3 april 2019 14:53 schreef VeX- het volgende:
Ik vind dit allemaal goedkoop scoren op grond van een incidentiele justitiele uitglijder. Een zwaluw maakt nog geen zomer. Die smerige politici zoeken alleen maar aandacht en een kans om wat simpele aandachtstrekkers te roepen voor de buhne. Wat is politiek toch walgelijk.
Steel maar eens een brood ik denk dat je dan langer in de molen zit.quote:Op woensdag 3 april 2019 16:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de gestoorden verkrachters blijken eerder vrij op straat te komen als gewone criminelen , omdat de behandeling geslaagd lijkt te zijn
Tja hier ging het dan ook echt mis bij, de half mis gegaande dingen hoeft men het niet over te hebben toch?quote:Op woensdag 3 april 2019 15:59 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Nee, helaas niet. Maar wat mij betreft mag Nederland het wel wat minder persoonlijk - Anne Faber maken. Mensen die op Twitter huilen dat niet alle Kamerleden in de Kamer zitten. Doe normaal. Het is gewoon een justitieel debat. En zeer belangrijke, dat wel, maar niet per se om Anne Faber of om Michael P, maar om het systeem en de huidige praktijk.
Dat zuurstoftekort was er bij zijn geboorte en bij zijn ontgroening.quote:Op woensdag 3 april 2019 15:55 schreef Zipportal het volgende:
Wat een moeilijke prater die Dekker. Elke keer bij het einde van een zin, lijkt het net of hij zuurstof te kort komt.
Ik mag het toch hopen van wel. Regeren is vooruitzien. Letterlijk in dit geval.quote:Op woensdag 3 april 2019 16:03 schreef john2406 het volgende:
[..]
Tja hier ging het dan ook echt mis bij, de half mis gegaande dingen hoeft men het niet over te hebben toch?
Casteren zou dat helpen?quote:Op woensdag 3 april 2019 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij had wat zuurstoftekort Michael p erg goed gedaan
Zei dat ooit tegen een manager van me, die mij een streek leverde in een project. Twan, als je een hond was zou ik je laten castreren..quote:
Tja wil je weten hoe ik denk, als niks lukt is er nog altijd de politiek die men kan bedrijven!quote:Op woensdag 3 april 2019 16:10 schreef Postbus100 het volgende:
Wat een lulletje rozenwater is het ook, he? hou heeft die man het kunnen schoppen tot minister?
Naja, in principe kan /mag iedereen Kamerlid worden, maar minister?... Keek altijd wel op tegen het ambt, maar als je zelfs voor Sander Dekker haalbaar wordt...quote:Op woensdag 3 april 2019 16:16 schreef john2406 het volgende:
[..]
Tja wil je weten hoe ik denk, als niks lukt is er nog altijd de politiek die men kan bedrijven!
Onderwijs?quote:Op woensdag 3 april 2019 16:18 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Naja, in principe kan /mag iedereen Kamerlid worden, maar minister?... Keek altijd wel op tegen het ambt, maar als je zelfs voor Sander Dekker haalbaar wordt...
Zeggen ze...quote:Op woensdag 3 april 2019 10:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Punt is dat dit juist niet om TBS gaat, in een TBS-kliniek weten ze wel wie waarvoor zit.
Er wordt dus helemaal niemand verantwoordelijk gehouden. Verbeteringen blabla en over een jaar zijn ze met z'n allen weer geschokt.quote:Op woensdag 3 april 2019 16:59 schreef ootjekatootje het volgende:
Wat zegt die Dekker nou?
Ik ga mijn personeel niet afvallen, ik ben verantwoordelijk maar treed niet af...
Euh?
NWS / Volkert, waar ben je? #5quote:Op woensdag 3 april 2019 17:51 schreef MadameMossel het volgende:
[..]
Er wordt dus helemaal niemand verantwoordelijk gehouden. Verbeteringen blabla en over een jaar zijn ze met z'n allen weer geschokt.
Ik zet er een krat bier op dat 90% van het gierende publiek, incluis die poedel die dwdd presenteert voor geen meter kunnen rekenen, laat staan uit hun hoofdquote:
10X17-2x17 dat zou ik nog kunnen, en ik ben was/geen minister van onderwijs.quote:Op woensdag 3 april 2019 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zet er een krat bier op dat 90% van het gierende publiek, incluis die poedel die dwdd presenteert voor geen meter kunnen rekenen, laat staan uit hun hoofd
Casterenquote:
Het staat dan ook verkeerd geschreven he. Niet dat het iemand opviel tot nog toe.quote:
kloptquote:Op woensdag 3 april 2019 18:33 schreef Bocaj het volgende:
Persoonlijk vind ik Dekker zeer slecht! Te technische aanpak!
Heb ook het idee dat hij de ernst er niet van inziet!
Weg met die gast!
Hij krijgt het voordeel van de twijfel omdat hij toen het gebeurde nog niet de baas was....
Een minuutje of 10. Had hem niet alleen goed gedaan, maar de hele wereld.quote:Op woensdag 3 april 2019 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij had wat zuurstoftekort Michael p erg goed gedaan
Bij een serieus moord/verkrachting met een pistool op je hoofd. Kun je mijn kont kussen. Exit. Links Deugmensch. Een rat is een rat. Behandel hem dan ook als een rat. Flikker op met die maakbare D66 gedachte.quote:Op woensdag 3 april 2019 13:53 schreef Harvest89 het volgende:
Wat ik wel belangrijk vind is dat als het systeem op de schop gaat of herzien wordt, dat de gedetineerden die wel fatsoenlijk bezig zijn om hun leven te beteren en klaar zijn om in de samenleving terug te keren, niet de dupe gaan worden vanwege een paar rotte appels.
Niks, maar dat wist iedereen vooraf toch al?quote:Op donderdag 4 april 2019 12:27 schreef Loekie1 het volgende:
Wat is er besloten gisteren in het debat?
uiteraard , ik denk dat er meer geld naar de GGZ gaat en er meer mensen worden aangenomen en de directie een andere baan krijgtquote:Op donderdag 4 april 2019 13:26 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Niks, maar dat wist iedereen vooraf toch al?
Je weet duidelijk niet wat een martelaar is, je uitspraak is ronduit kwetsend en vreselijk domquote:Op zaterdag 13 april 2019 09:00 schreef Loekie1 het volgende:
De familie heeft het er heel moeilijk mee maar ik denk dat als het Anne niet was geweest, het een ander was geworden en die leeft nu nog. Anne zou je kunnen beschouwen als een martelares.
Ze zijn voor 28 jaar + TBS gegaan om te voorkomen dat hij mogelijk onbehandeld zou kunnen vrijkomen in de toekomst. Vergis je niet, TBS kan oneindig verlengd worden en de kans is dus groot dat hij nooit meer zal vrijkomen.quote:Ik vind het onbegrijpelijk dat Michael P. geen levenslang heeft gekregen
quote:Familie Anne Faber geeft Hiddema gelijk over ‘gruwelijke details’ in debat
https://www.ad.nl/politie(...)s-in-debat~ac7f3b3e/
quote:Op zaterdag 13 april 2019 09:00 schreef Loekie1 het volgende:
De familie heeft het er heel moeilijk mee maar ik denk dat als het Anne niet was geweest, het een ander was geworden en die leeft nu nog. Anne zou je kunnen beschouwen als een martelares.
Heerlijk, zet deug-links (D66 in het bijzonder) flink op een nakijken. Gaat niet meer over etiketten (= de verpakking) maar oorzaak en gevolg (= de inhoud). Zoals Koot en Bie het vroeger al zeiden: Trek je poep maar plat. .quote:
Idd.quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:37 schreef Drugshond het volgende:
Heerlijk, zet deug-links (D66 in het bijzonder) flink op een nakijken. Gaat niet meer over etiketten (= de verpakking) maar oorzaak en gevolg (= de inhoud). Zoals Koot en Bie het vroeger al zeiden: Trek je poep maar plat. .
Volkskrantquote:De censuur
‘Weet je wat me opvalt?’, zei Wim op een gegeven moment. ‘Die journalisten zijn de hele tijd op Twitter bezig. Iedereen kan live volgen wat er in de rechtszaal gebeurt. Maar als het over de details van de moord en verkrachting gaat, zijn ze stil…’
‘Ze houden rekening met de nabestaanden. Met ons’, zei ik. ‘Dat begrijp ik’, zei Wim. ‘Ik zeg ook niet dat ik wil dat die details worden gedeeld. Het enige wat ik me afvraag, is hoe mensen dan kunnen beoordelen of een eis of straf terecht is. Ik bedoel: iedereen heeft het over Anne en P., maar niemand weet wat er echt is gebeurd. Niemand ziet de feiten onder ogen. Is dat een blijk van beschaving? Of kijken we met z’n allen liever weg?’
Wim: ‘Hiddema heeft dit in de Tweede Kamer terecht aangestipt. Ik vind dat de Kamervoorzitter hem niet had mogen terugfluiten, ondanks de pijn voor de familie.’
Kamerlid Theo Hiddema (FvD) besprak onlangs gruwelijke details van P.’s eerdere verkrachtingen tijdens het debat over de fouten rond zijn detentie. Annes moeder Elze liep weg uit de zaal. Hiddema kreeg forse kritiek.
Wim: ‘Hiddema had gewoon moeten zeggen wat hij wilde. Hoe pijnlijk ook, alles wat hij zei, klopte. Het allerergste vind ik wegkijken en doen alsof het allemaal maar een abstract gebeuren is. Zo geef je iedereen de mogelijkheid om het niet te hoeven weten. We moeten het beest in de bek kijken.’
Hans: ‘Ik zat in de Kamer en voelde het ongemak bij de aanwezigen.’
Wim: ‘Je zag meteen de shock in de Kamer, toen ze dit hoorden. Het was bijna paniek. Dat is een teken dat er iets niet in de haak is, dat politici onvoldoende geïnformeerd zijn.
Heb je het debat gezien? Zo te lezen niet.quote:Op zaterdag 13 april 2019 14:45 schreef Landgeld het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)stipte-in-kamer.html
Heerlijk voor die smeriger linkse zieltjes die zo voorzichtig deden en het niet vonden kunnen.
Forum voor Democratie.. Toppers.
Je moet ijzer soms met handen smeden. De directe slachtoffers hadden daar nooit voor hun eigen bestwil moeten zitten. Hindsight drukt het echt wel een stevige stempel door. Of ga je de verpakking verdelgen ? Dan hoop ik van harte dat je de volgende A.F. bent (Heb je daar ooit over nagedacht, over hoe rot het systeem feitelijk is/was).quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:09 schreef ootjekatootje het volgende:
https://cdn-04.dagelijkse(...)eohiddema.png?x39923
Ik vind het wel opmerkelijk hoe politici en media voor de familie Faber meenden te (moeten) spreken toen ze hun afkeer voor de actie van Hiddema uitten..quote:Op zaterdag 13 april 2019 14:45 schreef Landgeld het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)stipte-in-kamer.html
Heerlijk voor die smeriger linkse zieltjes die zo voorzichtig deden en het niet vonden kunnen.
Forum voor Democratie.. Toppers.
Anders ik wel. Was niet netjes wat Hiddema deed. Maar wel to the point en daar gaat het om.quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:28 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vind het wel opmerkelijk hoe politici en media voor de familie Faber meenden te (moeten) spreken toen ze hun afkeer voor de actie van Hiddema uitten..
Je ziet nog wel een groot verschil tussen vader Wim en moeder Elzie. De moeder liep de zaal uit toen Hiddema de details vertelde omdat het waarschijnlijk te confronterend was en vader Wim was niet aanwezig omdat hij juist wil dat alle details bekend worden gemaakt.quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:28 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vind het wel opmerkelijk hoe politici en media voor de familie Faber meenden te (moeten) spreken toen ze hun afkeer voor de actie van Hiddema uitten..
Ik begrijp zeker dat die moeder tijdens het debat wegliep om niet weer al die details te hoeven horen. Maar de familie wil dus wel dat al die details benoemd, en zeker bekend zijn, worden in de Tweede Kamer.quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:52 schreef Tem het volgende:
[..]
Je ziet nog wel een groot verschil tussen vader Wim en moeder Elzie. De moeder liep de zaal uit toen Hiddema de details vertelde omdat het waarschijnlijk te confronterend was en vader Wim was niet aanwezig omdat hij juist wil dat alle details bekend worden gemaakt.
Ik denk dat de kamer deels reageerde zoals ze deden omdat de moeder de zaal verliet.
Zelf ben ik ook voor volledige weergave van de feiten en het monster in de bek kijken trouwens. Wanneer met bedekte abstracte bewoordingen wordt gesproken over dergelijke gruwelheden heb je dus kans dat de ernst niet volledig inzichtelijk is en dergelijke fouten zoals bij Panhuis in 2010 een groter risico vormen.
hele debat gezien. En alleen Hiddema durfde te zeggen waar het op stond..quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:10 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Heb je het debat gezien? Zo te lezen niet.
Het was de partij van Omzigt en zing met borst vooruit Wilhelmus die het langst aan de interruptie microfoon stond Zij waren bang voor hun zeteltjes op de rechterflank en probeerden met normen en waarden een goed debat te ondermijnen.
Maar goed, smerig links... blablabla. Klepel hier, klok daar, boreaaltje leef je nog. Hiddema zal trots zijn op je.
En VVD en met name CDA stonden bij de interruptie microfoon, toch...?quote:Op zaterdag 13 april 2019 16:02 schreef Landgeld het volgende:
[..]
hele debat gezien. En alleen Hiddema durfde te zeggen waar het op stond..
Technisch waren ze ervan op de hoogte. Dus de vermoorde onschuld spelen past helemaal niet. Ook politiek niet.quote:Op zaterdag 13 april 2019 16:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik begrijp zeker dat die moeder tijdens het debat wegliep om niet weer al die details te hoeven horen. Maar de familie wil dus wel dat al die details benoemd, en zeker bekend zijn, worden in de Tweede Kamer.
Die vader en oom in ieder geval wel. Van de moeder weet ik niet zeker, die staat er volgens mij wel iets anders in. Uit het interview komt trouwens wel naar voren dat alle instanties er een beetje omheen draaien als het om de details gaat.quote:Op zaterdag 13 april 2019 16:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik begrijp zeker dat die moeder tijdens het debat wegliep om niet weer al die details te hoeven horen. Maar de familie wil dus wel dat al die details benoemd, en zeker bekend zijn, worden in de Tweede Kamer.
Waarom probeer je er altijd een soort links/rechts dingetje van te maken? Het was nota bene de VVD die bezwaar maakte tegen Hiddema in het debat.quote:Op zaterdag 13 april 2019 16:12 schreef Drugshond het volgende:
Politiek debat hoeft geen platgestreken managementverslag te zijn. Daar zijn ze (over links en hun achterban) denk ik wel het meeste over geschrokken.
Enig idee hoe links VVD is geworden.?quote:Op zaterdag 13 april 2019 16:04 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
En VVD en met name CDA stonden bij de interruptie microfoon, toch...?
Of is dat ook al smerig links?
Politiek gezien wel.qua electoraat. Maar heb je de rest van de media wel goed meegekregen (kranten en zo). Het verhaal gaat veel verder.quote:Op zaterdag 13 april 2019 16:14 schreef Tem het volgende:
[..]
Waarom probeer je er altijd een soort links/rechts dingetje van te maken? Het was nota bene de VVD die bezwaar maakte tegen Hiddema in het debat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |