MangoTree | woensdag 28 december 2016 @ 20:43 |
President-elect Donald Trump - New York Vice President-elect Mike Pence - Indiana Rex Tillerson - Secretary of State Mike Pompeo - CIA Director Andrew Puzder - Secretary of Labor Scott Pruitt - EPA Administrator General Jim 'Mad Dog' Mattis - Secretary of Defense Nikki Haley - US Ambassador to the UN Michael T. Flynn - National Security Adviser Ben Carson - Secretary of Housing & Urban Development Betsy DeVos - Secretary of Education Stephen Bannon - Chief Strategist Wilbur Ross - Secretary of Commerce Reince Priebus - Chief of Staff Jeff Sessions - Attorney General Cabinet of Donald Trump Presidential transition of Donald Trump Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton • Gary Johnson • Jill Stein Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier https://www.theguardian.c(...)ap&type=presidential | |
hunter2011 | woensdag 28 december 2016 @ 20:46 |
James Woods is back!
| |
hunter2011 | woensdag 28 december 2016 @ 21:22 |
Tja, en ondanks zoveel bewondering voor dit tweetal hebben de Democraten niet gewonnen. Maar goed, we weten hoe polls in Amerika tegenwoordig werken.
| |
KoosVogels | woensdag 28 december 2016 @ 21:26 |
Mwoah, dat kan toch best kloppen? Clinton had bijna 3 miljoen stemmen meer dan Trumpie. | |
hunter2011 | woensdag 28 december 2016 @ 21:29 |
Hmm...ik heb ervan geleerd dat je polls (ook in Nederland) met een flinke pak zout moet nemen. | |
OMG | woensdag 28 december 2016 @ 21:30 |
Wat hebben die stemmen met polls te maken? | |
KoosVogels | woensdag 28 december 2016 @ 21:32 |
Uiteindelijk heeft Clinton 3 miljoen stemmen meer gekregen dan Trumpie. Echt gehaat zal ze dus niet zijn in de VS. Trump heeft alleen meer staten weten te veroveren. | |
Euribob | woensdag 28 december 2016 @ 23:09 |
Verkiezingen zijn ook maar een poll. | |
Nintex | woensdag 28 december 2016 @ 23:53 |
In de categorie 'hoe is het nu met' een foto van Clinton van de NYT | |
OMG | donderdag 29 december 2016 @ 00:01 |
Eet ze daar pizza? | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 00:24 |
En Obama gaat verder met het zaaien van onrust in Amerika....
| |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 00:42 |
In dat artikel dat je noemt wordt gesproken over REAGEREN op de Russen, dan zijn zij het toch juist die onrust zaaiden? | |
#ANONIEM | donderdag 29 december 2016 @ 04:48 |
En sinds wanneer is dat nieuws. | |
Peace99 | donderdag 29 december 2016 @ 05:08 |
'The Obama administration' plans retaliatory measures against Russia for hacking into U.S. political institutions'. The Obama administration komt alleen nooit met bewijzen. Goed gelezen De Obama administration, dus. Wij denken toch echt niet dat USA ooit iets illegaals zal doen? [ Bericht 7% gewijzigd door Peace99 op 29-12-2016 05:17:16 ] | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 07:36 |
dus alleen braafste jongetjes van de klas mogen iets terugdoen?... gaat leuk worden met trumpie | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 07:52 |
Het kan natuurlijk dat hunter2011 van vredesduif Trump verwacht dat die de andere wang toekeert wanneer hij wordt aangevallen door een ander land. | |
SeLang | donderdag 29 december 2016 @ 08:25 |
Gabrunal_2013 | donderdag 29 december 2016 @ 09:49 |
Trump is boos op Obama ivm de slecht lopende transitie. Heerlijk zo'n president die ongeremd zn gedachten op Twiiter zet! | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 09:58 |
+ * Howard Kessler (Financier, Investor) * Ronald Lauder (President of World Jewish Congress, Fmr. Ambassador to Austria under Reagan) * David Rubenstein (CEO Carlyle Group, Financier, Investor) * Dr. Toby Cosgrove (President and CEO Cleveland Clinics, Cardiothoracic surgeon, Air Force Veteran) * Dr. Bruce Moskowitz (Medical doctor) * Dr. John Noseworthy (CEO Mayo Clinics) * Dr. David Torchiana (CEO Partners Healthcare) * Dr. Paul Rothman (CEO John Hopkins Medicine) Van Perlmutter, een geheimzinnig man, bestaan overigens geen fotos. Anno 2016 is dat redelijk opmerkelijk dit zou dan dé man zijn, na meer dan 30 jaar mythische verhalen | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 10:00 |
Gezien alle eerdere persoonlijke aanvallen van Trump op Obama mag hij toch behoorlijk dankbaar zijn dat Obama niet net zo'n rancuneus narcistje is als Trump zelf. Anders had die transitie heel wat moeilijker kunnen verlopen. | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 10:47 |
Toch het verval van Obama's Legacy? Ja, de eerste zwarte president van Amerika, een man die cool was en werd aanbeden door de showbizz. Zelfs Politico en Huffington Post vragen zich nu hardop af wat B.O.achterlaat.
| |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 10:55 |
Er is geen enkel bewijs dat Rusland achter de hacks zit. Sterker nog, de partij die de documenten heeft gepubliceerd, Wikileaks, geeft zelf ook aan dat Rusland niet de leverende partij was. Obama en de democraten met hem, laten zien dat ze zure verliezers zijn en schromen het niet om ruzie te zoeken en een puinhoop proberen achter te laten. Tegen alle policy en traditie in gaat Obama door met dingen omschoppen om het Trump zo moeilijk mogelijk te maken. Toen Trump een telefoontje aannam van de president van Taiwan was men hier als de kippen erbij om het een politieke ramp te bestempelen en Trump had dat vooral niet moeten doen omdat het de wereldwijde politieke betrekkingen in de war schopt. Maar Obama mag wel even ruzie zoeken met Rusland en Israel, dat is geen enkel probleem. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 10:59 |
Die man heeft intussen geen legacy meer en is actief bezig met het afbreken van het beetje wat ie nog had. Zijn boodschap van hope & change heeft ie niks van waargemaakt en de mensen die daar het meeste in geloofden (african americans) hebben geen enkel profijt gehad van zijn 8 jaar in office. Ik denk dan ook dat er na 20 jan behoorlijk wat lijken uit de kast gaan vallen. Clinton en Obama achter tralies zou van 2017 toch wel een geweldig jaar maken | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 11:00 |
Maar jij beschikt ongetwijfeld over overtuigender informatie dan deze prutsers... | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:01 |
Dat zij het bewijs niet publiceren wil niet zeggen dat de FBI en CIA er geen bewijs voor hebben. Apart dat je TEN_GOP (of jou) niet hoort over de traditie om één president tegelijkertijd te hebben, waar The Donald zich niet erg druk om maakt. Zeker, Obama is immers president. Kijk, ik zou ook niet al te veel ruzie zoeken als president, daar niet van, maar momenteel ligt die macht nog wel bij hem. Trump mag van mij zoveel ruzie zoeken als hij wil, ook al zou ik dat erg onverstandig vinden, maar dan wel na zijn beëdiging. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:01 |
Reactie hierop wordt: ja, dat zeiden ze ook over kernwapens in Afghanistan! | |
Belabor | donderdag 29 december 2016 @ 11:02 |
Eigenlijk moet ik de laatste paar delen van deze reeks eens bookmarken en over vier jaar eens teruglezen. Het is nu, terugkijkend, lekker zeiken op Obama. Heel makkelijk ook, achteraf. Dat wil ik over vier jaar ook even doen, lekker ouderwets zeiken op die "legacy" van Trump. Even lekker "trollen", zoals dat hier genoemd wordt. Echt, er was een tijd dat POL niveau had. | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 11:03 |
Klinkt misschien extreem, maar de Trump administratie moet Obama en Clinton definitief uitschakelen want dit gaat vermoedelijk alleen erger worden. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 11:03 |
Steeds meer Dems spreken zich uit tegen de anti-israel resolutie en de positie van de Obama admin daarin, én de Kerry-speech van gisteren
| |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:05 |
Chuck Schumer die het niet eens is met kritiek op Israel. Stop. De. Persen. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 11:08 |
Geef mijn 1 bron waarin deze alphabets stellig zeggen dat Rusland achter de hacks zit. Tot nu toe heeft de FBI enkel gezegd dat Rusland er wel de capaciteiten voor heeft (wat een verrassing, tig landen hebben deze capaciteiten), en de CIA lijkt uitsluitend via de WaPo te communiceren, want het is WaPo die constant stellig roept dat een CIA bron beweert dat Rusland achter de hacks zit, zonder enig bewijs. Misschien dat ik wat nieuwe informatie heb gemist, want feestdagen en druk met andere zaken, en dan hoor ik het graag en stel ik mijn mening bij. En dan werd Ik eerder in dit topic beschuldigd van makkelijk beïnvloedbaar te zijn. | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 11:09 |
http://news.trust.org/ite(...)e/?source=hpbreaking
| |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 11:11 |
De door mij geciteerde tekst is letterlijk afkomstig uit het artikel dat hunter2011 aanhaalde en waarop jij reageerde. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 11:14 |
Joe Manchin, Bob Casey, Richard Blumenthal, Mark Warner, Chris Coons, Steny Hoyer, Eliot Engel, Elizabeth Warren, Ben Cardin, Sherrod Brown, Ron Wyden zijn al enkele dems die zich tegen de gang van zaken uitspreken | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 11:15 |
Er is tot op heden 0,0 bewijs. Punt. Zijn er nu 2 presidenten dan? Verder ga je inhoudelijk niet in op het feit dat Obama policy en traditie breekt. Dat Obama nu nog president is (godzijdank niet lang meer) betekent niet dat hij zomaar vanalles mag doen en roepen. Daar is policy voor. Zo mag hij niet op 19 jan nog even de oorlog verklaren aan Rusland, China, en weet ik wat allemaal en beginnen met nukes te gooien. Zou nogal een rotzooi worden zo. Dit weet jij natuurlijk ook wel allemaal dat er allemaal van dit soort safety measures zijn ingebouwd tussen verkiezingsdag en beëdiging, maar om 1 of andere reden mag Obama dit nu allemaal aan zijn laars lappen en komt er vanuit, jawel, de trekcirkel, geen enkel kritisch geluid. Deze houding kan je trouwens over 4 of 8 jaar behoorlijk duur komen te staan en komt de bal die je nu kaatst hoogstwaarschijnlijk keihard terug. Want je geeft nu aan dat Trump bij het verlaten van office nog snel allemaal (dubieuze) wetten, regels, verdragen, etc erdoor mag drukken, en nog snel even wat ruzie zoeken met andere partijen. | |
xpompompomx | donderdag 29 december 2016 @ 11:16 |
Wat is dit nou weer voor een paranoïde gebral? | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 11:16 |
Ik ben het 100% met je eens | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 11:19 |
Bijna 2 maanden na verkiezingsdag en het gaat weer over Russen, CIA, en zometeen zeker weer over Hillary | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 11:21 |
Dat is geen bron. Want op deze manier kan ik 100.000 artikelen posten over Pizzagate, Reptilians, Ufo's en allemaal andere shit. Dat iets in een artikel staat maakt het niet waar. Graag een bron waarin de FBI, CIA , etc rechtstreeks worden aangehaald. Waarbij er uitspraken zijn van officials die stellig zeggen dat Rusland achter de hacks zitten. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:22 |
Wederom: dat zij dat jou niet laten zien wil niet zeggen dat de FBI en CIA geen bewijs hebben. Ze stellen namelijk dat Rusland het heeft gedaan. Obama breekt zeker geen policy, want de president mag gewoon beslissingen nemen, ook al is de nieuwe president het niet met die beslissingen eens. Ik heb verder nooit van een traditie gehoord die dit verbied, dus wellicht kun je me even verder informeren hierover. Feitelijk mag en kan Obama op 19 januari gewoon nog een kernbom afgooien hoor. Hij mag niet zomaar een oorlog beginnen, maar dat mag hij sowieso niet. Er is beleid hoor, dat klopt, maar dat beleid geldt voor zijn gehele ambtsperiode, en die loopt gewoon tot en met 19 januari. Geef me eens een bron over deze 'safety measures'. Trump mag tot het einde van zijn presidentschap alles doen wat een president wettelijk gezien mag doen. Dubieuze wetten er door drukken is lastig, want dat moet door het Congres, net als verdragen. Een paar executive orders kan hij geven. | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 11:22 |
Bedankt voor deze accurate samenvatting van je bijdragen aan deze topicreeks! | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 11:25 |
Wat moet ik mij voorstellen bij 'definitief uitschakelen'? | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 11:26 |
Wat denk je zelf? | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:27 |
Ik bedenk me net dat de Iran Deal wel een grappig voorbeeld is voor transitie-troubles. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 11:29 |
Geen idee. You tell me. | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 11:30 |
Wat moet ik mij voorstellen bij 'definitief uitschakelen'? | |
Arth_NL | donderdag 29 december 2016 @ 11:32 |
Is dit niet dezelfde user die dacht dat een mailtje van een moeder over dat haar kinderen van zwemmen houden, onderdeel was van een groot pedo-netwerk? | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 11:33 |
Correctie, een website stelt dat FBI en CIA stellen dat.... Ik hoor het ook pas vandaag van die policies en traditions, kan zo snel niet vinden of de zittende president wordt ingeperkt in bepaalde rechten. Kan dus inderdaad zo zijn dat dit gewoon fatsoensafspraken zijn waar Obama zich nu niet aan houdt, want geen fatsoen. Eigenlijk zouden die safety measures er wel moeten zijn. Juist om te voorkomen dat een zure vertrekkende president (zoals Obama) nog even snel een land de afgrond in trekt. Elk weldenkend moreel mens zou het hiermee eens moeten zijn, toch? | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 11:38 |
Ik krijg niet het idee dat Obama zijn land de afgrond in trekt . De 'safety measures' mocht ie toch dubieuze wetgeving willen doorzetten, zijn hierboven al beschreven. Ook typisch weer datzelfde soort gebral van "kan zo snel niet vinden" . Dat neigt dus gewoon naar domme verzonnen hersenspinsels of iemand die het liefst zijn kop in het zand steekt en in de daar ontdekte echokamer lekker zijn domme mening kan laten galmen. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 11:38 |
#ThrowBackThursday over Russian hacking | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 11:44 |
Nee hoor, hij zoekt alleen nog even snel ruzie met Rusland en Israel. Verder niks aan de hand. | |
xpompompomx | donderdag 29 december 2016 @ 11:46 |
Verlicht ons eens. | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 11:47 |
Er was een tijd dat onder het zoeken van ruzie ook daadwerkelijk het zoeken van ruzie werd verstaan. Als tegenwoordig in de ogen van sommigen het niet "Ja" en "Amen" zeggen op alles wat een ander flikt ook al wordt verstaan als het zoeken van ruzie dan is dat begrip in de loop der tijd wel behoorlijk gedevalueerd. | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 11:47 |
Ik denk dat Trump genoeg bewijs heeft verzameld over dit tweetal om een special prosecutor op te zetten, hopelijk realiseert hij zich dat er helaas geen andere uitweg is want B.O. gaat niet stoppen met onrust veroorzaken. Zou me ook niet verbazen als Rudy Guiliani zich met deze zaak gaat bemoeien. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:47 |
Alle serieuze websites brengen dit nieuws, de FBI en CIA hebben geen tegenbericht naar buiten gebracht. Ga er maar vanuit dat dit gewoon klopt. Ik vraag me zelfs af of die fatsoensafspraken bestaan. Het is wel altijd een lastige situatie; de oude president heeft eigenlijk geen mandaat meer, maar de nieuwe president heeft geen macht. Toch mag de oude president gewoon beleid uitvoeren, en als hij moet beslissen over bepaalde zaken, zoals een Israel-resolutie, moet hij dat ook gewoon doen. Je wilt als land ook niet een paar maanden niet kunnen reageren. Die zijn er, maar dat zijn gewoon normale regels die altijd gelden om per definitie te voorkomen dat een president een land de afgrond in trekt. Dat lijkt mij verstandiger dan die regels opstellen voor slechts een paar maanden. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 11:51 |
Wat denk jij dat Clinton en Obama precies nog kunnen gaan doen als Trump straks president is? | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 11:51 |
Ruzie zoeken =/= het land in een afgrond trekken. Kom op man, wees eens duidelijk | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 11:54 |
Obama en Clinton zouden natuurlijk kritiek kunnen uiten op zijn beleid. En aangezien Trump daar slecht tegen kan, wil hij het tweetal wellicht laten opsluiten. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 11:57 |
Lijkt mij sterk dat de VS in de afgrond dondert als gevolg een ruzie met Israël. Dat land heeft zijn sterke positie op het wereldtoneel juist te danken aan de Amerikanen. Zonder die steun is Israël hooguit een regionaal spelertje. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:08 |
Je weet hoe het vaak gaat in de media, 1 bron en de rest kopieert. Wat versta jij overigens onder serieuze websites? Vallen daar CNN en WaPo ook onder? Beiden hebben al tig maal aantoonbaar leugens verspreid. Daarnaast is "geen tegenbericht" absoluut het slechtste argument dat je kunt verzinnen Er zijn miljoenen berichten waar de FBI, CIA en andere 3 letter agencies nooit iets over zeggen. Zo is er nooit een tegenbericht geweest van PizzaGate. Volgens jouw eigen beredenering moeten we dus... ...er maar van uit moeten gaan dat het gewoon klopt. Breek je toch weer je belofte dat je me niet zou laten lachen Ik ben benieuwd over 4 of 8 jaar wat er dan allemaal gezegd gaat worden | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:15 |
Zeker, maar ook Fox, ABC News, noem het maar op. Echt, kies er eentje uit, want élk serieus nieuwsmedium heeft hier over bericht. Dat klopt, meestal omdat al die berichten niet over standpunten van de CIA of de FBI gaan. Als de media echter berichten 'de FBI is van mening dat ...' reageren ze daar wel op als dat niet waar is. James Alefantis heeft toch gewoon aangegeven dat het niet waar is? Dan heeft de betrokken persoon een mooi tegenbericht gegeven. Of denk jij dat ik bedoel dat de FBI en CIA op letterlijk elk nieuwsbericht moeten reageren? Vast iets van 'God, dat heeft die Pence toch knap gedaan, zijn wagentje achter een idioot haken en die na drie maanden laten afzetten'. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:16 |
Gelukkig nog maar 3 weken en dan zijn ze daar van de democraten af. Eens goed de bezem er door heen, want als er één ding duidelijk is geworden, is dat die club zo corrupt en fraudeleus is als de pest. Nog wat hervormingen doorvoeren mbt de verkiezigen. Voter-ID federaal verplicht maken bijvoorbeeld. Grote straffen op polling stations die die regels aan hun laarzen lappen. Verkiezingen financieringen goed onder de loep nemen en hervormen. Clinton heeft bijvoorbeeld meer dan een miljard verspild, puur om te verliezen. En Trump is intussen al bezig met zijn beloftes waar te maken. Je kunt zeggen wat je wilt, hij is al verder dan menig ander president-elect ooit was in zo'n korte periode. Hij zit niet stil. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 12:21 |
Het nieuws over de hacks was afkomstig van senatoren, die hierover waren bijgepraat door de inlichtingendiensten. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:22 |
Je begrijpt dat de Democraten gewoon blijven bestaan, toch? Die gaan niet allemaal weg en worden ook niet monddood gemaakt. Er zit gewoon een andere president. Dat is aan de democraten zelf denk ik. Het lijkt mij wel verstandig voor de geloofwaardigheid met het oog op de volgende verkiezingen hier iets aan te doen ja. Als mensen geld willen geven mag dat. Als Clinton vervolgens verliest, tja, zuur voor die mensen. Ik ben benieuwd wat de tegenprestatie hiervoor wordt. Meestal omdat andere president-electen niet persoonlijk bij bedrijven langs gaan (of langs laten komen, power never travels ) om dit soort klein-bierpolitiek te gaan bedrijven. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:23 |
Klopt, maar het bericht dat de FBI het hier mee eens was niet, dat komt uit een interne memo van de CIA waarin dat bevestigd wordt. | |
tofastTG | donderdag 29 december 2016 @ 12:24 |
En het zijn ook de senatoren die sancties willen afkondigen als vergelding voor de hacks. Maar het is allemaal de schuld van Obama, . | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:25 |
En allemaal waarschijnlijk van 1 bron, praten allemaal elkaar na. Het enige wat ik tot nu toe kan vinden is dat alles afkomstig is van een anonieme CIA bron volgens de WaPo. Sorry, maar dat vind ik zelf niet genoeg. Ik had het dan ook over de FBI in relatie tot PizzaGate. Die zijn daar ook vaak genoeg aangehaald. Nooit tegenbericht van geweest. Dus gewoon aannemen dat het waar is. Hoe makkelijk jij dit voor waar aanneemt is bizar hypocriet. Totaal kritiekloos neem je deze berichten gelijk voor waar aan. Maar wanneer anderen dat doen... oh jee! | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 12:26 |
Straks is al dat gezeik tenminste voorbij. Dan wordt Trump dikke maatjes met de Russen en stapt de VS uit de NAVO. Het is alleen even de vraag of wij daar vrolijk van moeten worden. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 12:26 |
Och, tegen de 16 million jobs die Obama heeft gecreëerd na de recessie heeft Trump nog wel ff re gaan | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 12:28 |
Die recessie kwam inderdaad wel goed uit ja.. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 12:31 |
De eerste test wordt trouwens de ACA, 25 miljoen Amerikanen zonder verzekering, wordt interessant | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 12:31 |
Gelukkig kan Trump er met een beetje geluk weer eentje creëren voor de volgende Democratische president. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:31 |
Bron voor die 16mil fulltime jobs? Met de nadruk op fulltime jobs. 1fte opsplitsen in 5x0.2fte en dan zeggen "kijk, ik heb 4 jobs gecreëerd" is nou niet echt nuttig. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 12:32 |
Vraag me af wat het percentage Trump-stemmers is onder hen. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:33 |
Blijft toch apart om te zien hoe "de verliezers" hopen op allemaal slechte zaken. Hopen op oorlog, hopen op ruzie, hopen op een recessie. Echt apart. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:34 |
Wie weet. In principe heeft de FBI natuurlijk wel altijd aangegeven achter het feit te staan dat de hacks door de Russen kwamen, alleen de motivatie (Trump helpen) die de CIA eraan linkte steunden ze niet. Ik vind dit niet zo'n gekke ontwikkeling wat dat betreft, maar goed, speciaal voor jou wil ik het officiële bericht wel afwachten. Oke. De FBI heeft volgens mij ook nooit reptilians officieel ontkend. Ik zal het verduidelijken: als de FBI in serieuze, echte media genoemd wordt als verdachte in een gigantisch pedoschandaal dat gerund wordt vanuit pizzeria's door het hele land, dan reageren ze wel. Als een paar obscure figuren op 4chan en gelieerde sites dat roepen, dan zullen ze niet reageren. Meestal komt dat omdat ik redelijk geloofwaardige berichten voor waar aanneem, in plaats van allerlei rare claims. Ik kan daarnaast ook prima onderbouwen waarom dit soort zaken waar zijn volgens mij, waar figuren als hunter2011 en jij vaak blijven steken op het posten van een bepaald bericht dat in elkaar dondert zodra er vragen of opmerkingen over komen. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 12:35 |
och jij hoopt dat de democraten dood worden gemaakt... maar nee hoor ik hoop dat het allemaal goed gaat komen maar met de plannen van Trump wordt er veel progressie gewoon vernietigd naar voor oorlogse proporties... maar als de bevolking dat wil, wie ben ik dan om daar iets over te vinden | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:36 |
Eerste hit op google. Niet gelezen, maar er zijn duidelijk genoeg voorbeelden te vinden. http://www.vox.com/scienc(...)ucky-obamacare-trump | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:37 |
Gestopt met het lezen van de rest, want onzin. Bron? | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:37 |
Denk vrij hoog, omdat de premies ook hoog zijn en Trump dat gaat oplossen. Nou ja, als hij alles afschaft hoef je inderdaad geen premies meer te betalen, dat klopt. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 12:38 |
Ik vraag dan ook om het percentage. Daarmee impliceer ik m.i. dat ze er zijn. Dat de blue collar in Kentucky massaal tegen hun eigen economische belang in stemt is mij bekend. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:39 |
Enige reactie die ik ken van de FBI is dat ze toegeven dat Rusland wel de capaciteiten ervoor heeft. Voor de rest niks, niet dat ze ook daadwerkelijk geloven dat Rusland erachter zit. Zoals ik al eerder gezegd heb, ik kan nieuws hebben gemist, dan word ik graag gecorrigeerd. Overigens wordt nog steeds genegeerd dat de publicist van de hacks, Wikileaks, zelf beweert dat het niet van Rusland af komt. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:41 |
Je vraagt niet om een percentage (nouja, technisch gezien wel), je insinueert iets. Dat is heel iets anders. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 12:41 |
Ben vrij benieuwd of de Republikeinen/Trump dat ook succesvol op Obama af weten te schuiven als daar straks de pleuris over uitbreekt. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 12:42 |
| |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:43 |
Oke, we wachten wel af tot er een officieel bericht komt, want blijkbaar is het wantrouwen in de journalistiek zo groot dat niks meer waar kan zijn wat ze schrijven. Clinton beweert ook dat ze niet corrupt is. Maar goed, dat hoeft natuurlijk niets te zeggen. Het kan ook best zijn dat Assange ze via een tussenpersoon heeft gehad, en dus denkt dat hij ze niet van de Russen heeft, terwijl die ze wel degelijk van de Russen heeft gekregen, of dat de Russische vriend gewoon zijn identiteit goed heeft afgeschermd bij het versturen van de informatie aan Assange. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 12:43 |
Ik wilde gewoon een conversatie over het waarschijnlijk vrij hoge percentage van ACA-gebruikers die Trump hebben gestemd. Kap eens met je gehak en je gezuig. | |
tofastTG | donderdag 29 december 2016 @ 12:43 |
En de senatoren die roepen om sancties tegen Rusland beroepen zich louter op openbare bronnen! Toch?! | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 12:44 |
Dat sowieso. Als Obama namelijk gewoon die verzekering goedkoper had weten te maken had Trump dit niet af hoeven te schaffen om Amerika weer groots te maken. Tevens heb je al die democraten in Californië die genoeg geld hebben om de boete te betalen en de eigen zorgkosten te dragen waardoor Obamacare voor de gewone man niet meer op te hoesten is. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:46 |
Juist ja. Over gehak en gezuig gesproken. Graag even de bezem door dit topic. Zijn voldoende persoonlijke aanvallen en one-liners te vinden die niks toevoegen aan de discussie behalve wat getroll. Heb ook een paar TR's ervan gemaakt. Alvast bedankt en een fijne lunch. Edit: Ik zie dat dit al is opgepakt door iemand. Mijn vertrouwen groeit weer. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 12:49 |
Dus je bent je bewust van je eigen vijandige, destructieve houding in dit topic ten overstaande van de discussies die hier gevoerd worden? Dan weet je waarschijnlijk zelf ook al dat je wat betreft het verminderen van persoonlijke aanvallen in dit topic het beste bij jezelf kunt beginnen. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:52 |
Ik ben ermee bezig om me te beteren. Hoop dat anderen dat ook doen, met name mensen die snelle one-liners proberen te scoren of openlijk lopen te trollen en schelden. Ik zal ze blijven rapporteren. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:55 |
Hoe lees jij daar het doden van democraten in? Ik ging ervan uit dat het politiek uitschakelen betrof, en liefst nog in het gevang ermee (Obama en Clinton). Doden van mensen vanwege politieke voorkeur ben ik tegen, die gedacht kwam ook niet eens in mij op | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 12:56 |
Doden van mensen ben ik ook op tegen. ik heet geen Hillary Clinton. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 12:57 |
ok, dan maken we er monddood van | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 12:57 |
Heb je hier ook nog antwoord op? 16 miljoen is niet niks en zeker indrukwekkend op een bevolking van pakweg 318mil. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 12:59 |
Wat meer namen van het team inzake ambassadeurschappen, inclusief de zgn 'interessante landen': Ambassador to Mexico: * Alberto Gonzales (Fmr. US Attorney General) * Randy Neugebauer (Fmr. Rep. of Texas) * Larry Rubin (Pres. & Chair Board of The American Society of Mexico) * Albert Zapanta (Pres. & CEO United States-Mexico Chamber of Commerce) Ambassador to Russia * Thomas Graham (Managing director of Kissinger Associates, Fmr. Special Assistant to the President, Senior Director for Russian Affairs) * Dana Rohrabacher (Rep. of California) eerder waren er al: Ambassador to UK: Woody Johnson (Businessman, philanthropist) Ambassador to Italy: Lew Eisenberg (RNC Finance Chairman) Ambassador to Japan: Jon Huntsman Jr. (Fmr. Ambassador to Singapore, Fmr. Ambassador to China, Fmr. Gov of Utah) Al eerder benoemd: Ambassador to the UN: Nikki Haley, Ambassador to China: Terry Branstad, Ambassador to Israel: David Friedman andere namen in de mix voor ambassadorships in verschillende landen: Peter S. Kalikow, Robert Pence, Ronald J. Gidwitz, Michèle A. Flournoy, Morris Goldfarb, James Gilmore, John Jay LaValle, Georgette Mosbacher, Duke Buchan, Joseph Forgione, William E. Simon Jr Traditioneel zijn dit soort posten voor de personen die een band hebben met land of voor de trouwe mensen van de campagne. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 12:59 |
het was nogal een zeer specifieke vraag die je had, dus dat is wat moeilijk om te specificeren hoeveel full FTEs dat zijn ... maar over het algemeen gaan economische cijfers over mensen niet over FTEs dacht ik wel wat info op http://www.cnbc.com/2016/(...)-by-the-numbers.html | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:00 |
Mooie redding Maar ook dat, nee. Iedereen heeft recht op meningsuiting zonder vervolging in mijn optiek. Zal menig persoon verbazen, maar ik ben zwaar anti-geweld en voorstander van het recht om te zeggen wat je wilt zonder vervolgd te worden (nuance: grens wordt getrokken bij oproepen tot geweld). | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 13:00 |
Dit is nou altijd het probleem van die extreme meningen. Ze zijn nooit duidelijk en je moet altijd achteraf een context er in lezen en er is ook altijd achteraf een zinsnede 'ging er van uit'. Heel vermoeiend dit soort discussies. Zeg gewoon waar het op staat Ondertussen denk ik dat jouw idee van 'politiek uitschakelen' zeer dictatoriaal en discutabel is. | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 13:02 |
Is er ook een juridische onderbouwing waarom Obama in het gevang zou moeten anders dan het uitvoeren van zijn taken als president in plaats van alvast ruim baan te maken voor zijn toekomstige opvolger die blijkbaar te ongeduldig is om braaf te wachten op de inauguratie? Volgens mij zijn er heel wat meer zaken waarvoor Trump vervolgd kan worden dan Obama. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 13:02 |
Behalve als je blijkbaar Obama of Clinton heet, want die wil je definitief uitschakelen. | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 13:02 |
WAT BEDOEL JE NOU??? | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:03 |
Wat is er dictatoriaal aan het politiek uitschakelen van gevestigde corruptie en fraude? Mochten ze overigens daadwerkelijk onschuldig zijn, dan trek ik mijn keutel terug, maar tot heden is vooral Clinton omhuld door schandalen, fraude, corruptie, en meer. Dit dient heeeeeeel goed onderzocht te worden. Ik ben van mening dat onze machthebbers tegen een hogere standaard dienen te worden gehouden dan normale burgers. Helaas valt Trump dan weer gigantisch door de mand en had het liefste iemand anders op die plek gezien. Maar ten opzichte van Clinton nog altijd een flinke verbetering. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:05 |
Precies wat er staat. | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 13:06 |
In westerse samenlevingen zijn Clinton c.s. nu gewoon onschuldig en worden ze enkel beticht door een groep extremen van corruptie en fraude. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 13:07 |
De werkeloosheid was onder Obama op zijn hoogst 10% op een beroepsbevolking van 138.432.000. dus 13.843.200 Momenteel is dat 4.6% op een beroepsbevolking van 152.085.000, dus 6.995.910 werklozen. Duidt op een behoorlijke stijging van de werkgelegenheid iig. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:07 |
Daarom: "Dit dient heeeeeeel goed onderzocht te worden." | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 13:08 |
Maar als je Obama definitief politiek wilt uitschakelen, hoe ga je dat dan doen zonder hem in zijn vrijheid van meningsuiting in te perken? Oprechte vraag: wat zijn de te volgen stappen om dit te regelen zonder dat je aan de door jouw zo gekoesterde waarden komt. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:10 |
Dan tel ik 7mil meer mensen aan het werk. Let wel, één dag werken wordt ook als werk gezien en ben je niet meer werkeloos, ondanks dat je er niet van kunt leven. Ik begrijp overigens dat dit zeer complexe materie is wat niet te ondervangen is in 2 cijfertjes. 16mil banen erbij, 7mil meer mensen aan het werk. Wat mij dus al vertelt dat van die 16mil banen er een hoop parttime zijn. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 13:11 |
top | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:12 |
Door hem te pakken op zijn mogelijk illegale acties. (Geen idee welke, daarvoor dient er een onderzoek te worden gestart) Met een strafblad ben je al redelijk uitgeschakeld op politiek vlak. Plus dat je publieke imago helemaal naar de mallemoer gaat. Obama vind ik overigens nog het minst boeiend. Clinton is diegene waar de focus op dient te liggen. En kans is groot dat van daaruit Obama ook geïmpliceerd wordt. | |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 13:13 |
Ik snap je niet. Eerst ben je voor 100% mee eens aan het politiek uitschakelen van Obama en Clinton. Na wat doorvragen wordt bedoeld dat het hier gaat om Obama en Clinton in het gevang te stoppen. De aanklacht is vaag: gaat het om hun mening, politieke koers van de afgelopen jaren of iets van corruptie? Zonder de uitspraak van een evt. rechtspraak ben je al zo bevooroordeeld om te vinden dat ze in de gevangenis thuis te horen. En dit terwijl je meent dat iedereen het recht heeft te zeggen wat ie wil. Met dat laatste impliceer je ook dat er een normale onbevooroordeelde rechtszaak gevoerd dient te worden waar elke partij haar zegje kan doen. Ik krijg kortsluiting van dit soort kronkels. | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 13:14 |
Dus je vindt dat hij moet worden opgepakt, maar je hebt geen idee waarvoor? In een rechtsstaat komt eerst de verdenking, dan het onderzoek of de verdenking terecht is en tenslotte (indien de verdenking terecht is) de veroordeling. Jij wil dat proces omdraaien door gewoon in het wilde weg te zoeken of hij ergens voor gepakt kan worden? Lekkere ideeën hou je er op na... | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 13:15 |
Grappig dat je me maar half quote. Hier is de rest.
| |
Falco | donderdag 29 december 2016 @ 13:15 |
Echt zorgelijk dat mensen zo kunnen denken en op basis van o.a. wat Wikileaks over een pizzeria menen dat Obama en Clinton monddood gemaakt moeten worden door hen in de gevangenis te stoppen. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 13:16 |
in de VS hebben veel mensen nou eenmaal meer dan een baan omdat het geen drol oplevert zonder minimum loon | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 13:18 |
Jij stelde toch echt zelf dat Obama onschadelijk moet worden gemaakt en verzwakte dat daarna naar politiek onschadelijk door hem juridisch aan te pakken. Verwijt je me nu dat ik je het eerst aanspreek op de grootste onzin die je uitkraamt? | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 13:18 |
Zo wordt het door de Democraten inderdaad niet gecommuniceerd waardoor er een vertekend beeld ontstaat. | |
Xa1pt | donderdag 29 december 2016 @ 13:19 |
Oh dus eerst moeten ze de gevangenis in en nu vind je dat het heel goed onderzocht moet worden. Consistent is het allemaal niet. | |
Xa1pt | donderdag 29 december 2016 @ 13:20 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 29-12-2016 13:26:22 (BNW-onderwerpen worden hier niet besproken.) ] | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 13:24 |
Ik ben blij dat iedereen elkaar weer gevonden heeft, maar nu ook weer inhoudelijk in plaats van op elkaar. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 13:25 |
6 pagina's met onzin en aanvalletjes over en weer. En het zijn altijd dezelfde figuren. Kan mij goed voorstellen waarom de inhoudelijke posters van het eerste uur het hier voor gezien houden. Misschien een idee om bepaalde users met een discutabele posthistory (ONZ/KLB/BNW) te weren uit serieuze topics. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 13:28 |
Aha, dus je stelt eerst vast dat je Obama politiek gaat uitschakelen, om daarna op zoek te gaan naar beschuldigdingen? Top. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 13:29 |
Mijn GOD wat zijn jullie een stel kleuters. Edit: Hou het nu alsjeblieft inhoudelijk en speel niet op de man, reageer niet op getroll maar zet een TR. Hoe erg het ook jeukt, niet op elke reactie hoeft gereageerd te worden. Het is niet het doel van POL om BNW-theorieën te ontkrachten, doe dat dus ook niet maar spreek een moderator aan. Als je er graag over wil klessebessen quote je de desbetreffende hier en post je je reactie in BNW. Polarisatie en fake-nieuws zijn beide vrij dodelijk voor een goede politieke discussie, geeft het daarom geen podium in POL. Moderators kunnen maar in beperkte mate bijsturen, het niveau in dit topic hebben jullie grotendeels zelf in de hand. [ Bericht 41% gewijzigd door Euribob op 29-12-2016 13:44:34 ] | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 13:44 |
En dan nu weer verder. | |
#ANONIEM | donderdag 29 december 2016 @ 13:45 |
Wat is volgens jou een BNW-theorie en wat niet? Ik zie dat je de term fake-nieuws ondertussen ook al gebruikt, wat is precies fake-nieuws en wat niet? [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 13:48:31 ] | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 13:49 |
Dan maak je een wat te simpele rekensom, want dan ga je er vanuit dat de werkgelegenheid altijd netjes meestijgt met de beroepsbevolking. Er zijn 20 miljoen meer mensen die een baan bezet kunnen houden, en desondanks daalt de werkloosheid met 7 miljoen mensen. Dan zijn er dus ongeveer 27 miljoen werkenden bijgekomen. Ik denk dat 16 miljoen nieuwe banen, die dus door 27 miljoen mensen worden ingevuld, een redelijke schatting is. Kan iets minder zijn hoor, maar in ieder geval is het beduidend meer dan de 5000 baantjes die Trump bij Sprint lospeutert (waarvan ze ook niet zeggen hoeveel full-time banen dat zijn). Niet echt. Hoe dit gemeten wordt is met een grote groep mensen die om de zoveel tijd ondervraagd worden over hun baan. Dit wisselt, dus je wordt niet elke week ondervraagt. Als je de afgelopen week gewerkt hebt wordt je als 'employed' geregistreerd, anders als unemployed. Ongetwijfeld heb je ergens in de statistieken dus een paar mensen die per ongeluk een dagje gewerkt hebben en opeens een baan hebben volgens de statistiek, maar over de hele populatie gemeten zal dat niet erg veel uitmaken.
| |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 13:55 |
Alles wat niet op feiten, gebracht door betrouwbare media (de door sommigen hier zo verguisde "MSM"), maar op geruchten gebaseerd is (en vaak complottheorieën betreft) is BNW. Ik heb deze discussie ondertussen al een miljoen keer gevoerd, vooral omdat het een grijs gebied is waar POL eindigt en BNW begint. Zeker ook doordat de huidige president-elect graag dingen roept zonder feitelijke onderbouwing en "trollt". Ik ga er vanuit dat mensen zelf goed in staat zijn om die grens aan te houden, met af en toe een artikel/onderwerp dat eroverheen gaat (maar daar is de moderatie voor). Als het allemaal zo verschrikkelijk moeilijk is wil ik wel een lijstje aan gaan houden van media die gebruikt mogen worden als bronvermelding, maar dat lijkt me persoonlijk vrij dictatoriaal, kinderachtig en vermoeiend om te handhaven. Een eventuele reactie hierop zie ik graag in FB verschijnen, dit topic is wel genoeg van het padje afgeweken vandaag. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 13:59 |
Ik weet het niet, onze Geert heeft er ook een en die gaat gewoon 50 zetels pakken als ik Fok! mag geloven. Daarnaast, maar dat hebben mensen al aangegeven, is de volgorde die je aanhoudt, dus eerst iemand willen uitschakelen en dan feiten daarbij gaan zoeken om het te bereiken, wat verkeerd, maar goed. Clinton is al zo vaak en zo uitvoerig onderzocht, als daar écht iets te vinden was wat haar kapot kon maken was dat allang naar boven gekomen. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 14:29 |
daarnaast heeft trump al gezegd dat zijn verkiezingsbelofte om Hillary te vervolgen niet echt was Maar goed het ging meer om het plaatje dat men er van overtuigd is dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht terwijl de cijfers gewoon het tegenovergestelde aangeven, heeft hij fouten gemaakt, welzeker, maar het gitzwarte plaatje was de trumpgroupies willen verven is gewoon niet feitelijk | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 14:33 |
Het is inderdaad ook complexe materie. Het vergelijken tussen Obama met zijn 8 jaar executive powers en Trump die net een maandje bezig is zonder executive powers is eerlijk gezegd ook onzinnig. Wat niet te ontkennen valt is dat Trump toch wel goed bezig is. Hij had ook op z'n gat kunnen zitten en tot 20 jan geen flikker uitvoeren. Wat ik bedoelde met een dag werken is een werkweek van 1 dag. Niemand kan overleven op 1 dag werk in de week, toch zal dit als employed worden gezien. Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat dit niet in 1 topic, laat staan 1 post is uit te zoeken. Hooguit over 8 jaar zouden we een vergelijking kunnen maken tussen Obama en Trump, mocht Trump 2 termijnen volbrengen. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 14:37 |
Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld). De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden. Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 14:37 |
Een voorbeeld van een mix van die 2 elementen is iemand als Georgette Mosbacher. Oude bekende van Trump uit het rijke milieu. Een dame die regelmatig in hogere kringen (buitenlandse diplomaten) circuleert en diverse globale portfolios heeft. Onder andere ook in beeld geweest bij Obama ondanks dat ze Republikeins is. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 14:42 |
Zoveel 'executive powers' (dit bestaat niet trouwens) heeft Obama hier niet voor gebruikt, hoor. Onder hem is Amerika gewoon uit de crisis geklommen, dat maakt het gigantische verschil. Dit is de grafiek: Dat klopt. Gelukkig meten ze ook werkloosheid over lange perioden, dus bijvoorbeeld minimaal 4 tot 15 weken werkloos of meer dan 15 weken, daar zie je dezelfde trend. Het gaat nu weer terug naar het niveau van ongeveer 2004 qua percentages, wat met de stijgende beroepsbevolking betekent dat er gewoon meer banen zijn. Het belangrijkste is de vraag of het macro-economische beleid van Trump effect gaat hebben. Dat levert namelijk échte banenwinst op, die 5000 baantjes hier en 1000 baantjes daar die Trump bij elkaar scharrelt is klein bier waar hij ondertussen wel voor moet betalen. | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 14:43 |
Zou me niets verbazen als de Trump adminstratie al een flink dossier heeft klaarliggen om er een zaak van te maken. Denk dat ze de noodzaak niet van hebben ingezien om al uit te pakken, denk (en hoop) dat dat wel gaat gebeuren. Er stroomt, zoals vernomen, ook steeds minder geld binnen. Logisch. | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 14:45 |
Dat mag zo zijn, maar hij heeft er wel een. Ik wil je kennis van zaken niet in twijfel trekken, maar Trey Gowdy was al de voorzitter van de Benghazi-commissie. Chaffetz was er toen ook al, maar die mocht niet meedoen met de commissie. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 14:49 |
Hier zijn tegenstrijdige berichten over. Ik heb in ieder geval niet beweerd dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht. Is ook onzin, er is veel fout in de VS, maar het land staat gewoon nog overeind. Het probleem wat ik nu met Obama heb is dat hij beslissingen maakt die grote gevolgen kunnen hebben. En dit kan een land zeker een afgrond in trekken. En ja, soms word erg theatraal gereageerd, het is tenslotte een forum waar mensen op discussiëren, discussies kunnen gepassioneerd zijn, en dan krijg je dat soort taal. Heeft geen nut om tijdens een discussie dan op zulke theatrale taal te blijven hameren en verder de onderliggende boodschap te negeren. Voorbeeld was dat ik gisteren zei dat er in de VS steden en gebieden zijn waar je niet zomaar met een MAGA petje op over straat kunt. Luda reageert daar op door te stellen "noem mij 1 stad in de wereld waar je niet meer een MAGA petje over straat kunt". Ik had hierop kunnen zeggen "Raqqa, hoofdstad van de islamitische vrijstaat" en dan pagina's lang dooremmeren over het feit dat Luda er toch wel behoorlijk naast zat, alleen is dat geen discussie en voegt niks toe aan dit topic. En ik ben mij ervan bewust dat ik nu hypocriet ben en dat ook ik dit in het verleden wel heb gedaan, en daarvoor mijn excuses. Ik probeer mij echt te beteren, want dit topic is helaas ook echt vijandig en vaak toxisch, en dat is gewoon niet leuk meer. Hoop dat anderen dat ook doen. Alleen als ik dan nog steeds een hoop aanvallen op de persoon krijg gaat mij de zin helaas ook weg. Ik zal wel mijn best blijven doen. Maar gun mij dan ook aub af en toe een slippertje zonder gelijk weer op de persoon te gaan. Want dat is een neerwaartse spiraal welke niks toevoegt aan deze reeks. (Is overigens niet allemaal naar jou persoonlijk bedoeld, maar gewoon algemeen) | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 14:53 |
Trump is erg van de kaarten achter de hand houden en je tegenstander niet vertellen wat je plannen zijn. Vooral in deze periode waarin Obama met pardonnetjes kan strooien of nog snel regelgeving kan proberen aan te passen of processen proberen te beïnvloeden. Zoals al vaker gezegd in dit topic. Trump mag dan wel een gigantische mafkees zijn, achterlijk is ie niet. | |
Re | donderdag 29 december 2016 @ 14:53 |
en ik maak mij gewoon zorgen dat een nieuw president een machtig land gaat regeren met 140 letters per keer... | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 14:58 |
Hij kan alleen een pardon geven. Dat betekent echter ook automatisch dat Clinton schuld bekent aan de misdaad, een onschuldig iemand hoef je immers geen pardon te verlenen. Regelgeving aanpassen of processen beïnvloeden kan hij niet 'even snel' doen. De president kan niet eens wetswijzigingen voorstellen in het Congres. | |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 14:58 |
Gowdy was inderdaad voorzitter. Hij is ook ontzettend tegengewerkt in die periode waardoor er nog genoeg open eindjes zijn. Er zijn ontzettend veel fouten gemaakt waardoor er mensenlevens zijn verspild, en voor zover ik weet is er tot op heden niemand voor verantwoordelijk gehouden. Verder stop ik nu, want dan komen we op BNW terrein. Die commitee hearings zijn overigens zeer interessant om te bekijken, staan volgens mij genoeg van op youtube. Zeker een aanrader. | |
antiderivative | donderdag 29 december 2016 @ 15:02 |
De meeting met de medische personen ging o.a. over Vets: http://www.politico.com/b(...)s-health-care-233021 Trump team discusses how to get vets the abillity to go to any hospital that they wanted to go to. | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 15:05 |
| |
Refragmental | donderdag 29 december 2016 @ 15:06 |
Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed. De president kan overigens ten alle tijden een pardon geven, met of zonder lopend proces, voor federal crimes. (Bijvoorbeeld: Ford die een pardon geeft aan Nixon) Obama kan nu echter niet zomaar een pardon geven aan Clinton, want er is altijd geroepen dat ze niks verkeerd had gedaan. (Edit: idd wat jij dus zegt) | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 15:14 |
Ik zie niet in hoe dat te maken heeft met de Clinton Foundation. Dat klopt, de president kan dat. Een pardon houdt echter áltijd in dat de gepardonneerde partij ook schuld bekent. Dat kan betekenen, afhankelijk van de staat waar je woont, dat je alsnog je stemrecht kwijtraakt bijvoorbeeld. | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 15:27 |
Volgens mij is het vooral Rusland dat de betrekkingen met de VS flink heeft gewijzigd. Wat betreft de verhoudingen met Israël: hij heeft er 1 keer niet voor gekozen om de andere kant op te kijken toen Israël werd aangesproken op de illegale bouw. Als dat de betrekkingen echt zodanig beïnvloedt, dan moet Israël zich wellicht toch eens laten behandelen aan de iets te lange teentjes. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 16:46 |
Wat heeft de Tweet van Maher nou weer met ras van doen? | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 16:54 |
Veel mensen lijken het concept 'racisme' niet te snappen en schijnen te denken dat het betekent dat je geen enkele kritiek op een neger mag hebben, want dan is het per definitie racisme. | |
Kansenjongere | donderdag 29 december 2016 @ 16:56 |
Behalve als die neger Obama is natuurlijk, dan mag die kritiek wel (dan schijn je hem zelfs preventief te moeten opsluiten en zoek je gewoon achteraf naar een goede reden ervoor) en is er uiteraard geen sprake van racisme. | |
hunter2011 | donderdag 29 december 2016 @ 16:58 |
Denk er maar eens over na.... | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 17:02 |
Is dit niet dat overdreven 'racisme roepen' waar jouw soort politieke tegenstanders altijd van beschuldigt? | |
Ludachrist | donderdag 29 december 2016 @ 17:02 |
Leg zelf eens een keer iets uit in plaats van alleen maar tweets en artikeltjes te plaatsen zonder eigen inbreng. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 18:21 |
Er zijn mensen die Trump dood willen hebben. Stop de persen. | |
Puddington | donderdag 29 december 2016 @ 20:20 |
Obama gooit even wat nieuwe sancties tegen Rusland aan nav de hack bij de democraten: http://www.theverge.com/2(...)g-election-sanctions | |
tochnietweer | donderdag 29 december 2016 @ 21:06 |
Trump nog even dwars zitten. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 21:13 |
Hoe zit dit Trump dwars? | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 21:14 |
Omdat Trump graag de nieuwe BFF van Poetin wil zijn. Dit soort gedoe bemoeilijkt dat streven natuurlijk. | |
Euribob | donderdag 29 december 2016 @ 21:18 |
Het is slechts een symbolische executive order. Trump kan hem zonder enige moeite terugdraaien. | |
KoosVogels | donderdag 29 december 2016 @ 21:31 |
Daarmee zet hij wel kwaad bloed in de Senaat, ook bij een deel van zijn partijgenoten. En ik vermoed dat hij elke Republikeinse stem nodig zal hebben de komende jaren. | |
Puddington | donderdag 29 december 2016 @ 22:04 |
Zeker wanneer het over economie gaat. Trump kan wel roepen dat hij allerlei banen terug naar Amerika wil brengen maar no fucking way José dat dat gebeurt met een wereldeconomie. | |
Knipoogje | donderdag 29 december 2016 @ 22:45 |
Ook alweer een marketingstuntje. Het stond al gepland en hij had er niets mee van doen. Moet 'm na geven dat ie dit toch fenomenaal doet hoor, credits nemen die hij niet verdient. Tweets van Trump zijn heel simpel te ontcijferen: 1. Is hij niet specifiek in zijn tweet --> Hij liegt volledig. (zie 3 miljoen illegale stemmen of het blokkeren van transitie) 2. Neemt hij ergens credit voor of komt hij met cijfers --> Neem het met een korreltje zout. Halveer statistieken, baancreatie of minimaliseer de rol die hij speelt 3. Hij beschuldigt iemand ergens van --> Hij doet het zelf, projectie dus. (foundations, onaardig tegen vrouwen) 4. Hij vindt dat SNL niet leuk is --> De aflevering is juist erg grappig Trump 101 keer op keer op keer op keer op keer. En de media smult er van. Ik geef volmondig toe, het is een genie. | |
Monolith | donderdag 29 december 2016 @ 22:51 |
Techcrunch had er ook een artikel over: http://tcrn.ch/2hwUzIO | |
monkyyy | donderdag 29 december 2016 @ 23:03 |
Zelfpromotie is Donald wel goed in inderdaad. Waar was Obama's victory tour toen hij even ruim 1,5 miljoen banen redde door General Motors overeind te houden? | |
Kijkertje | donderdag 29 december 2016 @ 23:05 |
Hij beheerst het populisme als geen ander | |
Knipoogje | donderdag 29 december 2016 @ 23:17 |
Bizar eigenlijk dat journalisten media smeken om wat aan hun manier van headlinen te doen wat Trump betreft | |
Kijkertje | donderdag 29 december 2016 @ 23:23 |
Gaat niet gebeuren gaat het volk stampvoeten dit is wat ze willen horen! | |
antiderivative | vrijdag 30 december 2016 @ 09:20 |
En dan kom je met een artikel van de huffington post om dit te weerleggen? Als je de analyse van de Wall Street Journal destijds had gelezen dan had je gezien dat het PLAN er was, maar het 'on hold' stond. Het klimaat onder de Obama administration bleek niet helemaal jofel, om het maar even zo te stellen. Aangezien Son al een tijd lang in gesprek was met Trump en vervolgens al snel aanwezig was in Trump Tower doet recht aan zijn eerdere uitspraak: Son said he expected government regulatory policies to change under Mr. Trump. “Because he would do a lot of deregulation, I said this is great Technisch gezien heeft Trump alle reden om dit te claimen, aangezien hij degene is die het mogelijk maakt/kan maken. Bovendien vergeet je Foxconn in je analyse, Terry Gou is dikke maatjes met Son en was op conference calls aanwezig bij deze gesprekken. [ Bericht 0% gewijzigd door antiderivative op 30-12-2016 09:32:20 ] | |
Ludachrist | vrijdag 30 december 2016 @ 09:32 |
Ik weet niet zeker welk artikel je bedoelt, want als ik de Wall Street Journal-stukken erbij pak staat daar in beide artikelen dat deze deal ook zonder Trump gewoon doorgegaan was. Het stuk waar jij uit citeert gaat over de overname van T-Mobile. | |
#ANONIEM | vrijdag 30 december 2016 @ 09:32 |
Heb jij eigenlijk al een mooi Trumpdekbed als trouwe fan? | |
brokjespoes | vrijdag 30 december 2016 @ 09:43 |
Ludachrist | vrijdag 30 december 2016 @ 09:44 |
Your | |
brokjespoes | vrijdag 30 december 2016 @ 09:45 |
Mani89 | vrijdag 30 december 2016 @ 09:47 |
| |
antiderivative | vrijdag 30 december 2016 @ 10:04 |
Ik zie het woord 'likely'. Wie weet. Aangezien Clinton in principe een Obama-kloon is zou je dat kunnen betwijfelen. Als er iets is wat deze mannen belangrijk vinden is het ondernemersklimaat. Dit is ook een man die regelmatig negatief is geweest over de situatie in de VS. Bovendien was zijn deal met Sprint niet bepaald een geweldige. Om er vervolgens weer geld in te gooien lijkt niet slim. Hij zou in ieder geval in zijn gesprekken met Trump iets gezien of gehoord hebben wat hem aanspreekt. Sprint CEO Marcelo Claure is in het verleden ook vaak bij Trump geweest (ik post vrijwel altijd Trump's dagelijkse gesprekspartners). De reden dat ik T-Mobile noemde is dat ik al anticipeerde dat er iemand zou gaan zeggen dat dat juist de reden is voor de deal. Dat betwijfel ik aangezien een gezond klimaat voor ondernemers al een slok op een borrel scheelt. Of zoals deze analyst zegt: Trump is a shrewd businessman, and he has said he will put America first. I’m not so sure how he will view a Japanese company merging the nation’s largest mobile carriers, analyst Hitoshi Sato said. Bovendien is er nog de Foxconn deal. | |
Knipoogje | vrijdag 30 december 2016 @ 10:08 |
Een simpele google levert heel veel media op die exact hetzelfde rapporteren. HuPo is een zuur links blaadje waar ik sinds hun 24/7 anti-Trump zuurheid een stuk minder vaak buurt, maar dit soort dingen rapporteren ze gewoon feitelijk. Je praat er weer omheen. Het gaat mij om het feit dat Trump as usual credits neemt waar hij ze niet verdient of hooguit een fractie er van. Een typische slechte eigenschap van een conman. | |
Ludachrist | vrijdag 30 december 2016 @ 10:21 |
Eerst kom je met een analyse van de WSJ die je punt zou steunen, dan geef ik je de analyse waarin ze vrij duidelijk stellen dat die deal er waarschijnlijk ook zonder Trump zou zijn gekomen en dan stel je opeens dat dat artikel in principe niet echt klopt? Wat is het nou. Nou en. Dat Vision-fund is niet alleen voor Sprint, he. Dat gaat naar weet ik hoeveel startups in Amerika. Wat is deze, je noemde T-Mobile in zijn geheel niet . Waar heb je het over. Oke, wat is je punt hiermee. Leg eens wat meer uit. | |
antiderivative | vrijdag 30 december 2016 @ 10:33 |
Maar nu is het al 'hooguit een fractie', in tegenstelling tot eerder toen het 'niets' was. Nog een aantal posts en we zitten op 1 lijn! | |
Knipoogje | vrijdag 30 december 2016 @ 10:50 |
Dat komt omdat ik een stuk genuanceerder ben. Da's het vervelende van zwartwit-denkers, als je ook maar iets ruimte laat voor twijfel of nuance denkt men dat hun mening meer waard is omdat ze binair denken. | |
antiderivative | vrijdag 30 december 2016 @ 10:54 |
| |
Ludachrist | vrijdag 30 december 2016 @ 11:06 |
Ik snap je niet. Jij stelt dat dankzij Trump die investering er komt en je argument daarvoor is een artikel van de WSJ dat stelt dat het waarschijnlijk zonder Trump ook gebeurd was, en je punt is dan dat ze 'waarschijnlijk' zeggen en dus heb jij gelijk? Ik stel verder helemaal niet dat het een package-deal is. Nergens. Ik stel alleen dat jouw citaat, waarmee je het punt dat Trump 50 miljard naar Amerika heeft gehaald probeert te ondersteunen, gaat over T-Mobile, niet over dat fonds. Dat fonds beslaat 100 miljard en wordt al een jaar lang opgezet om te investeren in tech. Het is logisch dat het gros van dat fonds naar Amerika gaat. Dat is de crux die ook de WSJ aankaart; ook zonder Trump is Sillicon Valley dé plek waar je wilt zijn als je in tech wilt investeren, dus ook zonder Trump was er een enorme investering vanuit dat fonds gekomen. Zeker omdat ze binnen vijf jaar al dat geld geïnvesteerd willen hebben. Ik weet wat Foxconn is, maar die hebben tot nu toe nog niks gezegd over investeringen of wat dan ook. Ze zijn, volgens eigen zeggen, in een fase om te kijken of ze überhaupt gaan investeren. Het geld dat Trump hoogstpersoonlijk heeft geregeld volgens jou komt puur en alleen uit dat Vision Fund, en dat staat los van een eventuele investering van Foxconn. | |
antiderivative | vrijdag 30 december 2016 @ 11:12 |
Benoeming aanstaande: Ambassador to Ireland Brian Burns (Chairman BF Enterprises, real estate holdings and development, Art Collector, Philantropist) Goede vriend van Trump en de Kennedy familie (hij is de zoon van de adviseur van Joseph Kennedy) | |
VeX- | vrijdag 30 december 2016 @ 13:02 |
Ik kan haast niet wachten tot Trumps presidentschap uit elkaar valt en het werkelijk vieze moddergooien onder de republikeinen gaat beginnen. Dat wordt een heerlijk bloedbad. | |
Mani89 | vrijdag 30 december 2016 @ 15:27 |
Het zit mijn tijd wel uit, denkt Vlad.
| |
Gabrunal_2013 | vrijdag 30 december 2016 @ 15:41 |
Heerlijke sneer naar Obama, zo van, jij bent toch irrelevant , waarna hij om wat extra zout in de wonden te strooien nog toevoegt dat Amerikaanse schoolkinderen zijn uitgenodigd om op het Kremlin de kerstboom te versieren en hij Obama en zijn familie een gelukkig nieuwjaar toewenst... 😈😈😈 | |
hunter2011 | vrijdag 30 december 2016 @ 16:02 |
Boom!!!!! Obama's Legacy | |
Gabrunal_2013 | vrijdag 30 december 2016 @ 16:05 |
Heerlijk, hoe Obama hier subtiel gedissed wordt! | |
Monolith | vrijdag 30 december 2016 @ 16:07 |
Alles leuk en aardig, maar de Amerikanen hebben de Russische economie (ism de olieprijs) toch wel een aardige knauw gegeven. Daar doet een beetje 'dissen' verder weinig aan af. Denk ook dat iedereen die warme banden tussen de VS en Rusland verwacht ik de komende vier jaar van een koude kermis thuiskomt. Daarvoor zijn de belangen van beide landen veel te conflicterend. | |
Ludachrist | vrijdag 30 december 2016 @ 16:30 |
https://www.us-cert.gov/s(...)STEPPE-2016-1229.pdf Inmiddels bericht waarin de FBI niet alleen de schuld van de Russen officieel benoemt, maar ook de methodes die gebruikt zijn verklaart. | |
antiderivative | vrijdag 30 december 2016 @ 17:14 |
Trump, @ Mar-A-Lago, heeft vandaag gesprekken met o.a: * Howard Lorber (President, CEO Vector Group, investor, financier) * Al Hubbard (Chairman, Partner E&A Companies, Fmr. Economic advisor to Bush jr, Fmr. Director National Economic Council) * Susan Combs (Fmr. Texas comptroller, Fmr. Texas agriculture commissioner) * Henry Bonilla (Partner The Normandy Group, Fmr. Rep of Texas) En voor de geinteresseerden, een lijst van deelnemers aan het parade-gedeelte van de inauguratie | |
Zith | vrijdag 30 december 2016 @ 17:14 |
Maar geen bewijs. | |
brokjespoes | vrijdag 30 december 2016 @ 17:22 |
Wat zou jij dan wel als bewijs accepteren? Ondertekende verklaringen plus filmpjes en screenshots waarin de hackers gezellig onweerlegbaar gezamelijk zitten te hacken onder het lachend toeziend oog van Putin persoonlijk? En bytheway, waarom mag jij de top-secret details wel inzien en ik niet? | |
Zith | vrijdag 30 december 2016 @ 17:27 |
Er staat letterlijk geen bewijs in het document. Er staat wie het heeft gedaan en hoe het gedaan zou zijn. Er staat niet hoe men erachter is gekomen dat het deze methodes en mensen zijn. Dat is als ik claim dat jij iemand vermoord heb en dat je een mes daarvoor gebruikte. Maar ik bewijs niet dat jij tijdens de moord in dat huis zat en niet dat er DNA van je is gevonden. Prima als ''bewijs is geheim, hehe'' maar ik denk nog steeds dat het een DNC insider en boze afterBerner was die de mails van het DNC heeft gelekt voor een powerplay. En het zou niet de eerste keer zijn dat de Fbi politiek speelt of gewoon liegt. Oh, en ik geloof best dat de Russen met online trollen heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden. [ Bericht 6% gewijzigd door Zith op 30-12-2016 17:33:55 ] | |
Refragmental | vrijdag 30 december 2016 @ 17:34 |
Ik zag eerder vandaag inderdaad zoiets langskomen. Helaas nu geen tijd om deze 13 pagina's te lezen, maar dit is in ieder geval beter dan "een bron vertelt ons dat". | |
Refragmental | vrijdag 30 december 2016 @ 17:41 |
Zonder de pdf te hebben gelezen. FBI heeft inderdaad in het verleden aangegeven dat Rusland de capaciteiten heeft... maar dat is niet vreemd, er zich tig landen met de capaciteiten. Als er nog steeds geen bewijs is geleverd anders dan "zo had het kunnen gebeuren", dan vind ik dat nogal zwak. En dan komen we op het volgende punt. Seth Rich, voormalig DNC medewerker, onder dubieuze omstandigheden vermoord, wordt wel vaker genoemd als de bron van de gelekte DNC mails. De Podesta mails hoeven we overigens niet verder voor de kijken, Podesta had als wachtwoord p@ssw0rd of iets in die richting en reageerde ook op phishingmails. Iedere aap kon dat account hacken. Er wordt voor het gemak vergeten dat er ook hackers zijn die niet verbonden zijn aan regeringen, Guccifer bijvoorbeeld, die altijd op zoek zijn naar high-value targets. Voor de fun, voor het geld, om dingen bloot te leggen, of voor tig andere redenen. | |
wipes66 | vrijdag 30 december 2016 @ 18:02 |
in dat geval kan je beter dit lezen https://medium.com/@jeffr(...)98fafe2fa#.d763t5zcy | |
SaintOfKillers | vrijdag 30 december 2016 @ 18:05 |
Heeft het eigenlijk veel zin dat er iets naar buiten wordt gebracht? Als de FBI sowieso niet wordt geloofd en in een latere fase de details niet gedetailleerd genoeg zijn, dan zullen in een volgende fase de gedetailleerde details ook wel als vervalst of als totaal verkeerd geïnterpreteerd worden beschouwd of iets dergelijks. | |
Knipoogje | vrijdag 30 december 2016 @ 18:10 |
Ach, er is gewoon een groep die de FBI niet vertrouwt als ze nieuws naar buiten brengen waar die groep niet achter staat en wel als ze er wel achter staan. Post-truth, echokamertjes immers. Je hoeft alleen maar nieuws als nieuws aan te nemen als je het met dat nieuws eens bent. Als het tegen je gevoel ingaat is er op internet genoeg te vinden om te twijfelen aan het nieuws. En dan kun je met een gerust hart 'zie je wel!' zeggen. | |
tochnietweer | vrijdag 30 december 2016 @ 18:10 |
Dat is geen bewijs... | |
Ludachrist | vrijdag 30 december 2016 @ 18:26 |
Ja, ik had beter een andere quote van hem kunnen nemen. Het ging mij erom dat Refragmental niet dacht dat de FBI Rusland als schuldige zag. | |
Terecht | vrijdag 30 december 2016 @ 18:38 |
Ik denk dat je deze hacks het beste kunt vergelijken met stuxnet. Als je gelooft dat stuxnet door de Amerikaanse en Israelische geheime diensten ontwikkeld is dan zou je het ook aannemelijk moeten kunnen vinden dat de DNC (en RNC!) door aan Russische geheime diensten gelieerde hackers is gehackt. Als je het eerste (stuxnet --> VS en Israel) wel voor waar houdt en het tweede (DNC hacks --> Rusland) niet, dan heb je m.i. uit te leggen waarom je het bewijs voor de DNC hacks langs een andere meetlat legt, of welk ander bewijs je hebt om hierin niet te geloven. | |
brokjespoes | vrijdag 30 december 2016 @ 18:56 |
En deze blijft natuurlijk echt geweldig: Jantje vindt het niet leuk dat Pietje een keer niet in hetzelfde team heeft gestraatvoetbald en daarom luistert Jantje voorlopig nooit meer naar Pietje, al is het desnoods van levensbelang.. *pruil* *stampvoet* | |
MrRatio | vrijdag 30 december 2016 @ 19:02 |
Hebben de Russen de emails van Hillary en van Podesta getyped? Kiezers moeten juist blij zijn met informatie over de kandidaten. Obama beloofde al de most transparent government ever te worden. Nu komt er transparantie, is het weer niet goed. | |
#ANONIEM | vrijdag 30 december 2016 @ 19:09 |
Kiezers wel, de benadeelden niet natuurlijk. Dit was mooi (weer) de doofpot in gegaan als Clinton had gewonnen. Dan had de kant van Trump waarschijnlijk juist dit soort berichten gepushed. | |
wipes66 | vrijdag 30 december 2016 @ 19:09 |
het verschil is alleen dat stuxnet een enorm complexe worm is en de dnc hack gaat om een simpele phishing aanval. dat laatste kan iedereen uitvoeren en stuxnet kan eigenlijk maar door 1 partij gemaakt zijn (+ het was nog nooit eerder gezien). | |
Kansenjongere | vrijdag 30 december 2016 @ 19:53 |
Transparantie is vooral leuk als het wat breder wordt toegepast. Wanneer je een kandidaat hebt die het vertikt om zelfs maar zijn belastingaangifte openbaar te maken maar ondertussen wel een buitenlandse mogendheid oproept om e-mails van zijn concurrent op illegale wijze te verkrijgen en te openbaren is op zijn zachtst gezegd nogal dubieus bezig. | |
bluemoon23 | vrijdag 30 december 2016 @ 20:06 |
Dat ja, aan de inhoud van die mails zelf is niks vervalst ofzo. | |
Terecht | vrijdag 30 december 2016 @ 20:11 |
Akkoord. Er zijn echter wel heel wat aanwijzingen dat Russische hackers de aanval hebben uitgeoefend: zelfde tactiek, zelfde ip-adressen en zelfde phishing links als de verdachte hackersgroepen eerder hebben gebruikt om bijv de Duitse bondsdag te hacken, enkele van de gelekte documenten zijn bewerkt op computers met Russische taalinstelling, de persona (guccifer 2.0) die de documenten lekte beweert Roemeens te zijn en niets met de Russen te maken te hebben maar blijkt nauwelijks Roemeens te kunnen spreken en maakt gebruik van Russische VPN adressen die niet vrij beschikbaar zijn en waarmee ook berichten in het Russisch zijn verstuurd. De mogelijkheid bestaat dat men geprobeerd heeft om het op een Russische hack te laten lijken maar dan heeft men er serieus moeite in gestopt. Ik vind het al met al helemaal niet zo'n gekke gedachte dat Rusland achter de DNC hacks zit. Degenen die roepen dat er helemaal geen enkel bewijs voor is zie ik anders niet zo'n kritische houding aannemen. | |
tochnietweer | vrijdag 30 december 2016 @ 21:04 |
Dit zou je toch nooit verwachten van een Amerikaanse president(-elect), Trump brengt echte change. | |
Monolith | vrijdag 30 december 2016 @ 21:06 |
Elke willekeurige hersenscheet op Twitter gooien bedoel je? | |
brokjespoes | vrijdag 30 december 2016 @ 21:19 |
Omdat een PEOTUS zich normaal gesproken niet met het buitenlandbeleid hoort te bemoeien? | |
venomsnake | vrijdag 30 december 2016 @ 21:21 |
. | |
MrRatio | vrijdag 30 december 2016 @ 21:36 |
De Russen zijn al jaren bezig om informatie te verzamelen via de cyberroute. Het Obama-kabinet deed daar niets aan. Ook niet aan een onbeveiligde server in de kelder bij de Clintons. De verkiezingen begonnen en Obama en Hillary vonden het ondemocratisch als Trump de uitslag niet zou accepteren. Nu zien we dat Russische hackers opeens wel belangrijk zijn en dat de uitslag betwist wordt. Er is een rapport uitgekomen met indirecte aanwijzingen dat Rusland actief informatie vergaart via cybertechnieken. Niet in het rapport staat van wie Wikileaks de emails gekregen heeft. Julian Assange houdt bij hoog en laag vol dat het geen Russische bron was. | |
Freak188 | vrijdag 30 december 2016 @ 22:32 |
Ik zou zo graag de gezichten van de GOP hierbij willen zien. Die hebben (terecht) een teringhekel aan Poetin, maar hun uithangbord ligt ermee in bed. | |
Puddington | vrijdag 30 december 2016 @ 22:43 |
Ik denk dat Trump nog het deksel lelijk op zijn neus krijgt als hij probeert die sancties terug te draaien, simpelweg omdat Trump de leider is van een democratie en Poetin niet. Dit moet eerst nog door het congres heen, en zowel de democraten als republikeinen hebben daar echt geen zin in. Trump kan uiteraard een veto gebruiken, maar ik kan me voorstellen dat het congres de tweederde meerderheid bij elkaar weet te sprokkelen om dat veto een halt toe te roepen. | |
hunter2011 | vrijdag 30 december 2016 @ 22:51 |
| |
MrRatio | vrijdag 30 december 2016 @ 23:12 |
Was het ook de CIA die kwam met het nieuws dat de aanval op het consulaat in Benghazi veroorzaakt werd door een Youtube-video? Obama en de kring daarom heen was toen niet integer bezig, nieuws verzinnen om politieke doelen na te streven. Waarom zou het nu anders zijn? Ook de berichten dat ISIS bijna verslagen was door Amerikaanse luchtaanvallen bleken ook niet 100% correct. Zie intelgate of Centcom gate. | |
Nintex | vrijdag 30 december 2016 @ 23:52 |
Het maakt allemaal niet zo heel veel uit wat Rusland wel/niet gedaan heeft. Het verhaal dat de CIA en Clintonites de wereld in wilde sturen is dat Trump won door toe doen van Putin en de FBI. Hierdoor zou hij geen legitieme president zijn. Obama heeft deze theorie al ontkracht. Wat overblijft is John Podesta die op een Phising mail heeft geklikt die wel of niet door Russen verstuurd is. De Amerikanen doen net of het alleen voor hen 'moeilijk' is om samen te werken met de Russen. Draai het echter ook eens om na Irak, Libie, Syrie moeten de Russen plotseling accepteren dat de Amerikanen 'vriendelijk' tegen hen zijn, omdat Donald Trump dat op Twitter zegt. | |
Kansenjongere | vrijdag 30 december 2016 @ 23:55 |
Voor veel mensen maakt dat natuurlijk wel degelijk uit. | |
crystal_meth | zaterdag 31 december 2016 @ 00:00 |
Ehmm, Obama gebruikte een presidential order, Trump kan dat weer schrappen, komt het congres niet aan te pas. | |
MangoTree | zaterdag 31 december 2016 @ 00:01 |
En veel mensen willen ook weten hoe het precies zit. Check de fp van tegenwoordig. O.a. de Clintons en Obama krijgen er goed van langs. Het valt me op in hoeverre dat toeneemt. | |
Nintex | zaterdag 31 december 2016 @ 00:06 |
De grootste vraag is, heeft de hack invloed gehad op de verkiezingsuitslag? Het e-mail schandaal lag al bovenaan de lijst met Clinton schandalen voor Wikileaks met informatie naar buiten kwam. Het bevestigde een aantal zaken, zoals dat team Clinton met de DNC samen partijdig was tegen Bernie Sanders. Er was echter geen groot schandaal in te vinden, afgezien van Pizzagate wat buiten de lui die sowieso nooit op Hillary zouden stemmen (InfoWars) geen invloed had. Trump/Clinton, volgens mij wist je al vrij snel voor wie je zou stemmen en na ruim een jaar campagne waren er geen grote verrassingen meer. Kortom, als de CIA en Obama zo overtuigd zijn van de connecties tussen Wikileaks en Putin, waarom halen ze dan Wikileaks en Russia Today niet uit de lucht? Waarom zo'n zwakke response. Obama zet 35 diplomaten uit, nou, nou. Als dat de 'straf' is voor het riggen van een verkiezing dan doen de Russen dat de volgende keer gewoon weer. Heb je gezien hoe Syrie er nu bij ligt? Dat hebben we mede te danken aan Obama en Clinton die de rebellen bewapend hebben. Amerikaans geleverde TOW's worden op vluchtende mensen afgeschoten door 'gematigde' rebellen. | |
Kansenjongere | zaterdag 31 december 2016 @ 00:08 |
De grootste vraag is of je dergelijke hacks onbeantwoord moet laten of niet. En het antwoord op die vraag zou mijns inziens niet moeten afhangen van of je wel of niet gelukkig bent met de verkiezingsuitslag. | |
MangoTree | zaterdag 31 december 2016 @ 00:16 |
Ondertussen valt de kliek steeds meer door de mand. Bron: Post van Nintex hierboven bijvoorbeeld. | |
crystal_meth | zaterdag 31 december 2016 @ 00:24 |
https://www.theguardian.c(...)ld-trump-republicans "arrange to have Trump impeached"?! Hoe gaan ze dat doen, een misdaad begaan en Trump ervoor framen? David Klion is a freelance writer in Brooklyn and a former editor for Al Jazeera America and World Politics Review. He has a master's degree in Soviet history from the University of Chicago and has lived and worked in Russia Rusland expert, misschien is dat het, effe vergeten dat het de VS betrof... | |
Nintex | zaterdag 31 december 2016 @ 00:24 |
Ik volg de spywar tussen de VS en RU al sinds een paar jaar via de feed van 20committee (John Schindler) en werkelijk al zijn voorspellingen zijn uitgekomen en al zijn editorals in The Observer waren right on the money. Obama had moeten ingrijpen toen Putin de Krim pakte. toen Putin raketten in Kalingrad plaatste toen Obama stond te golfen en toen Donald Trump riep dat de Russen Hillary moesten gaan hacken. Hij heeft met o.a. Stuxnet, sancties en andere middelen een 'soft' (spy)war tegen Rusland en bondgenoten gevoerd met het idee dat een tegenaanval van Rusland onmogelijk was. Met krap 20 dagen voor de inhuldiging van Trump met weer een halfzachte actie komen zorgt alleen voor meer verwarring en verdeeldheid. Eerder sloot hij in een persconferentie nog uit dat er gerommeld was de verkiezingen en dat de verkiezingsuitslag legitiem was. Hij wilde niet speculeren over of de brief van Comey of de Russische hack invloed hebben gehad op de verkiezingen. | |
MangoTree | zaterdag 31 december 2016 @ 00:37 |
Ik ken die naam niet maar ik ga zeker hem zeker even opzoeken, thanks. Ik had al een vermoeden dat je posts geen gebakken lucht bevatten. | |
Nintex | zaterdag 31 december 2016 @ 00:38 |
https://twitter.com/20committee Eigenlijk een hele reeks aan 'I told you so' de laatste tijd. | |
hunter2011 | zaterdag 31 december 2016 @ 01:22 |
Trolling....,
| |
monkyyy | zaterdag 31 december 2016 @ 03:12 |
Barack Obama is now viewed more positively than Ronald Reagan was in 1988 Putin moet beter zijn best doen en nog bozere brieven schrijven. http://elections.huffingtonpost.com/pollster/obama-job-approval | |
Nielsch | zaterdag 31 december 2016 @ 05:38 |
Er zijn al Republikeinse senatoren die de hackacties van Rusland bestempelen als een oorlogsmisdaad. Als Trump geen maatregelen neemt (of deze terugdraait) dan zet hij direct de steun van de meerderheid van de Senaat op het spel. | |
crystal_meth | zaterdag 31 december 2016 @ 05:47 |
| |
DUTCHKO | zaterdag 31 december 2016 @ 06:31 |
Nou nou een oorlogsmisdaad nog wel......Amerikanen: altijd een grote bek maar liegen als de beste. Irak=massavernietigings wapens. Gaat er weer een lichtje branden? | |
Joost-mag-het-weten | zaterdag 31 december 2016 @ 08:01 |
Men probeert hiermee toch ook wel de verdere politieke carrière van Podesta en Hillary te redden ... | |
hunter2011 | zaterdag 31 december 2016 @ 08:25 |
Verspilde moeite, hun partij ligt helemaal in puin, ze moeten helemaal opnieuw beginnen. | |
SeLang | zaterdag 31 december 2016 @ 09:41 |
De DNC hebben hun eigen primaries gerigged! En die informatie kwam op straat te liggen dankzij lekken, al dan niet als gevolg van Russische hackers, al dan niet state sponsored door de Russische regering. We hebben nog steeds geen bewijzen gezien dat de vuile was van de Democraten op straat kwam te liggen ten gevolge van hackers (als die er al waren) en al helemaal niet dat dat state sponsored was, maar stel even dat het klopt.... Wat we dan overhouden is een electoraal nadeel voor Democraten als gevolg van hun eigen gedrag dat zichtbaar werd voor hun eigen achterban. 100% Self inflicted. Het maakt niet zoveel uit of dat op straat kwam te liggen door lekken via ontevreden Bernie supporters of door een digibeet die op een verkeerd attachment in zijn mail heeft geklikt. In de tussentijd liggen er wel echte staatsgeheimen op straat ten gevolge van een secretary of state die de regels omzeilde met een eigen onveilige email server die elke zolderkamer autist kon hacken. Dat vind ik toch wel van een heel andere orde. | |
KoosVogels | zaterdag 31 december 2016 @ 09:45 |
Daar denkt men in de VS toch echt anders over, SeLang. Ook binnen de Republikeinse partij. Alleen de aankomende POTUS vindt het allemaal geweldig en noemt een dictator 'very smart'. | |
Re | zaterdag 31 december 2016 @ 10:14 |
alleen de servers van de RNC zijn ook gehackt, maar daar wordt wel wat vager over gedaan door de republikeinen | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 10:30 |
Selang is natuurlijk niet in zijn eerste leugentje of trolletje gestikt . | |
MrRatio | zaterdag 31 december 2016 @ 10:31 |
De servers van de RNC waren ook gehacked, volgens Assange stonden daar niks interessants wat wat ook nog niet in de openbaarheid was gekomen. Chinese hackers hebben de gegevens van 22 miljoen Amerikaanse ambtenaren ontfutseld via de OPM hack. Dit was een incident waarvan het wel gerechtvaardigd was om Russische diplomaten uit te wijzen: https://www.washingtonpos(...)m_term=.5aadfd6af582 Hier was het wel duidelijk. | |
KoosVogels | zaterdag 31 december 2016 @ 11:07 |
Yup. Ik in ieder geval niet. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 11:19 |
klein nieuwtje Trump is eyeing Kellyanne Conway's husband George to be solicitor general, who represents the govt before U.S. Supreme Court | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:22 |
Ome Donald blijkt wel erg dol op nepotisme. Hoe kan jij dat matchen met zijn uitspraken over draining the swamp? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2016 11:22:48 ] | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 11:27 |
Uit welke voorbeelden blijkt dat hij dol is op nepotisme? En wat heeft het kiezen van een advocaat te maken met 'draining the swamp'? | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:29 |
De partner van een campagnemedewerker benoemen is een heel mooi voorbeeld van nepotisme bijvoorbeeld. En zo heb jij al heel wat meer mooie voorbeelden gegeven. En nepotisme is juist een belangrijk deel van de 'swamp' waar mensen moeite mee hebben. | |
Knipoogje | zaterdag 31 december 2016 @ 11:30 |
Hij draint de swamp niet meer, dat heeft hij zelf al tijdens zijn victorytour min of meer gezegd. Het bekte lekker en de crowd werd gek, dus hield ie het er in. Drain the swamp was nu net 1 van de weinige dingen waar ik achter Trump in stond. Veel strengere lobby-regels, nieuwe jonge enthousiaste mensen. Maar helaas, de swamp is juist gevuld met nog meer poep | |
brokjespoes | zaterdag 31 december 2016 @ 11:35 |
Nee, maar ieder groepje in de Senaat kan ervoor zorgen ("arrange") dat er een afzettingsprocedure wordt ingezet. Sterker nog, zonder groepje maak je sowieso geen kans. Als een groepje Republikeinen vindt dat Trump de partij te veel schade berokkent, bijvoorbeeld door in een (al dan niet diplomatiek) conflict Rusland-VS openlijk & herhaaldelijk de kant van Rusland te kiezen, kunnen zij direkt wanneer Trump is ingehuldigd net zo goed zo'n procedure beginnen als een groepje Democraten dat kan. | |
Ludachrist | zaterdag 31 december 2016 @ 11:44 |
Nou, ze zullen dan toch wel een reden ervoor moeten hebben. Een president uit zijn ambt zetten is niet zo makkelijk als even een groepje vinden en een voorstel indienen. Hij moet een wet overtreden hebben tijdens zijn ambtstermijn om een succesvolle procedure te kunnen starten. | |
crystal_meth | zaterdag 31 december 2016 @ 11:45 |
Nu is nergens gedefinieerd welke misdrijven onder "high crimes and misdemeanors" vallen, dat bepaalt het Congres zelf, maar het moet wel een strafbaar feit betreffen. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 11:47 |
Ben benieuwd naar al die voorbeelden. Bovendien weet jij helemaal niet "waar mensen moeite mee hebben". Tot nu toe hebben de anti-trumpers een aantal standaard riedels gehad: * Trump pakt mensen van buiten de politiek: niet goed want geen politieke ervaring. * Trump pakt mensen vanuit Washington die politieke ervaring hebben, niet goed want establishment. Nu kunnen we dus een 3e regel toevoegen: Outsider met een connectie tot iemand in of rond het team. 99.999 wil waarschijnlijk dat Donald een advertentie in de krant zet voor posities. Vervolgens melden zich 10000 mensen, waarbij er na selectie 9995 afvallen. De 5 overgebleven kandidaten zijn vervolgens degene die een geweldige carriere hebben, het meest geschikt zijn voor de job, maar wel in 1 van bovenstaande categorieen vallen. Hoe los je dat nou op hé? | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:49 |
Ik snap dat jij als fan oogkleppen draagt . | |
KoosVogels | zaterdag 31 december 2016 @ 11:50 |
De Messias kan nou eenmaal niets verkeerd doen. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 11:51 |
Dan heb je zijn aankondiging en de executive order op dat gebied gemist, de officiele 100-day video staat gewoon online | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:51 |
Ik blijf me verbazen hoe blind mensen kunnen zijn voor een politicus. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 11:53 |
Sterk! Kom je vanavond nog een keertje terug? | |
hunter2011 | zaterdag 31 december 2016 @ 11:55 |
Nee hoor, two-faced with a double agenda.... Vol met geheimen.....alles is verhuld in nevel bij hem. En ja, Trump zal ook wel zijn geheimpjes hebben, maar zeker niet te vergelijken met B.O. | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:55 |
Als je weer zo'n mooi nepotismevoorbeeldje plaatst zal ik je er wellicht weer op wijzen. En jij zal dan wederom in een kramp schieten | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:56 |
Nou ja, decennia aan het hoofd van een serie bedrijven. Dan zijnde geheimpjes inderdaad niet te vergelijken, ze zullen immers vele malen groter zijn. | |
MrRatio | zaterdag 31 december 2016 @ 11:57 |
Voordat Obama president werd ging hijeerst op vakantie naar Hawaï. Werd er toen net zo kritisch gekeken naar de keuzes van Obama als naar de keuzes van Trump nu? | |
#ANONIEM | zaterdag 31 december 2016 @ 11:58 |
Was natuurlijk aanmerkelijk minder aanleiding toe. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 12:00 |
Ondertussen zijn er wat meer personen voor de positie(s) bij de Fed. In ieder geval de positie van vice chair moet ingevuld worden plus enkele board members. Trumps lijstje to nu toe: * John Allison (Fmr. CEO of the Cato Institute, Fmr. CEO BB&T) * Paul S. Atkins (CEO Patomak, Fmr. SEC member) * John C. Dugan (Fmr. Comptroller of the Currency) * Randall Guynn (Banking lawyer Davis Polk & Wardwell) * Thomas M. Hoenig (Vice Chair FDIC, Fmr. President Kansas City Fed) * Glenn Hubbard (Professor of economics at Columbia, Fmr. Dep. Ass. Treasury Secretary, Fmr. Council of Economic Advisors chair) * David Malpass (President of Encima Global, Trump transition senior economic advisor) * Gregory Mankiw (Professor of economics at Harvard) * David Nason (CEO GE Energy Financial Services, Fmr. Treasury official) * Judy Shelton (Director Sound Money Project at the Atlas Network) * John Taylor (Professor of economics at Stanford University) | |
brokjespoes | zaterdag 31 december 2016 @ 12:05 |
Bijvoorbeeld die hoe-heet-hij-ook-alweer-wet (ik heb hem hier al ergens genoemd) dat je je als niet-volksvertegenwoordiger (hij is immers nog niet in functie) niet met het buitenlandbeleid mag bemoeien. En ik twijfel er niet aan dat er na de inhuldiging nog zo'n honderd miljoen miljard "conflicts of interests" zullen komen bovendrijven, of misschien nog wel erger (bv dat de een-tweetjes met Putin gewoon afgesproken werk waren). Als de Republikeinen om een stok verlegen zitten, zal het grootste probleem worden om uit die hele stokkenstapel de beste keus te maken. | |
KoosVogels | zaterdag 31 december 2016 @ 12:08 |
Maar als het campagneteam van Clinton een keer mailcontact had met een journalist, dan was er plots sprake van corruptie op het allerhoogste niveau. Jaja mensen. | |
Ludachrist | zaterdag 31 december 2016 @ 12:08 |
Dat zijn geen dingen die in zijn ambtstermijn gebeurden. Zijn bedrijven zijn voor hem, wat dit betreft, het grootste risico. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 12:10 |
Politico heeft geschreven over het nepotisme onder Obama en Sanders heeft zich wel eens uitgesproken over de rijkdom van de cabinet picks van Barry O. Maar of het tijdens de formatie was kan ik mij niet meer herinneren. | |
hunter2011 | zaterdag 31 december 2016 @ 12:13 |
Ja....Hillary Clinton is brandschoon. | |
KoosVogels | zaterdag 31 december 2016 @ 12:15 |
Wie beweert dat? | |
Knipoogje | zaterdag 31 december 2016 @ 12:18 |
Dat is een niet goed doordachte wassen neus. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 12:26 |
Ter verduidelijking: Vice-chair plus 2 board members van de in totaal 7 omdat de senaat eerder de benoemingen van Obama heeft geblokkeerd. Termijn van Yellen, de chair, loopt af begin 2018. | |
Knipoogje | zaterdag 31 december 2016 @ 12:27 |
Dit. Honderden rechtszaken, waarvan er nog tientallen lopen, schimmige dealtjes over de hele wereld door de jaren heen, niet-transparante geldstromen, het zoekmaken van duizenden emails die op laste van de rechter ingeleverd moesten worden... De komende jaren gaan journalisten aardige scoops hier op pakken. D'r kan er zo maar eentje leiden tot een impeachment als de GOP genoeg heeft van de infantiele Trump en Pence als president wil. Aan de andere kant is het enige waar de GOP veel last van zal hebben het kleutertweetgedrag. Trump heeft helemaal geen zin om het land te besturen, die laat alles over aan zijn aangestelde mensen. Dat had ie vooraf al gezegd. | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 13:04 |
Alweer zoveel 'feiten'. Klinkt bijna alsof je iets tegen hem hebt.. Maar laat ik dan een keertje op 1 puntje het met je eens zijn: er bestaat ongetwijfeld een anti-trump sentiment bij een gedeelte binnen de GOP. De vraag is echter of die groot genoeg is. | |
Zith | zaterdag 31 december 2016 @ 13:29 |
That feel when arstechnica Precies dezelfde opinie heeft http://arstechnica.com/se(...)e-likely-to-rage-on/ | |
Zith | zaterdag 31 december 2016 @ 13:31 |
Neem je nu het nieuws van arstechnica (goede reputatie news site) aan of staat het je niet genoeg aan? | |
Knipoogje | zaterdag 31 december 2016 @ 13:56 |
Nee, dat is een goed opiniestuk waarin vervolgens in de comments genoeg over wordt gediscussieerd. Ik zeg dat als het je niet aanstaat er genoeg op internet te vinden is dat haaks op de mening staat die je niet aanstaat waarna je toch kunt zeggen 'gelukkig, mijn gevoel heeft het bij het rechte eind'. | |
Nintex | zaterdag 31 december 2016 @ 14:21 |
| |
MangoTree | zaterdag 31 december 2016 @ 14:33 |
Net als je denkt dat de grens niet verder kan Mooie zet van hem, ik sluit me erbij aan | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 14:34 |
Trollend het jaar uit Zou CNN een panel bijeen roepen om deze tweet weer te gaan bespreken | |
monkyyy | zaterdag 31 december 2016 @ 15:00 |
Aan hem nu de taak om iedereen te verenigen. | |
OMG | zaterdag 31 december 2016 @ 15:12 |
Dat gaat hem niet lukken. | |
Nintex | zaterdag 31 december 2016 @ 15:17 |
De machtigste man van de wereld is vanaf 20 januari een troll meister. | |
Kansenjongere | zaterdag 31 december 2016 @ 15:21 |
Hij heeft de lat in ieder geval nu zo laat gelegd dat hij in 2017 bijna alleen nog maar mee kan vallen. edit: Hoewel, dat ik heb ik al eens eerder beweerd en toen bleek de bodem ook nog niet bereikt. [ Bericht 17% gewijzigd door Kansenjongere op 31-12-2016 15:36:13 ] | |
Kaneelstokje | zaterdag 31 december 2016 @ 15:23 |
| |
Monolith | zaterdag 31 december 2016 @ 15:46 |
Nog wel een aardig stuk van the Guardian over de problemen van Trump in het congres wat betreft de sancties jegens Rusland: https://www.theguardian.c(...)-sanctions?CMP=fb_gu | |
Freak188 | zaterdag 31 december 2016 @ 16:09 |
Trump komt in een onmogelijke spagaat. Die Pence heeft het goed gezien. Die zit in een hotseat richting POTUS. | |
hunter2011 | zaterdag 31 december 2016 @ 16:19 |
Dat wordt een ECHTE nachtmerrie van de Democraten | |
antiderivative | zaterdag 31 december 2016 @ 16:26 |
Het zijn interessante tijden, zeker in de nasleep van het Israel/VN gebeuren. Theresa May scolds John Kerry, edging towards Trump Australia distances itself from Obama administration's stance against Israel US Senate moves to condemn United Nations over Israel | |
Monolith | zaterdag 31 december 2016 @ 16:28 |
Nou, reuze. Lekker relevant ook met betrekking tot de post die je citeert. | |
hunter2011 | zaterdag 31 december 2016 @ 16:30 |
Heeft niets met elkaar te maken, correct. Gewoon makkelijk, | |
Paper_Tiger | zaterdag 31 december 2016 @ 16:32 |
Meer over de triestheid van de vertrekkende president en de deplorabele staat van zijn partij. | |
Arth_NL | zaterdag 31 december 2016 @ 16:33 |
Waarom zou hij? Door tweespalt te zaaien is hij gekomen waar hij is. Hoe meer "wij vs. zij / iedereen is tegen ons", hoe beter voor Trump. | |
Paper_Tiger | zaterdag 31 december 2016 @ 16:39 |
Die tweespalt was er natuurlijk al lang. Wat hem te doen staat is meer mensen de kans geven te participeren. Precies wat hij heeft beloofd. | |
Kansenjongere | zaterdag 31 december 2016 @ 17:11 |
bron Fijne jongens, die nieuwe beste vrienden van de toekomstige president. | |
Monolith | zaterdag 31 december 2016 @ 17:25 |
Ja bedankt. | |
MangoTree | zaterdag 31 december 2016 @ 18:01 |
Een van 's werelds grootste boeven, Vladimir Poetin, wilde ons elektriciteitsnet hacken. Gouverneur Peter Shumlin De NOS weet wel wat ze moeten accentueren in hun bericht. | |
Zith | zaterdag 31 december 2016 @ 18:13 |
Als de US kerncentrales met virussen op afstand sloopt mogen de Russen dat ook wel bij de US. Thanks Obama en Stuxnet | |
Ludachrist | zaterdag 31 december 2016 @ 19:05 |
Allemaal niet relevant. Het gaat om een eventuele misdaad tijdens zijn ambtstermijn, niet erna. Áls er een impeachment-procedure gaat lopen, ooit, zal dat denk ik komen door omkoping: paar extra banen hier door het bedrijf, paar extra orders daar vanuit Trumps bedrijven, zoiets. Maar ik verwacht het niet. | |
monkyyy | zaterdag 31 december 2016 @ 20:28 |
Omdat hij dat zei tijdens de nacht van zijn overwinning: Now it’s time for America to bind the wounds of division; have to get together. To all Republicans and Democrats and independents across this nation, I say it is time for us to come together as one united people. | |
Knipoogje | zaterdag 31 december 2016 @ 20:40 |
Sowieso gaan er dit soort deals plaatsvinden. Ik denk dat we heel veel berichten hierover krijgen maar dat het telkens net niet over het randje gaat of is het randje inmiddels verschoven doordat het genormaliseerd is. Er zullen heel wat Trump gebouwen gebouwd mogen worden in het buitenland doordat licenties plots uitgegeven worden. Dat lijkt me eigenlijk onherroepelijk en ik zie ook niet echt waarom het niet zou gebeuren. | |
crystal_meth | zaterdag 31 december 2016 @ 22:31 |
Tillerson moet 19 januari (dag voor de auguratie) getuigen in een rechtszaak van een groep tieners vs. de federale overheid... https://www.bloomberg.com(...)efore-trump-sworn-in Man man man, na de processen tegen tabaksbedrijven komt nu de energiesector aan de beurt. In verschillende staten loopt er een onderzoek naar Exxon, ivm achterhouden van informatie, omdat één van hun wetenschappers in 1977 schreef: Dat zou reden zijn om Exxon voor fraude en overtreden van consumer protection laws etc. aan te klagen... Are they serious?? | |
Freak188 | zondag 1 januari 2017 @ 02:41 |
Geweldig. Net zoals urgenda hier in NL een zaak omtrent milieubeleid gewonnen heeft. Ik had het al eerder voorspeld: omdat de olie sector geen greintje inspanning doet om het probleem te verhelpen, moet de mensheid het maar op de gezondheid gaan gooien. Benieuwd hoever ze komen. Big oil is big money, dus het zal lastig worden. Straks klagen we hier Schulz aan voor de 130 km/u snelwegen. | |
crystal_meth | zondag 1 januari 2017 @ 12:06 |
exit |