Een simpele google levert heel veel media op die exact hetzelfde rapporteren. HuPo is een zuur links blaadje waar ik sinds hun 24/7 anti-Trump zuurheid een stuk minder vaak buurt, maar dit soort dingen rapporteren ze gewoon feitelijk.quote:Op vrijdag 30 december 2016 09:20 schreef antiderivative het volgende:
En dan kom je met een artikel van de huffington post om dit te weerleggen?
Eerst kom je met een analyse van de WSJ die je punt zou steunen, dan geef ik je de analyse waarin ze vrij duidelijk stellen dat die deal er waarschijnlijk ook zonder Trump zou zijn gekomen en dan stel je opeens dat dat artikel in principe niet echt klopt? Wat is het nou.quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:04 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Ik zie het woord 'likely'. Wie weet. Aangezien Clinton in principe een Obama-kloon is zou je dat kunnen betwijfelen. Als er iets is wat deze mannen belangrijk vinden is het ondernemersklimaat. Dit is ook een man die regelmatig negatief is geweest over de situatie in de VS.
Nou en.quote:Bovendien was zijn deal met Sprint niet bepaald een geweldige.
Dat Vision-fund is niet alleen voor Sprint, he. Dat gaat naar weet ik hoeveel startups in Amerika.quote:Om er vervolgens weer geld in te gooien lijkt niet slim. Hij zou in ieder geval in zijn gesprekken met Trump iets gezien of gehoord hebben wat hem aanspreekt. Sprint CEO Marcelo Claure is in het verleden ook vaak bij Trump geweest (ik post vrijwel altijd Trump's dagelijkse gesprekspartners).
Wat is deze, je noemde T-Mobile in zijn geheel nietquote:De reden dat ik T-Mobile noemde is dat ik al anticipeerde dat er iemand zou gaan zeggen dat dat juist de reden is voor de deal. Dat betwijfel ik aangezien een gezond klimaat voor ondernemers al een slok op een borrel scheelt. Of zoals deze analyst zegt:
Oke, wat is je punt hiermee.quote:Trump is a shrewd businessman, and he has said he will put America first. I’m not so sure how he will view a Japanese company merging the nation’s largest mobile carriers, analyst Hitoshi Sato said.
Leg eens wat meer uit.quote:Bovendien is er nog de Foxconn deal.
Maar nu is het al 'hooguit een fractie', in tegenstelling tot eerder toen het 'niets' was. Nog een aantal posts en we zitten op 1 lijn!quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Een simpele google levert heel veel media op die exact hetzelfde rapporteren. HuPo is een zuur links blaadje waar ik sinds hun 24/7 anti-Trump zuurheid een stuk minder vaak buurt, maar dit soort dingen rapporteren ze gewoon feitelijk.
Je praat er weer omheen. Het gaat mij om het feit dat Trump as usual credits neemt waar hij ze niet verdient of hooguit een fractie er van. Een typische slechte eigenschap van een conman.
Dat komt omdat ik een stuk genuanceerder ben. Da's het vervelende van zwartwit-denkers, als je ook maar iets ruimte laat voor twijfel of nuance denkt men dat hun mening meer waard is omdat ze binair denken.quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:33 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Maar nu is het al 'hooguit een fractie', in tegenstelling tot eerder toen het 'niets' was. Nog een aantal posts en we zitten op 1 lijn!
quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Eerst kom je met een analyse van de WSJ die je punt zou steunen, dan geef ik je de analyse waarin ze vrij duidelijk stellen dat die deal er waarschijnlijk ook zonder Trump zou zijn gekomen en dan stel je opeens dat dat artikel in principe niet echt klopt? Wat is het nou.
alweer dat 'waarschijnlijk'.
[..]
Nou en.
Niet iedereen is een slimme investeerder, goed te zien aan ^ deze reactie
[..]
Dat Vision-fund is niet alleen voor Sprint, he. Dat gaat naar weet ik hoeveel startups in Amerika.
Het Vision-fund was een globaal fonds, o.a. in India staan enorme projecten op het programma. Nu gaat er al meer dan de helft van het fonds naar de VS
[..]
Wat is deze, je noemde T-Mobile in zijn geheel niet. Waar heb je het over.
In mijn link staat T-Mobile omdat ik 'anticipeerde op een reactie' dat dit een package-deal zou zijn. En vervolgens in je 1e reactie op mij noemde je T-Mobile.
[..]
Oke, wat is je punt hiermee.
Dat hij niet zomaar goede sier loopt te maken als het niet een goede deal voor de VS zou zijn? (Nog even afgezien van het dramatische niveau van de journalistiek in de VS, die zijn inderdaad in staat om dit soort dingen negatief te brengen als Trump er onderdeel van is)
[..]
Leg eens wat meer uit.
Foxconn is de producent van electronica (o.a. Iphone) en staat op de papieren van Son en Trump. Terry Gou is maatjes met Son en was op de conference calls aanwezig. Ik hoef niet uit te leggen dat het geen 'start-up' is.
Maar goed, we zullen zien. 4 jaar de tijd om er over te babbelen.
Ik snap je niet. Jij stelt dat dankzij Trump die investering er komt en je argument daarvoor is een artikel van de WSJ dat stelt dat het waarschijnlijk zonder Trump ook gebeurd was, en je punt is dan dat ze 'waarschijnlijk' zeggen en dus heb jij gelijk?quote:
Benoeming aanstaande:quote:Op donderdag 29 december 2016 12:59 schreef antiderivative het volgende:
Wat meer namen van het team inzake ambassadeurschappen, inclusief de zgn 'interessante landen':
Ambassador to Mexico:
* Alberto Gonzales (Fmr. US Attorney General)
* Randy Neugebauer (Fmr. Rep. of Texas)
* Larry Rubin (Pres. & Chair Board of The American Society of Mexico)
* Albert Zapanta (Pres. & CEO United States-Mexico Chamber of Commerce)
Ambassador to Russia
* Thomas Graham (Managing director of Kissinger Associates, Fmr. Special Assistant to the President, Senior Director for Russian Affairs)
* Dana Rohrabacher (Rep. of California)
eerder waren er al:
Ambassador to UK: Woody Johnson (Businessman, philanthropist)
Ambassador to Italy: Lew Eisenberg (RNC Finance Chairman)
Ambassador to Japan: Jon Huntsman Jr. (Fmr. Ambassador to Singapore, Fmr. Ambassador to China, Fmr. Gov of Utah)
Al eerder benoemd: Ambassador to the UN: Nikki Haley, Ambassador to China: Terry Branstad, Ambassador to Israel: David Friedman
andere namen in de mix voor ambassadorships in verschillende landen: Peter S. Kalikow, Robert Pence, Ronald J. Gidwitz, Michèle A. Flournoy, Morris Goldfarb, James Gilmore, John Jay LaValle, Georgette Mosbacher, Duke Buchan, Joseph Forgione, William E. Simon Jr
Traditioneel zijn dit soort posten voor de personen die een band hebben met land of voor de trouwe mensen van de campagne.
Een voorbeeld van een mix van die 2 elementen is iemand als Georgette Mosbacher. Oude bekende van Trump uit het rijke milieu. Een dame die regelmatig in hogere kringen (buitenlandse diplomaten) circuleert en diverse globale portfolios heeft. Onder andere ook in beeld geweest bij Obama ondanks dat ze Republikeins is.
twitter:AP twitterde op vrijdag 30-12-2016 om 13:31:06BREAKING: President Vladimir Putin says Russia won't be expelling US diplomats in response to a new round of US sanctions. reageer retweet
Heerlijke sneer naar Obama, zo van, jij bent toch irrelevant , waarna hij om wat extra zout in de wonden te strooien nog toevoegt dat Amerikaanse schoolkinderen zijn uitgenodigd om op het Kremlin de kerstboom te versieren en hij Obama en zijn familie een gelukkig nieuwjaar toewenst... 😈😈😈quote:Op vrijdag 30 december 2016 15:27 schreef Mani89 het volgende:
Het zit mijn tijd wel uit, denkt Vlad.twitter:AP twitterde op vrijdag 30-12-2016 om 13:31:06BREAKING: President Vladimir Putin says Russia won't be expelling US diplomats in response to a new round of US sanctions. reageer retweet
Boom!!!!! Obama's Legacyquote:Op vrijdag 30 december 2016 15:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Heerlijke sneer naar Obama, zo van, jij bent toch irrelevant , waarna hij om wat extra zout in de wonden te strooien nog toevoegt dat Amerikaanse schoolkinderen zijn uitgenodigd om op het Kremlin de kerstboom te versieren en hij Obama en zijn familie een gelukkig nieuwjaar toewenst... 😈😈😈
Heerlijk, hoe Obama hier subtiel gedissed wordt!quote:Op vrijdag 30 december 2016 16:02 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Boom!!!!! Obama's Legacy![]()
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 29 december 2016 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er is tot op heden 0,0 bewijs. Punt.
https://www.us-cert.gov/s(...)STEPPE-2016-1229.pdfquote:Op donderdag 29 december 2016 12:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wie weet. In principe heeft de FBI natuurlijk wel altijd aangegeven achter het feit te staan dat de hacks door de Russen kwamen, alleen de motivatie (Trump helpen) die de CIA eraan linkte steunden ze niet. Ik vind dit niet zo'n gekke ontwikkeling wat dat betreft, maar goed, speciaal voor jou wil ik het officiële bericht wel afwachten.
Maar geen bewijs.quote:Op vrijdag 30 december 2016 16:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
https://www.us-cert.gov/s(...)STEPPE-2016-1229.pdf
Inmiddels bericht waarin de FBI niet alleen de schuld van de Russen officieel benoemt, maar ook de methodes die gebruikt zijn verklaart.
Wat zou jij dan wel als bewijs accepteren? Ondertekende verklaringen plus filmpjes en screenshots waarin de hackers gezellig onweerlegbaar gezamelijk zitten te hacken onder het lachend toeziend oog van Putin persoonlijk?quote:
Er staat letterlijk geen bewijs in het document. Er staat wie het heeft gedaan en hoe het gedaan zou zijn. Er staat niet hoe men erachter is gekomen dat het deze methodes en mensen zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2016 17:22 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Wat zou jij dan wel als bewijs accepteren? Ondertekende verklaringen plus filmpjes en screenshots waarin de hackers gezellig onweerlegbaar gezamelijk zitten te hacken onder het lachend toeziend oog van Putin persoonlijk?
En bytheway, waarom mag jij de top-secret details wel inzien en ik niet?
Ik zag eerder vandaag inderdaad zoiets langskomen.quote:Op vrijdag 30 december 2016 16:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
https://www.us-cert.gov/s(...)STEPPE-2016-1229.pdf
Inmiddels bericht waarin de FBI niet alleen de schuld van de Russen officieel benoemt, maar ook de methodes die gebruikt zijn verklaart.
Zonder de pdf te hebben gelezen.quote:Op vrijdag 30 december 2016 17:27 schreef Zith het volgende:
[..]
Er staat letterlijk geen bewijs in het document. Er staat wie het heeft gedaan en hoe het gedaan zou zijn. Er staat niet hoe men erachter is gekomen dat het deze methodes en mensen zijn.
Dat is als ik claim dat jij iemand vermoord heb en dat je een mes daarvoor gebruikte. Maar ik bewijs niet dat jij tijdens de moord in dat huis zat en niet dat er DNA van je is gevonden.
En dan komen we op het volgende punt.quote:Prima als ''bewijs is geheim, hehe'' maar ik denk nog steeds dat het een DNC insider en boze afterBerner was die de mails van het DNC heeft gelekt voor een powerplay. En het zou niet de eerste keer zijn dat de Fbi politiek speelt of gewoon liegt.
in dat geval kan je beter dit lezenquote:Op vrijdag 30 december 2016 17:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik zag eerder vandaag inderdaad zoiets langskomen.
Helaas nu geen tijd om deze 13 pagina's te lezen, maar dit is in ieder geval beter dan "een bron vertelt ons dat".
Heeft het eigenlijk veel zin dat er iets naar buiten wordt gebracht? Als de FBI sowieso niet wordt geloofd en in een latere fase de details niet gedetailleerd genoeg zijn, dan zullen in een volgende fase de gedetailleerde details ook wel als vervalst of als totaal verkeerd geïnterpreteerd worden beschouwd of iets dergelijks.quote:Op vrijdag 30 december 2016 17:27 schreef Zith het volgende:
Prima als ''bewijs is geheim, hehe'' maar ik denk nog steeds dat het een DNC insider en boze afterBerner was die de mails van het DNC heeft gelekt voor een powerplay. En het zou niet de eerste keer zijn dat de Fbi politiek speelt of gewoon liegt.
Ach, er is gewoon een groep die de FBI niet vertrouwt als ze nieuws naar buiten brengen waar die groep niet achter staat en wel als ze er wel achter staan. Post-truth, echokamertjes immers. Je hoeft alleen maar nieuws als nieuws aan te nemen als je het met dat nieuws eens bent. Als het tegen je gevoel ingaat is er op internet genoeg te vinden om te twijfelen aan het nieuws. En dan kun je met een gerust hart 'zie je wel!' zeggen.quote:Op vrijdag 30 december 2016 18:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Heeft het eigenlijk veel zin dat er iets naar buiten wordt gebracht? Als de FBI sowieso niet wordt geloofd en in een latere fase de details niet gedetailleerd genoeg zijn, dan zullen in een volgende fase de gedetailleerde details ook wel als vervalst of als totaal verkeerd geïnterpreteerd worden beschouwd of iets dergelijks.
Dat is geen bewijs...quote:Op vrijdag 30 december 2016 16:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
https://www.us-cert.gov/s(...)STEPPE-2016-1229.pdf
Inmiddels bericht waarin de FBI niet alleen de schuld van de Russen officieel benoemt, maar ook de methodes die gebruikt zijn verklaart.
Ja, ik had beter een andere quote van hem kunnen nemen. Het ging mij erom dat Refragmental niet dacht dat de FBI Rusland als schuldige zag.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |