[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #223 Nieuwe ronde, nieuwe kansen

Is er ook een juridische onderbouwing waarom Obama in het gevang zou moeten anders dan het uitvoeren van zijn taken als president in plaats van alvast ruim baan te maken voor zijn toekomstige opvolger die blijkbaar te ongeduldig is om braaf te wachten op de inauguratie?
Volgens mij zijn er heel wat meer zaken waarvoor Trump vervolgd kan worden dan Obama.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zal menig persoon verbazen, maar ik ben zwaar anti-geweld en voorstander van het recht om te zeggen wat je wilt zonder vervolgd te worden

Behalve als je blijkbaar Obama of Clinton heet, want die wil je definitief uitschakelen.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 11:03 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Klinkt misschien extreem, maar de Trump administratie moet Obama en Clinton definitief uitschakelen want dit gaat vermoedelijk alleen erger worden.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 11:16 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik ben het 100% met je eens

quote:

Op donderdag 29 december 2016 12:55 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hoe lees jij daar het doden van democraten in?
Ik ging ervan uit dat het politiek uitschakelen betrof, en liefst nog in het gevang ermee (Obama en Clinton).
Doden van mensen vanwege politieke voorkeur ben ik tegen, die gedacht kwam ook niet eens in mij op

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mooie redding
Maar ook dat, nee. Iedereen heeft recht op meningsuiting zonder vervolging in mijn optiek.

Zal menig persoon verbazen, maar ik ben zwaar anti-geweld en voorstander van het recht om te zeggen wat je wilt zonder vervolgd te worden (nuance: grens wordt getrokken bij oproepen tot geweld).

WAT BEDOEL JE NOU???

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:00 schreef Falco het volgende:

[..]

Dit is nou altijd het probleem van die extreme meningen. Ze zijn nooit duidelijk en je moet altijd achteraf een context er in lezen en er is ook altijd achteraf een zinsnede 'ging er van uit'. Heel vermoeiend dit soort discussies. Zeg gewoon waar het op staat

Ondertussen denk ik dat jouw idee van 'politiek uitschakelen' zeer dictatoriaal en discutabel is.

Wat is er dictatoriaal aan het politiek uitschakelen van gevestigde corruptie en fraude?
Mochten ze overigens daadwerkelijk onschuldig zijn, dan trek ik mijn keutel terug, maar tot heden is vooral Clinton omhuld door schandalen, fraude, corruptie, en meer.
Dit dient heeeeeeel goed onderzocht te worden. Ik ben van mening dat onze machthebbers tegen een hogere standaard dienen te worden gehouden dan normale burgers.
Helaas valt Trump dan weer gigantisch door de mand en had het liefste iemand anders op die plek gezien. Maar ten opzichte van Clinton nog altijd een flinke verbetering.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:02 schreef Falco het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

WAT BEDOEL JE NOU???

Precies wat er staat.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wat is er dictatoriaal aan het politiek uitschakelen van gevestigde corruptie en fraude?
Mochten ze overigens daadwerkelijk onschuldig zijn, dan trek ik mijn keutel terug, maar tot heden is vooral Clinton omhuld door schandalen, fraude, corruptie, en meer.
Dit dient heeeeeeel goed onderzocht te worden. Ik ben van mening dat onze machthebbers tegen een hogere standaard dienen te worden gehouden dan normale burgers.
Helaas valt Trump dan weer gigantisch door de mand en had het liefste iemand anders op die plek gezien. Maar ten opzichte van Clinton nog altijd een flinke verbetering.

In westerse samenlevingen zijn Clinton c.s. nu gewoon onschuldig en worden ze enkel beticht door een groep extremen van corruptie en fraude.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 12:59 schreef Re het volgende:

[..]

het was nogal een zeer specifieke vraag die je had, dus dat is wat moeilijk om te specificeren hoeveel full FTEs dat zijn ... maar over het algemeen gaan economische cijfers over mensen niet over FTEs dacht ik

wel wat info op http://www.cnbc.com/2016/(...)-by-the-numbers.html

De werkeloosheid was onder Obama op zijn hoogst 10% op een beroepsbevolking van 138.432.000. dus 13.843.200

Momenteel is dat 4.6% op een beroepsbevolking van 152.085.000, dus 6.995.910 werklozen.

Duidt op een behoorlijke stijging van de werkgelegenheid iig.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:06 schreef Falco het volgende:

[..]

In westerse samenlevingen zijn Clinton c.s. nu gewoon onschuldig en worden ze enkel beticht door een groep extremen van corruptie en fraude.

Daarom: "Dit dient heeeeeeel goed onderzocht te worden."

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom die drang om een discussie te willen ontsporen door woorden in monden te leggen of zaken te verdraaien?
Ben ik een keer netjes bezig, krijgen we dit. Euribob, u kijkt mee?

Maar als je Obama definitief politiek wilt uitschakelen, hoe ga je dat dan doen zonder hem in zijn vrijheid van meningsuiting in te perken?

Oprechte vraag: wat zijn de te volgen stappen om dit te regelen zonder dat je aan de door jouw zo gekoesterde waarden komt.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:07 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De werkeloosheid was onder Obama op zijn hoogst 10% op een beroepsbevolking van 138.432.000. dus 13.843.200

Momenteel is dat 4.6% op een beroepsbevolking van 152.085.000, dus 6.995.910 werklozen.

Duidt op een behoorlijke stijging van de werkgelegenheid iig.

Dan tel ik 7mil meer mensen aan het werk.
Let wel, één dag werken wordt ook als werk gezien en ben je niet meer werkeloos, ondanks dat je er niet van kunt leven.

Ik begrijp overigens dat dit zeer complexe materie is wat niet te ondervangen is in 2 cijfertjes. 16mil banen erbij, 7mil meer mensen aan het werk.
Wat mij dus al vertelt dat van die 16mil banen er een hoop parttime zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mooie redding
Maar ook dat, nee. Iedereen heeft recht op meningsuiting zonder vervolging in mijn optiek.

Zal menig persoon verbazen, maar ik ben zwaar anti-geweld en voorstander van het recht om te zeggen wat je wilt zonder vervolgd te worden (nuance: grens wordt getrokken bij oproepen tot geweld).

top

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:08 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar als je Obama definitief politiek wilt uitschakelen, hoe ga je dat dan doen zonder hem in zijn vrijheid van meningsuiting in te perken?

Oprechte vraag: wat zijn de te volgen stappen om dit te regelen zonder dat je aan de door jouw zo gekoesterde waarden komt.

Door hem te pakken op zijn mogelijk illegale acties. (Geen idee welke, daarvoor dient er een onderzoek te worden gestart)
Met een strafblad ben je al redelijk uitgeschakeld op politiek vlak. Plus dat je publieke imago helemaal naar de mallemoer gaat.

Obama vind ik overigens nog het minst boeiend. Clinton is diegene waar de focus op dient te liggen. En kans is groot dat van daaruit Obama ook geïmpliceerd wordt.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies wat er staat.

Ik snap je niet. Eerst ben je voor 100% mee eens aan het politiek uitschakelen van Obama en Clinton. Na wat doorvragen wordt bedoeld dat het hier gaat om Obama en Clinton in het gevang te stoppen. De aanklacht is vaag: gaat het om hun mening, politieke koers van de afgelopen jaren of iets van corruptie? Zonder de uitspraak van een evt. rechtspraak ben je al zo bevooroordeeld om te vinden dat ze in de gevangenis thuis te horen.

En dit terwijl je meent dat iedereen het recht heeft te zeggen wat ie wil. Met dat laatste impliceer je ook dat er een normale onbevooroordeelde rechtszaak gevoerd dient te worden waar elke partij haar zegje kan doen.

Ik krijg kortsluiting van dit soort kronkels.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:12 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Door hem te pakken op zijn mogelijk illegale acties. (Geen idee welke, daarvoor dient er een onderzoek te worden gestart)

Dus je vindt dat hij moet worden opgepakt, maar je hebt geen idee waarvoor?
In een rechtsstaat komt eerst de verdenking, dan het onderzoek of de verdenking terecht is en tenslotte (indien de verdenking terecht is) de veroordeling.
Jij wil dat proces omdraaien door gewoon in het wilde weg te zoeken of hij ergens voor gepakt kan worden? Lekkere ideeën hou je er op na...

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:14 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dus je vindt dat hij moet worden opgepakt, maar je hebt geen idee waarvoor?
In een rechtsstaat komt eerst de verdenking, dan het onderzoek of de verdenking terecht is en tenslotte (indien de verdenking terecht is) de veroordeling.
Jij wil dat proces omdraaien door gewoon in het wilde weg te zoeken of hij ergens voor gepakt kan worden? Lekkere ideeën hou je er op na...

Grappig dat je me maar half quote.
Hier is de rest.

quote:

Obama vind ik overigens nog het minst boeiend. Clinton is diegene waar de focus op dient te liggen. En kans is groot dat van daaruit Obama ook geïmpliceerd wordt.

Echt zorgelijk dat mensen zo kunnen denken en op basis van o.a. wat Wikileaks over een pizzeria menen dat Obama en Clinton monddood gemaakt moeten worden door hen in de gevangenis te stoppen.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dan tel ik 7mil meer mensen aan het werk.
Let wel, één dag werken wordt ook als werk gezien en ben je niet meer werkeloos, ondanks dat je er niet van kunt leven.

Ik begrijp overigens dat dit zeer complexe materie is wat niet te ondervangen is in 2 cijfertjes. 16mil banen erbij, 7mil meer mensen aan het werk.
Wat mij dus al vertelt dat van die 16mil banen er een hoop parttime zijn.

in de VS hebben veel mensen nou eenmaal meer dan een baan omdat het geen drol oplevert zonder minimum loon

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:15 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Grappig dat je me maar half quote.
Hier is de rest.

[..]

Jij stelde toch echt zelf dat Obama onschadelijk moet worden gemaakt en verzwakte dat daarna naar politiek onschadelijk door hem juridisch aan te pakken.
Verwijt je me nu dat ik je het eerst aanspreek op de grootste onzin die je uitkraamt?

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dan tel ik 7mil meer mensen aan het werk.
Let wel, één dag werken wordt ook als werk gezien en ben je niet meer werkeloos, ondanks dat je er niet van kunt leven.

Ik begrijp overigens dat dit zeer complexe materie is wat niet te ondervangen is in 2 cijfertjes. 16mil banen erbij, 7mil meer mensen aan het werk.
Wat mij dus al vertelt dat van die 16mil banen er een hoop parttime zijn.

Zo wordt het door de Democraten inderdaad niet gecommuniceerd waardoor er een vertekend beeld ontstaat.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wat is er dictatoriaal aan het politiek uitschakelen van gevestigde corruptie en fraude?
Mochten ze overigens daadwerkelijk onschuldig zijn, dan trek ik mijn keutel terug, maar tot heden is vooral Clinton omhuld door schandalen, fraude, corruptie, en meer.
Dit dient heeeeeeel goed onderzocht te worden. Ik ben van mening dat onze machthebbers tegen een hogere standaard dienen te worden gehouden dan normale burgers.
Helaas valt Trump dan weer gigantisch door de mand en had het liefste iemand anders op die plek gezien. Maar ten opzichte van Clinton nog altijd een flinke verbetering.

Oh dus eerst moeten ze de gevangenis in en nu vind je dat het heel goed onderzocht moet worden. Consistent is het allemaal niet.

[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 29-12-2016 13:26:22 (BNW-onderwerpen worden hier niet besproken.) ]

Ik ben blij dat iedereen elkaar weer gevonden heeft, maar nu ook weer inhoudelijk in plaats van op elkaar.

6 pagina's met onzin en aanvalletjes over en weer. En het zijn altijd dezelfde figuren. Kan mij goed voorstellen waarom de inhoudelijke posters van het eerste uur het hier voor gezien houden.

Misschien een idee om bepaalde users met een discutabele posthistory (ONZ/KLB/BNW) te weren uit serieuze topics.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:12 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Door hem te pakken op zijn mogelijk illegale acties. (Geen idee welke, daarvoor dient er een onderzoek te worden gestart)
Met een strafblad ben je al redelijk uitgeschakeld op politiek vlak. Plus dat je publieke imago helemaal naar de mallemoer gaat.

Obama vind ik overigens nog het minst boeiend. Clinton is diegene waar de focus op dient te liggen. En kans is groot dat van daaruit Obama ook geïmpliceerd wordt.

Aha, dus je stelt eerst vast dat je Obama politiek gaat uitschakelen, om daarna op zoek te gaan naar beschuldigdingen?

Top.

Mijn GOD wat zijn jullie een stel kleuters.

Edit: Hou het nu alsjeblieft inhoudelijk en speel niet op de man, reageer niet op getroll maar zet een TR. Hoe erg het ook jeukt, niet op elke reactie hoeft gereageerd te worden. Het is niet het doel van POL om BNW-theorieën te ontkrachten, doe dat dus ook niet maar spreek een moderator aan. Als je er graag over wil klessebessen quote je de desbetreffende hier en post je je reactie in BNW.

Polarisatie en fake-nieuws zijn beide vrij dodelijk voor een goede politieke discussie, geeft het daarom geen podium in POL. Moderators kunnen maar in beperkte mate bijsturen, het niveau in dit topic hebben jullie grotendeels zelf in de hand.

[ Bericht 41% gewijzigd door Euribob op 29-12-2016 13:44:34 ]

En dan nu weer verder.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dan tel ik 7mil meer mensen aan het werk.

Dan maak je een wat te simpele rekensom, want dan ga je er vanuit dat de werkgelegenheid altijd netjes meestijgt met de beroepsbevolking. Er zijn 20 miljoen meer mensen die een baan bezet kunnen houden, en desondanks daalt de werkloosheid met 7 miljoen mensen. Dan zijn er dus ongeveer 27 miljoen werkenden bijgekomen. Ik denk dat 16 miljoen nieuwe banen, die dus door 27 miljoen mensen worden ingevuld, een redelijke schatting is. Kan iets minder zijn hoor, maar in ieder geval is het beduidend meer dan de 5000 baantjes die Trump bij Sprint lospeutert (waarvan ze ook niet zeggen hoeveel full-time banen dat zijn).

quote:

Let wel, één dag werken wordt ook als werk gezien en ben je niet meer werkeloos, ondanks dat je er niet van kunt leven.

Niet echt. Hoe dit gemeten wordt is met een grote groep mensen die om de zoveel tijd ondervraagd worden over hun baan. Dit wisselt, dus je wordt niet elke week ondervraagt. Als je de afgelopen week gewerkt hebt wordt je als 'employed' geregistreerd, anders als unemployed. Ongetwijfeld heb je ergens in de statistieken dus een paar mensen die per ongeluk een dagje gewerkt hebben en opeens een baan hebben volgens de statistiek, maar over de hele populatie gemeten zal dat niet erg veel uitmaken.

quote:

Ik begrijp overigens dat dit zeer complexe materie is wat niet te ondervangen is in 2 cijfertjes. 16mil banen erbij, 7mil meer mensen aan het werk.
Wat mij dus al vertelt dat van die 16mil banen er een hoop parttime zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:45 schreef Typisch het volgende:

[..]

Wat is volgens jou een BNW-theorie en wat niet?

Alles wat niet op feiten, gebracht door betrouwbare media (de door sommigen hier zo verguisde "MSM"), maar op geruchten gebaseerd is (en vaak complottheorieën betreft) is BNW. Ik heb deze discussie ondertussen al een miljoen keer gevoerd, vooral omdat het een grijs gebied is waar POL eindigt en BNW begint. Zeker ook doordat de huidige president-elect graag dingen roept zonder feitelijke onderbouwing en "trollt". Ik ga er vanuit dat mensen zelf goed in staat zijn om die grens aan te houden, met af en toe een artikel/onderwerp dat eroverheen gaat (maar daar is de moderatie voor). Als het allemaal zo verschrikkelijk moeilijk is wil ik wel een lijstje aan gaan houden van media die gebruikt mogen worden als bronvermelding, maar dat lijkt me persoonlijk vrij dictatoriaal, kinderachtig en vermoeiend om te handhaven.

Een eventuele reactie hierop zie ik graag in FB verschijnen, dit topic is wel genoeg van het padje afgeweken vandaag.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:12 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Door hem te pakken op zijn mogelijk illegale acties. (Geen idee welke, daarvoor dient er een onderzoek te worden gestart)
Met een strafblad ben je al redelijk uitgeschakeld op politiek vlak. Plus dat je publieke imago helemaal naar de mallemoer gaat.

Ik weet het niet, onze Geert heeft er ook een en die gaat gewoon 50 zetels pakken als ik Fok! mag geloven. Daarnaast, maar dat hebben mensen al aangegeven, is de volgorde die je aanhoudt, dus eerst iemand willen uitschakelen en dan feiten daarbij gaan zoeken om het te bereiken, wat verkeerd, maar goed.

quote:

Obama vind ik overigens nog het minst boeiend. Clinton is diegene waar de focus op dient te liggen. En kans is groot dat van daaruit Obama ook geïmpliceerd wordt.

Clinton is al zo vaak en zo uitvoerig onderzocht, als daar écht iets te vinden was wat haar kapot kon maken was dat allang naar boven gekomen.

daarnaast heeft trump al gezegd dat zijn verkiezingsbelofte om Hillary te vervolgen niet echt was

Maar goed het ging meer om het plaatje dat men er van overtuigd is dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht terwijl de cijfers gewoon het tegenovergestelde aangeven, heeft hij fouten gemaakt, welzeker, maar het gitzwarte plaatje was de trumpgroupies willen verven is gewoon niet feitelijk

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:49 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan maak je een wat te simpele rekensom, want dan ga je er vanuit dat de werkgelegenheid altijd netjes meestijgt met de beroepsbevolking. Er zijn 20 miljoen meer mensen die een baan bezet kunnen houden, en desondanks daalt de werkloosheid met 7 miljoen mensen. Dan zijn er dus ongeveer 27 miljoen werkenden bijgekomen. Ik denk dat 16 miljoen nieuwe banen, die dus door 27 miljoen mensen worden ingevuld, een redelijke schatting is. Kan iets minder zijn hoor, maar in ieder geval is het beduidend meer dan de 5000 baantjes die Trump bij Sprint lospeutert (waarvan ze ook niet zeggen hoeveel full-time banen dat zijn).

Het is inderdaad ook complexe materie.
Het vergelijken tussen Obama met zijn 8 jaar executive powers en Trump die net een maandje bezig is zonder executive powers is eerlijk gezegd ook onzinnig.

Wat niet te ontkennen valt is dat Trump toch wel goed bezig is.
Hij had ook op z'n gat kunnen zitten en tot 20 jan geen flikker uitvoeren.

quote:

[..]

Niet echt. Hoe dit gemeten wordt is met een grote groep mensen die om de zoveel tijd ondervraagd worden over hun baan. Dit wisselt, dus je wordt niet elke week ondervraagt. Als je de afgelopen week gewerkt hebt wordt je als 'employed' geregistreerd, anders als unemployed. Ongetwijfeld heb je ergens in de statistieken dus een paar mensen die per ongeluk een dagje gewerkt hebben en opeens een baan hebben volgens de statistiek, maar over de hele populatie gemeten zal dat niet erg veel uitmaken.

[..]

Wat ik bedoelde met een dag werken is een werkweek van 1 dag.
Niemand kan overleven op 1 dag werk in de week, toch zal dit als employed worden gezien.

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat dit niet in 1 topic, laat staan 1 post is uit te zoeken. Hooguit over 8 jaar zouden we een vergelijking kunnen maken tussen Obama en Trump, mocht Trump 2 termijnen volbrengen.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:59 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik weet het niet, onze Geert heeft er ook een en die gaat gewoon 50 zetels pakken als ik Fok! mag geloven. Daarnaast, maar dat hebben mensen al aangegeven, is de volgorde die je aanhoudt, dus eerst iemand willen uitschakelen en dan feiten daarbij gaan zoeken om het te bereiken, wat verkeerd, maar goed.

Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld).

quote:

[..]

Clinton is al zo vaak en zo uitvoerig onderzocht, als daar écht iets te vinden was wat haar kapot kon maken was dat allang naar boven gekomen.

De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden.
Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 12:59 schreef antiderivative het volgende:
Wat meer namen van het team inzake ambassadeurschappen, inclusief de zgn 'interessante landen':

Ambassador to Mexico:
* Alberto Gonzales (Fmr. US Attorney General)
* Randy Neugebauer (Fmr. Rep. of Texas)
* Larry Rubin (Pres. & Chair Board of The American Society of Mexico)
* Albert Zapanta (Pres. & CEO United States-Mexico Chamber of Commerce)

Ambassador to Russia
* Thomas Graham (Managing director of Kissinger Associates, Fmr. Special Assistant to the President, Senior Director for Russian Affairs)
* Dana Rohrabacher (Rep. of California)

eerder waren er al:

Ambassador to UK: Woody Johnson (Businessman, philanthropist)
Ambassador to Italy: Lew Eisenberg (RNC Finance Chairman)
Ambassador to Japan: Jon Huntsman Jr. (Fmr. Ambassador to Singapore, Fmr. Ambassador to China, Fmr. Gov of Utah)

Al eerder benoemd: Ambassador to the UN: Nikki Haley, Ambassador to China: Terry Branstad, Ambassador to Israel: David Friedman

andere namen in de mix voor ambassadorships in verschillende landen: Peter S. Kalikow, Robert Pence, Ronald J. Gidwitz, Michèle A. Flournoy, Morris Goldfarb, James Gilmore, John Jay LaValle, Georgette Mosbacher, Duke Buchan, Joseph Forgione, William E. Simon Jr

Traditioneel zijn dit soort posten voor de personen die een band hebben met land het of voor de trouwe mensen van de campagne.

Een voorbeeld van een mix van die 2 elementen is iemand als Georgette Mosbacher. Oude bekende van Trump uit het rijke milieu. Een dame die regelmatig in hogere kringen (buitenlandse diplomaten) circuleert en diverse globale portfolios heeft. Onder andere ook in beeld geweest bij Obama ondanks dat ze Republikeins is.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het is inderdaad ook complexe materie.
Het vergelijken tussen Obama met zijn 8 jaar executive powers en Trump die net een maandje bezig is zonder executive powers is eerlijk gezegd ook onzinnig.

Wat niet te ontkennen valt is dat Trump toch wel goed bezig is.
Hij had ook op z'n gat kunnen zitten en tot 20 jan geen flikker uitvoeren.

Zoveel 'executive powers' (dit bestaat niet trouwens) heeft Obama hier niet voor gebruikt, hoor. Onder hem is Amerika gewoon uit de crisis geklommen, dat maakt het gigantische verschil. Dit is de grafiek:

quote:

Wat ik bedoelde met een dag werken is een werkweek van 1 dag.
Niemand kan overleven op 1 dag werk in de week, toch zal dit als employed worden gezien.

Dat klopt. Gelukkig meten ze ook werkloosheid over lange perioden, dus bijvoorbeeld minimaal 4 tot 15 weken werkloos of meer dan 15 weken, daar zie je dezelfde trend. Het gaat nu weer terug naar het niveau van ongeveer 2004 qua percentages, wat met de stijgende beroepsbevolking betekent dat er gewoon meer banen zijn.

quote:

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat dit niet in 1 topic, laat staan 1 post is uit te zoeken. Hooguit over 8 jaar zouden we een vergelijking kunnen maken tussen Obama en Trump, mocht Trump 2 termijnen volbrengen.

Het belangrijkste is de vraag of het macro-economische beleid van Trump effect gaat hebben. Dat levert namelijk échte banenwinst op, die 5000 baantjes hier en 1000 baantjes daar die Trump bij elkaar scharrelt is klein bier waar hij ondertussen wel voor moet betalen.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld).

[..]

De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden.
Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan.

Zou me niets verbazen als de Trump adminstratie al een flink dossier heeft klaarliggen om er een zaak van te maken.
Denk dat ze de noodzaak niet van hebben ingezien om al uit te pakken, denk (en hoop) dat dat wel gaat gebeuren.
Er stroomt, zoals vernomen, ook steeds minder geld binnen. Logisch.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld).

Dat mag zo zijn, maar hij heeft er wel een.

quote:

De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden.
Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan.

Ik wil je kennis van zaken niet in twijfel trekken, maar Trey Gowdy was al de voorzitter van de Benghazi-commissie. Chaffetz was er toen ook al, maar die mocht niet meedoen met de commissie.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:29 schreef Re het volgende:
daarnaast heeft trump al gezegd dat zijn verkiezingsbelofte om Hillary te vervolgen niet echt was

Hier zijn tegenstrijdige berichten over.

quote:

Maar goed het ging meer om het plaatje dat men er van overtuigd is dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht terwijl de cijfers gewoon het tegenovergestelde aangeven, heeft hij fouten gemaakt, welzeker, maar het gitzwarte plaatje was de trumpgroupies willen verven is gewoon niet feitelijk

Ik heb in ieder geval niet beweerd dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht. Is ook onzin, er is veel fout in de VS, maar het land staat gewoon nog overeind.
Het probleem wat ik nu met Obama heb is dat hij beslissingen maakt die grote gevolgen kunnen hebben. En dit kan een land zeker een afgrond in trekken.

En ja, soms word erg theatraal gereageerd, het is tenslotte een forum waar mensen op discussiëren, discussies kunnen gepassioneerd zijn, en dan krijg je dat soort taal. Heeft geen nut om tijdens een discussie dan op zulke theatrale taal te blijven hameren en verder de onderliggende boodschap te negeren.

Voorbeeld was dat ik gisteren zei dat er in de VS steden en gebieden zijn waar je niet zomaar met een MAGA petje op over straat kunt. Luda reageert daar op door te stellen "noem mij 1 stad in de wereld waar je niet meer een MAGA petje over straat kunt". Ik had hierop kunnen zeggen "Raqqa, hoofdstad van de islamitische vrijstaat" en dan pagina's lang dooremmeren over het feit dat Luda er toch wel behoorlijk naast zat, alleen is dat geen discussie en voegt niks toe aan dit topic.

En ik ben mij ervan bewust dat ik nu hypocriet ben en dat ook ik dit in het verleden wel heb gedaan, en daarvoor mijn excuses. Ik probeer mij echt te beteren, want dit topic is helaas ook echt vijandig en vaak toxisch, en dat is gewoon niet leuk meer. Hoop dat anderen dat ook doen. Alleen als ik dan nog steeds een hoop aanvallen op de persoon krijg gaat mij de zin helaas ook weg.

Ik zal wel mijn best blijven doen. Maar gun mij dan ook aub af en toe een slippertje zonder gelijk weer op de persoon te gaan. Want dat is een neerwaartse spiraal welke niks toevoegt aan deze reeks.

(Is overigens niet allemaal naar jou persoonlijk bedoeld, maar gewoon algemeen)

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:43 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Zou me niets verbazen als de Trump adminstratie al een flink dossier heeft klaarliggen om er een zaak van te maken.
Denk dat ze de noodzaak niet van hebben ingezien om al uit te pakken, denk (en hoop) dat dat wel gaat gebeuren.
Er stroomt, zoals vernomen, ook steeds minder geld binnen. Logisch.

Trump is erg van de kaarten achter de hand houden en je tegenstander niet vertellen wat je plannen zijn. Vooral in deze periode waarin Obama met pardonnetjes kan strooien of nog snel regelgeving kan proberen aan te passen of processen proberen te beïnvloeden.

Zoals al vaker gezegd in dit topic. Trump mag dan wel een gigantische mafkees zijn, achterlijk is ie niet.

en ik maak mij gewoon zorgen dat een nieuw president een machtig land gaat regeren met 140 letters per keer...

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is erg van de kaarten achter de hand houden en je tegenstander niet vertellen wat je plannen zijn. Vooral in deze periode waarin Obama met pardonnetjes kan strooien of nog snel regelgeving kan proberen aan te passen of processen proberen te beïnvloeden.

Zoals al vaker gezegd in dit topic. Trump mag dan wel een gigantische mafkees zijn, achterlijk is ie niet.

Hij kan alleen een pardon geven. Dat betekent echter ook automatisch dat Clinton schuld bekent aan de misdaad, een onschuldig iemand hoef je immers geen pardon te verlenen. Regelgeving aanpassen of processen beïnvloeden kan hij niet 'even snel' doen. De president kan niet eens wetswijzigingen voorstellen in het Congres.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat mag zo zijn, maar hij heeft er wel een.

[..]

Ik wil je kennis van zaken niet in twijfel trekken, maar Trey Gowdy was al de voorzitter van de Benghazi-commissie. Chaffetz was er toen ook al, maar die mocht niet meedoen met de commissie.

Gowdy was inderdaad voorzitter. Hij is ook ontzettend tegengewerkt in die periode waardoor er nog genoeg open eindjes zijn. Er zijn ontzettend veel fouten gemaakt waardoor er mensenlevens zijn verspild, en voor zover ik weet is er tot op heden niemand voor verantwoordelijk gehouden. Verder stop ik nu, want dan komen we op BNW terrein.
Die commitee hearings zijn overigens zeer interessant om te bekijken, staan volgens mij genoeg van op youtube. Zeker een aanrader.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 09:58 schreef antiderivative het volgende:

[..]

+

* Howard Kessler (Financier, Investor)
* Ronald Lauder (President of World Jewish Congress, Fmr. Ambassador to Austria under Reagan)
* David Rubenstein (CEO Carlyle Group, Financier, Investor)
* Dr. Toby Cosgrove (President and CEO Cleveland Clinics, Cardiothoracic surgeon, Air Force Veteran)
* Dr. Bruce Moskowitz (Medical doctor)
* Dr. John Noseworthy (CEO Mayo Clinics)
* Dr. David Torchiana (CEO Partners Healthcare)
* Dr. Paul Rothman (CEO John Hopkins Medicine)

Van Perlmutter, een geheimzinnig man, bestaan overigens geen fotos. Anno 2016 is dat redelijk opmerkelijk

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
dit zou dan dé man zijn, na meer dan 30 jaar mythische verhalen

De meeting met de medische personen ging o.a. over Vets:

twitter:

connorobrienNH twitterde op donderdag 29-12-2016 om 02:18:24 After campaigning on allowing vets to get treatment outside the VA, Trump floats public-private vets health system. https://t.co/Sku9Cy9tuW reageer retweet

http://www.politico.com/b(...)s-health-care-233021

Trump team discusses how to get vets the abillity to go to any hospital that they wanted to go to.

quote:

Erdogan says U.S.-led coalition gives support to terrorist groups in Syria

Turkish President Tayyip Erdogan said he has evidence that U.S.-led coalition forces give support to terrorist groups including the Islamic State and Kurdish militant groups YPG and PYD, he said on Tuesday.

"They were accusing us of supporting Daesh (Islamic State)," he told a press conference in Ankara.

"Now they give support to terrorist groups including Daesh, YPG, PYD. It's very clear. We have confirmed evidence, with pictures, photos and videos," he said.

http://www.reuters.com/ar(...)turkey-idUSKBN14G1EU

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij kan alleen een pardon geven. Dat betekent echter ook automatisch dat Clinton schuld bekent aan de misdaad, een onschuldig iemand hoef je immers geen pardon te verlenen. Regelgeving aanpassen of processen beïnvloeden kan hij niet 'even snel' doen. De president kan niet eens wetswijzigingen voorstellen in het Congres.

Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed.

De president kan overigens ten alle tijden een pardon geven, met of zonder lopend proces, voor federal crimes. (Bijvoorbeeld: Ford die een pardon geeft aan Nixon)
Obama kan nu echter niet zomaar een pardon geven aan Clinton, want er is altijd geroepen dat ze niks verkeerd had gedaan. (Edit: idd wat jij dus zegt)

quote:

Op donderdag 29 december 2016 15:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed.

Ik zie niet in hoe dat te maken heeft met de Clinton Foundation.

quote:

De president kan overigens ten alle tijden een pardon geven, met of zonder lopend proces, voor federal crimes. (Bijvoorbeeld: Ford die een pardon geeft aan Nixon)
Obama kan nu echter niet zomaar een pardon geven aan Clinton, want er is altijd geroepen dat ze niks verkeerd had gedaan. (Edit: idd wat jij dus zegt)

Dat klopt, de president kan dat. Een pardon houdt echter áltijd in dat de gepardonneerde partij ook schuld bekent. Dat kan betekenen, afhankelijk van de staat waar je woont, dat je alsnog je stemrecht kwijtraakt bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 15:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed.

Volgens mij is het vooral Rusland dat de betrekkingen met de VS flink heeft gewijzigd.
Wat betreft de verhoudingen met Israël: hij heeft er 1 keer niet voor gekozen om de andere kant op te kijken toen Israël werd aangesproken op de illegale bouw. Als dat de betrekkingen echt zodanig beïnvloedt, dan moet Israël zich wellicht toch eens laten behandelen aan de iets te lange teentjes.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:43 schreef hunter2011 het volgende:
Tja.......

[..]

Wat heeft de Tweet van Maher nou weer met ras van doen?

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat heeft de Tweet van Maher nou weer met ras van doen?

Veel mensen lijken het concept 'racisme' niet te snappen en schijnen te denken dat het betekent dat je geen enkele kritiek op een neger mag hebben, want dan is het per definitie racisme.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Veel mensen lijken het concept 'racisme' niet te snappen en schijnen te denken dat het betekent dat je geen enkele kritiek op een neger mag hebben, want dan is het per definitie racisme.

Behalve als die neger Obama is natuurlijk, dan mag die kritiek wel (dan schijn je hem zelfs preventief te moeten opsluiten en zoek je gewoon achteraf naar een goede reden ervoor) en is er uiteraard geen sprake van racisme.