Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 19:51 |
[ afbeelding ] Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. (Openingspost is nog in ontwikkeling!) In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen. Hoe evil is Monsanto eigenlijk? Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was. Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen. Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen. Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is? En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa. Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto. De meest voorkomende "aanklachten" Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken. Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is. Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar. GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer). GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden. GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo. GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo. Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden. (bron) Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron) Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op. Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk. We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid. Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk. Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron) Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk. | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 19:52 |
Laatste post: Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie waarom speel jij zon vreemd spelletje? er is geen wereldvoedseltekort | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 19:59 |
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs. • Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs. • Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is? Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen. | |
Lichtkogel | woensdag 2 maart 2016 @ 20:26 |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 21:20 |
Ok, leuk. Wat wil je hiermee zeggen? | |
Lichtkogel | woensdag 2 maart 2016 @ 21:24 |
Dat Monsanto nogal verweven is met de Amerikaanse regering? Net zoals Goldman Sachs dat is met de EU? Met zulk soort toestanden krijg je nogal gemakkelijk 'conflict of interest' namelijk... https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest | |
oompaloompa | woensdag 2 maart 2016 @ 21:30 |
Wat is de oplossing daarvoor? Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben? Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft? Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten? Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie. | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 21:34 |
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt. http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/ Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer. https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/ Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans. Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks. | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 21:35 |
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen. | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 21:35 |
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto. | |
oompaloompa | woensdag 2 maart 2016 @ 21:36 |
Wacht, lol, Hillary Clinton? Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft? | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 21:37 |
Deze lijst gaat toch over mensen die voor Mosnanto gewerkt hebben? Dat is wat ze suggereren. Campaign finance is weer een hele andere zaak. | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 21:39 |
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aan nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden omdat gmo dat staat toch in jouw link man wtf | |
Lichtkogel | woensdag 2 maart 2016 @ 21:41 |
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is.. | |
oompaloompa | woensdag 2 maart 2016 @ 21:44 |
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan. Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet. | |
ChrisCarter | woensdag 2 maart 2016 @ 21:46 |
Elk systeem met mensen is te corrumperen. | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 21:47 |
Meer uitleg, meer punctuatie, meer onderbouwing, minder smileys, minder posts. Kan je dat proberen? Je posts zijn vaak nogal onduidelijk. | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 21:54 |
Democratie is een kloten systeem. De alternatieven zijn alleen nog veel slechter. | |
Lichtkogel | woensdag 2 maart 2016 @ 21:59 |
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel. | |
oompaloompa | woensdag 2 maart 2016 @ 22:03 |
Zo werkt logica niet Dat democratie "slecht" is betekent niet dat de rest minder slecht is (of slechter wat dat betreft) | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 22:04 |
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts. | |
oompaloompa | woensdag 2 maart 2016 @ 22:07 |
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenken | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 22:09 |
Maar je snapt toch zelf ook wel dat als je alleen "experts" neemt die bij Goldman Sux hebben gewerkt je een enorm eenzijdig beeld krijgt? Die mensen die hebben allemaal een zelfde soort visie en dat is maar 1 kant van het hele verhaal. Als we meer diversiteit hadden gehad hadden we de crisis in 2008 en de ellende nu ook niet gehad. Maar experts die hiervoor probeerden te waarschuwen werden weg gezet als doemdenkers of complotters. Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist vaak de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen. | |
ChrisCarter | woensdag 2 maart 2016 @ 22:10 |
Dat vind ik wel een vrij boud statement. | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 22:13 |
Problems cannot be solved with the same mind set that created them.” ― Albert Einstein | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 22:58 |
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken. Jeffrey Smith https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/ [ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:06:40 ] | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 00:06 |
Of fantast. Vandana Shiva http://theness.com/neurol(...)hs-of-vandana-shiva/ | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 00:08 |
For sale Charles Benbrook https://www.geneticlitera(...)nt-organic-industry/ | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 00:10 |
Of verzinnen nieuwe pathogenen (en houden ze lekker geheim): Don Huber https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/ [ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ] | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 04:52 |
Onethisch: Seralini http://farmwars.info/wp-c(...)alini-rat-tumors.jpg | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 04:54 |
Puur fraudulent: Infascelli http://www.vocativ.com/news/272885/anti-gmo-fraud/ | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 04:59 |
Het is me een mooi groepje bij elkaar, die anti-GMO experts. En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties: https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht. [ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ] | |
Japie77 | donderdag 3 maart 2016 @ 05:13 |
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent. | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 05:22 |
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan. | |
Japie77 | donderdag 3 maart 2016 @ 05:24 |
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven. Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou. | |
Broomer | donderdag 3 maart 2016 @ 05:33 |
Genetic engineering is een zeer veelbelovende technologie, die door de anti-GMO kant ten onrechte zwart wordt gemaakt, m.i. deels met ideologische, deels met commerciele motieven. Als ik dus deze technologie verdedig, zie ik dat als een nuttig doel. | |
Broomer | vrijdag 4 maart 2016 @ 23:13 |
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet: • Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html • Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie • Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/ https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/ http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html • Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/ http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom. Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is. | |
Japie77 | zaterdag 5 maart 2016 @ 10:50 |
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet? | |
Broomer | zaterdag 5 maart 2016 @ 13:14 |
Waar doel je precies op met hetzelfde? | |
Lambiekje | zaterdag 5 maart 2016 @ 13:19 |
democratie is een term op papier. Operationeel bestaat het niet | |
oompaloompa | zaterdag 5 maart 2016 @ 16:10 |
Een open access combined statement waarin wetenschappers vragen om meer onderzoek mbt roundup en specifieke voorstellen doen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814 | |
Japie77 | zaterdag 5 maart 2016 @ 16:30 |
Uitschelden en voor shill uitmaken. | |
Broomer | zaterdag 5 maart 2016 @ 17:34 |
Benbrook is de enige die ik voor shill heb uitgemaakt - zijn research center was volledig gefinancierd door de organische industrie (en het gaat om miljoenen). Hij heeft ook aangeboden om een research paper te schrijven voor zo'n $100,000 om te helpen in een rechtszaak (dit vind ik vrij dubieus). Sorry, dan ben je toch gewoon een shill? Voor al die andere beschuldigingen heb ik ook bewijs geleverd. Dit zijn kopstukken in de anti-GMO beweging, die mag je best kritisch bekijken. Dat mag aan de andere kant ook -- iemand als Patrick Moore (die aan de pro-GMO kant staat) mag je best flink aanpakken. Verder heb ik hier toch nooit iemand uitgescholden en persoonlijk voor shill uitgemaakt? En dat gebeurt wel met mij -- je noemt me een paar posts terug bijvoorbeeld een charlatan! | |
jogy | donderdag 10 maart 2016 @ 22:04 |
Weer even terug in discussie modus en niet de rotte vis modus graag. | |
DeMolay | donderdag 10 maart 2016 @ 22:19 |
wat is shill precies ? | |
oompaloompa | donderdag 10 maart 2016 @ 22:51 |
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn. In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn. | |
NightFlight | vrijdag 11 maart 2016 @ 14:18 |
Continu onwaarheden uitspreken over eigenschappen van producten, glashard liegen en anderen leugenaar noemen terwijl ze niet liegen betekent dat zo iemand zich als Troll gedraagt. | |
Japie77 | vrijdag 11 maart 2016 @ 14:44 |
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafia omdat je daarme insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn. [ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:22 ] | |
oompaloompa | vrijdag 11 maart 2016 @ 14:58 |
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijk [ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:49 ] | |
Japie77 | vrijdag 11 maart 2016 @ 15:01 |
[edit:Als je zelf op de oude voet verder gaat kan je ook niet verwachten dat jij anders behandeld gaat worden. kaats > Bal] Maar vind jezelf niet dat je wat objectiever zou kunnen zijn? [ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:47:04 ] | |
oompaloompa | vrijdag 11 maart 2016 @ 15:37 |
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123 | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 15:43 |
Dit lijkt me wel een goede definitie. Is ook neutraal. Shill wordt veel vaker vanuit de anti-GMO kant gebruikt, maar dat betekent niet dat je het ook vanuit de pro-GMO kan gebruiken (zoals ik deed). Beetje terugkaatsen. | |
ChrisCarter | vrijdag 11 maart 2016 @ 15:44 |
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch? | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 15:55 |
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken. En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet. Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken. | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 16:03 |
Genetisch gemodificeerd is een nogal onduidelijk begrip. Voor GMOs is genetically engineered eigenlijk beter, denk ik. Alles wat de landbouw voortbrengt is genetisch gemodificeerd tov de wilde plant, ga maar eens kijken naar waar mais vandaan komt (teosint) of hoe de brassicas (kool en brocolli) allemaal van een plant komen. Alleen wat je in het wild vindt is niet gemodificeerd door selectie (vis, bessen, paddestoelen, wild). | |
oompaloompa | vrijdag 11 maart 2016 @ 16:08 |
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties. Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden. Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden. | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 16:15 |
Ja maar verdringen muggesoorten elkaar? Ik heb geen idee op welk niveau dat zou gebeuren. | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 17:20 |
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen? | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 18:01 |
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is. | |
oompaloompa | vrijdag 11 maart 2016 @ 18:02 |
Oh ja ik zeg niet dat dat genoeg reden is om het niet te doen, alleen dat het me moeilijk lijkt dat soort zaken te voorspellen en dat daar een daadwerkelijk risico kan liggen. Vraag je dat nu aan jezelf? | |
Broomer | vrijdag 11 maart 2016 @ 18:22 |
Eigenlijk wel, want ik heb dat al gedaan: W&T / Microcephaly, Zika, en muggen | |
Broomer | donderdag 17 maart 2016 @ 04:23 |
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs. | |
jogy | donderdag 17 maart 2016 @ 08:50 |
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic? ) | |
Broomer | donderdag 17 maart 2016 @ 17:01 |
Kan hoor. De beweging komt natuurlijk oorspronkelijk vanuit een ideologische of filosofische overtuiging. Alleen als bewegingen groter worden, worden ze vaak gecorrumpeerd. Als er dan ook een groot commercieel voordeel te behalen valt, en er zijn geen goede wetenschappelijke redenen, dan heb ik een wat minder vriendelijke interpretatie. Maar dat is niet eens zo belangrijk. Laten we wel wezen, de pro-GMO bedrijven die tegen labeling vechten hebben natuurlijk ook grote commerciele belangen, en dat beinvloedt hun gedrag zeker. Waar het om gaat is: zijn de argumenten waar, relevant, en steekhoudend. | |
ender_xenocide | vrijdag 18 maart 2016 @ 12:10 |
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben.... | |
Broomer | vrijdag 18 maart 2016 @ 16:31 |
Puur natuur is sowieso een raar begrip. Alsof uberhaupt iets wat uit de landbouw komt ooit puur natuur is. Wel raar dat het biologisch mag zijn. Dat is toch in tegenspraak met de definitie? Dat vind ik fout. [ Bericht 6% gewijzigd door Broomer op 18-03-2016 17:01:48 ] | |
Broomer | vrijdag 18 maart 2016 @ 20:04 |
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement. http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken. | |
Zorax1 | vrijdag 18 maart 2016 @ 20:50 |
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk? A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets? | |
Broomer | vrijdag 18 maart 2016 @ 20:59 |
Niet echt. | |
Blue_Panther_Ninja | vrijdag 18 maart 2016 @ 21:46 |
Portland doet het goed. | |
Zorax1 | zaterdag 19 maart 2016 @ 14:11 |
Satanisch geknoei op genetisch nivo | |
govie | zaterdag 19 maart 2016 @ 14:27 |
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten. Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten? | |
Broomer | zaterdag 19 maart 2016 @ 16:28 |
Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice? | |
Zorax1 | maandag 21 maart 2016 @ 16:09 |
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 16:55 |
Gebeurt ook vanzelf hoor. Die grens is al veel eerder overtreden. Sweet potatoe heeft agrobacterium DNA. https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm Koeien hebben een kwart van het genoom afkomstig van slangen: http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/ En laten we het maar niet over bacterien hebben. | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 17:22 |
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest. En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co. [ Bericht 23% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2016 17:30:23 ] | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 17:25 |
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. | |
jogy | maandag 21 maart 2016 @ 17:27 |
Ja doei, we gaan hier geen bijbel bij halen hoor. Probeer het maar op de wat meer 'down to earth' toer . | |
jogy | maandag 21 maart 2016 @ 17:29 |
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch? Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden. | |
ATuin-hek | maandag 21 maart 2016 @ 17:33 |
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je. | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 17:36 |
Omdat dat soort gewassen op een bepaalde manier gekweekt word waar al die pesticiden bij horen. Volgens mij bezit Monsanto of Syngenta golden rice ook. Je zou het niet eens bio mogen kweken als je zou willen. Dat is ook een van de grootste gevaren van bedrijven als Monsanto. Die proberen om de voedselmarkt letterlijk te controleren door al die patenten. Dat alleen al is al ziek genoeg om er tegen te zijn. | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 17:38 |
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking. | |
ATuin-hek | maandag 21 maart 2016 @ 17:40 |
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak? | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 17:43 |
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh. Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen. Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 17:55 |
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden? Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 17:58 |
En trouwens, er wordt sowieso heel slecht op pesticiden getest die in de organische landbouw gebruikt worden. Er zijn niet zulke goede massale tests voor (heeft dus nikls met de schadelijkheid te maken). Eigenlijk wel een beetje schandalig hoor. Jij eet ongetest voedsel. | |
ATuin-hek | maandag 21 maart 2016 @ 17:58 |
Succes er mee dan. Lekker makkelijk natuurlijk, lekker negeren wat niet in je wereldbeeld pas | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 18:01 |
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was. Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt. Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot...... Moet niet gekker worden. | |
govie | maandag 21 maart 2016 @ 18:02 |
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 18:06 |
Lees dit maar eens: https://www.geneticlitera(...)support-environment/ "“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides." | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 18:22 |
Wat wil ik dan? En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten? | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 18:24 |
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper.... Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 18:33 |
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee: http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf 99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft. | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 18:39 |
Als dat allemaal zo onschuldig is waarom zijn er dan zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich zorgen maken over dit soort dingen? Waarom is er dan vast gesteld dat ze slecht zijn voor het milieu? Waarom is er dan vast gesteld dat de overdaad aan pesticiden mede oorzaak is voor de massale bijensterfte? Waarom maakt een bedrijf als Monsanto (wat vroeger Agent Orange maakte en waardoor er nu nog steeds misvormde kinderen worden geboren) dat dan? Waarom is het dan te meten als het van de planten zelf komt? En dat het voedingscentrum zegt dat het beneden een bepaald level blijft is precies hetzelfde als de mening mbt e-nummers. Daar heb ik en en een heleboel andere mensen toch een andere mening over. Namelijk ik krijg het liefst zo min mogelijk van die troep binnen want alle k leine beetjes tellen bij elkaar op en maken een veel beetje als je begrijpt wat ik bedoel. | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 18:45 |
En ook nog dit: Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM. https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/ Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is? | |
ATuin-hek | maandag 21 maart 2016 @ 18:47 |
Omdat het best wel eens waar kan zijn. Dat spreekt wat Broomer schreef ook helemaal niet tegen. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 18:47 |
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt. https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 18:52 |
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 18:57 |
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu. Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik. | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 19:04 |
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten. Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers. Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie. Inefficiënt Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn. “Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold. Biodiversiteit Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving. Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants. http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/ | |
govie | maandag 21 maart 2016 @ 19:09 |
Mensen moeten eten, zo ist gewoon! Ik ga geen krekels en sprinkhanen eten, net als alle andere mensen, dus... Het enige dat een positief effect op ALLES heeft, in de breedtse zin van het niet uitputten van bronnen is geboortebeperking. Boos worden op monsanto is het gevolg veroordelen, niet de oorzaak. Als er minder mensen zijn, is er minder varken nodig, en dus ook minder woudsloop. +alle andere benefits van minder vervuiling etcetc | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 19:10 |
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk. Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in. [ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 21-03-2016 19:20:34 ] | |
Japie77 | maandag 21 maart 2016 @ 19:56 |
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 20:07 |
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken. Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf. | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 21:21 |
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past (en nee, dat heeft niks met pesticide of fertilizer requirements te maken. Geen flauw idee waar dat vandaan komt). En dat bt gewassen niet toegepast worden is ook raar - bt pesticide wordt al veel toegepast in organische landbouw, zelfs geinjecteerd in planten, maar owee als de plant het zelf aanmaakt. Terwijl Bt GMOs een enorme vermindering van insecticide-gebruik mogelijk maken. Maar organisch heeft een aantal karakteristieken die wel heel goed zijn. Zoals de nadruk op de bodem, en het kijken naar alternatieven voor pesticide-gebruik. Prima allemaal. Als nu dat ideologische deel eruit gaat, en we kunnen de goede elementen combineren met de goede elementen van andere vormen van landbouw, komen we tot een veel beter alternatief. | |
jogy | maandag 21 maart 2016 @ 23:12 |
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch? | |
Broomer | maandag 21 maart 2016 @ 23:54 |
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft? | |
ATuin-hek | dinsdag 22 maart 2016 @ 00:12 |
Een mix van technieken lijkt mij toch wel beter. In het dik gedrukte stuk van Japie hebben ze het over het beter bestand zijn tegen droogte, doordat de bodem sterker blijft. Dan zeg ik combineer de manier van verbouwen met een serie GMO gewassen waar een betere bestendigheid tegen droogte in is gebouwd. | |
jogy | dinsdag 22 maart 2016 @ 00:24 |
Ah zo! Ik vatte het even verkeerd op . Dat bedoelde ik ook dus, als het enkel om herbicide en pesticide gaat dan kan je genetisch gemodificeerd net zo goed ook op de biologische manier verzorgen. | |
Japie77 | dinsdag 22 maart 2016 @ 02:02 |
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless. What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously. This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture? More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011. I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years. Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented: “Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.” pesticides_neonics_study_chart No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options. What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death. Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.” I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe. Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees Straight from Monsanto’s Pages: “Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat? Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals. As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals. Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).” Misleading Studies As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman. Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data. The study’s authors warn: “This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.” It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below). This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply. A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all. The abstract says: “Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.” Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/ | |
Broomer | dinsdag 22 maart 2016 @ 04:23 |
Japie, wees nou eens beetje kritisch over wat je zelf post. Biotech crops, die meer resistentie hebben tegen insecten, hebben meer neonics nodig? Dat slaat toch helemaal nergens op? Probeer dingen toch eens van de andere kant te bekijken in plaats van steeds door je eigen brilletje. En dit: "E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. " Is bullshit, en dat hebben we al behandeld. De gasten die deze metingen deden, hebben gewoon de foute testmethode gebruikt. Volkomen onbetrouwbare metingen, en het slaat biologisch gezien nergens. Eiwitten (zoals Bt toxin) worden oha efficient afgebroken - er is heel wat voor nodig om die in de placenta te vinden. Leer nou eens wat man. Blijf niet de hele tijd in dezelfde fouten hangen. En ja, je wordt gewoon bedrogen door die bronnen die je blijft gebruiken. Je trapt er telkens weer in. | |
oompaloompa | dinsdag 22 maart 2016 @ 04:55 |
Het toffe van hyperlinks is dat je ze aan kunt klikken en zo de bron bekijken: Zoek de verschillen... hint:
| |
Broomer | woensdag 23 maart 2016 @ 03:42 |
Mooi stukje over pesticiden in dagelijks eten: http://www.forbes.com/sit(...)ry-day/#4a032a5641c9 | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 11:16 |
Je blijft ook maar bezig he. Zucht.... | |
ATuin-hek | woensdag 23 maart 2016 @ 11:28 |
Wat is precies het probleem met dat stuk? | |
Broomer | woensdag 23 maart 2016 @ 15:16 |
Het is toch grappig dat caffeine een pesticide is? Acute toxiciteit ook een flink hoger dan glyphosate. http://www.crediblehulk.o(...)ts-by-credible-hulk/ Ik kan inderdaad wel een tijd doorgaan zo. En het is ook nog eens goed gegrond in wetenschap. Mooi toch? | |
Broomer | woensdag 23 maart 2016 @ 17:12 |
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar. | |
oompaloompa | woensdag 23 maart 2016 @ 17:15 |
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem? | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:18 |
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan? Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft. | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:20 |
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1. Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand. | |
ATuin-hek | woensdag 23 maart 2016 @ 18:21 |
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt. | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:31 |
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden. [ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:46:50 ] | |
ATuin-hek | woensdag 23 maart 2016 @ 18:34 |
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getrapt Anders zijn ze wel ja, in sommige gevallen veel gevaarlijker of schadelijker dan synthetische. Het komt wat dat betreft weer neer op de mythe dat alles biologisch ook beter moet zijn. Dat stukje van Broomer waar je niet op in ging geeft een paar mooie voorbeelden hoe genuanceerd het kan liggen. [ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:47:19 ] | |
ChrisCarter | woensdag 23 maart 2016 @ 18:35 |
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus. Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog. Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens. | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:39 |
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou? De voordelen van biologisch op een rij Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen. Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht. Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer: Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen. Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt. Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest. Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO) http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij http://www.qlif.org/ [ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:48:53 ] | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:42 |
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel. Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies. | |
ATuin-hek | woensdag 23 maart 2016 @ 18:43 |
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee. [ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:01 ] | |
ChrisCarter | woensdag 23 maart 2016 @ 18:44 |
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer. Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit. Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer. | |
ChrisCarter | woensdag 23 maart 2016 @ 18:45 |
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers. | |
jogy | woensdag 23 maart 2016 @ 18:45 |
Jij post toch om maar uit één hoek hier? Wat is het verschil? Buiten je standpunt dan. Nu even opschonen. | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:48 |
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond. [ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:52 ] | |
ATuin-hek | woensdag 23 maart 2016 @ 18:50 |
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden he [ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:23 ] | |
Japie77 | woensdag 23 maart 2016 @ 18:50 |
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier. [ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:44 ] | |
ChrisCarter | woensdag 23 maart 2016 @ 18:52 |
Dan las ik het misschien verkeerd. Ik dacht dat je dezelfde hoeveelheid fruit bedoelde in zowel smoothies of het los eten ervan. Dus 2 appels en 1 peer in smoothie of 2 appels en 1 peer eten. Het helpt ook niet als mensen er ook nog eens yoghurt en andere shit erbij gaan gooien | |
ATuin-hek | woensdag 23 maart 2016 @ 18:52 |
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter. | |
jogy | woensdag 23 maart 2016 @ 18:53 |
Minder op de persoon en meer op de inhoud graag. | |
ChrisCarter | woensdag 23 maart 2016 @ 18:53 |
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik. | |
Broomer | woensdag 23 maart 2016 @ 20:10 |
Het gaat er toch niet om of ik dingen uit een hoek post? Het gaat erom of de dingen die ik post waar zijn of niet. En daarbij, ik denk dat mijn mening heel wat genuanceerder is dan je suggereert. Ik zeg bijvoorbeeld dat ik geen probleem heb met organische landbouw, dat het soms best wel beter kan zijn, als het maar gebeurt vanuit een wetenschappelijke onderbouwing, en niet vanwege ideologische motieven. Maar de discussie gaat daar helemaal niet over, het gaat over of GMOs slecht zijn. En daar zie ik gewoon heel weinig bewijs voor, en heel veel ideologie. Daar ga ik dan tegenin--met bewijs. Dan lijkt het of ik heel een dimensionaal ben, maar dat komt gewoon omdat andere aspecten hier niet bediscussieerd worden. | |
oompaloompa | woensdag 23 maart 2016 @ 23:33 |
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post. Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt. | |
Broomer | vrijdag 25 maart 2016 @ 16:41 |
Dit is zo ongeveer mijn positie over de organische industrie en de antiGMO beweging in een nutshell: http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax | |
Broomer | vrijdag 25 maart 2016 @ 18:29 |
En deze is ook wel informatief, alhoewel het net een stapje verder gaat dan ik: https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/ Wat quotes: ... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic: 1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods 2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules 3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition ... Environmental Idealism There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation). ... From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production. ... Ethical Issues My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand. The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.” ... | |
Japie77 | vrijdag 25 maart 2016 @ 22:58 |
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan? Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over? | |
Broomer | zaterdag 26 maart 2016 @ 00:25 |
In de bron over neonic gebruik gaat het helemaal niet over GMOs, maar dat is dan in jouw stukje het centrale punt. Dat is nogal die bron verdraaien lijkt me. Nee. Dat weten we niet allemaal. Zo makkelijk is dat trouwens niet voor Monsanto, zodra het om FDA regulatie gaat. Daar kan je heel zwaar in de problemen mee komen. Maar ja, Monsanto zal de FDA wel weer in zijn zak hebben. Waarom moet je trouwens Monsanto er weer bij halen? Het gaat er toch om dat jij niet kritisch bent in het brongebruik, zolang het maar in je straatje past? | |
Broomer | zaterdag 26 maart 2016 @ 06:29 |
Ik weet niet of besmet vlees en besmette groente zo veel met elkaar te maken hebben. | |
Broomer | woensdag 30 maart 2016 @ 17:56 |
Mooi stukje over de anti-GMO beweging, http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648 Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt. [ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ] | |
Japie77 | woensdag 30 maart 2016 @ 19:01 |
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia. [ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:54:01 ] | |
oompaloompa | woensdag 30 maart 2016 @ 19:20 |
Kap nou eens met al die dooddoeners gast | |
Broomer | woensdag 30 maart 2016 @ 19:44 |
Makkelijk, lekker je ogen dicht doen als er iets voorbij komt wat niet in je wereldbeeld past. [ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:00 ] | |
fs180 | woensdag 30 maart 2016 @ 19:47 |
een chloorbad, ja ik weet niet of ik dat nou echt wenselijk vind | |
fs180 | woensdag 30 maart 2016 @ 19:49 |
| |
fs180 | woensdag 30 maart 2016 @ 19:49 |
resistentie. | |
Broomer | woensdag 30 maart 2016 @ 19:51 |
Bt corn vermindert mycotoxins: http://www.foodinsight.org/bt-crops-Mycotoxins-biotech-gmo-corn Zijn natuurlijk, die mycotoxins (zoals aflatoxin en fumonisin), maar ook flink kankerverwekkend -- het bewijs is veel sterker dan dat voor glyphosate, en het risico ook: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol100F/mono100F-23.pdf [ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:51:26 ] | |
Broomer | woensdag 30 maart 2016 @ 21:30 |
Altijd weer hetzelfde. Sensationeel anti-GMO flutverhaaltje: borstmelk bevat glyophosate. http://www.momsacrossamerica.com/glyphosate_testing_results Blijkt weer eens niet waar te zijn: https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150723133120.htm http://m.ajcn.nutrition.o(...)pdf#page=1&view=FitH | |
Japie77 | woensdag 30 maart 2016 @ 21:36 |
+1000 | |
Japie77 | woensdag 30 maart 2016 @ 21:50 |
Moet ik uitleggen waarom ik denk dat je cognitive dissonance hebt? En je mensen die als ideaal een GMO vrije wereld hebben "gekkies" noemt? [ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:56:06 ] | |
ATuin-hek | woensdag 30 maart 2016 @ 22:25 |
Ja leuk, terug naar de prehistorie Letterlijk! [ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:56:16 ] | |
Broomer | woensdag 30 maart 2016 @ 23:55 |
Ik wil dat graag horen trouwens. Zonder gekheid, als de kritiek goed gefundeerd is, hoor ik het liever dan dat ik me ervoor afsluit. Soms kan je jezelf het moeilijkst beoordelen. | |
oompaloompa | donderdag 31 maart 2016 @ 00:45 |
Daar zou je inhoudelijk op kunnen gaan. "Omdat shill" voegt net zo veel toe als "omdat aliens" "omdat paars" of "omdat vork" als je verder niets hebt. Zeg dan gewoon niks. | |
Broomer | vrijdag 1 april 2016 @ 06:45 |
Weet je, dat mensen dat zelf graag willen eten, daar kan ik me niet zo druk om maken. Maar het anderen opleggen, en helemaal GMOs als golden rice en de enriched bananas tegenwerken -- dat is volstrekt immoreel. Zien we ook weer bij de Zika crisis. Daar worden gelijk weer de GMO muggen bijgehaald als oorzaak van microcephalie, terwijl er geen reet van dat verhaal klopt. En dat terwijl de GMO muggen waarschijnlijk juist een heel goed wapen tegen zika en microcephalie zijn. Zelfde verhaal met die larviciden trouwens. http://www.huffingtonpost(...)b9ade4b083f5c60756f5 Als je zelf ouderwetse technologie verheerlijkt, je eigen zaak. Maar betere technologie aan anderen ontzeggen die daaraan kunnen doodgaan, wat ben je dan voor een monster. En nog maar blijven beweren dat Monsanto de grootste schurk is. Wat een klootzakken. | |
Japie77 | vrijdag 1 april 2016 @ 09:21 |
Bedrijven die de hele voedselmarkt door patenten in hun controle probeert te krijgen zijn schurken inderdaad. En als ik dan in jouw ogen een monster of een klootzak ben, cest ca. | |
Dance99Vv | vrijdag 1 april 2016 @ 12:23 |
-graag weer ontopic en inhoudelijk, zonder mekaar uit te maken voor gekkies,schill of wat dan ook- | |
Broomer | vrijdag 1 april 2016 @ 15:40 |
Ik heb Japie nooit voor gekkie of klootzak uitgemaakt. Mijn kritiek is voor bepaalde leidende figuren binnen de antiGMO beweging. Dat mag toch? Mag toch ook voor Monsanto? | |
Broomer | vrijdag 1 april 2016 @ 15:45 |
Ik zie je niet als monster of klootzak, eerder als misleid door monsters of klootzakken. Als Monsanto dat zou doen, zijn ze inderdaad schurken. Ik zie alleen het bewijs niet. Alleen hyperbool van the usual suspects. Patenten zijn overigens maar een paar jaar geldig, de eerste RR gewassen zijn al van patent af, dus ik weet niet hoe die strategie ooit goed kan werken. | |
Broomer | vrijdag 1 april 2016 @ 15:56 |
En dit is waarom ik de tegenstanders van golden rice klootzakken vindt, degenen die de leugens verspreiden (greenpeace bijvoorbeeld). http://blogs.scientificam(...)tamain-a-deficiency/ Het nummer van 1.5 miljoen lifeyears is denk ik wat te hoog, volgens mij was golden rice in 2002 nog niet echt klaar. Maar dat het project forse vertraging oploopt door de antiGMO beweging lijkt me duidelijk, en kost waarschijnlijk gewoon duizenden levens. | |
NightFlight | zaterdag 2 april 2016 @ 17:36 |
Als je nu nog niet begrijpt dat die larviciden de oorzaak van de geconstateerde microcephalie zijn... | |
oompaloompa | zaterdag 2 april 2016 @ 21:36 |
Als je zo overtuigd van je gelijk bent, heb je vast wel ergens iets van bewijs er voor om te delen toch? | |
Broomer | zondag 3 april 2016 @ 15:57 |
Hou op zeg. Kom met bewijs in plaats van wilde verhalen, die je gelooft omdat het in je wereldbeeld past. Dit soort gedrag helpt absoluut niet om microcephaly in te dammen. Hier is wat meer over de larvicide. http://www.cbsnews.com/ne(...)ked-to-microcephaly/ | |
Broomer | vrijdag 8 april 2016 @ 15:46 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 08-04-2016 15:47:21 ] | |
Broomer | vrijdag 8 april 2016 @ 15:46 |
Dit is toch gewoon goed nieuws? Veel minder insecticide gespuit door GMO soya. http://www.bloomberg.com/(...)ith-intacta-soybeans | |
Broomer | maandag 11 april 2016 @ 19:20 |
Interessante ruzie tussen de IARC en andere organisaties zoals de EFSA. Volgens dit artikel is de IARC classificatie van glyphosate erg zwak, en de IARC gedraagt zich nogal onproffesioneel. Ik moet zeggen, als ze inderdaad 8 papers gebruiken en honderden weggooien, dan is dat cherry-picking. https://www.geneticlitera(...)ict-interest-scandal | |
oompaloompa | maandag 11 april 2016 @ 19:34 |
Thanks, ga ik rustig doorlezen! Er komen trouwens "golden bananas aan" zelfde idee als golden rice maar nu met bananen. http://www.usatoday.com/s(...)is-delayed/21678303/ | |
Broomer | maandag 11 april 2016 @ 20:20 |
Ik weet niet wie er gelijk heeft hoor, IARC of de critici, maar het is wel interessant om te volgen. EFSA en IARC zijn niet echt vriendjes nu, en dat is gewoon een slechte situatie. | |
jogy | dinsdag 12 april 2016 @ 22:47 |
Het kan ook zijn dat de industrie gewoon heel veel gesponsorde papers de wereld in heeft geslingerd zodat het lijkt alsof het goed was alleen al op basis van volume. En dat de IARC hun redenering goed uit kan leggen. Dan maakt het niet uit of er 1 of 500 papers buiten beschouwing gelaten worden als die in hun ogen vervuild zijn met valse data. | |
Broomer | dinsdag 12 april 2016 @ 23:11 |
Ik denk dat je wel met wat sterkers moet komen dan een vermoeden van valse data. Misschien hebben ze dat, dat weet ik niet. Maar die papers gaan nog altijd door peer review, en de industrie is behoorlijk de lul als ze de boel besodemieteren, zeker op zo'n schaal. Als er consequent een ander beeld uitkomt dan bij onafhankelijke papers, dan moet je je inderdaad wat af gaan vragen. Maar anders gooi je gewoon een hele hoop data weg, en dat vind ik onzorgvuldig. Ik zou ook wel willen weten of ze papers als die van Seralini wel gebruiken -- volgens mij was dat het geval, maar dat weet ik niet zeker. Edit: Seralini's paper was niet gerefereerd, dus dat was in ieder geval goed. http://www.thelancet.com/(...)5)70134-8/references [ Bericht 9% gewijzigd door Broomer op 12-04-2016 23:28:10 ] | |
Broomer | woensdag 13 april 2016 @ 23:36 |
Niet alleen golde bananas - ook bananen die langer goed blijven. Ik weet alleen niet wat dat doet met de snelheid waarmee ze rijp worden. Is dat ook vertraagd? http://www.reuters.com/ar(...)g-gene-iduskcn0x81pi | |
fs180 | woensdag 13 april 2016 @ 23:38 |
gewoon auterwedz ethleen | |
fs180 | woensdag 13 april 2016 @ 23:40 |
jammer van de genetische diversiteit alleen oops | |
Broomer | donderdag 14 april 2016 @ 00:43 |
Wat is dit nou weer voor onzin? Je denkt dat je veel genetische diversiteit in soya velden in Brazilie zal vinden? Monocultuur daar. En soya komt trouwens uit Azie, grapjas, dus niet veel landrassen waarschijnlijk. Grappig dat bij iets wat iedereen toch behoorlijk positief zou moeten vinden (verminderd insecticide gebruik), je gelijk met een imaginair nadeel moet komen. Of heb je er een bron voor dat die genetische diveristeit zo afgenomen is? | |
Broomer | donderdag 14 april 2016 @ 00:46 |
Lees het artikel eens, zou ik zeggen. | |
oompaloompa | donderdag 14 april 2016 @ 01:51 |
Cool, zou veel verspilling tegen gaan zelfs als het betekent dat ze langzamer rijp worden. | |
Japie77 | donderdag 14 april 2016 @ 10:36 |
Als groentes langzaam groeien betekent dit juist dat er meer voedingswaarde in zit. Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar. Gangbaar word enorm opgepomt en komt vol met water te zitten terwijl bio op hun eigen tempo groeien en er dus meer massa in de groente zit. | |
ChrisCarter | donderdag 14 april 2016 @ 11:00 |
Is hier onderzoek naar gedaan? Nooit gehoord dat de mate van groeien bepalend is voor de voedingswaarde. Ben daar erg nieuwsgierig naar. | |
#ANONIEM | donderdag 14 april 2016 @ 11:31 |
Herhaling maakt het niet automagisch waar Japie. Voor enkele producten zoals bijvoorbeeld melk (minder verzadigd vet en meer omega3) gaat dit op, voor de meeste producten is dit niet zomaar te stellen. | |
Japie77 | donderdag 14 april 2016 @ 11:39 |
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/ | |
ATuin-hek | donderdag 14 april 2016 @ 12:12 |
Kijk nou Ben je ondertussen toch om over de bestrijdingsmiddelen in de biologische landbouw? | |
ChrisCarter | donderdag 14 april 2016 @ 12:31 |
Daar staat alleen niets in over "langzamer groeien/verbouwen". Wel over welke stoffen gebruikt worden. Dus eigenlijk is dat langzamer groeien jouw aanname. Geeft ook niet. | |
Lambiekje | donderdag 14 april 2016 @ 12:39 |
Cool! Alles gaat kapot | |
ChrisCarter | donderdag 14 april 2016 @ 12:44 |
Nadat ik me door de vele hinderlijke advertenties op die site die je linkte hebt gewurmd heb ik het bron onderzoek gevonden. Ik lees tot nu toe niks wat overeenkomt met dat fearmongering artikel dat je plaatst. | |
ChrisCarter | donderdag 14 april 2016 @ 12:47 |
Sterker nog hoe meer ik lees des te onzinniger dat "anti news" artikel blijkt te zijn... Die gaan er gewoon vanuit dat de gemiddelde lezer dit niet doorleest en willen goedkoop met angst scoren. | |
Japie77 | donderdag 14 april 2016 @ 17:35 |
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit. [ Bericht 13% gewijzigd door Dance99Vv op 14-04-2016 17:49:20 ] | |
ATuin-hek | donderdag 14 april 2016 @ 18:58 |
Dat beantwoord de vraag om een bron echter niet. | |
Broomer | vrijdag 15 april 2016 @ 20:31 |
CRISPR GMO champignons, gaat bruining tegen (en dus minder weggegooide champignons). http://www.nature.com/new(...)s-regulation-1.19754 Minder regulering voor dit soort GMOs. Goede zaak, we moeten niet zo panisch en krampachtig doen. Je kan slechte gewassen ontwikkelen met genetic engineering en met conventionele technieken -- alleen de focus leggen bij GMOs is niet slim. Het gaat erom wat de verandering is, niet hoe die tot stand is gekomen. | |
Japie77 | vrijdag 15 april 2016 @ 21:27 |
Wie eet die troep nou? | |
Broomer | vrijdag 15 april 2016 @ 21:30 |
Ik zou het zo eten. Zou ook zo GMO zalm eten bijvoorbeeld. Vind je minder afval geen goed zaak? Goed voor het milieu! | |
Japie77 | vrijdag 15 april 2016 @ 21:33 |
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval. | |
ATuin-hek | vrijdag 15 april 2016 @ 22:27 |
Waarom zou je het niet eten? | |
H_T | vrijdag 15 april 2016 @ 23:36 |
In je artikel staat nergens hoe groot de kans is dat een dier genoeg van een van die drie middelen binnen krijgt om eraan te overlijden. Ook staat er nergens hoeveel dieren onbedoeld slachtoffer worden van een van die middelen. Het enige dat je er echt uit kunt halen is dat die middelen schadelijk kunnen zijn voor heel veel verschillende soorten, een eigenschap die over het algemeen best handig is voor een gif. | |
H_T | vrijdag 15 april 2016 @ 23:37 |
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee is | |
Broomer | zaterdag 16 april 2016 @ 00:40 |
Ideologie over milieu. Jouw keuze, maar ik hoop dat je het beseft. | |
Broomer | zaterdag 16 april 2016 @ 00:56 |
Het gaat allemaal optellen. Je hebt GMO aardappels, appels, en nu ook champignons die minder snel bruin worden, en dus minder weggegooid worden. Oh en de aardappels maken ook nog eens minder acrylamide aan wanneer ze verhit worden (carcinogeen). Doet Japie allemaal niet aan mee. Want GMO.* Voetnoot: * Lees: banggemaakt door de organische industrie. | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 09:28 |
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken. | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 09:32 |
Niet bang gemaakt maar logisch nagedacht. Een aantal redenen: 10 reasons why we don't need GM foods With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether. 1. GM foods won't solve the food crisis A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods! "The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2] "The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3] 2. GM crops do not increase yield potential Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5] A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6] "Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7] 3. GM crops increase pesticide use US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8] "The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9] 4. There are better ways to feed the world A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10] 5. Other farm technologies are more successful Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13] "The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14] 6. GM foods have not been shown to be safe to eat Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up. It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17] "We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist 7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers. 8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21] 9. GM and non-GM cannot co-exist GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24] The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply. "If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25] 10. We can't trust GM companies The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27] "Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28] http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods | |
Wantie | zaterdag 16 april 2016 @ 09:35 |
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren. | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 09:39 |
Vraag het ze eens zou ik zeggen. Of google er eens op. Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw..... | |
ATuin-hek | zaterdag 16 april 2016 @ 09:41 |
Dat doen ze in de biologische landbouw ook, alleen dan van organische bron (koeienmest etc). | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 09:43 |
Nee. | |
ATuin-hek | zaterdag 16 april 2016 @ 09:46 |
Jawel. | |
Wantie | zaterdag 16 april 2016 @ 09:51 |
Heb ik je net uitgelegd: de biologische boeren die ik persoonlijk ken lopen niet achter op de reguliere boeren qua oogst. Het gaat er beter van groeien, meer opbrengst. Maar niet sneller. Het is bijv. niet zo dat je in de reguliere landbouw in april asperges van de koude grond hebt en in de biologische landbouw pas in mei omdat die asperges langzamer zouden groeien. | |
Wantie | zaterdag 16 april 2016 @ 09:52 |
Vraag het eens aan een biologische boer of google er op | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 10:07 |
Als het beter groeit en de producten dus groter worden dan groeit het dus sneller dan bio en hou je dus meer water over in de producten dan in gangbaar. [ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 16-04-2016 12:02:53 ] | |
H_T | zaterdag 16 april 2016 @ 11:30 |
Is er dan iets mis met deze 'nieuwe' champignons, behalve dat het doel bereikt is via GM? | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 11:59 |
Zie post 202. | |
Broomer | zaterdag 16 april 2016 @ 15:29 |
Al die punten, behalve dat ze hetzij onwaar, hetzij misleidend zijn (en dus eigenlijk bewijzen dat je banggemaakt bent) hebben geen fuckaduck te maken met deze GMO champignon. Probeer het nog eens. | |
Broomer | zaterdag 16 april 2016 @ 15:49 |
Uit het feit dat je dit frankenstein champignon noemt, blijkt dat je dit gewoon niet begrijpt. Deze champignon heeft geen soortvreemd DNA, is dus geen hybride, en is gewoon een knockout van een gen. Hetzelfde zou gedaan kunnen worden via random mutagenese of misschien veredeling, maar dat zou veel langer duren, veel onpreciezer zijn, en veel meer risico met zich meebrengen. Terwijl daar geen haan naar zou kraaien. En ondanks dat je het niet begrijpt (of misschien wel daarom), zeg je gelijk "ik moet het niet". Leer er eens wat over, en kijk eens naar wat onafhankelijke bronnen ipv activisten propaganda. | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 15:50 |
10 reasons why we don't need GM foods Details Published: 04 February 2010 Created: 04 February 2010 Last Updated: 19 April 2013 inShare If you want to print this article as an A4 leaflet for distribution, download a PDF. With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether. 1. GM foods won't solve the food crisis A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods! "The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2] "The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3] 2. GM crops do not increase yield potential Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5] A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6] "Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7] 3. GM crops increase pesticide use US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8] "The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9] 4. There are better ways to feed the world A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10] 5. Other farm technologies are more successful Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13] "The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14] 6. GM foods have not been shown to be safe to eat Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up. It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17] "We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist 7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers. 8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21] 9. GM and non-GM cannot co-exist GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24] The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply. "If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25] 10. We can't trust GM companies The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27] "Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28] http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods | |
ATuin-hek | zaterdag 16 april 2016 @ 15:55 |
Herhaling maakt ze niet opeens meer waar | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 16:03 |
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods | |
Broomer | zaterdag 16 april 2016 @ 16:38 |
Of meer relevant. | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 16:45 |
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan. | |
ATuin-hek | zaterdag 16 april 2016 @ 16:47 |
Ohja, van die 'nuttige' inhoud als organic farms die geen mest zouden gebruiken Nee daar hebben we wat aan. | |
fs180 | zaterdag 16 april 2016 @ 19:31 |
of je leest gewoon eens | |
fs180 | zaterdag 16 april 2016 @ 19:32 |
wait what? | |
fs180 | zaterdag 16 april 2016 @ 19:32 |
| |
fs180 | zaterdag 16 april 2016 @ 19:34 |
je zou kunnen stellen dan aqua of hydrocultuur meer groei geeft en omdat dat moeilijk 'biologisch' (iemand al geoppen WAT bio nou is? ) en dat verschil voor veel mensen een argument is | |
Wantie | zaterdag 16 april 2016 @ 21:06 |
Nou, bijv. tuinkers in al zijn varianten is biologisch en wordt op watten gekweekt. Dus hydrocultuur zal er ongetwijfeld ook onder vallen. | |
Broomer | zaterdag 16 april 2016 @ 21:07 |
Maar die inhoud is niet relevant. Wat heeft opbrengst nou met die GMO champignons te maken? Of pesticiden? Welk punt van die 10 vind je wel relevant? | |
fs180 | zaterdag 16 april 2016 @ 23:44 |
tuinkers tel ik gewoon niet mee als landbouw als je het niet erg vindt | |
Japie77 | zaterdag 16 april 2016 @ 23:45 |
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen. http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/ | |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 00:03 |
En waarom moet ik dit geloven? Het stuk is nogal slapjes in de bronvermelding. | |
Wantie | zondag 17 april 2016 @ 00:38 |
Toch export nummer 1 in Nederland http://www.koppertcress.com/ | |
Wantie | zondag 17 april 2016 @ 00:40 |
| |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 01:11 |
Japie, nou heb je nog steeds geen antwoord gegeven waarom je die GMO champignons zo verschrikkelijk vind. Alleen wat algemeen geblaat richting GMOs. [ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 01:17:34 ] | |
Lambiekje | zondag 17 april 2016 @ 07:38 |
wat valt er te lachen | |
Japie77 | zondag 17 april 2016 @ 13:07 |
Ik heb genoeg antwoord gegeven. Alleen geef jij dan als antwoord NIETES. Dus dan zit mijn taak erop. | |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 16:10 |
Door drie keer 10 punten antiGMO propaganda te posten die niks met die champignon te maken hebben. Je wil niet aangeven welke van die punten wel relevant zijn. Je begrijpt het verschil tussen die GMO champignon en andere GMOs kennelijk niet. Dat is ok, maar geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu blijf je gewoon star in je ideologie hangen, terwijl je ook iets nieuws had kunnen leren. [ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 16:29:35 ] | |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 16:53 |
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp. http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/ | |
Japie77 | zondag 17 april 2016 @ 17:44 |
Hoppa! | |
ATuin-hek | zondag 17 april 2016 @ 17:51 |
Liever dood dan GMO's! | |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 18:26 |
Wat is dat nou voor een kansloze reactie man. Ben je echt zo verblind door ideologie dat het je niet interesseert als er mensen dood gaan door die ideologie? | |
Wantie | zondag 17 april 2016 @ 19:14 |
Oh, dat is niet uniek, Afrikaanse landen weigeren al jarenlang GMO-voedselhulp vanwege de angst dat het hun eigen niet-GMO-landbouw contamineert en daardoor hun concurrentiepositie op de wereldmarkt schaadt. | |
Japie77 | zondag 17 april 2016 @ 19:35 |
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd. | |
ATuin-hek | zondag 17 april 2016 @ 19:47 |
Kanslozer dan mensen liever dood hebben dan dat ze GMO's eten? | |
Dance99Vv | zondag 17 april 2016 @ 20:59 |
Het is maar waar de prioriteit ligt, als het verder gewoon veilig is kies ik voor die GMO voedsel hulp en verdedig ik het ook. Als het onveilig is ben ik daar kritisch op , ik heb de luxe om ergens wel of niet voor te kiezen. Maar ook Broomer heb ik zich kritisch zien uitlaten over monsanto, en over de veiligheid. hij blijft wel een voorstander van de techniek omdat hij er voordelen in ziet. | |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 21:20 |
Dat je dat verschil niet ziet lijkt me veelzeggend genoeg. | |
Broomer | zondag 17 april 2016 @ 22:11 |
Het is echt ongelooflijk. | |
Broomer | woensdag 20 april 2016 @ 16:15 |
NIet eerder gezien, maar lijkt me wel relevant. FAQs van de BfR (Duitse risico beoordelaar) over glyfosaat. http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans? After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products. | |
Japie77 | woensdag 20 april 2016 @ 17:54 |
https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/ http://www.greenpeace.nl/actie/reddebijen/Bijen-redden/ Nieuwe actie van Greenpeace om minder gif in de supermarkten te krijgen en de bijen te redden. Geef jij ook om het milieu en de bijen teken dan de petitie! | |
Japie77 | woensdag 20 april 2016 @ 19:15 |
Leren van de Denen: de volgende stap in de opmars van biologische landbouw 7 SEM VAN DEN BRINK DELEN: De vraag naar biologisch voedsel is groter dan het aanbod. Dat duidt enerzijds op de sterk toegenomen populariteit van biologische landbouwproducten, maar impliceert anderzijds dat de agrarische sector niet in staat is om tijdig op te schalen. Waar liggen de knelpunten en wat kan de sector doen om de status van nichespeler te ontgroeien? Hoewel biologisch voedsel de laatste jaren in menige supermarkt een prominente plek heeft verworven en sommige supermarktketens zelfs uitsluitend biologische producten verkopen, wordt wereldwijd minder dan een procent van het voedsel erkend als biologisch. Ook de consumptie van biologische voeding komt niet uit boven de een procent van het totaal. En tegelijkertijd kan het aanbod in deze markt de vraag niet kan bijbenen. Het gaat hier om de meest felbegeerde procent van de hele voedselmarkt — en dat maakt het niet waarschijnlijk dat de opmars van biologische voedselproductie voorlopig afzwakt. Vreemd dat het aandeel van biologische voeding in het geheel van de productie dan zo laag is. Een gedeeltelijke verklaring daarvoor zijn de strenge regels van IFOAM EU, de Europese koepelorganisatie voor biologische landbouw, ten aanzien van biologische voedselproductie. Al heeft IFOAM EU die regels niet zelf vastgesteld, ze hebben wel er hard voor gepleit bij de Europese Commissie. De organisatie bereikte daarmee dat alleen als een boer deze regels volgt, zijn producten het stempel 'biologisch' mogen dragen. Ondanks de kleinschaligheid van de bedrijven, zijn de groeicijfers van de sector indrukwekkend, met name in Europa. Toch gaat het nog lang niet snel genoeg, vindt Bavo van den Idsert, voorzitter van Bionext, de Nederlandse koepelorganisatie van de biologische sector, en bestuurslid van IFOAM EU. ‘Als we niets veranderen, blijven we keurig met 10 tot 15 procent per jaar groeien. Dan zitten we, zeg maar, eens in de zes jaar op een verdubbeling. Dus in 2021 komen we dan op zes procent en in 2027 op 12 procent. Terwijl een marktaandeel van 20 tot 25 procent in 2030 haalbaar zou moeten zijn. Dat gaan we in het huidige tempo dus niet halen.’ Wachtkamereffect Een andere belangrijke rem op de groei van biologische producten is de omslagperiode. Boeren moeten twee jaar lang biologisch produceren voordat dat ze zichzelf en hun producten in deze periode 'biologisch' mogen noemen. Hierdoor hebben de akkers de tijd om de restanten van bestrijdingsmiddelen te verwerken. Door dit wachtkamereffect neemt de groei van de biologische landbouw niet zo snel toe als dat bij, bijvoorbeeld, de gangbare varkenshouderij zou gebeuren als de prijzen goed zijn. Deze overgang legt bovendien alle kosten en risico’s bij de boer neer, waardoor die de overstap van reguliere naar biologische landbouw vaak niet kan of durft te maken. BAVO VAN DEN IDSERT, DIRECTEUR BIONEXT "Het voer moet veel dichter bij huis komen. Dat brengt dan wel weer een kostprijsverhoging met zich mee" Import Daarbij speelt nog een apart probleem, dat een direct gevolg is van het succes van de biologische landbouw in de laatste jaren: door de grote vraag wordt ook in de biologische sector met voedsel over de wereld gesleept, hetgeen milieuschade met zich meebrengt. Zo is de vraag naar veevoer voor biologisch vee groter dan het aanbod. Hierdoor is het in Nederland niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld soja uit China te importeren. Niet echt biologisch, vindt Van den Idsert, en daarom wordt er gekeken naar manieren om deze ontwikkeling terug te dringen. Het laat zien dat geld en kostprijs grotendeels van ondergeschikt belang zijn. ‘Het voer moet veel dichter bij huis komen,’ zegt Van den Idsert. 'In wetgeving worden daar nu eisen aan gesteld; bepaalde percentages van het voer moeten uit de regio komen. Dat geeft dan ook weer een kostprijsverhoging.’ Meer grond, hogere uitstoot IFOAM EU publiceerde vorig jaar Organic 3.0, een plan om het marktaandeel van biologische producten te laten stijgen en om de biologische sector zichzelf in de markt te laten zetten. In dit kader worden de grote mondiale uitdagingen opgesomd: honger, ongelijkheid, energieverbruik, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en het uitputten van de natuurlijke grondstoffen. Aan het oplossen van al deze vraagstukken kan de biologische landbouw een bijdrage leveren, aldus Organic 3.0. Biologische boeren hebben echter meer grond nodig dan hun niet-biologische collega's om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Dat leidt ook tot een hogere uitstoot van broeikasgassen dan de reguliere landbouwsector. Dat komt doordat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Daardoor is de oogst per hectare altijd lager dan bij gangbare vormen van landbouw. Toch kun je niet zwart-wit stellen dat biologische landbouw slechter is voor het milieu dan reguliere landbouw, meent hoogleraar Plantaardige productiesystemen Martin van Ittersum van Wageningen UR. 'Als je op lokaal niveau kijkt, kun je wel stellen dat het milieu en de ecologie vaak beter af zijn met biologische landbouw. Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’ Biologische landbouw vraagt om die reden om een andere aanpak. Om het potentieel van de biologische arealen op te krikken en de lagere productie als gevolg van het uitblijven van kunstmest en pesticiden te compenseren, is onderzoek nodig. Vooral fundamenteel onderzoek dat inzicht geeft in bodemgebruik en het inzetten van monitoringstechnieken, zoals drones, levert winst op. MARTIN VAN ITTERSUM, HOOGLERAAR WAGENINGEN UR "De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie" Biopioniers Biologische landbouw kan volgens IFOAM EU een belangrijke rol spelen in de voedselvoorziening van 2050. Tegen die tijd zijn er volgens de officiële schattingen ruim 9 miljard mensen op de wereld en moet volgens de VN de voedselproductie met 70 procent zijn toegenomen. De druk die de wereldbevolking daarmee op de planeet uitoefent is dan dermate groot, dat we duurzamer moeten produceren om de voedselzekerheid voor latere generaties veilig te stellen. Van Ittersum: ‘De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’ Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’ Financiering Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken. Het succes van de biologische producten in het schap staat echter in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie door onderzoek en ontwikkeling voor de productie van deze producten. Het valt voor de biologische sector niet mee om op te boksen tegen de gevestigde spelers in de voedingsindustrie — en hun sterke lobby’s. Biologische producten zijn veelvuldig te vinden in de Nederlandse supermarkten. Zo heeft de Europese Commissie onder andere een programma genaamd Horizon 2020. Dit onderzoek- en innovatiefonds is bedoeld om publiek-private-samenwerkingen te financieren. In totaal bedraagt de pot bijna 80 miljard euro voor de periode 2014-2020; voor onderzoek in voeding en landbouw is 3,8 miljard gereserveerd. Volgens Alexandra Tuijtelaars, Research programme officer van het Directoraat Generaal Innovation and Research van de Europese Commissie, is een miljard euro daarvan bij voorbaat al gereserveerd voor biobased industries, kort gezegd: biotechnologie. ‘Die lobby is het sterkst georganiseerd en weet daarom het meeste geld naar zich toe te trekken.’ Tuijtelaars is bezig met het vraagstuk rond voedselvoorziening. Volgens haar ging de financiering van daaraan gerelateerde onderzoeksprogramma’s de laatste jaren over de gehele breedte bergafwaarts en kan er na 2020 pas weer gekeken worden naar een nieuwe verdeling van de financiering. Het succes van de biologische producten in het schap staat in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie In Nederland valt de biologische sector onder het topsectorenbeleid. Bionext is één van de elf ‘innovatiemakelaars’ in de topsector Agri & Food en heeft daarmee een belangrijke rol in het toezeggen van financieringen voor biologisch onderzoek. In 2013 werd er ruim 4 miljoen euro toegezegd. Verdere cijfers zijn niet bekend. Scandinavisch model In Europa zijn Zweden en Denemarken koploper op het gebied van biologische consumptie, met marktaandelen van respectievelijk zes en 7,6 procent. Dat is volgens Van den Idsert te danken aan een goede samenwerking. In Zweden spelen natuurorganisaties een belangrijke rol. ‘Die agenderen bijvoorbeeld de bedreiging van bepaalde vogelsoorten.' Onderzoek toont aan dat biologische landbouw die soorten helpt en beschermt. In de supermarkt zijn er vervolgens acties. De groei van biologische consumptie is daar jaarlijks 30 tot 40 procent.’ Van den Idsert ziet met name in Denemarken een goede vergelijking met Nederland wat betreft het potentiële marktaandeel. ‘Daar is vanuit een overheidsvisie een beleid neergezet op verduurzaming van landbouw. Er zijn maatregelen voor boeren die willen omschakelen en maatregelen om de markt te stimuleren. De grootste supermarkt heeft langjarige afspraken gemaakt over actiebeleid en promotie van biologisch voedsel. Als je in de landbouw wilt groeien, moet ook je markt groeien. Daar hebben ze het vrij goed voor elkaar.’ https://www.ftm.nl/artike(...)dbouw-van-grond-komt | |
Broomer | woensdag 20 april 2016 @ 19:39 |
Mee eens? | |
Japie77 | woensdag 20 april 2016 @ 19:53 |
Eerste helft van het eerste zinnetje ben ik het mee eens ja. | |
Broomer | woensdag 20 april 2016 @ 21:30 |
Het is overigens nogal een raar stuk. Het wil dolgraag zeggen dat biologisch beter is, maar kan het niet, vanwege Van Ittersum: "Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden." Daarom moet er maar weer eens meer onderzoek gedaan worden: "Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken." Dat vind ik helemaal niet voor de hand liggen. Misschien moeten we concluderen dat biologisch helemaal niet zo'n goed idee is voor het milieu. Dit vind ik dan wel weer een mooi stukje: "Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’" Die Van Ittersum, goede gast eigenlijk. Prikt er lekker doorheen. | |
Japie77 | donderdag 21 april 2016 @ 05:44 |
Je pikt er weer alleen uit wat jezelf wilt zien. Jij hebt toch bij Monsanto gewerkt trouwens? Maar goed, het is vechten tegen de bierkaai voor jou aangezien ze nu in Nederland hetzelfde gaan doen als in Scandinavie dmb acties zoals die van Greenpeace mensen bewust maken van het feit dat ze geen gif meer over hun groentes en fruit willen (voor verschillende redenen) en dus nog meer voor biologisch gaan kiezen. Behalve Broomertje, die blijft braaf zijn gangbare troep kopen. | |
Broomer | donderdag 21 april 2016 @ 06:41 |
Nooit. Hoe kom je daar nou bij? Het erge daarvan is dat dat waarschijnlijk dus slecht voor het milieu is, volgens je eigen stukje. Daar lees je lekker overheen, maar dat lijkt me eerlijk gezegd nogal cruciaal. De rest van dat stuk is allemaal fluff, hoe kunnen we de markt voor biologisch vergroten, of we moeten meer onderzoek doen. Wat interesseert me dat nou als je niet kan waarmaken dat organisch een net-positive is? Ik eet behoorlijk bewust. Kook het meeste zelf, van verse ingredienten, en eet veel groenten en fruit. Pesticiden zijn gewoon geen groot risico, daar wordt behoorlijk goed naar gekeken. Bacteriele of virale besmetting van voedsel is m.i. veel gevaarlijker, en daar zijn de afgelopen jaren genoeg mensen ziek van geworden of gestorven. En organisch heeft de reuk tegen, in dat terrein. Maar zelfs dat is geen groot risico. Het allergrootste probleem is dat mensen oha niet genoeg groenten en fruit eten. De bangmakerij van de organische industrie, dat er zo veel pesticiden in groenten en fruit zitten (helemaal niet waar), helpt dat absoluut niet. En dat doen ze om hun eigen marktaandeel te vergroten, en dat vind ik dus eigenlijk evil. | |
ATuin-hek | donderdag 21 april 2016 @ 10:33 |
En nog steeds die illusie dat biologisch staat voor gif-vrij... | |
H_T | donderdag 21 april 2016 @ 11:09 |
Dat doe je zelf net zo goed. Broomer belicht een paar passages uit een stuk dat je zelf gepost hebt. Je kan hem er nu dus zeker niet van beschuldigen dat hij alleen bronnen zoekt die zijn standpunt ondersteunen, want deze bron is niet van hem. Jij benadrukt de groei van de biologische landbouw, Broomer benadrukt dat biologische landbouw per kilo meer milieubelasting veroorzaakt. In het land met het grootste aandeel biologisch in de supermarkt staat de teller volgens jouw bron op 7,6 procent. Dat betekent dus ook dat 92,4 procent nog niet biologisch is. Voorlopig blijft gangbaar de onbetwiste nummer 1 qua verkopen | |
Broomer | donderdag 21 april 2016 @ 16:05 |
Elk systeem heeft sterke en zwakke punten. Als in een stuk dat jij gepost hebt een zwak punt belicht wordt, dan kan ik daar toch op wijzen? Hoe kan je anders ooit een zinvolle discussie hebben over zo'n stuk, of de biologische landbouw in het algemeen? Het lijkt erop dat je kritiek op de biologische landbouw nogal persoonlijk neemt. Werk je in die sector? | |
fs180 | donderdag 21 april 2016 @ 20:07 |
gast | |
fs180 | donderdag 21 april 2016 @ 20:08 |
defineer gif | |
fs180 | donderdag 21 april 2016 @ 20:10 |
precies het is niet "zo veel" maar "best wel wat" toch? | |
oompaloompa | donderdag 21 april 2016 @ 20:17 |
Goed genuanceerd stuk. Geeft ook aan dat het risico van labels is dat ze misleidend kunnen zijn. Ik heb geen enkel probleem met GMO's maar koop vaak biologisch omdat ik met plezier iets meer geld uitgeef t.b.v.h. mileu maar een biologisch product is niet altijd beter. Goed voorbeeld is dat stukje over voedsel importeren uit China om dieren biologisch te kunnen voeren. In zo'n geval zou ik veel liever een dier kopen waarvan het voer niet de halve wereld over heeft moeten gaan. | |
ATuin-hek | donderdag 21 april 2016 @ 21:21 |
Dat is een goede vraag Kan je beter aan Japie vragen denk ik. | |
Broomer | donderdag 21 april 2016 @ 22:23 |
De dosis maakt het vergift, toch? | |
ATuin-hek | donderdag 21 april 2016 @ 22:27 |
Jep, en daar heeft hij nog steeds moeite mee. | |
Broomer | donderdag 21 april 2016 @ 22:28 |
Hij heeft ooit gezegd dat ie nu in een veld van een van zijn passies werkt. Hij heeft duidelijk een passie voor biologische landbouw, dus zou het goed kunnen dat dat het veld is waarin hij werkt. Lijtk me wel relevant, maar daar hoeft ie natuurlijk niet op te antwoorden. Zo heb ik een passie voor biotechnologie, en werk ook in biotech. Ik werk alleen niet met GMOs of planten, en ook niet voor of met Monsanto, of een andere veredelaar. Dat mogen jullie best weten. | |
fs180 | donderdag 21 april 2016 @ 23:20 |
dat is net al zeggen dat we beter hier paprikas moeten groeien omdat dat lekker lokaal is, maar nu subisideren we de kassen, gas om de kassen te verwarmen, energie om de lampen te laten draaien, we subsidieen het gewas, de afvoer van extra warmte, onttrekken warmte uit de bodem, subsideren de lampen en andere bijkomende techniek enkel en alleen omdat paprikas hier eigenlijk niet groeien, maar we willen natuurlijk wel de concurent van bijv spanje uithangen, achterlijke mentaliteit | |
Japie77 | donderdag 21 april 2016 @ 23:22 |
Helemaal mee eens behalve het stukje "geen probleem met GMO's". Er zit zeker wel verschil tussen biologisch en biologisch. | |
oompaloompa | donderdag 21 april 2016 @ 23:22 |
Nee dat is juist precies het tegenovergestelde. | |
oompaloompa | donderdag 21 april 2016 @ 23:25 |
Idd, zou goed zijn als er een betere manier was om dat soort informatie aan de consument door te geven. Nu met de labels lijkt het duidelijk maar is dat vaak niet zo. | |
Japie77 | donderdag 21 april 2016 @ 23:31 |
Nou het EKO keurmerk in Nederland is wel een behoorlijk goed keurmerk hoor. Het beste wat komt na je eigen moestuin in mijn ogen. Helemaal zeker weten doe je het nooit maar dit keurmerk is heel wat anders als al die keurmerken die je tegenwoordig als paddestoelen uit de grond ziet schieten als Beter leven etc. EKO bestaat al jaren en word goed gecontroleerd. Naleving De naleving van de regels van het EKO-keurmerk wordt namens de overheid gecontroleerd door Skal. Deze organisatie controleert de totale productieketen, vanaf het land en de stal tot in de winkel. Biologische producten uit het buitenland zijn vaak alleen te herkennen aan het biologisch keurmerk van het betreffende land. | |
ATuin-hek | donderdag 21 april 2016 @ 23:51 |
Wellicht een interessante vraag voor jou. Kunnen bij producten met het EKO keurmerk legaal bestrijdingsmiddelen gebruikt zijn tijdens het verbouwen van de planten die er in verwerkt zitten? | |
Japie77 | vrijdag 22 april 2016 @ 00:03 |
Ja biologische bestrijdingsmiddelen mogen (zo minimaal mogelijk) gebruikt worden. | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 00:07 |
Heel goed! Eindelijk vooruitgang | |
Japie77 | vrijdag 22 april 2016 @ 00:19 |
Bij mij is altijd vooruitgang te zien. Dat heet leren en groeien als mens. Alleen heb ik dit stukje nou nooit ontkend. Is ook algemeen bekend. [ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 00:22:29 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 00:20 |
Jawel, dat heb je heel vaak ontkend. [ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 00:22:42 ] | |
Broomer | vrijdag 22 april 2016 @ 15:34 |
Maar hoe weet je nou of iets beter voor het milieu is? Dat zal per product verschillen. Wholr Foods had een goed idee: maak een objectief ratingsysteem wat het milieueffect beoordeelt. Maar dat hebben ze vernacheld want organische producenten gingen klagen: soms kwam conventioneel boven organisch uit, terwijl het goedkoper is. Dat kon natuurlijk niet. Dus nu krijgen organische producenten standaard een hoop punten. Weg objectiviteit. http://welovegv.com/whole(...)for-organic-farmers/ [ Bericht 34% gewijzigd door Broomer op 22-04-2016 16:05:56 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 15:55 |
En dan werk je dus naar een vooraf bepaalde conclusie toe. | |
Broomer | vrijdag 22 april 2016 @ 16:10 |
Ja. Een objectief systeem zou best goed zijn, maar niet als we arbitrair bepaalde methodes voor gaan trekken. En verder: milieuimpact heeft nogal veel facetten. Hoe distilleer je dat in een rating? Ook dat moet heel transparant zijn, want daar kan je ook makkeljk naar een conclusie toewerken. | |
Japie77 | vrijdag 22 april 2016 @ 21:55 |
Nog maar even dan: Beste directie, Elf miljoen kilo landbouwgif wordt jaarlijks over de Nederlandse akkers uitgestort om uw winkels te vullen. Ik wil niet dat voor mijn aardappelen, groenten en fruit het milieu wordt vervuild en onmisbare bestuivers zoals bijen en hommels doodgaan. Zonder de bij geen appel, boontje of aardbei. Leg daarom meer gifvrije producten in het schap, doe per direct de meest schadelijke pesticiden in de ban en steun boeren die ecologisch gaan telen. Zo zorgt u ook in de toekomst voor goedgevulde schappen en tevreden klanten. https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/ [ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 22:16:52 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 22:00 |
Jaaa lekker met Spinosad erover Je hebt geen inhoudelijk commentaar [ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 22:18:20 ] | |
Japie77 | vrijdag 22 april 2016 @ 22:23 |
Waarom denk je dat Spinosad toegestaan is in de biologische landbouw? | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 22:30 |
Omdat het van organische bron komt? | |
Japie77 | vrijdag 22 april 2016 @ 22:49 |
Precies. Er is wel een reden voor dat biologische landbouw werkt zoals zij werkt. Zo min mogelijk spuiten, als er gespoten word dan organische middelen gebruiken, het niet opjagen van de planten, respect voor de natuur, proberen zo milieuvriendelijke te werken, geen gebruik van groeihormonen en zo min mogelijk antibiotica, Waarom zou je hier tegen zijn? | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 22:54 |
Even verder over mijn oorspronkelijke punt over spinosad: Omdat de bron van de stof bijzonder weinig zegt over de schadelijkheid er van. Ook van organische bron heb je ontzettend giftige en schadelijke verbinden, denk bijvoorbeeld aan botox. Van Spinosad is het dan ook nog eens een beetje cru dat dit spul juist zo schadelijk is voor bijen. Daarom gaf ik die ook als voorbeeld. Het idee is verder prima, nobel streven en zo Het moet alleen wel een beetje praktisch zijn, en al helemaal kritisch naar de belasting op de natuur gekeken worden. En natuurlijk niet zo hypocriet zijn, zo hier en daar. Een stof van organische bron is toegestaan, maar exact dezelfde verbinding synthetisch gemaakt mag opeens niet. | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:30 |
je drinkt toch ook geen chloor? | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 23:32 |
| |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:33 |
ik geloof je meteen | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:34 |
gewoon geen gif over dieren gooien die je niet dood wilt | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:35 |
wat IS biologisch vraag ik ook al 3 delen niemand heeft een antwoord | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 23:35 |
Dat lijkt me duidelijk ja. Maar wat probeer je ons daar mee te vertellen? | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:38 |
dat de werking van een bepaald middel niets zegt over bij bijensterfte | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:38 |
maw bangmakerij | |
ATuin-hek | vrijdag 22 april 2016 @ 23:39 |
Dat is juist bij dit specifieke middel een probleem, de hoge giftigheid voor bijen... | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:39 |
jouw illusie of praten we over feiten? | |
fs180 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:40 |
als ik een bij onder water houd gaat ie ook dood, ik wacht nog steeds op de relevantie | |
Japie77 | vrijdag 22 april 2016 @ 23:51 |
Het zijn vooral de synthetische middelen die de problemen veroorzaken met bijen. Die zijn er ook in veel en veel grotere getalen. | |
H_T | vrijdag 22 april 2016 @ 23:57 |
In Amerika is chloor in kraanwater niet heel ongebruikelijk. Kan je ook gewoon drinken, het smaakt alleen veel minder lekker | |
H_T | zaterdag 23 april 2016 @ 00:08 |
Wikipedia houdt de LD50 voor honingbijen op 0.0025 mg. Dat is niet veel, dus dat dit spul behoorlijk giftig is voor bijen kan je wel stellen. Met de aangeraden doses zit je op 1 mg Spinosad per kg graan. Zonder over de dosis heen te gaan heb je per kg graan dus genoeg Spinosad om 200 bijen om te leggen (400 keer de LD50, dus er gaan er 200 dood). Je kan varianten daarvan gebruiken en je voedsel nog steeds biologisch noemen, waardoor het kan voorkomen dat voor het maken van één biologische brood genoeg landbouwgif is gebruikt om 100+ bijen te doden. | |
ATuin-hek | zaterdag 23 april 2016 @ 00:10 |
Die probleem stoffen vind je dus ook in de organische hoek. | |
Japie77 | zaterdag 23 april 2016 @ 00:24 |
Lekker gezond. | |
Japie77 | zaterdag 23 april 2016 @ 00:25 |
En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw. | |
ATuin-hek | zaterdag 23 april 2016 @ 00:26 |
Heb je gezien hoe giftig dat spul is voor bijen? |