Originele OP:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
Bekijk deze YouTube-video
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
[ Bericht 99% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 16:18:55 ]
Denk dat de regels gelden die voor het land gelden ?quote:Op dinsdag 18 november 2014 13:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk dat bedoel ik dus...
Back on-topic!
[..]
Maar voor een land met zo'n beetje de grootste luchtmacht ter wereld hadden ze ook weinig vliegtuigen in de lucht op dat moment, -edit link niet goed gelezen- en het is heel vreemd dat geen van de vliegtuigen bewapend was, ik weet niet hoe dat in andere landen is?
http://www.ainonline.com/(...)7-01-30/guns-cockpit
Weetje wat ook zo vreemd is :
quote:The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.
They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.
No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.
The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.
The same is true for the second aircraft to impact the WTC.
http://www.ratical.org/ra(...)scopy/jetliners.html
Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.quote:
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.
Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.
Dat slaat echt nergens op. Alle linkjes die hier geplaatst worden zijn gekopieerd. Dat is juist het tegenovergestelde van stelen aangezien daar precies in staat van wie het is.quote:
[..]
Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.
Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.
Zou je ook eens moeten doen ipv van alles roeptoeteren.
Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals...quote:
[..]
Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.
Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.
Dat stond er!
Ik zeg nergens dat ik de tekst zelf geschrvene heb, ik meld alleen dat ik een poging doe om je het in het engels uit te leggen...
Je leest het niet eens je struikelt over het feit dat ik de tekst van een site heb!
Wat een drama, Als je er problemen mee hebt verwijs ik je naar feedback!
mijn mooie OPquote:Op dinsdag 18 november 2014 15:14 schreef BadderHaring het volgende:
Sorry. Geen zinnige inhoud hier!
Ben ik en Mata erg druk mee geweest!
Heb hem er weer in gefrutseltquote:
[..]
mijn mooie OP
Ben ik en Mata erg druk mee geweest!
En dééd je dat maar. Linkjes neerzetten.quote:
[..]
Ja hoor - jij zou zeker wat meer over zeggen als ik ga hele lappen tekst copy en paste, dan doen alsof 't van mij was.
Niemand hier doet alsof het van hem/haarzelf is. Daarvoor is een linkje zo belangrijk.
Geef een voorbeeld dat aantoont dat het onmogelijk is dan.quote:
[..]
Ik heb gevraagd 'n aantal keren om 'n voorbeeld over alu(vliegtuig) en staal (gebouw) en dit is nog steeds niet gebeuren. Ik krijgt alleen nutteloos voorbeelden
Mijn begrijpend lezen in het Engels is toch heel redelijk maar moest dit tweemaal lezen.quote:
Thomas Drake is a former senior executive with the National Security Agency, a United States Air Force and Navy veteran, CIA intelligence analyst, computer software expert and whistleblower. While at NSA, he blew the whistle on multi-billion dollar programmatic fraud, waste and abuse; the critical loss and coverup of 9/11 intelligence; government wrongdoing; and a dragnet electronic mass surveillance and data mining program conducted on a vast scale by the NSA (with the approval of the White House) after 9/11. Mr. Drake argued that this program violated and subverted the Constitution as well as individual sovereignty and privacy, while weakening national security and fundamentally eroding our civil liberties. In April 2010 he was charged by the US Department of Justice with a 10 felony count Espionage Act indictment facing 35 years in prison and declared an enemy of the state. All 10 original charges were dropped in July 2011 after Mr. Drake pled to a single misdemeanor count of exceeding the authorized use of a government computer with no fine or prison time. He is the 2011 recipient of the Ridenhour Truth Telling Prize, and with Jesselyn Radack the co-recipient of the 2011 Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award and the 2012 Hugh M. Hefner 1st Amendment Award.
- belangrijke overheidspersoon is een klokkenluider.
- aangeklaagd, in het gevang met die man.
- hij wordt vrijgesproken
- wint prijzen
Dan moet je nog een keer lezen. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding en je interpreteert iets anders als veel boeiender dan het is.quote:
[..]
Mijn begrijpend lezen in het Engels is toch heel redelijk maar moest dit tweemaal lezen.
- belangrijke overheidspersoon is een klokkenluider.
- aangeklaagd, in het gevang met die man.
- hij wordt vrijgesproken
- wint prijzen
Wat je vergeet is dat de enige reden dat hij werd vrijgesproken is omdat hij toegaf een ander ding te hebben gedaan. Dat is ruilhandel en daar zit een politieke agenda achter die boeiender is dan deze ene man. Het is dus niet zo dat hij is vrijgesproken omdat ze verder geen bewijs tegen hem hadden.
Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.
De Amerikaanse overheid is in dit geval natuurlijk chantabel. Die "kat in het nauw" weet te veel.quote:
[..]
Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.
Maar hij heeft voor dit draadje geen interessante informatie gelekt?
Ik weet niet. Ik ben fan van Amerika, maar dan van het land, niet per se de overheid. Denk jij niet dat iemand die écht concrete informatie heeft, en ik bedoel dan echt concreet. Met concrete bewijzen, niet hearsay en blabla, dat die dan wel iets 'overkomt' ? Ik bedoel, als ze er geen moeite mee hebben om zoveel mensen op 9/11 om te brengen is 1 persoontje omleggen natuurlijk niet zo spannend.quote:
[..]
De Amerikaanse overheid is in dit geval natuurlijk chantabel. Die "kat in het nauw" weet te veel.
Maar hij heeft voor dit draadje geen interessante informatie gelekt?
Ik denk niet dat de USA gov zelf verantwoordelijk is voor de aanslagen. Ik denk wel dat ze die aanslagen, toen ze gebeurd waren, hebben benut in hun eigen voordeel. Maar dat is heel wat anders dan het zelf opgezet en uitgevoerd hebben.
Tja, ik denk dat Jimmy Carter heel blij met jouw prijs zou zijn. Je weet misschien niet dat deze prijs in het leven is geroepen door n vietnamveteraan die klokkenluidde over de slachting van 400 onschuldige Vietnamezen?quote:
[..]
Dan moet je nog een keer lezen. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding en je interpreteert iets anders als veel boeiender dan het is.
Wat je vergeet is dat de enige reden dat hij werd vrijgesproken is omdat hij toegaf een ander ding te hebben gedaan. Dat is ruilhandel en daar zit een politieke agenda achter die boeiender is dan deze ene man. Het is dus niet zo dat hij is vrijgesproken omdat ze verder geen bewijs tegen hem hadden.
Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.
Best dat jij daar geen waarde aan hecht, ik wel.
Waarom denk jij dat hij vrijgesproken is?
Misschien omdat er in hoger beroep meer mensen in het nauw zouden komen.
Hij heeft eerder bij hoge heren binnen de nsa aangeklopt met zijn verhaal. Maar volgens die was het allemaal legaal wat ze deden.
Of zouden ze hem vrijgesproken hebben omdat als hij wel achter de tralies was gekomen de tegenreactie nog meer schade zou doen? Of omdat zo zou blijken dat puppet Obama wel zegt klokkenluiders geweldig te vinden maar ze in de praktijk keihard in de reet neukt?
Edit, dus niet vrijgesproken maar de aanklachten zijn vervallen, hoe jij erbijkomt dat dit enkel en alleen komt omdat hij schuld bekend heeft op andere punt (oneigenlijk gebruik Staatscomputer) weet ik Niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 19-11-2014 18:17:01 ]
Hij is niet vrijgesproken, de aanklacht is ingetrokken.quote:
[..]
Tja, ik denk dat Jimmy Carter heel blij met jouw prijs zou zijn. Je weet misschien niet dat deze prijs in het leven is geroepen door n vietnamveteraan die klokkenluide over de slachting van 400 onschuldige Vietnamezen?
Best dat jij daar geen waarde aan hecht, ik wel.
Waarom denk jij dat hij vrijgesproken is?
Misschien omdat er in hoger beroep meer mensen in het nauw zouden komen.
Hij heeft eerder bij hoge heren binnen de nsa aangeklopt met zijn verhaal. Maar volgens die was het allemaal legaal wat ze deden.
Of zouden ze hem vrijgesproken hebben omdat als hij wel achter de tralies was gekomen de tegenreactie nog meer schade zou doen? Of omdat zo zou blijken dat puppet Obama wel zegt klokkenluiders geweldig te vinden maar ze in de praktijk keihard in de reet neukt?
Dat is een essentieel verschil: de rechter heeft er dus geen uitspraak over gedaan.
De reden waarom de aanklacht is ingetrokken, kan overigens wel zijn wat je zegt.
Dit gaat wel snel opvallen. Ik verdenk USA gov ook niet, meer een machtigere groep die USA gov chanteerde.quote:
[..]
Ik bedoel, als ze er geen moeite mee hebben om zoveel mensen op 9/11 om te brengen is 1 persoontje omleggen natuurlijk niet zo spannend.
Keutel ingetrokken idd omdat het anders teveel ging stinken.quote:
[..]
Hij is niet vrijgesproken, de aanklacht is ingetrokken.
Dat is een essentieel verschil: de rechter heeft er dus geen uitspraak over gedaan.
De reden waarom de aanklacht is ingetrokken, kan overigens wel zijn wat je zegt.
Maar lees in b.v. het NRC dat hij wel voor iets is veroordeeld, hij moest natuurlijk wel gebrandmerkt worden.
http://www.nrcreader.nl/a(...)age-werkt-verslavend
Er is en was geen bewijs tegen hem. Het is schandalig hoe ze hem en anderen in deze zaak hebben behandeld.
Wat meer in de topic gedachte
NSA officer Thomas Drake questions 9/11 official …:
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 19-11-2014 18:10:20 ]
In de topics zien we liever fatsoenlijke bijdrages met wat tekst en uitleg rond de urls.
uit de link van Vrijland!quote:
Het Westen probeert nu een tegenoffensief te lanceren door de Russische president Poetin als Homofoob neer te zetten. Rusland is op dit moment namelijk nogal lastig. Vooral als ze met dit soort berichtgeving komt. Russia Today (RT.com) komt met onthullende informatie over 9/11 en president Poetin bekritiseerde de Westerse Main Stream opvatting over de gifgasaanvallen op Syrië. Hij was feitelijk degene die het uitbarsten van de oorlog in Syrië op een haar na voorkomen heeft. Rusland komt zelfs met bewijzen dat de gifgasaanvallen door de door Amerika gesteunde rebellen gepleegd zijn.
Dus wat moet je doen met een land dat de snode imperialistische plannen van het Westen dwarsboomt? Zwartmaken. En wat is dan de beste manier? Natuurlijk! Hun leider in de belachelijke hoek zetten.
Poetin had het lef om iets te zeggen over homofilie en pedofilie in sommige Westerse landen tijdens de Valdai International Discussion Club (vanaf 1:18:00 min). De Main Stream Media grijpt dat aan om Poetin als homofoob en als een vriend van de veroordeelde losbandige Italiaanse ex-president Berlusconi neer te zetten. Zo voorkom je wellicht dat mensen kritisch gaan luisteren en een serieuze poging gaan doen om na te denken over zaken die vanuit Rusland gemeld worden. Stigmatiseren en afserveren is de strategie.
van de link hierboven, maar ik geloof dat die discussie hierover pas in 2013 weer opgelaaid is , nu er overwogen word het strafbaar te maken.
Maar goed 13 jaar na 9/11 slaat deze link dus als een tang op een konijn!
Het zijn de fysische flaws die deze hoax weggeven. Bizar meesterlijk opgezet, als je er zoals ik van overtuigd was, dat er écht vliegtuigen in die torens sloegen.
Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?quote:Op zaterdag 29 november 2014 21:11 schreef El_Matador het volgende:
Dit deel van onderstaande video is het fysische bewijs dat de twee "vliegtuigen", of in ieder geval het tweede, nooit op deze manier een wolkenkrabber kan invliegen, en zeker de Twin Towers niet:
Het zijn de fysische flaws die deze hoax weggeven. Bizar meesterlijk opgezet, als je er zoals ik van overtuigd was, dat er écht vliegtuigen in die torens sloegen.
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.
Om er maar eentje te noemen.quote:"When the aircraft impacts the building at the top speed (240m/s) with a full fuel tank and the exterior columns have the original column thickness of 9.5mm., it is observed that all columns fail and the aircraft penetrates through the exterior wall. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20mm."
Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072,
Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.
Dat ja. Het is niets meer dan iemand die zegt "het is cartoon physics" zonder ook maar een poging tot verdere onderbouwing. Valt me weer tegen van EM.quote:
[..]
Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.
[..]
Om er maar eentje te noemen.
Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.
Oh en het punt over de snelheid slaat idd ook nergens op. Er zijn gevallen geweest waar een dergelijk groot vliegtuig in een duik bijna mach 1 haalde, en later veilig wist te landen.
Het probleem is meer dat de software het niet toelaat zulke manoeuvres te maken.quote:
[..]
Dat ja. Het is niets meer dan iemand die zegt "het is cartoon physics" zonder ook maar een poging tot verdere onderbouwing. Valt me weer tegen van EM.
Oh en het punt over de snelheid slaat idd ook nergens op. Er zijn gevallen geweest waar een dergelijk groot vliegtuig in een duik bijna mach 1 haalde, en later veilig wist te landen.
http://www.viewzone.com/911revisited.html
Dat lijkt mij complete bullshit, gezien Boeing juist de vliegtuigbouwer is die heel lang bij de handmatige besturing is gebleven. Airbus is de bouwer die dingen als flight envelope protection gebruikt.quote:
[..]
Het probleem is meer dat de software het niet toelaat zulke manoeuvres te maken.
http://www.viewzone.com/911revisited.html
Een klein beetje zoeken levert dan ook dit op:
http://www.pprune.org/questions/181534-b-757-767-autopilot.html
Bron is wat iemand op een forum post?quote:
[..]
Dat lijkt mij complete bullshit, gezien Boeing juist de vliegtuigbouwer is die heel lang bij de handmatige besturing is gebleven. Airbus is de bouwer die dingen als flight envelope protection gebruikt.
Een klein beetje zoeken levert dan ook dit op:
http://www.pprune.org/questions/181534-b-757-767-autopilot.html
Heb jij een goede bron voor de airbus style autopilot/fly by wire in alle 757/767's? Dat staat haaks op alles wat ik van die vliegtuigen weet, en met er op zoeken kom je op de eerste twee pagina's alleen die zelfde tekst tegen op de diverse 911 conspiracy sites. Simply put, in die oudere Boeings zit een directe hardware connectie tussen de flight controls en de control surfaces. Dat maakt wat in de door jouw gelinkte tekst staat zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Bron is wat iemand op een forum post?
Het heeft niets met geloven te maken wat ik doe. Ik zie het met eigen ogen. Er zijn vier grote problemen die dit gedrag van het vliegtuig in interactie met het gebouw onmogelijk maken. Uiteindelijk komt dat door 1 factor; heterogeniteit.quote:
[..]
Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk
2 - Het vliegtuig veroorzaakt geen explosie bij het raken van het gebouw, alleen binnen het gebouw zijn explosies te zien – dit is opmerkelijk
3 - Het vliegtuig gaat in 1 geheel, zonder ook maar een snippertje dat afbreekt het gebouw in, als ware het een zompige pudding – dit is onmogelijk
4 - Het uiteindelijke gat waar het zogenaamde vliegtuig ingeslagen is, is kleiner dan het vliegtuig zelf – in combinatie met 3 is dit onmogelijk, op zichzelf is het hoogst opmerkelijk
De uiteindelijke hoofdoorzaak en de bepalende factor voor deze onmogelijkheden ligt in heterogeniteit.
Object A, het vliegtuig is zwaar heterogeen samengesteld met grote verschillen in (punt)massa, materiaaleigenschappen, afmetingen en dus gedrag.
Object B, de toren, is heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit. Regelmatige stalen balken van 1 meter breed en 0.95 cm dik als verticale “maas” van het net dat de WTC-torens juist waren, zo waren ze gebouwd, en horizontaal betonnen+stalen massieve (!) schijven op zo’n 3-3,5 meter afstand van elkaar. De verticale ruimte ertussen, glas en lucht, kun je zeker in vergelijking met de stalen balken en de betonnen vloeren helemaal als weerstandsloos beschouwen.
Het vliegtuig zou mocht het inslaan onder een hoek (van zo’n 38 graden), waarbij het 6 (!) betonnen vloeren zou hebben doorsneden, in schijfjes uiteenvallen. Die massieve vloeren hakken een inslaand aluminium vliegtuig in plakjes.
Zelfs als het fysiek mogelijk zou zijn binnen microseconden ~ 100x1 centimeter staal door te snijden, zou een vertraging van de impact de enige juiste fysisiche reactie zijn.
De vloeiende, doorgaande, niet-afgeremde beweging die het vliegtuig in de video lijkt te maken is zeer homogeen. Toch zijn beide objecten heterogeen. Dat kan niet. Een homogeen gedrag kan alleen veroorzaakt worden tussen twee homogene objecten of 2 tegengesteld heterogene (de heterogeniteit van de een heft de ander op).
quote:Om er maar eentje te noemen.
een of andere auteur in een 6 pagina-klein artikeltje in Journal Of Engineering Physics heeft meer credibiliteit ofzo? Werkelijk? Wat doet dit getal van 46% daar? Wat bedoelt die meneer?Energie, en kinetische energie natuurlijk ook, zijn afhankelijk van al die factoren die juist nu zo heterogeen zijn; Massa, Materiaaleigenschappen (smeltpunt, rigiditeit) en druk (kracht per oppervlakte). Deze“konijn uit de hoge hoed”, vast bedoeld om mensen zonder enig idee van fysica de mond te kunnen snoeren, is nu juist de reden dat het vliegtuig en het gebouw in hun interactie zeer sterk HETEROGEEN gedrag zouden moeten tonen.
Een homogene video zoals getoond is onmogelijk te maken met een echt vliegtuig.
De atmosfeer is in de lagere delen veel te dik voor een vliegtuig, en zeker een passagiersvliegtuig, om zo snel te vliegen. 150 meter per seconde lijkt me een redelijke schatting; 1 vliegtuiglengte per seconde en 540 km/u.quote:Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.
Lang niet snel genoeg voor de fysica om supersonisch “gek” gedrag te gaan vertonen.
Binnen microseconden met alle onderdelen tegelijk een geen vertraging opleverende snijbrandsessie en betonnen schijf-doorsnijdactie, is helaas fysiek onmogelijk.
Wat had er wel te zien moeten zijn geweest?
De diameter van de cabine is al 5,4 meter, wat meer is dan 1 verdieping van het WTC. Dit betekent dat zelfs de neus van het vliegtuig nooit in het gebouw gestoken zou kunnen worden. Bij het proppen onder hoge snelheid zou een deel naar binnen “floepen” maar dan zal de cabine afbreken op het moment dat de eerste motor (links en kort erna rechts) het gebouw raakt. Deze onverwoestbare kolossen van 4400 kg elk zouden de muur van het WTC als een gong bespelen, van de vleugel breken en naar beneden vallen.
Door de botsing (en dus de vrijkomende kinetische enegie van deze auteurs) zouden er juist explosies plaatsvinden op het grensvlak van het vliegtuig en het gebouw. Omdat lucht ook de weg van de minste weerstand zoekt, gaan die explosies van het gebouw af. Explosies met vuur, met een rode gloed. De met brandstof gevulde vleugels laten over de hele lengte waar in contact met beton of staal explosies zien. Die zie je niet in de video, die dan ook niet echt is.
Alles erachter zou ook breken en 95% zou naar beneden dwarrelen/vallen en alleen door de glazen openingen van het WTC zouden wat vleugelonderdelen naar binnen worden geschoten.
Mijn eerdere hypothese, dat de inslagplek van het vliegtuig binnen het gebouw van tevoren verzwakt en bij impact opgeblazen moet zijn geweest, zodat het vliegtuig "zo naar binnen zou vliegen" gaat mank op de grootte van het gat, dat wonder boven wonder, kleiner is dan de afmetingen van het vliegtuig zelf. Het zou bovendien een bizar geoefende piloot vergen, wat een statistische onmogelijkheid wordt.
Oersimpele fysica:
Stel je het WTC voor in plakjes van 1 m x 3,5 m staal en plakjes 1 m over de gehele lengte (63 m) staal+beton (massief; 63 meter dik).
De krachtvector F hangt af van de impuls en tijd. De snelheid is de enige "constante" in het vliegtuig (wat door de botsingsvertraging niet zo is).
Wat echter compleet verschillend is, is de massa. De puntmassa, op het schijfje waar het vliegtuig mee reageert.
Een 2,9 meter diameter kolos als een motor "snijdt" niet zo makkelijk door staal heel als een lichte vliegtuigvleugel, met een zeer kleine massa (zeker per oppervlakte) en gevuld met een brandbare vloeistof.
[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 01-12-2014 21:38:11 ]
Hoe kan jij zien dat hij niet afremt?quote:
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk
Waarom zeggen wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dit soort dingen dat het wel kan?
Jij verwacht blijkbaar iets anders... why?quote:
2 - Het vliegtuig veroorzaakt geen explosie bij het raken van het gebouw, alleen binnen het gebouw zijn explosies te zien – dit is opmerkelijk
Overigens zie je al een eerste explosie als de neus het gebouw raakt (zie image onderaan)
You sure? Er is anders flink wat debris gevonden van het vliegtuig. Foto's te over van al die zooi die all over de place is gevonden.quote:
3 - Het vliegtuig gaat in 1 geheel, zonder ook maar een snippertje dat afbreekt het gebouw in, als ware het een zompige pudding – dit is onmogelijk
Wie zegt dat dit niet is gebeurd? Of moeten de plakjes volgens jou netjes aan de inslag kant van het gebouw naar beneden dwarrelen ofzo?quote:
Het vliegtuig zou mocht het inslaan onder een hoek (van zo’n 38 graden), waarbij het 6 (!) betonnen vloeren zou hebben doorsneden, in schijfjes uiteenvallen. Die massieve vloeren hakken een inslaand aluminium vliegtuig in plakjes.
Interesssant. Vooral om dat veel 'no-planers' juist zeggen dat het gat TE GROOT is. Weet je zeker dat je de juiste argumenten op een rijtje hebt?quote:
4 - Het uiteindelijke gat waar het zogenaamde vliegtuig ingeslagen is, is kleiner dan het vliegtuig zelf – in combinatie met 3 is dit onmogelijk, op zichzelf is het hoogst opmerkelijk
En als je hier bij blijft (zie ook de gif lager in m'n reply), wat is je onderbouwing?
Onzin dus. Het hele punt is dat dit geldt voor de 'cruise speed', niet voor de topsnelheid.quote:
De atmosfeer is in de lagere delen veel te dik voor een vliegtuig, en zeker een passagiersvliegtuig, om zo snel te vliegen. 150 meter per seconde lijkt me een redelijke schatting; 1 vliegtuiglengte per seconde en 540 km/u.
Lang niet snel genoeg voor de fysica om supersonisch “gek” gedrag te gaan vertonen.
Ah, je bedoelt iets zoals hier prima te zien is op het moment dat de neus het gebouw raakt?quote:
Door de botsing (en dus de vrijkomende kinetische enegie van deze auteurs) zouden er juist explosies plaatsvinden op het grensvlak van het vliegtuig en het gebouw.
(notice ook de grootte van het gat... past prima toch?)
Er zijn een paar duizend opnames zijn die dat tegenspreken.quote:
[..]
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk
Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.quote:
[..]
Er zijn een paar duizend opnames zijn die dat tegenspreken.
Dit heeft mij geïnspireerd om een stuk appeltaart af te snijden. Het is gelukt.quote:
[..]
Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.
De snelheid van het inslaande vliegtuig is constant.quote:
[..]
Hoe kan jij zien dat hij niet afremt?
Welke? Ik heb niks te maken met "wetenschappers" die "gespecialiseerd" zijn, ik denk zelf na. Dit kan niet, en als ik die wetenschappers es te spreken krijg, leg ik ze precies uit waarom dit niet kan.quote:Waarom zeggen wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dit soort dingen dat het wel kan?
Heb ik uitgelegd. Bij de neus een kleine explosie, maar bij de brandstofgeladen vleugels niet? Hoe kunnen die nu eventjes 100x1 cm staal doorsnijden in microseconden, zonder zelfs maar een spoortje hitte achter te laten? En al die kerosine? Die ontploft niet, als je met 540 km/u tegen een gebouw aanvliegt? Werkelijk? De Bijlmerramp al es gezien?quote:Jij verwacht blijkbaar iets anders... why?
Overigens zie je al een eerste explosie als de neus het gebouw raakt (zie image onderaan)
[..]
Van welk vliegtuig? In de video gaat alles naar binnen. Dat het later buiten kan liggen kan ook door het "instorten" (lees: verpulveriseren) gebeurd zijn.quote:You sure? Er is anders flink wat debris gevonden van het vliegtuig. Foto's te over van al die zooi die all over de place is gevonden.
De interactie met het gebouw is verschillend zoals ik je probeer uit te leggen. Ik kan niet precies zeggen wat er moet gebeuren, daarvoor hebben we te weinig vergelijkingsmateriaal. Ik weet niet hoe groot elke factor is, wel dat het een factor is. Dat maakt de heterogeniteit. Die kan dus nooit homogeen gedrag veroorzaken, dat is het kernpunt, waarom het simpelweg fysisch niet kan kloppen. Onmogelijk.quote:Wie zegt dat dit niet is gebeurd? Of moeten de plakjes volgens jou netjes aan de inslag kant van het gebouw naar beneden dwarrelen ofzo?
Ik heb niets met anderen te maken die hier iets over zeggen. En andermans argumenten zijn hun argumenten. Geen enkele reden dat mij toe te bijten en het vriendelijke verzoek daarmee te stoppen.quote:Interesssant. Vooral om dat veel 'no-planers' juist zeggen dat het gat TE GROOT is. Weet je zeker dat je de juiste argumenten op een rijtje hebt?
En als je hier bij blijft (zie ook de gif lager in m'n reply), wat is je onderbouwing?
Niks onzin, de snelheid van het vliegtuig (zeker als het nog in een draai was, wat vermoed wordt), ligt niet enorm hoog. Met de tijdsspanne van de video zou het uit te rekenen moeten zijn, fps enzo. Geen zin in, ik schat zo'n 1 vliegtuiglengte per seconde.quote:Onzin dus. Het hele punt is dat dit geldt voor de 'cruise speed', niet voor de topsnelheid.
Nee, kijk deze pagina:quote:Ah, je bedoelt iets zoals hier prima te zien is op het moment dat de neus het gebouw raakt?
(notice ook de grootte van het gat... past prima toch?)
[ afbeelding ]
http://femr2.ucoz.com/draft175.htm
Hier wordt een computersimulatie gebouwd. Je ziet dat ook daar de heterogeniteit van het gebouw al duidelijk wordt. Die van het vliegtuig wordt niet gemodelleerd, wat men dus op 9/11 ook is vergeten te doen.
Precies, het WTC zou een appeltaart moeten zijn en Vlucht 175 een vork.quote:
[..]
Dit heeft mij geïnspireerd om een stuk appeltaart af te snijden. Het is gelukt.
Dat is dus per se niet het geval, dank voor de bevestiging.
Dit is uitgerekend door de middel van framerate de snelheid van vliegtuig voor en na de knal te berekenen.
Het lijkt niet dat hij afremt omdat het vliegtuig het gebouw in gaat waardoor je het dus niet ziet..
quote:Op maandag 1 december 2014 21:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, het WTC zou een appeltaart moeten zijn en Vlucht 175 een vork.
Dat is dus per se niet het geval, dank voor de bevestiging.
Dus je versprak je hier gewoon neem ik aan?quote:Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.
Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?quote:
Waar zie jij afremming?
Die is dus nagenoeg gelijk; hij remt niet of nauwelijks af.quote:Dit is uitgerekend door de middel van framerate de snelheid van vliegtuig voor en na de knal te berekenen.
Dat is dus fysiek onmogelijk. De stalen balken zouden in te beuken zijn, de vloeren zouden het vliegtuig vloeren.quote:Het lijkt niet dat hij afremt omdat het vliegtuig het gebouw in gaat waardoor je het dus niet ziet..
Zeker onder de hoek van 38 graden waarop ie vloog (Commission Report). Door 6 beton-stalen schijven van 63 meter dikte kun je niet eventjes heen. Als het al door het staal zou kunnen.
Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?quote:
[..]
Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?
Waar zie jij afremming?
Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.quote:
[..]
[..]
Dus je versprak je hier gewoon neem ik aan?
Nou juist wel. Wat had moeten gebeuren, door de hoek waaronder het vliegtuig vloog, was een heterogene interactie. De zwaartekracht die aan het vliegtuig trekt op het moment van impact, als de impactversnelling weg is, zou de boel gelijk naar beneden trekken. Motoren, achterzijde cabine en staart. Dat zou sowieso nooit het gebouw in te krijgen zijn.quote:
[..]
Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?
Het grootste deel van het vliegtuig zou gebroken naar beneden dwarrelen. Niet in zijn geheel als een soort vlieg de tong van de kameleon rakend, hap slik weg, verzwolgen door het gebouw.
Zou een mooie boel worden, gewoon met 540 km/u projectielen afschieten (lage snelheid dus) van aluminium en dan 1 cm dik staal instantaan smelten. Dat is een uitvinding! Al die langzame en hete snijbranders hebben we niet meer nodig.
Hij remt wel degelijk af..quote:
[..]
Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?
Waar zie jij afremming?
[..]
Die is dus nagenoeg gelijk; hij remt niet of nauwelijks af.
[..]
Dat is dus fysiek onmogelijk. De stalen balken zouden in te beuken zijn, de vloeren zouden het vliegtuig vloeren.
Zeker onder de hoek van 38 graden waarop ie vloog (Commission Report). Door 6 beton-stalen schijven van 63 meter dikte kun je niet eventjes heen. Als het al door het staal zou kunnen.
En ow ja dat kan zeker wel!
Voor uitleg zie vorige 2 topics!
Plus een boeing 747 kan wel door een gebouw in de bijlmer, aluminium vs gewapend beton... en staal breekt af bij de laspunten het zwakke punt op de verbinding en dat is duidelijk te zien op vele foto's ... again zie vorige topics
quote:
De snelheid van het inslaande vliegtuig is constant.
Op basis waarvan bekijk je dit nou? Puur dat filmpje wat je hier post? Daarin kan je in elk geval helemaal niet zien of hij vertraagt of niet. Dus graag je onderbouwing. Waarom kan je dan niet ook zelf bedenken dan dat de tensile strength van het alluminium van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?quote:
Welke? Ik heb niks te maken met "wetenschappers" die "gespecialiseerd" zijn, ik denk zelf na. Dit kan niet, en als ik die wetenschappers es te spreken krijg, leg ik ze precies uit waarom dit niet kan.
Overigens wil ik je het lijstje wetenschappers wel geven hoor;
Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.
Wierzbicki, T., Teng, X.(2003). "How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center", International Journal of Impact Engineering, Volume 28, Issue 6, Pages 601-625, 10.1016/S0734-743X(02)00106-9.
Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).
Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066).
Sadek, Fahim. (2005) "Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers." (NIST NCSTAR 1-2).
NIST NCSTAR 1-2A "Reference Structural Models and Baseline Performance Analysis of the World Trade Center Towers."
NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)", (Chapters 9-11), (Appendixes).
Kirkpatrick, S., Bocchieri, R., MacNeill, R., Peterson, B., & Sadek, F. (2006). “Modeling Methodologies for Assessment of Aircraft Impact Damage to the World Trade Center Towers.” 9th International LS-DYNA Conference, Pages 53-68.
Brachmann, Ingo. (2008) "On Efficient Modeling of High-velocity Fluid Solid Impact". (Doctoral Dissertation). Purdue University. ProQuest Dissertations & Theses No. 3373103
Irfanoglu, A., & Hoffmann, C. M. (2008). "Engineering Perspective of the Collapse of WTC-I." Journal Of Performance Of Constructed Facilities, 22(1), 62-67. 10.1061/(ASCE)0887-3828(2008)22:1(62)
Rosen, Paul, et al. (2008) "A high-quality high-fidelity visualization of the September 11 attack on the World Trade Center." Visualization and Computer Graphics, IEEE Transactions on, 14(4), 937-947. 10.1109/TVCG.2008.41
Hoffmann, Christoph, Ahmed Sameh, and Ananth Grama. (2009) "Simulation and Validation of Structural Models."
Irfanoglu, A. (2012). "Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1." Computer-Aided Civil & Infrastructure Engineering, 27(1), 65-76. 10.1111/j.1467-8667.2010.00700.x
Omdat de tensile strength van het materiaal van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC? Uhm.. heb je de opnames van WTC2 niet gezien? Hoezo ontploft niet? Jij wil het on impact hebben he? Nou, wederom ben je in strijd met de andere no-planers die het juist over de 'puffballs' van de exploderende motoren hebben.quote:
Heb ik uitgelegd. Bij de neus een kleine explosie, maar bij de brandstofgeladen vleugels niet? Hoe kunnen die nu eventjes 100x1 cm staal doorsnijden in microseconden, zonder zelfs maar een spoortje hitte achter te laten? En al die kerosine? Die ontploft niet, als je met 540 km/u tegen een gebouw aanvliegt? Werkelijk? De Bijlmerramp al es gezien?
Van die waar we het over hebben. En een flink eind bij WTC2 vandaan.quote:
Van welk vliegtuig? In de video gaat alles naar binnen. Dat het later buiten kan liggen kan ook door het "instorten" (lees: verpulveriseren) gebeurd zijn.
Bijvoorbeeld hier:
Ik ontken de snelheid niet. Ik zeg dat het onzin is dat het niet zou kunnen. Jij blijft refereren aan wat er in het interview is gezegd over teveel weerstand etc. Maar dat ging over cruise speed! Dat is heel wat anders dan in een daling.quote:
Niks onzin, de snelheid van het vliegtuig (zeker als het nog in een draai was, wat vermoed wordt), ligt niet enorm hoog. Met de tijdsspanne van de video zou het uit te rekenen moeten zijn, fps enzo. Geen zin in, ik schat zo'n 1 vliegtuiglengte per seconde.
Jij kon toch zo goed zelf nadenken? Heb je dit ding zelf al vergeleken met de foto van de impact? Mis je ook niet een flink stuk rechtsbovenin?quote:
Nee, kijk deze pagina:
http://femr2.ucoz.com/draft175.htm
Hier wordt een computersimulatie gebouwd. Je ziet dat ook daar de heterogeniteit van het gebouw al duidelijk wordt. Die van het vliegtuig wordt niet gemodelleerd, wat men dus op 9/11 ook is vergeten te doen.
dan zal je zien dat iets als dit een stuk dichter in de buurt komt:
lolquote:
[..]
Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?
Pardon? Nu ben je gewoon aan het trollen toch hoop ik?quote:
Het grootste deel van het vliegtuig zou gebroken naar beneden dwarrelen.
Waarom verwacht jij eigenlijk een afremming te zien op het moment van inslag?quote:Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.
met vertraagd afspelen worden eventuele vertragingen en versnellingen duidelijker zichtbaar. In de paar frames die het duurt om het vliegtuig volledig in te laten slaan, is geen vertraging te zien.quote:
[..]
Een nieuw konijn, wat leuk.quote:Waarom kan je dan niet ook zelf bedenken dan dat de tensile strength van het alluminium van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?
Leg uit, hoe kan dit de homogeniteit van de impact verklaren?
Ah dank je, eh leuk. Ik zou mijn naam niet op het spel zetten, wie zijn deze mensen uberhaupt. Vast niet de highlights onder de ingenieurs en fysici.quote:Overigens wil ik je het lijstje wetenschappers wel geven hoor;
Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.
Wierzbicki, T., Teng, X.(2003). "How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center", International Journal of Impact Engineering, Volume 28, Issue 6, Pages 601-625, 10.1016/S0734-743X(02)00106-9.
Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).
Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066).
Sadek, Fahim. (2005) "Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers." (NIST NCSTAR 1-2).
NIST NCSTAR 1-2A "Reference Structural Models and Baseline Performance Analysis of the World Trade Center Towers."
NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)", (Chapters 9-11), (Appendixes).
Kirkpatrick, S., Bocchieri, R., MacNeill, R., Peterson, B., & Sadek, F. (2006). “Modeling Methodologies for Assessment of Aircraft Impact Damage to the World Trade Center Towers.” 9th International LS-DYNA Conference, Pages 53-68.
Brachmann, Ingo. (2008) "On Efficient Modeling of High-velocity Fluid Solid Impact". (Doctoral Dissertation). Purdue University. ProQuest Dissertations & Theses No. 3373103
Irfanoglu, A., & Hoffmann, C. M. (2008). "Engineering Perspective of the Collapse of WTC-I." Journal Of Performance Of Constructed Facilities, 22(1), 62-67. 10.1061/(ASCE)0887-3828(2008)22:1(62)
Rosen, Paul, et al. (2008) "A high-quality high-fidelity visualization of the September 11 attack on the World Trade Center." Visualization and Computer Graphics, IEEE Transactions on, 14(4), 937-947. 10.1109/TVCG.2008.41
Hoffmann, Christoph, Ahmed Sameh, and Ananth Grama. (2009) "Simulation and Validation of Structural Models."
Irfanoglu, A. (2012). "Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1." Computer-Aided Civil & Infrastructure Engineering, 27(1), 65-76. 10.1111/j.1467-8667.2010.00700.x
Ja, dat zei je al, maar hoe zit dat precies? Hoe moet ik me dat voor me zien? Hoe los je daarmee het heterogeniteitsprobleem op?quote:Omdat de tensile strength van het materiaal van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?
Wat denk je zelf?quote:Uhm.. heb je de opnames van WTC2 niet gezien?
"In strijd met"? Ik ben nergens in strijd mee. En nogmaals; wat anderen zeggen is hun probleem en verantwoordelijkheid, niet de mijne.quote:Hoezo ontploft niet? Jij wil het on impact hebben he? Nou, wederom ben je in strijd met de andere no-planers die het juist over de 'puffballs' van de exploderende motoren hebben.
[..]
Van die waar we het over hebben. En een flink eind bij WTC2 vandaan.
Bijvoorbeeld hier:
[ afbeelding ]
[..][/quote]
En dat bewijst de vliegtuigimpact, ik begrijp het.
Wat probeer je nu te zeggen. Daling of stijging levert geen extra weerstand op? Dus de snelheid zou hoger moeten liggen omdat iemand daalt? Van een ijlere in een dikkere atmosfeer.quote:Ik ontken de snelheid niet. Ik zeg dat het onzin is dat het niet zou kunnen. Jij blijft refereren aan wat er in het interview is gezegd over teveel weerstand etc. Maar dat ging over cruise speed! Dat is heel wat anders dan in een daling.
De lijn voor impact was vrij rechtstandig. De impact zelf was erg veel getilt met 38 graden. Daarnaast zat er nog een hoek tussen de horizontale facade en de hoek van impact; links slaat eerder in dan rechts.
Allemaal heterogeniteit die je terug hoort te zien in het fysisch gedrag van de botsing twee objecten.
De impact zone is kleiner dan de afmetingen dan het vliegtuig, dat hadden we helder, niet?quote:Jij kon toch zo goed zelf nadenken? Heb je dit ding zelf al vergeleken met de foto van de impact? Mis je ook niet een flink stuk rechtsbovenin?
dan zal je zien dat iets als dit een stuk dichter in de buurt komt:
[ afbeelding ]
Nu, wat is je punt?
Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeertquote:
[..]
Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.
Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.
Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.
Welke opname bekijk je dan? Want in die van hierboven is het natuurlijk niet te zienquote:
met vertraagd afspelen worden eventuele vertragingen en versnellingen duidelijker zichtbaar. In de paar frames die het duurt om het vliegtuig volledig in te laten slaan, is geen vertraging te zien.
Uhm, jij bent degene hier die aan het toveren is hoor, dus hou die konijnen maar bij je.quote:
Een nieuw konijn, wat leuk.
Leg uit, hoe kan dit de homogeniteit van de impact verklaren?
En je blijft maar praten over homogeniteit, mag je toch wat meer uitleggen want ik ben dom en heb geen flauw benul wat je daar nu precies mee bedoelt te zeggen.
Waarom wordt je overtuigd door een youtube video, maar zijn mensen die tenminste nog ergens aanwijsbaar verstand van hebben bij voorbaat al 'niet de highlights'.quote:
Ah dank je, eh leuk. Ik zou mijn naam niet op het spel zetten, wie zijn deze mensen uberhaupt. Vast niet de highlights onder de ingenieurs en fysici.
Lekker skeptice houding. Dit is gewoon 'geloof' wat je hier laat zien: je standpunt staat al vast en en je verwerpt alles wat er niet in je straatje past.
Flauw, het bewijst dat er wel degelijk debris was wat jij in eerste instantie ontkende. Maar ik begrijp inmiddels dat je wil dat het vliegtuig als een vogeltje tegen een raam gelijk naar beneden dwarrelt.quote:
En dat bewijst de vliegtuigimpact, ik begrijp het.
Je begrijpt wat cruising speed is ja? Dat een vliegtuig het dan puur van de kracht van de motoren moet hebben? En dat dit ook het bezwaar was voor de snelheid; motoren zijn niet krachtig genoeg.quote:
Wat probeer je nu te zeggen. Daling of stijging levert geen extra weerstand op? Dus de snelheid zou hoger moeten liggen omdat iemand daalt? Van een ijlere in een dikkere atmosfeer.
En je begrijpt dat we iets als zwaartekracht hebben waardoor iets steeds sneller naar de aarde valt?
Dan begrijp je vast ook wel dat een maximum snelheid voor cruising speed niet veel zegt over de maximum snelheid van een duikvlucht....
Zucht... je wilt het gewoon niet zien he?quote:
De impact zone is kleiner dan de afmetingen dan het vliegtuig, dat hadden we helder, niet?
Nu, wat is je punt?
Nou, iets duidelijker dan omdat je het anders niet wilt begrijpen:
"WTC was not made of reinforced concrete. Towers had a steel structure with only 4 inch lightweight concrete floors."
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.
Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.
Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?quote:
Of er wel of geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen lijkt me minder belangrijk dan het
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.
Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.
Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'
Hier nog even een vergelijking met 'free fall'
Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.quote:
[..]
Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'
Hier nog even een vergelijking met 'free fall'
[ afbeelding ]
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.
Daar hebben we gelukkig mythbusters en hun rocket sled voor om te laten zien hoe grote onzin je hier kraamtquote:
[..]
Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.
Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?quote:
[..]
Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeert
Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.
Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.
Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.
De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.
Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.
Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.
Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.
De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.
Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.
Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.
Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.
De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...
Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant opquote:
[..]
Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.
Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.quote:
[..]
Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant op
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.
Deze video laat dat vrij goed zien:
Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.
http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/
Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.
En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.
Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.
Kijk maar eens naar dit filmpje dan:quote:
Gecontroleerde ontploffingen in een gebouw werken alleen wel vaak van beneden naar boven, ipv andersom. Ik geloof best dat er explosies zijn geweest, maar heel gek lijkt me dat niet. Lijkt me dat er genoeg gas, elektrische apparaten, luchtdruk etc vrij komt of kan ontploffen als het hele zootje in elkaar stort.
Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.quote:
[..]
Kijk maar eens naar dit filmpje dan:
Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.
Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.quote:
[..]
Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.
Deze video laat dat vrij goed zien:
Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.
http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/
Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.
En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.
Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.
WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.quote:
[..]
Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.
Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.
Misschien omdat het niet veel aandacht heeft gekregen is het de expert ook ontgaan.
In dit filmpje geeft de eigenaar van WTC 7 zelf toe dat hij opdracht heeft gegeven
om het pand niet te redden.
Hij heeft er ook veel geld aan overgehouden: http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/
Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.quote:
[..]
Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.
begint pas bij 2.00 minuten
Verbrand is iets heel anders dan gesmoltenquote:
[..]
Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.
begint pas bij 2.00 minuten
Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.quote:
[..]
Verbrand is iets heel anders dan gesmolten
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.
Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?
Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?quote:
[..]
Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.
Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.
Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.
Tsja, het is gewoon overduidelijk dat je verwachtingen niet reeeel zijn en je niet helemaal een beeld hebt van inertia, de snelheid (al gebruik je dat juist als argument) en de constructie van het WTC. Ik snap wel dat wat jij ziet niet strookt met je verwachtingen, maar dat maakt niet per se dat er ineens geen vliegtuig was en er een gigantisch complot moet zijn. (what about all the eye witnesses?) Wellicht is het iets waarschijnlijker dat jij een verkeerd beeld hebt van 'wat er had moeten gebeuren'?quote:
[..]
Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?
Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.
De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.
Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.
Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.
Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.
De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.
Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.
Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.
Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.
De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...
(bijv. dat WTC er helemaal niet op gebouwd was dit soort vliegtuigen tegen te houden, onzin.)
Maar goed, STEL dat je gelijk hebt El Matador. Kan CGI ook een heel gebouw voor 4minuten laten 'wiebelen'? Immers jij zegt dat er geen impact was, waardoor was het gebouw dan aan het wiebelen (weet ff de juiste bouwkundige term niet)
Details? Enig idee hoeveel verdiepingen je daar al ziet?quote:
[..]
Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.
Maar goed, wie een claim doet moet met bewijs komen, dus laat je overtuigende bewijs maar zien.
Je verhaal klopt gewoon aan alle kanten niet. Je reageert niet meer zodra dat duidelijk is... dus de enige die hier nu ergens in stinkt ben jij vrees ik.quote:
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...
Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.quote:
[..]
Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.
Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?
Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.
Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.
Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.
Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.
Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.
Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.
Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.
We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.
Geen inside job, maar het is ook niet tegen gehouden.quote:
[..]
Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?
Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.
Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.
Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.
Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.
Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.
Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.
Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.
We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.
Er waren een aantal aanwijzingen dat een aanslag voor handen was, De VS heeft genoeg vijanden door hun gebombardeer in de afgelopen 100jaar.
Geen van de zogenaamde terroristen is aangehouden bij het inchecken, wat voor wapens zouden ze bij zich hebben gehad?
Welke groep zit er precies achter de VS gaf irak en Afghanistan op de flikker terwijl geen van de zogenaamde terroristen er vandaan kwam, de meesten kwamen zelfs uit S-Arabie de grootste bondgenoot van de VS in de regio.
Maar hebben ze daar wel onderzoek gedaan?
ik leg straks wel wat meer info uit... druk druk druk...
Zo is 't.quote:
[..]
Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.
Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.
Het beeld van een CGI zou er nog wel enigszins ingaan, als het bv ergens midden in de woestijn, of voor mijn part Oekraiëne was gebeurd. Dit echter is gebeurd in 1 van de drukstbevolkte gebieden van de Westerse wereld, er zijn simpelweg te veel ooggetuigen om het af te doen als fake.
Een kerel verder in het filmpje zegt: No I saw nothing, just an explosion. Was iemand die in de toen zat.
Hoe snel denk je dat een vliegtuig vliegt. Als je even de andere kant op kijkt is het zo voorbij. Wel eens bij een Formunle 1 wedstrijd gezeten? Een vliegtuig is sneller Zwak bewijs weer, wat mij betreft.
Laatst bijvoorbeeld, ging er een filmpje viral. Van een dame die naar een gebouw staat te kijken wat gesloopt, opgeblazen, gaat worden. Dan doet haar hondje iets waardoor ze wegkijkt. De explosie gaat af, het gebouw stort in en ze kijkt pas weer als er alleen nog een beetje stof hangt. Zij kan dat zeggen: "I did not see no explosion. The building just vanished."
Is het gebouw dan verdwenen, of is er iets mis met 1 van de waarnemingen?
En dit is ?quote:
[..]
Verbrand is iets heel anders dan gesmolten
Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.
http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191
b.t.w Waarom is alles zo verroest ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 03-12-2014 16:49:15 ]
Warped.quote:
[..]
En dit is ?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.
http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191
b.t.w Waarom is alles zo verroest ?
Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,quote:
[..]
Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.
begrijp ik niet wat je op BNW doet.
Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.
Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.
Is 'fake' het nieuwe 'Aliens'?quote:
[..]
Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.
SPOILER
[ Bericht 4% gewijzigd door schommelstoel op 03-12-2014 20:18:16 ]
Hoe gaat dat precies, de eigenaar die de brandweer opdrachten geeft?quote:
[..]
WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.
Misschien omdat het niet veel aandacht heeft gekregen is het de expert ook ontgaan.
In dit filmpje geeft de eigenaar van WTC 7 zelf toe dat hij opdracht heeft gegeven
om het pand niet te redden.
Hij heeft er ook veel geld aan overgehouden: http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/
quote:
[..]
Hoe gaat dat precies, de eigenaar die de brandweer opdrachten geeft?
http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/
Voor de gene die interesse hebben in de bouwkunde en opbouw van een wolkenkrabber raad ik je aan om hier naar te kijken.quote:
oh.. en dat geouwehoer over betonnen vloeren:
"WTC was not made of reinforced concrete. Towers had a steel structure with only 4 inch lightweight concrete floors."
Het zal niet gelijk staan aan de opbouw van de twee wtc torens (Je praat nu over nieuwe bouw methodes betere berekeningen en sterker maar minder aan bouw materiaal), maar het geeft wel een klein inzicht hoe men tot de opbouw komt en hoe men te werk gaat en welke materialen en toepassingen men gebruikt bij de opbouw van een wolkenkrabber.
Je weet hoe dik blik is van een wagen?quote:
[..]
En dit is ?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.
http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191
b.t.w Waarom is alles zo verroest ?
$4.577 billion om precies te zijnquote:
Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site
Kort gezegd het koste hem ook nog eens bakken met geld zolang er nog geen nieuwe torens stonden..
Hij had het wtc pas in januari 2001 geleased, dus dat de verzekering pas vlak voor de gebeurtenis rond was, is niet meer dan logisch .. dat duurt gewoon maanden, zeker bij zo'n groot kantoren complex.
Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.quote:
[..]
$4.577 billion om precies te zijn
Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site
Kort gezegd het koste hem ook nog eens bakken met geld zolang er nog geen nieuwe torens stonden..
Hij had het wtc pas in januari 2001 geleased, dus dat de verzekering pas vlak voor de gebeurtenis rond was, is niet meer dan logisch .. dat duurt gewoon maanden, zeker bij zo'n groot kantoren complex.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.
Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.
En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.
Tsja.. punt is natuurlijk wel dat je ontzettend moet oppassen met dit soort feiten. Ze zijn total random en lijken nu ineens verdacht. Zo had hij en nog vele anderen nog 1000 andere dingen kunnen doen die door een gebeurtenis ineens verdacht zijn (ziek melden, verslapen, naar de tandarts/dokter/vul maar in in plaats van dermatologist, zakelijke afspraak elders, vakantie, vrije dag, etc. etc. etc. )quote:
[..]
Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.
Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.
En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.
Niet gezegd dat er geen voorkennis zou zijn, geen idee eigenlijk of dat wel of niet zo is, maar alleen om aan te geven dat conclusies trekken zeer tricky is.
Tsja ik vind het niet echt random hoor, zo zijn er nog veel meer feiten rond dit drama.quote:
[..]
Tsja.. punt is natuurlijk wel dat je ontzettend moet oppassen met dit soort feiten. Ze zijn total random en lijken nu ineens verdacht. Zo had hij en nog vele anderen nog 1000 andere dingen kunnen doen die door een gebeurtenis ineens verdacht zijn (ziek melden, verslapen, naar de tandarts/dokter/vul maar in in plaats van dermatologist, zakelijke afspraak elders, vakantie, vrije dag, etc. etc. etc. )
Niet gezegd dat er geen voorkennis zou zijn, geen idee eigenlijk of dat wel of niet zo is, maar alleen om aan te geven dat conclusies trekken zeer tricky is.
Al het goud was ook al verplaatst van tevoren en de verzekering was aangepast zodat er ook uitbetaald zou worden bij een terroristische aanslag.
Ook waren er al plannen om het WTC af te breken en opnieuw op te bouwen omdat er erg veel kankerverwekkende stoffen aanwezig waren in het gebouw, allemaal toevallig?
Om er nog een schepje bovenop te doen is Dhr. Silverstein ook nog eens een zionist.
mocht je geloven in illuminati dan is hij er een lid van
http://www.darkmoon.me/20(...)by-dr-kevin-barrett/quote:Silverstein and Eisenberg have both held leadership positions with the United Jewish Appeal (UJA), a billion dollar Zionist ‘charity’ organization. Silverstein is a former chairman of the United Jewish Appeal-Federation of Jewish Philanthropies of New York, Inc. This is an umbrella organization which raises hundreds of millions of dollars every year for its network of hundreds of member Zionist agencies in the United States and Israel.
Overigens heb ik er geen moeite mee om zo'n rat eventueel vals te beschuldigen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:41 (irrelevant) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:23 (irrelevant) ]
Mensen hebben over het algemeen moeite met statistiek, getallen en het begrip 'toeval'. Hoe vaak je wel niet hoort; 'dat is wel erg toevallig' of 'dat kan geen toeval zijn'. In al die gevallen is het allemaal niet zo bijzonder als je er even goed over na denkt. Waar het vooral mis gaat is dat je er naar kijkt alsof je precies die specifieke gebeurtenis voorspelt had. Ja, dan was het wel heeeeeel toevallig dat hij net die dag naar de dermatologist moet. Maarrrr, het hele punt is dat je dat niet bepaald hebt. ALLES wat hij zou kunnen doen die dag buiten de deur kan je gebruiken om te roepen 'das geen toeval'!quote:
Net als met de verzekeringen en goud en weet ik veel wat. Hoeveel meer gebeurtenissen hadden er ook kunnen gebeuren waarvan mensen zouden roepen 'das TE toevallig'.
Punt is dat je ALTIJD dit soort dingen krijgt.
Net als dat je ook altijd 'kan geen toeval zijn'-verhalen krijgt als er een vliegtuig is neer gestort. Je hebt dan altijd mensen die het vliegtuig om wat voor reden gemist hebben en dan is het ineens geen toeval meer en dan 'moest het zo wezen'.
Nee, gewoon misjudgement van statistiek
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:03 (irrelevant) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:38:48 (irrelevant) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:38:30 (irrelevant) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:37:46 (bash) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:37:13 (bash) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:41 (irrelevant) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:25 (irrelevant) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:05 (irrelevant) ]
Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.quote:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.
Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?quote:
[..]
Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.
Nog een voorbeeld dan over toeval.quote:
[..]
Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.
Stel je schud een set kaarten. Vervolgens deel je deze volledig uit. Achteraf gezien is het dan wel erg toevallig dat je precies die volgorde van kaarten uitspeelde. Die kans is toch wel enorm klein!
Snap je dat het zo lastig is om toeval goed in te schatten?
Als je goed luistert dan zegt hij:quote:
[..]
Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"
"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?
Toeval bestaat toch niet?quote:
[..]
Nog een voorbeeld dan over toeval.
Stel je schud een set kaarten. Vervolgens deel je deze volledig uit. Achteraf gezien is het dan wel erg toevallig dat je precies die volgorde van kaarten uitspeelde. Die kans is toch wel enorm klein!
Snap je dat het zo lastig is om toeval goed in te schatten?
Ik snap wel wat je wil zeggen.
Toch ben ik van mening dat wanneer er 1 ding is dat "toevallig" is dan kan het "toeval" zijn.
Maar wanneer er meer "toevalligheden" gebeuren,
is de kans kleiner dat het nog steeds "toeval" is.
Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelenquote:
[..]
Toeval bestaat toch niet?
Ik snap wel wat je wil zeggen.
Toch ben ik van mening dat wanneer er 1 ding is dat "toevallig" is dan kan het "toeval" zijn.
Maar wanneer er meer "toevalligheden" gebeuren,
is de kans kleiner dat het nog steeds "toeval" is.
Daarom is het juist zo lastig om er daadwerkelijk conclusies aan te verbinden.Daar heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelen
Maar het is wel interessant om over te discussiëren,
en dan af en toe een beetje hout op het vuur te gooien, om de discussie op te laaien
Dat is maar een deel van de hele zin, de overige opmerkingen worden in vele conspiracy filmpjes weg gelaten aangezien het nadelig is voor de betreffende conspiracy, gebeurt veel in de 9/11 conspiracy filmpjes.. waarom denk je dat er vaak meerdere versies zijn van veel conspiracy filmpjes, veel dingen worden zwaar debunked of ze krijgen te veel commentaar op een bepaald stukje wat in de docu zit.quote:
[..]
Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"
"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?
dit was uIt een opmerking die een brandweerman of politie agent maakte, een gebouw neerhalen kost veel tijd en planning, vooral om hem mooi gelijk in te laten stortten met zo min mogelijk schade aan andere gebouwen.
Waren wel erg veel edits in 1 keer,quote:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.
Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.quote:
[..]
Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,
begrijp ik niet wat je op BNW doet.
Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.
Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.
Op donderdag 4 december 2014 00:13 schreef theguyver het volgende:[..]
Dat is maar een deel van de hele zin, de overige opmerkingen worden in vele conspiracy filmpjes weg gelaten aangezien het nadelig is voor de betreffende conspiracy, gebeurt veel in de 9/11 conspiracy filmpjes.. waarom denk je dat er vaak meerdere versies zijn van veel conspiracy filmpjes, veel dingen worden zwaar debunked of ze krijgen te veel commentaar op een bepaald stukje wat in de docu zit.
dit was uIt een opmerking die een brandweerman of politie agent maakte, een gebouw neerhalen kost veel tijd en planning, vooral om hem mooi gelijk in te laten stortten met zo min mogelijk schade aan andere gebouwen.
[..]
[quote]
Yup, every story has 2 sides right?
Je geeft aan dat het neerhalen van een gebouw veel tijd kost,
dan is het toch vreemd dat dit gebouw zomaar vanaf onder ineen zakt?
Een paar uur nadat de aanslag heeft plaatsgevonden.
Waren wel erg veel edits in 1 keer,
Haha, ja, begrijp me niet verkeerd ik stel het echt op prijs dat mensen laten zien dat sommige
filmpjes of theorieën niet kloppen.
Maar er zijn er ook een aantal die alleen maar lopen te trollen door anderen belachelijk te maken
quote:
[..]
Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.
Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.quote:
[..]
Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.
Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.
En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.
http://infowars.net/articles/may2007/150507Silverstein.htm
Dat is helemaal waar, zolang niemand er maar harde conclusies uit trektquote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het is wel interessant om over te discussiëren,
en dan af en toe een beetje hout op het vuur te gooien, om de discussie op te laaien
ohw.. en pssst.. .de verzekeringswaarde is welliswaar miljarden, maar de schade is groter. Dus erg aantrekkelijk was deze optie niet.
en pssst.. waarom wist de arme Neil D. Levin er dan niet van af die wel gewoon in Windows on the World zat die dag?
Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.quote:
[..]
Je weet hoe dik blik is van een wagen?
Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?quote:
[..]
Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.
Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.quote:
[..]
Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?
Google maar eens op verbrande auto, dan die ze je zelfde resultaat.quote:
[..]
Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.
Nee, gesmolten is dit:quote:
[..]
Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.
Belangrijk om dit soort terminologie goed te krijgen, want het impliceerd nogal wat voor de hoeveelheid beschikbare energie en bij welke temperatuur dit plaats vond. Anders kom je tot hele rare conclusies
gedeelten zijn imo gesmolten maar...quote:
[..]
Nee, gesmolten is dit:
[ afbeelding ]
Belangrijk om dit soort terminologie goed te krijgen, want het impliceerd nogal wat voor de hoeveelheid beschikbare energie en bij welke temperatuur dit plaats vond. Anders kom je tot hele rare conclusies
Ook niet onbelangrijk : waar stonden die gesmolten/verbrandde autos ?
http://runesoup.com/2013/04/spook-tech-archonology-part-3/
WTF kan dat veroorzaakt hebben ?
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neillquote:This film digs in and covers motive, logistics, operatives, corporations, finances, corruption, murder(s), alphabet agencies and many other avenues not entertained in other features or even considered by many in the truth movement who are in fact themselves more than a little astute on the subject. Until you see this film, what you think you know about 911, you're about to see a good deal of it shattered save for the FACT it was and remains an inside job and the "official" report or 911 Omission Report is the ONLY conspiracy "theory" that still remains as truth to most of the American public even to this day.
If you're interested in 911 truth, this is the one film you shouldn't wait another minute to watch. Then watch it again.
Who Killed John O'Neill
Dat weet ik niet, was er in het tussengelegen gebied dan geen vuur of schade ?quote:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?
Dat is toch niet de directe omgeving ?quote:
Vuur volgens mij idd. Ik bedoelde 't meer om aan te geven dat ik het niet zo gek vind dat die auto's in de directe omgeving verbrand zijn. Komt veel hitte en vuur bij bij zo'n brand. En dan is het WTC nog met geen enkel gebouw in NL te vergelijken. Zelfs de Bijlmerflat is maar een paddestoel-huisje vergeleken met die 2 torens.
Waarom staat het tussengelegen gebied niet in lichterlaaie ?
Waarom liggen er bergen onverbrand papier ?
Waarom zijn bij sommige autos alleen de daken (of andere gedeelten) verbrand ?
Alsof er enorm hete lucht over de autos is gewaaid, vraag me af hoeveel van die auto''s daadwerkelijk in brand hebben gestaan .
Als alles in die straal net zo verbrand was als die autos dan zou eigenlijk heel Manhattan weggevaagd moeten zijn of i.i.g. zwart geblakerd.
Haha .. ja maar dat is toch gewoon allemaal puur toevalquote:
[..]
Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.
http://infowars.net/articles/may2007/150507Silverstein.htm
Wat het selectief verbranden van auto's betreft: Parkeer een auto in hoog, droog gras, en je moet niet raar opkijken als deze in vlammen opgaat. Een zeer plausibele verklaring kan zijn dat er papier onder de auto's is geblazen, daar of vlam heeft gevat omdat het al smeulde, of bv door een hete uitlaat, en dat dit de rest van de auto in de fik heeft gezet.
Ah. Dat verduidelijkt veel.quote:
Er zijn in de directe nasleep een hoop wrakken verplaatst, om ruimte te geven aan de diverse diensten. Het is zeer de vraag of die wrakken ook daar zijn afgefikt.
Wat het selectief verbranden van auto's betreft: Parkeer een auto in hoog, droog gras, en je moet niet raar opkijken als deze in vlammen opgaat. Een zeer plausibele verklaring kan zijn dat er papier onder de auto's is geblazen, daar of vlam heeft gevat omdat het al smeulde, of bv door een hete uitlaat, en dat dit de rest van de auto in de fik heeft gezet.
Ja, zij hebben dat besluit genomen. En pull it duidt niet op explosieven.quote:
[..]
Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"
"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?
P.S. Pull it word ook gebruikt als ze kabels gebruiken om een kernkollom uit z'n positive te trekken
quote:
Genuanceerder: "Pull it" wordt gebruikt als men ergens aan gaat lopen trekken, nog los van allerlei minder letterlijke gebruiken...
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.quote:
niet in brandweer termen als ik het goed gelezen heb .
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
Dat lijkt mij ook. Zo snel mogelijk weg.quote:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
quote:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
Deze brandweer man legt het een beetje uit!
in 40 sec!
Oke dat kan, maar er waren geen brandweerlieden aanwezig in het gebouw, de hele dag niet..quote:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html
bij se fireworks waren in ieder geval ramen op 2 kilometer van de ontploffing nog kapot.quote:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?
Ik was die dag in enschede en stond in een raam te kijken naar het ontploffende vuurwerk. De locatie waar ik me bevond was achter het stadhuis in een studenthuis op de 3 verdieping. Eerst dachten we dat er iets mis ging met een vuurwerk opbouw op het stadhuisplein. Na de grote explosie voelde je een heel heftige drukgolf en daarna hoorde je allemaal ruiten in elkaar storten. Je kon wel goed in de winkelstraten zien hoe de drukgolf zich verplaatst had op t splitsingen waren meestal de ruiten op de t wel kapot, maar bij straten die richting de ontploffing lagen was meestal geen schade/ minder schade. Hoe dichterbij de ramppelk je kwam hoe meer algehele schade er was.
Cherry Picking aan beide kanten.quote:
[..]
Deze brandweer man legt het een beetje uit!
in 40 sec!
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.quote:
[..]
Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.quote:
[..]
Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.
ja ik weet heel goed waarom dat overkeken wordt. Dat is opzet, want als je een explosie gelijk stelt aan het gebruik van explosieven dan kun je hard roepen dat er explosieven zijn gebruikt.quote:
[..]
Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.
Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.quote:
[..]
Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
van agenten en brandweermannen.
quote:
[..]
Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.
van agenten en brandweermannen.
Boem, boem, boem, boem
[ Bericht 21% gewijzigd door Resonancer op 12-12-2014 13:03:15 ]
Lijkt me wel.quote:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?
Tuurlijk kan dat,quote:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?
En dat is dan de oorzaak dat het hele gebouw vanaf de onderkant instort? (WTC7)
Lijkt me niet erg logisch ....
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat,
En dat is dan de oorzaak dat het hele gebouw vanaf de onderkant instort? (WTC7)
Lijkt me niet erg logisch ....
Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?quote:
[..]
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.
Ik bedoelde specifiek over WTC 7 eigenlijk.quote:
Maar goed deze geeft ook het een en ander wel weer, Er waren verscheiden explosies te horen inderdaad, maar Er is een aardig verschil tussen een controlled demolition en deze wat je hier hoort ook wat op de achtergrond een paar keer.
Er is geen vliegtuig tegen WTC7 gevlogen.quote:
[..]
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.
Natuurlijk komt het ter sprake want "het officiele verhaal" klopt niet.quote:
[..]
Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?
Wat dan, moeten we het wegstoppen? Zo van, och er wordt gelogen over de grootste aanslag allertijden in ons land, moet kunnen, kan gebeuren, is nou al zo lang geleden, zand erover, niemeeroverlulle.
Lijkt me historisch gezien een grote fout. Hopelijk leert men snel hoe de recente geschiedenis echt was, en niet dat prutverhaaltje dat de Elites ophangen...
Wanneer kom jij eens met je bewijs over de brug? Je weet wel, waar veel mensen je al een paar keer naar hebben gevraagd n.a.v. je eigen opmerkingen.quote:
[..]
Natuurlijk komt het ter sprake want "het officiele verhaal" klopt niet.
Wat dan, moeten we het wegstoppen? Zo van, och er wordt gelogen over de grootste aanslag allertijden in ons land, moet kunnen, kan gebeuren, is nou al zo lang geleden, zand erover, niemeeroverlulle.
Lijkt me historisch gezien een grote fout. Hopelijk leert men snel hoe de recente geschiedenis echt was, en niet dat prutverhaaltje dat de Elites ophangen...
De brandweermannen zeggen letterlijk, the floors started poppin out, like they plannen to take down the building, like they detonated the place.quote:
[..]
Ik bedoelde specifiek over WTC 7 eigenlijk.
Maar goed deze geeft ook het een en ander wel weer, Er waren verscheiden explosies te horen inderdaad, maar Er is een aardig verschil tussen een controlled demolition en deze wat je hier hoort ook wat op de achtergrond een paar keer.
Er wordt paar x specifiek gevraagd, klonk het als een ineenstorting of een explosie.
Anderen spreken van een seconden lang durend rommelend geluid voordat de 1e toren neerging.
Bovendien, ik kan in die fontein van puin die het wtc werd geen instorting zien, wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken. Het is onmogelijk dat een gebouw op deze manier "Instort".
Ik begrijp ook echt niet hoe anderen hier wel een instorting in kunnen zien.
Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.
Ik ben niet verbaasd, ging dit over wtc1 wtc2 of Wtc 7?quote:
[..]
De brandweermannen zeggen letterlijk, the floors started poppin out, like they plannen to take down the building, like they detonated the place.
Er wordt paar x specifiek gevraagd, klonk het als een ineenstorting of een explosie.
Anderen spreken van een seconden lang durend rommelend geluid voordat de 1e toren neerging.
Bovendien, ik kan in die fontein van puin die het wtc werd geen instorting zien, wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken. Het is onmogelijk dat een gebouw op deze manier "Instort".
Ik begrijp ook echt niet hoe anderen hier wel een instorting in kunnen zien.
Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.
Hoe ziet een gebouw er uit als er een boeing 767 in vliegt?
Velen melden in de zelfde video's dat ze daadwerkelijk vliegtuigen naar binnen hebben zien vliegen.
Ik zeg ook niet dat er geen explosies waren, in tegendeel die zullen er vast wel geweest zijn
Alleen er is een groot verschil tussen controlled demolition explosies en deze, vandaar de video als voorbeeldje.
wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken.
Eh wat? wie?
En ja wel van gehoord niet volledig in verdiept behoorlijk lap tekst dus ga ik even lezen
Overleden in 2008, zullen er vast wel meer zijn die overleden zijn na 9/11 we zijn inmiddels wel even 13 jaar verder he
Ik denk het wel. WTC 7 is naar mijn mening toch nog altijd de "smoking gun". Hoe interessant alle speculaties en vermeende motieven rondom 911 ook zijn - de ineenstorting van deze 47-verdieping hoge wolkenkrabber kan natuurkundig en wetenschappelijk gezien nooit veroorzaakt zijn door brand of schade door puin. Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.quote:
[..]
Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?
Als het volgens diegenen die we toevertrouwen met het neerhalen van allerhande gebouwen minstens weken, zo niet maanden kost om een dergelijk gebouw te voorzien van de benodigde springstofladingen dan hebben we toch te maken met een behoorlijk gat in de officiële verklaring wat volgens mij niemand kan weerleggen (en mocht ik dat mis hebben dan hoor ik dat graag, want ik zou het zeer interessant vinden als dit weerlegt zou kunnen worden).
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?
[ Bericht 100% gewijzigd door Dhalsim op 12-12-2014 21:17:00 (extradubbelpost) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Dhalsim op 12-12-2014 21:17:13 (dubbelpost) ]
Bron? Een officieel onderzoek zoals dat van NIST denkt daar heel anders over;quote:
Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Je neemt al aan dat WTC7 niet 'gewoon' is ingestort door de schade en 7 uur durende brand. Als die aanname niet klopt (waar het toch echt op lijkt, ondanks je bewering dat het niet jou mening is), gaat je hele redenering niet op dus.quote:
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?
Waarin experts uit verschillende vakgebieden hun visie geven op het instorten van de WTC gebouwen.
Sorry als deze al eerder is gepost. Ik heb deze nog niet voorbij zien komen.
Deze NIST?quote:
[..]
Bron? Een officieel onderzoek zoals dat van NIST denkt daar heel anders over;
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
[..]
Je neemt al aan dat WTC7 niet 'gewoon' is ingestort door de schade en 7 uur durende brand. Als die aanname niet klopt (waar het toch echt op lijkt, ondanks je bewering dat het niet jou mening is), gaat je hele redenering niet op dus.
http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/
en op:
http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/
staat o.a. dat
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
De reden dat ik ernaar neig om de "controlled demolition" theorie aannemelijk te achten komt naast de shitload aan onderzoeken die ik erover gelezen heb vooral door het feit dat er nog nooit voor 911 of erna een gebouw is geweest dat op deze klassieke manier is ingestort zonder dat het gebruik van zorgvuldig getimede explosieven.
Mochten inzichten in de toekomst uitwijzen dat ik het mis heb dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven.
Tsja, ik ben nogal huiverig om 'zomaar' ff 2 van die animaties naast videobeelden te zetten en dan te concluderen dat het niet klopt. Dan ga je aan de complexiteit van dit alles voorbij lijkt me. (of het nou wel of niet klopt....don't get me wrong, daar sta ik best open voor).quote:
[..]
Deze NIST?
http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/
en op:
http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/
staat o.a. dat
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
De reden dat ik ernaar neig om de "controlled demolition" theorie aannemelijk te achten komt naast de shitload aan onderzoeken die ik erover gelezen heb vooral door het feit dat er nog nooit voor 911 of erna een gebouw is geweest dat op deze klassieke manier is ingestort zonder dat het gebruik van zorgvuldig getimede explosieven.
Mochten inzichten in de toekomst uitwijzen dat ik het mis heb dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven.
Zelf hebben ze ook een antwoord hierop trouwens;
quote:29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the “kink” in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, “Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris.” The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.
Ook het Pentagon waar geen vliegtuig is gevonden en het ontbreken van videobeelden van een eventueel vliegtuig, terwijl het Pentagon het best bewaakte gebouw van de VS is.quote:
[..]
Ik denk het wel. WTC 7 is naar mijn mening toch nog altijd de "smoking gun". Hoe interessant alle speculaties en vermeende motieven rondom 911 ook zijn - de ineenstorting van deze 47-verdieping hoge wolkenkrabber kan natuurkundig en wetenschappelijk gezien nooit veroorzaakt zijn door brand of schade door puin. Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.
Als het volgens diegenen die we toevertrouwen met het neerhalen van allerhande gebouwen minstens weken, zo niet maanden kost om een dergelijk gebouw te voorzien van de benodigde springstofladingen dan hebben we toch te maken met een behoorlijk gat in de officiële verklaring wat volgens mij niemand kan weerleggen (en mocht ik dat mis hebben dan hoor ik dat graag, want ik zou het zeer interessant vinden als dit weerlegt zou kunnen worden).
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?
En ook Flight 93 die zou zijn gecrashed in een bos.
Daar was niets te vinden alleen een krater en wat onderdelen die in een vuilniszak pasten.
WTC7, het Pentagon en Flight 93 zijn onderbelicht maar roepen de meeste vragen op.
Geen vliegtuig gevonden in het Pentagon? Goh;quote:
[..]
Ook het Pentagon waar geen vliegtuig is gevonden en het ontbreken van videobeelden van een eventueel vliegtuig, terwijl het Pentagon het best bewaakte gebouw van de VS is.
En ook Flight 93 die zou zijn gecrashed in een bos.
Daar was niets te vinden alleen een krater en wat onderdelen die in een vuilniszak pasten.
WTC7, het Pentagon en Flight 93 zijn onderbelicht maar roepen de meeste vragen op.
En wat Flight 93 betreft; Er is juist MEER debris van dit vliegtuig gevonden dan van welk ander 9/11 vliegtuig dan ook! Sterker nog, 95% van het vliegtuig is recovered!quote:Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
Dus waar jij het vandaan haalt dat er geen debris was......
Oh ja?quote:
[..]
Geen vliegtuig gevonden in het Pentagon? Goh;
[..]
En wat Flight 93 betreft; Er is juist MEER debris van dit vliegtuig gevonden dan van welk ander 9/11 vliegtuig dan ook! Sterker nog, 95% van het vliegtuig is recovered!
Dus waar jij het vandaan haalt dat er geen debris was......
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.
Ik weet niet waarom jij 'duidelijk een vliegtuig' verwacht als ie op volle snelheid crashed, maar goed foto's van debris is er wel degelijk.quote:
[..]
Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.
En Flight 93;
ehm detail, als een vliegtuig tegen een muur klapt blijft er niet veel herkenbaar stukken vliegtuig over..quote:
[..]
Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.
Zoek maar een op foto's van de bijlmer ramp naar dele van het vliegtuig.
Zeer moeilijke taak,
Asje , vliegtuig puin!
2 vliegtuigen en dan wat brokstukjes overhouden?
Hoeveel vrachtwagens zijn er in Nederland aangekomen met vliegtuigonderdelen van MH17.
Dit vliegtuig zou dit kleine gat veroorzaakt hebben?
Verder zie ik alleen overzichtsfoto's waar bijna niets te zien is:
Flight 93:
Dat zou dan ongeveer zo gegaan moeten zijn?
Pentagon:
de plaatjes van En Flight 93; werken nietquote:
[..]
Ik weet niet waarom jij 'duidelijk een vliegtuig' verwacht als ie op volle snelheid crashed, maar goed foto's van debris is er wel degelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En Flight 93;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
You don't have permission to access /assets/images/db_images/db_P200062-1.jpg on this server.
De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier wat foto's:
Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?
Wat is dit nou weer voor onzin?quote:
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.
Verrassing; de wereld (zeker die van de natuurkunde) is een stuk ingewikkelder en wij mensen zijn maar erg slecht in het waarnemen en inschatten van die wereld. (kunnen we ook niets aan doen, blame evolutie)
Als iedereen nou eens in zou zien dat de wereld (natuurkunde) nu eenmaal anders werkt dan wij op het eerste gezicht denken, dat zou een hoop schelen.
????.quote:
Debris wel degelijk gevonden is nu duidelijk dus?
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin?
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.
Wat is er duidelijk, voor mij is er maar 1 ding duidelijk en dat is dat die paar brokstukken
en de grootte van het gat in het pentagon aangeven dat er dus geen vliegtuig in gecrashed is.
Maar als jij er anders over denkt vind ik het prima.
Het lijkt mij overduidelijk dat het onmogelijk is dat dat hele vliegtuig zo een klein gat veroorzaakt en de rest van het toestel dan maar oplost in het niets. (pentagon)
Er zou nog een heel achterstel van het vliegtuig zichtbaar moeten zijn.
Onzin?
Dat is misschien aangetoond door mensen die willen geloven dat er een aanslag is gepleegd.
Maar er zijn ook genoeg bronnen die aantonen dat het onmogelijk is voor een vliegtuig om daar dwars doorheen te vliegen en zelfs de stalen pilaren te doen verdwijnen.
Maar goed ik begrijp dat er mensen zijn die gewoon helemaal niet de mogelijkheid openhouden
dat er ook een andere waarheid achter het verhaal kan zitten.
Dat een vogel enorme schade aan een vliegtuig aanricht zou dan ook niet mogelijk kunnen zijn.
Want het vliegtuig zou er dan gewoon dwars doorheen moeten vliegen.
Het is immers maar vlees en geen staal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 00:19:59 ]
Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?quote:
Dit is ook wel een mooi voorbeeld:
De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier wat foto's:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
[ afbeelding ]
Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:
[ afbeelding ]
Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.quote:
Maar goed ik begrijp dat er mensen zijn die gewoon helemaal niet de mogelijkheid openhouden
dat er ook een andere waarheid achter het verhaal kan zitten.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.
Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.
Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelhedenquote:
Dat een vogel enorme schade aan een vliegtuig aanricht zou dan ook niet mogelijk kunnen zijn.
Want het vliegtuig zou er dan gewoon dwars doorheen moeten vliegen.
Het is immers maar vlees en geen staal.
Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?quote:
[..]
Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.
Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.
[..]
Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelheden
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.
Geloof me het is makkelijker om aan te nemen dat het een aanslag was dan dat de overheid het zelf zou hebben gedaan.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat het een aanslag was.
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 00:38:04 ]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugelquote:
[..]
Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Waarom denk je dat hij niet afbrak?quote:
[..]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.quote:
[..]
Waarom denk je dat hij niet afbrak?
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.
Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:
Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?
Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.
Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.quote:
[..]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.
Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.
Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor
Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)
Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.
klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?quote:
[..]
Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.
Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.
Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor
Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)
Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.
klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542
[ afbeelding ]
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 01:36:41 ]
Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.quote:
[..]
Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:
Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?
Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.
Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.
In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.
Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.
Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.
En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.
quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.
quote:"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."
Topquote:
[..]
Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.
In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.
Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.
Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.
En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.
Zoals ik al zei het was niet persoonlijk, maar het valt me op dat in het algemeen dit wel het geval is.
Ben blij dat je door hebt dat ik niet blind in complotten geloof en open sta voor andere meningen.
Maar die moeten dan ook wel op "feiten" gebaseerd zijn en niet op een mening of ongeloof.
Zoals ik al zei ik ga wel eens de rest van het topic doornemen voordat ik hier weer wat plaats.
Ik denk overigens dat veel nieuwe mensen vooral dit open topic het eerst zullen lezen.
Dus kan het geen kwaad lijkt me om sommige dingen nog eens aan te kaarten.
Degenen die meer willen weten over 9-11 zullen waarschijnlijk toch eerder op internet gaan zoeken
dan op FOK lijkt me.
Ook begrijp ik dat 9-11 een unieke gebeurtenis is die nergens mee te vergelijken valt.
Ik ben niet dom en kan echt wel zelf inschatten of bepaalde feiten waarschijnlijk zijn of ongeloofwaardig.
Ook heb ik het FOK forum niet echt nodig om een mening te kunnen vormen.
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.
Ik vind het gewoon leuk om er over te praten met medelanders, maar heb geen zin
in een welles nietes spelletje waar geen einde aan komt.
Mensen die niet willen geloven in of openstaan voor een andere waarheid achter 9-11
hebben naar mijn mening weinig te zoeken op BNW en kunnen beter op NWS gaan posten.
Nogmaals ik waardeer iedereen zijn mening en een andere kijk op de "feiten"
Daar kan ik ook alleen maar wijzer van worden en een beter beeld krijgen van wat er gaande is.
Maar wanneer iemand zegt dat iets blauw is terwijl het groen is en blijft volhouden dat het toch echt blauw is
dan houd het voor mij op en is een discussie zinloos.
Zo en nu ga ik pitten en dromen van een betere wereld
Pssst... 9-11 never happened it's all an illusion created within the Matrix, we are all living in a
parallel universe and this is all a dream
toestellen verschillen behoorlijk dus wat er boven staat ... heeft deze man niet goed na gekeken.quote:
"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."
Start gewicht boeing 767 is 204.120 kg max snelheid 850 km/u
Start gewicht boeing 707 is 117,025 kg Max speed 950 km/u let op verschilt qua model ongeveer 50km/u
at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th
Dat deed het ook het storte immers niet gelijk in.
The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb
But an impact none the less!
Er staat nergens vermeld dat het niet mogelijk was dat een vliegtuig zich in het gebouw kan penetreren.
Er word vermeld dat het gebouw de klap kan weerstaan en daarbij dus niet gelijk in stort daarvoor was een veel grotere klap voor nodig geweest
Dat betekend niet dat door de omstandigheden na de klap het gebouw niet kon instorten.
Deze video geeft weer dat het metaal het begeeft onder de enorme druk.
Let ook op de punt hij kantelt en valt niet recht naar beneden.
Tsja, wat theguyver ook al zegt, de torens hebben de klap zelf ook overleeft.quote:
Dan heb ik zeker wat gemist.quote:
[..]
Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.
Je snapt het verschil toch hopelijk wel? Een vliegtuig dat op grote hoogte (waarschijnlijk) door een missile beschadigd wordt en vervolgens in stukken breekt is toch iets heel anders dan een intact vliegtuig dat op volle snelheid een gebouw in vliegt?quote:
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?
De rapporten van de ravage ter plekke, de foto's, ooggetuigen verslagen, het feit dat we een vliegtuig + inzittenden missen, etc. etc.quote:
Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?
Sorry, maar je lijkt er echt niet open voor te staan. Wat is er mis met de foto's die ik poste? Daar is echt veel debris op te zien. Maar jij verwacht blijkbaar grote stukken vliegtuig net als bij MH17, maar dat ga je gewoon niet krijgen als je een vliegtuig op volle snelheid een gebouw in vliegt.quote:
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.
Bekijk de foto's eens van een tijdje later, toen ze aan het opruimen en weer opbouwen waren, dan kan je goed zien hoe groot de schade daadwerkelijk was.
Ik ben het absoluut met je eens dat dit gevoelsmatig zo is. Maar tot nu toe heb ik nog nooit iets gehoord wat overeind bleef als je er wat beter naar keek. Mijn mening vooralsnog is dat het vooral een groot onbegrip van mensen is om in te zien dat niet alles werkt zoals men intuitief denkt, natuurkundig dan.quote:
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.
En als er voor een alternatieve verklaring mega-grote complotten nodig zijn, dan hou ik het bij Occam's Razor zolang ik geen hard bewijs anderszijds zie.
Vind ik ook.quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Ik begrijp wat je zegt. Reden waarom er zo gereageerd wordt (denk ik, geldt in elk geval voor mij) is dat er keer op keer dezelfde argumenten worden aangehaald zonder goeie onderbouwing/bron wat een persoonlijk begrip van natuurkunde lijkt te zijn, die al keer op keer weerlegd zijn met onderzoeken, foto's etc.quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
En in heel veel gevallen wordt er niet ingegaan op dat bewijs, maar genegeert en vrolijk doorgegaan met het volgende (inmiddels 'onzin')argument etc. etc. etc. En zo draaien we al tijden in hetzelfde rondje en komen dezelfde zaken aan bod met het gebruikelijke gebrek aan goede onderbouwing etc. etc.
Maar ben het met je eens dat het af en toe wat 'netter' kan en we inderdaad gewoon moeten kunnen discussieren
En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.quote:
[..]
En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.
Hier heb je wel een probleem van internet en de media in het algemeen van tegenwoordig te pakken; er wordt altijd een 'journalistieke balans' nagestreeft wat vaak een verkeerd beeld geeft over de feiten, consensus, etc.quote:
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.
Nog los van het feit dat zoveel info je in staat stelt om elke dwaze gedachte te onderbouwen door maar gericht te cherry picken, te negeren hoe betrouwbaar de bron is etc. etc.
Ja Tingo, ik snap wel dat als ik het niet met je eens ben ik in jouw ogen in het 'MSM kamp' zit.quote:
[..]
Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.
Wel eens bedacht dat er wel een reden moet zijn om iets wel of niet te geloven? Dat noemen we feiten en bewijs. Zolang het verhaal aan alle kanten rammelt is het interessant om op zoek te gaan naar de feiten en daar zou dan een ander logisch verhaal uit moeten komen. Als dat niet gebeurd, maar die feiten onderschrijven het (rammelende/absurde/vul maar in) verhaal, dan zal je toch de verklaring die het meest in overeenstemming is met de feiten moeten vertrouwen.
In het geval van 9/11; ja de 'officiele versie' lijkt te rammelen of niet te kloppen op bepaalde punten, maar het is nog altijd 1000x logischer en meer in overeenstemming met feiten als de diverse conspiracy theorien. (no planes in wtc, really?)
Je bent familie van voormalig president Bush?quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor
Ouch.. (Tingo vergelijken met Bush... pricelessquote:
Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor
)Maar zwart-wit is natuurlijk lekker simpel en overzichtelijk.
De officiële versie is in ieder geval nog in overeenstemming met natuurkundige principes. Dat kan je van de diverse complot opties niet zeggen.quote:
[..]
Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.
Niet goed snik heb ik nog niemand zien beweren.quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
En idd het is een discussie-forum, dus je hebt tegengestelde meningen.
Begrijp ik goed dat je eigenlijk wilt dat dit topic maar gesloten moet worden omdat niet iedereen je mening deelt?
Hou eens op met dat gestook Tingo.quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Ik denk van niet.quote:
[..]
De officiële versie is in ieder geval nog in overeenstemmingde met natuurkundige principes. Dat kan je van de diverse complot opties niet zeggen.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
Maar dat is dus het punt; wat jij en ik ons wel en niet kunt voorstellen doet er niets toe.quote:
[..]
Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
De feiten zijn dat de tensil strength van het aluminium in een vliegtuig groter (STERKER dus) is dan dat van constructie-staal.
Lijkt dat raar, tegennatuurlijk, weet-ik-veel-wat? Sure. Maar de natuur trekt zich bitter weinig aan van wat ik me wel en niet kan voorstellen.
Kan jij je voorstellen dat tijd langzamer gaat als je verder van de aarde verwijdert bent?
Ik blijf dat bizar vinden.
Feit is dat je wel gewoon gebruik maakt van GPS, wat alleen maar werkt door te corrigeren voor dat tijdsverschil.
Echt, wat je je wel en niet kan voorstellen doet er in de natuurkunde niets toe.
Ik zie echt niet hoe zachter,lichter alu materieel van 3mm dik kan door geharde staal materieel van 30mm dik.quote:
[..]
Maar dat is dus het punt; wat jij en ik ons wel en niet kunt voorstellen doet er niets toe.
De feiten zijn dat de tensil strength van het aluminium in een vliegtuig groter (STERKER dus) is dan dat van constructie-staal.
Lijkt dat raar, tegennatuurlijk, weet-ik-veel-wat? Sure. Maar de natuur trekt zich bitter weinig aan van wat ik me wel en niet kan voorstellen.
Kan jij je voorstellen dat tijd langzamer gaat als je verder van de aarde verwijdert bent?
Ik blijf dat bizar vinden.
Feit is dat je wel gewoon gebruik maakt van GPS, wat alleen maar werkt door te corrigeren voor dat tijdsverschil.
Echt, wat je je wel en niet kan voorstellen doet er in de natuurkunde niets toe.
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.quote:
[..]
Ouch.. (Tingo vergelijken met Bush... priceless
Maar zwart-wit is natuurlijk lekker simpel en overzichtelijk.
Dat blijf je ook niet zien nadat 20x is geprobeerd uit te leggen dat zachter en lichter materiaal prima sterker materiaal kan penetreren. Als je niet wil luisteren, prima, maar blijf dan niet de hele tijd dezelfde retoriek herhalen. We weten ondertussen wel dat je het niet begrijpt.quote:
[..]
Ik zie echt niet hoe zachter,lichter alu materieel van 3mm dik kan door geharde staal materieel van 30mm dik.
Precies mijn punt wat ik al aangaf; het boeit niet wat jij wel of niet voor je kan zien (of ik for that matter). Daar trekt de natuur(kunde) zich gelukkig bijzonder weinig van aanquote:
[..]
Ik zie echt niet hoe zachter,lichter alu materieel van 3mm dik kan door geharde staal materieel van 30mm dik.
oh the ironyquote:
[..]
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.
Niet goed snik is wel gezegd maar dat heeft een moderator gelijk gewist.quote:
[..]
Niet goed snik heb ik nog niemand zien beweren.
En idd het is een discussie-forum, dus je hebt tegengestelde meningen.
Begrijp ik goed dat je eigenlijk wilt dat dit topic maar gesloten moet worden omdat niet iedereen je mening deelt?
Nee, ik zeg niet dat het gesloten moet worden omdat anderen mijn mening niet delen.
quote:Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Ik zeg dit omdat er kennelijk bezwaar is om dingen te zeggen die al eerder besproken zijn:quote:Nogmaals ik waardeer iedereen zijn mening en een andere kijk op de "feiten"
Daar kan ik ook alleen maar wijzer van worden en een beter beeld krijgen van wat er gaande is.
quote:Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
quote:
[..]
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.
Wie is ons?quote:
[..]
Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
Nee we noemen mezelf liever een Waarheidszoeker!quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Niet 1 mogelijkheid gebruiken maar alles afwegen
Van interviews tot aan natuurkunde van Video's tot aan documentatie
Van de geschiedenis en de gevolgen, meningen en Feiten.
En ga zo maar even door, en daar discussieren we over.
En als je daar geen zin aan hebt ga je toch weg!
Heb me een beetje lopen verdiepen, en dit lange interview zitten kijken, maar hoe zit dat met zijn dood wat zo mysterieus is, ik kan daar niet zoveel over vinden... is dat nou het mysterie?quote:
Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.
Barry Jennings died on August 19, 2008, from an unknown cause. He passed away only a couple days before a report was to be released by the National Institute of Standards and Technology’s (NIST) on the collapse of 7 WTC
Is dat rapport alsnog naar buiten gebracht?
Waaruit blijkt dat er objectief gemod wordt.quote:
[..]
Niet goed snik is wel gezegd maar dat heeft een moderator gelijk gewist.
Nee, ik zeg niet dat het gesloten moet worden omdat anderen mijn mening niet delen.
[..]
[..]
Ik zeg dit omdat er kennelijk bezwaar is om dingen te zeggen die al eerder besproken zijn:
[..]
quote:
[..]
Waaruit blijkt dat er objectief gemod wordt.
Oh sorry - zonder van mjne e.a. z'n tijd dan.quote:Wie is ons?
Maar je verspilt je tijd als je denk dat je kan me overtuigen....van wat dan ook.
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.
Life is a mystery.
Zover was ik al!quote:
[..]
Oh sorry - zonder van mjne e.a. z'n tijd dan.
Maar je verspilt je tijd als je denk dat je kan me overtuigen....van wat dan ook.
Maar dan hoef je niet andere discussies te ondermijnen.
Nogmaals: gestook is hier niet gewenst. Dus als een user aangesproken wordt daarop ga je niet nogeens quoten om bij te vallen.quote:
[..]
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.
Life is a mystery.
Dat verhaal werkt twee kanten op. Iets wat men maar al te graag wil vergeten.quote:
[..]
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.
Life is a mystery.
Ja doei, Tingo mag wel door 5 users aangevallen worden.quote:
[..]
Nogmaals: gestook is hier niet gewenst. Dus als een user aangesproken wordt daarop ga je niet nogeens quoten om bij te vallen.
Maar als ik een algemene boodschap weergeef in reactie op een berichtje van Tingo
ben ik aan het stoken?
Sorry hoor maar dat begrijp ik niet.
Laat ook maar, het is totaal niet mijn bedoeling om te stoken of ruzie te maken.
En heb daar ook totaal geen zin in.
Fijn weekend allemaal.
Dat werkt inderdaad 2 kanten op.quote:
[..]
Dat verhaal werkt twee kanten op. Iets wat men maar al te graag wil vergeten.
We zullen maar in het midden laten wie er hier aanvalt.quote:
[..]
Ja doei, Tingo mag wel door 5 users aangevallen worden.
Maar als ik een algemene boodschap weergeef in reactie op een berichtje van Tingo
ben ik aan het stoken?
Sorry hoor maar dat begrijp ik niet.
Laat ook maar, het is totaal niet mijn bedoeling om te stoken of ruzie te maken.
En heb daar ook totaal geen zin in.
Fijn weekend allemaal.
En verder kan Tingo zelf heel goed zijn mondje roeren en zichelf verdedigen, dus dat hoef jij niet voor hem te doen.
En nu maar weer on topic en voor andere zaken hebben we de feedback.
Pas de poupou, Sherloque.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:44 schreef Tingo het volgende:
Oh sorry - zonder van mjne e.a. z'n tijd dan.
Maar je verspilt je tijd als je denk dat je kan me overtuigen....van wat dan ook.
Ik snap ook niet wat er was 'gestookt'.quote:
[..]
We zullen maar in het midden laten wie er hier aanvalt.
En verder kan Tingo zelf heel goed zijn mondje roeren en zichelf verdedigen, dus dat hoef jij niet voor hem te doen.
En nu maar weer on topic en voor andere zaken hebben we de feedback.
Wijze woorden.quote:
[..]
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.
Life is a mystery.
Jij ook bedankt.
Fijn weekend.
Gelukkig maar!quote:
[..]
Zover was ik al!
Maar dan hoef je niet andere discussies te ondermijnen.
BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:
[..]
Ik snap ook niet wat er was 'gestookt'.
http://deadlinelive.info/(...)-point-to-foul-play/quote:
http://youcanknowsometime(...)-and-family-911.html
Nog meer dode getuigen:
http://imaginativeworlds.(...)1-The-Dead-Witnesses
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Premature_death
Hoe kom je bij die conclusie?quote:
[..]
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.
Het is hooguit een aanname die je voor waar bent gaan zien, maar je aanname klopt niet.
thermite is +3000*Cquote:
[..]
Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.
staal MP is rond 1700*C
Appart inderdaad, enig idee wie de prive detective was die ingehuurd was, er valt verder weinig over te vinden.quote:
Ook niet over wat hij naar buiten wou brengen.
Ik ga me er even verder in verdiepen, Als je de tijden een beetje weerlegt met het instorten valt het uit te sluiten dan de explosies niet veroorzaakt worden door het instorten van 1 van de andere 2 torens.
De enige reden dat je dat denkt is omdat je kennis van de benodigde natuurkunde op zijn zachtst gezegd belabberd is. Dat jij niet ziet hoe dat kan zorgt er niet voor dat het niet kan.quote:
[..]
Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
Ja.quote:
Dit vat het heel goed samen. Stel: je bent van mening dat een gebouw niet zo in kan storten. Dan kan je twee kanten op gaan: of je claimt dat het allemaal een complot is, en dat er dus iets anders is gebeurd, of, wellicht, heb je geen idee waar je het over hebt, en klopt je eigen beeld van wat er gebeurd is niet. Het een sluit het ander niet uit, maar de kans is groot dat het de 2e optie is.quote:
Ik ben het absoluut met je eens dat dit gevoelsmatig zo is. Maar tot nu toe heb ik nog nooit iets gehoord wat overeind bleef als je er wat beter naar keek. Mijn mening vooralsnog is dat het vooral een groot onbegrip van mensen is om in te zien dat niet alles werkt zoals men intuitief denkt, natuurkundig dan.
En als er voor een alternatieve verklaring mega-grote complotten nodig zijn, dan hou ik het bij Occam's Razor zolang ik geen hard bewijs anderszijds zie.
Nogal een zwaktebod. Omdat het MSM is, is het niet automatisch niet waar. Alternatieve media is niet per definitie beter dan MSM. MSM heeft natuurkunde niet verzonnen...quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Ik ben niet eens met 't grotendeels van de alternatieve media....er is ook heel veel misleidende informatie enz.vind ik.quote:
Nogal een zwaktebod. Omdat het MSM is, is het niet automatisch niet waar. Alternatieve media is niet per definitie beter dan MSM. MSM heeft natuurkunde niet verzonnen...
Want ik heb je nooit horen te kritiek commentaar geven op een of ander officiele versie van wat dan ook.quote:
[..]
Hoe kom je bij die conclusie?
Het is hooguit een aanname die je voor waar bent gaan zien, maar je aanname klopt niet.
OK,misschien heb ik 't verkeerd,sorry.
Je hebt trouwens wel mooi vakkundig mijn vraag ontwekenquote:
[..]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Waarom denk je nou eigenlijk dat het specifieke materiaal zoveel uit maakt?Haha, ja goed hè, maar als je goed leest zit mijn antwoord in de vraag verborgen.quote:
[..]
Je hebt trouwens wel mooi vakkundig mijn vraag ontweken
Het is in die zin een retorische vraag ja, het maakt niet zo veel uit. Daarom vraag ik me af waarom jij het materiaal wel zo belangrijk vindquote:
[..]
Haha, ja goed hè, maar als je goed leest zit mijn antwoord in de vraag verborgen.
Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.quote:
[..]
Het is in die zin een retorische vraag ja, het maakt niet zo veel uit. Daarom vraag ik me af waarom jij het materiaal wel zo belangrijk vind
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.
True, ieder moet dat voor zichzelf uitmaken. Het helpt dan wel om al de feiten te hebben.quote:
[..]
Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.
Bij dit specifieke punt is het zo dat het materiaal niet zo veel uitmaakt. Het grootste verschil komt door de mate van vervorming, en hoeveel energie je daar kwijt kan. Hetgeen wat bepaald of een object wel of niet door een andere kan is de druk die het uitoefend. Zegmaar hoeveel energie je op welk oppervlak concentreert. Of het vliegtuig dan van staal, hout of aluminium is gemaakt (als je de kinetische energie maar gelijk houd) maakt dan niet eens zoveel uit.
Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.quote:
[..]
Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)
Ja, 9-11 was 1 van de grootste rampen ooit in de geschiedenis van de VS.quote:
[..]
Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)
Maar er is nooit een officieel onafhankelijk onderzoek geweest naar alle gebeurtenissen
van die dag, binnen een paar uur werd er bekend gemaakt dat Al Quaida en Bin Laden
de schuldigen waren en daarna is er verder geen onderzoek meer ingesteld.
Bush heeft 18 maanden lang ieder verzoek om een onafhankelijk onderzoek afgewezen en that's it.
Alleen al dit feit, is genoeg rede om aan te nemen dat er een andere waarheid achter zit
Je hebt ook echt geen enkel besef van wat wetenschap is hè?quote:
[..]
Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)
Je had het duidelijk uitgelegd aan de hand van het filmpje van de Mythbusters met de ping pongbalquote:
[..]
Je hebt ook echt geen enkel besef van wat wetenschap is hè?
Misschien zal ik met een simpel voorbeeld komen, laat ik in mijn hand een kogel hebben en deze gooi ik tegen een betonnen muur. De kogel zal door mijn snelheid tegen de betonnen en misschien vervormd zijn door de weerstand van de muur en de betonnen muur heeft totaal geen impact schade
Nu stop ik een kogel in apparaat wat de kogel doet versnellen in een pistool, ik schiet met het pistool op de betonnen muur, wat krijg ik als resultaat de kogel zit in de betonnen muur zit. In plaats van dat hij van de muur afketst
Afhankelijk van de weerstand die het beton heeft wat ik overigens kan bereken via de inslag van de kogel in het beton, kan je zien hoeveel schade de kogel heeft aangericht door hem alleen te versnellen in een apparaat.
Overigen kan je dit proefje ook doen met pvc buisje en door hier een papier gevouwen pijl in te doen.
En wil je het nog simpeler vouw van papier een vliegtuig, ik maakte in de klas van die gemene vliegtuigjes met zo'n scherpe punt als zo'n punt bij iemand op zijn hoofd kwam had dat wel een impact. Niet dat men jankte maar men riep wel even auw. En dit alleen door papier te vouwen en de snelheid die het papieren vliegtuigje maakte
[ Bericht 22% gewijzigd door Konijntjuh op 14-12-2014 21:03:42 ]
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.quote:
[..]
[..]
Je had het duidelijk uitgelegd aan de hand van het filmpje van de Mythbusters met de ping pongbal
Misschien zal ik met een simpel voorbeeld komen, laat ik in mijn hand een kogel hebben en deze gooi ik tegen een betonnen muur. De kogel zal door mijn snelheid tegen de betonnen en misschien vervormd zijn door de weerstand van de muur en de betonnen muur heeft totaal geen impact schade
Nu stop ik een kogel in apparaat wat de kogel doet versnellen in een pistool, ik schiet met het pistool op de betonnen muur, wat krijg ik als resultaat de kogel zit in de betonnen.
Afhankelijk van de weerstand die het beton heeft wat ik overigens kan bereken via de inslag van de kogel in het beton, kan je zien hoeveel schade de kogel heeft aangericht door hem alleen te versnellen in een apparaat.
Overigen kan je dit proefje ook doen met pvc buisje en door hier een papier gevouwen pijl in te doen.
En wil je het nog simpeler vouw van papier een vliegtuig, ik maakte in de klas van die gemene vliegtuigjes met zo'n scherpe punt als zo'n punt bij iemand op zijn hoofd kwam had dat wel een impact. Niet dat men jankte maar men riep wel even auw. En dit alleen door papier te vouwen en de snelheid die het papieren vliegtuigje maakte
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.
Voor dat de torens zijn gevallen hadden we fotos en info enz.over de Naughty Boy Bin Laden en z'n AQ. Dan had je fake filmpjes van z'n confessie....just to ram it in our faces just a little bit harder.:)quote:
[..]
Ja, 9-11 was 1 van de grootste rampen ooit in de geschiedenis van de VS.
Maar er is nooit een officieel onafhankelijk onderzoek geweest naar alle gebeurtenissen
van die dag, binnen een paar uur werd er bekend gemaakt dat Al Quaida en Bin Laden
de schuldigen waren en daarna is er verder geen onderzoek meer ingesteld.
Bush heeft 18 maanden lang ieder verzoek om een onafhankelijk onderzoek afgewezen en that's it.
Alleen al dit feit, is genoeg rede om aan te nemen dat er een andere waarheid achter zit
Nee dat is het niet. De natuur(kunde) is niet opeens anders omdat jij een bepaalde perceptie hebt.quote:
[..]
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.
Iedereen lijkt voor 't gemak ook te vergeten dat er al eerder kleinere aanslagen op 't wtc waren verijdelt en de dreigingen met Bin Laden's boodschappen al ouder waren dan 9/11. Het begon niet bij 9/11, het was het resultaat. Gewoon omdat de regering nooit de breuk heeft willen herstellen en nooit heeft willen luisteren naar de wensen.
Het kwam de Bush / Cheney combo vervolgens wel goed uit om 't karwei van Bush Sr af te maken en Sadam af te zetten in Irak en daar de olie weg te slurpen. Het blijven republikeinen en het blijft een texaanse olieboer en geen president. Wild wild west revival. You're either with us or against us. De media was ook behoorlijk onder druk en wilde wel vrijuit schrijven over de andere kant van 't verhaal maar kon 't niet door het klimaat wat er gecreeerd werd. Beetje als een linkse mening hebben als een groot deel van 't volk en regering een rechtse eist.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2014 00:02:28 ]
Nee, het is gewoon natuurkunde. Dat jij het niet (wilt/kan) begrijpen is wat anders.quote:
[..]
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.
Dus er is een tombe van, en niemand die een kijkje wil durft te nemen DNA afnemen en vergelijken met famillie?quote:
Zou wereld schokkend zijn..
alle stalen kolommen (350m hoog) instorten door een brand op de bovenste verdiepingen.
En waarom de "rook" die vrijkomt tijdens het instorten eruit ziet als een nucleaire wolk.
Leg ook even uit hoe het kan dat de grond onder WTC1 2,800ºF was.
En alle stalen kolommen bij de voet gesmolten waren.
Als je ervan uitgaat dat het gebouw "gewoon" is ingestort lijkt me dit vrij merkwaardig niet?
Nog 1 vraagje voor nu, hoe kan het dat ze 3 maanden lang
die hitte niet konden blussen met water en zand?
They didn't. De schade en brand bovenin zorgde dat het eerste stuk begon te vallen. Dat heeft vervolgens de rest gesloopt.quote:
Voor degenen die zo goed in natuurkunde zijn mogen mij uitleggen waarom
alle stalen kolommen (350m hoog) instorten door een brand op de bovenste verdiepingen.
Daar verschillen de meningen over. Verder, dat 1 wolk rook/stof gelijkenissen met een andere wolk rook/stof heeft lijkt me niet zo heel gek.quote:En waarom de "rook" die vrijkomt tijdens het instorten eruit ziet als een nucleaire wolk.
Vuur is heet ja, zeker een kantoorbrand.quote:Leg ook even uit hoe het kan dat de grond onder WTC1 2,800ºF was.
They weren't. Dit gerucht is op gang gekomen gebaseerd op foto's die gemaakt waren tijdens de opruiming. De kernkolommen werden hierbij afgesneden om ze af te kunnen voeren,quote:En alle stalen kolommen bij de voet gesmolten waren.
Vuur is heetquote:Als je ervan uitgaat dat het gebouw "gewoon" is ingestort lijkt me dit vrij merkwaardig niet?
Nog 1 vraagje voor nu, hoe kan het dat ze 3 maanden lang
die hitte niet konden blussen met water en zand?
En een enorme berg puin werkt verbazend goed als isolator.True, al je antwoorden zijn plausibel.quote:
Vuur is heet
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Terwijl alleen de bovenste verdiepingen in brand stonden.
Maar goed, zoals ik eerder al zei, ieder zijn eigen mening.
Maar 1 vraagje nog, ik neem aan dat je de officiële versie gelooft?
En zie dat je al een aantal jaren actief bent op FOK en dit onderwerp.
Heb je in al die tijd bij het zien van alle alternatieve versies van de "aanslag"
nooit eens getwijfeld aan de officiële versie van de ramp?
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?quote:
[..]
True, al je antwoorden zijn plausibel.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Terwijl alleen de bovenste verdiepingen in brand stonden.
Maar goed, zoals ik eerder al zei, ieder zijn eigen mening.
Maar 1 vraagje nog, ik neem aan dat je de officiële versie gelooft?
En zie dat je al een aantal jaren actief bent op FOK en dit onderwerp.
Heb je in al die tijd bij het zien van alle alternatieve versies van de "aanslag"
nooit eens getwijfeld aan de officiële versie van de ramp?
Dan blijft dat niet tot december branden.quote:
[..]
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?
Vreemde vergelijking, WTC was niet gemaakt van hout,quote:
[..]
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?
je wil zeggen dat ze 3 maanden lang houtjes op het vuur hebben staan gooien?
Maar wel gevuld met brandbaar materiaal.quote:
[..]
Vreemde vergelijking, WTC was niet gemaakt van hout,
je wil zeggen dat ze 3 maanden lang houtjes op het vuur hebben staan gooien?
Even voor het beeld.. twee gi-gantische torens die enkele kleinere en veel minder brede wolkenkrabbertjes in Nederland maar peanuts maken x2. Deze zijn tot de nok toe gevuld met kantoorruimtes vol met brandbaar materiaal. Kantoormeubilair, printers, computers, papier.. isolatiemateriaal, etc etc en mensen.
Als dat allemaal naar beneden klettert dan heb je daar voor maanden een oven op de grond en ben je als gemiddeld brandweerteam wel even bezig met opruimen. Er zal niemand zijn die de omvang van de klus onderschat. Behalve sommige internet deskundigen natuurlijk.
Even iets anders:
February 26, 1993 bombing
Main article: 1993 World Trade Center bombing
Underground bombing.
The first Islamist terrorist attack on the World Trade Center occurred on February 26, 1993, at 12:17 p.m. A Ryder truck filled with 1,500 pounds (680 kg) of explosives, planted by Ramzi Yousef, detonated in the underground garage of the North Tower.[21] The blast opened a 100 foot (30 m) hole through five sublevels with the greatest damage occurring on levels B1 and B2 and significant structural damage on level B3.[135] Six people were killed and 50,000 other workers and visitors were left gasping for air within the 110 story towers. Many people inside the North Tower were forced to walk down darkened stairwells that contained no emergency lighting, some taking two hours or more to reach safety.[136][137]
http://www.dailymail.co.u(...)-capo-jail-cell.html
Is BNW dit vergeten?
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2014 20:42:30 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Izzy73 op 15-12-2014 20:39:23 ]
quote:
[..]
Maar wel gevuld met brandbaar materiaal.
quote:Radioactive fallout found by the U.S. Geological Survey in samples from 35 sites surrounding the WTC for nearly a mile. Other signs were the speed of the Towers disintegrations (8 to 10 seconds), the shock and blast waves, the pyroclastic main cloud, base-surges of street-level dust clouds, electromagnetic pulses (EMPs), upwellings of clouds from street gratings blocks away, the 2,800ºF heat under the WTC debris, and, possibly, the giveaway light-blue Cerenkov Radiation when the debris “pile” was cleared in mid-March. Add to all these signs, the molten metal in the footprints of WTC 1, 2, and 7 that for three months could not be extinguished by water or daily soil changes as it consumed concrete, steel, glass, office combustibles. The increasing incidence of radiation-only cancers from residents is another tell-tale sign of a nuclear “event.”
quote:In other words, the nuclear “event” began by the violent upward thrust of the nuclear blast 150 feet per second. Its white-hot heat shot upward vaporizing the Towers’ interiors of concrete, steel, glass, combustibles—and people—into dust. Blowing to the top and out into the atmosphere, the tremendous energy flung its steaming load of vaporized materials skyward to become multi-colored pyroclastic clouds of dust and radioactive fuel. But the eruption’s energy, like volcanic lava and pyroclastic flows, sped downward vaporizing the buildings’ exteriors. Only mountains of flying paper and corroded aluminum cladding escaped.
vuur grijpt alles wat het kan grijpen. Als er zou doven met al 't brandbare materiaal zou dat pas vreemd zijn.quote:
[..]
True, al je antwoorden zijn plausibel.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Als je het proces hieronder een beetje begrijpt dan kun je je de oven die het WTC creëerde op de grond misschien wat beter voorstellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2014 21:02:36 ]
Nope, lihop.quote:
Even iets anders:
February 26, 1993 bombing
Main article: 1993 World Trade Center bombing
Underground bombing.
The first Islamist terrorist attack on the World Trade Center occurred on February 26, 1993, at 12:17 p.m. A Ryder truck filled with 1,500 pounds (680 kg) of explosives, planted by Ramzi Yousef, detonated in the underground garage of the North Tower.[21] The blast opened a 100 foot (30 m) hole through five sublevels with the greatest damage occurring on levels B1 and B2 and significant structural damage on level B3.[135] Six people were killed and 50,000 other workers and visitors were left gasping for air within the 110 story towers. Many people inside the North Tower were forced to walk down darkened stairwells that contained no emergency lighting, some taking two hours or more to reach safety.[136][137]
http://www.dailymail.co.u(...)-capo-jail-cell.html
Is BNW dit vergeten?
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtcbomb.html
De NY Times / MSM zat er weer goed bovenopquote:
[..]
Nope, lihop.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtcbomb.html
Fallout (Uranium, Strontium, Barium, Zinc, and More) Detected by USGSquote:
[..]
vuur grijpt alles wat het kan grijpen. Als er zou doven met al 't brandbare materiaal zou dat pas vreemd zijn.
Als je het proces hieronder een beetje begrijpt dan kun je je de oven die het WTC creëerde op de grond misschien wat beter voorstellen.
Barium and strontium are banned in construction materials because of toxicity. One construction expert wrote:
“Indeed, any building with these concentrations of the highly toxic (and in this case radioactive) elements Strontium and Barium in its structure could never have been built because the construction crew would have become seriously ill first.
“….The only explanation that is possible—and indeed the scientifically inescapable conclusion—is that a large-scale fission chain reaction took place in the locality, releasing Strontium, Barium and many other radionucleides into the environment as daughter products of Uranium fission….The presence of large quantities of other well-known daughter products in correlated quantities makes the case overwhelming, beyond any shadow of a doubt whatsoever that a nuclear explosion occurred.
Het heet niet voor niets 9-11 GROUND ZERO
Beam weapons,mini-nukes,zonder van de tijd.quote:
[..]
Fallout (Uranium, Strontium, Barium, Zinc, and More) Detected by USGS
Barium and strontium are banned in construction materials because of toxicity. One construction expert wrote:
“Indeed, any building with these concentrations of the highly toxic (and in this case radioactive) elements Strontium and Barium in its structure could never have been built because the construction crew would have become seriously ill first.
“….The only explanation that is possible—and indeed the scientifically inescapable conclusion—is that a large-scale fission chain reaction took place in the locality, releasing Strontium, Barium and many other radionucleides into the environment as daughter products of Uranium fission….The presence of large quantities of other well-known daughter products in correlated quantities makes the case overwhelming, beyond any shadow of a doubt whatsoever that a nuclear explosion occurred.
Het heet niet voor niets 9-11 GROUND ZERO
Als ik mag verder in 't Engels:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick,verticale girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake.
Edit: Verticale ipv horizontale.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 15-12-2014 23:30:49 ]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.quote:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick, horizontal girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
Haha, grappig,quote:
http://www.ae911truth.org(...)-truth-websites.html
vermoedelijk heeft ze dan ook dit filmpje gezien omdat de opdracht ging over een vallende bal.
kloptquote:
[..]
Haha, grappig,
vermoedelijk heeft ze dan ook dit filmpje gezien omdat de opdracht ging over een vallende bal.
A better theory awaits you brotherquote:
[..]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
Simple, yet wrong facts and wrong conclusion.quote:
[..]
Beam weapons,mini-nukes,zonder van de tijd.
Als ik mag verder in 't Engels:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick, horizontal girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake.
Complete and utter bullshitquote:
De wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op. Er was geen EMP, en je hoeft geen EMP te verwachten bij een nuke die zo laag in de atmosfeer afgaat. Dat gebeurt alleen hoog in de atmosfeer.Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
Laten we het daar dan maar op houden dan, jij vindt iedere andere verklaring Utter bullshit,quote:
[..]
Complete and utter bullshit
Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
en dat denk ik dus van het officiële verhaal.
Is er trouwens ooit enig bewijs geweest voor de officiële versie?
Nope, niet eens officieel onafhankelijk onderzoek naar gedaan.
Maar het internet puilt uit van de constateringen die een andere waarheid aanduiden.
Ieder debunk is gedebunked.
Mocht je eventueel interesse hebben in het hele NUKE verhaal.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
Als je dat tussen haakjes weglaat, is 't dan ook goed?quote:
[..]
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.quote:
De wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op.
De vergelijking gaat nergens over.
Natuurlijk!quote:
[..]
Laten we het daar dan maar op houden dan, jij vindt iedere andere verklaring Utter bullshit,
en dat denk ik dus van het officiële verhaal.
Is er trouwens ooit enig bewijs geweest voor de officiële versie?
Er zijn bergen bewijs. Experimenten hoe heet een dergelijke kantoorbrand kan worden, modellen om de schade van de impact te analyseren. Analyses van de diverse video opnames. Op 1 set daarvan kan je bijvoorbeeld mooi zien hoe de gevel naar binnen wordt getrokken, wat zeer lastig te verklaren valt met explosieven.Oh daar heb ik me al eerder in verdiept. Leuk feitje, de gevonden eng klinkende elementen zoals strontium, die zogenaamd een eenduidig teken zijn van een nuke? Die zitten veel in CRT beeldschermen. Rara wat ga je veel vinden in een kantoor gebouwquote:Nope, niet eens officieel onafhankelijk onderzoek naar gedaan.
Maar het internet puilt uit van de constateringen die een andere waarheid aanduiden.
Ieder debunk is gedebunked.
Mocht je eventueel interesse hebben in het hele NUKE verhaal.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
En dan hebben we het nog niet eens over het ontbreken van een gamma-puls, neutronenactivatie in de omliggende materialen etc etc.
En nee, dat is niet het enige gebruik van de term ground zero. Dat is ook simpelweg het epicentrum van een (grote) gebeurtenis.
We zijn het ergens over eensquote:
[..]
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
De vergelijking gaat nergens over.
quote:
100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
Een doorbraak!quote:
Wie zegt dat er geen EMP's waren?quote:
[..]
Complete and utter bullshit
Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
Lijkt me ook een zeer plausibele verklaring, maar ja er zijn hier maar weinig mensen.quote:
[..]
Wie zegt dat er geen EMP's waren?
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
Die daar de vingers aan willen branden.
Hier is nog een goede site die deze stelling onderbouwt.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
Omdat de EMP zo laag bij de grond binnen de vuurbal van de nuke valt...quote:
[..]
Wie zegt dat er geen EMP's waren?
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
De instorten van de torens vind ik ook fake/CGI,ja.quote:
[..]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
De technologie/software was er,dus is t kwestie van vertrouw,denk ik.
Maybe a scarier reality awaits us all,brother.quote:
[..]
A better theory awaits you brother
Lijkt me geen CGI, Tingo. Die kilo's stof die mensen, gebouwen en auto's over zich heen kregen, lijkt me toch redelijk echt.quote:
[..]
De instorten van de torens vind ik ook fake/CGI,ja.
De technologie/software was er,dus is t kwestie van vertrouw,denk ik.
Wat doet jou vermoeden dat dat CGI was?
Niet als die 30m onder grond zit, er lopen verschillende tunnels onder de grond bijquote:
[..]
Omdat de EMP zo laag bij de grond binnen de vuurbal van de nuke valt...
de WTC gebouwen waar deze kracht kon ontsnappen,
er zijn diverse waarnemingen van luchtdruk en rook die uit de putten kwam in
het gebied rondom de torens.
Fogel, leuk dat je serieus en inhoudelijk mee komt doen!quote:
Hebben de gebouwen dan nooit bestaan misschien?
Wat denk jij van de fysica van de volledig homogene botsing van een zeer heterogeen vliegtuig met een heterogeen gebouw?
Klopt geen hout van he, of wel?
En als de toren waren helemaal leeg en klaar voor demolitie?quote:
[..]
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
De vergelijking gaat nergens over.
Dat waren ze niet. Er stonden redelijk wat verdiepingen leeg volgens mij, met name die 2 plekken van de impact (dat is ook te toevallig natuurlijk, maar goed), maar er werkten veel mensen in die gebouwen. Iets van 10.000. 3000 doden is dan ook bizar weinig, zeker om 8:46-10:30 als VSAmerikanen allang trouw op hun werk zijn...quote:
[..]
En als de toren waren helemaal leeg en klaar voor demolitie?
Je zou het bijna gaan denken.quote:
Hebben de gebouwen dan nooit bestaan misschien?
Redelijk echt?quote:Op maandag 15 december 2014 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lijkt me geen CGI, Tingo. Die kilo's stof die mensen, gebouwen en auto's over zich heen kregen, lijkt me toch redelijk echt.
Wat doet jou vermoeden dat dat CGI was?
Ik denk dat de torens waren al leeg en na beneden gebracht met conventionele demolitie.Wat we hebben gezien op 'live' op TV was fake.imo.
Maar ja,belangrijkste is dat de officiele versie klopt niet dan.
Mooi overzicht, eigenlijk is het heel duidelijk hoe die gebouwen zijn neergehaald. Warmer dan een meltdown.quote:
[..]
Lijkt me ook een zeer plausibele verklaring, maar ja er zijn hier maar weinig mensen.
Die daar de vingers aan willen branden.
Hier is nog een goede site die deze stelling onderbouwt.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
Bekijk dit filmpje ook maar eens, daarin wordt precies uitgelegd hoe het gegaan is.quote:
[..]
Mooi overzicht, eigenlijk is het heel duidelijk hoe die gebouwen zijn neergehaald. Warmer dan een meltdown.
Ik zat toevallig op de dag van het gebeuren samen met een aantal metallurgen te werken en die vonden de beelden in de eerste instantie "vreemd" (maar aangezien het wetenschappers zijn voegden ze er uiteraard aan toe dat ze het effect van een vliegtuig op de specifieken gebouwen niet konden berekenen zonder extra informatie en dat dit een "first time" was met deze parameters).quote:Op maandag 15 december 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Fogel, leuk dat je serieus en inhoudelijk mee komt doen!
Wat denk jij van de fysica van de volledig homogene botsing van een zeer heterogeen vliegtuig met een heterogeen gebouw?
Klopt geen hout van he, of wel?
Het hele verhaal rond de verklaringen rammelt, zowel in de officiele verklaring als in de complorverklaringen. Geen enkele (van beide kanten) van de verklaringen is compleet of volledig plausibel naar mijn mening.
Of er wel of geen vliegtuigen waren, dat is op zich niet eens zo belangrijk. De gevolgen die we na deze aanslag hebben gezien, zoals de Patriot Act, dát zijn dingen die wat mij betreft belangrijker zijn. Het waarom ipv het wat en hoe.
Er moet een mechanisme zijn geweest wat ervoor gezorgd heeft dat de 80-100 verdiepingen onder de getroffen zones volledig zijn gepulveriseerd.quote:
[..]
Redelijk echt?
Ik denk dat de torens waren al leeg en na beneden gebracht met conventionele demolitie.Wat we hebben gezien op 'live' op TV was fake.imo.
Maar ja,belangrijkste is dat de officiele versie klopt niet dan.
Ik dacht dat het die dame uit de OP was die het beschreef als een loeisnelle brand in een cartoon die iets volledig tot as maakt en het dan ineens instort, dat het soort van "vergeet" dat er nog een fundering onder stond.
Wat dat was, geen idee, maar het is iets revolutionairs. Zelfs Tuinhek erkent dat het verpulveriseren van al die verdiepingen aan verschillende massa's, materiaaleigenschappen en brand- en smeltpunten volkomen nieuw is.
Tsja lav,tis allemaal wat he.quote:
Niet zo neerbuigend please. Ik ben niet achterlijk.quote:
De parameters zelf hoef je niet te weten. De parameters verschillen allemaal, dat is het punt. Je hoeft de grootte van elke parameter niet eens te kennen, je kan beredeneren waarom het niet kan kloppen. Zeker metallurgen weten dat precies.quote:
[..]
Ik zat toevallig op de dag van het gebeuren samen met een aantal metallurgen te werken en die vonden de beelden in de eerste instantie "vreemd" (maar aangezien het wetenschappers zijn voegden ze er uiteraard aan toe dat ze het effect van een vliegtuig op de specifieken gebouwen niet konden berekenen zonder extra informatie en dat dit een "first time" was met deze parameters).
Eens met het laatste. Dat is ook erg interessant. En moeten we blijven bestuderen en van leren.quote:Het hele verhaal rond de verklaringen rammelt, zowel in de officiele verklaring als in de complorverklaringen. Geen enkele (van beide kanten) van de verklaringen is compleet of volledig plausibel naar mijn mening.
Of er wel of geen vliegtuigen waren, dat is op zich niet eens zo belangrijk. De gevolgen die we na deze aanslag hebben gezien, zoals de Patriot Act, dát zijn dingen die wat mij betreft belangrijker zijn. Het waarom ipv het wat en hoe.
OK.quote: