Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 08:39 |
Link naar vorige delen: Topicreeks: Algemeen Bigpharma topic Over dit onderwerp ... In het kort...
Door Budvar Nee het echt grote gevaar van de farmaceutische industrie(en levensmiddelen industrie) zijn cholesterol verlagende medicijnen en voedsel, er is nog nooit 1 studie geweest waar uit blijkt dat het gezond is om een laag cholesterolgehalte te hebben in tegendeel zelfs. Maar ja er is nu een miljardenindustrie omheen gebouwd en dat moet natuurlijk in stand gehouden worden en zolang Unilever een grote sponsor is van de Nederlandse Hartstichting zullen zij dat ook blijven volhouden. http://www.leefbewust.com/cholesterolremmers.html http://www.brain-food.nl/cholesterol.htm http://mens-en-gezondheid(...)gen-op-waarheid.html Go! | |
Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 08:40 |
http://noobroom9.com/?2829 Dallas Buyers Club In 1985 Dallas, electrician and hustler Ron Woodroof works around the system to help AIDS patients get the medication they need after he is himself diagnosed with the disease. | |
theguyver | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:09 |
BNW fact alu hoedje veel zijn erg wantrouwig in aanmelden voor sites. Is filmpje of lapje tekst kan je beter even volledig knippen en plakken dacht ik zo . | |
Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:16 |
Hij is ook op usenet te vinden of op torrents. Het is een volledige film. | |
theguyver | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:20 |
Dat heet noobroom9? | |
Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:21 |
http://kickass.to/dallas-buyers-club-i0790636/ Torrent link Usenet o.a. te vinden via spotnet... | |
ATuin-hek | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:22 |
Wat is de relevantie voor dit topic? Waar gaat het over? etc etc | |
Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:24 |
Het gaat over de FDA die de medicijnen die werken verbant en in plaats daarvan veel duurdere en slechtere medicijnen via de ziekenhuizen promoot/verspreidt. Een man probeert deze regels te omzeilen. Gebaseerd op een waargebeurd verhaal. | |
ATuin-hek | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:29 |
Het waargebeurde verhaal lijkt me dan eigenlijk juist interessanter | |
Re | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:33 |
het zal net iets anders zijn gegaan en dan kun je er een leuke draai aan geven natuurlijk | |
Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 09:43 |
Het gaat over Ron Woodroof http://www.biography.com/people/ron-woodroof-21329541 | |
Lavenderr | vrijdag 31 januari 2014 @ 11:57 |
De FDA die werkende medicijnen verbant? Daar moeten vast wel betere bronnen voor zijn dan een biografie gebaseerd op een waar gebeurd verhaal. | |
ATuin-hek | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:03 |
Dat ze (nog) niet goedgekeurd zijn omdat ze nog aan het testen zijn zou ook best een verklaring kunnen zijn. Of te grote kans op ernstige bijwerkingen etc. | |
Lavenderr | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:10 |
Bijvoorbeeld. | |
ATuin-hek | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:13 |
Zal ook wat zijn he In deze reeks wordt wel vaker geklaagt dat dingen niet getest zijn, maar als ze het nog niet goed hebben gekeurd omdat ze nog aan het testen zijn is het vast ook niet goed. | |
Lavenderr | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:17 |
Het is nooit goed. | |
Aeqvitas | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:29 |
Lees het verhaal alvorens een oordeel te vellen of wel of niet goed is wat de FDA gedaan heeft... | |
Lavenderr | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:45 |
Wat je zegt: een verhaal. En ik geef geen oordeel, wil alleen graag goede bronnen. | |
ATuin-hek | vrijdag 31 januari 2014 @ 12:51 |
Heb je dan wat meer details voor ons? | |
Lambiekje | maandag 3 februari 2014 @ 10:22 |
.SP. | maandag 3 februari 2014 @ 10:41 |
Het is een dr., dus deze man verkondigt per definitie van Lambiekje onzin. Je had de link net zo goed niet kunnen plaatsen. | |
meth1745 | maandag 3 februari 2014 @ 12:08 |
NY Times artikel uit 1991 over de Dallas Buyers club: http://partners.nytimes.c(...)/110491sci-aids.html How Accurate Is Dallas Buyers Club? Slate artikel over de film FDA verbiedt toegang tot niet goedgekeurde medicijnen omdat het de clinical trials ondermijnt: patienten nemen deel aan trials omdat ze een kans op behandeling bieden, maar ze nemen het risico tot de controlegroep (placebo groep) te behoren. Wetenschappelijk verantwoord, maar als het medicijn effectief is komt het neer op een doodvonnis voor degenen die niet aan trials mogen deelnemen of in de controlegroep zitten. | |
ATuin-hek | maandag 3 februari 2014 @ 12:13 |
Damned if you do, damned if you don't. Als het andersom was geweest, en ze zonder te testen wel toe werden gestaan maar wel ernstige problemen gaven was het ook fout geweest. Is denk ik niet zo snel een ideale oplossing voor te bedenken. | |
Lambiekje | maandag 3 februari 2014 @ 12:26 |
.. was het maar alleen falen... Het faalt niet alleen. Het is misdadig en laakbaar crimineel. | |
.SP. | maandag 3 februari 2014 @ 12:29 |
De bron is een prof. dr. dus per jouw definitie een leugenaar, geen idee waarom je deze misdadiger nu opeens gaat quoten. | |
Lavenderr | maandag 3 februari 2014 @ 12:29 |
Oh Ivan Wolfers. Wat was daar ook alweer mee.. Gevonden: Beterweterig beroep Wolffers heeft altijd al een bijzondere verhouding met de medische wereld gehad. Hij koos voor een studie geneeskunde, maar nog voor hij zijn bul haalde, had hij de gevestigde orde in de gordijnen gejaagd. Een paar medestudenten en ik schreven een artikel in Medisch Contact over waarom het eigenlijk niet leuk was om arts te worden; zon beterweterig beroep met zo weinig aandacht voor de werkelijk belangen en vragen van patiënten. Met een lach: Nou, dat was natuurlijk tegen het zere been. Een paar jaar later wekte Wolffers, inmiddels beginnend huisarts, opnieuw wrevel met een column in de Volkskrant, waarin hij de lezers vertelde wat de pillen die ze slikten werkelijk met hen deden. In die tijd werden de bijsluiters nog uit de doosjes gehaald, want die moesten patiënten vooral niet lezen. Dus volgens dokters van de oude stempel zaagde ik met die column de poten onder hun stoel vandaan. Al hun autoriteit zouden ze verliezen. Waarop ik dacht: dat is precies de bedoeling. Waarom moet er een gat zitten tussen wat artsen weten en wat de gebruikers van de zorg weten? Zo moeilijk is het allemaal niet. We zouden veel gelijkwaardiger met patiënten moeten communiceren. http://medischcontact.art(...)eis-door-de-zorg.htm [ Bericht 55% gewijzigd door Lavenderr op 03-02-2014 12:36:41 ] | |
Lambiekje | maandag 3 februari 2014 @ 12:48 |
. . het is om jullie te overtuigen ?! wat al decennia bekend is. De wetenschap is failliet. | |
Lavenderr | maandag 3 februari 2014 @ 12:53 |
Dat is natuurlijk onzin. Dat er rotte appels in de mand zitten is duidelijk, maar daar kun je niet de hele wetenschappelijk wereld de schuld van geven. Dat is jouw makke, jij scheert hele beroepsgroepen over één kam. | |
ATuin-hek | maandag 3 februari 2014 @ 12:54 |
Dan moet je toch wat beter je best doen, en niet meerdere maatstaven gebruiken. | |
ATuin-hek | maandag 3 februari 2014 @ 12:55 |
Gelukkig maar Ik blijf liever gewoon loon ontvangen. Net weer een schaal omhoog gegaan! | |
Lambiekje | maandag 3 februari 2014 @ 13:03 |
oeg wat een simplistische naiviteit. Nee het is makke dat ik geen 40 jaar achtergrond heb of iets. -edit- De beerput zal geopend worden. [ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 04-02-2014 10:09:17 ] | |
.SP. | maandag 3 februari 2014 @ 13:04 |
Maar je quote een leugenaar, dus het is een irrelevante link voor jou, wat moeten wij daar nu mee? | |
ATuin-hek | maandag 3 februari 2014 @ 13:29 |
Wauw, een zeer kleine groep. Wie horen daar bij dan? [ Bericht 21% gewijzigd door Lavenderr op 04-02-2014 10:09:39 ] | |
Re | maandag 3 februari 2014 @ 15:07 |
ja, hoe moet het dan anders, kankeren (pun not intended) op de wetenschap is 1, een oplossing aandragen is 2... maar nee, dat zal niet gebeuren, want an heb je niets meer te kankeren... | |
motorbloempje | maandag 3 februari 2014 @ 15:09 |
Wij natuurlijk! En Re! | |
ATuin-hek | maandag 3 februari 2014 @ 15:23 |
Grappig genoeg kan ik me nog wel redelijk vinden in de kritiekpunten. Maarja, er wat aan doen is niet zo triviaal. | |
Re | maandag 3 februari 2014 @ 15:30 |
er zijn genoeg kritiekpunten maar Big Pharma heeft maar 15% van de gezondheidskoek bijvoorbeeld | |
Worteltjestaart | dinsdag 4 februari 2014 @ 07:35 |
Dit lijkt mij regelrechte laster. Kom eens langs op mijn werk, als je dat met je grote mond aandurft, slappe zak Dan kun je zien hoe wetenschap werkt van dichtbij. Wedden dat het heel anders is dan jij je vanaf je toetsenbord voorstelt? | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 07:56 |
Heb ik ook wel eens voorgesteld toen wij de grote open dag rond het lustrum hadden met demonstraties, lezingen etc. Maarja... | |
Worteltjestaart | dinsdag 4 februari 2014 @ 07:57 |
Grote bek, slappe knietjes dus... ik snap eerlijk gezegd niet dat de mods dit soort laster toestaat. | |
starla | dinsdag 4 februari 2014 @ 10:27 |
Ach joh, de mods zien ook wel in dat Lambiekje in z'n eigen wereldje leeft. Deze topicreeks is de grote Lambiekshow die provoceert, maar niet incasseert. Gun hem zijn aandacht. Want in de echte wereld krijgt hij die waarschijnlijk veel te weinig. | |
theguyver | dinsdag 4 februari 2014 @ 12:44 |
Er word veel ge-edit hoor, maar je mag natuurlijk wel je mening ergens over hebben, Zo nu en dan komt er een uitzondering naar voren maar verder zijn de Feiten zijn ver te zoeken, althans van de theoretische kant. Je bent pas een geweldige wetenschapper als je tegen 1000den wetenschappers ingaat, en geen diploma hebt, en uitgemaakt word voor kwakzalver etc etc . | |
theguyver | dinsdag 4 februari 2014 @ 12:45 |
Tot dat hij zijn been breekt of erger, ik vraag me echt af wat ie dan gaat doen. No offence Lambiekje ik ben gewoon benieuwd | |
Lambiekje | dinsdag 4 februari 2014 @ 12:50 |
Een been breken en dat het gespalkt dient te worden is een andere orde/dicipline dan de ziekteindustrie. | |
theguyver | dinsdag 4 februari 2014 @ 12:54 |
Dus je laat dit doen door een dierentarts? Of de lokale chinees? | |
Lambiekje | dinsdag 4 februari 2014 @ 12:59 |
ik zeg dat een arts die een been fixed een ander soort is dan arts die met badpharma rommel komt aanzetten. Een dergelijke arts is een legale drugsdealer. | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:01 |
En als het afgebroken bot uit het been steekt? | |
Worteltjestaart | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:06 |
En gaat infecteren? | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:11 |
Ik vind dat Lambiekje voor een deel gelijk heeft. Deze industrie is idd corrupt geworden. Maar het is niet zo zwart/wit als hij stelt. We hebben heel veel voordeel gehad bij het monopolie op geneeskunde en er zijn heel goede medicijnen en behandelingen ontwikkeld. | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:11 |
Wat maakt dat nou weer uit als het volgens jou allemaal criminele klootzakken zijn? | |
Lambiekje | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:14 |
het is zwarter ... En het kan nog doortrapter dan ik dacht. http://boinnk.nl/blog/70533/70533/ uiteraard uit de koker van de P vd Asocialen. - edit - [ Bericht 3% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 04-02-2014 13:20:50 ] | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:22 |
Een land kapot bezuinigen en asociaal beleid voeren is niet hetzelfde als de pharmaceutische industrie, die zijn eigen belangen heeft. | |
theguyver | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:36 |
Waar vind je die arts dan? een huisarts doet dat niet, gips spalken etc gebeurt nog steeds in een ziekenhuis. | |
starla | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:43 |
- weg - [ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 04-02-2014 15:15:07 ] | |
theguyver | dinsdag 4 februari 2014 @ 13:44 |
- reactie op edit - [ Bericht 57% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 04-02-2014 15:15:48 ] | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 15:12 |
Vrijwel iedere huisarts wordt gepaaid door vertegenwoordigers met leuke voordeeltjes als ie een bepaalde hoeveelheid van een bepaald medicijn voorschrijft. Die praktijk is wat Lambiekje bedoelt. | |
Re | dinsdag 4 februari 2014 @ 15:29 |
dat is allemaal al achterhaald, zeiken op het verleden | |
Ceased2Be | dinsdag 4 februari 2014 @ 15:31 |
Mooi stuk van DeCorrespondent hierover https://decorrespondent.n(...)/1514105065-8d943272 | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 15:35 |
Oh dat komt niet meer voor? Zou ik een zeer goede zaak vinden. En ook als het verleden tijd is, zegt het natuurlijk nog steeds wat over het feit dat ze tot dubieuze praktijken in staat zijn. | |
Re | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:16 |
en wat is er dan precies dubieus aan eigenlijk, mag een bedrijf zijn goederen niet aan de man brengen, en daarbij zijn de huisartsen maar een kleine schakel, wat dacht je van specialisten, apothekers, gezondheidsraad, verzekeraars en zelfs patienten(verenigingen)... die staan allemaal onder hypnose van Big Pharma... geen eigen wil of geen enkele vorm van medische kennis dom kutvolk toch? | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:20 |
Ik vind het raar dat huisartsen allerlei voordeeltjes aangeboden krijgen, zoals vliegreizen ed, als ze een bepaalde hoeveelheid medicijnen voorschrijven. Me dunkt dat dat weinig met geneeskunde te maken heeft, dat geneeskunde geen standaardbedrijfstak is en dat de reden waarom dat dubieus is geen verdere uitleg behoeft. | |
starla | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:23 |
En waarom mag dat niet in de farmaceutische industrie, maar wel in elke andere industrie? Temeer het lege artis en verantwoord op indicatie wordt voorgeschreven? | |
Ceased2Be | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:23 |
Daar heb ik dan nog niets van gezien, wel van workshops en bijspijkercursussen die (al dan niet publiekelijk) door de fabrikant van een bepaald middel worden gegeven. Vliegreizen e.d. zijn te opvallend, daar geloof ik dan weer niets van. Maar zie ook de link die ik hierboven postte, dat is een artikel van vorige maand daarover. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:27 |
Moet ik dat echt uitleggen? Geneesmiddelen dienen te worden voorgeschreven wanneer dat nodig is. Er zoveel mogelijk van verkopen heeft alles te maken met winstbejag en niets meer met geneeskunde, of met het beter maken van een patient. | |
Re | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:30 |
dus iedere huisarts is eigenlijk een domme mongool omdat hij niet gestudeerd heeft dat hij voor een bepaalde ziekte een medicijn kan voorschrijven.... ik vind het wat dubieus dat je huisartsen afschrijft als het grote kwaad | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:34 |
"Tien jaar geleden leidde dat tot een Koude Oorlog van cadeaus en reizen om artsen in te palmen. Zodra het ene geneesmiddelenbedrijf een weekendje Alpen aanbood, dan moest het andere bedrijf er overheen met een weekje Himalaya. Hieraan moest een einde komen, vonden ook de farmaceuten. In 1998 richtte de branche daarom, onder druk van de overheid, de Stichting Code Geneesmiddelenreclame (CGR) op. Deze stichting moest regels opstellen voor de marketing van geneesmiddelen. Twee jaar later volgde de Gedragslijn Gunstbetoon die onder andere de waarde van cadeaus begrensde tot 50 euro." http://sync.nl/farmaceuti(...)tot-innovatie-kwijt/ En of dat gebeurde, inderdaad gelukkig niet meer.. maar het zegt wel wat over belangenverstrengelingen die aan de orde zijn. Het punt is dat het monopolie op geneeskunde - op zich een heel goede zaak - een nadeel heeft. Er gaat teveel geld om in die industrie en dat corrumpeert. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:35 |
Ik stel dat er omkooppraktijken aan de orde waren. Dat het mongolen zijn die niet gestudeerd hebben, komt uit jouw mond en daar wil ik het graag ook laten. | |
Ceased2Be | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:35 |
Dat ben ik helemaal met je eens, in dat laatste geval is het een industrie net als ieder ander. Dit al gelezen? https://decorrespondent.n(...)/1514105065-8d943272 | |
starla | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:37 |
Snap je de termen lege artis, verantwoord en op indicatie niet? Jij bent degene die nu even uitleg nodig heeft. Voorbeeld; Farmaceut A komt bij huisarts A en zegt: dit middel is bewezen effectief tegen een hoge bloeddruk (ik noem maar een Diovan). Als je mensen krijgt met een hoge bloeddruk en dit middel voorschrijft, krijg je een leuk reisje. Patient A komt met hoge bloeddruk. Huisarts A stelt de indicatie en schrijft Diovan voor en krijgt reisje. Farmaceut A verdient hier aan. Patient A krijgt dankzij de behandeling van de huisarts geen orgaanschade in een later stadium (CVA, nefropathie en dialyse, retinopathie, hartinfarct etc.) Patient A is blij. Huisarts A is blij. Farmaceut A is blij. En uiteindelijk kosteneffectief omdat patient A geen comorbiditeit heeft ontwikkeld. Maar nee hoor, dat maakt allemaal niets uit joh! Die huisarts gunnen we gewoon geen reisje! | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:41 |
Welk monopolie op geneeskunde gaat het hier eigenlijk om? | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:45 |
Waar is dat reisje dan nog voor nodig? Beide partijen hebben al een inkomen en de derde is gelukkig als het juiste medicijn wordt voorgeschreven. Als je er belang bij hebt een bepaalde hoeveelheid van een medicijn voor te schrijven, ben je zeer dubieus bezig. Het is niet zo simplistisch als jij voorstelt. Het gaat om een bepaalde hoeveelheid van een bepaald medicijn. De arts zal het dus zo vaak mogelijk willen voorschrijven. Niet in het belang van zijn patienten, maar in het belang van zijn reisje. Dat heet omkoperij. Daarom is de Stichting Code Geneesmiddelen Reclame opgericht en de daarom is er ook een Gedragslijn Gunstbetoon in het leven geroepen. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:46 |
Niet iedereen mag zomaar geneesmiddelen produceren dan wel voorschrijven. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:48 |
Dat is een verhelderend artikel ja.. Over hoe verschillende belangen in elkaar grijpen en hoe die belangen helemaal niet in het belang van de gezondheid van de patienten is. | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:50 |
Gelukkig niet nee, maar waarom zou dat betekenen dat het een monopolie is? Je hebt sowieso al meerdere farmaceuten, je kan naar andere huisartsen/ziekenhuizen gaan etc. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:51 |
Oh ja! Op die manier is het geen monopolie.. Ik gebruikte dat bij gebrek aan een betere term. | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 17:11 |
Wat bedoelde je dan te zeggen? | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 17:16 |
Niet iedereen mag zomaar geneesmiddelen produceren dan wel voorschrijven... | |
starla | dinsdag 4 februari 2014 @ 17:25 |
Klopt, en voor de 3de keer (lijkt wel alsof je een kloon bent van Lambiekje zeg...); Als dat op indicatie gebeurt en volgens de regelen der kunst is er geen enkel probleem. Dan is dat reisje mooi meegenomen. Gek hè, zijn net mensen die artsen, die reisjes en cadeautjes leuk vinden. En fraudeert een arts hiermee dan is het een zak en moet ie gestraft worden. Punt. | |
Re | dinsdag 4 februari 2014 @ 17:52 |
nou ja, je schuift wel erg makkelijk een opinie van een huisarts af omdat hij een slaaf is van de BPh | |
ATuin-hek | dinsdag 4 februari 2014 @ 18:15 |
Dat is toch juist iets goeds? Er zijn al genoeg kwakzalvers in de wereld... | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 19:41 |
Dan zou het geen verschil moeten maken.. Waarom denk je dat die gedragscode er is gekomen? | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 19:42 |
Dat klopt! Daar zijn we het ook over eens | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 4 februari 2014 @ 19:42 |
Die praktijken hebben plaatsgevonden. Dat is te verifieren. | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 07:29 |
Vroeger was aderlaten óók heel normaal. Gaan we de artsen van nu beoordelen op wat er in het verleden gebeuerd is (en waarschijnlijk ook normaal werd gevonden)? | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 08:28 |
helaas wel | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 08:40 |
Er wordt met onze gezondheid gegespeeld. Winstmaximalisatie met onze ziektes. En hoezo verantwoord. Er is geen onverantwoordelijkere beroepsgroep. Ik vind het wat anders dat Sony de playstation met bluray speler ver onder de kostprijs verkoopt om zodoende de huiskamer verroverd te hebben. En het wel weer terug verdient met films op bluray. Daarmee de concurrent van HD-DVD te verdrijven. | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 08:41 |
Gebeurt nog steeds Jaja, blabla. | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 08:43 |
Je snapt mijn punt wel neem ik aan En Lambiekje, wanneer kom je op mijn werk langs? Of ga je dat voorstel, omdat het je niet aanstaat dat je wel eens ongelijk kunt hebben, weer (zoals zo vaak) doodzwijgen? | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 08:47 |
Dat is een Contradictio in terminis (in BadPharma's wereld). Waarom wordt er geen Q10 voor geschreven. Of dat een arts zegt 3 maal weeks knoflook eten. -edit- [ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 05-02-2014 10:17:03 ] | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 08:52 |
Omkoperij. chantage. Voorliegen. Plagiaat. Ghost writing. Het is een groot bedrog om de kutrommel aan de man te brengen. Je praat voor je eigen parochie om je reisjes niet af te laten pakken | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 08:53 |
Dus bloeddrukverlagers zijn nu ook scam volgens jou? Krijg je natuurlijk kanker van. [ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 05-02-2014 10:17:32 ] | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 08:54 |
Ik wil mijn reisje! Met een ijsje... | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 08:54 |
Bayer, Pfizer, GSK | |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 08:59 |
Jaja, bla bla. Maar wat zou jij nou doen als je een been breekt, het bot uitsteekt uit je been, en de wond aan het infecteren is? | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 09:02 |
als mensen voldoende knoflook zou eten en niet naar de baarlijke nonsens van cholestrol te luisteren is er geen enkel probleem. In heel veel gevallen is het een tekort aan een voedingstof, mineral of vitamine, wat overiges express weggelaten wordt of drastisch verminderd is uit ons eten. Een één-tweetje tussen BigFood en BadPharma. En al dat gelul over zout ... men wil dat we obesitas worden. http://www.ergogenics.org/vetzucht22.html Men wil dat we te weinig van alles binnen krijgen. Ziekte exploitatie. Het is een industrie. Om dezelfde voedingstoffen binnen te krijgen als 50 jaar terug.. Moet je nu 20kg aardappelen eten ipv 1 aardappel. Meeste voeding is 60% tot 95% minder voedzaam dan vroeger. | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 09:31 |
| |
Lavenderr | woensdag 5 februari 2014 @ 10:18 |
Een hele bol knoflook in 1keer naar binnen werken. | |
Lavenderr | woensdag 5 februari 2014 @ 10:19 |
Is dat zo? | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 10:20 |
| |
.SP. | woensdag 5 februari 2014 @ 10:29 |
Nee, absolute onzin, Lambiekje gaat daar toch niet op in. | |
theguyver | woensdag 5 februari 2014 @ 10:34 |
nope en al helemaal niet in Nederland, het eten wat wij kunnen krijgen in de supermarkt is de beste ter wereld. bron Alle ingredienten worden vermeld. zo zitten in aardappels - aardappels wortels - wortels knoflook - knoflook rundvlees - koe kip - kip - btw een plof kip is wat anders en daar staat het gewoon ook op de verpakking etc etc. tuurlijk is gezonde voeding belangrijk, maar een teentje knoflook door een autoongeluk opengereten knie leggen helpt geen hol. [ Bericht 16% gewijzigd door theguyver op 05-02-2014 10:40:53 ] | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 10:45 |
Heb je daar multicenter double blind randomised controlled trials van? Nou!? | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 10:52 |
Gelukkig niet Lambiekje vergeet even verzwijgt bewust dat vroeger, dwz in de 17e, 18e, 19e en begin 20e eeuw allerlei aandoeningen voorkwamen die we nu toeschrijven aan een tekort aan een specifiek voedingsmiddel. Voorbeelden: - Scheurbuik (vitamine C) - Engelse ziekte (Vitamine D) - Beriberi (vitamine B??) - Storingen in bloedstolling (vitamine K) Overigens in deze context is het leuk om het boek "Een huis vol" van Bill Bryson te lezen. Ik ben er voor de tweede keer in bezig, erg leuk. | |
Lavenderr | woensdag 5 februari 2014 @ 10:56 |
Nou...dat klopt niet helemaal meer 'bevat delen rundvlees' stond er laatst op de achterkant van peppersteaks. Voorop stond RUND. | |
theguyver | woensdag 5 februari 2014 @ 11:04 |
je vat me wel. helpt ook tegen blauw oog dat wel | |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 11:15 |
is dat die grappige schrijver doe ook reisverslagen heeft geschreven over bv Australië en zijn inwoners | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 11:23 |
Nee joh, die ziektes bestaan/bestonden helemaal niet. Big Pharma was toen ook al gemoeid hiermee. In een eerdere post kwam al aan de orde dat zelfs Hippocrates lid was van Big Pharma, misschien zelfs de oprichter. Maar dat weet Lambiekje wel. Bacteriën en virussen bestaan ook niet. Net zoals kanker, maar dat wordt veroorzaakt door artsen, niet door overmatig zonnen, of roken, of p53-mutaties. | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 11:24 |
Die ken ik dan niet van hem. Wel A short history of nearly everything. Hoewel ik hem incidenteel op wat verdraaide feitjes betrap, i.h.a. zeer onderhoudend geschreven en informatief.
| |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 11:29 |
oh ja dat is wel een tof boek ja deze had ik bij me op mijn reisje daar : http://www.billbryson.co.uk/index.php/down-under/#uk of valt dit onder off-topic (kan er wel BigJournalism van maken natuurlijk?) | |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 11:30 |
Die is tof ja! | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 11:30 |
Je begeeft je op glad ijs modje, met je off topic gepraat | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 11:53 |
Dan raad ik je ook Een huis vol aan. Ik kocht hem bewust in het Nederlands vertaald terwijl ik A short history wel in het Engels heb, maar ik miste wat details. In Een huis vol wordt ingegaan op aspecten van het dagelijkse leven. Hoe 'het huis' als woonverblijf is ontstaan. Per kamer worden dan elementen besproken die op die kamer van toepassing zijn. Zo gaat het hoofdstuk over de slaapkamer o.a. over seks , het hoofdstuk van de badkamer over hygiëne en het hoofdstuk van de eetkamer en keuken dus over voeding. Geeft een heel aardig kijkje in hoe voeding en de productie daarvan is aangepast gedurende de tijd. /ot | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 12:40 |
ja ... ik weet niet meer precies welke groente ,, maar dat heeft een 97% afname tov ~1960 [ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 05-02-2014 12:48:37 ] | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 12:46 |
Je vergeet dat de gevestigde orde destijds van die kennis NIETS wilde weten. Als je anders claimde belandde je op de brandstapel of je werd weggehoond als frontierwetenschapper. Men wist al van scheurbuik dat het door tekort kwam in 16e eeuw ... maar willens en wetens werd er geen citrusvruchten op de boottochten ingeladen. Overigens worden bejaarden volgestopt met medicatie terwijl een wandelinkje in het zonlicht effectiever is. Dus men is geen snars verder gekomen. Winstmaximalisatie is wat speelt en niet onze gezondheid. | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 12:47 |
Je snapt het echt niet he. | |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 12:48 |
Hoe zit het nou met dat gebroken been! | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 12:50 |
Die vraag is al zo vaak gesteld. Een arts die benen spalkt is een ander slag -edit,nee- [ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 05-02-2014 13:01:43 ] | |
Ceased2Be | woensdag 5 februari 2014 @ 12:51 |
Wie neemt er nog de tijd om met onze bejaarden te gaan wandelen dan? Vitamine-pilletje neemt een stuk minder tijd in beslag. (nog even helemaal buiten de discussie of het helpt of niet). Ja een stuk komt voort uit winst maken en een ander stuk komt voort uit het feit dat er, zeker in de zorg, meer gedaan moet worden met minder mensen. | |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 12:52 |
Ja, en jij weigert de vraag volledig te beantwoorden. Wat doe je met de uitstekende botpunten en geinfecteerde wond? [ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 05-02-2014 13:02:07 ] | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 12:54 |
acute hulp is ook anders dan de ziekteindustrie. En dat heb ik ook al eerder gezegd. | |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 12:55 |
En nog steeds beantwoord je de vraag niet... | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 13:12 |
Cherry-picking? Hoe kom je daar bij? Hoe kom je daar bij? Zohee. Van een discussie over het diagnosticeren van voedingsdeficiëntie naar de het naar buiten laten van oude besjes in één adem. Knap hoor! En, NOGMAALS: En, NOGMAALS: GA NOU EENS IN OVER WAT JE DOET IN HET GEVAL VAN EEN WONDINFECTIE!! Jezus kerel, ben je nou echt zo stom?? | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 13:17 |
Wat zeg ik nu ... als het acuut nodig is om een wond te desinfecteren is dat noodzakelijk. Gros van de medicatie dat we massaal krijgen is onzin. | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 13:18 |
Zucht.
| |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 13:20 |
En daar ga je geen medicatie voor nodig hebben of zo? Gewoon wat alcohol er overheen mikken? En de chirurgische ingreep om het bot weer in elkaar te zetten doe je ook gewoon volledig bij bewustzijn? Gewoon even op een houtje bijten... Of nog beter, hypnose! | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 13:43 |
Ga je mond spoelen deugniet Als er iemand is op dit hele forum die weinig af weet van geneeskunde, dan ben jij het wel. Daarom kom je ook steeds met lulkoek, dat kan ook niet anders, want je kennis schiet gewoon tekort. Zou hetzelfde zijn als ik de SRT en ART van Einstein probeer te ontmaskeren terwijl ik geen wiskundige of natuurkundige ben. Zo kom jij een beetje over, en dat wekt af en toe medelijden op en de nodige binnenpretjes | |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 14:20 |
ik vind in deze discussie de acute zorg ook anders dan de rest van de geneeskunde... je kan dat nou eenmaal niet vergelijken met bijvoorbeeld een chronische ziekte... | |
.SP. | woensdag 5 februari 2014 @ 14:25 |
Waarom? De medicijnen komen van dezelfde bedrijven vandaan en hebben hetzelfde ontwikkelingstraject moeten doorstaan. Bovendien kunnen "acute" geneesmiddelen ook voor chronische aandoeningen gebruikt worden (salbutamol b.v.). | |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 15:11 |
ach ik zie best in dat je gedachten op die lijn wilt zetten, voor mij is acute levensbedreigende zorg echt wat anders dan de reguliere geneeskunde.. ik zelf vind het een redelijke drogreden om iemand daarop proberen te pakken, maar snap ook wel dat het gebruikt wordt. Wil niet zeggen dat ik het met lambiekje eens ben over zijn verwrongen gedachtes hierover, natuurlijk | |
.SP. | woensdag 5 februari 2014 @ 15:22 |
Goed als jij het een drogreden noemt is de discussie al meteen afgelopen. | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 15:31 |
De zorg voor de patiënt is natuurlijk anders. De medicatie er omheen daarentegen wordt niet op andere gronden toegelaten, bij mijn weten. En dáár ging het toch om...? | |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 15:45 |
ik denk aan directe anesthesie, pijnbestrijding, desinfectie etc... ik zelf blijf het appels en peren vergelijken... je kan nou eenmaal niet met een gebroken been rondlopen, een schedelbasisfractuur of met een anafylactische shock | |
Worteltjestaart | woensdag 5 februari 2014 @ 15:59 |
Maar wel met reuma? MS? ALS? CF? Astma? Diabetes? Allemaal niet-acuut maar chronisch. | |
budvar | woensdag 5 februari 2014 @ 16:23 |
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-Nederlanders.dhtml https://www.nationalecholesteroltest.nl/ Allemaal een gratis cholesterol test! En hoe verrassend...gesponsord door Unilever | |
.SP. | woensdag 5 februari 2014 @ 16:43 |
Misschien moet je je toch iets meer in de (technische) achtergrond van de geneeskunde inlezen voordat je dit soort onderscheid als drogredenering afserveert. | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 16:50 |
Die vergelijking slaat inderdaad flink de plank mis... | |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 17:11 |
ik denk dat mijn gedachtengang wat anders is, ik snap ook wel dat elk medicijn waar dan ook dezelfde onderzoek en goedkeurings cyclus moet doorgaan. Ik snap alleen wel dat je niet echt prinicipeel gaat lopen doen op het moment dat je in een anafylactische shock raakt, of je poot hebt verbrijzeld... 't is gewoon een beetje flauw om iemand dan hypocriet te gaan noemen of hem daarop aan te spreken ... ik verdedig lambiekje niet echt, maar ik neem het hem niet kwalijk dat hij acute hulp niet principeel zou weigeren en met mijn technische achtergrond in de geneeskunde is niets mis, ik zit namelijk in het "zieke" gedeelte van Big Pharma | |
Lambiekje | woensdag 5 februari 2014 @ 17:42 |
Je hoeft niet de interne motor te weten om te zien dat de geneeskunde zo als het nu geprofileerd en uitgebuid wordt dat het van geen kanten klopt. Dat geneeskunde op het punt staat van ploffen doordat de beerputten niet langer gecoverd kunnen worden. | |
starla | woensdag 5 februari 2014 @ 17:47 |
Altijd mooi die posts van Lambiel; vol met oneliners, holle frasen en werkwoorden waar nog nooit iemand van gehoord heeft zoals uitgebuid. | |
.SP. | woensdag 5 februari 2014 @ 17:56 |
inhoudsloos gepruttel Lambiekje, het enige wat je kunt lijkt wel. | |
.SP. | woensdag 5 februari 2014 @ 17:58 |
Je stelde zelf dat de zorg verschillend is tussen acuut en chronisch, niet de perceptie van de patient. | |
ATuin-hek | woensdag 5 februari 2014 @ 18:03 |
En het gecompliceerd gebroken en ontstoken been? Wat doe je daar mee? | |
Lavenderr | woensdag 5 februari 2014 @ 18:25 |
Je gaat geen antwoord krijgen | |
Re | woensdag 5 februari 2014 @ 18:40 |
dan praten we langs elkaar heen... | |
Worteltjestaart | donderdag 6 februari 2014 @ 07:16 |
Dat kan wel wezen, maar jij neemt wel stelling daarmee alsof de behandeling van chronische ziekten fishy is. En alsof die klachten niet van vergelijkbare ernst (kunnen) zijn. Mijn moeder heeft MS. Langzaam progressief, maar met een scala aan klachten. Inmiddels rolstoelafhankelijk, en in de wetenschap dat het alleen maar erger wordt. Ze is net 62. Waarom zou het slecht zijn als je tegen dat soort aandoeningen, of aanverwante klachten, medicatie gaat gebruiken om je leven draaglijk te houden? Want geloof mij, zonder de medicijnen zou ze liever dood zijn. Zeg...:
| |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 08:02 |
wat zei ik nu over acuut en dat een spalker een ander slag is. | |
Worteltjestaart | donderdag 6 februari 2014 @ 08:07 |
LAMBIEKJEEEEE:Wat ontzettend onbeleefd om niet eens te reageren op een uitnodiging! | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 08:20 |
En dat is geen antwoord op mijn vraag. | |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 08:22 |
Als het nodig is voor een acuut wond/breuk verzorging prima. Al zou ik wel een tetanisprik weer afwimpelen. | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 08:26 |
Waarom vind je dat dan wel OK? Waarom durf je dan wel onder het mes te gaan, en jezelf vol te laten spuiten met big pharma chemicalien? | |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 08:28 |
dat hangt er dus helemaal van af. | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 08:32 |
Waar hangt dat van af? | |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 08:33 |
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is. | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 08:36 |
Narcose en antibiotica. Je ligt kermend van de pijn met botsplinters uitstekend uit je been bij de eerste hulp. What do you do? Navragen wat ze in dat ziekenhuis gebruiken, mobieltje pakken en die stoffen opzoeken? | |
starla | donderdag 6 februari 2014 @ 09:09 |
Er is nog zo iets als recht op autonomie. Als Lambiekje liever met een open breuk wil 'rondlopen' dat gaat infecteren en waarop hij diep septisch wordt, dan is dat zijn eigen keuze. Geen enkele arts zal hem dwingen, hoogstens dringend adviseren om de behandeling op te volgen. Als hij compos mentis wordt geacht althans, maar dat zal wel. | |
starla | donderdag 6 februari 2014 @ 09:13 |
Wat vind jij een holistisch middel? De hypnose waar we het eerder over hadden? | |
Re | donderdag 6 februari 2014 @ 09:42 |
ik stel nergens dat het één slecht is hoor, ik stelde alleen als mocht iemand op de EH terecht komen dat ik dat zelf als een ander soort geneeskunde zie… eentje waar in dit geval BigPharma een mindere rol van betekenis zou kunnen hebben… zeg maar een vegetariër zie op leren schoenen loopt omdat deze tegen vleesconsumptie is. en ik ben blij dat BigPharma er is, anders zouden er nooit betere medicijnen in de wereld komen, concurrentie op die markt is essentieel | |
.SP. | donderdag 6 februari 2014 @ 10:06 |
Lambiekje denkt dat het slechts een kwestie van terugduwen, pleister, wat gips en een lollie is. Tekenend voor zijn gebrek aan levenservaring of realiteitszin. | |
Lavenderr | donderdag 6 februari 2014 @ 10:43 |
We mogen blij zijn dat we tegenwoordig niet meer sterven aan een simpele ontsteking. Laat ik het daar maar op houden. Ik denk dat zelfs Lambiekje het hier mee eens is. | |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 12:51 |
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp. | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 12:55 |
Waarom leg je dan niet uit waarom je de acute hulp wel acceptabel vind? Ja het is zeker anders, maar er zijn ook genoeg overlappende punten. | |
.SP. | donderdag 6 februari 2014 @ 12:56 |
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis. Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen. | |
starla | donderdag 6 februari 2014 @ 13:18 |
QFT | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 13:49 |
Dat ja. | |
theguyver | donderdag 6 februari 2014 @ 13:51 |
Ik wou net zeggen + de eerste hulp zit ook gewoon in een Ziekenhuis. Alle medicatie komt van de zelfde plek, plus de huisartsen post apotheekvee arts etc. allemaal een pot nat. Dus ik vraag het me echt af als m zoals plaatje hierboven overkomt zoals al eerder gemeld is wat hij gaat doen. | |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 16:20 |
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan! Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit. Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten. Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd. [url=De cholesterol leugen] http://www.gezondbeterworden.nl/digitaal-tijdschrift/de-cholesterol-leugen.html[/url] | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 16:23 |
Nee Lambiekje, niet af proberen te leiden met iets anders Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel in een andere situatie? | |
theguyver | donderdag 6 februari 2014 @ 16:24 |
verbaasd me weinig als ik zie wat sommigen naar binnen proppen, maar dan niet door dat gene wat je er verder neer zet. | |
Lambiekje | donderdag 6 februari 2014 @ 16:24 |
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel. | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 16:26 |
Jaja, kop in het zand he Je kan ook gewoon antwoord geven. Je lijkt namelijk niet heel consequent te zijn. | |
theguyver | donderdag 6 februari 2014 @ 16:28 |
Eh wacht jij geeft iets aan wat volledig tegen jou eigen principes in gaat en dan vind je het gek dat we daar over struikelen? | |
ATuin-hek | donderdag 6 februari 2014 @ 16:37 |
Ja joh, wij zijn gewoon raar dat we kritisch doen. Wie doet dat nou... | |
theguyver | donderdag 6 februari 2014 @ 16:40 |
Tja dat is heel gek. Ik was vroeger net zo hoor. Mja back on-topic. moeten we nou serieus gaan uitfilteren wat dus niet van de big phamra komt en wat niet, ik denk dat je het antwoord heel simpel kan maken, wat in de supermarkt te vinden is Niet ( simpele medicatie zit ook nauwelijks patent op en word door verschillende brdrijven gemaakt) en de rest komt van big pharma dacht ik zo. | |
.SP. | donderdag 6 februari 2014 @ 17:27 |
Nu laat je je toch wel een beetje kennen, er wordt een valide vraag aan je gesteld, kan je daar niet gewoon op antwoorden? | |
starla | donderdag 6 februari 2014 @ 18:12 |
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis. Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje? | |
Anus_Cocainus | donderdag 6 februari 2014 @ 20:00 |
Idd, hij is mega paranoïde. Zijn medicijnen voor overigens | |
Enneacanthus_Obesus | donderdag 6 februari 2014 @ 20:07 |
Ik vind de informatie in het artikel erg incompleet.. Als voorbeeld de studie waarbij meer dan 2000 proefpersonen werden onderzocht en waaruit naar voren kwam dat er 3x zoveel hartinfarcten voorkwamen onder de proefpersonen dan onder de controlegroep. Dat klinkt indrukwekkend maar er wordt niet bij vermeld hoe lang die mensen gevolgd zijn en ook niet of de infarcten wel (allemaal) gerelateerd waren aan aderverkalking en ook niet hoeveel proefpersonen er feitelijk een infarct kregen. Als de proefpersonen 10 jaar lang gevolgd zijn, bv. en er kregen 3 personen die het middel gebruikten een hartaanval en in de controlegroep was dat er maar één, dan zijn dat er idd 3x zoveel. Het zegt alleen heel weinig. Wat meer zegt is dat er 3 personen op de 1000 een hartinfarct kregen in de loop van 10 jaar. Dat is 3 promille en zegt geen bal over het middel. | |
Enneacanthus_Obesus | donderdag 6 februari 2014 @ 20:11 |
Soms neem ik het voor je op omdat er vaak wel iets van waarheid zit in wat je zegt en omdat ik het niet leuk vindt dat er zo op je persoon gespeeld wordt. Maar ja, je manoeuvreert jezelf in die positie.. | |
theguyver | donderdag 6 februari 2014 @ 20:56 |
het kan nog makkelijker http://www.cholesterolbehandeling.nl/hartencholesterol/Zelftest | |
Lambiekje | vrijdag 7 februari 2014 @ 08:51 |
ik heb al lang geantwoord. | |
ATuin-hek | vrijdag 7 februari 2014 @ 08:53 |
Nee dat heb je niet. Alleen iets vaags over of de spullen die ze gebruiken hollistisch zijn. | |
Lambiekje | vrijdag 7 februari 2014 @ 08:53 |
Het is niet gratis. Het kost indirect klauwen met geld. Of betaal jij het uit eigen zak ?! De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel. | |
Lavenderr | vrijdag 7 februari 2014 @ 10:51 |
Dat is natuurlijk kul. Je laat je toch testen omdát je een conclusie wil? Maar jij moppert omdat de conclusie je waarschijnlijk en bij voorbaat al niet aanstaat, maar dan moet je op jezelf mopperen en wat aan je levensstijl doen. | |
Lambiekje | vrijdag 7 februari 2014 @ 10:54 |
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde. Oke als het aan de lage kant zit moet je je zorgen gaan maken. | |
Re | vrijdag 7 februari 2014 @ 10:56 |
ik ben wel benieuwd wat het advies zou zijn als je cholesterol hoog is... aangezien Unilever denk ik wat meer becel | |
Lavenderr | vrijdag 7 februari 2014 @ 11:06 |
Dankuwel Dr. Lambiekje. | |
ATuin-hek | vrijdag 7 februari 2014 @ 11:18 |
Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel als je acute zorg nodig hebt? | |
Lambiekje | vrijdag 7 februari 2014 @ 11:41 |
dat lijkt me evident. | |
ATuin-hek | vrijdag 7 februari 2014 @ 11:42 |
Mij niet, dus kan je dat ajb uitleggen? | |
Lavenderr | vrijdag 7 februari 2014 @ 11:43 |
..eerder opportuun. | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 11:49 |
Oh, je bedoelt ziek maken in de zin van: 'dan blijken ze een hoog cholesterol te hebben, en dan worden ze opeens betiteld als iemand met hypercholesterolemie, een ziekte'? Kan ik nog in meekomen. | |
theguyver | vrijdag 7 februari 2014 @ 12:31 |
| |
theguyver | vrijdag 7 februari 2014 @ 12:32 |
Nee niet echt, vertel. | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 12:35 |
| |
theguyver | vrijdag 7 februari 2014 @ 12:41 |
oke, help me ff, big Pharma/ziekenhuis/ arts maakt je dood ik wil niet dood. eh ik volg het niet meer. | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 13:07 |
Nou ja, in de acute setting neemt hij dat blijkbaar voor lief. Bij preventieve en niet acuut behandelbare zaken kan ik me voorstellen dat je wat terughoudender bent, als je geen hoge pet op hebt van de gezondheidszorg/farmaceutische industrie. Ik ben al reuzeblij om te horen dat Lambiekje dus wél medische hulp zoekt als dat noodzakelijk is (pijn op de borst, acute kortademigheid, acute hoofdpijn, verlammingsverschijnselen etc.). Maar als hij te horen krijgt, meneer u heeft uitgezaaide longkanker, dat hij dan wat huiveriger is m.b.t. behandeling. Is nogal logisch vind ik. | |
Re | vrijdag 7 februari 2014 @ 13:25 |
dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te maken … | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 13:32 |
Nog sterker, die reactie zie je ook bij mensen die alle vertrouwen hebben in de gezondheidszorg. Als de prognose infaust is, waarom dan nog behandeld willen worden? Je kunt tegenwoordig wel aardig wat kwaliteit van leven bieden i.c.m. levensverlenging door bepaalde behandelingen, maar doodgaan aan die ziekte ga je toch. Er zijn aardig wat mensen die zeggen: 'dokter, ik ben 85 jaar, voor mij hoeft het allemaal niet meer, ik heb een mooi leven gehad'. Nu schiet me een man te binnen die een primaire hersentumor had en ook dacht dat hij door middel van rauwe uien en knoflook eten zou genezen. Hij koos nog wel voor een operatie, maar stierf op OK door een status epilepticus. | |
Lambiekje | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:05 |
waarom hier wel cherrypicking maar op alle reguliere onderzoeken waarbij een criminele medicijn opgehemeld wordt of het bedrog dat cholesterol slecht is niet ? | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:11 |
Dat doen we wel, alleen ontgaat jou dat. Een wetenschapper blijft altijd kritisch, ook bij reguliere medicijnen. We nemen niet alles voor zoete koek aan, dat maakt ons wetenschappers en jou een een pseudowetenschapper. Ik heb zelf meerdere malen aangegeven dat het causale verband tussen een hoog cholesterol en de ontwikkeling op HVZ erg dubieus is te noemen, waarschijnlijk gewoon een confounder. Zo, dat hoor je van een arts. Dat neemt niet weg dat je ongeveer 25% risicoreductie hebt op een recidief als je eenmaal een infarct hebt gehad en dat middel slikt. Dus niet via de cholesterolverlaging te verklaren, maar via pleiotrope effecten; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15822172 [ Bericht 13% gewijzigd door starla op 07-02-2014 18:18:24 ] | |
Lambiekje | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:15 |
Een wetenschapper is een van de minst kritisch mensen. Door tunnelvisie of door (opgelegde) onkunde. Geld regeert. Je neemt alleen iets aan als het iemand gezondheid sloopt want dat levert je geld op. Als er gesteld wordt dat iets aankaart dat badpharma het doelbewust onjuist is ..staan jullie op je achterste benen. de 180-regel is zo van toepassing | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:23 |
Dat is jouw mening, maar de realiteit is anders. Zoals meerdere malen aangeboden in dit topic weiger je je ook maar een moment te verdiepen in hoe wetenschappers te werk gaan. Je hebt geen flauw benul. En je weet ook niet wat zich allemaal achter de schermen afspeelt in het ziekenhuis tijdens overleggen en vergaderingen. Je lult maar een eind in de verte en quote -zoals gebruikelijk- selectief. Heb namelijk mijn post iets aangepast. Een arts die zelf zegt dat het verband tussen cholesterol en HVZ dubieus is. En dan noem je mij niet kritisch? Ik ken de onderzoeken, meer dan jij ooit gelezen hebt over cholesterol. En dan kom je weer met zo'n nietszeggende site die ongelofelijk hoog scoort op de crackpot-index. Sowieso krijg je al 40 punten hierop: '40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.' | |
Lavenderr | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:23 |
Hoe kóm je toch bij zulke uitspraken. | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:29 |
De provocatieve anti-held uithangen. | |
starla | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:33 |
Nog een 'leuke' anekdote voor Lambiekje: Twee jaar terug ofzo kwam er een vrouw met een TIA. Die schreven we natuurlijk de standaard secundaire profylaxe voor, 2 trombocytenaggregatieremmers en een statine. Weigerde patiënte te slikken ondanks ons advies om het wel te doen. Ze was meer van de Bach-olie, wat vitamine-pilletjes en groene thee. 3 maanden later komt ze met een groot herseninfarct, dus een enkeltje verpleeghuis met een katheter en een PEG-sonde. Oh, ze was trouwens 56... Maar nee, die pillen doen niets en veroorzaken alleen kanker! | |
theguyver | vrijdag 7 februari 2014 @ 18:34 |
Ik vind het zo onlogisch dat een Snowden en wikileaks in ene topic afgescheept worden als HELD zoals de link die je geeft. En in een andere topic trap je ze de grond in. wat is het nou? | |
Enneacanthus_Obesus | vrijdag 7 februari 2014 @ 22:33 |
Waarom noem je dat cherrypicking? Ik noem wat je aanhaalt tendentieuze en (met opzet?) incomplete informatie. | |
theguyver | zaterdag 8 februari 2014 @ 01:00 |
leuk woord voor scrabble | |
ATuin-hek | zaterdag 8 februari 2014 @ 02:18 |
Je hebt ook werkelijk waar geen flauw benul van waar je het over hebt Vorige week donderdag hebben we hier in het instituut nog een algemene presentatie gehad over de problemen van veel papers en onderzoek in het veld vanuit een statistisch oogpunt. Hoe dingen beter kunnen en moeten was daar een belangrijk onderdeel van. Mooi voorbeeld van hoe wetenschappers kritisch kunnen zijn over hun eigen werk. | |
Lambiekje | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:25 |
ja heel kritisch | |
Lambiekje | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:28 |
kijk nu eens open naar de wetenschap. Geld corrumpeerd. Alleen grenswetenschappers zijn goed bezig. .. maar die worden weggehoond door de orthoxie. Zoals gewoonlijk zien jullie die wetenschappers weer als charlatans. | |
Lambiekje | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:29 |
voor die vrouw was het voor wat voor methode dan ook te laat. | |
ATuin-hek | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:34 |
Wetenschappers die praten over hoe foute dingen in de wetenschap beter moeten. En dan heb ik het niet over dingen die per see expres gedaan worden, maar ook gewoon uit onwetendheid. Hoe is dat niet kritisch? | |
Enneacanthus_Obesus | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:34 |
Dat is natuurlijk op zichzelf idd alleen maar een anekdote. Je kunt niet met zekerheid zeggen of controleren wat er was gebeurd als ze wel medicijnen had gebruikt. | |
ATuin-hek | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:37 |
Dat kan je helemaal niet zo zeker stellen... | |
Lambiekje | zaterdag 8 februari 2014 @ 10:38 |
realiteit is nog grimmiger , zwartgalliger en corrupter dan ik hier poneer. .. hoe elkaar de hand boven het hoofd te houden. lach maar. het komt terug bij je. | |
Lavenderr | zaterdag 8 februari 2014 @ 11:26 |
Lambiekje, geen anekdote maar werkelijkheid: ik heb blaasontsteking en god wat ben ik Big Pharma dankbaar voor de kuur norfloxacine. | |
starla | zaterdag 8 februari 2014 @ 12:02 |
Que? | |
theguyver | zaterdag 8 februari 2014 @ 13:41 |
Dokter lambiekje
| |
Lambiekje | zaterdag 8 februari 2014 @ 16:35 |
dat heb ik dus juist bij A-tuinhek. Ik ben overigens deadserious | |
Lavenderr | zaterdag 8 februari 2014 @ 16:40 |
Ja jij meent het allemaal echt he. Maar heb je mijn post gelezen over het kuurtje norfloxacine? En hoe blij ik daar mee ben? | |
theguyver | zaterdag 8 februari 2014 @ 16:53 |
was ook maar lolletje, Maar lees ff de berichten van Hekje in 9/11 topic en andere topics hij heeft goeie punten. Het is nooit onverstandig om kritisch te blijven,of dingen tot de bodem uit te zoeken | |
ATuin-hek | zaterdag 8 februari 2014 @ 17:19 |
Dat maakt het juist zo triest. Zo serieus, maar totaal niet voor rede vatbaar. | |
Lavenderr | zaterdag 8 februari 2014 @ 18:33 |
Ik vind het heel vervelend om geen antwoord te krijgen op vragen. Dat selectieve. | |
theguyver | zaterdag 8 februari 2014 @ 20:05 |
http://www.nu.nl/buitenla(...)its-voedsel-nep.html Na het paardenvleesschandaal wacht het Verenigd Koninkrijk nu ook een nepvoedselschandaal. Uit een grootschalige laboratoriumtest blijkt dat zeker een derde van de voedselproducten in de winkel niet bevat wat wordt beweerd of foutief is geëtiketteerd. Dat meldt The Guardian zaterdag. | |
Worteltjestaart | maandag 10 februari 2014 @ 07:26 |
Hoewel in GB, is het ook bekend dat in NL sprake is van fraude met voeding. Dáár verdien ik indirect een belangrijk deel van mijn inkomen aan: ontwikkeling van manieren om aan te tonen wát er in voeding zit, hoe veilig het is, etc. | |
Worteltjestaart | maandag 10 februari 2014 @ 07:46 |
Ik kwam deze tegen: http://www.scientias.nl/n(...)erapie-op-maat/97018Goede ontwikkeling. En goh, het komt aardig overeen met wat er in dit topic al tijden geroepen wordt: chemotherapie is troep maar vaak het enige alternatief, en het wachten is op verdere ontwikkeling. BadPharma, hoor. | |
starla | maandag 10 februari 2014 @ 07:59 |
Precies, Lambiekje doet net alsof oncologen lopen te strooien met cytostatica alsof het niets is. Hun hoef je echt niet uit te leggen dat het merendeel rommel is. Maar dat houdt niet in dat ze niet werken. Aardig wat mensen die volledig genezen van een maligne B-cel lymfoom onder R-CHOP kuren. Of mensen die kankervrij blijven door middel van adjuvante therapie, of neo-adjuvant om vervolgens te opereren. Het zal wel niet door de medisch ethische commissie komen, maar als je een 3-arms studie zou opzetten: chemotherapie vs. knoflookpillen vs. placebo, dan weet ik wel wie de beste prognose hebben... | |
Lambiekje | maandag 10 februari 2014 @ 08:10 |
is het zo verrassend? het labelen van een product mag je vanalles opzetten zonder controle. dacht zelfs dat er producten zijn waar maar maximaal 15% van de inhoud vermeld staat. | |
Lambiekje | maandag 10 februari 2014 @ 08:11 |
placebo! | |
Worteltjestaart | maandag 10 februari 2014 @ 08:50 |
- weg - [ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 10-02-2014 12:00:43 (niet schelden) ] | |
Lambiekje | maandag 10 februari 2014 @ 09:00 |
Democratie glijdt af naar farmacologisch gestuurde slavernij | |
Worteltjestaart | maandag 10 februari 2014 @ 09:12 |
Een linkdump van een linkdump | |
theguyver | maandag 10 februari 2014 @ 09:44 |
Ja best wel, aangezien je als je veel dingen wat ik hier tegen kom. Dit niet zou verwachten in de normale media, maar meer op vage websites. Mja, het betekend wel dat ze er daar iets aan gaan doen. | |
.SP. | maandag 10 februari 2014 @ 10:30 |
U vraagt, wij draaien: | |
theguyver | dinsdag 11 februari 2014 @ 12:39 |
When it comes to our health, it always helps to be in the know. With so many "facts", it's hard to distinguish which ones are correct and which ones are not and with all the talk about health tips, good information is bound to get distorted over time. In 25 health myths that need to be debunked once and for all, we shed light on the supposed "medical facts" that we constantly run into. | |
starla | dinsdag 11 februari 2014 @ 19:39 |
Waar blijft Lambiekje met: 'Elke arts verdient 3 jaar celstraf!!!' ? | |
Lyrebird | woensdag 12 februari 2014 @ 10:03 |
Natuurlijk ben je daar blij mee. Maar je kunt je ook afvragen waar die ontsteking vandaan is gekomen. Een gezond lichaam loopt niet zo maar een ontsteking op. Mijn klacht tegenover Big Pharma en Big Healthcare (want dat is me toch een industrie), is dat ze over problemen heen plamuren, en dat ze de daadwerkelijke oorzaken niet aanpakken. Dat laatste is ook niet zo gemakkelijk, omdat het lichaam zo verdomd complex in elkaar zit. In mijn eigen onderzoek (oogonderzoek) kom ik dat iedere dag tegen. Het is daarnaast ook logisch dat een arts die met een patiënt zit opgescheept als eerste denkt aan het helpen van die patiënt. Daar wordt de arts ook voor betaald. Maar zouden we een deel van die miljarden die we jaarlijks aan het plamuren besteden, besteden aan onderzoek naar de oorzaken van een ziekte (zoals ze dat wel in bijvoorbeeld de VS doen), dan kunnen we mensen echt beter maken. | |
.SP. | woensdag 12 februari 2014 @ 10:12 |
Nonsens, het meest gezonde lichaam ter wereld kan zo een ontsteking oplopen. En buiten de VS doet men geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes? | |
Lyrebird | woensdag 12 februari 2014 @ 10:15 |
Bron? Te weinig. Als percentage van het BNP wordt er in Europa bijvoorbeeld veel te weinig geld aan R&D besteed. | |
.SP. | woensdag 12 februari 2014 @ 11:16 |
Bron, kom jij maar met een bron die zegt dat gezonde mensen geen ontstekingen oplopen. Wat betreft R&D, jij stelt dat er geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes buiten de VS wordt gedaan, wat totale onzin is. Dat er meer geld aan R&D moet worden uitgegeven is absoluut waar, maar jij had het over het type onderzoek, niet de getallen. | |
Lyrebird | woensdag 12 februari 2014 @ 11:39 |
Waar het mij om gaat is dat je niet zo maar een ontsteking oploopt, als je gezond bent. Een gezonde duursporter bijvoorbeeld kan inderdaad een ontstoken knie of achillespees oplopen, als er te veel getraind wordt. Maar onder normale omstandigheden gebeurt dat niet. Lees m'n vorige post nog eens. Die ene die begint met "te weinig". Als je dat gedaan hebt, en als je de regeltjes voor begrijpend lezen van de lagere school weer kunt herinneren, dan zul je begrijpen dat ik niet stel dat "er geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes buiten de VS wordt gedaan". | |
.SP. | woensdag 12 februari 2014 @ 11:44 |
Zucht, jouw eerdere post: "Maar zouden we een deel van die miljarden die we jaarlijks aan het plamuren besteden, besteden aan onderzoek naar de oorzaken van een ziekte (zoals ze dat wel in bijvoorbeeld de VS doen), dan kunnen we mensen echt beter maken." Daarmee suggereer je dat er buiten de VS geen onderzoek "naar de oorzaken van een ziekte" wordt gedaan. Je stukje over begrijpend leren lezen, lagere school is derhalve een beetje sneu en misplaatst. | |
Lyrebird | woensdag 12 februari 2014 @ 11:45 |
Mja, waarom denk je dat ik een tweede post plaats? -edit- [ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 12-02-2014 12:13:30 ] | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2014 @ 12:04 |
Dat eerste is niet helemaal waar. Een gezond mens kan zomaar bv. een infectie oplopen, met een ontstekingsreactie als gevolg. Je hoeft alleen maar een ziekteverwekker tegen het lijf te lopen die je lichaam niet kent.. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2014 @ 12:28 |
Daar kan ik een eind in meegaan. Inderdaad is de reguliere geneeskunde iets teveel gericht op het bestrijden van symptomen. Iets meer persoonlijke aandacht voor de mens als geheel om een eventuele diepere oorzaak van een ziekte te achterhalen hoeft helemaal niet verkeerd te zijn. Ik vind het altijd jammer dat de reguliere zorg daarom vaak zo afgeserveerd wordt. Alsof we niet heel veel te danken hebben aan moderne inzichten en dingen als anti-biotica. Ik zou althans echt niet in de middeleeuwen willen leven en last krijgen van de blinde darm ofzo, of de pokken oplopen, of TBC, of zelfs maar kiespijn krijgen.. | |
.SP. | woensdag 12 februari 2014 @ 12:58 |
Absoluut, er moet een betere balans gevonden worden. Echter stellen dat gezond-levende mensen niet ziek worden of geen ontstekingen krijgen is pertinent niet waar en geeft een vals gevoel van zekerheid. Gezond leven zal veel meer invloed hebben op aandoeningen als kanker, diabetes, leverziektes etc. | |
Lavenderr | woensdag 12 februari 2014 @ 14:35 |
In het kader van waar we het nu over hebben is dit wel een leuk artikel http://www.kennislink.nl/(...)-zijn-onvermijdelijk | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2014 @ 15:32 |
Ik denk ook dat Lyrebird dat laatste bedoelt: ben je gezond, dan ben je minder gevoelig voor infecties en zg. welvaartskwalen. Iedereen kan uiteraard altijd wat overkomen.. | |
Lavenderr | woensdag 12 februari 2014 @ 18:01 |
Geweldige ontwikkeling: Dankzij een nieuwe techniek kan kanker in een eerder stadium worden ontdekt. Met behulp van nanovloeistof kunnen uitzaaiingen vanaf twee millimeter groot in lymfeklieren zichtbaar worden gemaakt. In het prostaatcentrum van het Radboudumc in Nijmegen is voor het eerst een patiënt met deze techniek behandeld. Het ziekenhuis bezit alle rechten van de vloeistof en kan twaalf patiënten per maand behandelen. Voor artsen van andere ziekenhuizen wordt een opleidingsprogramma opgesteld. De nanovloeistof zorgt ervoor dat uitzaaiingen oplichten op een scan. Daardoor kunnen artsen kanker gerichter behandelen. Dit bespaart patiënten operaties en geeft ze betere genezingskansen, zegt onderzoeker en radioloog Jelle Barentsz op de site van het ziekenhuis. http://www.nu.nl/algemeen(...)stof-radboudumc.html | |
Lambiekje | donderdag 13 februari 2014 @ 08:43 |
Zo doortrapt ziek is vaccinatie-industrie dus. Babies moeten kosten wat kost (waar de dood op kan volgen) doorgevoerd worden. Want stel je voor dat aantal autisme achteruitloopt. En als het dan misgaat dan schuiven de we misdaad gewoon op de ouders. Zo doen we dat. | |
Ceased2Be | donderdag 13 februari 2014 @ 08:44 |
Een Jenny McCarthy aan het doen 'biekske? | |
ATuin-hek | donderdag 13 februari 2014 @ 08:48 |
Geef hier nou eens antwoord op. Waarom is het aantal nieuwe autisten niet drastisch afgenomen sinds de kwik verbindingen uit de meeste vaccins gehaald zijn? | |
Re | donderdag 13 februari 2014 @ 10:00 |
erger nog, waarom zegt men aan de ene kant dat de DSM-IV/V een complete farce is verzonnen door farma (via de APA) om kinderen verslaafd te maken aan medicatie en dat dat de oorzaak is dat iedereen maar als psychiatrisch ziek wordt bestempeld. Kortom, autisme bestaat niet eens tenzij het goed uitkomt, natuurlijk | |
Lavenderr | donderdag 13 februari 2014 @ 12:47 |
Afgelopen jaar zijn er veel meer bijwerkingen medicijnen gemeld dan het jaar daarvoor. Dat laat bijwerkingencentrum Lareb woensdag weten. Vooral patiënten deden meer meldingen: 51 procent meer in 2013 dan in 2012. Volgens Agnes Kant, directeur van Lareb, komt dit door de media-aandacht voor de risisco's en bijwerkingen van geneesmiddelen zoals de Diane-35-pil. ''Mensen weten ons beter te vinden en zijn bewuster van het belang van melden'', zegt Kant hierover. bron http://www.nu.nl/algemeen(...)middelen-gemeld.html (Agnes Kant directeur bij Lareb. Interessante baan overgehouden aan haar politieke carrière) | |
Lambiekje | donderdag 13 februari 2014 @ 12:48 |
op het etiket is het weggehaald ... dat is heel anders. | |
Lambiekje | donderdag 13 februari 2014 @ 12:49 |
Moet je nagaag ... Diane 35 is in alle opzichten een overbodig pil. | |
Lavenderr | donderdag 13 februari 2014 @ 12:53 |
Dat is nogal een verdachtmaking Lambiekje. | |
ATuin-hek | donderdag 13 februari 2014 @ 13:20 |
Laat me raden. Dat zuig je ter plekke uit die grote duim van je? | |
Lambiekje | donderdag 13 februari 2014 @ 14:50 |
Global cancer rates to skyrocket by 70% over next 20 years as conventional medicine fails The overall number of new people who will develop cancer in a given year is expected to nearly double over the next two decades, claims a new report put out by the World Health Organization (WHO). Analysts at the international governing body say the current global rate of about 14 million new cancer cases annually, per 2012 data, will eventually balloon to somewhere in the ballpark of 25 million new cancer cases annually by 2035. The sobering report comes on the heels of an earlier one out of France that similarly calculated a 75 percent increase in cancer diagnoses by 2030. With the exception of a few minor variances, both reports speculate that, based on current trends, new cases of cancer will skyrocket in the coming years. And the hardest hit will be poor and developing countries, many of which are right now undergoing major changes as a result of Western influence. As far as the latest WHO report, this expected increase in new cancer cases has already been dubbed an imminent "human disaster," according to the U.K.'s Guardian. Unless the governments and medical systems of the world make a rapid switch to focusing on prevention rather than treatment, WHO says, the devastation that is soon to come, both in terms of unsustainable medical costs and widespread societal loss, will be unprecedented. "The global cancer burden is increasing and quite markedly, due predominantly to the aging of the populations and population growth," alleges Chris Wild, director of WHO's International Agency for Research on Cancer, as quoted by BBC News. "If we look at the cost of treatment of cancers, it is spiraling out of control, even for the high-income countries. Prevention is absolutely critical and it's been somewhat neglected." GMOs, fluoride and processed food linked to rising cancer rates While correct in his assessment that prevention needs to play a more prominent role in how society deals with cancer, Wild grossly misjudges why an increasing number of people across the globe are developing the disease in the first place. While age is definitely a factor in determining cancer risk, so are things like genetically modified organisms (GMOs), trans fats, fluoridated drinking water and many other ubiquitous facets of modern life in North America that are largely ignored. While WHO gives a nod to the damage that can be caused by abusing alcohol and cigarettes, as well as the risks associated with being obese, the organization stops short of warning people about the cancer risks of consuming sodium nitrite, for instance, which is found in virtually all the deli meat sold at your neighborhood grocer. WHO has also repeatedly failed to warn women about the dangers associated with submitting their bodies to regular mammograms, which multiple studies, including one recently published in the New England Journal of Medicine, have found can lead to breast cancer overdiagnosis. The ionizing radiation released during a mammogram has also been linked to causing breast cancer as well. "Our food is sprayed about 30 times, with a cocktail of poisons, before we eat it," writes a commenter on The Guardian, pointing out WHO's apparent lack of concern about the many obvious carcinogens that we are all increasingly exposed to on a regular basis. "[O]ur bathrooms are full of unregulated chemicals, which might well be carcinogenic ; our diet is not, in most cases, conducive to maintaining optimum health ; we do less and less exercise, and become sluggardly and overweight ; it is little wonder that people are becoming terminally ill to an increasing extent." bron | |
Lambiekje | donderdag 13 februari 2014 @ 14:52 |
Omgekochte kutwetenschappers. Zeer kwalijke conclusie En asbest is ook gewoon niet slecht. | |
.SP. | donderdag 13 februari 2014 @ 14:57 |
Zo, last van woorddiaree vandaag? | |
Worteltjestaart | donderdag 13 februari 2014 @ 16:11 |
Is dit topic nou echt verworden tot de linkdump van Lambiekje? | |
Lavenderr | donderdag 13 februari 2014 @ 16:14 |
Nee hoor. Feel free om posts neer te zetten. | |
Worteltjestaart | donderdag 13 februari 2014 @ 16:15 |
Dat bedoel ik niet maar volgens mij snap je mijn punt wel | |
Lavenderr | donderdag 13 februari 2014 @ 16:19 |
Ja hoor, ik begrijp je punt | |
ATuin-hek | donderdag 13 februari 2014 @ 16:20 |
De conclusie staat je niet aan, dus ze zijn omgekocht. Logisch Maar hoe zit het nou met de ontbrekende afname in autisme? | |
starla | donderdag 13 februari 2014 @ 19:58 |
Goh, en dat heeft natuurlijk niets te maken met: 1) Wereldbevolking neemt toe 2) Mensen worden gemiddeld ouder 3) Diagnostiek is beter, dus wordt er meer kanker ontdekt. | |
Lavenderr | donderdag 13 februari 2014 @ 20:22 |
En het goede, positieve nieuws lees je niet Lambiekje? Zoals dit wat ik op de vorige pagina postte: http://www.nu.nl/algemeen(...)stof-radboudumc.html | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 14:26 |
Tijdje geleden hadden we een verhitte discussie over de "wondere" werking van abrikozenpitten tegen kanker. De schoonmoeder van een vriend heeft alvleesklierkanker, de doktoren gaven haar nog max een jaar. Ik heb toen informatie gegevens over abrikozenpitten en ze is er op eigen initiatief mee begonnen, paar maanden later zeggen de doktoren dat de kanker ineens in het beginstadium zit. Ze eet de aanbevolen hoeveelheid per dag (30-50) en heeft geen cyanidevergiftigingsverschijnselen waar iedereen het over had. Voor men gaat schreeuwen Ik geef haar geen medisch advies (zoals dat ze geen reguliere behandelingen moet doen), heb haar alleen de informatie gegeven en ze besloot zelf het te proberen. | |
ATuin-hek | maandag 17 februari 2014 @ 14:32 |
Misschien was het in eerste instantie een misdiagnose? Kan ook gebeuren. | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 14:34 |
Kan ook idd maar het was geconstateerd en het moest inmiddels al zijn gegroeid. | |
Lavenderr | maandag 17 februari 2014 @ 15:20 |
Heeft ze ook andere behandelingen gehad? | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 15:53 |
Nee, chemo begint deze week | |
Lavenderr | maandag 17 februari 2014 @ 15:57 |
Waarom is er zo lang gewacht met behandelen? | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 16:03 |
Ze is meteen in behandeling genomen toen ze klachten kreeg, maar daadwerkelijke behandeling heeft idd lang geduurd, bij m'n pa deden ze ook rustig aan. | |
Lavenderr | maandag 17 februari 2014 @ 16:29 |
Nou hopelijk slaat het aan en geneest ze. | |
Re | maandag 17 februari 2014 @ 16:43 |
hoe werd ze gediagnosticeerd (scans/ bloedtesten biomarkers, biopten etc.) en welke vorm (exocrien/neuroendocrien) welk stadium gaven de doctoren aan en in welk stadium zit het nu? | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 16:53 |
let's hope so zal het eens vragen, weet alleen dat het nu minder gevorderd is (beginstadium) dan ze toen hadden gezegd. | |
Re | maandag 17 februari 2014 @ 17:21 |
het is verwarrend als ze zeggen dat het minder gevorderd is ... of je gaat in remissie of je progressie is verminderd | |
m.k | maandag 17 februari 2014 @ 17:30 |
-edit,weg- [ Bericht 91% gewijzigd door Lavenderr op 17-02-2014 20:05:25 ] | |
m.k | maandag 17 februari 2014 @ 17:39 |
-edit- normaal reageren graag [ Bericht 84% gewijzigd door Lavenderr op 17-02-2014 20:06:39 ] | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 17:57 |
minder gevorderd zijn mijn woorden, laatste controle zeiden ze dat het in het beginstadium is, maar bij een controle of onderzoek daarvoor zeiden ze dat het verder dan het beginstadium was. baadt het niet, dan schaadt het niet, volgens anekdote werkt het tegen kanker, staan veel verhalen op internet en heb gehoord van iemand die meerdere mensen kent die volledig kankervrij zijn geworden. | |
ATuin-hek | maandag 17 februari 2014 @ 18:08 |
Ja die schade heb je nu dus wel he... dus dat spreekwoord gaat hier niet op. | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 18:24 |
ja dat zeggen ze, zou je ook wel verwachten met blauwzuurgas, op pubmed zal je het wel vinden. | |
Manke | maandag 17 februari 2014 @ 18:32 |
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16880611 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16127745 | |
Worteltjestaart | dinsdag 18 februari 2014 @ 08:10 |
Fijn om te horen dat het goed (of in elk geval, beter) gaat met je kennis! Maar ik hoop wel dat je begrijpt dat dit geval an sich niet voldoende zegt over de al dan niet werkzaamheid van de pitten? Dáár zijn nou RCTs voor. Ik heb een beetje moeite hiermee: als dit zulke fantastische vindingen waren mag ik hopen dat ze wel in journals waren gepubliceerd met een iets grotere IF. De huidige IFs zijn 1.85 en 2.5 (recente cijfers). Niet heel slecht, maar <4 vind ik toch al tegenvallen. En heb je niet iets recenters? 2005 en 2006, dus bijna 8 en 9 jaar geleden gepubliceerd. Inhoudelijk (1e link): Er is gezien dat amygdalin een celremming geeft, waarbij viability, levensvatbaarheid van de cellen, wordt gebruikt als maat voor apoptose. Voor een significant effect moesten de cellen in vitro worden blootgesteld aan minimaal 1 mg/mL doses. Voor een redelijke afname in viability moesten de cellen minstens aan 10 mg/mL (wéér in vitro) worden blootgesteld. Dat zijn flinke concentraties. Ik kan in het artikel niet zo snel iets vinden van het effect van dit soort doses op gezonde cellen. Bovendien rammelt de methode wel een beetje: onder het belangrijkste figuur staat "The experiments were repeated at least four times." Vaag en niet goed registrerend. Inhoudelijk (2e link): Ook hier, voor een redelijke in vitro afname minimaal 5 mg/mL doses. En in beide gevallen wordt niet de zuivere vorm van amygdalin gebruikt, maar een zelf gewonnen vorm. Er wordt geclaimd dat deze productie is getest op zuiverheid met HPLC, maar details daarover worden nauwelijks gegeven (in de tweede link iets beter dan in de eerste link). | |
Re | dinsdag 18 februari 2014 @ 08:58 |
er is helemaal niets mis met die journals en de IF en het zijn gewoon goede studies, net zoals de 1000,000 ander studies die fundamenteel onderzoek doen naar de werkingsmechanismen van ziekten… dat er in 99,999 gevallen geen actief medicijn uitkomt is ook niets nieuws… | |
Worteltjestaart | dinsdag 18 februari 2014 @ 09:21 |
Ik zeg ook niet dat die journals slecht zijn, ik geef alleen aan dat als er echt iets revolutionairs gevonden zou zijn, je iets méér zou verwachten. Wat acht jij een goede IF? En ik zeg ook niet dat het onderzoek an sich slecht is, maar wél dat er wat op de methode is aan te merken, en dat deze studies zéker niet aantonen dat amygdalin (wat is de Nederlandse naam? Amygdaline?) in de context van Manke's kennis de reden zijn van de verbeterde situatie, óf dat ze aantonen dat amygdalin werkzaam is tegen kanker. Enige nuance aub! | |
ATuin-hek | dinsdag 18 februari 2014 @ 09:23 |
IF hangt af van het veld he. In sommige specialistische velden is IF 1 al vrij hoog. | |
Worteltjestaart | dinsdag 18 februari 2014 @ 09:25 |
Vandaar ook mijn vraag
| |
Bosbeetle | dinsdag 18 februari 2014 @ 10:14 |
Dit, mijn prutsartiekelen staan ook in 5+ bladen | |
ATuin-hek | dinsdag 18 februari 2014 @ 10:22 |
Mijn eerste staat in een 6.3 Is binnen resting state MRI al best netjes. | |
.SP. | dinsdag 18 februari 2014 @ 11:09 |
kom kom mensen, niet met IF's gaan pochen hier! Citaties, daar gaat het om | |
ATuin-hek | dinsdag 18 februari 2014 @ 11:24 |
Ghe, ik denk niet dat hij tussen 2 weken geleden en nu al geciteerd is Na de prepublicatie al wel een paar reprint requests gehad. | |
.SP. | dinsdag 18 februari 2014 @ 11:26 |
reprint requests, ik snap dat niet, downloaden is al 15 jaar de norm, is waarschijnlijk meer een manier om contacten te leggen. | |
Bosbeetle | dinsdag 18 februari 2014 @ 11:29 |
een h-index van 3 is inderdaad niet iets om over naar huis te schrijven maar dat past denk ik beter in dit topic: BNW / Universiteiten verzamelplaats wegwerp wetenschappers | |
Worteltjestaart | dinsdag 18 februari 2014 @ 11:31 |
Ik probeer nog inhoudelijk op die studies in te gaan hoor | |
.SP. | dinsdag 18 februari 2014 @ 11:41 |
okok, dan ga ik mezelf even sneu quoten uit een ander topic: briljant: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-26189722 | |
Lambiekje | dinsdag 18 februari 2014 @ 23:42 |
.. dan zou het procentueel lager moeten worden. Dat je het logisch vindt dat hoger is maakt het het alleen maar griezelig, eng en bizar. niet waar. Nee we hebben chemisch verontreinigd voedsel, grond en lucht. mineraal- en vitamine-arm voedsel. We hebben non-stop wifi. en uiteraard kankerverwekkende toxische medicatie. | |
motorbloempje | dinsdag 18 februari 2014 @ 23:44 |
Ontkennen dat mensen gemiddeld veel ouder worden nu ! |