Link naar vorige delen:quote:De farmaceutische industrie is een hot topic, voor en tegenstanders van deze tak van sport raken altijd in felle discussies over het nut van deze industrie. Maken ze mensen beter of juist zieker?
Dus discussieer hier over dit onderwerp in het licht van BNW
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Door Budvar
Nee het echt grote gevaar van de farmaceutische industrie(en levensmiddelen industrie) zijn cholesterol verlagende medicijnen en voedsel, er is nog nooit 1 studie geweest waar uit blijkt dat het gezond is om een laag cholesterolgehalte te hebben in tegendeel zelfs.
Maar ja er is nu een miljardenindustrie omheen gebouwd en dat moet natuurlijk in stand gehouden worden en zolang Unilever een grote sponsor is van de Nederlandse Hartstichting zullen zij dat ook blijven volhouden.
http://www.leefbewust.com/cholesterolremmers.html
http://www.brain-food.nl/cholesterol.htm
http://mens-en-gezondheid(...)gen-op-waarheid.html
Go!
BNW fact alu hoedjequote:Op vrijdag 31 januari 2014 08:40 schreef Aeqvitas het volgende:
http://noobroom9.com/?2829
Dallas Buyers Club
In 1985 Dallas, electrician and hustler Ron Woodroof works around the system to help AIDS patients get the medication they need after he is himself diagnosed with the disease.
Hij is ook op usenet te vinden of op torrents. Het is een volledige film.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 09:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
BNW fact alu hoedje
veel zijn erg wantrouwig in aanmelden voor sites.
Is filmpje of lapje tekst kan je beter even volledig knippen en plakken dacht ik zo .
Dat heet noobroom9?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 09:16 schreef Aeqvitas het volgende:
[..]
Hij is ook op usenet te vinden of op torrents. Het is een volledige film.
http://kickass.to/dallas-buyers-club-i0790636/quote:
Wat is de relevantie voor dit topic? Waar gaat het over? etc etcquote:Op vrijdag 31 januari 2014 09:21 schreef Aeqvitas het volgende:
[..]
http://kickass.to/dallas-buyers-club-i0790636/
Torrent link
Usenet o.a. te vinden via spotnet...
Het gaat over de FDA die de medicijnen die werken verbant en in plaats daarvan veel duurdere en slechtere medicijnen via de ziekenhuizen promoot/verspreidt. Een man probeert deze regels te omzeilen. Gebaseerd op een waargebeurd verhaal.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 09:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is de relevantie voor dit topic? Waar gaat het over? etc etc
Het waargebeurde verhaal lijkt me dan eigenlijk juist interessanterquote:Op vrijdag 31 januari 2014 09:24 schreef Aeqvitas het volgende:
[..]
Het gaat over de FDA die de medicijnen die werken verbant en in plaats daarvan veel duurdere en slechtere medicijnen via de ziekenhuizen promoot/verspreidt. Een man probeert deze regels te omzeilen. Gebaseerd op een waargebeurd verhaal.
De FDA die werkende medicijnen verbant?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 09:24 schreef Aeqvitas het volgende:
[..]
Het gaat over de FDA die de medicijnen die werken verbant en in plaats daarvan veel duurdere en slechtere medicijnen via de ziekenhuizen promoot/verspreidt. Een man probeert deze regels te omzeilen. Gebaseerd op een waargebeurd verhaal.
Dat ze (nog) niet goedgekeurd zijn omdat ze nog aan het testen zijn zou ook best een verklaring kunnen zijn. Of te grote kans op ernstige bijwerkingen etc.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 11:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De FDA die werkende medicijnen verbant?
Daar moeten vast wel betere bronnen voor zijn dan een biografie gebaseerd op een waar gebeurd verhaal.
Bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ze (nog) niet goedgekeurd zijn omdat ze nog aan het testen zijn zou ook best een verklaring kunnen zijn. Of te grote kans op ernstige bijwerkingen etc.
Zal ook wat zijn hequote:
Het is nooit goed.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zal ook wat zijn heIn deze reeks wordt wel vaker geklaagt dat dingen niet getest zijn, maar als ze het nog niet goed hebben gekeurd omdat ze nog aan het testen zijn is het vast ook niet goed.
Lees het verhaal alvorens een oordeel te vellen of wel of niet goed is wat de FDA gedaan heeft...quote:
Wat je zegt: een verhaal.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 12:29 schreef Aeqvitas het volgende:
[..]
Lees het verhaal alvorens een oordeel te vellen of wel of niet goed is wat de FDA gedaan heeft...
Heb je dan wat meer details voor ons?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 12:29 schreef Aeqvitas het volgende:
[..]
Lees het verhaal alvorens een oordeel te vellen of wel of niet goed is wat de FDA gedaan heeft...
Het is een dr., dus deze man verkondigt per definitie van Lambiekje onzin.quote:
NY Times artikel uit 1991 over de Dallas Buyers club:quote:Op vrijdag 31 januari 2014 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je dan wat meer details voor ons?
FDA verbiedt toegang tot niet goedgekeurde medicijnen omdat het de clinical trials ondermijnt: patienten nemen deel aan trials omdat ze een kans op behandeling bieden, maar ze nemen het risico tot de controlegroep (placebo groep) te behoren.quote:The first time we see Ron caught smuggling drugs across the border—while disguised as a priest—he encounters FDA official Richard Barkley (Michael O’Neill). Barkley tells Ron he can only bring in 90 day’s worth of drugs across the border. When Ron says that the enormous stash is his 90-day supply (to treat cancer, he claims), Barkley allows it—so long as he doesn’t sell any of it.
This scene depicts legal regulations that existed at the time: In 1988, the FDA allowed Americans to import unapproved drugs from abroad, a move that was made primarily due to the insistence of AIDS patients. Only a limited supply was allowed, enough for approximately three months worth. For a time, buyers clubs were tolerated in the manner of the FDA “looking the other way,” as a spokesperson for the administration explained in a 1989 profile of Woodroof. By 1991, however, the FDA had changed its tune, and began to investigate buyers club directors (including Woodroof), as they do with Ron in the film.
At the end of the movie, Ron loses a lawsuit he has filed against the FDA for denying him access to the then-unapproved drug Peptide T, which he claimed had significantly improved his complications with dementia. The judge’s decision in the film closely mirrors the conclusion made by Judge Charles Legge in a real-life case brought by Woodroof. Legge said that, while he personally believed terminally ill patients should be able to purchase unapproved drugs, no right to do so could be found in the Constitution. (As stated in the closing titles of the film, Ron was eventually allowed Peptide T for his own personal use.)
Damned if you do, damned if you don't. Als het andersom was geweest, en ze zonder te testen wel toe werden gestaan maar wel ernstige problemen gaven was het ook fout geweest. Is denk ik niet zo snel een ideale oplossing voor te bedenken.quote:Op maandag 3 februari 2014 12:08 schreef meth1745 het volgende:
[..]
NY Times artikel uit 1991 over de Dallas Buyers club:
http://partners.nytimes.c(...)/110491sci-aids.html
How Accurate Is Dallas Buyers Club? Slate artikel over de film
[..]
FDA verbiedt toegang tot niet goedgekeurde medicijnen omdat het de clinical trials ondermijnt: patienten nemen deel aan trials omdat ze een kans op behandeling bieden, maar ze nemen het risico tot de controlegroep (placebo groep) te behoren.
Wetenschappelijk verantwoord, maar als het medicijn effectief is komt het neer op een doodvonnis voor degenen die niet aan trials mogen deelnemen of in de controlegroep zitten.
.. was het maar alleen falen...quote:Trouw: De medische wetenschap faalt
De wetenschap stelde jarenlang de verkeerde vragen - en gaf ons dus foute antwoorden, constateert Ivan Wolffers in zijn afscheidsrede als hooglaar aan de VU.
Toen ik in 1975 afstudeerde, bestond er voor mij één geneeskunde en dat was de wetenschappelijke geneeskunde. Omdat ik verbaasd was over hoe weinig we eigenlijk wisten en hoeveel we pretendeerden, besloot ik mijn leven te wijden aan het delen van die wetenschappelijke kennis.
In de bijna veertig jaar dat ik over de wetenschappelijke geneeskunde schreef, is er veel veranderd. Met name de enorme belangenverstrengeling in geneeskundig onderzoek heeft er een stempel op gedrukt.
Een paar recente titels maken duidelijk dat het niet veranderd is, maar slechts erger geworden. Sheldon Krimsky: 'Science in the Private Interest: Has the Lure of Profits Corrupted Biomedical Science?' Ben Goldacre: 'Big Pharma. How Drug Comapnies mislead doctors and harm patients'. Peter Goetzsche: Deadly Medicines and Organised Crime - How big pharma has corrupted healthcare'.
Zelfs Big Farma geeft toe dat er een probleem is en besteedt veel energie en middelen aan verbetering van het corporate image, maar hopelijk niet uitsluitend aan het imago.
Belangenverstrengeling heeft geleid tot eenzijdig onderzoek, focus op producten en het negeren van preventie. We weten meer over statinen en hoe ze ons cholesterol doen dalen dan over effecten van leefstijlinterventies.
Omdat het om enkelvoudige relaties gaat tussen producten en eindpunten van onderzoek, waarin zieken, kinderen en ouderen vaak worden buitengesloten, wordt het soms bijna onderzoek naar effecten in het luchtledige. Er is onvoldoende onderzoek over effecten van geneesmiddelen in de echte wereld bij gebruikers van medicijnen.
bron
De bron is een prof. dr. dus per jouw definitie een leugenaar, geen idee waarom je deze misdadiger nu opeens gaat quoten.quote:Op maandag 3 februari 2014 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. was het maar alleen falen...
Het faalt niet alleen. Het is misdadig en laakbaar crimineel.
Oh Ivan Wolfers. Wat was daar ook alweer mee..quote:Op maandag 3 februari 2014 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. was het maar alleen falen...
Het faalt niet alleen. Het is misdadig en laakbaar crimineel.
. . het is om jullie te overtuigen ?! wat al decennia bekend is. De wetenschap is failliet.quote:Op maandag 3 februari 2014 12:29 schreef .SP. het volgende:
[..]
De bron is een prof. dr. dus per jouw definitie een leugenaar, geen idee waarom je deze misdadiger nu opeens gaat quoten.
Dat is natuurlijk onzin.quote:Op maandag 3 februari 2014 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
. . het is om jullie te overtuigen ?! wat al decennia bekend is. De wetenschap is failliet.
Dan moet je toch wat beter je best doen, en niet meerdere maatstaven gebruiken.quote:Op maandag 3 februari 2014 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
. . het is om jullie te overtuigen ?! wat al decennia bekend is. De wetenschap is failliet.
Gelukkig maarquote:
oeg wat een simplistische naiviteit.quote:
Nee het is makke dat ik geen 40 jaar achtergrond heb of iets.quote:Dat er rotte appels in de mand zitten is duidelijk, maar daar kun je niet de hele wetenschappelijk wereld de schuld van geven.
Dat is jouw makke, jij scheert hele beroepsgroepen over één kam.
Maar je quote een leugenaar, dus het is een irrelevante link voor jou, wat moeten wij daar nu mee?quote:Op maandag 3 februari 2014 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
. . het is om jullie te overtuigen ?! wat al decennia bekend is. De wetenschap is failliet.
Wauw, een zeer kleine groep. Wie horen daar bij dan?quote:Op maandag 3 februari 2014 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oeg wat een simplistische naiviteit.
[..]
Nee het is makke dat ik geen 40 jaar achtergrond heb of iets.
De beerput zal geopend worden.
Wij natuurlijk! En Re!quote:Op maandag 3 februari 2014 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw, een zeer kleine groep. Wie horen daar bij dan?
Grappig genoeg kan ik me nog wel redelijk vinden in de kritiekpunten. Maarja, er wat aan doen is niet zo triviaal.quote:Op maandag 3 februari 2014 15:07 schreef Re het volgende:
ja, hoe moet het dan anders, kankeren (pun not intended) op de wetenschap is 1, een oplossing aandragen is 2...
maar nee, dat zal niet gebeuren, want an heb je niets meer te kankeren...
er zijn genoeg kritiekpunten maar Big Pharma heeft maar 15% van de gezondheidskoek bijvoorbeeldquote:Op maandag 3 februari 2014 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Grappig genoeg kan ik me nog wel redelijk vinden in de kritiekpunten. Maarja, er wat aan doen is niet zo triviaal.
Dit lijkt mij regelrechte laster.quote:Op maandag 3 februari 2014 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
Nu is het verrotter dan verrot. En ja elke discipline van de (reguliere) wetenschap is tot op het bot failliet.
Heb ik ook wel eens voorgesteld toen wij de grote open dag rond het lustrum hadden met demonstraties, lezingen etc. Maarja...quote:Op dinsdag 4 februari 2014 07:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dit lijkt mij regelrechte laster.
Kom eens langs op mijn werk, als je dat met je grote mond aandurft, slappe zak![]()
Dan kun je zien hoe wetenschap werkt van dichtbij. Wedden dat het heel anders is dan jij je vanaf je toetsenbord voorstelt?
Ach joh, de mods zien ook wel in dat Lambiekje in z'n eigen wereldje leeft. Deze topicreeks is de grote Lambiekshow die provoceert, maar niet incasseert. Gun hem zijn aandacht. Want in de echte wereld krijgt hij die waarschijnlijk veel te weinig.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 07:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
Grote bek, slappe knietjes dus... ik snap eerlijk gezegd niet dat de mods dit soort laster toestaat.
Er word veel ge-edit hoor, maar je mag natuurlijk wel je mening ergens over hebben,quote:Op dinsdag 4 februari 2014 07:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
Grote bek, slappe knietjes dus... ik snap eerlijk gezegd niet dat de mods dit soort laster toestaat.
Tot dat hij zijn been breekt of erger, ik vraag me echt af wat ie dan gaat doen.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 10:27 schreef starla het volgende:
[..]
Ach joh, de mods zien ook wel in dat Lambiekje in z'n eigen wereldje leeft. Deze topicreeks is de grote Lambiekshow die provoceert, maar niet incasseert. Gun hem zijn aandacht. Want in de echte wereld krijgt hij die waarschijnlijk veel te weinig.
Een been breken en dat het gespalkt dient te worden is een andere orde/dicipline dan de ziekteindustrie.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tot dat hij zijn been breekt of erger, ik vraag me echt af wat ie dan gaat doen.
No offence Lambiekje ik ben gewoon benieuwd
Dus je laat dit doen door een dierentarts?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een been breken en dat het gespalkt dient te worden is een andere orde/dicipline dan de ziekteindustrie.
ik zeg dat een arts die een been fixed een ander soort is dan arts die met badpharma rommel komt aanzetten. Een dergelijke arts is een legale drugsdealer.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus je laat dit doen door een dierentarts?
Of de lokale chinees?
En als het afgebroken bot uit het been steekt?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een been breken en dat het gespalkt dient te worden is een andere orde/dicipline dan de ziekteindustrie.
Wat maakt dat nou weer uit als het volgens jou allemaal criminele klootzakken zijn?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zeg dat een arts die een been fixed een ander soort is dan arts die met badpharma rommel komt aanzetten. Een dergelijke arts is een legale drugsdealer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |