nope en al helemaal niet in Nederland, het eten wat wij kunnen krijgen in de supermarkt is de beste ter wereld.quote:
Heb je daar multicenter double blind randomised controlled trials van? Nou!?quote:Op woensdag 5 februari 2014 10:34 schreef theguyver het volgende:
maar een teentje knoflook door een autoongeluk opengereten knie leggen helpt geen hol.
Gelukkig nietquote:
Nou...dat klopt niet helemaal meer 'bevat delen rundvlees' stond er laatst op de achterkant van peppersteaks. Voorop stond RUND.quote:Op woensdag 5 februari 2014 10:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
nope en al helemaal niet in Nederland, het eten wat wij kunnen krijgen in de supermarkt is de beste ter wereld.
bron
Alle ingredienten worden vermeld.
zo zitten in
aardappels - aardappels
wortels - wortels
knoflook - knoflook
rundvlees - koe
kip - kip - btw een plof kip is wat anders en daar staat het gewoon ook op de verpakking
etc etc.
tuurlijk is gezonde voeding belangrijk, maar een teentje knoflook door een autoongeluk opengereten knie leggen helpt geen hol.
je vat me wel.quote:Op woensdag 5 februari 2014 10:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou...dat klopt niet helemaal meer 'bevat delen rundvlees' stond er laatst op de achterkant van peppersteaks. Voorop stond RUND.
is dat die grappige schrijver doe ook reisverslagen heeft geschreven over bv Australië en zijn inwonersquote:Op woensdag 5 februari 2014 10:52 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Gelukkig niet
Lambiekje vergeet even verzwijgt bewust dat vroeger, dwz in de 17e, 18e, 19e en begin 20e eeuw allerlei aandoeningen voorkwamen die we nu toeschrijven aan een tekort aan een specifiek voedingsmiddel.
Voorbeelden:
- Scheurbuik (vitamine C)
- Engelse ziekte (Vitamine D)
- Beriberi (vitamine B??)
- Storingen in bloedstolling (vitamine K)
Overigens in deze context is het leuk om het boek "Een huis vol" van Bill Bryson te lezen.
Ik ben er voor de tweede keer in bezig, erg leuk.
Nee joh, die ziektes bestaan/bestonden helemaal niet. Big Pharma was toen ook al gemoeid hiermee. In een eerdere post kwam al aan de orde dat zelfs Hippocrates lid was van Big Pharma, misschien zelfs de oprichter. Maar dat weet Lambiekje wel.quote:Op woensdag 5 februari 2014 10:52 schreef Worteltjestaart het volgende:
Lambiekje vergeet even verzwijgt bewust dat vroeger, dwz in de 17e, 18e, 19e en begin 20e eeuw allerlei aandoeningen voorkwamen die we nu toeschrijven aan een tekort aan een specifiek voedingsmiddel.
Voorbeelden:
- Scheurbuik (vitamine C)
- Engelse ziekte (Vitamine D)
- Beriberi (vitamine B??)
- Storingen in bloedstolling (vitamine K)
Die ken ik dan niet van hem.quote:Op woensdag 5 februari 2014 11:15 schreef Re het volgende:
is dat die grappige schrijver doe ook reisverslagen heeft geschreven over bv Australië en zijn inwoners
quote:Op woensdag 5 februari 2014 11:23 schreef starla het volgende:
Nee joh, die ziektes bestaan/bestonden helemaal niet. Big Pharma was toen ook al gemoeid hiermee. In een eerdere post kwam al aan de orde dat zelfs Hippocrates lid was van Big Pharma, misschien zelfs de oprichter. Maar dat weet Lambiekje wel.
oh ja dat is wel een tof boek jaquote:Op woensdag 5 februari 2014 11:24 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Die ken ik dan niet van hem.
Wel A short history of nearly everything.
Hoewel ik hem incidenteel op wat verdraaide feitjes betrap, i.h.a. zeer onderhoudend geschreven en informatief.
[..]
Die is tof ja!quote:Op woensdag 5 februari 2014 11:24 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Die ken ik dan niet van hem.
Wel A short history of nearly everything.
Hoewel ik hem incidenteel op wat verdraaide feitjes betrap, i.h.a. zeer onderhoudend geschreven en informatief.
[..]
Je begeeft je op glad ijs modje, met je off topic gepraatquote:Op woensdag 5 februari 2014 11:29 schreef Re het volgende:
[..]
oh ja dat is wel een tof boek ja
deze had ik bij me op mijn reisje daar : http://www.billbryson.co.uk/index.php/down-under/#uk
of valt dit onder off-topic (kan er wel BigJournalism van maken natuurlijk?)
Dan raad ik je ook Een huis vol aan. Ik kocht hem bewust in het Nederlands vertaald terwijl ik A short history wel in het Engels heb, maar ik miste wat details.quote:
ja ...quote:
Je vergeet dat de gevestigde orde destijds van die kennis NIETS wilde weten. Als je anders claimde belandde je op de brandstapel of je werd weggehoond als frontierwetenschapper.quote:Op woensdag 5 februari 2014 10:52 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Gelukkig niet
Lambiekje vergeet even verzwijgt bewust dat vroeger, dwz in de 17e, 18e, 19e en begin 20e eeuw allerlei aandoeningen voorkwamen die we nu toeschrijven aan een tekort aan een specifiek voedingsmiddel.
Voorbeelden:
- Scheurbuik (vitamine C)
- Engelse ziekte (Vitamine D)
- Beriberi (vitamine B??)
- Storingen in bloedstolling (vitamine K)
Overigens in deze context is het leuk om het boek "Een huis vol" van Bill Bryson te lezen.
Ik ben er voor de tweede keer in bezig, erg leuk.
Je snapt het echt niet he.quote:Op woensdag 5 februari 2014 11:23 schreef starla het volgende:
[..]
Nee joh, die ziektes bestaan/bestonden helemaal niet. Big Pharma was toen ook al gemoeid hiermee. In een eerdere post kwam al aan de orde dat zelfs Hippocrates lid was van Big Pharma, misschien zelfs de oprichter. Maar dat weet Lambiekje wel.
Bacteriën en virussen bestaan ook niet.
Net zoals kanker, maar dat wordt veroorzaakt door artsen, niet door overmatig zonnen, of roken, of p53-mutaties.
Hoe zit het nou met dat gebroken been!quote:
Die vraag is al zo vaak gesteld.quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe zit het nou met dat gebroken been!
Wie neemt er nog de tijd om met onze bejaarden te gaan wandelen dan? Vitamine-pilletje neemt een stuk minder tijd in beslag. (nog even helemaal buiten de discussie of het helpt of niet).quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Overigens worden bejaarden volgestopt met medicatie terwijl een wandelinkje in het zonlicht effectiever is. Dus men is geen snars verder gekomen.
..
Ja, en jij weigert de vraag volledig te beantwoorden. Wat doe je met de uitstekende botpunten en geinfecteerde wond?quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die vraag is al zo vaak gesteld.
Een arts die benen spalkt is een ander slag
acute hulp is ook anders dan de ziekteindustrie. En dat heb ik ook al eerder gezegd.quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, en jij weigert de vraag volledig te beantwoorden. Wat doe je met de uitstekende botpunten en geinfecteerde wond?
En nog steeds beantwoord je de vraag niet...quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
acute hulp is ook anders dan de ziekteindustrie. En dat heb ik ook al eerder gezegd.
Cherry-picking?quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:40 schreef Lambiekje het volgende:
ja ...
ik weet niet meer precies welke groente ,, maar dat heeft een 97% afname tov ~1960
Hoe kom je daar bij?quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
Je vergeet dat de gevestigde orde destijds van die kennis NIETS wilde weten. Als je anders claimde belandde je op de brandstapel of je werd weggehoond als frontierwetenschapper.
Hoe kom je daar bij?quote:Men wist al van scheurbuik dat het door tekort kwam in 16e eeuw ... maar willens en wetens werd er geen citrusvruchten op de boottochten ingeladen.
Zohee. Van een discussie over het diagnosticeren van voedingsdeficiëntie naar de het naar buiten laten van oude besjes in één adem. Knap hoor!quote:Overigens worden bejaarden volgestopt met medicatie terwijl een wandelinkje in het zonlicht effectiever is. Dus men is geen snars verder gekomen.
En, NOGMAALS: GA NOU EENS IN OVER WAT JE DOET IN HET GEVAL VAN EEN WONDINFECTIE!!quote:Op woensdag 5 februari 2014 08:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
En Lambiekje, wanneer kom je op mijn werk langs?
Of ga je dat voorstel, omdat het je niet aanstaat dat je wel eens ongelijk kunt hebben, weer (zoals zo vaak) doodzwijgen?
Wat zeg ik nu ... als het acuut nodig is om een wond te desinfecteren is dat noodzakelijk.quote:Op woensdag 5 februari 2014 13:12 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Cherry-picking?
[..]
Hoe kom je daar bij?
[..]
Hoe kom je daar bij?
[..]
Zohee. Van een discussie over het diagnosticeren van voedingsdeficiëntie naar de het naar buiten laten van oude besjes in één adem. Knap hoor!
En, NOGMAALS:
[..]
En, NOGMAALS: GA NOU EENS IN OVER WAT JE DOET IN HET GEVAL VAN EEN WONDINFECTIE!!
Jezus kerel, ben je nou echt zo stom??
quote:Op woensdag 5 februari 2014 08:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
En Lambiekje, wanneer kom je op mijn werk langs?
Of ga je dat voorstel, omdat het je niet aanstaat dat je wel eens ongelijk kunt hebben, weer (zoals zo vaak) doodzwijgen?
En daar ga je geen medicatie voor nodig hebben of zo? Gewoon wat alcohol er overheen mikken?quote:Op woensdag 5 februari 2014 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zeg ik nu ... als het acuut nodig is om een wond te desinfecteren is dat noodzakelijk.
Gros van de medicatie dat we massaal krijgen is onzin.
Ga je mond spoelen deugnietquote:
Waarom? De medicijnen komen van dezelfde bedrijven vandaan en hebben hetzelfde ontwikkelingstraject moeten doorstaan. Bovendien kunnen "acute" geneesmiddelen ook voor chronische aandoeningen gebruikt worden (salbutamol b.v.).quote:Op woensdag 5 februari 2014 14:20 schreef Re het volgende:
ik vind in deze discussie de acute zorg ook anders dan de rest van de geneeskunde... je kan dat nou eenmaal niet vergelijken met bijvoorbeeld een chronische ziekte...
ach ik zie best in dat je gedachten op die lijn wilt zetten, voor mij is acute levensbedreigende zorg echt wat anders dan de reguliere geneeskunde.. ik zelf vind het een redelijke drogreden om iemand daarop proberen te pakken, maar snap ook wel dat het gebruikt wordt. Wil niet zeggen dat ik het met lambiekje eens ben over zijn verwrongen gedachtes hierover, natuurlijkquote:Op woensdag 5 februari 2014 14:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waarom? De medicijnen komen van dezelfde bedrijven vandaan en hebben hetzelfde ontwikkelingstraject moeten doorstaan. Bovendien kunnen "acute" geneesmiddelen ook voor chronische aandoeningen gebruikt worden (salbutamol b.v.).
Goed als jij het een drogreden noemt is de discussie al meteen afgelopen.quote:Op woensdag 5 februari 2014 15:11 schreef Re het volgende:
[..]
ach ik zie best in dat je gedachten op die lijn wilt zetten, voor mij is acute levensbedreigende zorg echt wat anders dan de reguliere geneeskunde.. ik zelf vind het een redelijke drogreden om iemand daarop proberen te pakken, maar snap ook wel dat het gebruikt wordt. Wil niet zeggen dat ik het met lambiekje eens ben over zijn verwrongen gedachtes hierover, natuurlijk
De zorg voor de patiënt is natuurlijk anders.quote:Op woensdag 5 februari 2014 15:11 schreef Re het volgende:
ach ik zie best in dat je gedachten op die lijn wilt zetten, voor mij is acute levensbedreigende zorg echt wat anders dan de reguliere geneeskunde
ik denk aan directe anesthesie, pijnbestrijding, desinfectie etc... ik zelf blijf het appels en peren vergelijken... je kan nou eenmaal niet met een gebroken been rondlopen, een schedelbasisfractuur of met een anafylactische shockquote:Op woensdag 5 februari 2014 15:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
De zorg voor de patiënt is natuurlijk anders.
De medicatie er omheen daarentegen wordt niet op andere gronden toegelaten, bij mijn weten.
En dáár ging het toch om...?
Misschien moet je je toch iets meer in de (technische) achtergrond van de geneeskunde inlezen voordat je dit soort onderscheid als drogredenering afserveert.quote:Op woensdag 5 februari 2014 15:45 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk aan directe anesthesie, pijnbestrijding, desinfectie etc... ik zelf blijf het appels en peren vergelijken... je kan nou eenmaal niet met een gebroken been rondlopen, een schedelbasisfractuur of met een anafylactische shock
Die vergelijking slaat inderdaad flink de plank mis...quote:Op woensdag 5 februari 2014 16:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Misschien moet je je toch iets meer in de (technische) achtergrond van de geneeskunde inlezen voordat je dit soort onderscheid als drogredenering afserveert.
Je hoeft niet de interne motor te weten om te zien dat de geneeskunde zo als het nu geprofileerd en uitgebuid wordt dat het van geen kanten klopt.quote:Op woensdag 5 februari 2014 13:43 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen deugniet
Als er iemand is op dit hele forum die weinig af weet van geneeskunde, dan ben jij het wel.
Daarom kom je ook steeds met lulkoek, dat kan ook niet anders, want je kennis schiet gewoon tekort. Zou hetzelfde zijn als ik de SRT en ART van Einstein probeer te ontmaskeren terwijl ik geen wiskundige of natuurkundige ben. Zo kom jij een beetje over, en dat wekt af en toe medelijden op en de nodige binnenpretjes
inhoudsloos gepruttel Lambiekje, het enige wat je kunt lijkt wel.quote:Op woensdag 5 februari 2014 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft niet de interne motor te weten om te zien dat de geneeskunde zo als het nu geprofileerd en uitgebuid wordt dat het van geen kanten klopt.
Dat geneeskunde op het punt staat van ploffen doordat de beerputten niet langer gecoverd kunnen worden.
Je stelde zelf dat de zorg verschillend is tussen acuut en chronisch, niet de perceptie van de patient.quote:Op woensdag 5 februari 2014 17:11 schreef Re het volgende:
ik denk dat mijn gedachtengang wat anders is, ik snap ook wel dat elk medicijn waar dan ook dezelfde onderzoek en goedkeurings cyclus moet doorgaan. Ik snap alleen wel dat je niet echt prinicipeel gaat lopen doen op het moment dat je in een anafylactische shock raakt, of je poot hebt verbrijzeld... 't is gewoon een beetje flauw om iemand dan hypocriet te gaan noemen of hem daarop aan te spreken ... ik verdedig lambiekje niet echt, maar ik neem het hem niet kwalijk dat hij acute hulp niet principeel zou weigeren
en met mijn technische achtergrond in de geneeskunde is niets mis, ik zit namelijk in het "zieke" gedeelte van Big Pharma
En het gecompliceerd gebroken en ontstoken been? Wat doe je daar mee?quote:Op woensdag 5 februari 2014 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft niet de interne motor te weten om te zien dat de geneeskunde zo als het nu geprofileerd en uitgebuid wordt dat het van geen kanten klopt.
Dat geneeskunde op het punt staat van ploffen doordat de beerputten niet langer gecoverd kunnen worden.
Je gaat geen antwoord krijgenquote:Op woensdag 5 februari 2014 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het gecompliceerd gebroken en ontstoken been? Wat doe je daar mee?
dan praten we langs elkaar heen...quote:Op woensdag 5 februari 2014 17:58 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je stelde zelf dat de zorg verschillend is tussen acuut en chronisch, niet de perceptie van de patient.
Dat kan wel wezen, maar jij neemt wel stelling daarmee alsof de behandeling van chronische ziekten fishy is. En alsof die klachten niet van vergelijkbare ernst (kunnen) zijn.quote:Op woensdag 5 februari 2014 17:11 schreef Re het volgende:
Ik snap alleen wel dat je niet echt prinicipeel gaat lopen doen op het moment dat je in een anafylactische shock raakt, of je poot hebt verbrijzeld... 't is gewoon een beetje flauw om iemand dan hypocriet te gaan noemen of hem daarop aan te spreken ... ik verdedig lambiekje niet echt, maar ik neem het hem niet kwalijk dat hij acute hulp niet principeel zou weigeren
Zeg...:quote:Op woensdag 5 februari 2014 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
Dat geneeskunde op het punt staat van ploffen doordat de beerputten niet langer gecoverd kunnen worden.
quote:Op woensdag 5 februari 2014 08:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
En Lambiekje, wanneer kom je op mijn werk langs?
Of ga je dat voorstel, omdat het je niet aanstaat dat je wel eens ongelijk kunt hebben, weer (zoals zo vaak) doodzwijgen?
wat zei ik nu over acuut en dat een spalker een ander slag is.quote:
Wat ontzettend onbeleefd om niet eens te reageren op een uitnodiging!quote:Op woensdag 5 februari 2014 08:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
En Lambiekje, wanneer kom je op mijn werk langs?
Of ga je dat voorstel, omdat het je niet aanstaat dat je wel eens ongelijk kunt hebben, weer (zoals zo vaak) doodzwijgen?
En dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat zei ik nu over acuut en dat een spalker een ander slag is.
Als het nodig is voor een acuut wond/breuk verzorging prima.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is geen antwoord op mijn vraag.
Waarom vind je dat dan wel OK? Waarom durf je dan wel onder het mes te gaan, en jezelf vol te laten spuiten met big pharma chemicalien?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het nodig is voor een acuut wond/breuk verzorging prima.
Al zou ik wel een tetanisprik weer afwimpelen.
dat hangt er dus helemaal van af.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat dan wel OK? Waarom durf je dan wel onder het mes te gaan, en jezelf vol te laten spuiten met big pharma chemicalien?
Waar hangt dat van af?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hangt er dus helemaal van af.
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is.quote:
Narcose en antibiotica. Je ligt kermend van de pijn met botsplinters uitstekend uit je been bij de eerste hulp. What do you do? Navragen wat ze in dat ziekenhuis gebruiken, mobieltje pakken en die stoffen opzoeken?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is.
Er is nog zo iets als recht op autonomie. Als Lambiekje liever met een open breuk wil 'rondlopen' dat gaat infecteren en waarop hij diep septisch wordt, dan is dat zijn eigen keuze. Geen enkele arts zal hem dwingen, hoogstens dringend adviseren om de behandeling op te volgen. Als hij compos mentis wordt geacht althans, maar dat zal wel.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Narcose en antibiotica. Je ligt kermend van de pijn met botsplinters uitstekend uit je been bij de eerste hulp. What do you do? Navragen wat ze in dat ziekenhuis gebruiken, mobieltje pakken en die stoffen opzoeken?
Wat vind jij een holistisch middel? De hypnose waar we het eerder over hadden?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is.
ik stel nergens dat het één slecht is hoor, ik stelde alleen als mocht iemand op de EH terecht komen dat ik dat zelf als een ander soort geneeskunde zie… eentje waar in dit geval BigPharma een mindere rol van betekenis zou kunnen hebben… zeg maar een vegetariër zie op leren schoenen loopt omdat deze tegen vleesconsumptie is.quote:Op donderdag 6 februari 2014 07:16 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dat kan wel wezen, maar jij neemt wel stelling daarmee alsof de behandeling van chronische ziekten fishy is. En alsof die klachten niet van vergelijkbare ernst (kunnen) zijn.
Mijn moeder heeft MS. Langzaam progressief, maar met een scala aan klachten. Inmiddels rolstoelafhankelijk, en in de wetenschap dat het alleen maar erger wordt.
Ze is net 62.
Waarom zou het slecht zijn als je tegen dat soort aandoeningen, of aanverwante klachten, medicatie gaat gebruiken om je leven draaglijk te houden? Want geloof mij, zonder de medicijnen zou ze liever dood zijn.
Lambiekje denkt dat het slechts een kwestie van terugduwen, pleister, wat gips en een lollie is.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat dan wel OK? Waarom durf je dan wel onder het mes te gaan, en jezelf vol te laten spuiten met big pharma chemicalien?
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp.quote:Op donderdag 6 februari 2014 10:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
Lambiekje denkt dat het slechts een kwestie van terugduwen, pleister, wat gips en een lollie is.
Tekenend voor zijn gebrek aan levenservaring of realiteitszin.
Waarom leg je dan niet uit waarom je de acute hulp wel acceptabel vind? Ja het is zeker anders, maar er zijn ook genoeg overlappende punten.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp.
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp.
QFTquote:Op donderdag 6 februari 2014 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.
Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen.
Dat ja.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.
Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen.
Ik wou net zeggen + de eerste hulp zit ook gewoon in een Ziekenhuis.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.
Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen.
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!quote:Gratis cholesteroltest voor alle Nederlanders
Alle Nederlanders tussen de 30 en 70 jaar kunnen vanaf half februari gratis hun cholesterol laten meten. De Nationale Cholesterol Test is een van de vele initiatieven van het vandaag gepresenteerde Nationaal Programma Preventie.
Aan het veelomvattende plan om Nederlanders gezonder te laten leven, werken zes ministeries, gemeenten, grote bedrijven en maatschappelijke organisaties mee. Alle partijen beloven vandaag om een 'gezonder en vitaler Nederland te realiseren'.
De Nationale Cholesterol Test is een van de meest in het oog springende onderdelen van het plan. Zeker 8 miljoen Nederlanders zijn niet op de hoogte van hun cholesterolgehalte, terwijl uit onderzoek blijkt dat bij 65 procent van deze groep sprake is van een verhoogd cholesterol, een van de risicofactoren voor hart- en vaatziektes.
bron
[url=De cholesterol leugen]quote:Op dit moment gaat de Nationale Cholesteroltest door Nederland. Uit z'n verband gerukt en wetenschappelijk onvoldoende verdedigbaar, zegt Gert Schuitemaker van Fit met Voeding.
Vanaf half februari kan elke Nederlander tussen 30 en 70 jaar zijn cholesterol laten meten. Gratis. Een nieuw dieptepunt in de ‘cholesterolgekte’, die epidemische vormen heeft aangenomen.
bron
Nee Lambiekje, niet af proberen te leiden met iets anders Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel in een andere situatie?quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit.
Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten.
Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd.
verbaasd me weinig als ik zie wat sommigen naar binnen proppen, maar dan niet door dat gene wat je er verder neer zet.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit.
Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten.
Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd.
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Lambiekje, niet af proberen te leiden met iets anders Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel in een andere situatie?
Jaja, kop in het zand he Je kan ook gewoon antwoord geven. Je lijkt namelijk niet heel consequent te zijn.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
Eh wacht jij geeft iets aan wat volledig tegen jou eigen principes in gaat en dan vind je het gek dat we daar over struikelen?quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
Ja joh, wij zijn gewoon raar dat we kritisch doen. Wie doet dat nou...quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eh wacht jij geeft iets aan wat volledig tegen jou eigen principes in gaat en dan vind je het gek dat we daar over struikelen?
Tja dat is heel gek.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja joh, wij zijn gewoon raar dat we kritisch doen. Wie doet dat nou...
Nu laat je je toch wel een beetje kennen, er wordt een valide vraag aan je gesteld, kan je daar niet gewoon op antwoorden?quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken.
Idd, hij is mega paranoïde. Zijn medicijnen voor overigensquote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
Ik vind de informatie in het artikel erg incompleet.. Als voorbeeld de studie waarbij meer dan 2000 proefpersonen werden onderzocht en waaruit naar voren kwam dat er 3x zoveel hartinfarcten voorkwamen onder de proefpersonen dan onder de controlegroep. Dat klinkt indrukwekkend maar er wordt niet bij vermeld hoe lang die mensen gevolgd zijn en ook niet of de infarcten wel (allemaal) gerelateerd waren aan aderverkalking en ook niet hoeveel proefpersonen er feitelijk een infarct kregen.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit.
Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten.
Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd.
[..]
[url=De cholesterol leugen]
http://www.gezondbeterworden.nl/digitaal-tijdschrift/de-cholesterol-leugen.html[/url]
Soms neem ik het voor je op omdat er vaak wel iets van waarheid zit in wat je zegt en omdat ik het niet leuk vindt dat er zo op je persoon gespeeld wordt.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
het kan nog makkelijkerquote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
ik heb al lang geantwoord.quote:Op donderdag 6 februari 2014 17:27 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nu laat je je toch wel een beetje kennen, er wordt een valide vraag aan je gesteld, kan je daar niet gewoon op antwoorden?
Nee dat heb je niet. Alleen iets vaags over of de spullen die ze gebruiken hollistisch zijn.quote:
Het is niet gratis. Het kost indirect klauwen met geld.quote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel.quote:Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
Dat is natuurlijk kul. Je laat je toch testen omdát je een conclusie wil?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet gratis. Het kost indirect klauwen met geld.
Of betaal jij het uit eigen zak ?!
[..]
De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel.
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 10:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kul. Je laat je toch testen omdát je een conclusie wil?
Maar jij moppert omdat de conclusie je waarschijnlijk en bij voorbaat al niet aanstaat, maar dan moet je op jezelf mopperen en wat aan je levensstijl doen.
ik ben wel benieuwd wat het advies zou zijn als je cholesterol hoog is... aangezien Unilever denk ik wat meer becelquote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
Dankuwel Dr. Lambiekje.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde.
Oke als het aan de lage kant zit moet je je zorgen gaan maken.
Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel als je acute zorg nodig hebt?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde.
Oke als het aan de lage kant zit moet je je zorgen gaan maken.
dat lijkt me evident.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 11:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel als je acute zorg nodig hebt?
Mij niet, dus kan je dat ajb uitleggen?quote:
Oh, je bedoelt ziek maken in de zin van: 'dan blijken ze een hoog cholesterol te hebben, en dan worden ze opeens betiteld als iemand met hypercholesterolemie, een ziekte'?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel.
quote:Op donderdag 6 februari 2014 20:00 schreef Anus_Cocainus het volgende:
[..]
Idd, hij is mega paranoïde. Zijn medicijnen voor overigens
Nee niet echt, vertel.quote:
quote:
quote:Op vrijdag 7 februari 2014 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat ik niet dood wil, en als het moet dan moet het maar. Liever niet, maar nood breekt wet.
oke, help me ff, big Pharma/ziekenhuis/ arts maakt je doodquote:
Nou ja, in de acute setting neemt hij dat blijkbaar voor lief. Bij preventieve en niet acuut behandelbare zaken kan ik me voorstellen dat je wat terughoudender bent, als je geen hoge pet op hebt van de gezondheidszorg/farmaceutische industrie.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 12:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
oke, help me ff, big Pharma/ziekenhuis/ arts maakt je dood
ik wil niet dood.
eh ik volg het niet meer.
dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te maken …quote:Op vrijdag 7 februari 2014 13:07 schreef starla het volgende:
[..]
Nou ja, in de acute setting neemt hij dat blijkbaar voor lief. Bij preventieve en niet acuut behandelbare zaken kan ik me voorstellen dat je wat terughoudender bent, als je geen hoge pet op hebt van de gezondheidszorg/farmaceutische industrie.
Ik ben al reuzeblij om te horen dat Lambiekje dus wél medische hulp zoekt als dat noodzakelijk is (pijn op de borst, acute kortademigheid, acute hoofdpijn, verlammingsverschijnselen etc.).
Maar als hij te horen krijgt, meneer u heeft uitgezaaide longkanker, dat hij dan wat huiveriger is m.b.t. behandeling.
Is nogal logisch vind ik.
Nog sterker, die reactie zie je ook bij mensen die alle vertrouwen hebben in de gezondheidszorg. Als de prognose infaust is, waarom dan nog behandeld willen worden? Je kunt tegenwoordig wel aardig wat kwaliteit van leven bieden i.c.m. levensverlenging door bepaalde behandelingen, maar doodgaan aan die ziekte ga je toch. Er zijn aardig wat mensen die zeggen: 'dokter, ik ben 85 jaar, voor mij hoeft het allemaal niet meer, ik heb een mooi leven gehad'.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 13:25 schreef Re het volgende:
[..]
dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te maken …
waarom hier wel cherrypicking maar op alle reguliere onderzoeken waarbij een criminele medicijn opgehemeld wordt of het bedrog dat cholesterol slecht is niet ?quote:Op donderdag 6 februari 2014 20:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind de informatie in het artikel erg incompleet.. Als voorbeeld de studie waarbij meer dan 2000 proefpersonen werden onderzocht en waaruit naar voren kwam dat er 3x zoveel hartinfarcten voorkwamen onder de proefpersonen dan onder de controlegroep. Dat klinkt indrukwekkend maar er wordt niet bij vermeld hoe lang die mensen gevolgd zijn en ook niet of de infarcten wel (allemaal) gerelateerd waren aan aderverkalking en ook niet hoeveel proefpersonen er feitelijk een infarct kregen.
Als de proefpersonen 10 jaar lang gevolgd zijn, bv. en er kregen 3 personen die het middel gebruikten een hartaanval en in de controlegroep was dat er maar één, dan zijn dat er idd 3x zoveel. Het zegt alleen heel weinig. Wat meer zegt is dat er 3 personen op de 1000 een hartinfarct kregen in de loop van 10 jaar. Dat is 3 promille en zegt geen bal over het middel.
Dat doen we wel, alleen ontgaat jou dat. Een wetenschapper blijft altijd kritisch, ook bij reguliere medicijnen.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom hier wel cherrypicking maar op alle reguliere onderzoeken waarbij een criminele medicijn opgehemeld wordt of het bedrog dat cholesterol slecht is niet ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |