dat hangt er dus helemaal van af.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat dan wel OK? Waarom durf je dan wel onder het mes te gaan, en jezelf vol te laten spuiten met big pharma chemicalien?
Waar hangt dat van af?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hangt er dus helemaal van af.
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is.quote:
Narcose en antibiotica. Je ligt kermend van de pijn met botsplinters uitstekend uit je been bij de eerste hulp. What do you do? Navragen wat ze in dat ziekenhuis gebruiken, mobieltje pakken en die stoffen opzoeken?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is.
Er is nog zo iets als recht op autonomie. Als Lambiekje liever met een open breuk wil 'rondlopen' dat gaat infecteren en waarop hij diep septisch wordt, dan is dat zijn eigen keuze. Geen enkele arts zal hem dwingen, hoogstens dringend adviseren om de behandeling op te volgen. Als hij compos mentis wordt geacht althans, maar dat zal wel.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Narcose en antibiotica. Je ligt kermend van de pijn met botsplinters uitstekend uit je been bij de eerste hulp. What do you do? Navragen wat ze in dat ziekenhuis gebruiken, mobieltje pakken en die stoffen opzoeken?
Wat vind jij een holistisch middel? De hypnose waar we het eerder over hadden?quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welk middel en over geen holistische middel is wat effectiever is.
ik stel nergens dat het één slecht is hoor, ik stelde alleen als mocht iemand op de EH terecht komen dat ik dat zelf als een ander soort geneeskunde zie… eentje waar in dit geval BigPharma een mindere rol van betekenis zou kunnen hebben… zeg maar een vegetariër zie op leren schoenen loopt omdat deze tegen vleesconsumptie is.quote:Op donderdag 6 februari 2014 07:16 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dat kan wel wezen, maar jij neemt wel stelling daarmee alsof de behandeling van chronische ziekten fishy is. En alsof die klachten niet van vergelijkbare ernst (kunnen) zijn.
Mijn moeder heeft MS. Langzaam progressief, maar met een scala aan klachten. Inmiddels rolstoelafhankelijk, en in de wetenschap dat het alleen maar erger wordt.
Ze is net 62.
Waarom zou het slecht zijn als je tegen dat soort aandoeningen, of aanverwante klachten, medicatie gaat gebruiken om je leven draaglijk te houden? Want geloof mij, zonder de medicijnen zou ze liever dood zijn.
Lambiekje denkt dat het slechts een kwestie van terugduwen, pleister, wat gips en een lollie is.quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat dan wel OK? Waarom durf je dan wel onder het mes te gaan, en jezelf vol te laten spuiten met big pharma chemicalien?
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp.quote:Op donderdag 6 februari 2014 10:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
Lambiekje denkt dat het slechts een kwestie van terugduwen, pleister, wat gips en een lollie is.
Tekenend voor zijn gebrek aan levenservaring of realiteitszin.
Waarom leg je dan niet uit waarom je de acute hulp wel acceptabel vind?quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp.
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men wel gewoon geen verschil zien tussen ziekteindustrie, drugsdealende artsen, medicijnbedrog tegenover acute hulp.
QFTquote:Op donderdag 6 februari 2014 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.
Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen.
Dat ja.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.
Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen.
Ik wou net zeggen + de eerste hulp zit ook gewoon in een Ziekenhuis.quote:Op donderdag 6 februari 2014 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. De medicijnen bij een open botbreuk komen uit dezelfde fabriek van dezelfde bigpharma, voorgeschreven door dezelfde drugsdealende artsen in hetzelfde ziekenhuis.
Dat jij dit artificiele onderscheid maakt is slechts om het aan je eigen brein te kunnen verkopen dat je toch wel braaf de BigPharma pilletjes slikt als je huilend naar je uitstekende scheenbeen zit te kijken. Om daarna toch je stoere rebelsheid te tonen door vooral geen tetanus prik te nemen.
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!quote:Gratis cholesteroltest voor alle Nederlanders
Alle Nederlanders tussen de 30 en 70 jaar kunnen vanaf half februari gratis hun cholesterol laten meten. De Nationale Cholesterol Test is een van de vele initiatieven van het vandaag gepresenteerde Nationaal Programma Preventie.
Aan het veelomvattende plan om Nederlanders gezonder te laten leven, werken zes ministeries, gemeenten, grote bedrijven en maatschappelijke organisaties mee. Alle partijen beloven vandaag om een 'gezonder en vitaler Nederland te realiseren'.
De Nationale Cholesterol Test is een van de meest in het oog springende onderdelen van het plan. Zeker 8 miljoen Nederlanders zijn niet op de hoogte van hun cholesterolgehalte, terwijl uit onderzoek blijkt dat bij 65 procent van deze groep sprake is van een verhoogd cholesterol, een van de risicofactoren voor hart- en vaatziektes.
bron
[url=De cholesterol leugen]quote:Op dit moment gaat de Nationale Cholesteroltest door Nederland. Uit z'n verband gerukt en wetenschappelijk onvoldoende verdedigbaar, zegt Gert Schuitemaker van Fit met Voeding.
Vanaf half februari kan elke Nederlander tussen 30 en 70 jaar zijn cholesterol laten meten. Gratis. Een nieuw dieptepunt in de ‘cholesterolgekte’, die epidemische vormen heeft aangenomen.
bron
Nee Lambiekje, niet af proberen te leiden met iets andersquote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit.
Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten.
Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd.
verbaasd me weinig als ik zie wat sommigen naar binnen proppen, maar dan niet door dat gene wat je er verder neer zet.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit.
Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten.
Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd.
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Lambiekje, niet af proberen te leiden met iets andersWaarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel in een andere situatie?
Jaja, kop in het zand hequote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
Eh wacht jij geeft iets aan wat volledig tegen jou eigen principes in gaat en dan vind je het gek dat we daar over struikelen?quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
Ja joh, wij zijn gewoon raar dat we kritisch doen. Wie doet dat nou...quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eh wacht jij geeft iets aan wat volledig tegen jou eigen principes in gaat en dan vind je het gek dat we daar over struikelen?
Tja dat is heel gek.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja joh, wij zijn gewoon raar dat we kritisch doen. Wie doet dat nou...
Nu laat je je toch wel een beetje kennen, er wordt een valide vraag aan je gesteld, kan je daar niet gewoon op antwoorden?quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken.
Idd, hij is mega paranoïde. Zijn medicijnen voor overigensquote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
Ik vind de informatie in het artikel erg incompleet.. Als voorbeeld de studie waarbij meer dan 2000 proefpersonen werden onderzocht en waaruit naar voren kwam dat er 3x zoveel hartinfarcten voorkwamen onder de proefpersonen dan onder de controlegroep. Dat klinkt indrukwekkend maar er wordt niet bij vermeld hoe lang die mensen gevolgd zijn en ook niet of de infarcten wel (allemaal) gerelateerd waren aan aderverkalking en ook niet hoeveel proefpersonen er feitelijk een infarct kregen.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gratis jezelf ziekmaken. Goed plan!
Belastingcenten er tegen aan gooien om nog meer mensen ziek te maken. Hoe bespottelijk is dit.
Dat laatst is een walgelijke een zeer kwalijke leugen. Een lage waarde heeft juist negatief effect op de vaten.
Het zal mij niets verbazen als het aantal hart- en vaatziektes explosief gaat stijgen de komen tijd.
[..]
[url=De cholesterol leugen]
http://www.gezondbeterworden.nl/digitaal-tijdschrift/de-cholesterol-leugen.html[/url]
Soms neem ik het voor je op omdat er vaak wel iets van waarheid zit in wat je zegt en omdat ik het niet leuk vindt dat er zo op je persoon gespeeld wordt.quote:Op donderdag 6 februari 2014 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jullie drammerig gezemel.
het kan nog makkelijkerquote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
ik heb al lang geantwoord.quote:Op donderdag 6 februari 2014 17:27 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nu laat je je toch wel een beetje kennen, er wordt een valide vraag aan je gesteld, kan je daar niet gewoon op antwoorden?
Nee dat heb je niet. Alleen iets vaags over of de spullen die ze gebruiken hollistisch zijn.quote:
Het is niet gratis. Het kost indirect klauwen met geld.quote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel.quote:Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
Dat is natuurlijk kul. Je laat je toch testen omdát je een conclusie wil?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet gratis. Het kost indirect klauwen met geld.
Of betaal jij het uit eigen zak ?!
[..]
De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel.
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 10:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kul. Je laat je toch testen omdát je een conclusie wil?
Maar jij moppert omdat de conclusie je waarschijnlijk en bij voorbaat al niet aanstaat, maar dan moet je op jezelf mopperen en wat aan je levensstijl doen.
ik ben wel benieuwd wat het advies zou zijn als je cholesterol hoog is... aangezien Unilever denk ik wat meer becelquote:Op donderdag 6 februari 2014 18:12 schreef starla het volgende:
[..]
Hoezo maken ze mensen ziek? Ze testen alleen het cholesterol, gratis.
Of implanteren ze meteen nanobots die kanker veroorzaken tijdens het prikje?
Dankuwel Dr. Lambiekje.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde.
Oke als het aan de lage kant zit moet je je zorgen gaan maken.
Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel als je acute zorg nodig hebt?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is geen goede of slechte cholesterol. Je kunt beter een hoge waarde hebben dan een lage waarde.
Oke als het aan de lage kant zit moet je je zorgen gaan maken.
dat lijkt me evident.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 11:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom accepteer je de big pharma chemicalien opeens wel als je acute zorg nodig hebt?
Mij niet, dus kan je dat ajb uitleggen?quote:
Oh, je bedoelt ziek maken in de zin van: 'dan blijken ze een hoog cholesterol te hebben, en dan worden ze opeens betiteld als iemand met hypercholesterolemie, een ziekte'?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
De test an sich is niets mismee. De conclussies die daar aanverbonden wel.
quote:Op donderdag 6 februari 2014 20:00 schreef Anus_Cocainus het volgende:
[..]
Idd, hij is mega paranoïde. Zijn medicijnen voor overigens
quote:
quote:Op vrijdag 7 februari 2014 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat ik niet dood wil, en als het moet dan moet het maar. Liever niet, maar nood breekt wet.
oke, help me ff, big Pharma/ziekenhuis/ arts maakt je doodquote:
Nou ja, in de acute setting neemt hij dat blijkbaar voor lief. Bij preventieve en niet acuut behandelbare zaken kan ik me voorstellen dat je wat terughoudender bent, als je geen hoge pet op hebt van de gezondheidszorg/farmaceutische industrie.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 12:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
oke, help me ff, big Pharma/ziekenhuis/ arts maakt je dood
ik wil niet dood.
ehik volg het niet meer.
dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te makenquote:Op vrijdag 7 februari 2014 13:07 schreef starla het volgende:
[..]
Nou ja, in de acute setting neemt hij dat blijkbaar voor lief. Bij preventieve en niet acuut behandelbare zaken kan ik me voorstellen dat je wat terughoudender bent, als je geen hoge pet op hebt van de gezondheidszorg/farmaceutische industrie.
Ik ben al reuzeblij om te horen dat Lambiekje dus wél medische hulp zoekt als dat noodzakelijk is (pijn op de borst, acute kortademigheid, acute hoofdpijn, verlammingsverschijnselen etc.).
Maar als hij te horen krijgt, meneer u heeft uitgezaaide longkanker, dat hij dan wat huiveriger is m.b.t. behandeling.
Is nogal logisch vind ik.
Nog sterker, die reactie zie je ook bij mensen die alle vertrouwen hebben in de gezondheidszorg. Als de prognose infaust is, waarom dan nog behandeld willen worden? Je kunt tegenwoordig wel aardig wat kwaliteit van leven bieden i.c.m. levensverlenging door bepaalde behandelingen, maar doodgaan aan die ziekte ga je toch. Er zijn aardig wat mensen die zeggen: 'dokter, ik ben 85 jaar, voor mij hoeft het allemaal niet meer, ik heb een mooi leven gehad'.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 13:25 schreef Re het volgende:
[..]
dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te maken…
waarom hier wel cherrypicking maar op alle reguliere onderzoeken waarbij een criminele medicijn opgehemeld wordt of het bedrog dat cholesterol slecht is niet ?quote:Op donderdag 6 februari 2014 20:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind de informatie in het artikel erg incompleet.. Als voorbeeld de studie waarbij meer dan 2000 proefpersonen werden onderzocht en waaruit naar voren kwam dat er 3x zoveel hartinfarcten voorkwamen onder de proefpersonen dan onder de controlegroep. Dat klinkt indrukwekkend maar er wordt niet bij vermeld hoe lang die mensen gevolgd zijn en ook niet of de infarcten wel (allemaal) gerelateerd waren aan aderverkalking en ook niet hoeveel proefpersonen er feitelijk een infarct kregen.
Als de proefpersonen 10 jaar lang gevolgd zijn, bv. en er kregen 3 personen die het middel gebruikten een hartaanval en in de controlegroep was dat er maar één, dan zijn dat er idd 3x zoveel. Het zegt alleen heel weinig. Wat meer zegt is dat er 3 personen op de 1000 een hartinfarct kregen in de loop van 10 jaar. Dat is 3 promille en zegt geen bal over het middel.
Dat doen we wel, alleen ontgaat jou dat. Een wetenschapper blijft altijd kritisch, ook bij reguliere medicijnen.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom hier wel cherrypicking maar op alle reguliere onderzoeken waarbij een criminele medicijn opgehemeld wordt of het bedrog dat cholesterol slecht is niet ?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |