BigPharma topic #32 de Cholesterol leugen?!

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:11 schreef starla het volgende:

[..]

Dat doen we wel, alleen ontgaat jou dat. Een wetenschapper blijft altijd kritisch, ook bij reguliere medicijnen.

quote:

We nemen niet alles voor zoete koek aan, dat maakt ons wetenschappers en jou een een pseudowetenschapper.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:15 schreef Lambiekje het volgende:
Een wetenschapper is een van de minst kritisch mensen.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Een wetenschapper is een van de minst kritisch mensen. Door tunnelvisie of door (opgelegde) onkunde. Geld regeert.

[..]

Je neemt alleen iets aan als het iemand gezondheid sloopt want dat levert je geld op.

Als er gesteld wordt dat iets aankaart dat badpharma het doelbewust onjuist is ..staan jullie op je achterste benen.

de 180-regel is zo van toepassing

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kóm je toch bij zulke uitspraken.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:15 schreef Lambiekje het volgende:


de 180-regel is zo van toepassing

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom hier wel cherrypicking maar op alle reguliere onderzoeken waarbij een criminele medicijn opgehemeld wordt of het bedrog dat cholesterol slecht is niet ?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:33 schreef starla het volgende:
Nog een 'leuke' anekdote voor Lambiekje:

Twee jaar terug ofzo kwam er een vrouw met een TIA. Die schreven we natuurlijk de standaard secundaire profylaxe voor, 2 trombocytenaggregatieremmers en een statine.

Weigerde patiënte te slikken ondanks ons advies om het wel te doen. Ze was meer van de Bach-olie, wat vitamine-pilletjes en groene thee.

3 maanden later komt ze met een groot herseninfarct, dus een enkeltje verpleeghuis met een katheter en een PEG-sonde. Oh, ze was trouwens 56...

Maar nee, die pillen doen niets en veroorzaken alleen kanker!

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Een wetenschapper is een van de minst kritisch mensen. Door tunnelvisie of door (opgelegde) onkunde. Geld regeert.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt ook werkelijk waar geen flauw benul van waar je het over hebt Vorige week donderdag hebben we hier in het instituut nog een algemene presentatie gehad over de problemen van veel papers en onderzoek in het veld vanuit een statistisch oogpunt. Hoe dingen beter kunnen en moeten was daar een belangrijk onderdeel van. Mooi voorbeeld van hoe wetenschappers kritisch kunnen zijn over hun eigen werk.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kóm je toch bij zulke uitspraken.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:33 schreef starla het volgende:
Nog een 'leuke' anekdote voor Lambiekje:

Twee jaar terug ofzo kwam er een vrouw met een TIA. Die schreven we natuurlijk de standaard secundaire profylaxe voor, 2 trombocytenaggregatieremmers en een statine.

Weigerde patiënte te slikken ondanks ons advies om het wel te doen. Ze was meer van de Bach-olie, wat vitamine-pilletjes en groene thee.

3 maanden later komt ze met een groot herseninfarct, dus een enkeltje verpleeghuis met een katheter en een PEG-sonde. Oh, ze was trouwens 56...

Maar nee, die pillen doen niets en veroorzaken alleen kanker!

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 10:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja heel kritisch

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:33 schreef starla het volgende:
Nog een 'leuke' anekdote voor Lambiekje:

Twee jaar terug ofzo kwam er een vrouw met een TIA. Die schreven we natuurlijk de standaard secundaire profylaxe voor, 2 trombocytenaggregatieremmers en een statine.

Weigerde patiënte te slikken ondanks ons advies om het wel te doen. Ze was meer van de Bach-olie, wat vitamine-pilletjes en groene thee.

3 maanden later komt ze met een groot herseninfarct, dus een enkeltje verpleeghuis met een katheter en een PEG-sonde. Oh, ze was trouwens 56...

Maar nee, die pillen doen niets en veroorzaken alleen kanker!

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 10:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor die vrouw was het voor wat voor methode dan ook te laat.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:23 schreef starla het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, maar de realiteit is anders. Zoals meerdere malen aangeboden in dit topic weiger je je ook maar een moment te verdiepen in hoe wetenschappers te werk gaan. Je hebt geen flauw benul.

quote:

En je weet ook niet wat zich allemaal achter de schermen afspeelt in het ziekenhuis tijdens overleggen en vergaderingen.

quote:

Je lult maar een eind in de verte en quote -zoals gebruikelijk- selectief. Heb namelijk mijn post iets aangepast. Een arts die zelf zegt dat het verband tussen cholesterol en HVZ dubieus is. En dan noem je mij niet kritisch? Ik ken de onderzoeken, meer dan jij ooit gelezen hebt over cholesterol.

En dan kom je weer met zo'n nietszeggende site die ongelofelijk hoog scoort op de crackpot-index. Sowieso krijg je al 40 punten hierop: '40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.'

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 10:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor die vrouw was het voor wat voor methode dan ook te laat.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 10:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor die vrouw was het voor wat voor methode dan ook te laat.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:02 schreef starla het volgende:

[..]

Que?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dokter lambiekje

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 16:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat heb ik dus juist bij A-tuinhek.
Ik ben overigens deadserious

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 16:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat heb ik dus juist bij A-tuinhek.
Ik ben overigens deadserious

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 16:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat heb ik dus juist bij A-tuinhek.
Ik ben overigens deadserious

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 17:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat maakt het juist zo triest. Zo serieus, maar totaal niet voor rede vatbaar.

quote:

De strijd tegen kanker is al jaren gaande, maar neemt als het aan onderzoekers van onder meer de universiteit Twente ligt, een nieuwe wending. Zij hopen met nieuwe technieken de weg vrij te maken voor persoonlijke kankertherapie.

Wanneer mensen vandaag de dag te horen krijgen dat ze kanker hebben, volgen meestal agressieve behandelmethodes, waarvan chemotherapieën misschien wel de bekendste zijn. Gelukkig slaan die therapieën in veel gevallen aan. Maar ze maken ook veel kapot. “Ik vergelijk die therapieën wel eens met een gigantische moker die gebruikt wordt om een vlieg dood te slaan,” vertelt onderzoeker Ivan Stojanović, als promovendus bij de vakgroep Medical Cell BioPhysics verbonden aan de universiteit Twente. “Nu is het misschien wat zachtzinnig om kanker met een vlieg te vergelijken, maar je snapt het idee wel: een moker maakt ook veel dingen rondom de vlieg kapot.” Steeds meer onderzoeken tonen dat op tragisch wijze aan. “Er zijn studies waaruit blijkt dat mensen uiteindelijk aan chemotherapie en dus niet aan de kanker sterven. Mensen overlijden dus door toedoen van het middel in plaats van aan de kwaal.”

Gerichter
Een gerichtere therapie is dan ook zeer gewenst. Maar tot op de dag van vandaag is die helaas niet voorhanden. “Er zijn wel verschillende therapieroutes,” nuanceert Stojanović, maar er is niet echt een heel specifiek middel dat bij een specifiek type kanker hoort. In veel gevallen krijgen mensen gewoon een cocktail aan therapieën.” Dat er op dit moment geen gerichtere behandeling voorhanden is, komt voornamelijk doordat de moderne techniek tekortschiet. “Er zijn twee manieren om kankercellen te onderzoeken. Dat kan in vivo, dus in levende organismen (denk aan mensen of proefdieren) en in vitro (buiten het lichaam). Dat laatste is gemakkelijker, mede doordat je meer kunt experimenteren. Maar helaas zijn er maar weinig technieken om kankercellen buiten het lichaam om tijdens experimenten in leven te houden en in realtime te volgen.” En dus is ook heel lastig te achterhalen wat heel specifieke behandelingen met een kankercel doen.

De techniek
En daar hopen Stojanović en zijn collega’s in de toekomst verandering in te kunnen brengen. En wel door te zorgen dat de techniek die aan een persoonlijke kankertherapie ten grondslag ligt, er is. Ze borduren daartoe voort op een techniek die bekend staat als Surface Plasmon Resonance Imaging (SPRI). Heel concreet beschikt de onderzoeksgroep waar Stojanović deel van uitmaakt over een apparaat waarin kankercellen enkele dagen in leven kunnen worden gehouden en waarin die kankercellen (en hun reacties op therapeutische antilichamen) in realtime gevolgd kunnen worden. “Dit platform bestaat al een tijdje en wordt reeds verkocht. Alleen niet met de applicatie om kankercellen op te sporen en te testen. Die applicatie ontwikkelen wij nu.” Het onderzoek van Stojanović bestaat eigenlijk uit twee delen. “We gebruiken het apparaat om kankercellen aan de hand van bepaalde markers te identificeren. En we bestuderen hun respons op bepaalde stoffen.”

Sensor
Maar hoe kan de ontwikkeling van deze techniek nu precies leiden tot een veel persoonlijkere behandeling van kanker? “Het idee is om een sensor met daarop allerlei therapeutische alternatieven in contact te brengen met kankercellen en vervolgens te kijken hoe die kankercellen op al die verschillende stoffen reageren. Uiteindelijk hopen we zo te kunnen achterhalen welke behandeling het best bij een bepaalde soort kanker en de manier waarop deze kanker zich bij een specifieke patiënt manifesteert, past.”

Voordelen
Een dergelijke persoonlijke kankertherapie heeft overduidelijk voordelen. “Het grootste voordeel is wel dat therapieën die nu gebruikt worden en ook gezonde cellen aantasten hopelijk overbodig worden. Daarnaast kan ik me voorstellen dat een gerichtere therapie effectiever en uiteindelijk ook goedkoper is.”

Farmacie
Farmaceutische bedrijven zijn nu al geïnteresseerd in de toepassing waar Stojanović met zijn collega’s aan werkt. Zij zien de mogelijkheden om de cel analyse te gebruiken om hun medicijnen te testen en in realtime te zien wat er gebeurt. “Bindt het middel aan de cel, hoe lang duurt dat dan en wat gebeurt er vervolgens met de kankercel?” Stojanović somt zomaar enkele belangrijke vragen op die een farmaceutisch bedrijf kan hebben en die dankzij het werk van deze onderzoekers straks binnen enkele minuten beantwoord zal worden.

Geduld
Maar ook voor deze toepassing in ontwikkeling geldt dat we geduld en veel geld moeten hebben. Zelfs als de toepassing straks perfect werkt kan het nog wel tien jaar duren voor deze klaar is om de markt te bestormen. “Met name de klinische validatie neemt veel tijd en geld in beslag.” Hoewel het dus nog wel even duurt is het het wachten meer dan waard. “Het onderzoek naar persoonlijke kankertherapie is onder te verdelen in twee onderzoeksvelden, enerzijds de technieken en applicaties die nodig zijn om kankercellen te bestuderen en anderzijds de farmaceutische onderzoeken die leiden tot therapieën. Als die twee uitontwikkeld en gevalideerd zijn is er geen argument meer tegen persoonlijke kankertherapie te bedenken.”

Zal persoonlijke kankertherapie het beslissende wapen in de reeds jaren woedende strijd tegen kanker blijken te zijn? Stojanović is voorzichtig. Eerst zal in klinische testen bewezen moeten worden dat de cel analyse toegepast kan worden op patiënten. “We kunnen nu al specifiek kankercellen detecteren en onderscheiden van elkaar en daarnaast ook in de tijd volgen, maar als straks deze cel applicatie richting de klinische validatie gaat dan wordt deze naar verwachting de standaard voor het screenen van medicijnen met kankercellen van patiënten,” zo voorspelt hij. En misschien blijkt het dan wel de methode te zijn om kanker terug te dringen of zelfs uit te roeien.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 20:05 schreef theguyver het volgende:
http://www.nu.nl/buitenla(...)its-voedsel-nep.html

Na het paardenvleesschandaal wacht het Verenigd Koninkrijk nu ook een nepvoedselschandaal.

Uit een grootschalige laboratoriumtest blijkt dat zeker een derde van de voedselproducten in de winkel niet bevat wat wordt beweerd of foutief is geëtiketteerd. Dat meldt The Guardian zaterdag.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 07:59 schreef starla het volgende:
Precies, Lambiekje doet net alsof oncologen lopen te strooien met cytostatica alsof het niets is. Hun hoef je echt niet uit te leggen dat het merendeel rommel is.

Maar dat houdt niet in dat ze niet werken. Aardig wat mensen die volledig genezen van een maligne B-cel lymfoom onder R-CHOP kuren. Of mensen die kankervrij blijven door middel van adjuvante therapie, of neo-adjuvant om vervolgens te opereren.

Het zal wel niet door de medisch ethische commissie komen, maar als je een 3-arms studie zou opzetten: chemotherapie vs. knoflookpillen vs. placebo, dan weet ik wel wie de beste prognose hebben...

quote:

Op maandag 10 februari 2014 08:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is het zo verrassend?
het labelen van een product mag je vanalles opzetten zonder controle.

dacht zelfs dat er producten zijn waar maar maximaal 15% van de inhoud vermeld staat.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 08:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

placebo!

Placebo - Meds (Full album) 2006

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 16:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja jij meent het allemaal echt he.

Maar heb je mijn post gelezen over het kuurtje norfloxacine? En hoe blij ik daar mee ben?

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 10:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk ben je daar blij mee. Maar je kunt je ook afvragen waar die ontsteking vandaan is gekomen. Een gezond lichaam loopt niet zo maar een ontsteking op.

Mijn klacht tegenover Big Pharma en Big Healthcare (want dat is me toch een industrie), is dat ze over problemen heen plamuren, en dat ze de daadwerkelijke oorzaken niet aanpakken.

Dat laatste is ook niet zo gemakkelijk, omdat het lichaam zo verdomd complex in elkaar zit. In mijn eigen onderzoek (oogonderzoek) kom ik dat iedere dag tegen. Het is daarnaast ook logisch dat een arts die met een patiënt zit opgescheept als eerste denkt aan het helpen van die patiënt. Daar wordt de arts ook voor betaald. Maar zouden we een deel van die miljarden die we jaarlijks aan het plamuren besteden, besteden aan onderzoek naar de oorzaken van een ziekte (zoals ze dat wel in bijvoorbeeld de VS doen), dan kunnen we mensen echt beter maken.

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 10:12 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nonsens, het meest gezonde lichaam ter wereld kan zo een ontsteking oplopen.

quote:

En buiten de VS doet men geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes?

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 10:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Bron?

[..]

Te weinig. Als percentage van het BNP wordt er in Europa bijvoorbeeld veel te weinig geld aan R&D besteed.

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 11:16 schreef .SP. het volgende:

[..]

Bron, kom jij maar met een bron die zegt dat gezonde mensen geen ontstekingen oplopen.

quote:

Wat betreft R&D, jij stelt dat er geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes buiten de VS wordt gedaan, wat totale onzin is. Dat er meer geld aan R&D moet worden uitgegeven is absoluut waar, maar jij had het over het type onderzoek, niet de getallen.

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 11:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waar het mij om gaat is dat je niet zo maar een ontsteking oploopt, als je gezond bent. Een gezonde duursporter bijvoorbeeld kan inderdaad een ontstoken knie of achillespees oplopen, als er te veel getraind wordt. Maar onder normale omstandigheden gebeurt dat niet.

[..]

Lees m'n vorige post nog eens. Die ene die begint met "te weinig". Als je dat gedaan hebt, en als je de regeltjes voor begrijpend lezen van de lagere school weer kunt herinneren, dan zul je begrijpen dat ik niet stel dat "er geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes buiten de VS wordt gedaan".

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 11:44 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zucht, jouw eerdere post:

"Maar zouden we een deel van die miljarden die we jaarlijks aan het plamuren besteden, besteden aan onderzoek naar de oorzaken van een ziekte (zoals ze dat wel in bijvoorbeeld de VS doen), dan kunnen we mensen echt beter maken."

Daarmee suggereer je dat er buiten de VS geen onderzoek "naar de oorzaken van een ziekte" wordt gedaan.
Je stukje over begrijpend leren lezen, lagere school is derhalve een beetje sneu en misplaatst.

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 11:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waar het mij om gaat is dat je niet zo maar een ontsteking oploopt, als je gezond bent. Een gezonde duursporter bijvoorbeeld kan inderdaad een ontstoken knie of achillespees oplopen, als er te veel getraind wordt. Maar onder normale omstandigheden gebeurt dat niet.

[..]

Lees m'n vorige post nog eens. Die ene die begint met "te weinig". Als je dat gedaan hebt, en als je de regeltjes voor begrijpend lezen van de lagere school weer kunt herinneren, dan zul je begrijpen dat ik niet stel dat "er geen onderzoek naar de oorzaak van ziektes buiten de VS wordt gedaan".

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 10:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk ben je daar blij mee. Maar je kunt je ook afvragen waar die ontsteking vandaan is gekomen. Een gezond lichaam loopt niet zo maar een ontsteking op.

Mijn klacht tegenover Big Pharma en Big Healthcare (want dat is me toch een industrie), is dat ze over problemen heen plamuren, en dat ze de daadwerkelijke oorzaken niet aanpakken.

Dat laatste is ook niet zo gemakkelijk, omdat het lichaam zo verdomd complex in elkaar zit. In mijn eigen onderzoek (oogonderzoek) kom ik dat iedere dag tegen. Het is daarnaast ook logisch dat een arts die met een patiënt zit opgescheept als eerste denkt aan het helpen van die patiënt. Daar wordt de arts ook voor betaald. Maar zouden we een deel van die miljarden die we jaarlijks aan het plamuren besteden, besteden aan onderzoek naar de oorzaken van een ziekte (zoals ze dat wel in bijvoorbeeld de VS doen), dan kunnen we mensen echt beter maken.

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 12:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Daar kan ik een eind in meegaan. Inderdaad is de reguliere geneeskunde iets teveel gericht op het bestrijden van symptomen. Iets meer persoonlijke aandacht voor de mens als geheel om een eventuele diepere oorzaak van een ziekte te achterhalen hoeft helemaal niet verkeerd te zijn.
Ik vind het altijd jammer dat de reguliere zorg daarom vaak zo afgeserveerd wordt. Alsof we niet heel veel te danken hebben aan moderne inzichten en dingen als anti-biotica.
Ik zou althans echt niet in de middeleeuwen willen leven en last krijgen van de blinde darm ofzo, of de pokken oplopen, of TBC, of zelfs maar kiespijn krijgen..

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 12:58 schreef .SP. het volgende:

[..]

Absoluut, er moet een betere balans gevonden worden.
Echter stellen dat gezond-levende mensen niet ziek worden of geen ontstekingen krijgen is pertinent niet waar en geeft een vals gevoel van zekerheid. Gezond leven zal veel meer invloed hebben op aandoeningen als kanker, diabetes, leverziektes etc.