Eigenlijk zijn er best veel wetenschappers op FOK! en ze verzamelen zich hier. Ook geïnteresseerde studenten, post-docs en gelukkigen met een vaste aanstelling zijn welkom. Neuzel hier dus over farmaceutisch, biologisch, historisch of fysische details, over onderwijstaken en onderbetaald zijn, over journal papers, conferenties, theses, en buitenlandse snoepreisjes.
Leden van de club:
Nederland
Quoi (PhD)
AlexanderDeGrote (extern PhD, archeologie)
Grumpey (PhD, cognitieve neuropsychologie, Amsterdam)
Bosbeetle (PhD)
Re (PhD, medische farmacologie)
speknek (PhD/postdoc)
ssebass (PhD, kinderoncologie-hematologie, Rotterdam/Amsterdam)
Szlie (PhD, radiologie, Groningen)
Norrage (PhD, meteorologie, Utrecht)
Superweber (PhD)
ATuin-hek (Phd neuro-imaging (verbetert gebruik van resting state FMRI), Nijmegen)
Frankrijk
bramiozo2002 (PhD, Parijs)
United Kingdom
thabit (PhD/postdoc, Warwick)
keesjeislief (PhD/postdoc, Bath)
SaskiaR (PhD/postdoc, Romeinse geschiedenis, Nottingham)
OperC (PhD, Bristol)
Noorwegen
Fogel (PhD-student)
Verenigde Staten
Shivo PhD/(assistant professor, computational cancer biology, Houston.)
xienix84 (PhD/postdoc, Baltimore)
Australie
keesjeislief (PhD/postdoc, Canberra)
Zweden
Jagärtrut (PhD-student, peace and conflict research, Uppsala)
Duitsland
Felagund (PhD, meteorologie, Bonn)
Japan
Lyrebird (PhD/associate professor in de optica)
Wannabees
RobertoCarlos
Wackyduck
nickybol
Bijzonder geval
Kees22 (spellingchecker)
[ Bericht 4% gewijzigd door Shivo op 22-02-2013 15:56:23 ]
Alhoewel ik eigenlijk gewoon UD ben, maar het zijn krenten.
Gevaarlijk. Fouriertheorie was een paar honderd jaar niet erg nuttig voor de samenleving, nu is het de basis van veel wat je ziet en hoort en voorkomt het instorten van wolkenkrabbers. Ik heb zo dus mijn twijfels bij je stelling.quote:Op donderdag 21 februari 2013 16:50 schreef Shivo het volgende:
[..]
Nou, ik zou daar graag 'relevante contributies aan de samenleving' aan toe willen voegen. Dat is IMO belangrijker dan al dat andere.
. Gelukkig staat m'n bier al koud!
)Dat is waar, al schijnt kanker het over het algemeen wel goed te doen.quote:Op donderdag 21 februari 2013 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.
yay, dat is mijn vakgebied.quote:
nut nut nut nut dat is het geluid van een machinegeweer waarmee je in je eigen voeten schiet. -vincent icke-
Vandaag een dataset voorbereid, ik heb de hele dag dode mensen bij elkaar op lopen te tellen...
Hoeveel dooien zijn er eigenlijk tot nu toe ongeveer gevallen tijdens de 'burgeroorlog' in Congo?quote:
[..]
yay, dat is mijn vakgebied.
Vandaag een dataset voorbereid, ik heb de hele dag dode mensen bij elkaar op lopen te tellen...
(ik neem aan dat je die hebt zitten tellen..)
Congo is altijd een van mijn interessegebieden geweest, zeer boeiende en complexe oorlog
Over every mistake.
You just keep on trying
Till you run out of cake.
And the science gets done.
And you make a neat gun
For the people who are
Still alive.
HIV/AIDS ook. Horen we daar nog wel eens wat over?quote:
[..]
Dat is waar, al schijnt kanker het over het algemeen wel goed te doen.
Maar welk criterium zou je dan wel toepassen?quote:
Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.
Nee, ik ben nu bezig met een dataset over heel afrika.quote:Op donderdag 21 februari 2013 22:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Hoeveel dooien zijn er eigenlijk tot nu toe ongeveer gevallen tijdens de 'burgeroorlog' in Congo?
(ik neem aan dat je die hebt zitten tellen..)
Congo is altijd een van mijn interessegebieden geweest, zeer boeiende en complexe oorlog
In de Congo zijn er door direct conflict 93070 doden gevallen, in periode 1989-2010. Indirect worden getallen rond de 3 miljoen geschat.
Je zou de kwaliteit van het werk als criterium kunnen nemen. Ten slotte wil je de beste wetenschappers een dak boven hun hoofd geven, de mindere goden moeten maar iets anders gaan doen, ook als ze aan iets heel nuttigs (sarc.) als het broeikaseffect, genetische manipulatie of nanotechnologie werken.quote:
[..]
Maar welk criterium zou je dan wel toepassen?
De vraag is hoe je dat gaat kwantificeren.
Welk systeem je ook gebruikt - er zal altijd misbruik van gemaakt worden en je zult altijd onvoorziene gevolgen hebben. Stel dat je de H-index van de subsidieaanvragers meeneemt in de beoordeling, dan zal er nog meer ge-zelf-citeerd gaan worden dan nu het geval is. Is maar een voorbeeldje, maar het blijft mensenwerk.
Waarom geen levenslange basisuitkering voor goede wetenschappers, waardoor die niet meer op een houtje hoeven te bijten? Laat de beoordeling van wie goed of niet goed is over aan een stel gepensioneerde wetenschappers. Die hebben toch vaak snel door wat voor een vlees ze in de kuip hebben. Bovenop die basisuitkering kan men dan bijbeunen, bv door les te geven of onderzoek te doen.
Het systeem van subsidieaanvragen voor wetenschap is MI trouwens een van de betere methoden om subsidie te verstrekken. Het zou wmb dubbelblind mogen worden uitgevoerd, maar als je er nuchter naar kijkt, dan is er eigenlijk niet zo veel mis mee.
Mijn vraag zou ook zijn hoe je kwaliteit tussen vakgebieden gaat inschatten. Heeft een excellente antropoloog net zo veel prioriteit als een excellente nanotechnoloog?quote:
[..]
Je zou de kwaliteit van het werk als criterium kunnen nemen. Ten slotte wil je de beste wetenschappers een dak boven hun hoofd geven, de mindere goden moeten maar iets anders gaan doen, ook als ze aan iets heel nuttigs (sarc.) als het broeikaseffect, genetische manipulatie of nanotechnologie werken.
De vraag is hoe je dat gaat kwantificeren.
Welk systeem je ook gebruikt - er zal altijd misbruik van gemaakt worden en je zult altijd onvoorziene gevolgen hebben. Stel dat je de H-index van de subsidieaanvragers meeneemt in de beoordeling, dan zal er nog meer ge-zelf-citeerd gaan worden dan nu het geval is. Is maar een voorbeeldje, maar het blijft mensenwerk.
Waarom geen levenslange basisuitkering voor goede wetenschappers, waardoor die niet meer op een houtje hoeven te bijten? Laat de beoordeling van wie goed of niet goed is over aan een stel gepensioneerde wetenschappers. Die hebben toch vaak snel door wat voor een vlees ze in de kuip hebben. Bovenop die basisuitkering kan men dan bijbeunen, bv door les te geven of onderzoek te doen.
Het systeem van subsidieaanvragen voor wetenschap is MI trouwens een van de betere methoden om subsidie te verstrekken. Het zou wmb dubbelblind mogen worden uitgevoerd, maar als je er nuchter naar kijkt, dan is er eigenlijk niet zo veel mis mee.
Per definitie. Het gaat mij om de kwaliteit van de onderzoeker.quote:
[..]
Mijn vraag zou ook zijn hoe je kwaliteit tussen vakgebieden gaat inschatten. Heeft een excellente antropoloog net zo veel prioriteit als een excellente nanotechnoloog?
Het zal een lastige kluif worden om appels met peren te gaan vergelijken, maar kwaliteit liegt niet.
Het nadeel van deze manier van redeneren is dat er meer wetenschappers in een bepaalde discipline zullen zijn, dan dat er daadwerkelijk nodig zijn. Ik weet niet of dat veel slechter is dan wat we nu hebben. Als ik naar mijn eigen vakgebied kijk, dan voegt meer dan 50% van het volk eigenlijk niets toe.
Ja, die heb ik ook gelezen. Goed boek!quote:
Over de Congo-oorlog ben ik dat boek van van Reybrouck aan het lezen: 600 pagina's schoon aan de haak. Boeiend boek!
Een reis naar Congo staat hoog op m'n verlanglijstje...
Het blijft wel een filosofische discussie of je het kaf niet nodig hebt om het koren te kunnen onderscheiden van de rest?quote:
[..]
Per definitie. Het gaat mij om de kwaliteit van de onderzoeker.
Het zal een lastige kluif worden om appels met peren te gaan vergelijken, maar kwaliteit liegt niet.
Het nadeel van deze manier van redeneren is dat er meer wetenschappers in een bepaalde discipline zullen zijn, dan dat er daadwerkelijk nodig zijn. Ik weet niet of dat veel slechter is dan wat we nu hebben. Als ik naar mijn eigen vakgebied kijk, dan voegt meer dan 50% van het volk eigenlijk niets toe.
Klopt. En je zit ook met grenzen: sommige mensen leveren zo nu en dan pareltjes af, maar produceren jaren lang niks. Hoe ga je daar dan mee om?quote:
[..]
Het blijft wel een filosofische discussie of je het kaf niet nodig hebt om het koren te kunnen onderscheiden van de rest?
Ik volg je even niet zo goed. Laat ik eerst en vooral maar even twee algemene kanttekeningen plaatsen. De provincie NB houdt dankzij de regio Eindhoven haar eigen broek op, alleen dat al maakt het de moeite waard. Weliswaar verdient Nederland veel geld met handel en transport maar heeft die handel niet tegelijkertijd sterk bijgedragen tot de crisis die we nu hebben door zoveel gebakken lucht in de economie te blazen?quote:
[..]
Ben het met speknek eens.
Alhoewel ik de betas die uit Nederland kom best hoog heb zitten, is Nederland als beta economie een lachertje. De opleidingen zijn goed, maar de bedrijven niet. Voor ASML wil ik best een uitzondering maken. Voor de rest houdt 't niet over.
Er zijn heel wat meer succesvolle bedrijven dan enkel ASML en er is een grote bron van innovativiteit. Ter illustratie, een hoogleraar die zowel in Sillicon Valley als voor NatLab heeft gewerkt vertelde dat er naar zijn sterker indruk veel meer innovativiteit was in Eindhoven dan in Sillicon Vallley, het probleem in Eindhoven was echter dat die innovativiteit minder ten gelde werd gemaakt (wat volgens mij dan wel weer aardig aansluit op wat jij stelt). Het is jammer dat NatLab is gesloten maar gelukkig is er wel het een en ander voor in de plaats gekomen. Bedrijven die Philips heeft opgekocht hebben onderzoek nodig, ook in Eindhoven wordt dat onderzoek verricht. Er is een campus opgericht waar tal van bedrijven zich vestigen, de universiteit heeft goed werk gemaakt van spinoffs en het ondersteunen van starters, dit is iets waar Nederlandse universiteiten traditioneel niet zo goed in zijn maar daar is nu veel aandacht voor in Eindhoven (in Leuven hebben ze daar enorm veel succes mee gehad door het Stanfordmodel te implementeren!). De regio Eindhoven staat bekend als een van de meest innovatieve regio's in Europa (verkozen tot meest innovatieve regio door een partij) en Eindhoven ligt vlakbij Leuven (IMEC) en Aachen waardoor er een goede concentratie van hightech-bedrijven en gewone technologische bedrijven zijn, dat kan alleen maar goed zijn voor het gebied wat binnen die driehoek ligt. Misschien is ASML het alpha-mannetje (hoe ironisch
) onder de technische bedrijven gezien haar enorme aandeel in de markt (een stuk boven de 80%) en de enorme grote omzet, investeringen, winst enz. maar doen we andere bedrijven zoals NXP niet tekort wanneer we stellen dat er buiten ASML niet veel is? Van een heel ander categorie, DAF doet het volgens mij ook aardig. Dat het officiëel geen Nederlands bedrijf meer is mag de pret niet drukken.Waarschijnlijk doel jij op de kwantiteit in plaats van op de kwaliteit. Dat vind ik niet zo'n logische maatstaf aangezien Nederland nu eenmaal een klein landje is, het zou raar zijn als onze hightechsector kwantitatief meer zou opbrengen dan bijv. die van Duitsland.
Verder vind ik dat de trotsfactor ook een rol moet spelen, zolang je er geen verlies mee maakt op de lange termijn.
Die verhalen ken ik maar dan moeten we dat probleem dus eens oplossen in plaats van de ingenieurs ook nog eens van andere kanten tegen te werken. Ik denk dat een bedrijf als IMEC het goede voorbeeld geeft door bewust ingenieurs en wetenschappers aan te stellen als managers (inclusief de grote bazen), het bedrijf heeft een enorme sterke groei gehad. Verder niet al teveel managers zodat je voorkomt dat ze (de ingenieurs die manager worden) niet meer weten wat ze moeten doen.quote:De ingenieurs zijn dan ook niet het probleem, het gepolder boven de ingenieurs is het probleem.
Als die pareltjes voldoende impact hebben (twee van de drie fameuze theorieën van Einstein bijv.) dan hoef je daar toch niet over na te denken? Je hebt sowieso toch beide type mensen nodig: mensen die een hoge productiviteit hebben maar niet tot briljante inzichten komen en mensen die perfectie nastreven, alles tot in het kleinste detail uitpluizen en hierdoor tot briljante inzichten komen. Er zijn natuurlijk mensen die beiden combineren (Euler) maar dat zal zeker erg zeldzaam zijn?quote:
[..]
Klopt. En je zit ook met grenzen: sommige mensen leveren zo nu en dan pareltjes af, maar produceren jaren lang niks. Hoe ga je daar dan mee om?
Je weet nooit of dat er pareltjes gaan komen maar je weet toch wel of dat iemand de potentie heeft om (weer) met pareltjes te komen?
Silicon Valley heeft de iPhone en iPad voortgebracht. Eindhoven stelt daar de wafersteppers van ASML tegenover. Technologisch gezien is zo'n waferstepper een wereldwonder, complexer dan een iPhone. Maar als het om geld verdienen gaat, dan kun je beter aan een iPhone werken (alhoewel ASML het qua geld verdienen ook prima doet, maar niet zo goed als Apple).quote:Ter illustratie, een hoogleraar die zowel in Sillicon Valley als voor NatLab heeft gewerkt vertelde dat er naar zijn sterker indruk veel meer innovativiteit was in Eindhoven dan in Sillicon Vallley, het probleem in Eindhoven was echter dat die innovativiteit minder ten gelde werd gemaakt (wat volgens mij dan wel weer aardig aansluit op wat jij stelt).
Nederlanders kunnen, mits ze daartoe in staat worden gesteld, prima R+Den. Helaas gebeurt dat maar zelden, vanwege de klungels die het beleid maken. Daar zit het grote probleem. Die klungels laten onze goede betas van hot naar her rennen, zonder dat er iets productiefs uitkomt. Als een van de weinigen heeft ASML zich aan die malaise ontrokken (FEI company ook trouwens), Philips heeft dat in het verleden met de CD ook gedaan, maar het is daar al jaren een groot drama. OCE hetzelfde verhaal. Hoe houd je je R&D projecten op de rails, welk ontwikkelwiel pak je, waar kun je een grote klapper maken? Nederlands management is vaak niet in staat om de juiste keuzes te maken. Vraag me niet waarom ze het niet kunnen, ik zeg alleen dat ze het niet kunnen.
Nee, het gaat me om kwaliteit. Duitsers bijvoorbeeld zijn echt goede ontwikkelaars. Voorbeeldje: in mijn vakgebied maken zij de beste apparatuur, en laten ze de Amerikanen en Japanners achter zich. Gedurfde technische ontwerpen, zelfs met goedkopere materialen. Maar door het gedurfde ontwerp een superieure performance. In Nederland zitten ook twee bedrijfjes die iets soorgelijks doen, maar die missen de slagkracht om met zo'n bedrijf te concurreren.quote:Waarschijnlijk doel jij op de kwantiteit in plaats van op de kwaliteit. Dat vind ik niet zo'n logische maatstaf aangezien Nederland nu eenmaal een klein landje is, het zou raar zijn als onze hightechsector kwantitatief meer zou opbrengen dan bijv. die van Duitsland.
In mijn tijd bij Philips werkten we met 2 man aan een project. Onze collega's van Braun hadden een groep van 50 man aan eenzelfde project werken. Keuzes maken en daar vol voor gaan. Dat kunnen wij niet.
Moeten 'we' onszelf niet eens serieus afvragen wat het bestaansrecht is van de opleiding technische bedrijfskunde als deze afgestudeerden geen goede managers worden bij technische bedrijven?
Deze opleiding bestaat al vele decennia, lang voordat de CD werd uitgevonden.SPOILERecht technische bedrijven
Daar zit wat in.quote:
Technologisch gezien is zo'n waferstepper een wereldwonder, complexer dan een iPhone. Maar als het om geld verdienen gaat, dan kun je beter aan een iPhone werken (alhoewel ASML het qua geld verdienen ook prima doet, maar niet zo goed als Apple).
Jammer dat weinig Nederlanders weten wat voor fantastisch apparaat die waferstepper dat is: een enorme grote versnelling met een enorme nauwkeurigheid.
Jouw specialisme heeft toch ook een raakvlak met de productie van chips (lenzen)? Om ze zo nauwkeurig te belichten moet met een sterke schaalverkleining (factor 20?) worden gewerkt.
Interessante kijk. Maar nee, ik denk niet dat we de problemen in de R&D kunnen afschuiven op de opleiding technische bedrijfskunde. Bij Philips, ASML, OCE, FEI, DAF, etc. zitten (zaten?) gewoon hardcore technici op hoge plekken. Mijn ervaring was dat de managers bij Oce en Philips vooral elkaar zo veel mogelijk voor de voeten probeerden te lopen, en dat er een cultuur van likken naar boven en schoppen naar onderen bestond. Jonge academici gingen dat nadoen, en zo werd die cultuur in stand gehouden.quote:
Moeten 'we' onszelf niet eens serieus afvragen wat het bestaansrecht is van de opleiding technische bedrijfskunde als deze mensen geen goede managers bij technische bedrijven worden? Deze opleiding bestaat al vele decennia, lang voordat de CD werd uitgevonden.
We hebben indertijd een paar keer bezoek gehad van hoge Philips functionarissen. Boonstra, Pieper, en Marzano (?). Als die mannen binnenkwamen, dan werd je gewoonweg kotsmisselijk van de slijmballen die zich probeerden te profileren. Ik weet niet of dat iets typisch Nederlands is. Het zo snel mogelijk naar de top groeien zonder dat je ooit iets gedaan hebt. Dat heb ik veel om me heen gezien.
Nu ik er wat langer over word gedwongen na te denken...
Als je een echt goede wetenschapper bij bijvoorbeeld Philips bent, dan wil je niet in die cultuur zitten. Dan wil je gewoon leuk onderzoek doen. Het gevolg is dat de mindere goden hun kans grijpen, en op de plaatsen komen te zitten waar ze het meeste schade aan kunnen richten. Net zoals Speknek en ik al eerder constateerde wat er in de academische wereld gebeurt bij conferenties. Ook daar heb je onbenullen die hun kans grijpen (het zijn heus niet allemaal onbenullen), en daardoor een hoger aanzien krijgen. Maar echte toppers raken soms in het geweld ondergesneeuwd.
ASML is een fenomeen, ik heb daar heel veel respect voor. Absolute wereldtop. Wat wij doen, kun je niet met hun werk vergelijken. Wij rommelen eigenlijk maar aan. Ook mijn Japanse collega's bij industriele partners hebben wat dat betreft de boot volledig gemist.quote:
[..]
Daar zit wat in.
Jammer dat weinig Nederlanders weten wat voor fantastisch apparaat die waferstepper dat is: een enorme grote versnelling met een enorme nauwkeurigheid.
Jouw specialisme heeft toch ook een raakvlak met de productie van chips (lenzen)? Om ze zo nauwkeurig te belichten moet met een sterke schaalverkleining (factor 20?) worden gewerkt.
Oké maar zouden technische bedrijfskundigen niet aangenomen worden voor zulke managementfuncties als ze hiervoor geschikt zouden worden bevonden? Niets ten nadele van deze mensen maar wellicht is er ruimte voor een bètavariant van technische bedrijfskunde zodat die afgestudeerden wel deze functies kunnen vervullen?quote:
[..]
Interessante kijk. Maar nee, ik denk niet dat we de problemen in de R&D kunnen afschuiven op de opleiding technische bedrijfskunde. Bij Philips, ASML, OCE, FEI, DAF, etc. zitten (zaten?) gewoon hardcore technici op hoge plekken. Mijn ervaring was dat de managers bij Oce en Philips vooral elkaar zo veel mogelijk voor de voeten probeerden te lopen, en dat er een cultuur van likken naar boven en schoppen naar onderen bestond. Jonge academici gingen dat nadoen, en zo werd die cultuur in stand gehouden.
Nogmaals, ik denk dat het voor mijn toekomstige vakgebied meevalt in vergelijking met andere technische disciplines (specifiek in die regio!) maar waar gaan die onderzoekers dan naar toe als ze in het bedrijfsleven willen werken? Een docent van mij had trouwens goede ervaringen bij NXP, hij is zeker niet het type persoon wat naar boven likt en naar onderen schopt, integendeel (aimabele man).quote:Als je een echt goede wetenschapper bij bijvoorbeeld Philips bent, dan wil je niet in die cultuur zitten. Dan wil je gewoon leuk onderzoek doen.
Een ongelukkig geval van positieve feedback, it makes sense.quote:Het gevolg is dat de mindere goden hun kans grijpen, en op de plaatsen komen te zitten waar ze het meeste schade aan kunnen richten. Net zoals Speknek en ik al eerder constateerde wat er in de academische wereld gebeurt bij conferenties. Ook daar heb je onbenullen die hun kans grijpen (het zijn heus niet allemaal onbenullen), en daardoor een hoger aanzien krijgen. Maar echte toppers raken soms in het geweld ondergesneeuwd.
Ik ben niet snel onder de indruk maar ik kreeg direct veel respect toen ik voor het eerst kennis nam van de technologie bij ASML. Sommige hoogleraen gebruiken dat graag als voorbeeld van wat voor mogelijkheden er zijn voor afgestudeerde ingenieurs. Inmiddels heb ik ook wat van de 'details' vernomen, het is 1 iets om die versnelling te verkrijgen terwijl je met zo'n precisie stuurt maar dan ben je er nog niet. Je moet bijv. ook trillingen vermijden dus het moet zweven.quote:
[..]
ASML is een fenomeen, ik heb daar heel veel respect voor. Absolute wereldtop. Wat wij doen, kun je niet met hun werk vergelijken. Wij rommelen eigenlijk maar aan. Ook mijn Japanse collega's bij industriele partners hebben wat dat betreft de boot volledig gemist.
Rephrase: je categorisatie slaat nergens op. Ik ben nog nooit een goede onderzoeker tegengekomen die geen perfectie nastreeft en niet productief is. Briljante inzichten komen vaker eerst en daarna pas de details. Verder is `alles tot in detail uitzoeken' in veel gevallen juist sleutel tot een `hoge productiviteit', maar een hoge wetenschappelijke output is net zo hard een functie van oncontroleerbare variabelen zoals geluk en serendipiteit.quote:
Het helpt bij categoriseren om uitersten te nemen, het spreekt voor zich dat je hiermee niet stelt dat iedereen aan het uiterste voldoet maar dat de meeste mensen meer richting het ene uiterste of het andere uiterste gaat, dat is stating the obvious.
(Maar vanaf een bepaald punt ook politiek, dat dan weer wel.)
Dan neem je iedereen aan. Een belangrijke kwaliteit in onderzoekers (en managers) is het kiezen van onderwerpen waarop ze met hoge waarschijnlijkheid onderscheidend en succesvol onderzoek op kunnen verrichten. Daar zou ik me op richten bij aanstellingen.quote:Je weet nooit of dat er pareltjes gaan komen maar je weet toch wel of dat iemand de potentie heeft om (weer) met pareltjes te komen?
Nee, je hebt zwaargewichten nodig aan de top van een R&D organisatie. Mensen die binnen een paar seconden door hebben of een concept gaat werken, of dat het BS is. Een opleiding doet er op dat moment niet meer toe, waar het om gaat is dat je op dat moment al zo veel gezien hebt, en zo veel kennis hebt vergaard, dat je snel een besluit kunt nemen.quote:
[..]
Oké maar zouden technische bedrijfskundigen niet aangenomen worden voor zulke managementfuncties als ze hiervoor geschikt zouden worden bevonden? Niets ten nadele van deze mensen maar wellicht is er ruimte voor een bètavariant van technische bedrijfskunde zodat die afgestudeerden wel deze functies kunnen vervullen?
Mijn indruk is dat de top van de Nederlandse R&D wordt bemand door vervelend volk, dat graag doorzichtige politieke spelletjes speelt. De cultuur die daardoor onstaat is funest voor je organisatie, omdat de toppers die je daar nodig hebt zich niet laten lenen voor dit soort onzin.
Op de een of andere manier heeft ASML het anders gedaan. Voorbeeldje: veel mensen waar in mijn tijd met respect binnen het Natlab over werd gesproken, zijn op strategische plekken bij ASML terecht gekomen. Ergens ook wel logisch, want als je iets in je mars had, dan bleef je ook niet in de Philips organisatie hangen.
Thanksquote:
[..]
Nee, ik ben nu bezig met een dataset over heel afrika.
In de Congo zijn er door direct conflict 93070 doden gevallen, in periode 1989-2010. Indirect worden getallen rond de 3 miljoen geschat.
Zoals ik al zei, erg boeiende, maar tegelijkertijd ook erg deprimerend conflict/chaos/anarchie/puinhoop. Staat ook nog op mijn verlanglijstje om te bezoeken, waarbij ik dan wel ff in het stedelijk gebied blijf Maarre, je had toch een fonds om daar veldonderzoek te doen? Gaat dat nog door?
Nederlanders interesseert zoiets geen ruk. Ondanks de oplopende werkloosheid moet ASML nog altijd mensen uit het buitenland halen. Dus of het nu om ongeschoolde kutbaantjes gaat of hoogopgeleid hi-tech werk maakt allemaal geen donder uit, Nederlanders willen sowieso niet hard werken.quote:
[..]
Daar zit wat in.
Jammer dat weinig Nederlanders weten wat voor fantastisch apparaat die waferstepper dat is: een enorme grote versnelling met een enorme nauwkeurigheid.
Jouw specialisme heeft toch ook een raakvlak met de productie van chips (lenzen)? Om ze zo nauwkeurig te belichten moet met een sterke schaalverkleining (factor 20?) worden gewerkt.
De schaalverkleining die ze gebruiken is overigens 4.
Breakthrough prize in Life Science... Tja, wat zal ik er van zeggen. Prijzen maken me een beetje cynisch. Daar komt helaas een heleboel politiek bij kijken.quote:
Hadden jullie wel meegekregen dat van de elf Breakthrough Prizes in Life Sciences, er twee naar Nederlanders zijn gegaan? Dat is echt een enorme prestatie. Hans Clevers van het Hubrecht lab/KNAW en Titia de Lange van Rockefeller. Drie miljoen vrij te besteden, niet slecht.
Waar zit jij trouwens tegenwoordig? Nog steeds in Duitsland?quote:
[..]
Nederlanders interesseert zoiets geen ruk. Ondanks de oplopende werkloosheid moet ASML nog altijd mensen uit het buitenland halen. Dus of het nu om ongeschoolde kutbaantjes gaat of hoogopgeleid hi-tech werk maakt allemaal geen donder uit, Nederlanders willen sowieso niet hard werken.
De schaalverkleining die ze gebruiken is overigens 4.
Van de positieve kant bekeken, als dit minstens 1 keer is gebeurd en zo goed uitpakte dan kan het weer gebeuren. Wellicht kunnen wat goede mensen van ASML wel weer een ander goed bedrijf starten terwijl er goede opvolgers komen.quote:
[..]
Nee, je hebt zwaargewichten nodig aan de top van een R&D organisatie. Mensen die binnen een paar seconden door hebben of een concept gaat werken, of dat het BS is. Een opleiding doet er op dat moment niet meer toe, waar het om gaat is dat je op dat moment al zo veel gezien hebt, en zo veel kennis hebt vergaard, dat je snel een besluit kunt nemen.
Mijn indruk is dat de top van de Nederlandse R&D wordt bemand door vervelend volk, dat graag doorzichtige politieke spelletjes speelt. De cultuur die daardoor onstaat is funest voor je organisatie, omdat de toppers die je daar nodig hebt zich niet laten lenen voor dit soort onzin.
Op de een of andere manier heeft ASML het anders gedaan. Voorbeeldje: veel mensen waar in mijn tijd met respect binnen het Natlab over werd gesproken, zijn op strategische plekken bij ASML terecht gekomen. Ergens ook wel logisch, want als je iets in je mars had, dan bleef je ook niet in de Philips organisatie hangen.
Dit beeld herken ik niet. Ik ben het met je eens als je stelt dat veel Nederlanders liever de gemakkelijkste route naar welvaart kiezen maar dat Nederlanders niet bereid zouden zijn om hard te werken, dat klopt volgens mij toch niet helemaal. Ik zie bij zat mensen om mij heen dat die wel hard werken, zowel op de universiteit als buiten de universiteit en dan soms nog voor een te laag loon gezien de verdiensten.quote:
[..]
Nederlanders interesseert zoiets geen ruk. Ondanks de oplopende werkloosheid moet ASML nog altijd mensen uit het buitenland halen. Dus of het nu om ongeschoolde kutbaantjes gaat of hoogopgeleid hi-tech werk maakt allemaal geen donder uit, Nederlanders willen sowieso niet hard werken.
Ik werk tegenwoordig voor ASML.quote:
[..]
Waar zit jij trouwens tegenwoordig? Nog steeds in Duitsland?
Bedenk wel dat de mensen om jou heen waarschijnlijk een biased sample van de Nederlandse bevolking zijn. Bedenk ook dat er een verschil zit tussen veel werken en hard werken.quote:
[..]
Dit beeld herken ik niet. Ik ben het met je eens als je stelt dat veel Nederlanders liever de gemakkelijkste route naar welvaart kiezen maar dat Nederlanders niet bereid zouden zijn om hard te werken, dat klopt volgens mij toch niet helemaal. Ik zie bij zat mensen om mij heen dat die wel hard werken, zowel op de universiteit als buiten de universiteit en dan soms nog voor een te laag loon gezien de verdiensten.
Ja, inderdaad. Veldonderzoek staat nog steeds op de agenda. Ik had inderdaad geld gekregen om naar Congo te gaan, maar daar is het me op het moment te onrustig. Afhankelijk van de resultaten van een paper die ik nu aan het schrijven ben ga ik ergens anders heen, of niet. Ik heb nog iets minder dan 2 jaar om het geld uit te geven, dus in die tijd kan veel veranderen...quote:
[..]
Thanks
Maarre, je had toch een fonds om daar veldonderzoek te doen? Gaat dat nog door?
De medestudenten die tot de toplaag behoren werken sowieso efficiënt maar van een aantal van hen weet ik dat ze ook veel werken, niet dat ze dat nodig hebben om te slagen maar het maakt wel net het verschil tussen zevens en achten of achten en negens en dat laatste is het maximaal haalbare bij die opleiding.quote:
[..]
Bedenk wel dat de mensen om jou heen waarschijnlijk een biased sample van de Nederlandse bevolking zijn. Bedenk ook dat er een verschil zit tussen veel werken en hard werken.
Ja, dat is een biased sample maar dit zijn wel net de mensen die de kar gaan trekken bij een hightechbedrijf zoals ASML, NXP of bepaalde afdelingen van Philips.
Een ander voorbeeld is een zoon van een millitair die een ingenieur is, hij was een drophout van het HAVO omdat hij ADHD heeft. Hij is echter wel een intelligente jongen en een hele harde werker. Jarenlang was hij filiaalleider van een kleine gespecialiseerde keten), hij werd nooit betaald naar zijn prestaties (echt waardeloos) maar hij maakte veel uren. Ook in de baan die hij daarna uitvoerde (opzetten webshop) maakt hij veel uren. Een ander die ik ken is middenmanager bij een multinational, hij is wel min of meer hoogopgeleid. Hij heeft ook jarenlang veel en hard gewerkt. Nu is de druk wat minder maar 9 op 10 keer dat ik met hem afspreek is er wel een werkgerelateerde reden waardoor hij te laat en een keer dat dat niet gebeurde moest hij 's avonds terwijl we buiten de deur aten nog lang telefoongesprek met zijn baas voeren omdat iets geregeld moet worden. Volgens mij valt het wel mee met de werkmentaliteit van de Nederlander. Ik denk wel dat er wat andere problemen zijn die zich op systeemniveau bevinden (onderwijs).
Joking?quote:
Op Het zou trouwens goed kunnen aangezien ASML momenteel veel vacatures heeft. Als het goed is dan gaat ASML binnenkort grotere wafers maken en hiermee de genadeslag uitdelen aan de twee resterende concurrenten.
Ach, zo ken ik ook zat mensen die in de WW zitten, een minimale hoeveelheid sollicitatiebrieven schrijven omdat het moet, en zwaar balen als ze toch een keer worden uitgenodigd op een gesprek. Maar ook dat kun je natuurlijk zien als een probleem op systeemniveau.quote:
[..]
De medestudenten die tot de toplaag behoren werken sowieso efficiënt maar van een aantal van hen weet ik dat ze ook veel werken, niet dat ze dat nodig hebben om te slagen maar het maakt wel net het verschil tussen zevens en achten of achten en negens en dat laatste is het maximaal haalbare bij die opleiding.
Ja, dat is een biased sample maar dit zijn wel net de mensen die de kar gaan trekken bij een hightechbedrijf zoals ASML, NXP of bepaalde afdelingen van Philips.
Een ander voorbeeld is een zoon van een millitair die een ingenieur is, hij was een drophout van het HAVO omdat hij ADHD heeft. Hij is echter wel een intelligente jongen en een hele harde werker. Jarenlang was hij filiaalleider van een kleine gespecialiseerde keten), hij werd nooit betaald naar zijn prestaties (echt waardeloos) maar hij maakte veel uren. Ook in de baan die hij daarna uitvoerde (opzetten webshop) maakt hij veel uren. Een ander die ik ken is middenmanager bij een multinational, hij is wel min of meer hoogopgeleid. Hij heeft ook jarenlang veel en hard gewerkt. Nu is de druk wat minder maar 9 op 10 keer dat ik met hem afspreek is er wel een werkgerelateerde reden waardoor hij te laat en een keer dat dat niet gebeurde moest hij 's avonds terwijl we buiten de deur aten nog lang telefoongesprek met zijn baas voeren omdat iets geregeld moet worden. Volgens mij valt het wel mee met de werkmentaliteit van de Nederlander. Ik denk wel dat er wat andere problemen zijn die zich op systeemniveau bevinden (onderwijs).
Ook niet onbelangrijk: er zijn verschillende manieren van hard werken. Voor veel mensen geldt dat ze voor het een kunnen opbrengen om erg hard te werken en voor het ander niet. Luiheid is niet per se een generieke eigenscahp. Ik merk het bij mezelf ook, als student en als mens. Voor het ene vak kan ik me te pleuris werken, voor het andere vak geldt dat ik blij ben als ik ervan af ben. Voor een hobby wil ik met alle plezier ijverig oefenen, met schoonmaken ben ik tevreden als het ongeveer goed is.
Posten op FOK! is daar in elk geval een duidelijk voorbeeld van.quote:
Als je het graag wil dan kan je in Nederland met een beetje talent zonder ooit echt hard te werken een comfortabele baan met goede arbeidsvoorwaarden krijgen. Gelukkig zijn er ook Nederlanders die voor een iets uitdagendere route kiezen. Ik geloof al jarenlang dat er overal in de wereld evenveel talent is en dat het slechts de vraag is hoe dat talent wordt ontwikkeld. Waarom zou er in het ene land meer talent zijn dan in het andere land? Alsof de genen zich iets aantrekken van landsgrenzen. Zo zal ook overal in de wereld ongeveer eenzelfde percentage van de mensen van nature een harde werker zijn. Natuurlijk is het wel mogelijk dat door het leven in een bepaald systeem harde werkers luier worden.
Ook niet onbelangrijk: er zijn verschillende manieren van hard werken. Voor veel mensen geldt dat ze voor het een kunnen opbrengen om erg hard te werken en voor het ander niet. Luiheid is niet per se een generieke eigenscahp. Ik merk het bij mezelf ook, als student en als mens. Voor het ene vak kan ik me te pleuris werken, voor het andere vak geldt dat ik blij ben als ik ervan af ben. Voor een hobby wil ik met alle plezier ijverig oefenen, met schoonmaken ben ik tevreden als het ongeveer goed is.
.
En volgensmij kun je beide types niet zo veel verwijten.
Zit wel te vaak op Fok
Ik werk "normaal" ik heb geen idee hoe zich dat relateert tot de 'hardheid' van anderen
. Ik zit meestal wel tot een uur of 18.30 / 19.00 te werken...velen zijn dan toch al weg. Dus daar versta ik hard werken een beetje onder. Maar dat is ook een beetje een buffer voor het vele werkontwijkende gedrag gedurende een dag zoals top 5 lijstjes maken ofzo Dit is dus zo'n voorbeeld van hard werken versus veel werken. Als de output hetzelfde is, werken ze even hard. De "minder slimme" persoon zoals jij het noemt, werkt alleen wel meer. De slimme persoon is in mijn ogen niet luier dan de minder slimme.quote:
Achja harde werkers en luie donders. Ik ken zat hele slimme mensen die het zich kunnen veroorloven niet zo hard te werken omdat ze het compenseren met slimheid. Netto gezien is de output van zo'n lui iemand gelijk aan een iets minder slimme harde werker.
En volgensmij kun je beide types niet zo veel verwijten.
Dat is in het geval van exact dezelfde output, maar ik zie nog wel eens luiheid perfect beredeneerd dat je denkt hier is iets opgelost en theoretisch onderbouwd wat eigenlijk gewoon gedaan had moeten wordenquote:
[..]
Dit is dus zo'n voorbeeld van hard werken versus veel werken. Als de output hetzelfde is, werken ze even hard. De "minder slimme" persoon zoals jij het noemt, werkt alleen wel meer. De slimme persoon is in mijn ogen niet luier dan de minder slimme.
En dat is dan vaak een hele slimme correcte manier, maar de luie domme manier levert soms juist extra data op. Het zijn allemaal kleine nuances die je aan kunt brengen in over het algemeen harde werkers alleen het is hard werken met het hoofd vs. hard werken met de handen Maar in de wetenschap werk je over het algemeen niet efficient simpel vanwege het feit dat je je eigenlijk doel nog niet weet en vaak als een pietje precies dan maar 'alles' uitzoekt. Dat is ook iets waar veel oud collega's van mij tegen aan zijn gelopen toen ze bij een bedrijf zijn gaan werken, ineens waren losse eindjes niet meer uitgangspunten voor nieuw onderzoek maar gewoon rafeltjes die niet essentieel waren voor het doel. En daarmee is dan het onderzoek uit, terwijl de wetenschapper in mensen dan roept "ja maar ja maar ja maar hoe???" en het bedrijfsleven zegt dan "niet belangrijk"quote:
Er is mijns inziens wel een verschil tussen hard werken en efficiënt werken.
Zeker. Hoe hard je werkt staat gelijk aan hoe efficiënt je werkt vermenigvuldigd met hoeveel je werkt.quote:
Er is mijns inziens wel een verschil tussen hard werken en efficiënt werken.
Vergelijk het met appels plukken. Hoe hard je werkt, wordt bepaald door het totaal aantal appels dat je plukt. Hoe efficiënt je werkt, wordt bepaald door het aantal appels dat je per uur plukt. En hoeveel je werkt, wordt bepaald door het aantal uur dat je in het appelplukken stopt.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je stelt daarbij arbeidsproductiviteit gelijk aan hard werken. Ik zie 'hard werken' vooral als hoeveel energie je in je werk stopt. (Of dat nu energie is door diep over een probleem na te denken of door lichamelijke arbeid is daarbij wat mij betref minder van belang). Sommige mensen hebben meer talent en kunnen daardoor efficiënter werken. Die hoeven dus minder hard te werken om hetzelfde resultaat te bereiken.quote:
[..]
Zeker. Hoe hard je werkt staat gelijk aan hoe efficiënt je werkt vermenigvuldigd met hoeveel je werkt.
Vergelijk het met appels plukken. Hoe hard je werkt, wordt bepaald door het totaal aantal appels dat je plukt. Hoe efficiënt je werkt, wordt bepaald door het aantal appels dat je per uur plukt. En hoeveel je werkt, wordt bepaald door het aantal uur dat je in het appelplukken stopt.
Nee klopt, één van mijn 'problemen' is denk ik ook dat ik te doelgericht wil/moet werken naar een resultaat. Al is er uiteindelijk wel op een moment dat je stop moet zeggen en je resultaten moet publiceren. Je kunt niet blijven perfectioneren, omdat er zoals je zegt altijd nieuwe vragen zullen zijn.quote:
[..]
Maar in de wetenschap werk je over het algemeen niet efficient simpel vanwege het feit dat je je eigenlijk doel nog niet weet en vaak als een pietje precies dan maar 'alles' uitzoekt. Dat is ook iets waar veel oud collega's van mij tegen aan zijn gelopen toen ze bij een bedrijf zijn gaan werken, ineens waren losse eindjes niet meer uitgangspunten voor nieuw onderzoek maar gewoon rafeltjes die niet essentieel waren voor het doel. En daarmee is dan het onderzoek uit, terwijl de wetenschapper in mensen dan roept "ja maar ja maar ja maar hoe???" en het bedrijfsleven zegt dan "niet belangrijk"
Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je stelt daarbij arbeidsproductiviteit gelijk aan hard werken. Ik zie 'hard werken' vooral als hoeveel energie je in je werk stopt. (Of dat nu energie is door diep over een probleem na te denken of door lichamelijke arbeid is daarbij wat mij betref minder van belang). Sommige mensen hebben meer talent en kunnen daardoor efficiënter werken. Die hoeven dus minder harduren te werken om hetzelfde resultaat te bereikeneven hard te werken.
Mee eens. Efficient werken is een keuze, weliswaar kost het training en energie.quote:
[..]
Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.
Tja ze zeggen ook dat je kunt leren niet te 'procrastineren' (wat is het nederlandse woord daar voor) maar dat kost wel moeitequote:
[..]
Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.
Ik ben begonnen met op mijn nieuwe werk niet te fokken eens kijken hoe dat gaat lopen. Nederlandse woord bij studenten komt nog meest in de buurt: Soggen.quote:
[..]
Tja ze zeggen ook dat je kunt leren niet te 'procrastineren' (wat is het nederlandse woord daar voor) maar dat kost wel moeite
Verslaafd vind ik een slechte woordkeus. Ik zou eerder zeggen: het is een coping-strategie om niet de leegte (in termen van aanzien, aandacht, evt. vrienden etc) van hun leven te ervaren die ze anders hebben. Het is puur een houvast.quote:Op zondag 24 februari 2013 17:06 schreef thabit het volgende:
Ach, je moet ook af en toe van het leven genieten. Ik heb zelf het idee dat de mensen die echt kei- en keihard werken, dat meer doen doordat ze eraan verslaafd zijn dan dat ze er echt gelukkig van worden.
Ook dat is zeker zo, maar in hoeverre verschilt dit nu echt van andere verslavingen?quote:
[..]
Verslaafd vind ik een slechte woordkeus. Ik zou eerder zeggen: het is een coping-strategie om niet de leegte (in termen van aanzien, aandacht, evt. vrienden etc) van hun leven te ervaren die ze anders hebben. Het is puur een houvast.
Weet ik niet. Het is denk ik wel verschillend van een verslaving in zoverre dat als je de aandacht/aanzien kan vervangen (stel, je wordt in ene beroemd door een uitvinding) je het werk zonder problemen los kan laten. Met bijvoorbeeld sigaretten werkt dit niet: het opeens toedienen van morphine maakt de verslaving aan nicotine niet minder.quote:
[..]
Ook dat is zeker zo, maar in hoeverre verschilt dit nu echt van andere verslavingen?
Maar dan nog is arbeidsproductiviteit niet hetzelfde als hard werken.quote:
[..]
Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.
Mijn Japanse collega's van een andere universiteit werken keihard. Hele lange dagen, weinig eten, geen tijd voor pauzes. Die groep krijgt veel gedaan, maar het is allemaal evolutionair: kijk wat andere mensen gedaan hebben, combineer dat en schrijf daar een artikel over. Als je zo veel werkt, dan gaat het werk op de automatische piloot. Ik heb meerdere malen in zo'n "trance" gezeten, vlak voor een conferentie. Dagen van 16 uur maken. Totaal niet effectief. Je hebt vier keer zo veel tijd nodig, omdat je niet meer na kunt denken over hetgeen je doet, of eigenlijk zou moeten doen.quote:
Ach, je moet ook af en toe van het leven genieten. Ik heb zelf het idee dat de mensen die echt kei- en keihard werken, dat meer doen doordat ze eraan verslaafd zijn dan dat ze er echt gelukkig van worden.
Zelf probeer ik zo relaxed mogelijk te werken, maar wel zo veel mogelijk gedaan te krijgen. Wij moeten het van revolutionaire ideeen hebben, en dat kan alleen als je creatief bezig kunt zijn. Als er veel stress en werkdruk is, dan lukt dat niet.
Daarnaast ben ik een echte diesel. Het is heel lastig om in m'n ritme te komen, om me echt ergens in vast te bijten. Vaak ben ik 's ochtends (of wat daar van over blijft, ik begin laat) en 's middags kwijt met bureaucratische rompslomp. Beetje pielen op Fok. 's Avonds eten, en daarna begint het echte werk pas. Mijn meest productieve uren zijn vanaf 8 uur 's avonds tot 10 uur 's avonds. Als ik eenmaal bezig ben, dan ben ik wel behoorlijk effectief, alhoewel ik me ook dan graag af laat leiden. Als ik te geconcentreerd bezig ben dan kan m'n diesel wel eens oververhit raken.
Je omgeving is idd erg belangrijk. Niet alleen voor samenwerking en input, maar ook voor reflectie en motivatie. Als iedereen om je heen aan het lummelen is, dan is het lastig om je zelf te motiveren. Als iedereen als een speer aan het publiceren is, dan is dat een automatische motivatie om mee te gaan.quote:
Ja dat is het gewoon. Je kunt niet creativiteit en reflectie in een uurtje tussen het werkoverleg en je college inproppen, daar heb je een dag van lummelen voor nodig voordat dat echt begint. Goed wetenschappelijk werk kan alleen als je het niet bijster druk hebt. Harde werkers zijn zelden goed. Een groep goede wetenschappers om je heen helpt overigens ook, merk ik nu ik die niet heb (niet dat ze niet goed zijn, maar het is los zand en veel te studentgericht). Dat is denk ik de hoofdreden waarom de kwaliteit van mijn output is gekelderd.
Dit zijn allemaal redenen voor mij om bij een volgende stap voor de top van de sub-top te gaan. Ik sprak laatst met een hele goede wetenschapper die zo'n tien jaar geleden een aanbod van een matige universiteit had aangenomen, en alhoewel het financieel en qua werk heel aantrekkelijk was, bleek toch dat hij zich vergist had in de sfeer op zo'n universiteit. Veel grauwe grijze middelmaat, niemand wilde iets. Iedereen was snel tevreden.
Waarom niet voor de top? a) Ik ben niet goed genoeg voor de top b) Niet zwart/indiaan/homo/vrouw genoeg c) Geen geduld voor politiek.
Ik wil gewoon lekker mijn werk kunnen doen (zie ook de strip in de OP). Apparatuur ontwerpen waarmee patienten echt geholpen worden. Patentvoorstellen schrijven, artikelen schrijven, promovendi op weg helpen, misschien nog eens een start-up beginnen. De rest kan wat mij betreft gestolen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 25-02-2013 09:38:50 ]
Tijdens mijn jaar op een Japans lab merkte ik heel erg hoe Japanners heel lang, maar absoluut niet effectief werkten. Altijd maar aanwezig, maar de helft van de tijd sliepen ze (mijn prof. snurkte behoorlijk). Dus qua efficientie was het gewoon niet veel soeps nee.quote:
[..]
Mijn Japanse collega's van een andere universiteit werken keihard. Hele lange dagen, weinig eten, geen tijd voor pauzes. Die groep krijgt veel gedaan, maar het is allemaal evolutionair: kijk wat andere mensen gedaan hebben, combineer dat en schrijf daar een artikel over. Als je zo veel werkt, dan gaat het werk op de automatische piloot. Ik heb meerdere malen in zo'n "trance" gezeten, vlak voor een conferentie. Dagen van 16 uur maken. Totaal niet effectief. Je hebt vier keer zo veel tijd nodig, omdat je niet meer na kunt denken over hetgeen je doet, of eigenlijk zou moeten doen.
Ik begin meestal heel vroeg. In de tijd tussen op het werk zijn en lunch krijg ik zoveel meer gedaan dan in de tijd daarna (waarin ik inderdaad ook een beetje loop te pielen), meer EN een stuk efficienter. Het helpt ook dat er 's ochtends niemand anders is. Ik heb ook echt een avond nodig, ik kan niet werken->eten-> bed en dan vind ik het vaak ook best prima om na het avondeten thuis nog even wat te doen.
Behalve inderdaad als het moet, als ik goeie ideeen heb, gave dingen te doen heb, of deadlines heb, alsof ik dan ineens het gas induw. Dan krijg ik wel dingen gedaan, maak ik lange dagen etc. Die drive is er op het werk ook wel hoor en dat helpt. Daarnaast is het gewoon fijn om aan een goeie universiteit te werken. Er is geld om dingen te doen die ik wil doen, mensen willen heel graag en dat helpt inderdaad wel.
Ik denk dat hier een flinke kern van waarheid in zit. Ik heb eens een professionele muzikant horen zeggen dat de Chinese talenten 12 uur per dag oefenen en dat desalniettemin de Europese talenten het winnen van de Chninese talenten ondanks dat die Chinezen technisch beter zijn, er klinkt te weinig 'ziel' in die muziek en dat vinden mensen toch belangrijker dan net dat beetje extra techniek. Dit is natuurlijk een generalisatie maar gemiddeld gezien zou dat volgens hem duidelijk gelden. Hetzelfe principe. Inspiratie krijg je niet als je alleen maar met die ene taak bezig bent. Dat sluit aan bij wat jij hier eerder opmerkte (hopelijk parafraseer ik het correct), wij kunnen niet zo hard werken als die Aziaten dus daar moeten wij niet op inzetten, wij kunnne hen wel verslaan met creativiteit.quote:
[..]
Mijn Japanse collega's van een andere universiteit werken keihard. Hele lange dagen, weinig eten, geen tijd voor pauzes. Die groep krijgt veel gedaan, maar het is allemaal evolutionair: kijk wat andere mensen gedaan hebben, combineer dat en schrijf daar een artikel over. Als je zo veel werkt, dan gaat het werk op de automatische piloot. Ik heb meerdere malen in zo'n "trance" gezeten, vlak voor een conferentie. Dagen van 16 uur maken. Totaal niet effectief. Je hebt vier keer zo veel tijd nodig, omdat je niet meer na kunt denken over hetgeen je doet, of eigenlijk zou moeten doen.
Wat jij hier beschrijft lijkt idd op wat ik veel op onze eigen universiteit zie, en wat gewoon lijkt te zijn in Japan, en andere delen van Oost Azie. Maar de Japanners in het lab waar ik het eerder over had, maakten echt lange dagen, en ze waren constant bezig. Keihard werken. Een van hun studenten is naar mijn lab overgestapt, en die had een half jaar nodig om af te kicken. Het grappige is dat hij weer 18 uur per dag draait zodra het spannend wordt.quote:
[..]
Tijdens mijn jaar op een Japans lab merkte ik heel erg hoe Japanners heel lang, maar absoluut niet effectief werkten. Altijd maar aanwezig, maar de helft van de tijd sliepen ze (mijn prof. snurkte behoorlijk). Dus qua efficientie was het gewoon niet veel soeps nee.
Klopt. We willen niet zo hard werken, we kunnen niet zo hard werken, en ik denk niet dat we zo hard zouden moeten willen werken, omdat het ten koste gaat van creativiteit.quote:
[..]
Dat sluit aan bij wat jij hier eerder opmerkte (hopelijk parafraseer ik het correct), wij kunnen niet zo hard werken als die Aziaten dus daar moeten wij niet op inzetten, wij kunnne hen wel verslaan met creativiteit.
Nou heb ik in mijn tijd bij Philips genoeg mensen gezien die er de ballen verstand van hadden, niks deden en niet creatief waren, maar dat is een ander verhaal.
Ik zag hem ook al, heel ernstigquote:
Ook hier even spammen, ik vond het grappig: een natuurkundige die zijn vriendin ten huwelijk vraagt. http://imgur.com/SKNl3VR
Wat doen ze eigenlijk, die achttien uur? Ergens raak je toch zo uitgeput dat al het analytisch vermogen wegvalt? Dan kun je net zo goed stoppen.quote:
[..]
Wat jij hier beschrijft lijkt idd op wat ik veel op onze eigen universiteit zie, en wat gewoon lijkt te zijn in Japan, en andere delen van Oost Azie. Maar de Japanners in het lab waar ik het eerder over had, maakten echt lange dagen, en ze waren constant bezig. Keihard werken. Een van hun studenten is naar mijn lab overgestapt, en die had een half jaar nodig om af te kicken. Het grappige is dat hij weer 18 uur per dag draait zodra het spannend wordt.
Eens, ik kan het zelf ook helemaal niet. Erger nog, als ik zo lang werk, dan ga ik zulke fouten maken dat het wel eens contraproductief kan worden. Dat er bijvoorbeeld apparatuur kapot gaat.quote:
[..]
Wat doen ze eigenlijk, die achttien uur? Ergens raak je toch zo uitgeput dat al het analytisch vermogen wegvalt? Dan kun je net zo goed stoppen.
Deze student heeft wel jarenlang getraind, dus hij is wat stabieler dan ik. Maar echt scherp is hij ook niet meer na 18 uur.
Klinkt bekend en ik kan me wel vinden in jouw "creativiteit"-idee. Ik merk het ook hier, de aziaten op mijn lab werken waarschijnlijk een stuk harder dan ik en maken langere uren, maar ik heb wel het idee dat hun PIs degene zijn die met nieuwe ideeen komen en ze voornamelijk doen wat hen wordt gezegd te doen, terwijl ik (hopelijk) toch meer invloed op mijn eigen werk heb. Het is beiden handig en nuttig, maar wel behoorlijk verschillend.quote:
[..]
Wat jij hier beschrijft lijkt idd op wat ik veel op onze eigen universiteit zie, en wat gewoon lijkt te zijn in Japan, en andere delen van Oost Azie. Maar de Japanners in het lab waar ik het eerder over had, maakten echt lange dagen, en ze waren constant bezig. Keihard werken. Een van hun studenten is naar mijn lab overgestapt, en die had een half jaar nodig om af te kicken. Het grappige is dat hij weer 18 uur per dag draait zodra het spannend wordt.
[..]
Voor de eerste fase ben ik het er mee eens dat je dan, zoals jullie zeggen, die rust en ontspanning nodig hebt om echt creatief te zijn en met iets goeds te komen. In de 2e fase, als het onderzoek uitgevoerd moet worden, kan het denk ik wel nuttig zijn om simpelweg hard te werken. Natuurlijk moet je van tijd tot tijd checken of jouw opzet nog voldoet en of je op de juiste weg bent, maar daarvoor kun je tussenpauzes van ontspanning inlassen al naar gelang dat nodig is.
), ipv in het lab te buffelen.Moet trouwens zeggen dat ik zonder problemen uren in het lab bezig kan zijn. Schrijven eigenlijk idem dito, kost weinig moeite. Maar als ik aan het programmeren ben, of data aan het verwerken ben, dan wordt het al snel te veel, en dan moet ik zo nu en dan eens wat rondlopen, of een praatje gaan maken.
Voor mij heeft het echt me de flow te maken. Op dagen dat ik die makkelijk krijg, kan ik vergeten te eten en inderdaad uren achter de computer zitten. Op dagen dat ik die niet krijg kan ik na een kwartier al afgeleid zijn.quote:
Natuurlijk moet er soms ook flink doorgewerkt worden. De verleiding is groot om constant lekker relaxed bezig te zijn (hier op Fok
Moet trouwens zeggen dat ik zonder problemen uren in het lab bezig kan zijn. Schrijven eigenlijk idem dito, kost weinig moeite. Maar als ik aan het programmeren ben, of data aan het verwerken ben, dan wordt het al snel te veel, en dan moet ik zo nu en dan eens wat rondlopen, of een praatje gaan maken.
En de flow krijgen heeft met een aantal zaken te maken: de nabijheid van een deadline (niet te dicht bij, maar ook niet te ver weg), een interessant project, genoeg slaap en genoeg te eten...
Vandaag weet ik al dat het moeilijk gaat worden, ik heb maar 5 uur geslapen, en ben op een bijzonder moeilijk stuk in m'n paper belandt, waardoor ik gister ben gaan twijfelen aan m'n eigen argument. Toch maar proberen door te zetten!
Oja, en er moet nog een kosteneffectiviteitsstudie gehersubmit worden....Allemaal voor de eer hé? En de h-index
Je kunt alles van ons zeggen, maar all-rounders zijn we!quote:
Doe ik ook! Overdag hou ik me bezig met hersentumoren en 's avonds/'s nachts hou ik me bezig met luiers verschonen en luieruitslag.
alleen die wállen!
, omdat het ook nog van m'n vorige werk was.Dat heb ik juist andersomquote:
Natuurlijk moet er soms ook flink doorgewerkt worden. De verleiding is groot om constant lekker relaxed bezig te zijn (hier op Fok
Moet trouwens zeggen dat ik zonder problemen uren in het lab bezig kan zijn. Schrijven eigenlijk idem dito, kost weinig moeite. Maar als ik aan het programmeren ben, of data aan het verwerken ben, dan wordt het al snel te veel, en dan moet ik zo nu en dan eens wat rondlopen, of een praatje gaan maken.
Programmeren en scripten gaat me snel en makkelijk af. Schrijven daarentegen...Ik heb hetzelfde als jij, schrijven kukt me echt supermoeilijk om mezelf voor te motiverenquote:
[..]
Dat heb ik juist andersom
Heb nu gelukkig een grote zo goed als af. Morgen ochtend nog eens goed doornemen, en als de prof een beetje wakker is en snel reageert morgen avond naar NeuroImage sturenquote:
[..]
Ik heb hetzelfde als jij, schrijven kukt me echt supermoeilijk om mezelf voor te motiveren
Dan is het zaak om verder te gaan met data analyse voor een oral (yay!) in Juni, en beginnen met schrijven voor de volgende paper.Mijn papers liggen nu allemaal bij co-auteurs. Mijn strategie om zo nu en dan het land te ontvluchten werkt blijkbaar goedquote:
[..]
Heb nu gelukkig een grote zo goed als af. Morgen ochtend nog eens goed doornemen, en als de prof een beetje wakker is en snel reageert morgen avond naar NeuroImage sturen
Nu is het tijd om conference en summerschool applications te schrijven. Vooral die summerschool zit ik nu al dagen tegenaan te hikken, allemaal van die vragen die je dan slijmerig moet gaan beantwoorden
Voor de rest leuke projectjes op aan het zetten (yay), waarvan een met een enorme baas uit het veld dus daar ben ik nogal anxious over...
quote:
Ook hier even spammen, ik vond het grappig: een natuurkundige die zijn vriendin ten huwelijk vraagt. http://imgur.com/SKNl3VR
oh zijn dat 2 fases, ik zie dat al een continuümquote:
En toch denk ik dat het wat genuanceerder ligt al kan ik me goed voorstellen dat jullie een lichte afkeer hebben van hard werken door al die vage Japanners. Ik denk dat je het proces van onderzoek in 2 fasen moet splitsen, de eerste fase is het opzetten van het onderzoek terwijl de 2e fase gaat om het daadwerkelijk uitvoeren.
Voor de eerste fase ben ik het er mee eens dat je dan, zoals jullie zeggen, die rust en ontspanning nodig hebt om echt creatief te zijn en met iets goeds te komen. In de 2e fase, als het onderzoek uitgevoerd moet worden, kan het denk ik wel nuttig zijn om simpelweg hard te werken. Natuurlijk moet je van tijd tot tijd checken of jouw opzet nog voldoet en of je op de juiste weg bent, maar daarvoor kun je tussenpauzes van ontspanning inlassen al naar gelang dat nodig is.
hoe doe je dat dan? loopt het opzetten van het onderzoek en het uitvoeren door elkaar dan?quote:
[..]
oh zijn dat 2 fases, ik zie dat al een continuüm
quote:
[..]
hoe doe je dat dan? loopt het opzetten van het onderzoek en het uitvoeren door elkaar dan?
moleculaire biologie, je kunt wel heel strak iets gaan opzetten maar na de eerste proef moet je dat toch weer bijstellen. Dus je moet wel een stevige richting hebben maar geen vastomlijnd plan want het is tenslotte geen natuurkunde De tofste resultaten komen per definitie uit richtingen die eigenlijk buiten het originele onderzoek vallen.
Ik zit er een beetje tussenin denk ik. Aan de ene kant een continuum (heb geen umlauts op dit toetsenbordquote:
[..]
oh zijn dat 2 fases, ik zie dat al een continuüm
), aan de andere kant is de mindset die je nodig hebt totaal anders. Dus voor mij zijn het meer blokken die elkaar afwisselen, die blokken kunnen weken duren, maar ook slechts een paar uur, maar ze kunnen niet door elkaar heenlopen, dan krijg ik niets gedaan.http://blogs.nature.com/n(...)557_member_216460842quote:
hey allemaal. Ik ben bijna klaar met mijn onderzoeksmaster en ik heb 4 promotieplekken waar ik op wil solliciteren. Hebben jullie misschien nog tips?
bedankt, maar ik doelde eigenlijk meer op de sollicitatie zelf.quote:
[..]
http://blogs.nature.com/n(...)557_member_216460842
Veel van die punten gaan daar ook overquote:
[..]
bedankt, maar ik doelde eigenlijk meer op de sollicitatie zelf.
Verder niet anders dan een andere sollicitatie denk ik. Het is vaak belangrijker voor de student zelf om de omgeving waar ze eventueel zouden gaan werken af te scannen, dan dat de prof(s) jouw beoordelen. Belangrijker is je achtergrond en je CV. En soms moet je natuurlijk een presentatie geven of iets dergelijks. Maar vaak ook niet. Meestal is het gewoon een gesprek waarbij je veel informeler dan een sollicitatie ergens anders je CV een beetje moet toelichten Een soort informeel stappenplan wat ik gebruik:quote:
hey allemaal. Ik ben bijna klaar met mijn onderzoeksmaster en ik heb 4 promotieplekken waar ik op wil solliciteren. Hebben jullie misschien nog tips?
1. Vacatures lezen
2. Inlezen in organisatie achter de vacature en de mensen die erbij betrokken zijn.
3. Mailen/bellen voor extra informatie (onderzoeksvoorstellen die klaarliggen, onduidelijkheden in de vacature etc.)
4. Besluiten op basis van stap 2 en 3 of je wil solliciteren op die vacature (kan afhankelijk zijn van inhoudelijke en praktische bezwaren).
5. Een nette brief schrijven met je motivatie en wat je denkt toe te kunnen voegen aan het bestaande team/waarom jij geschikt bent om de vacature in te vullen.
6. Hopen op antwoord
7. Gesprek voorbereiden. Lees je in in de mensen met wie je het gesprek hebt (als dat bekend is.) Herlees je sollicitatiebrief en CV om te zien welke thema's, onderwerpen en relevante (werk)ervaring je hebt genoemd. Zij kunnen jou ernaar vragen, dan is het wel prettig als je weet wat erin staat en er iets over kunt vertellen.
8. Genieten van het sollicitatiegesprek. Dit is niet alleen een moment waarop je toekomstige baas kan inschatten wat hij of zij van jou vindt, maar ook een moment voor jou om in te schatten of je jezelf daar ziet werken. Daarnaast praat je met mensen over een onderwerp wat jullie beide interesseert, dus de kans dat het een leuk gesprek wordt is groot.
9. Hopen op een positief telefoontje.
10. Aan de slag gaan op je eerste werkdag.
Kun je hier iets mee?
Mijn vorige baas en ik lagen vaak met elkaar overhoop, omdat we van mening verschilden over de te volgen strategie. Mijn strategie was om goed werk te doen en goede artikelen te schrijven, maar de kwaliteit van het werk af te laten hangen van het review proces. Je wilt je artikelen ten slotte zonder al te veel problemen door het review proces krijgen. Maar meer doen dan dat, is verspilde energie. Zijn strategie was om alles tip-top te doen, waarbij ieder minitieus detail in het artikel uitgelegd werd. Het nadeel van deze strategie is dat artikelen onleesbaar worden, omdat je na een halve bladzijde in slaap valt. Het kost ook nog eens zeeen van tijd om zo'n artikel te schrijven. In een geval kwamen we volgens Word boven de 800 uur aan editting tijd uit. Niet echt de moeite voor een blad met een IF van 3.5. Het gevolg was dat ik maar 2 artikelen in 4 jaar schreef, terwijl ik voorheen een moyenne van boven de 1 had.
Nu heb ik een toppromovendus die van mening is dat ik maar wat aanknoei. Daarover verschillen de meningen, maar ik werk wel intuitiever dan hij. Ik maak graag schattingen voordat ik een beslissing neem over bijvoorbeeld een aankoop of de opzet van een experiment, terwijl hij 100% zeker van zijn zaak wil zijn, voordat hij een stap neemt. In die zin lijkt hij op mijn oude baas. Mijn mening: voor 100% zekerheid moet je ontwikkelwerk gaan doen of boekhouder worden. In onderzoek krijg je pas 100% zekerheid als je je laatste experiment gedaan hebt.
Bij mij staat de (prijs + tijdsinvestering) / kwaliteit-verhouding centraal. Die moet zo laag mogelijk liggen. Hij kijkt alleen naar kwaliteit. Hoe lang het moet duren voordat we kwaliteit van 100% halen, maakt 'm eigenlijk niet uit. Daarnaast interesseert het hem niet dat de kwaliteit die hij nastreeft totaal niet relevant is voor ons onderzoek.
Het is vrij aannemelijk dat de wereld - en dus W&T - vol zit met dit soort types, dus hoe ga ik met deze mensen om? Hoe houd ik ze tevreden?
Op grond waarvan bepaalt de AiO in kwestie dat de kwaliteit beter moet, en op grond waarvan vind jij dat de prijs/kwaliteitsverhouding OK is?
Ik neig waarschijnlijk ook naar de kant van je oude baas / huidige promovendus, maar misschien helpt het perspectief. Ik denk dat je het nooit expliciet over de boeg van kwaliteit moet gooien, maar over de boeg van prioriteiten; er liggen meer ideeen dan het huidig onderzoek, het liefst wil je ze allemaal tot in de details onderzoeken, maar dat gaat gewoon niet. Dus kies je wijselijk waar je je op stort, en kies je een tijdspanne die in rato staat met de verwachte impact.quote:
Vraagje.
Mijn vorige baas en ik lagen vaak met elkaar overhoop, omdat we van mening verschilden over de te volgen strategie. Mijn strategie was om goed werk te doen en goede artikelen te schrijven, maar de kwaliteit van het werk af te laten hangen van het review proces. Je wilt je artikelen ten slotte zonder al te veel problemen door het review proces krijgen. Maar meer doen dan dat, is verspilde energie. Zijn strategie was om alles tip-top te doen, waarbij ieder minitieus detail in het artikel uitgelegd werd. Het nadeel van deze strategie is dat artikelen onleesbaar worden, omdat je na een halve bladzijde in slaap valt. Het kost ook nog eens zeeen van tijd om zo'n artikel te schrijven. In een geval kwamen we volgens Word boven de 800 uur aan editting tijd uit. Niet echt de moeite voor een blad met een IF van 3.5. Het gevolg was dat ik maar 2 artikelen in 4 jaar schreef, terwijl ik voorheen een moyenne van boven de 1 had.
Nu heb ik een toppromovendus die van mening is dat ik maar wat aanknoei. Daarover verschillen de meningen, maar ik werk wel intuitiever dan hij. Ik maak graag schattingen voordat ik een beslissing neem over bijvoorbeeld een aankoop of de opzet van een experiment, terwijl hij 100% zeker van zijn zaak wil zijn, voordat hij een stap neemt. In die zin lijkt hij op mijn oude baas. Mijn mening: voor 100% zekerheid moet je ontwikkelwerk gaan doen of boekhouder worden. In onderzoek krijg je pas 100% zekerheid als je je laatste experiment gedaan hebt.
Bij mij staat de (prijs + tijdsinvestering) / kwaliteit-verhouding centraal. Die moet zo laag mogelijk liggen. Hij kijkt alleen naar kwaliteit. Hoe lang het moet duren voordat we kwaliteit van 100% halen, maakt 'm eigenlijk niet uit. Daarnaast interesseert het hem niet dat de kwaliteit die hij nastreeft totaal niet relevant is voor ons onderzoek.
Het is vrij aannemelijk dat de wereld - en dus W&T - vol zit met dit soort types, dus hoe ga ik met deze mensen om? Hoe houd ik ze tevreden?
Dit staat niet direct in tegenspraak met perfectionisme (alhoewel het gevoelsmatig nog steeds vervelend kan zijn als je iets instuurt waarvan je weet dat bepaalde aspecten nog beter kunnen, maar dan moet je gewoon op je strepen gaan staan; deel van het leerproces is erkennen dat je werk eigenlijk nooit af is).
Om zijn project als voorbeeld te nemen: hij heeft een tracker gebouwd, die automatisch een deeltje volgt (ligt allemaal een stuk complexer, maar ik ben niet zo van de detailsquote:
Mijn vraag zou zijn: hoe meet je kwaliteit?
Op grond waarvan bepaalt de AiO in kwestie dat de kwaliteit beter moet, en op grond waarvan vind jij dat de prijs/kwaliteitsverhouding OK is?
). Je kunt zo'n tracker bij een concurrent van ons kopen. Kost je $100k, en dan werkt het nog niet. Ik heb samen met andere mensen een nieuw concept bedacht dat slechts $10k kost (op termijn moet het voor ~$2k kunnen), en het werkt wel. Niet perfect, want onze tracker ligt altijd net ietsje achter. Als het deeltje naar rechts verschuift, moeten we die verplaatsing eerst meten, voordat we 'm kunnen compenseren. Het gevolg is dat we nooit perfect het deeltje kunnen tracken. Ik heb daar vrede mee, zo lang we weten hoe ver we achter liggen. Dat kun je mooi meten, en in een artikel zetten. Je geeft daarmee wel expliciet aan dat je tracker niet perfect is.
Hij gruwelt van het idee dat deze tracker niet perfect is. Loopt al dagen met een gezicht dat op onweer staat, omdat we een standaard deviatie hebben van meerdere pixels. Hij is pas tevreden als het om minder dan 1 pixel gaat. Dat kan best, maar het kost klauwen met geld en tijd, en we hebben zo'n supertracker helemaal niet nodig. De toleranties in het systeem waarin zo'n deeltjestracker wordt ingebouwd, liggen veel hoger dan 1 pixel. Een standaard deviatie van een aantal pixels is geen enkel probleem, praktisch gezien.
Ik concentreer me op het totaalplaatje, hij is volledig gefocusseerd op het resultaat van zijn deelproject.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 11-03-2013 12:22:46 ]
Ondanks dat je meer perfectionist bent dan ik, ben je wel realistisch. Bij veel perfectionisme krijg ik de indruk dat ze maar op 1 ding gefocusseerd zijn: perfectie. Het kost tijd om daar uit te groeien, om je te realiseren dat er meer speelt in de echte wereld, en sommige mensen doen dat nooit. Die luisteren ook niet.quote:
[..]
Ik neig waarschijnlijk ook naar de kant van je oude baas / huidige promovendus, maar misschien helpt het perspectief. Ik denk dat je het nooit expliciet over de boeg van kwaliteit moet gooien, maar over de boeg van prioriteiten; er liggen meer ideeen dan het huidig onderzoek, het liefst wil je ze allemaal tot in de details onderzoeken, maar dat gaat gewoon niet. Dus kies je wijselijk waar je je op stort, en kies je een tijdspanne die in rato staat met de verwachte impact.
Dit staat niet direct in tegenspraak met perfectionisme (alhoewel het gevoelsmatig nog steeds vervelend kan zijn als je iets instuurt waarvan je weet dat bepaalde aspecten nog beter kunnen, maar dan moet je gewoon op je strepen gaan staan; deel van het leerproces is erkennen dat je werk eigenlijk nooit af is).
Nou moet ik wel zeggen dat de meest succesvolle mensen in mijn vakgebied vaak perfectionisten zijn (op mijn eigen grote voorbeeld na - die bouwt optische opstellingen op keukentafels (ja, dat kan in sommige gevallen)). Dat perfectionisme is me niet gegeven. Daar ben ik te realistisch voor. Ik weiger bijvoorbeeld 24 uur per dag voor mijn vak te leven. De helft van mijn collega's doet niet anders.
Artikelen moeten gemakkelijk leesbaar zijn, met duidelijke grafieken. Maar aan information overflow heeft niemand iets. Als auteur is het jouw taak om het de lezer zo gemakkelijk mogelijk te maken. Kort en bondig. Als ik een artikel in drie paginas kan gieten, dan heeft dat mijn voorkeur, omdat ik weet dat mensen artikelen van 3 paginas nog lezen, en bij meer dan vijf paginas vluchtig de samenvatting lezen.
Ik denk dat iedereen een balans moet vinden waarbij diegene prettig werkt.
M.b.t. tot jouw aio, jij als begeleider moet er voor zorgen dat hij de juiste keuzes maakt.
Dus als je denkt dat zijn nauwkeurigheid hem uiteindelijk iets gaat kosten omdat hij niet productief genoeg is, moet je er iets van zeggen.
Voor de rest ga ik er altijd vanuit dat de eerste auteur het project "bezit", als de eerste auteur nauwkeuriger wil werken schik ik me daarnaar en andersom (zolang het niet tegen mn ethische principes in gaat of zoiets).
De enige relevante vraag: wie betaalt zijn salaris. Als hij een scholarship heeft dan moet hij de vrijheid krijgen om zijn eigen weg te volgen. Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.quote:
Vraagje.
Mijn vorige baas en ik lagen vaak met elkaar overhoop, omdat we van mening verschilden over de te volgen strategie. Mijn strategie was om goed werk te doen en goede artikelen te schrijven, maar de kwaliteit van het werk af te laten hangen van het review proces. Je wilt je artikelen ten slotte zonder al te veel problemen door het review proces krijgen. Maar meer doen dan dat, is verspilde energie. Zijn strategie was om alles tip-top te doen, waarbij ieder minitieus detail in het artikel uitgelegd werd. Het nadeel van deze strategie is dat artikelen onleesbaar worden, omdat je na een halve bladzijde in slaap valt. Het kost ook nog eens zeeen van tijd om zo'n artikel te schrijven. In een geval kwamen we volgens Word boven de 800 uur aan editting tijd uit. Niet echt de moeite voor een blad met een IF van 3.5. Het gevolg was dat ik maar 2 artikelen in 4 jaar schreef, terwijl ik voorheen een moyenne van boven de 1 had.
Nu heb ik een toppromovendus die van mening is dat ik maar wat aanknoei. Daarover verschillen de meningen, maar ik werk wel intuitiever dan hij. Ik maak graag schattingen voordat ik een beslissing neem over bijvoorbeeld een aankoop of de opzet van een experiment, terwijl hij 100% zeker van zijn zaak wil zijn, voordat hij een stap neemt. In die zin lijkt hij op mijn oude baas. Mijn mening: voor 100% zekerheid moet je ontwikkelwerk gaan doen of boekhouder worden. In onderzoek krijg je pas 100% zekerheid als je je laatste experiment gedaan hebt.
Bij mij staat de (prijs + tijdsinvestering) / kwaliteit-verhouding centraal. Die moet zo laag mogelijk liggen. Hij kijkt alleen naar kwaliteit. Hoe lang het moet duren voordat we kwaliteit van 100% halen, maakt 'm eigenlijk niet uit. Daarnaast interesseert het hem niet dat de kwaliteit die hij nastreeft totaal niet relevant is voor ons onderzoek.
Het is vrij aannemelijk dat de wereld - en dus W&T - vol zit met dit soort types, dus hoe ga ik met deze mensen om? Hoe houd ik ze tevreden?
Hmm, in de wetenschap is dat toch iets minder zwart-wit...quote:
Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.
Zo had ik er nog niet tegen aangekeken. Hij heeft een scholarship. Maar ik betaal de onderdelen + apparatuur. En ik steek zo nu en dan tijd in begeleiding.quote:
[..]
De enige relevante vraag: wie betaalt zijn salaris. Als hij een scholarship heeft dan moet hij de vrijheid krijgen om zijn eigen weg te volgen. Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.
Deze promovendus werkt heel hard, en heeft een goed stel hersens. Tijdens een groot deel van het project heb ik me afzijdig gehouden, omdat je een broedende kip niet moet storen. Een broedende kip die gouden eieren legt. Dat verliep eigenlijk prima, tot zo'n twee maanden voor een belangrijke conferentie.
Hij wilde bepaalde details verbeteren. Ik wilde dat hij eerst de performance van het toenmalige apparaat ging kwantificeren, zodat we wisten waar we onze prioriteiten moesten leggen. Toen is hij eigenwijs een maand lang gaan programmeren, waar uiteindelijk geen kwalitatieve verbetering is uitgerold. Toen was er nog een maand over, en heeft hij als een bezetene aan het apparaat gewerkt, waar uiteindelijk hele mooie resultaten uit zijn gekomen. Dat vind ik dan. Hij is het daar niet mee eens. Dit had effectiever gekund.
Hoe kijkt hij tegen "dit had effectiever gekund" aan?quote:
[..]
Zo had ik er nog niet tegen aangekeken. Hij heeft een scholarship. Maar ik betaal de onderdelen + apparatuur. En ik steek zo nu en dan tijd in begeleiding.
Deze promovendus werkt heel hard, en heeft een goed stel hersens. Tijdens een groot deel van het project heb ik me afzijdig gehouden, omdat je een broedende kip niet moet storen. Een broedende kip die gouden eieren legt. Dat verliep eigenlijk prima, tot zo'n twee maanden voor een belangrijke conferentie.
Hij wilde bepaalde details verbeteren. Ik wilde dat hij eerst de performance van het toenmalige apparaat ging kwantificeren, zodat we wisten waar we onze prioriteiten moesten leggen. Toen is hij eigenwijs een maand lang gaan programmeren, waar uiteindelijk geen kwalitatieve verbetering is uitgerold. Toen was er nog een maand over, en heeft hij als een bezetene aan het apparaat gewerkt, waar uiteindelijk hele mooie resultaten uit zijn gekomen. Dat vind ik dan. Hij is het daar niet mee eens. Dit had effectiever gekund.
Heb je het gevoel dat hij er iets van geleerd heeft?
Een deel van aio zijn is ook aankloten en leren wat wel en wat niet werkt.
Hij zag het als noodzakelijk, en zou het de volgende keer net zo doen. Terugkijkend vond hij dat het aan mijn opzet lag, dat het zo ver was gekomen. Als we een ander concept hadden gekozen, dan hadden we alles kunnen plannen, en dan was het onderzoek van een leien dakje gegaan. Hij ergert zich met name aan de manier van keuzes maken.quote:
[..]
Hoe kijkt hij tegen "dit had effectiever gekund" aan?
Heb je het gevoel dat hij er iets van geleerd heeft?
Ik ben het 100% met je eens, maar het frappante is dat hij het daar niet mee eens is.quote:Een deel van aio zijn is ook aankloten en leren wat wel en wat niet werkt.
Hij is van mening dat de manier van werken in zijn oude lab de beste manier van werken is, en dat mijn manier van werken onder het kopje "aankloten" valt. Ik ben niet blind, en snap best dat mijn intuitieve manier van werken bij mensen weerstand oproept, maar die manier van werken blijkt voor mij te werken.
Impact factors zijn nogal veld afhankelijk, binnen mijn veld (decisionmaking) is 3.6 enorm hoog volgens mij.quote:
BTW, ben nu met een artikel bezig, samen met mijn oude baas, waar we ondertussen samen al 471 uur in hebben gestoken. Impact factor: 3.6.
3.6 is zeker niet slecht (een van de betere journals in mijn vakgebied), maar 471 uur voor het schrijven van een artikel... Daarbij tel ik nog niet eens het doen van metingen en het analyseren van data. Daar heeft al zeker het dubbele ingezeten. Hup, zo een jaar weg.quote:
[..]
Impact factors zijn nogal veld afhankelijk, binnen mijn veld (decisionmaking) is 3.6 enorm hoog volgens mij.
Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?quote:
[..]
3.6 is zeker niet slecht (een van de betere journals in mijn vakgebied), maar 471 uur voor het schrijven van een artikel... Daarbij tel ik nog niet eens het doen van metingen en het analyseren van data. Daar heeft al zeker het dubbele ingezeten. Hup, zo een jaar weg.
De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5quote:
Ik geloof niet dat wij uberhaupt journals hebben met 3.6. Of je moet een review journal van generieke psychologie hebben.
Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/
Ik gebruik Word 2003, en daar zit het onder file -> properties -> statistics. Minuten delen door 60.quote:
[..]
Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?
Kan eigenlijk bijna niet geloven dat het om zo veel uren gaat.
Learning & Instruction is voor mij zo de enige die ik ken met > 3.6 (3.7 eigenlijk)quote:
[..]
Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?
[..]
De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5
Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/
Vind het al knap dat je boven de 1 kwam
. DM anders even waar het over gaat, dan kan ik misschien tips geven.Hmm 65 uur, dat kan niet correct zijn. Misschien vanwege andere naam..quote:
[..]
Ik gebruik Word 2003, en daar zit het onder file -> properties -> statistics. Minuten delen door 60.
Kan eigenlijk bijna niet geloven dat het om zo veel uren gaat.
470 is wel echt insane.
Ik had er een van 1.15 gevonden, weet zo snel de naam niet meer.quote:
[..]
Learning & Instruction is voor mij zo de enige die ik ken met > 3.6 (3.7 eigenlijk)
Vind het al knap dat je boven de 1 kwam
Dm komt er aan, het is wel een beetje een hobbyproject moet ik je waarschuwen
In mijn groep niet. Ik heb twee postdocs met een fellowship en die krijgen meer ruimte dan de twee postdocs die op mijn eigen funding zitten.quote:
[..]
Hmm, in de wetenschap is dat toch iets minder zwart-wit...
In mijn optiek moet je mensen (zeker de goede, die hun eigen salaris betalen) de ruimte geven om hun eigen fouten te maken. Als hij daarin een kant opgaat die jouw niet de juiste lijkt kun je hem dat duidelijk maken en de hoeveelheid begeleiding aanpassen/verminderen. Dan kan de promovendus voor zichzelf bekijken wat hem de beste strategie is.quote:
[..]
Zo had ik er nog niet tegen aangekeken. Hij heeft een scholarship. Maar ik betaal de onderdelen + apparatuur. En ik steek zo nu en dan tijd in begeleiding.
Deze promovendus werkt heel hard, en heeft een goed stel hersens. Tijdens een groot deel van het project heb ik me afzijdig gehouden, omdat je een broedende kip niet moet storen. Een broedende kip die gouden eieren legt. Dat verliep eigenlijk prima, tot zo'n twee maanden voor een belangrijke conferentie.
Hij wilde bepaalde details verbeteren. Ik wilde dat hij eerst de performance van het toenmalige apparaat ging kwantificeren, zodat we wisten waar we onze prioriteiten moesten leggen. Toen is hij eigenwijs een maand lang gaan programmeren, waar uiteindelijk geen kwalitatieve verbetering is uitgerold. Toen was er nog een maand over, en heeft hij als een bezetene aan het apparaat gewerkt, waar uiteindelijk hele mooie resultaten uit zijn gekomen. Dat vind ik dan. Hij is het daar niet mee eens. Dit had effectiever gekund.
Daar zou ik me toch heel serieus van gaan afvragen of dat de moeite waard is.quote:
[..]
3.6 is zeker niet slecht (een van de betere journals in mijn vakgebied), maar 471 uur voor het schrijven van een artikel... Daarbij tel ik nog niet eens het doen van metingen en het analyseren van data. Daar heeft al zeker het dubbele ingezeten. Hup, zo een jaar weg.
Ik zit ook wel in de psy, maar met een medische doelgroep, dan zit je toch al snel aan 4-5 gemiddeld. Dus het kan wel bij psy, maar het is vooral je invalshoek die bepalend is.quote:
[..]
Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?
[..]
De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5
Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html
Ik geloof dat zo'n beetje elk vakgebied meerdere papers/texten heeft over de onzin van impact factors, en dat sukkelt al zo'n paar jaar door. Zonder verandering. Ik geloof zelfs dat een paar speltheoreten aantoonden dat de theoretisch optimale strategie voor onderzoekers was om resultaten inderdaad zo vroeg mogelijk en herhaaldelijk ter publicatie op te sturen, totdat succes.quote:
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html
We zitten in een redelijk kansloze situatie als je erover nadenkent.
Als je het zo formuleert klinkt het alsof onderzoekers zichzelf moeten compromitteren, slecht/onvolledig onderzoek doen omdat `de boze buitenwereld niets om wetenschappelijke integriteit geeft, maar alleen om opervlakkig mooie resultaten', als ik het lichtelijk overdrijf. Terwijl dat niet is wat je bedoelt. Ik denk dat in die miscommunicatie het probleem zit.quote:
[..]
Ondanks dat je meer perfectionist bent dan ik, ben je wel realistisch. Bij veel perfectionisme krijg ik de indruk dat ze maar op 1 ding gefocusseerd zijn: perfectie. Het kost tijd om daar uit te groeien, om je te realiseren dat er meer speelt in de echte wereld, en sommige mensen doen dat nooit. Die luisteren ook niet.
En ik ben ervan overtuigd dat dit niet haaks staat op perfectionisme; integendeel. Ik streef precies naar wat je zegt, terwijl ik tegelijkertijd zo precies mogelijk ben in formulering en rapportage. Het is niet makkelijk en vertraagt het schrijven, maar ik vind het erg belangrijk de lezer zo pijnloos mogelijk de diepere intuities duidelijk te maken.quote:...
Artikelen moeten gemakkelijk leesbaar zijn, met duidelijke grafieken. Maar aan information overflow heeft niemand iets. Als auteur is het jouw taak om het de lezer zo gemakkelijk mogelijk te maken. Kort en bondig. Als ik een artikel in drie paginas kan gieten, dan heeft dat mijn voorkeur, omdat ik weet dat mensen artikelen van 3 paginas nog lezen, en bij meer dan vijf paginas vluchtig de samenvatting lezen.
Soms staan details en leesbaarheid elkaar duidelijk wel in de weg, en dan moet je keuzes gaan maken. Persoonlijk neig ik dan wel naar begrijpbaarheid.
Ik beschouw het leren van zo'n manier van schrijven (kort en bondig, in jouw woorden) als een essentieel onderdeel van een PhD opleiding. Het is alleen en precies daarom zeker van belang dat je promovendus dit ook door krijgt. In mijn opinie zelfs ongeacht onderstaande overweging.
quote:
[..]
De enige relevante vraag: wie betaalt zijn salaris. Als hij een scholarship heeft dan moet hij de vrijheid krijgen om zijn eigen weg te volgen. Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.
Is het niet. Dit is het laatste artikel wat we samen schrijven.quote:
Daar zou ik me toch heel serieus van gaan afvragen of dat de moeite waard is.
Toevallig lees ik dit net na het lezen van een manuscript waarop ik mede-auteur ben. Ik ben het hier helemaal mee eens. Dit manuscript had ook mooie volzinnen, lange zinnen, misschien literair, en vol met komma's en leestekens. Op zich prima geschreven, maar het maakt de inhoud langdradig en onduidelijk. En daarnaast was de formulering vaak "waffle" (een term die mijn promotor mij geleerd heeftquote:
En ik ben ervan overtuigd dat dit niet haaks staat op perfectionisme; integendeel. Ik streef precies naar wat je zegt, terwijl ik tegelijkertijd zo precies mogelijk ben in formulering en rapportage. Het is niet makkelijk en vertraagt het schrijven, maar ik vind het erg belangrijk de lezer zo pijnloos mogelijk de diepere intuities duidelijk te maken.
Soms staan details en leesbaarheid elkaar duidelijk wel in de weg, en dan moet je keuzes gaan maken. Persoonlijk neig ik dan wel naar begrijpbaarheid.
Ik beschouw het leren van zo'n manier van schrijven (kort en bondig, in jouw woorden) als een essentieel onderdeel van een PhD opleiding. Het is alleen en precies daarom zeker van belang dat je promovendus dit ook door krijgt. In mijn opinie zelfs ongeacht onderstaande overweging.
). Ik zeg niet dat je met mooie taal geen goed manuscript kan schrijven, maar dit was een goed voorbeeld waarbij de details en zinsvorming de begrijpbaarheid duidelijk in de weg stonden. Ik ben zelf meer van het kort en bondig, maar wel zo precies mogelijk. Ik heb nu twee eigen manuscripten bij co-auteurs liggen en ik heb er dan zo'n hekel aan als zij de bottle-neck zijn... het duurt en duurt...
"the three optical components were extracted from the image using simple image arithmatic"
Betekend feitelijk, we hebben een enorm software pakket geschreven barstens vol met zeer ingewikkelde wiskunde waar we nog niet helemaal grip op hebben maar het levert iets op waar we iets verder mee kunnen, maar de daadwerkelijke wiskunde erachter behoeft nog veel aandacht en optimalisatie.
Dan heb ik liever een slecht leesbaar artikel waar ik wel min of meer te weten kom wat ze nou eigenlijk doen
Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.
Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?
Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.
Noem eens een voorbeeld? Misleid? Zoiets als een placebo?quote:
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.
Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.
Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?
Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.
Is iets ethisch, daar komt vaak geen ja of nee antwoord op helaas
Goed artikel. Wat mij betreft legt het twee problemen bloot van de wetenschap (die ook met elkaar te maken hebben):quote:
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html
1) Publication bias door het journal. Voor journals is impact factor het belangrijkste, en papers met verrassende resultaten worden meer geciteerd, dus dat is per definitie belangrijker dan of het methodologisch correct (maar onopvallend) is. Soms lijkt het er daadwerkelijk op dat je je onsignificante resultaten niet aan de straatstenen kwijt kunt. Maar tegelijkertijd kwam Stapel met zijn te mooi om waar te zijn resultaten natuurlijk wel in Science terecht. De commissie had hier meer op mogen focussen, imo, in plaats van het allemaal aan sociale psychologie te wijten.
2) Meer dan twintig dyslectische proefpersonen is moeilijk vindbaar voor een experiment, dus ik vind het niet aan de auteurs te wijten dat ze geen power analyse oid hebben gedaan. Als medicus is het anders, maar als medicus heb je makkelijk praten terwijl je zwemt in het geld en de proefpersonen zich aan je voeten werpen of je ze wil helpen. Zulke false positives moeten eruit gehaald worden door replicatie van experimenten. Maar geen enkele wetenschapper zal iemand anders experiment gaan repliceren als hij afgerekend wordt op high impact publicaties die weer afhankelijk zijn van verrassende resultaten.
Ben er niet een maar de mogelijkgeid om dit over een par jaar te doen is me voorgelegd.. Heb alleen wat stage ervaring met normale promovendi op stages. Het gaat trouwens om biomedisch.
Ook in de geneeskunde wordt er vaak gebruik gemaakt van het placebo-effect. Of dat het vandaag de dag nog echt nodig is weet ik niet (veel meer kennis dan vroeger dankzij betere technologie) maar dat terzijde. Is er sprake van misleiding wanneer de patiënt weet dat hij mogelijk een placebo krijgt? Stel dat dit de eenige manier is om het middel voldoende adequaat te testen dat het vervolgens een deel van die middelen op grote schaal gebruikt kunnen worden dan is dat toch best verdedigbaar?quote:
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.
Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.
Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?
Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.
Gelukkig veracht ik mensen, dus vind ik het niet onethisch.
L'enfer c'es les autres.
) Toch heb ik van vrienden gehoord dat ik een embryo met rust moet laten. Ze vinden het niet kunnen dat studenten of wetenschappers met proefdieren werken, maar ik negeer ze (op een nette manier). Ik heb het gevoel dat mensen van tegenwoordig niet door hebben dat wetenschapper een groot bijdrage leveren aan de mensheid. Denken jullie ook hetzelfde?
Student, bachelor Biotechnology
Nou het gaat meer om discourse-analyse. Zogenaamd bestudeer ik het succes van een bepaalde organisatie maar stiekem gaat het over de manier waarop mensen andere mensen proberen te overtuigen dat er een succes is geboektquote:
[..]
Ook in de geneeskunde wordt er vaak gebruik gemaakt van het placebo-effect. Of dat het vandaag de dag nog echt nodig is weet ik niet (veel meer kennis dan vroeger dankzij betere technologie) maar dat terzijde. Is er sprake van misleiding wanneer de patiënt weet dat hij mogelijk een placebo krijgt? Stel dat dit de eenige manier is om het middel voldoende adequaat te testen dat het vervolgens een deel van die middelen op grote schaal gebruikt kunnen worden dan is dat toch best verdedigbaar?
Dus ze verwachten een lovend rapport maar het gaat over hoe mensen succes bepalen.
\Dat tweede ben ik niet helemaal met je eens.quote:
[..]
Goed artikel. Wat mij betreft legt het twee problemen bloot van de wetenschap (die ook met elkaar te maken hebben):
1) Publication bias door het journal. Voor journals is impact factor het belangrijkste, en papers met verrassende resultaten worden meer geciteerd, dus dat is per definitie belangrijker dan of het methodologisch correct (maar onopvallend) is. Soms lijkt het er daadwerkelijk op dat je je onsignificante resultaten niet aan de straatstenen kwijt kunt. Maar tegelijkertijd kwam Stapel met zijn te mooi om waar te zijn resultaten natuurlijk wel in Science terecht. De commissie had hier meer op mogen focussen, imo, in plaats van het allemaal aan sociale psychologie te wijten.
2) Meer dan twintig dyslectische proefpersonen is moeilijk vindbaar voor een experiment, dus ik vind het niet aan de auteurs te wijten dat ze geen power analyse oid hebben gedaan. Als medicus is het anders, maar als medicus heb je makkelijk praten terwijl je zwemt in het geld en de proefpersonen zich aan je voeten werpen of je ze wil helpen. Zulke false positives moeten eruit gehaald worden door replicatie van experimenten. Maar geen enkele wetenschapper zal iemand anders experiment gaan repliceren als hij afgerekend wordt op high impact publicaties die weer afhankelijk zijn van verrassende resultaten.
Wat als de effectsize zo klein is dat je met n=20 een power van 10% hebt, wat geeft een positieve vinding dan nog aan?
quote:
[..]
Nou het gaat meer om discourse-analyse. Zogenaamd bestudeer ik het succes van een bepaalde organisatie maar stiekem gaat het over de manier waarop mensen andere mensen proberen te overtuigen dat er een succes is geboekt
Dus ze verwachten een lovend rapport maar het gaat over hoe mensen succes bepalen.
Schade hoeft niet per se lichamelijk te zijn, er zijn heel er veel voorbbeelden van menen die psychische schade oplopen bij psychologisch onderzoek.quote:
Het lijkt me niet dat daar iets mis mee is zolang mensen hierdoor geen schade oplopen. Veel psychologische onderzoeken zijn onder valse voorwendselen gehouden, dat is vaak noodzakelijk bij psychologische onderzoeken.
@Mishu, ik zou er over nadenken of de opbrengsten genoeg zijn om de kosten te kunnen verantwoorden en er voor zorgen dat je heel erg goed de-brieft.
Al is het onderscheid natuurlijk wel grotendeels artificieel. De psyche is een product van de hersenen en die zijn toch echt lichamelijk. Psychisch lijden veroorzaakt lichamelijk lijden en vice versa. Ik zie het liever als een geheel.
Daarom toch juist meerdere experimenten, zodat je effect sizes kunt poolen in een meta-analyse?quote:
Dat tweede ben ik niet helemaal met je eens.
Wat als de effectsize zo klein is dat je met n=20 een power van 10% hebt, wat geeft een positieve vinding dan nog aan?
Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?
Het gevolg daarvan is dat je enorm overschatte effectsizes krijgt, zeker publicationbias in acht houdend. En als je meerdere experimenten kunt doen betekent dat toch ook dat je een groter experiment in plaats van die meerdere kleinere had kunnen doen met hogere N?quote:
[..]
Daarom toch juist meerdere experimenten, zodat je effect sizes kunt poolen in een meta-analyse?
Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?quote:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.
Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?
Klopt, volgens mij is het het grootste of één na grootste (bio)medische studenten congres van europa.quote:
[..]
Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?
Maar volgens mij mag het congres ook gewoon door niet studenten bezocht worden.
Het is erg internationaal georiënteerd met veel interessante lezingen en presentaties.
http://iscoms.com/
Praatjes geven is leukquote:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.
Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?
Afgelopen zomer ook gedaan, en mag deze zomer weer bij human brain mapping 
quote:
Ik heb deze week ook bericht gekregen dat ik een praatje mag geven bij een (relatief kleine) conferentie.
Ik ook, Zwitserland dit keer!
Die heb je door publication bias toch alquote:
[..]
Het gevolg daarvan is dat je enorm overschatte effectsizes krijgt, zeker publicationbias in acht houdend. En als je meerdere experimenten kunt doen betekent dat toch ook dat je een groter experiment in plaats van die meerdere kleinere had kunnen doen met hogere N?
. Maar het punt is natuurlijk dat die andere experimenten niet zo'n toevallige false positive zullen krijgen. En ik zei nou juist dat anderen die experimenten moeten repliceren, zoals dat in de natuurkunde nog wel eens gebeurt. Stel dat je onderzoek doet naar iets dat maar bij 0.5% van de basisschoolleerlingen voorkomt, dan is het moeilijk om meer dan twintig proefpersonen binnen de regio te zoeken. Maar iemand in een ander land zou ook die twintig kunnen halen.
Daar gaat zo veel tijd in zitten dat dat niet gaat gebeuren. Eens kijken of hij voor rede vatbaar is, en anders proberen we het wel ergens anders. Erg zonde van de tijd die wij en de reviewers in het hele proces hebben gestoken...In Davos?quote:
Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?quote:
Grom... Reviewers lijken tevreden te zijn met een paper, maar nu heeft de editor besloten dat het werk extra analyses nodig heeft
Idd ja. Met de laatste ronde langs de reviewers hadden ze nog een paar kleine puntjes. Was letterlijk in een half uur gefixed. 1 van de vragen was nog waarom we methode A gebruikt hebben ipv B (ipc voldoen ze beide voor ons doeleinde). Hebben we een antwoord op gegeven, maar nu wil de editor dus dat we ook B uitgebreid behandelen, en sowieso dat deel van de methode en analyse uitbreiden. Vanmiddag eens langs de prof, kijken wat die er van zegt...quote:
[..]
Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?
maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?
Ze hebben je toch aangenomen, of niet danquote:
Ik heb zo'n leuke baan
maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?
Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".quote:
Ik heb zo'n leuke baan
maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?
Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.
(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)
Ja, ik blijf die woorden ook herhalen. Vraag me soms ernstig af of ze het wel goed hebben gezien. Waarschijnlijk maak je soms onbewust een verpletterende indrukquote:
[..]
Ze hebben je toch aangenomen, of niet dan
Het zal wel even duren voordat een nieuwe functie als comfortabel gaat voelen. Het is vooral de nieuwigheid waardoor ik wat uit het veld geslagen ben.... En ze doen hier alles anders (ja?)quote:
[..]
Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".
Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.
(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)
Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.quote:
yepquote:
Yups, I guess soquote:
[..]
Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.
Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml
Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.
Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.
Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?
Zo maar weer eens zo'n ding gemaakt... maar hier zullen jullie MRIers niet zoveel aan vinden
zin in een translationeel wetenschappelijk multidisciplinair high content nano project?quote:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.
Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml
Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.
Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.
Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?
Al die "hoe krijg ik funding" praatjes zijn ook voornamelijk gericht op maak het simpeler en gebruik de goede woorden...quote:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.
In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.quote:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.
Dit soort quotes moeten eigenlijk bij de EU terechtkomen, en bij andere fundingagencies. Iemand die ons voorlichtte over bepaalde grants wist ons ooit te vertellen dat het eigenlijk een grote grabbelton is, dat je het enigszins kon beinvloeden door goed te schrijven, maar dat je voornamelijk geluk moet hebben. Als je dat soort dingen hoort dan is dat toch sterke indicatie dat je financieringsstelsel failliet is?quote:
[..]
In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.
Geluk en vlotte babbel/pen en de juiste vriendjes tochquote:
[..]
Dit soort quotes moeten eigenlijk bij de EU terechtkomen, en bij andere fundingagencies. Iemand die ons voorlichtte over bepaalde grants wist ons ooit te vertellen dat het eigenlijk een grote grabbelton is, dat je het enigszins kon beinvloeden door goed te schrijven, maar dat je voornamelijk geluk moet hebben. Als je dat soort dingen hoort dan is dat toch sterke indicatie dat je financieringsstelsel failliet is?
Ligt eraan op welk niveau. Nationaal krijg je meestal wel een paar miljoen (kroon in mijn geval) bij elkaar geluld, maar voor EU FP7 projecten moet je toch echt wel meer moeite doen.quote:
[..]
Geluk en vlotte babbel/pen en de juiste vriendjes toch
http://ec.europa.eu/resea(...)m?pg=home&video=none <-- compleet nieuw funding scheme krijgen "binnenkort". Is niet goed voor het bedrijf waar ik werk, dus we zijn nu al bezig met de koers meer richting industrie te zetten.
Ander resultaat kan zijn dat we een hele berg SME spin-offs krijgen hierdoor, maar da's ook niet helemaal de bedoeling.
ja dat soort grants krijg je niet zomaar idd ERC's worden ook niet 'random' weggegeven.quote:
[..]
Ligt eraan op welk niveau. Nationaal krijg je meestal wel een paar miljoen (kroon in mijn geval) bij elkaar geluld, maar voor EU FP7 projecten moet je toch echt wel meer moeite doen.
http://ec.europa.eu/resea(...)m?pg=home&video=none <-- compleet nieuw funding scheme krijgen "binnenkort". Is niet goed voor het bedrijf waar ik werk, dus we zijn nu al bezig met de koers meer richting industrie te zetten.
Ander resultaat kan zijn dat we een hele berg SME spin-offs krijgen hierdoor, maar da's ook niet helemaal de bedoeling.
Nee, maar die staren zich voor een groot deel blind op statistieken als impact factors en varianten. Dit overigens in een later stadium dan het initiele peer-reviewing; i.e., je kan baanbrekend onderzoek voorstellen en worden afgeschoten omdat je niet `slim' genoeg gepubliceerd hebt.quote:
[..]
ja dat soort grants krijg je niet zomaar idd ERC's worden ook niet 'random' weggegeven.
quote:
http://frontpage.fok.nl/s(...)ebravissenbrein.html
Zo maar weer eens zo'n ding gemaakt... maar hier zullen jullie MRIers niet zoveel aan vinden
MRI Maar die is ook gaaf
Heb zoiets ook wel eens gezien met een muis. Hadden ze een raampje in de schedel gemaakt zodat ze de GFP konden zien.Ja hier op het werk stikt het van de muizen met raampjes maarja dat vertaalt dan weer lastig naar diagnostiekquote:
[..]
Maar die is ook gaaf
meneer de patient het zit zo eerst maken we een raampje in uw hoofd en dan moet u op de microscoop gaan liggen
Haha, inderdaadquote:
Maar leuk stukje bosbeetle! Interessant!
Wat ik zelf nog steeds erg interessant vind is optogenetics. Op Human Brain Mapping heb ik Karl Deisseroth echt een heel goed praatje daarover horen geven. Die man publiceert standaard in PNAS, Nature, Science etc. heel indrukwekkend.
Lijkt me best tof als er van verschillende auteurs wat kijkjes in de keuken van de artikelen die ze lezen terug komt... "wetenschappers op FOK! zeg maar"Jij vond dat een goed praatje?quote:
[..]
Haha, inderdaad
Maar leuk stukje bosbeetle! Interessant!
Wat ik zelf nog steeds erg interessant vind is optogenetics. Op Human Brain Mapping heb ik Karl Deisseroth echt een heel goed praatje daarover horen geven. Die man publiceert standaard in PNAS, Nature, Science etc. heel indrukwekkend.
Ik was daar ook, en ik vond het vooral indrukwekkend hoe hij zo'n gaaf onderwerp zo saai over kon brengen.Ik moet bekennen dat ik echt niet meer weet of z'n presentatie goed was en wat ik daar toen van vond, maar qua data en techniek was het nieuw voor me en vond ik het heel boeiend. En het is me bijgebleven, in positieve zin, dus zo slecht zal ik het niet gevonden hebbenquote:
[..]
Jij vond dat een goed praatje?
En ik heb waarschijnlijk veel erger gezien
Van de week een praatje bijgewoond van iemand die gewoon echt aan het bullshitten was, constant z'n argumenten veranderen en nogal van de hak op de tak. Hij werd daar ook stevig op aangepakt.Mag ik hopen ja... Zal ook vast geen keynote speaker zijn geweest?quote:
[..]
Ik moet bekennen dat ik echt niet meer weet of z'n presentatie goed was en wat ik daar toen van vond, maar qua data en techniek was het nieuw voor me en vond ik het heel boeiend. En het is me bijgebleven, in positieve zin, dus zo slecht zal ik het niet gevonden hebben
En ik heb waarschijnlijk veel erger gezien
Toch een invited-seminar speaker bij de universiteit, ik was ook verbaasd.quote:
[..]
Mag ik hopen ja... Zal ook vast geen keynote speaker zijn geweest?
Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.quote:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.
Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml
Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.
Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.
Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?
Durf ik niet te zeggen, maar een collega van me die bij Rice University (Houston) werkte, vertelde me dat ze daar aan ieder onderzoeksvoorstel een nano-component probeerden te plakken, om zo hun status te vergroten als universiteit die voorop loopt in de nanotechnologie. Als je het maar vaak en hard genoeg roept, dan gaan mensen het op den duur geloven. Ook (juist?) de mensen die een heleboel titels voor of achter hun naam hebben staan, en die er voor hebben doorgeleerd om de zin van de onzin te kunnen scheiden.quote:
[..]
Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.
Hehe, ik word oud.
Niet meer zo heel erg buzz toch? Toen ik min of meer mijn academische carriere begon in 2000 (mijn eerste stage op een universiteit) toen werd er al gesmeten met nano.... kan iets 13 jaar lang een buzzwoord zijn?quote:
[..]
Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.
Trouwens voor het meeste onderzoek is nano eigenlijk correct, je zou het ook moleculair kunnen noemen (ook al een woord wat overal voor gehangen wordt) maarja je moet het beestje wel een naam geven.
Nou dat die gasten om de maand in Nature of Science publiceren zal toch ook helpen. En ik denk niet dat er heel veel afdeling van de TU Delft zijn die dat kunnen zeggen.quote:
[..]
Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.
Buzzwords, scherpe presentatie en 'slimme' manier van je ideeen overbrengen spelen natuurlijk een enorme rol in wetenschap. Een waardeloze wetenschapper die zich goed kan presenteren kan het goed doen. Andersom doen de meeste goede wetenschappers met slechte presentatie skills het juist niet goed. Daaruit zou je ook kunnen concluderen dat dat dan eigenlijk geen goede wetenschappers zijn, en dat je presentatie een essentieel onderdeel is van onderzoek doen.
Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.
Natuurlijk is het uitdragen van je onderzoek een groot onderdeel van het onderzoek zelf, als je iets hebt ontdekt, bevestigd, uitgedokterd.. dan moet je dat ook kunnen overbregen. Waar de discussie hier over gaat is denk ik de hoeveelheid marketing die je moet toelaten.. (ik denk dat het nog best meevalt in de wetenschap, er zijn nog geen afdelingen die bijvoorbeeld toegelegd zijn op presentaties maken binnen de gemiddelde onderzoeksgroep)quote:
Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.
Maar waar ik wel een hekel aan heb is het uitvergroten en aandikken van wat je nou eigenlijk hebt. En daar slaan sommige amerikanen dan weer in door, die kunnen een drol presenteren alsof het goud is en vervolgens alle kritiek opvangen alsof het hulde is... Nou is dat tijdens een conferentie ofzo niet zo heel erg want het publiek kan ook nadenken en zien vaak wel hoe het zit...
Maar waar het dan weer lastiger wordt is als zo iemand voor een funding committee staat te presenteren... daar zijn lang niet altijd de mensen aanwezig die inhoudelijk kunnen toetsen of zo iemand nou lulkoek staat te verkopen of niet... In dat soort comissies (correct me if Im wrong) zitten vaak mensen die al een behoorlijk stuk van het veld verwijderd zijn... en daar zit soms het lastige
En dan krijg je ook nog het gemanouvreer tussen is iets novel en haalbaar... als het haalbaar is is het niet novel genoeg als iets heel novel is is het weer niet haalbaar genoeg....
heb van een prof wel eens gehoord dat er van zijn voorstel gezegd werd dat het niet haalbaar zou zijn, toen is hij aangekomen met eigen data waarin iets soortgelijks als proof of principle gedaan was en toen was het niet meer novel genoeg... wat moet je dan??
Kortom ik denk dat het funding systeem best wel goed is ik zou geen beter systeem kunnen bedenken zo 1 2 3 in ieder geval... maar ik hoop wel dat er niet naast politiek ook nog eens een grote dosis marketing in de wetenschap gaat infliltreren.
Is het niet gemakkelijker om een artikel over nanotechnologie (spreekt erg tot de verbeelding) gepubliceerd te krijgen dan een artikel over een gortdroog onderwerp waarvan de essentie enkel door specialisten wordt begrepen? Als ik even de term mag gebruiken zoals Ruud Gullit die gebruikte, nanotechnologie is sexy wetenschap.quote:
[..]
Nou dat die gasten om de maand in Nature of Science publiceren zal toch ook helpen. En ik denk niet dat er heel veel afdeling van de TU Delft zijn die dat kunnen zeggen.
Goed om te weten.quote:Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.
En nanotechnologie is juist nuttige wetenschap, althans volgens de gewone man. Net als onderzoek naar kanker, dat doet het ook altijd goed. Het lijkt mij juist makkelijker om hier voor funding te krijgen dan voor echt fundamenteel onderzoek, waarvan het nut niet meteen duidelijk is.quote:
[..]
Is het niet gemakkelijker om een artikel over nanotechnologie (spreekt erg tot de verbeelding) gepubliceerd te krijgen dan een artikel over een gortdroog onderwerp waarvan de essentie enkel door specialisten wordt begrepen? Als ik even de term mag gebruiken zoals Ruud Gullit die gebruikte, nanotechnologie is sexy wetenschap.
[..]
Goed om te weten.
Ik wil maar zeggen dat ik er niet van overtuigd ben dat die nanotechnologieafdeling beter is dan de afdelingen die meer fundamenteel onderzoek doen omdat artikelen van deze afdeling meer worden gepubliceerd in Nature en Science. Indien mijn vermoeden klopt dan is het toch een slechte basis om hier het financiële beleid op te baseren? Als het nu om 1 miljoen Euro zou gaan dan zou ik mijn schouders ophalen maar waar deze afdeling nu zo'n 15 miljoen Euro (geef en neem een paar miljoen Euro) extra krijgt en dankzij die subsidie van de TU zelf ook nog eens ongeveer eenzelfde bedrag extra krijgt (uit mijn hoofd is het totaal bedrag zo'n 35 miljoen Euro) moeten ander afdelingen op een houtje bijten gezien de extreme structurele bezuinigingen (aardgasbaten, lagere fondsen).
[ Bericht 45% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-03-2013 18:15:49 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-03-2013 18:48:33 ]
Maar het klopt dat buzz belangrijk is. Volgens mij zitten hier een paar van die onderzoekers dus ik moet voorzichtig zijn (voor mijn doen), maar als je kijkt naar neurowetenschappelijk onderzoek, dan is dat vaak kinderspel vergeleken met cognitieve psychologie, met veertig jaar achter zich is dat heel veel verder. Maar het eerste komt aan de lopende band in science, en het andere niet. Minder toffe plaatjes van hersenen.
Maar goed, daarnaast, daar hebben we het hier al eerder over gehad, het gaat om wetenschappelijke kwaliteit noch om presentatiekwaliteiten, maar vooral om incestueuze kliekjes vormen.
Dat klopt. Daarom stel ik dat de TU/e best de top zou kunnen halen met nanotechnologie als er in geïnvesteerd zou worden. Er is in het algemeen niets mis met de kwaliteiten bij de bètafaculteiten. Nanotechnologie is een nogal brede multidisciplinaire wetenschap, corrigeer me als mijn indruk niet klopt, bij mijn weten heeft de TU/e niet zo'n groot laboratorium gewijd aan nanotechnologie. Je moet niet alleen voldoende geld hieraan besteden maar je moet ook de juiste disciplines laten samenwerken: chemie, biologie, fysica, elektrotechniek en materiaalkunde!quote:
Volgens mij blinkt de TU/e wel uit in moleculaire dingen hoor. Ik ken een onderzoeker van mijn leeftijd daar die al in science en nature heeft gestaan.
Het ICMS komt misschien in de buurt?quote:
[..]
Dat klopt, ik heb ook de nieuwtjes gevolgd (zie ik toch wanneer ik inlog). Daarom stel ik dat de TU/e best de top zou kunnen halen met nanotechnologie als er in geïnvesteerd zou worden. Er is in het algemeen niets mis met de kwaliteiten bij de bètafaculteiten. Nanotechnologie is een nogal brede multidisciplinaire wetenschap, corrigeer me als mijn indruk niet klopt, bij mijn weten heeft de TU/e niet zo'n groot laboratorium gewijd aan nanotechnologie. Je moet niet alleen voldoende geld hieraan besteden maar je moet ook de juiste disciplines laten samenwerken: chemie, biologie, fysica, elektrotechniek en materiaalkunde!
http://www.tue.nl/en/rese(...)l/mission-and-goals/
http://www.tue.nl/univers(...)aire-zelfassemblage/
[ Bericht 8% gewijzigd door Paganitzu op 26-03-2013 20:12:38 ]
Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.quote:
Review terug van een andere paper. Twee reviewers hebben het over dingen als "elegent and well written", 1 zegt niets over de schrijfwijze, en nr 4 schrijft "poorly written and non-comprehensive review", terwijl het geen review is. Fijn...
quote:
[..]
Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.
quote:
[..]
Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.
Morgen eens overleggen met de prof wat we gaan doen. De rest van het relaas van nummer 4 druipt van de persoonlijke agenda en politieke spelletjes....
De editor begrijpt dat wel hoor. We hadden er laatst ook zoeen; gewoon in de rebuttal rustig uitgelegd waarom het commentaar niet erg van toepassing is et voila; direct geaccepteerd na de revisie met nog wat laatste comments van alle reviewers.. behalve die ene. Geschrapt door de editorquote:
[..]
Morgen eens overleggen met de prof wat we gaan doen. De rest van het relaas van nummer 4 druipt van de persoonlijke agenda en politieke spelletjes....
Oh dat komt ook wel goedquote:
[..]
De editor begrijpt dat wel hoor. We hadden er laatst ook zoeen; gewoon in de rebuttal rustig uitgelegd waarom het commentaar niet erg van toepassing is et voila; direct geaccepteerd na de revisie met nog wat laatste comments van alle reviewers.. behalve die ene. Geschrapt door de editor
We kennen de editor vrij goed, en het is een hele redelijke kerel. Het helpt dan misschien juist dat het er zo dik op ligt.Precies inderdaad, komt mooi uitquote:
[..]
Oh dat komt ook wel goed
Hangt van het journal af. IEEE doet dat graag bijvoorbeeld (en gebruikt er soms zelfs meer); 2 tot 3 reviewers is meer gewoonlijk in mijn gebied.quote:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?
Doet de editor zelf. Heb bij die journal zowel 3 als 4 gezien.quote:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?
Voor mijn meest recente publicatie (in blad met IF 15) mocht ik $3,000 neertellen maar dan was het artikel wel open access. Kan ik mee leven.
Is het met het internet niet mogelijk dat gerenomeerde onderzoekers in samenwerking zo'n blad op niet-commerciële basis opzetten? Relatief klein beginnen met toppers onder elkaar die elkaars werk controleren en daarna uitbreiden.
Vandaag bij mij komt de toc van nature altijd pas morgen binnenquote:
Interessante artikelen in Nature vandaag, over de kosten van het publiceren. Onze eigen Nederlandse Elsevier is wat dat betreft wel de boeman, met profit margins van 50% terwijl het gros van het werk wordt gedaan door de wetenschappelijke community (het onderzoek en peer review). En die margins komen bijna geheel uit de zakken van publieke instellingen zoals NIH en NWO. Zie ook http://ow.ly/jtBJd.
Voor mijn meest recente publicatie (in blad met IF 15) mocht ik $3,000 neertellen maar dan was het artikel wel open access. Kan ik mee leven.
in mijn rss maarja het is wel belachelijk duur inderdaad...
(dat is wiskundig maar 1 keer mogelijk geloof ik, dat dat met 1 citatie kan)
Dat spreekt voor zich, zou ik zeggenquote:
Whoei volgens google heb ik nog maar 1 citatie nodig om mijn h-index te verdubbelen
(dat is wiskundig maar 1 keer mogelijk geloof ik, dat dat met 1 citatie kan)
Kreeg dit vanochtend in mijn e-mail.
Zal vast niet alleen voor CS zo zijn dat er fake conferences zijn. De article generator is hier vast ook al eens voorbijgekomen...quote:Biggest Fake Conference in Computer Science
I graduated from University of Florida (UFL) and am currently running a computer firm in Florida. I have attended WORLDCOMP conference (see http://sites.google.com/site/worlddump1 for details) in 2010. Except for few keynote speeches and presentations, the conference was very disappointing due to a large number of poor quality papers and cancellation of some sessions. I was instantly suspicious of this conference.
Me and my friends started a study on WORLDCOMP. We submitted a fake paper to WORLDCOMP 2011 and again (the same paper with a modified title) to WORLDCOMP 2012. This paper had numerous fundamental mistakes. Sample statements from that paper include:
(1). Binary logic is fuzzy logic and vice versa (2). Pascal developed fuzzy logic (3). Object oriented languages do not exhibit any polymorphism or inheritance (4). TCP and IP are synonyms and are part of OSI model (5). Distributed systems deal with only one computer (6). Laptop is an example for a super computer (7). Operating system is an example for computer hardware
Also, our paper did not express any conceptual meaning. However, it was accepted both the times without any modifications (and without any reviews) and we were invited to submit the final paper and a payment of $500+ fee to present the paper. We decided to use the fee for better purposes than making Prof. Hamid Arabnia (Chairman of WORLDCOMP) rich. After that, we received few reminders from WORLDCOMP to pay the fee but we never responded.
We MUST say that you should look at the website http://sites.google.com/site/worlddump1 if you have any thoughts to submit a paper to WORLDCOMP. DBLP and other indexing agencies have stopped indexing WORLDCOMP’s proceedings since 2011 due to its fakeness.
The status of your WORLDCOMP papers can be changed from “scientific” to “other” (i.e., junk or non-technical) at anytime. See the comments http://www.mail-archive.c(...)ia.edu/msg05168.html of a respected researcher on this. Better not to have a paper than having it in WORLDCOMP and spoil the resume and peace of mind forever!
Our study revealed that WORLDCOMP is a money making business, using University of Georgia mask, for Prof. Hamid Arabnia. He is throwing out a small chunk of that money (around 20 dollars per paper published in WORLDCOMP’s proceedings) to his puppet who publicizes WORLDCOMP and also defends it at various forums, using fake/anonymous names. The puppet uses fake names and defames other conferences/people to divert traffic to WORLDCOMP. That is, the puppet does all his best to get a maximum number of papers published at WORLDCOMP to get more money into his (and Prof. Hamid Arabnia’s) pockets.
Monte Carlo Resort (the venue of WORLDCOMP until 2012) has refused to provide the venue for WORLDCOMP’13 because of the fears of their image being tarnished due to WORLDCOMP’s fraudulent activities.
WORLDCOMP will not be held after 2013.
The paper submission deadline for WORLDCOMP’13 was March 18 and it is extended to April 6 (it will be extended many times, as usual) but still there are no committee members, no reviewers, and there is no conference Chairman. The only contact details available on WORLDCOMP’s website is just an email address!
What bothers us the most is that Prof. Hamid Arabnia never posted an apology for the damage he has done to the research community. He is still trying to defend WORLDCOMP. Let us make a direct request to him: publish all reviews for all the papers (after blocking identifiable details) since 2000 conference. Reveal the names and affiliations of all the reviewers (for each year) and how many papers each reviewer had reviewed on average. We also request him to look at the Open Challenge at http://sites.google.com/site/dumpconf
We think that it is our professional obligation to spread this message to alert the computer science community. Sorry for posting to multiple lists. Spreading the word is the only way to stop this bogus conference. Please forward this message to other mailing lists and people.
We are shocked with Prof. Hamid Arabnia and his puppet’s activities http://worldcomp-fake-bogus.blogspot.com Search Google using the keywords “worldcomp, fake” for additional links.
Even wat frustratie's uitleven op reviewers/editors/bron naar keuze Is mijn derde congres in Washington in zes maanden tijd, kan die stad ook wel dromen onderhand.
kijk die japanners frauderen iig niet
quote:The total number of fraud cases confirmed by the JST since its beginnings in 1957 — an organization that delivered ¥87.8 billion (US$942 million) in research funding last year — is zero.
quote:There is a clear need for the JST to resolve the situation. Questions over Inoue’s work were first raised by an anonymous whistle-blower nearly six years ago, and the case touches on research going back two decades (see Nature 483, 259; 2012). There have been many complicated twists. Tao Zhang, a co-author with Inoue on several papers, says that the documents and metallic glass samples that could have settled the matter were lost when a container carrying his belongings back to his home in China fell into the sea.
Hehe, ze frauderen niet als je naar de regels kijkt. Dat is ook bijna onmogelijk, omdat administrateurs als de dood zijn om hun baan te verliezen, en dus voor ieder pietluttige aankoop meerdere garanties willen hebben dat je je spullen voor je onderzoek hebt aangekocht (en niet om thuis aan de muur te hangen).quote:
http://www.nature.com/news/a-record-made-to-be-broken-1.12702
kijk die japanners frauderen iig niet
[..]
[..]
Ergens ook weer niet zo gek, omdat de Japanners een volk van ziekelijke leugenaars zijn. Ze stelen niet, maar als ze met een leugentje weg kunnen komen, dan zullen ze dat niet laten. Vandaar dat administrateurs je als een potentiele leugenaar behandelen, en meerdere bewijzen willen zien.
Een ander gevolg van de strenge regels, en de naleving daarvan, is dat je op een conferentie toe moet leggen, omdat je een idioot lage vergoeding voor je hotel krijgt, waarmee je maar net in een Red Roof Inn of Econolodge terecht kunt.
Dan gaan we toch gewoon niet naar die conferentie?
Het wrange van dit alles is dat als je vanuit helicopterview naar het hele proces kijkt, dat het systeem vol zit met clientelisme en vriendjespolitiek. Het doet er in Japan niet zo veel toe wat je doet, maar wie je kent. De Japanse academische wereld zit bomvol dood hout, dat totaal niet inovatief bezig is, maar wel ieder jaar een vet salaris opstrijkt.
Dit artikel betreft trouwens JST, wat volgens mij een kleintje is bij de subsidieverstrekkers. Daarnaast heb je nog JSPS en MEXT.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 04-04-2013 14:08:48 ]
http://frontpage.fok.nl/s(...)eer-dan-gedacht.htmleen bijdrage van felagund
als iemand van jullie ook eens wat wil schrijven doe maar een PM Hou de tijdschriften in de gaten als je iets leuks vind doe mij maar een PM ik wil de stukjes graag op maandag publiceren het liefst over iets wat max 2 weken oud is.. of erg super interessant....quote:
Voor de liefhebbers: er is woensdag aan de TUDelft een symposium over "Clouds in a changing climate"
http://www.tudelft.nl/en/(...)n-a-warming-climate/
De laatste edits ben ik nu aan het doen, dan kan hij gesubmit wordenquote:
Heb je zelf je eerste paper gepubliceerd Norrage?
Dus het duurt nog wel ff Maar daar ga je dus iets over schrijven? Of begrijp ik je vorige post verkeerd? Gaat jouw onderzoek trouwens over de noord- of zuidpoolregio?quote:
[..]
De laatste edits ben ik nu aan het doen, dan kan hij gesubmit worden
Oh ik had het niet over me eigen werk hoorquote:
[..]
Maar daar ga je dus iets over schrijven? Of begrijp ik je vorige post verkeerd? Gaat jouw onderzoek trouwens over de noord- of zuidpoolregio?
Lijkt me leuk eens wat te schrijven En ik ben zuidpool
Goed moment voor een Fok! Wetenschappers meet!quote:
Komende week geef ik voor het eerst in drie jaar weer een praatje in Nederland. Altijd leuk.
Waar ga je dit praatje geven?quote:
Komende week geef ik voor het eerst in drie jaar weer een praatje in Nederland. Altijd leuk.
quote:
[..]
Goed moment voor een Fok! Wetenschappers meet!
Wie is we? Je hebt toch wel een promotor die je daarin kan adviseren?quote:
Ik ben momenteel zelf als co-auteur bezig aan een eerste paper; echter hebben we geen idee welke journals ok zijn en welke niet. We wilden gaan publiceren in JISSN, maar deze vragen een submission fee van 2000 USD, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling..?
Ben niet aan het promoveren. Is samen met 'n vriend die wel al is afgestudeerd, maar nu in het dagelijks leven gewoon een lab rat is.quote:Op vrijdag 19 april 2013 21:21 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wie is we? Je hebt toch wel een promotor die je daarin kan adviseren?
Je hoeft pas te betalen als het is geaccepteerd. Het is zeker geen "submission fee", submitten is gewoon gratis.quote:
Ik ben momenteel zelf als co-auteur bezig aan een eerste paper; echter hebben we geen idee welke journals ok zijn en welke niet. We wilden gaan publiceren in JISSN, maar deze vragen een submission fee van 2000 USD, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling..?
Ah ok. Is dat overigens wel 'n regulier bedrag voor 'n publicatie..?quote:
[..]
Je hoeft pas te betalen als het is geaccepteerd. Het is zeker geen "submission fee", submitten is gewoon gratis.
Volgens mij wel, maar je kunt hem waarschijnlijk beter niet naar een open access journal sturen als je geen full-time wetenschapper bent. Er zijn vast ook wel genoeg geschikten die verdienen op het verkopen van het artikel, en niet het aanbieden ervan.quote:
[..]
Ah ok. Is dat overigens wel 'n regulier bedrag voor 'n publicatie..?
Ja, is wel redelijk. Ik zou eerst kijken naar een ander journal. Eentje zonder fee en wellicht met een hogere impact factor (als die er zijn in je vakgebied). Het is maar een Q2 (sport sciences) of Q3 (nutrition & dietics) journal. Er zijn vast betere journals met een hogere IF.quote:
[..]
Ah ok. Is dat overigens wel 'n regulier bedrag voor 'n publicatie..?
http://w3.tue.nl/nl/nieuw(...)195&cHash=f2a263a792
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-04-2013 02:33:02 ]
Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.quote:Op zondag 21 april 2013 01:09 schreef trancethrust het volgende:
Zijn er serieus mensen die zulke bedragen betalen om iets open-access gepubliceerd te krijgen?
Publication fees en sponsoring zijn de enige inkomsten voor een open access blad. Het open en gratis beschikbaar stellen van publicaties kost natuurlijk mankracht en tijd, maar ook hardware, bandbreedte, enz... Voor een éénmalige fee van x euro wordt een publicatie levenslang online gehouden.quote:
Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?
quote:
Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?
De collega's doen het gratis, veel van de distributie, herinneringsmails, en verzameling gaat geautomatiseerd. Van de omzet die Elsevier maakt is 60% pure winst over de ruggen van de belastingbetaler. Dat willen ze natuurlijk ook bij open access. Never mind dat universiteiten prima hun eigen papers kunnen hosten.
Die publiceren zoveel dat ze zich voor de helft van de kosten prima kunnen bedruipen.quote:
[..]
Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.
Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.quote:
[..]
Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.
Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).quote:
[..]
Publication fees en sponsoring zijn de enige inkomsten voor een open access blad. Het open en gratis beschikbaar stellen van publicaties kost natuurlijk mankracht en tijd, maar ook hardware, bandbreedte, enz... Voor een éénmalige fee van x euro wordt een publicatie levenslang online gehouden.
Los van of dat genoeg argument is om duizend dollar (of euro) uit te geven, hangt het misschien ook weer van het vakgebied af. Een wiskundige heeft bijvoorbeeld naast zijn salaris en een werkplek een (erg) kleine veelvoud van dat bedrag als jaarlijks reisgeld, en niets anders. Alloceer je geld van derden voor dit soort zaken dan is de kans groot dat je op het matje geroepen wordt om uit te leggen waarom dat nodig is.quote:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.
Maar los van vakgebied of maatschappelijk nut zie ik ook niet waarom je zo'n bedrijf rijk wilt maken. Ik twijfel zelfs of dit beter is dan niet open-access publiceren.
It's all about the money (referentie naar populair liedje). Duidelijk. Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk is dat in deze tijd de universiteiten niet de handen ineen slaan en op een niet-commerciële basis de artikelen van die universiteiten bundelen. Als bijvoorbeeld de Nederlandse en Vlaamse universiteiten eens zouden beginnen met dit initatief dan zou zoiets zich toch als een olievlek moeten kunnen uitbreiden? Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?quote:
[..]
[ afbeelding ]
De collega's doen het gratis, veel van de distributie, herinneringsmails, en verzameling gaat geautomatiseerd. Van de omzet die Elsevier maakt is 60% pure winst over de ruggen van de belastingbetaler. Dat willen ze natuurlijk ook bij open access. Never mind dat universiteiten prima hun eigen papers kunnen hosten.
Is dat een normaal bedrag (lees: voor een niet-Engelstalige universiteit) voor een onderzoek?quote:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.
Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?quote:
[..]
Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.
Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.quote:[..]
Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).
Plos One heeft ook gewoon een impact factor en nog een vrij goede ook (4,5). Het heeft er zeker geen belang bij alleen maar zoveel mogelijk te publiceren, maar ook om de kwaliteit (en dus de IF) hoog te houden.quote:
Maarrre, integriteit enzo? Zo'n blad heeft er dus belang bij dat er veel gepubliceerd wordt met de risico's vandien... Wordt er door andere vakbladen niet neergekeken op dat soort geldvragende tijdschriften?
De prijs per artikel dat universiteiten betalen is extreem veel lager juist dankzij die veel hogere eenmalige kosten. De 1000 euro moet dus voornamelijk de incidentele (nationale) geinteresseerden kosteloos stellen, en zoveel geinteresseerden heb je voor een gemiddeld artikel niet.quote:
[..]
Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?
Daarnaast moeten de universiteiten die hogere kosten blijven betalen, want al-gepubliceerde artikelen in `oude' bladen blijven nog lang relevant; die kosten van dit soort open-access komen er als extra kostenpost bij.
Deze twee argumenten doen me sterk betwijfelen of wij als wetenschappers dit soort initiatieven moeten steunen.
Retentie kun je voor minder geld ook realiseren. Een universiteit zal verder eerder zijn deuren sluiten dan haar eigen bibliotheek het raam uit mikken; haar bestaansrecht is immers het daar gedane onderzoek. Los daarvan heb je nog altijd auteurs, en het niet-gratis journal als plekken waar nog versies beschikbaar zijn. Met vrije copyrights is het behouden van literatuur juist robuuster.quote:[..]
Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.
...
Zie nu bijvoorbeeld ook ArXiv.org, citeseer, sciencedirect, voor mijn part zelfs archive.org als voorbeelden van retentie buiten universiteitsbibliotheken en auteurs om.
Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.quote:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd? Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Begin gewoon met alle Nederlandse en Vlaamse universiteiten, overtuig vervolgens Duitse universiteiten om mee te doen en als je eenmaal wat topuniversiteiten binnen boord hebt dan kan het als een lopend vuurtje spreiden. Wat stellen die serverkosten nu voor als je die met honderden universiteiten deelt?
Daar was ik al bang voor, vandaar de vraag die ik eerder stelde.quote:
[..]
Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.
quote:
Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?
1) Nature is erg aan het pushen. Ze hebben in elk vakgebied hun eigen Nature (Nature Medicine, Nature Photonics, etc.) die allemaal een enorme impact factor hebben. Daarnaast heeft Nature nu ook bladen met een hele lage IF, maar die toch een Nature label hebben, zoals "Eye".
2) De bladen van de verschillende societies zijn ook steeds meer aan het specialiseren.
3) Open access is (terecht) hot. Bedrijven die daarin specialiseren, proberen marktaandeel van de grote jongens af te snoepen.
De afgelopen drie jaar ben ik meerdere keren door zo'n open access journal benaderd voor een positie als editor. Als ze zich tot mij moeten verlagen, dan weet je dat ze er slecht voorstaan, maar met de jaren heb ik vanwege (vriendjes)politiek zo'n hekel gekregen aan de doorsnee bladen en de topbladen, dat ik steeds positiever sta tov die nieuwe open access bladen. Ik heb de sprong trouwens nog niet gewaagd; met zo'n lage IF wil ik (nog) niet geassocieerd worden.
Universiteiten concurreren ook onderling. Hoorde pas een verhaal dat een gastdocent trots werd aangekondigd als iemand die ze via 'een slimme truc' van een andere uni hadden weggehaald....quote:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?
quote:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?
...
Daarom beargumenteer ik dat je houdbare openaccess alleen krijgt als je de copyright afzwakt. Er zijn goede tijdschriften die toestaan dat je hun eindversie zelf mag verspreiden, en zelf voornamelijk overleven op sponsoring.quote:
[..]
Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.
Dan kun je je volledig gereviewde en afgewerkte versies op sites als Lyrias of Igitur plaatsen. Typisch worden deze ook opgepikt door search engines. Een gezamenlijk collectief is niet nodig.
Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.quote:
In mijn vakgebied zie ik wbt publicatiemogelijkheden verschillende ontwikkelingen.
1) Nature is erg aan het pushen. Ze hebben in elk vakgebied hun eigen Nature (Nature Medicine, Nature Photonics, etc.) die allemaal een enorme impact factor hebben. Daarnaast heeft Nature nu ook bladen met een hele lage IF, maar die toch een Nature label hebben, zoals "Eye".
2) De bladen van de verschillende societies zijn ook steeds meer aan het specialiseren.
3) Open access is (terecht) hot. Bedrijven die daarin specialiseren, proberen marktaandeel van de grote jongens af te snoepen.
De afgelopen drie jaar ben ik meerdere keren door zo'n open access journal benaderd voor een positie als editor. Als ze zich tot mij moeten verlagen, dan weet je dat ze er slecht voorstaan, maar met de jaren heb ik vanwege (vriendjes)politiek zo'n hekel gekregen aan de doorsnee bladen en de topbladen, dat ik steeds positiever sta tov die nieuwe open access bladen. Ik heb de sprong trouwens nog niet gewaagd; met zo'n lage IF wil ik (nog) niet geassocieerd worden.
Volledig mee eens, vandaar ook dat ik ze heb afgewezen.quote:
[..]
Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.
Oei handig altijd van die, oh misschien kunnen we beter zus en zo.. waardoor alles omgegooid moet worden...quote:
Oh fijn... De prof heeft bedacht dat de eerste helft van de paper totaal anders mag. En oh ja, het moet voor het weekend af zijn.
Uhuh... Was al een tijdje op jacht naar hem, maar hij was ietwat druk en afwezig.quote:
[..]
Oei handig altijd van die, oh misschien kunnen we beter zus en zo.. waardoor alles omgegooid moet worden...
http://www.foliaweb.nl/we(...)beetje-slordig-zijn/
Toch een vreemde zienswijze.quote:
Hans Clevers die uitlegt dat je in de wetenschap slordig moet zijn ander kom je nergens
http://www.foliaweb.nl/we(...)beetje-slordig-zijn/
Nouja zit wel wat in, eerst moet je iets zien/meten/vinden en dan moet je heel hard proberen je eigen vinding onderuit te halen (m.a.w. verifieren) maar dat kan ook biologen denken zijn. Volgensmij gaat het in de natuurkunde weer heel anders.quote:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je wat in de rondte meet en wat arbitraire filters op je data loslaat; je zou toch eerst een hypothese moeten hebben over wat je denkt tegen te komen. Ik hoop dat hij gewoon wat overdrijft. Of anders heb ik blijkbaar een totaal verkeerd beeld van meer experimentele wetenschappen.quote:
[..]
Nouja zit wel wat in, eerst moet je iets zien/meten/vinden en dan moet je heel hard proberen je eigen vinding onderuit te halen (m.a.w. verifieren) maar dat kan ook biologen denken zijn. Volgensmij gaat het in de natuurkunde weer heel anders.
Een beetje slordig zegt hij. Ik heb best vaak gehad dat ik bijvoorbeeld een bandje of smeertje op een blotje zag die ik niet thuis kon brengen.. en dan zoiets van heh wat doet die daar.. en dan doe je de proef nog een keer en dan zit hij er nog en begin je verklaringen te bedenken en dan kom je uiteindelijk op een hypothese die je gaat toetsen.quote:
[..]
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je wat in de rondte meet en wat arbitraire filters op je data loslaat; je zou toch eerst een hypothese moeten hebben over wat je denkt tegen te komen. Ik hoop dat hij gewoon wat overdrijft. Of anders heb ik blijkbaar een totaal verkeerd beeld van meer experimentele wetenschappen.
Er zijn ook mensen die bij het zien van zoiets gelijk zeggen nee dat is niets, geen goed antilichaam of slechte blot, en het kind met het badwater weg gooien. M.a.w. je moet het in de initiele fase niet te netjes willen hebben want dan vind je nooit iets nieuws.
Daar kan ik mee inkomen, maar dat is niet wat hij zegt:quote:
[..]
Een beetje slordig zegt hij. Ik heb best vaak gehad dat ik bijvoorbeeld een bandje of smeertje op een blotje zag die ik niet thuis kon brengen.. en dan zoiets van heh wat doet die daar.. en dan doe je de proef nog een keer en dan zit hij er nog en begin je verklaringen te bedenken en dan kom je uiteindelijk op een hypothese die je gaat toetsen.
Er zijn ook mensen die bij het zien van zoiets gelijk zeggen nee dat is niets, geen goed antilichaam of slechte blot, en het kind met het badwater weg gooien. M.a.w. je moet het in de initiele fase niet te netjes willen hebben want dan vind je nooit iets nieuws.
quote:Bij veel disciplines is het zo dat je gegevens verzamelt, waaraan een leek vervolgens niets zou zien. Een wetenschapper kan echter dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen. En die ziet dan opeens een patroon.
quote:Op donderdag 25 april 2013 17:04 schreef trancethrust het volgende:
dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen
Zoals in mijn geval het plaatje van het blotje.. beetje spelen met contrast helderheid (officieel mag dat niet, en mag dus ook niet dusdanig gepubliceerd worden) is soms nodig om de initiële vondst te doenquote:dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen
Met het grote verschil m.i. dat jij hypothese A aan het onderzoeken bent maar iets raars tegen komt, en door te `spelen' (ook) op B uitkomt. Dat is serendipiteit, en gebeurt overal in de wetenschap wel.quote:
[..]
[..]
Zoals in mijn geval het plaatje van het blotje.. beetje spelen met contrast helderheid (officieel mag dat niet, en mag dus ook niet dusdanig gepubliceerd worden) is soms nodig om de initiële vondst te doen
In combinatie met de zin net voor jouw quote, `bij veel disciplines is het zo dat je gegevens verzamelt [..]', lijkt het erop dat A bij deze onderzoeker niet veel anders is dan gegevens verzamelen in de hoop iets nieuws tegen te komen.
Een brute-force approach om serendipiteit te bevorderen, zogezegd. Alsof je met een data-kanon ergens op staat te schieten in de hoop dat je `opeens' een `patroon' tegenkomt waar je dan eventueel je boeiende hypothese B uit kan trekken.
Komt mij ietwat inefficient over.
Bedenk ook net dat het een misquote van de journalist kan zijn, gebeurt ook wel eens.
quote:2031: Google defends the swiveling roof-mounted scanning electron microscopes on its Street View cars, saying they 'don't reveal anything that couldn't be seen by any pedestrian scanning your house with an electron microscope
quote:
Xkcd heeft wel vaker van die leuke extrapolaties.
Btw, time (dat zandkasteel) is nog steeds bezig
Maar wat ik me afvroeg: waar is Haushofer in het OP-lijstje gebleven?
. Ik ga dit topic even volgen omdat ik een artikel wil gaan schrijven en publiceren over mijn master thesis. Lijkt me wel een leuke aanvulling op mijn cv, en het lijkt me gewoon gaaf om later eens terug te zien dat mensen mijn artikel hebben gerefereerd . Mijn master thesis ben ik aan het schrijven over een nieuwe ontwikkeling in business intelligence, waar tot op heden nog helemaal niets over gepubliceerd is, maar wel een hot topic in de business intelligence wereld is. Daarom denk ik dat mijn onderzoek interessant genoeg is om te publiceren. Omdat ik maar 1 artikel wil gaan publiceren, wil ik het ook meteen goed aanpakken. Business intelligence valt onder information systems. Daarom wil ik mijn artikel later gaan indienen bij Information Systems Research, wat zover ik heb kunnen vinden de AAA+ journal is voor information systems (2011 Impact Factor: 2.146)
Zo te zien is dit het topic waar ervaringen worden uitgewisseld over het publiceren van een geschreven artikel. Tips, hints, ervaringen, ik lees het graag
Daar moet ik het nog met mijn begeleider over hebben. Ik ben op dit idee gekomen doordat een buitenlandse professor mij een tijdje terug contacteerde met zijn interesse in mijn onderzoek, en of ik geïnteresseerd was om dit onderzoek samen met hem, of samen met hem, mijn begeleider en mij te publicerenquote:
MIS Quarterly is een beter journal op jouw gebied, maar het is niet erg waarschijnlijk dat je op basis van een master thesis daarin komt. Je doet het wel samen met je begeleiders neem ik aan?
. Vanaf de start van mijn onderzoek probeer ik mijn thesis naar een hoger niveau te tillen door veel te kijken naar de aanpak in gepubliceerde artikels en PhD papers die ik heb gevonden. Mobile business intelligence. Een recente ontwikkeling, een hot topic, wat ook erg bekritiseerd isquote:
Het is een hot topic, maar er is niets over gepubliceerd? Hoe werkt dat?
ik zit al op 2 Van Wikipedia: “The capability that enables the mobile workforce to gain business insights through information analysis using applications optimized for mobile devices”quote:
Mobile business intelligence. Een recente ontwikkeling, een hot topic, wat ook erg bekritiseerd is
En nu weet ik nog niets...
quote:
nog 2 citaties op de juiste plek en ik ben er Gokje: het herkennen van individuen en daarop reclame en dergelijke aanpassen. Bijvoorbeeld, dat je wanneer je naar bv Groningen reist, aan de hand van je telefoon wordt gematched met lokale Chinese restaurants omdat je daar in het verleden naar hebt gegoogled.quote:
[..]
Van Wikipedia: “The capability that enables the mobile workforce to gain business insights through information analysis using applications optimized for mobile devices”
En nu weet ik nog niets...
Dat faalt soms zo keihard. Heb je zitten zoeken op product X, uiteindelijk een winkel gekozen en dat product gekocht, zie je nog een paar dagen google adds voor product X langs komen. Ja das nu te laat jongensquote:
[..]
Gokje: het herkennen van individuen en daarop reclame en dergelijke aanpassen. Bijvoorbeeld, dat je wanneer je naar bv Groningen reist, aan de hand van je telefoon wordt gematched met lokale Chinese restaurants omdat je daar in het verleden naar hebt gegoogled.
(ben niet meer op het lab bezig met mijn huidige werk)handtekening zettenquote:
Vorige week een mailtje gehad van m'n oude stage, begeleidster gaat een artikel insturen voor publicatie en ik moet misschien m'n handtekening komen zetten als een van de co-auteurs. Hou ik toch nog iets wetenschappelijks over aan m'n opleiding
grappig dat heb ik nog nooit hoeven doen voor een artikel