En dat is?quote:Op woensdag 19 december 2012 22:46 schreef GoedeVraag het volgende:
Het neigt weer naar een false flag.
Ach so.quote:Op woensdag 19 december 2012 22:54 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Toneel.
https://www.google.nl/sea(...)ial&client=firefox-a
Alsof iedereen zich zou moeten gedragen zoals jij verwacht dat ze zich zouden moeten gedragen.quote:Op donderdag 20 december 2012 03:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lijkt erop dat de vader de echter vader is wegens zijn facebook pagina 'Robby Parker Connecticut'.
Evenals de andere mensen.
Maar dat ze staan te acteren. Niet 1 persoon huilt echt.
Waar mensen wel niet op letten. Rare jongens, die mensen.quote:Op donderdag 20 december 2012 02:40 schreef Summers het volgende:
Sandy Hook Labeled "Strike Zone" In Dark Knight Rises
http://gothamist.com/2012(...)strike_zone_in_d.php
!
Btw, zou juist een acteur niet gaan huilen? Heb jij kortom niet een Hollywood-achtig beeld van de werkelijkheid?quote:Op donderdag 20 december 2012 03:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lijkt erop dat de vader de echter vader is wegens zijn facebook pagina 'Robby Parker Connecticut'.
Evenals de andere mensen.
Maar dat ze staan te acteren. Niet 1 persoon huilt echt.
Jawel hoor, dit is ernst. Lees voor de gein (nou ja, gein) maar eens wat voor een zieke ideeen sommige users hadden over de vorige schietpartij in Amerika:quote:Op donderdag 20 december 2012 08:46 schreef Ryan3 het volgende:
Jezus mina Ali, dit kun je niet menen hè...
Ja, dat had ik gelezen idd, triest dat dit nu meteen alweer begint bij deze tragedie. .quote:Op donderdag 20 december 2012 09:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jawel hoor, dit is ernst. Lees voor de gein (nou ja, gein) maar eens wat voor een zieke ideeen sommige users hadden over de vorige schietpartij in Amerika:
BNW / Wederom een "false flag" in Denver?
BNW / Wederom een "false flag" in Denver? #2
Soortgelijke topics kun je vinden over werkelijk bijna iedere schietpartij en aanslag van de laatste paar jaren (Alphen a/d Rijn, Apeldoorn, aanslag op congreslid Gabrielle Giffords, 9/11 vicsims , enz enz enz). Dit is pathologisch...
Maar het zijn dus geen acteurs. Het zijn echte ouders, het zijn normale mensen. Als je huilt heb je normaal tranen. Ik heb er nog geen 1 gezien. Ook niet bij Obama terwijl hij ze toch weg zou vegen. De mensen vertonen geen enkel teken van diepe rouw, maar alsof de hond is overleden. Niet hun eigen vlees en bloed, hun eigen kind bruut is vermoord, en hun hele leven even instort.quote:Op donderdag 20 december 2012 09:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Btw, zou juist een acteur niet gaan huilen? Heb jij kortom niet een Hollywood-achtig beeld van de werkelijkheid?
Luister, ik liep er ook maar toevallig tegenaan en dan dus dat eerste filmpje van die man die zijn speech geeft. En dat filmpje is bizar.quote:Op donderdag 20 december 2012 08:46 schreef Ryan3 het volgende:
Jezus mina Ali, dit kun je niet menen hè...
enige tijd terug heb ik een plots sterfgeval van een jong kind helaas meegemaakt en de moeder stond idd op de begrafenis te lachen waarbij ze zelf ook zei dat ze het domweg niet realiseren kon, de rouw en het besef komt idd. veel later.quote:Op donderdag 20 december 2012 10:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zijn dus geen acteurs. Het zijn echte ouders, het zijn normale mensen. Als je huilt heb je normaal tranen. Ik heb er nog geen 1 gezien. Ook niet bij Obama terwijl hij ze toch weg zou vegen. De mensen vertonen geen enkel teken van diepe rouw, maar alsof de hond is overleden. Niet hun eigen vlees en bloed, hun eigen kind bruut is vermoord, en hun hele leven even instort.
Ik kan er prima inkomen dat mensen pas later beseffen wat er is gebeurd en in hun rouwperiode terecht gekomen.quote:Op donderdag 20 december 2012 11:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
enige tijd terug heb ik een plots sterfgeval van een jong kind helaas meegemaakt en de moeder stond idd op de begrafenis te lachen waarbij ze zelf ook zei dat ze het domweg niet realiseren kon, de rouw en het besef komt idd. veel later.
Je hebt inderdaad een nogal simplistisch Hollywood-wereldbeeld als je denkt dat alle rouw heel erg clichématg is en mensen netjes altijd huilen en rouw tonen... de werkelijkheid is heel wat meer grillig dan een hollywoodfilm en menselijk gedrag is ok veel onvoorspelbaarder dan de cliché's die hollywood ons graag toont..
Ik vrees inderdaad dat juist veel mensen die de werkelijkheid ongeloofwaardig vinden, tezeer hun wereldbeeld laten baseren op fantasy-films en alle Hollywood cliché's die dan opeens gepresenteerd worden alsof de wereld zò is.
Bij veel complotdenkers merk je ook dat ze hollywoodfilms (die graag allerhande 'complotten' als thema nemen) als voorbeeld voor hun werkelijkheidsbeleving nemen.
en heb je door dat dat allemaal _juist_ tekenen zijn dat die man dus helemaal niet gewend is aan het spreken voor een verzameling televisiecamera's en journalisten met klikkende camera's ...quote:Op donderdag 20 december 2012 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wat mij stoort is hoe de man zich in zijn 'act' werkt en dat er nergens wanneer men doet alsof men huilt, ook echt huilt. Er wordt hevig de nadruk gelegd op de emoties, zelfs de president stond fake te huilen.
Als je goed luistert hoor je hem zeggen 'so i just read what's on the card? 'OK'. Het lijkt erop dat ie zijn speech zelf niet heeft geschreven en je ziet ook dat hij tijdens zn speech steeds naar beneden lijkt te kijken om te lezen.
En je vindt het niet vreemd dat hij desondanks dat alles toch die speech wil leveren? Die dik 4 minuten duurt.quote:Op donderdag 20 december 2012 12:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en heb je door dat dat allemaal _juist_ tekenen zijn dat die man dus helemaal niet gewend is aan het spreken voor een verzameling televisiecamera's en journalisten met klikkende camera's ...
en hij dus volledig onvoorbereid is en nauwelijks weet wat en hoe hij iets moet zeggen?
oftewel, juist Dát is de werkelijkheid en niet wat je ziet in hollywoodfilms hoe mensen (of dus eigelijk acteurs) reageren onder zware stress en altijd een mooie zin paraat hebben en zéker niet eerlijk en wat klunzig toegeven dat ze ook maar wat opgeschreven hebben en dat voorlezen...
inderdaad zou een acteur, of iig iemand die erop voorbereid was, dus niet de hele tijd opzichtig lezen wat hij moet zeggen en vast een stuk 'stabieler' overkomen..
enkel is dat nu niet juist het tegendeel van wat je lijkt te beweren?
het lijkt wel alsof je liever hebt dat de werkelijkheid veel gelikter was... alsof het precies zo zou zijn als in Hollywoodfilms getoond wordt...
wàt is niet coherent... wat is er zo vreemd aan dat iemand kennelijk wil reageren, maar geen goede vorm daaraan kan geven omdat hij idd weinig ervaring met de media heeft?quote:Op donderdag 20 december 2012 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En je vindt het niet vreemd dat hij desondanks dat alles toch die speech wil leveren? Die dik 4 minuten duurt.
Hij heeft niets anders aan zijn hoofd dan de voorgekauwde woorden van een mediamagnaat herhalen, al sniffend terwijl hij niet huilt?
Het is niet coherent. Ik kan niet zo snel conclusies trekken als dat jij hier doet.
Je gaat ervan uit dat het allemaal echt is. Dat is volgens mij jouw conclusie en ziet in deze beelden geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Behalve mbt die GE affaire?quote:Op donderdag 20 december 2012 12:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wàt is niet coherent... wat is er zo vreemd aan dat iemand kennelijk wil reageren, maar geen goede vorm daaraan kan geven omdat hij idd weinig ervaring met de media heeft?
Welk werkelijkheidsbeeld heb je dan als in jouw wereld kennelijk altijd alles 'perfect' verloopt.. inclusief handelingen en beslissingen die mensen doen?
heel eerlijk gezegd vind ik met mijn ervaring van de werkelijkheid juist het idee dat dit soort dingen 'niet zouden kunnen' of direkt een 'bewijs' zijn van en vergezocht 'complot' juist heel erg incoherent... omdat ófwel het complot kennelijk zo goed georganiseerd is dat ze juist dit soort makkelijk zouden kunnen voorkomen.. ofwel dat complot is dus slecht georganiseerd en verdomd slecht in hun 'planning', wat doet verwonderen wat er nog 'complot-achtig' is aan iets dat kennelijk helemaal niet zo verloopt als gepland, maar tegelijkertijd kennelijk wel duizenden 'medeplichtigen' kent, die zeer amateuristisch zijn maar tegelijkertijd niemand die iets verraad...
nee sorry, maar dat is één grote contradictio-in-terminus.
tevens, _ik_ trek nu juist niet de conclusies uit die beelden, enkel stel ik dat er weinig grond is dat als 'bewijs' van wat dan ook te zien... ik stel gewoon vast dat het goed mogelijk is dat iemand die erg zenwuwachtig is en voor het eerst in zn leven voor televisiecamera's moet spreken zich erg klunzig uitlaat en gedraagt in zo'n situatie...
Jij bent nu net degenen die voorbarige conclusies hier lijkt an te halen als je wilt beweren dat dat een 'bewijs' ook maar ergens voor zou zijn.
Dat dus.quote:Op donderdag 20 december 2012 08:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Alsof iedereen zich zou moeten gedragen zoals jij verwacht dat ze zich zouden moeten gedragen.
Ja, zo kun je elk filmpje wel verknippen. Verknipt gedoequote:
Je bent in ieder geval niet geloofwaardig als je de basisvraag van een onderzoek niet eens weet en dat is het aantal meisjes en jongensquote:Op donderdag 20 december 2012 14:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo kun je elk filmpje wel verknippen. Verknipt gedoe
De man wordt belachelijk gemaakt. Zijn woorden worden herhaald en op het laatst wordt zijn stem vervormd, dat kun je toch niet serieus nemen?quote:Op donderdag 20 december 2012 14:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent in ieder geval niet geloofwaardig als je de basisvraag van een onderzoek niet eens weet en dat is het aantal meisjes en jongens
Niet zo liegen Ali, je loopt hier niet toevallig tegenaan. Je zoekt gewoon naar dingen die jouw wereldbeeld kunnen staven en dat is dat men allemaal neppe aanslagen pleegt, ook wel bekend als fals flags. Iets met de NWO of zo.quote:Op donderdag 20 december 2012 11:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Luister, ik liep er ook maar toevallig tegenaan en dan dus dat eerste filmpje van die man die zijn speech geeft. En dat filmpje is bizar.
Hehe, dit zegt iemand die bij voorbaat er al vanuit gaat dat iets nep is. Als anderen andere conclusies trekken dan moeten zij ineens open houden dat het gestaged is (wat je daar ook maar mee bedoelt, want ik zit niet zo in die complottheorieen)? Nee, jij moet het openhouden dat het wel waar is.quote:Men is nog volop de zaken aan het analyseren en ik denk dat het te vroeg is om definitieve conclusies te trekken. Maar de mogelijkheid dat het gestaged is moet je open houden.
Men kan aangeklaagd worden als men valse informatie verspreidt. Lijkt me logisch.quote:Op donderdag 20 december 2012 14:34 schreef Summers het volgende:
Facebook now threatening to shut down accounts of users who question official narrative on Sandy Hook shooting
http://www.naturalnews.co(...)g.html#ixzz2FYZGiEFQ
Grappig dat je dit zegt:quote:Op donderdag 20 december 2012 10:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zijn dus geen acteurs. Het zijn echte ouders, het zijn normale mensen. Als je huilt heb je normaal tranen. Ik heb er nog geen 1 gezien. Ook niet bij Obama terwijl hij ze toch weg zou vegen. De mensen vertonen geen enkel teken van diepe rouw, maar alsof de hond is overleden. Niet hun eigen vlees en bloed, hun eigen kind bruut is vermoord, en hun hele leven even instort.
Ah, is al gepost, nmquote:Op donderdag 20 december 2012 14:38 schreef yvonne het volgende:
http://beforeitsnews.com/(...)o-libor-2447738.html
En dus moet ik het daarop afwijzen en maar vergeten dat hij geen enkele vraag kan beantwoorden ? Het gaat erom dat hij geen antwoorden op vragen kan geven , de mening van de maker van het filmpje maakt me echt niks uit , als ik het nos kijk word ik ook gestuurd in wat ik moet vinden en zou moeten denken .quote:Op donderdag 20 december 2012 14:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De man wordt belachelijk gemaakt. Zijn woorden worden herhaald en op het laatst wordt zijn stem vervormd, dat kun je toch niet serieus nemen?
Wat een onzin je mag overal een mening over hebben en overal over praten en wie dat niet vind of wilt verbieden is degene die illegaal bezig is .quote:Op donderdag 20 december 2012 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Men kan aangeklaagd worden als men valse informatie verspreidt. Lijkt me logisch.
Dat is dus ook wat ik niet begrijp. Bizar toeval, en er nu aan de haren erbij gesleept om er maar een complot van te kunnen suggereren?quote:Op donderdag 20 december 2012 15:09 schreef Sapstengel het volgende:
De twee vaders moeten allebei getuigen in het LIBOR-schandaal. Okay, dat kan en is misschien bizar.
Maar op wat voor een manier is dit het motief voor een shooting, of mis ik iets? Die vaders leven nog steeds en kunnen nog steeds getuigen. Of hoeven ze dat ineens niet meer, omdat hun zoon dood is? Of werd hun zoon gekidnapt en geforceerd deze shootings uit te voeren, om de getuigen te straffen?
Dan moeten ze zeker bij CNN,BBC, enz.quote:Op donderdag 20 december 2012 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Men kan aangeklaagd worden als men valse informatie verspreidt. Lijkt me logisch.
Wat moeten ze dan?quote:Op donderdag 20 december 2012 16:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dan moeten ze zeker bij CNN,BBC, enz.
Er zijn geen toevallen in deze soort 'news' verhalen.quote:Op donderdag 20 december 2012 15:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat ik niet begrijp. Bizar toeval, en er nu aan de haren erbij gesleept om er maar een complot van te kunnen suggereren?
"Men kan aangeklaagd worden als men valse informatie verspreidt. Lijkt me logisch."quote:
Oh dus jij bent er al uit. Heb je bronnen?quote:Op donderdag 20 december 2012 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn geen toevallen in deze soort 'news' verhalen.
The whole thing is staged.
En dit is 'n makkie in vergelijking met 911.
Ik heb geen bronnen voor nodig - ik wist t al bijna zeker toen t is gebeuren.quote:Op donderdag 20 december 2012 17:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh dus jij bent er al uit. Heb je bronnen?
Tja.quote:Op donderdag 20 december 2012 17:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen bronnen voor nodig - ik wist t al bijna zeker toen t is gebeuren.
eventjes ter correctie ... JIJ brengt hier de claim dat het niet echt is....quote:Op donderdag 20 december 2012 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je gaat ervan uit dat het allemaal echt is. Dat is volgens mij jouw conclusie en ziet in deze beelden geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Behalve mbt die GE affaire?
Leg eens uit dan wat het LIBOR schandaal er mee te maken heeft.quote:Op donderdag 20 december 2012 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn geen toevallen in deze soort 'news' verhalen.
The whole thing is staged.
En dit is 'n makkie in vergelijking met 911.
Het is moeilijk om te lezen is het niet?quote:Op donderdag 20 december 2012 17:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
eventjes ter correctie ... JIJ brengt hier de claim dat het niet echt is....
ik wijs er enkel op dat het eerder heel gewoon en juist een teken van weinig 'voorbereiding' of toespraken van acteurs is; Juist ook dat die vader bv erg onhandig zich uit tegenover een verzameling televisiecamera's en journalisten...
zeg nu eens eerlijk, heb je ook niet door dat het juist een aanleiding is te stellen dat er iets 'voorbereids' aan is of dat het 'acteurs' zouden zijn ..
Juist het gedrag dat je opvallend vind is voral het vreemde gedrag dat mensen die behorlijk onder stress staan en met dingen geconfronteerd zijn die ze nauwelijks realiseren...
zoals idd die vader die nét zn dochtertje verloren heeft en iets wil eggen en dat kort vorheen opgeschreven heeft maar eenmaal voor de pers idd geen duidelijke houding zich weet te geven
en jij bent degene die mag bepalen hoe mensen zich _mogen_ gedragen?quote:Op donderdag 20 december 2012 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is moeilijk om te lezen is het niet?
Geen enkel van de geinterviewden toont tranen wanneer men huilt.
Stress of geen stress, als je huilt dan heb je tranen. Deze mensen huilen allemaal zonder tranen. Ik vind dat opmerkelijk.
Ook dat nog eens. Alle fatsoen gaat overboord als men een complot ruikt.quote:Op donderdag 20 december 2012 19:04 schreef Copycat het volgende:
Ongelooflijk.
En respectloos naar de slachtoffers en hun nabestaanden.
Tja we nemen uit ervaring nou eenmaal niet alles meer automatisch aan wat de regering of de media zegt . Goed teken dat mensen voor zichzelf beginnen te denken en geen blind vertrouwen meer hebben .quote:Op donderdag 20 december 2012 19:04 schreef Copycat het volgende:
Ongelooflijk.
En respectloos naar de slachtoffers en hun nabestaanden.
We?quote:Op donderdag 20 december 2012 19:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja we nemen uit ervaring nou eenmaal niet alles meer automatisch aan wat de regering of de media zegt . Goed teken dat mensen voor zichzelf beginnen te denken en geen blind vertrouwen meer hebben .
Ik zie het eerder als waanzinnige paranoia. Waarbij alle afschuwelijke zaken die in het nieuws komen bij voorbaat al als leugens worden gekwalificeerd.quote:Op donderdag 20 december 2012 19:21 schreef Summers het volgende:
Tja we nemen uit ervaring nou eenmaal niet alles meer automatisch aan wat de regering of de media zegt . Goed teken dat mensen voor zichzelf beginnen te denken en geen blind vertrouwen meer hebben .
mensen die hun bedenkingen hebben bij het msm verhaal en het niet meteen aannemen als waar .quote:
Ik ben het sws altijd met je eens... .quote:Op donderdag 20 december 2012 19:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zie het eerder als waanzinnige paranoia. Waarbij alle afschuwelijke zaken die in het nieuws komen bij voorbaat al als leugens worden gekwalificeerd.
Geen blind vertrouwen hebben staat niet gelijk aan alles is een leugen en alles vervolgens zo draaien dat het in je paranoïde wereldbeeld past.
Ik vind het walgelijk hoe ouders die hun kind hebben verloren worden weggezet als fakers. Je zou bijna hopen dat het een van die false flagroepers eens zou overkomen.
Okay, nu wordt t allemaal wel erg vreemd....quote:Op donderdag 20 december 2012 14:38 schreef yvonne het volgende:
http://beforeitsnews.com/(...)o-libor-2447738.html
Ik ben ook een mens en heb zelf ook de nodige stressvolle situaties meegemaakt. Van het verliezen van een dierbare tot langdurige stressvolle situaties met PTSD verschijnselen als gevolg. Nephuilen is niet irrationeel, het is nep. Obama huilt nep, dat is iets wat zeker is. De man stond niet onder zware stress denk ik? De rest van de mensen, ik laat het aan je eigen beoordelingsvermogen over. Het is mijn doel niet om mensen van wat dan ook te overtuigen in dit topic, ik ben zelf nog niet overtuigd van het een of het ander. Maar ik schat het wel de moeite van het posten waard.quote:Op donderdag 20 december 2012 17:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en jij bent degene die mag bepalen hoe mensen zich _mogen_ gedragen?
nogmaals.... mensen die onder zware stress staan en total onverwachte zware gebeurtenissen ondergaan gedragen zich niet naar jouw regeltjes...
hooguit denk je dat misschien als je je werkelijkheidsbeeld enkel uit films haalt waar mensen zich altijd zeer clichématg gedragen.
en netjes huilen met de nodige 'krokodiletranen' waar nodig en het beste effect gewenst is.. acteurs kunnen idd op commando huilen.
in werkelijkheid is het heel normaal als mensen zich op de zwaarste moment juist eerder irrationeel gedragen, soms gewoon lachen en geen traan in hun gen krijgen ondanks hun totale verslagenheid...
Deed je dat maar...quote:Op donderdag 20 december 2012 20:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
..., ik laat het aan je eigen beoordelingsvermogen over.
Maar waarom nou precies?quote:Op donderdag 20 december 2012 19:59 schreef Gray het volgende:
Dit alles hoeft niet eens fakers te hebben om een complot te wezen. Alleen al die overeenkomst met LIBOR geeft genoeg reden tot bedenking.
Dat is het enige punt waarom men een complot vermoedt, want meer is er niet en ja, dan klampt men zich aan strohalmen vast.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:30 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Maar waarom nou precies?
Gaat het hele proces niet door omdat er twee zoons van getuigen bij een aanslag zijn betrokken? Was het een vergelding van de personen die verdacht worden voor deze affaire?
Wat is er nou zo erg aan dat beide personen een vader hebben die gelinkt is aan LIBOR? Er wordt alleen overal gezegd dat die link er is, maar waarom precies zegt niemand.
Natuurlijk kunnen individuen verschillend reageren. Maar wat als ze allemaal hetzelfde reageren zoals hier? Als ze allemaal niet echt huilen? En tegelijkertijd breed grijnzen?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Deed je dat maar...
Ik lees vooral jouw onduidelijke argumenten op basis van jouw ideen hoe volgens jou andere mense zich 'hebben te gedragen'
.. Een andere mening daarover wil je niet accepteren of op zn minst ingaan op mijn uitleg waarom het zeker niet onmogelijk of vreemd is dàt individuen verschillend kunnen reageren en lang niet iedereen 'rationeel' overkomt (wat juist een bewijs is van weinig voorbereiding of 'acteertalent')
Dat als gevolg van de reacties van Obama en andere politici op het incident: strengere wapenwetgeving.quote:En vervolgns koppel je daaraan een politieke mening waarvan ik een sterk idee heb je dat je dat ook maar als copypaste-mening ovegenomen hebt van amerikaanse sites die je vermoedelijk leest en waarvan je de 'boodschap' makkelijk overneemt..
Nee. Maar nephuilen is nephuilen. Als de tranen afwezig zijn, huilt men niet. Als men vervolgens toch snottert en snift en allerlei trekken in het gezicht vertoont, is de meest simpele en logische verklaring dat men een act opvoert. Of men dat nu doet omdat de cameraman erom vraagt, of omdat men zelf het initiatief neemt, of om een andere reden.quote:Prima verder als jij net zo denkt als de wat die sites graag willen dat je denkt... Enkel vind ikzelf nog altijd je basisargumentatie ronduit zwak..
Er bestaat geen standaard vaste reactie die mensen moeten vertonen voor de camera... Punt
Misschien dat de vaders niet bogen voor dreigementen en zijn dit de kwalijke gevolgen? En tegelijkertijd een signaal naar andere getuigen?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:30 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Maar waarom nou precies?
Gaat het hele proces niet door omdat er twee zoons van getuigen bij een aanslag zijn betrokken? Was het een vergelding van de personen die verdacht worden voor deze affaire?
Wat is er nou zo erg aan dat beide personen een vader hebben die gelinkt is aan LIBOR? Er wordt alleen overal gezegd dat die link er is, maar waarom precies zegt niemand.
Dan zouden de zoons tegen de vaders opstaan? Nee, klopt niet.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Misschien dat de vaders niet bogen voor dreigementen en zijn dit de kwalijke gevolgen? En tegelijkertijd een signaal naar andere getuigen?
?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan zouden de zoons tegen de vaders opstaan? Nee, klopt niet.
Denk je nou echt dat mensen die uit zijn op macht en controle daar ook maar iets om geven? Of denk je dat we na WOII plotseling allemaal engeltjes zijn geworden?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:43 schreef Copycat het volgende:
Een signaal afgeven waarbij bijna dertig kleine kinderen worden vermoord.
Juist. Heel logisch. Hollywood krijgt net zo niet verzonnen ...
Was deze tweede dader trouwens gemaskerd?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:43 schreef Sapstengel het volgende:
Dat zou kunnen, maar dan moeten die zoons wel zijn ontvoerd en daarna gedwongen om deze aanslagen te plegen.
Ik denk dat mensen die deze bizarre theorie aanhangen een beetje erg wereldvreemd zijn. En hun eigen leventje hiermee wat extra kleur geven.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Denk je nou echt dat mensen die uit zijn op macht en controle daar ook maar iets om geven? Of denk je dat we na WOII plotseling allemaal engeltjes zijn geworden?
Even voor alle duidelijkheid, ik hang deze theorie niet aan. Maar jij doet net of zoiets niet kan gebeuren. Kun je anderen wereldvreemd noemen, maar blijkbaar ben jij dat als je denkt dat mensen hiertoe niet heel bewust in staat zijn.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:46 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die deze bizarre theorie aanhangen een beetje erg wereldvreemd zijn. En hun eigen leventje hiermee wat extra kleur geven.
Benevolente regimes beschermen doorgaans hun burgers door ze 1) niet ongelimiteerd toegang te geven tot wapens, 2) zorg te verlenen aan geesteszieke mensen en die 3) al helemaal niet in de buurt toe te laten van wapens. De VS doet naar ik begrepen heb op alle drie de vlakken niets tot nauwelijks vergeleken bij de rest van de Westerse wereld. Je schetst een compleet spiegelbeeld van de huidige realiteit.quote:Op donderdag 20 december 2012 20:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
(..) Mijn indruk is dat men de nadruk erg op de emoties legt en de onschuldige kinderslachtoffers van een zieke man met wapens. Wat zijn de potentiele voordelen van een emotionele reactie van het publiek hierop voor een neofascistische overheid?
1. Strictere wapenwetten.
2. Strictere wetten op de behandeling van mensen die als psychiatrisch niet helemaal in orde worden gezien.
3. Volledige wapenonthouding van deze mensen.
Tyrannieke regimes gebruiken doorgaans 2 labels om mensen het zwijgen op te leggen/op te pakken en weg te stoppen: 'terrorist' en 'psychiatrisch gestoord'. Wie kwalificeren in een dergelijk regime als psychiatrisch gestoord en terrorist? Iedereen die zich uitspreekt tegen de regering, die de woorden en daden van de regering in twijfel trekt, en die oproept tot rebellie.
Vanwaar toch altijd meteen de meest bizarre theorieën geloven en bij voorbaat de gewone uitleg niet.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Even voor alle duidelijkheid, ik hang deze theorie niet aan. Maar jij doet net of zoiets niet kan gebeuren. Kun je anderen wereldvreemd noemen, maar blijkbaar ben jij dat als je denkt dat mensen hiertoe niet heel bewust in staat zijn.
Die theorie klopt toch niet?quote:
Waarom is het dragen van wapens onderdeel van de grondwet in de VS volgens jou?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:49 schreef Terecht het volgende:
RM-rf heeft gelijk. Verder:
[..]
Benevolente regimes beschermen doorgaans hun burgers door ze 1) niet ongelimiteerd toegang te geven tot wapens, 2) zorg te verlenen aan geesteszieke mensen en die 3) al helemaal niet in de buurt toe te laten van wapens. De VS doet naar ik begrepen heb op alle drie de vlakken niets tot nauwelijks vergeleken bij de rest van de Westerse wereld. Je schetst een compleet spiegelbeeld van de huidige realiteit.
9/11 had meer dan 3000 doden. Was dat echt uitgevoerd door moslim terroristen denk je?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:51 schreef Copycat het volgende:
Iedereen moet vooral geloven wat ze willen geloven, maar ik denk inderdaad niet dat er complotten bestaan waarbij bijna dertig kleine kinderen de dood in worden gedreven om iemand anders een lesje te leren.
Daar zijn betere methodes voor, me dunkt. De samenhang is zo far fetched.
Dat is een relikwie van dik 2 eeuwen geleden toen daar nog wel goede redenen voor aan te voeren waren, maar in deze moderne tijd geen functie meer heeft.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom is het dragen van wapens onderdeel van de grondwet in de VS volgens jou?
Wat waren die goede redenen zoal?quote:Op donderdag 20 december 2012 21:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is een relikwie van dik 2 eeuwen geleden toen daar nog wel goede redenen voor aan te voeren waren, maar in deze moderne tijd geen functie meer heeft.
Het principe dat mensen vermoord worden om bepaalde doelen te bereiken is precies hetzelfde. Of het nu om drugs, olie of controle op burgers gaat.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:55 schreef Copycat het volgende:
We hebben het nu volgens mij niet over 911. Of over Afghanistan.
Ik vind die vergelijking ook totaal niet passend.
Laten we de tekst er even bij pakken:quote:Op donderdag 20 december 2012 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat waren die goede redenen zoal?
Zet hem op.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Laten we de tekst er even bij pakken:
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Dat gaat in deze tijd niet meer op natuurlijk. En als je wilt weten waarom niet kan ik je dat vrij eenvoudig uitleggen desgevraagd.
Ik begin mijn post met "ik hang deze theorie niet aan"....quote:Op donderdag 20 december 2012 21:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanwaar toch altijd meteen de meest bizarre theorieën geloven en bij voorbaat de gewone uitleg niet.
Volgens mij werd dat niet bedoeld.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die theorie klopt toch niet?
De vaders moeten getuigen en de zoons moorden dan mensen uit? Waar slaat het op?
Ja ik ben ook benieuwd.quote:
Inderdaad.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Volgens mij werd dat niet bedoeld.
Wat werd er dan bedoeld?quote:Op donderdag 20 december 2012 22:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Volgens mij werd dat niet bedoeld.
Omdat er gegevens opduiken die zouden kunnen wijzen op een onbetrouwbare mediaverslaggeving.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat werd er dan bedoeld?
Het gaat mij er om waarom sommigen meteen een complot vermoeden en de officiele lezing meteen verdacht vinden. Alsof het een soort honger is naar bizarre complotten. Alsof het feit an sich nog niet erg genoeg is.
Enkel reageren niet 'alle mensen exact hetzelfde' ... Hooguit kunnen mensen die uit vele mediafragmenten een gekleurd beeld willen scheppen op manipulatieve wijze wél enkele beelden waar dat wel gebeurd, bij elkaar zoeken en iedere bewering erbij doen, die ze willen...quote:Op donderdag 20 december 2012 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen individuen verschillend reageren. Maar wat als ze allemaal hetzelfde reageren zoals hier? Als ze allemaal niet echt huilen? En tegelijkertijd breed grijnzen?
zouden kunnen wijzenquote:Op donderdag 20 december 2012 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat er gegevens opduiken die zouden kunnen wijzen op een onbetrouwbare mediaverslaggeving.
Ik ben ten eerste benieuwd hoeveel interviews je bekeken hebt.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Enkel reageren niet 'alle mensen exact hetzelfde' ... Hooguit kunnen mensen die uit vele mediafragmenten een gekleurd beeld willen scheppen op manipulatieve wijze wél enkele beelden waar dat wel gebeurd, bij elkaar zoeken en iedere bewering erbij doen, die ze willen...
Oke. Dan stel ik voor dat we ons nu weer richten op de concrete zaken mbt deze gebeurtenis.quote:Informatie, zeker ook video is natuurlijk zeer manipuleerbaar ... dat is eigen aan alle vormen van propaganda...
Dat betekent ook dat de 'media' niet vanuit het niets dingen in scene zetten, maar wel in hun weergave manipuleren..
Dat doet natuurlijk de Mainstream-media..ook bv in hun weergave van dat drama bij die school, bv door er overdreven 'emotionaliserende' beelden op te zoeken, door allerhande eindeloze 'analyses' maar ook door onmiddelijk op te roepen tot 'politieke actie' als was het mogelijk zoiets te voorkomen (wat een menselijke behoefte is, dingen willen te 'controleren'... )
Aan de andere kant doet 'alternatieve media' dat nét zo sterk en pogen ook die beelden te manipuleren zodat het pas bij hun politieke of ideologische (soms bijna religieuze) boodschap.
In die tijd was een musket zo'n beetje het meest krachtige wapen dat er bestond, en kon een goed gereguleerde(!) militia idd nog wel weerstand bieden mocht de staat al te tirannieke trekjes krijgen. Tegenwoordig heeft de VS het meest machtige en geavanceerde leger dat ooit in de geschiedenis van de mensheid heeft bestaan, zij heeft de beschikking over een enorme luchtmacht en dito arsenaal aan gepantserd materieel, bommen en raketten waartegenover je als burger kansloos bent met je eenvoudige blaffertje.quote:
Nee, het is genoeg om verder te zoeken naar zaken die niet helemaal in orde lijken. Wat daar uiteindelijk uitkomt hangt af van wat men vindt.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
zouden kunnen wijzen
is dat al genoeg om een complot te vermoeden?
Niemand vraagt je ook om iets te zien.quote:Mensen die niet huilen?
Misschien komt de klap later en zitten ze nu in een soort roes.
Ze komen in contact met de president van Amerika, er is een fotomoment en ja, dan lachen mensen automatisch.
Ik zie daar echt geen bewijzen voor dat alles anders in elkaar steekt dan officieel naar buiten gebracht is.
Dus omdat de strijd bij voorbaat verloren lijkt, is het gerechtvaardigd om fundamentele rechten te schrappen zodat men niet eens meer actie kan ondernemen mocht men dat willen? Dat is het argument?quote:Op donderdag 20 december 2012 22:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
In die tijd was een musket zo'n beetje het meest krachtige wapen dat er bestond, en kon een goed gereguleerde(!) militia idd nog wel weerstand bieden mocht de staat al te tirannieke trekjes krijgen. Tegenwoordig heeft de VS het meest machtige en geavanceerde leger dat ooit in de geschiedenis van de mensheid heeft bestaan, zij heeft de beschikking over een enorme luchtmacht en dito arsenaal aan gepantserd materieel, bommen en raketten waartegenover je als burger kansloos bent met je eenvoudige blaffertje.
Het verschil is dat die landen al tyrannieke regimes waren en men het recht uberhaupt niet had. Wellicht dat als men wapens had gehad en gehouden, die regimes er uberhaupt niet waren gekomen. De VS is nog niet tyranniek. Het ontnemen van wapens zal het proces kunnen versnellen.quote:Bovendien is wapenbezit ook helemaal geen noodzakelijke voorwaarde om een tiranniek regime omver te werpen (zie de vreedzame revoluties in Georgie, Oekranie, Egypte, enz). Je kan zelfs beargumenteren dat vreedzame revoluties doorgaans succesvoller zijn dan gewapende revoluties.
Nou ja, in zekere zin wel als men probeert hier een complottheorie aan te hangen.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het is genoeg om verder te zoeken naar zaken die niet helemaal in orde lijken. Wat daar uiteindelijk uitkomt hangt af van wat men vindt.
[..]
Niemand vraagt je ook om iets te zien.
Hoe is het aanhangen van een complottheorie door persoon X een vraag aan jou om hetzelfde te doen?quote:Op donderdag 20 december 2012 22:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou ja, in zekere zin wel als men probeert hier een complottheorie aan te hangen.
Maar natuurlijk. Volgens mij probeert niemand je ook tegen te houden?quote:Dan mag ik toch ook mijn mening geven en zeggen dat ik dat niet zie?
Een veilige samenleving is ook een fundamenteel recht. Dat is in het gedrang door de grote hoeveelheid wapens in de VS. Verder is het dus flauwekul dat men geen actie zou kunnen ondernemen als men geen toegang zou hebben tot wapens. Pure NRA-propaganda.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus omdat de strijd bij voorbaat verloren lijkt, is het gerechtvaardigd om fundamentele rechten te schrappen zodat men niet eens meer actie kan ondernemen mocht men dat willen? Dat is het argument?
In Irak had men zo'n beetje het hoogste wapenbezit per hoofd van de bevolking maar dat weerhield Saddam Hoessein er ook niet van de macht te grijpen en die dik 30 jaar te behouden. Evenzeer geldt dat voor Afghanistan.quote:[..]
Het verschil is dat die landen al tyrannieke regimes waren en men het recht uberhaupt niet had. Wellicht dat als men wapens had gehad en gehouden, die regimes er uberhaupt niet waren gekomen. De VS is nog niet tyranniek. Het ontnemen van wapens zal het proces kunnen versnellen.
Sowieso weet je denk ik ook wel dat men hevige vraagtekens zet bij het verlopen van die revoluties, welke groepen daar bij betrokken waren, de invloed van het westen enz. dus ik vraag me af of de vergelijking uberhaupt wel opgaat.
Ik denk dat gevallen met wapens oppervlaktesymptomen zijn van dieperliggende problemen die hun oorsprong vinden in de corruptie in de hoogste lagen van de maatschappij, waar de serieuze criminelen hun ding doen.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een veilige samenleving is ook een fundamenteel recht. Dat is in het gedrang door de grote hoeveelheid wapens in de VS. Verder is het dus flauwekul dat men geen actie zou kunnen ondernemen als men geen toegang zou hebben tot wapens. Pure NRA-propaganda.
Saddams politieke strategien hebben niets van doen met de manier waarop men de VS aanpakt. Men schat dat 50 procent van de bevolking voor de overheid in dienst was of een familielid had die in dienst was van de overheid. Dat is niet te vergelijken met de VS. Sowieso is de VS niet te vergelijken met irak. De hele structuur van het land is anders. De federale overheid zou het minste te zeggen moeten hebben. Maar met name sinds 9/11 is die invloed steeds groter geworden.quote:In Irak had men zo'n beetje het hoogste wapenbezit per hoofd van de bevolking maar dat weerhield Saddam Hoessein er ook niet van de macht te grijpen en die dik 30 jaar te behouden. Evenzeer geldt dat voor Afghanistan.
Je probeert wel steeds ad hoc verklaringen te vinden en de doelpalen te verschuiven maar een overtuigend argument jouwerzijds heb ik nog niet gelezen, behalve een hypothetical waarvan je geen enkel historisch voorbeeld hebt kunnen noemen. Het argument is volgens mij vrij eenvoudig, het tweede amendement stelt dat wapenbezit een noodzakelijke voorwaarde is voor het behoud van een vrije staat; ik heb je de nodige voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat dit niet het geval is. Sterker, Syrie is een recent voorbeeld van hoe een gewapende guerrilla opstand in een drama voor de bevolking is uitgelopen. Dat scenario zat ook in de koker bij de revolutie in Libie, ware het niet dat de NAVO ingreep voordat er grootschalige zuiveringen zouden plaatsvinden.quote:Op donderdag 20 december 2012 22:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat gevallen met wapens oppervlaktesymptomen zijn van dieperliggende problemen die hun oorsprong vinden in de corruptie in de hoogste lagen van de maatschappij, waar de serieuze criminelen hun ding doen.
[..]
Saddams politieke strategien hebben niets van doen met de manier waarop men de VS aanpakt. Men schat dat 50 procent van de bevolking voor de overheid in dienst was of een familielid had die in dienst was van de overheid. Dat is niet te vergelijken met de VS. Sowieso is de VS niet te vergelijken met irak. De hele structuur van het land is anders. De federale overheid zou het minste te zeggen moeten hebben. Maar met name sinds 9/11 is die invloed steeds groter geworden.
Ik ben niet zo'n fan van dat voyeuristische en volg liever weinig media over deze zaak...quote:Op donderdag 20 december 2012 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben ten eerste benieuwd hoeveel interviews je bekeken hebt.
En ten tweede of je zelf wel tranen hebt gezien.
Traditioneel gezien was het recht op wapens er voornamelijk om de bevolking te beschermen tegen tyrannieke regimes.quote:Op donderdag 20 december 2012 23:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je probeert wel steeds ad hoc verklaringen te vinden en de doelpalen te verschuiven maar een overtuigend argument jouwerzijds heb ik nog niet gelezen, behalve een hypothetical waarvan je geen enkel historisch voorbeeld hebt kunnen noemen. Het argument is volgens mij vrij eenvoudig, het tweede amendement stelt dat wapenbezit een noodzakelijke voorwaarde is voor het behoud van een vrije staat; ik heb je de nodige voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat dit niet het geval is. Sterker, Syrie is een recent voorbeeld van hoe een gewapende guerrilla opstand in een drama voor de bevolking is uitgelopen. Dat scenario zat ook in de koker bij de revolutie in Libie, ware het niet dat de NAVO ingreep voordat er grootschalige zuiveringen zouden plaatsvinden.
Nu kun je aanbrengen dat Amerika een exceptioneel land is waar de normale regels niet gelden, dan komen we aan bij de zinssnede voor wie dat wapenbezit precies treft: een goed gereguleerde militia. Het recht op wapenbezit is kortom een collectief recht en GEEN individueel recht en ook helemaal geen absoluut en onvoorwaardelijk recht (want gereguleerd), ondanks vele pogingen van de NRA om dat wel zo te doen laten voorkomen. Dit erkent het supreme court overigens ook.
Als laatste kun je nog bakkeleien over de vraag over wat voor een wapens we het eigenlijk hebben. Dat wordt nergens gespecificeerd. Als je bedenkt dat in die tijd musketten zo'n beetje het neusje van de zalm waren en aanneemt dat de founding fathers aan dergelijke wapens dachten, moeten we dat dus doortrekken naar vandaag de dag en concluderen dat de burger dus eigenlijk tanks, howitzers, patriotrakketten, antitankmijnen, bazooka's en godbetert atoombommen in zijn achtertuin zou moeten kunnen bewaren?
Verder is het een vaststaand feit dat de criminaliteitscijfers in de VS in negatief opzicht fundamenteel verschillen van die van andere Westere landen, en dat het alomtegenwoordige wapenbezit daar wel degelijk een rol in speelt. Het recht op wapenbezit wringt kortom met het recht op veiligheid. En aan het laatste valt aantoonbaar iets te doen, waarbij dat bij het eerste (wapenbezit voorkomt overheidstirannie) nog maar zeer de vraag is.
Dus je bekijkt niet de mensen die geinterviewd worden, maar weet wel dat hoe ze reageren strikt normaal is?quote:Op donderdag 20 december 2012 23:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik ben niet zo'n fan van dat voyeuristische en volg liever weinig media over deze zaak...
Ik snap niet dat jij dat jij dat wel doet en evenmin dat je dat schijnt te doen vanuit een vooropgetzet idee dat de betrokkenen zich zouden gedragen op een manier die jij definiert als iets dat volgens jou zou horen.
Het is een beetje vreemd dat jij denkt te mogen bepalen wat een 'goede' reactie is van de slachtoffers (ik zie de nabestaanden óók als slachtoffers, en vind dat betuttelende kritiseren van bv de reacties van nabestaanden door een of andere anonieme internet-reaguurder absoluut als erg laag)
De Amerikaanse overheid wil helemaal niet iedereen de wapens afnemen, dat is een angstvisioen dat je waarschijnlijk ergens op een blogje gelezen hebt. Obama moet zelfs nog met een voorstel op de proppen komen, maar het is vrijwel uitgesloten dat hij voor een algehele ban zal pleiten.quote:Op donderdag 20 december 2012 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Traditioneel gezien was het recht op wapens er om de bevolking te beschermen tegen tyrannieke regimes.
Dat tyrannieke regime is er en wil de wapens afnemen.
Wat moet ik hier verder aan toevoegen?
Wat wil de amerikaanse overheid dan wel doen? De interesses van haar burgers beschermen?quote:Op donderdag 20 december 2012 23:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid wil helemaal niet iedereen de wapens afnemen, dat is een angstvisioen dat je waarschijnlijk ergens op een blogje gelezen hebt. Obama moet zelfs nog met een voorstel op de proppen komen, maar het is vrijwel uitgesloten dat hij voor een algehele ban zal pleiten.
Wat verder altijd opvalt in dit soort discussies is hoe zeer sommige mensen meegaan in het idee dat de grondwet van de VS een soort onwrikbaar document zou zijn met een al even onwrikbare eeuwigheidswaarde, alsof de founding fathers 200 jaar geleden konden voorzien hoe de samenleving zich zou gaan ontwikkelen.
Ja. De VS lopen in vele opzichten achter op de rest van de Westerse wereld qua wetgeving omtrent wapenbezit en zorg voor geesteszieken.quote:Op donderdag 20 december 2012 23:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat wil de amerikaanse overheid dan wel doen? De interesses van haar burgers beschermen?
De Amerikaanse grondwet definieert helemaal niet door God gegeven rechten, maar door de mens geschapen rechten. Het woord God vind je nergens terug in de grondwet, dat is een bewuste keuze geweest van de founding fathers.quote:De grondwet van de VS definieert door God gegeven rechten en hoe die te beschermen. Als ze door God gegeven zijn, bedoelden ze dan dat mensen ze konden veranderen?
Maar die patriot act 1 en 2 waren een goede stap voorwaarts?quote:Op donderdag 20 december 2012 23:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja. De VS lopen in vele opzichten achter op de rest van de Westerse wereld qua wetgeving omtrent wapenbezit en zorg voor geesteszieken.
Het klopt wat je zegt. Ik ben in de war met de onafhankelijkheidsverklaring. De vraag is echter of de grondwet in het licht van de woorden in de onafhankelijkheidsverklaring gelezen dienen te worden. Het lijkt erop van wel.quote:De Amerikaanse grondwet definieert helemaal niet door God gegeven rechten, maar door de mens geschapen rechten. Het woord God vind je nergens terug in de grondwet, dat is een bewuste keuze geweest van de founding fathers.
Ja hoor, dat is het beste wat de VS ooit overkomen is.quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar die patriot act 1 en 2 waren een goede stap voorwaarts?
De VS heeft tijdens WO2 een behoorlijke politiestaat opgebouwd die na de oorlog eigenlijk nooit echt is teruggeschroefd. Wel grappig dat je de Fed als startpunt beschouwd aangezien het trackrecord van de Fed nog zo slecht niet is als je het vergelijkt met de frequentie en de heftigheid van de conjunctuurbeweging van de economie in de periode voorafgaand aan de Federal Reserve. Als je het over sociale verandering hebt is er één grafiek die de meest diepgaande verandering in de Amerikaanse samenleving van de afgelopen 30-40 jaar samenvat:quote:[..]
Het klopt wat je zegt. Ik ben in de war met de onafhankelijkheidsverklaring. De vraag is echter of de grondwet in het licht van de woorden in de onafhankelijkheidsverklaring gelezen dienen te worden. Het lijkt erop van wel.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
This has been called "one of the best-known sentences in the English language",[5] containing "the most potent and consequential words in American history."[6] The passage came to represent a moral standard to which the United States should strive. This view was notably promoted by Abraham Lincoln, who considered the Declaration to be the foundation of his political philosophy, and argued that the Declaration is a statement of principles through which the United States Constitution should be interpreted.[7] It has inspired work for the rights of marginalized people throughout the world.[citation needed]
Voor mij is die kwestie op zich niet zo interessant, maar slechts een onderdeel van een politieke en sociale hervorming van de VS die al een eeuw aan de gang is, sinds het vormen van de FED.
Wat we zien is een natie die beetje bij beetje gecorrumpeerd wordt en in een totalitaire staat verandert. En dat gaat iedereen aan, aangezien, zoals je zelf al aangaf, de VS het sterkste en meest geavanceerde leger op de planeet heeft (corrigeer me indien iemand zeker weet dat dit niet zo is).
Europa, waar je zo fan van lijkt te zijn, gaat dezelfde richting op natuurlijk.
Vanuit welk perspectief?quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja hoor, dat is het beste wat de VS ooit overkomen is.
Als je een beetje geschiedenis kent weet je ook dat de voornaamste strijd die men voerde de strijd tegen centrale bankiers was.quote:De VS heeft tijdens WO2 een behoorlijke politiestaat opgebouwd die na de oorlog eigenlijk nooit echt is teruggeschroefd. Wel grappig dat je de Fed als startpunt beschouwd aangezien het trackrecord van de Fed nog zo slecht niet is als je het vergelijkt met de frequentie en de heftigheid van de conjunctuurbeweging van de economie in de periode voorafgaand aan de Federal Reserve. Als je het over sociale verandering hebt is er één grafiek die de meest diepgaande verandering in de Amerikaanse samenleving van de afgelopen 30-40 jaar samenvat:
[ afbeelding ]
Hoe?quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja hoor, dat is het beste wat de VS ooit overkomen is.
ik heb het hele filmpje bekeken, maar snap juist niks van de bewering dat die mensen acteurs zouden zijn...quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een aantal interviews op n rij.
Ik post ze alleen maar, beoordeel zelf.
Toch vreemd, als ik wat rondkijk op die site kom ik tig mensen tegen zonder foto.quote:Op donderdag 20 december 2012 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Reactie: HOLY CRAP alert:
Notice Mrs. Previdi doesn't have a picture on her profile page at work:
[link to www.raveis.com]
That's off the hook ridiculous as Realtors ALWAYS have a picture of themselves.
Alleen al van de titel van het filmpje werd ik beroerd.quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een aantal interviews op n rij.
Ik post ze alleen maar, beoordeel zelf.
Tja geen tranen toch knap , zelfs een bultrug kan huilen om zichzelf .quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een aantal interviews op n rij.
Ik post ze alleen maar, beoordeel zelf.
Ik denk niet dat het acteurs zijn maar onvoorbereide normale mensen die gevraagd worden emotioneler te doen dan ze zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik heb het hele filmpje bekeken, maar snap juist niks van de bewering dat die mensen acteurs zouden zijn...
juist vanwege exact hetzelfde als die gast die dat filmpje gemonteerd heeft (en volgestopt met ingezoomde uitsnede's, herhalingen en suggestieve teksten die zijn mening vooral de beschouwer opdringen).
Acteurs of mensen die voorbereid zouden zijn zouden zich juist nooit zo 'onhandig' en nerveus gedragen..
Juist dat zou precies _anders_ zijn als al die interviews in scène gezet zijn en onecht... op zulke moment zou een goede voorbereiding en enscenering juist veel beter een gevoel van 'echtheid' kunnen scheppen (Hollywood is daarin specialist, ze maken heel veel films die zo werken, die juist uit de cluiché's en geliktheid dat effect halen).
Dit is juist een vorm van 'reality-televisie' (een begrip wat ik verder niet graag heb, juist vanwege de hoge mate van voyeurisme, maar ook de mensen die zich presenteren daar die vaak heel bewust zijn van de camera's, maar zich soms in hun wens te presenteren zelf in een slecht daglicht plaatsen).
Eigenschap daaraan is nu juist dàt de personen géén acteurs of voorbereid zijn...
Hooguit kan er daarbij een vorm van 'scripting' optreden waarbij de mensen die optreden heel kort ervoor verteld worden wat men graag filmt (wat ook best mogelijk is bij bv die media-interviews. dat bv de journalisten proberen kort voordat ze filmen de getuigen 'voorbereiden' en hen al vertellen wat het publiek graag zou willen horen...)
Wat je natuurlijk vooral ziet zijn normale mensen die heel kort ervoor iets verschrikkelijks meegemaakt hebben en nauwelijks ermee om kunnen gaan.
En die ook geen gewendheid hebben aan een omgang met de media, en zeker niet op nationaal of globaal vlak met honderden miljoenen toeschouwers.
Nogmaals, ik heb dit a meerdere malen duidelijk geprobeert te maken, maar je negeert het verder erop in te gaan: Het zomaar clichématig vrij gaan 'huilen' doen mensen die onvoorbereid met zulk een traumatische of dramatische gebeurtenis geconfronteerd zijn meestal niet... die realiseren nog nauwelijks wàt er gebeurt is.
Wel zullen ze doorhebben dat er veel camera's en gen op hen gericht zijn.
Huilen is een reactie die op 'verwerking' duid en doen zulke mensen pas later, op momenten dat ze werkelijk realiseren wat er gebeurt... Overigens zijn er ook een hoop mensen met onverwerkte trauma's die niet of nauwelijks kunnen huilen, ook erna.
Imho zouden zulke gewone mensen in die situatie, eigenlijk beter ook geen interviews aan de media moeten geven of 'nationale statements' moeten afleggen (die vader, Robbie Parker zal vast geen goede reacties of mogelijk reacties die hij gehoopt ad toen hij koos daar te spreken, krijgen op zn statement, het was een onhandige en slecht voorgedragen statement)..
Enkel dat is ook maar mijn mening en misschien ook eigen aan de amerikaanse cultuur (die ik sowieso een erg 'plastic' en onechte uitstraling vind hebben, ook als je gewoon in amerika bent en omgaat met amerikanen vind ik hen héél vaak erg onecht en ge-acteerd overkomen, dat is echter vooral een cultureel verschil, en niet omdat iedere amerikaan een acteur zou zijn)
Dat denk ik ook, enkel ligt dàt nu volgens mij vooral aan al die media-journalisten die als aasgieren op dat dorpje neergestreken zijn en allemaal hun continue berichtgeving willen volstoppen met zoveel mogelijk emotionele 'getuigen-verhalen'...quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het acteurs zijn maar onvoorbereide normale mensen die gevraagd worden emotioneler te doen dan ze zijn.
Wat al tientallen malen gezegd is... heb je door dat de mensen die daar opeens voor de camera staan nét iets zéér traumatisch meegemaakt hebben?quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zie deze ook bijv.
http://link.brightcove.co(...)&bctid=2036272244001
Duidelijk dat het kind zich vergist want begint te lachen en opnieuw begint met haar hoofd naar beneden alsof ze in diepe triestheid is.
Ik stel mijzelf de vraag, dat is geen kritiek. Als ze werkelijk allemaal toevallig de neiging hebben om te lachen en niet te huilen dan is dat zo. Als er een andere reden is, wil ik die graag weten. Misschien zitten ze allemaal wel onder de kalmeringsmiddelen. Ik weet het niet.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat al tientallen malen gezegd is... heb je door dat de mensen die daar opeens voor de camera staan nét iets zéér traumatisch meegemaakt hebben?
Iets dat ze vervolgens nog nauwelijks hebben kunnen verwerken of zelfs minimaal kunnen beseffen qua gevolgen voor de komende tijd?
waarom blijf je hun gedrag op zulk een suggestieve wijze bekritiseren alsof jij kunt bepalen _hoe_ mensen zich in hun situatie te gedragen zouden hebben?
Waarom doe je dat?quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik stel mijzelf de vraag, dat is geen kritiek. Als ze werkelijk allemaal toevallig de neiging hebben om te lachen en niet te huilen dan is dat zo. Als er een andere reden is, wil ik die graag weten. Misschien zitten ze allemaal wel onder de kalmeringsmiddelen. Ik weet het niet.
Waarom zou ik het niet doen?quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom doe je dat?
Uitreindelijk zijn dit mensen die gewoon iets erg persoonlijks en verschrikkelijks meegemaakt hebben dat hun leven de komende jaren behoorlijk zal bepalen..
het is al erg genoeg dat de Masamedia als aasgieren op hen neerdalt maar als dan ook nog een publiek van mogelijk honderduizenden mensen via internet allemaal individuen eruit gaat filteren en hun gedrag voor de camera overdreven gaat 'kapot-analyseren' vol met suggesties 'dat hun verdriet niet écht zou zijn' of bv die zwaar geeditte filmpjes vol vervormingen, inzoomen op gezichten van nabestaanden en herhalingen, vind ik dat echt absoluut verschrikkelijk voor zulke slachtoffers...
eventjes aangenomen dat die persoon Robbie Parker een vader is van en dochter die net een of twee dagen voor dat televisieinterview-fragment doodgeschoten is...quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou ik het niet doen?
Probeer me geen schuldgevoel aan te praten omdat ik mezelf kritische vragen stel.
Ik beschuldig hem niet.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
eventjes aangenomen dat die persoon Robbie Parker een vader is van en dochter die net een of twee dagen voor dat filmfragment doodgeschoten is...
ben je dan geen gigantsiche lul als je openlijk hem zo gaat beschuldigen omdat hij 'niet op de juiste manier in de camera kijkt'?
Dit. Weerzinwekkend vind ik het.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom doe je dat?
Uiteindelijk zijn dit échte mensen die gewoon iets erg persoonlijks en verschrikkelijks meegemaakt hebben dat hun leven de komende jaren behoorlijk zal bepalen.
Het is al erg genoeg dat de Masamedia als aasgieren op hen neerdaalt... maar als dan ook nog een publiek van mogelijk honderduizenden mensen via internet allemaal individuen eruit gaat filteren en hun gedrag voor de camera overdreven gaat 'kapot-analyseren'.
Vol met suggesties 'dat hun verdriet niet écht zou zijn' of bv die zwaar geeditte Youtube-filmpjes vol vervormingen, inzoomen op gezichten van nabestaanden en herhalingen, vind ik dat echt absoluut verschrikkelijk voor zulke slachtoffers...
Wat denk je zelf? Het was onzinnig antwoord op een onzinnige vraag. Alsof het instemmen met het reguleren van wapens gelijk staat aan het goedkeuren van de patriot act.quote:Op vrijdag 21 december 2012 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vanuit welk perspectief?
Bush was een uitstekende president?
Dat klopt, men was bang dat de Engelsen het bankwezen zouden manipuleren.quote:[..]
Als je een beetje geschiedenis kent weet je ook dat de voornaamste strijd die men voerde de strijd tegen centrale bankiers was.
Over krokodillentranen gesproken...quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind het weerzinwekkend hoe mensen gemanipuleerd worden.
De man is wellicht een slachtoffer daarvan, dan is dat dubbel zo erg voor hem.
Ik denk dat je fascistische sympathien moet hebben om patriot act 1 en 2 een goede stap voorwaarts te noemen.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Het was onzinnig antwoord op een onzinnige vraag. Alsof het instemmen met het reguleren van wapens gelijk staat aan het goedkeuren van de patriot act.
Of andere europese bankiers.quote:Dat klopt, men was bang dat de Engelsen het bankwezen zouden manipuleren.
Je dacht mij dus op fascistische sympathieën te kunnen betrappen? Mafkees. Volgens mij ben jij juist degene die niet doorheeft dat je Amerikaanse right-wing propaganda aan het papegaaien bent.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat je fascistische sympathien moet hebben om patriot act 1 en 2 een goede stap voorwaarts te noemen.
Dus vanuit het perspectief van een fascist die zijn idealen gerealiseerd wil zien was het inderdaad zeer goed.
Maar waarschijnlijk besef je zelf niet wat voor ideologie je hebt.
Sure. .quote:[..]
Of andere europese bankiers.
Dus sinds de fed is die strijd verloren.
Patriot act 1 en 2, kwamen die van een linkse of rechtse regering?quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je dacht mij dus op fascistische sympathieën te kunnen betrappen? Mafkees. Volgens mij ben jij juist degene die niet doorheeft dat je Amerikaanse right-wing propaganda aan het papegaaien bent.
Een neoconservatieve. Joh, zou jij niet ff moeten dimmen? Met je paleoconservatieve Alex Jones praatjes. De gedachte dat het reguleren van wapens gelijk staat aan (latent) fascisme is een achterlijke en typische Amerikaanse right-wing gedachte, doorgaans vergezeld met meme's als dat de Fed een complot is van (Europese) bankiers, states' rights triomferen boven federale macht, etc... Dit zijn het soort sympathieen die je terug ziet bij de veelal diep-christelijke Tea-Party aanhang. En als er toch één demografische groep in de VS gehersenspoeld is met propaganda zijn zij het wel.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Patriot act 1 en 2, kwamen die van een linkse of rechste regering?
Een rechtse ja.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een neoconservatieve. Joh, zou jij niet ff moeten dimmen? Met je paleoconservatieve Alex Jones praatjes. De gedachte dat het reguleren van wapens gelijk staat aan (latent) fascisme is een achterlijke en typische Amerikaanse right-wing gedachte, doorgaans vergezeld met meme's als dat de Fed een complot is van (Europese) bankiers, states' rights triomferen boven federale macht, etc... Dit zijn het soort sympathieen die je terug ziet bij de veelal diep-christelijke Tea-Party aanhang. En als er toch één demografische groep in de VS gehersenspoeld is met propaganda zijn zij het wel.
Dus kan jij niet extreem rechtse praat uitslaan?quote:
Nee. Bovendien spreek je je hier zelf tegen.quote:Het reguleren van wapens is niet zozeer een indicatie voor fascisme, al heeft het er wel mee te maken.
Volgens mij ben jij niet zo goed in het herkennen van stijlfiguren.quote:Patriot act 1 en 2 het beste wat amerika ooit is overkomen noemen wel.
De founding fathers waren dus extreem rechts?quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus kan jij niet extreem rechtse praat uitslaan?
Ik noemde fascisme in relatie tot patriot act 1 en 2, niet in relatie tot wapenregulering. Probeer bij te houden waar we over spreken.quote:Nee. Bovendien spreek je je hier zelf tegen.
Het was sarcastisch bedoeld?quote:Volgens mij ben jij niet zo goed in het herkennen van stijlfiguren.
Volgens mij heb ik je eerder in deze draad al uitgelegd wat er precies in het tweede amendement staat, het wapenbezit heeft betrekking op een goed GEREGULEERDE militia. De founding fathers hebben nooit voor absoluut vrij wapenbezit gepleit, de gedachte dat dat wél zo is is zo'n beetje het archetype van right-wing propaganda.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De founding fathers waren dus extreem rechts?
De US grondwet is extreem rechts?
Je stelde de vraag naar aanleiding van mijn reactie dat ik vind dat de VS er goed aan zou doen om hun wapenbeleid te herzien en wapens beter te gaan REGULEREN (dus niet verbieden, daar is geen enkele sprake van, maar wel weer onderdeel van de paranoia die heerst onder de Amerikaanse right-wing aanhang...). Dat houdt dus in dat je die gedachte gelijkschakelt met fascisme, als je vervolgens gaat lopen hengelen naar mijn mening over de patriot act die jij duidelijk fascistisch acht.quote:[..]
Ik noemde fascisme in relatie tot patriot act 1 en 2, niet in relatie tot wapenregulering. Probeer bij te houden waar we over spreken.
Wapenverbod kan in allerlei tyrannieke regimes voorkomen, of ze nu fascistisch of communistisch of iets anders zijn.
Het kwartje is eindelijk gevallen hoor.quote:[..]
Het was sarcastisch bedoeld?
Dit is propaganda.quote:Op vrijdag 21 december 2012 12:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik je eerder in deze draad al uitgelegd wat er precies in het tweede amendement staat, het wapenbezit heeft betrekking op een goed GEREGULEERDE militia. De founding fathers hebben nooit voor absoluut vrij wapenbezit gepleit, de gedachte dat dat wél zo is is zo'n beetje het archetype van right-wing propaganda.
Je hebt niet begrepen in welk licht ik die vraag van Patriot act 1 en 2 stelde. Jouw insteek is dat wapenregulering voor de burger zelf is. Ik denk van niet, ik denk dat de VS overheid meer en meer controle wil over haar burgers. Jouw positie is dat de VS achterloopt in vergelijking tot het westen. Maar het westen kent geen patriot act 1 en 2. Dus in dat opzicht loopt de VS voor. Ware het niet dat PA1 en 2 fascistisch van aard zijn. Dus als je PA1 en 2 een stap voorwaarts noemt, heb je in mijn ogen fascistische sympathien. Niet zozeer wat betreft het detail van wapens, maar controlezucht in alle opzichten. Wapens zijn slechts een symptoom hiervan. De aard van PA1 en 2 is een betere indicatie voor fascisme.quote:Je stelde de vraag naar aanleiding van mijn reactie dat ik vind dat de VS er goed aan zou doen om hun wapenbeleid te herzien en wapens beter te gaan REGULEREN (dus niet verbieden, daar is geen enkele sprake van, maar wel weer onderdeel van de paranoia die heerst onder de Amerikaanse right-wing aanhang...). Dat houdt dus in dat je die gedachte gelijkschakelt met fascisme, als je vervolgens gaat lopen hengelen naar mijn mening over de patriot act die jij duidelijk fascistisch acht.
Bovendien worden wapens allang gereguleerd want een burger mag helemaal geen patriotraketten, antitankmijnen, F16 straaljagers, howitzers, mortieren, etc bezitten.
Wat vind je dan wel van PA1 en 2?quote:Het kwartje is eindelijk gevallen hoor.
QFT, ik kom er ook niet over uit. Ik heb de neiging om te denken dat deze man psychologisch zo in de war is dat hij zijn ellende een beetje weg lacht. Ook van de zenuwen. Ik heb ook wel eens de neiging om onder spanning en bij serieuze, verdrietige situaties een binnenpretje op te wekken, misschien doe je dat onbewust om je tijdelijk minder ellendig te voelen.quote:Op donderdag 20 december 2012 09:38 schreef Verbodsbord het volgende:
Ik heb normaal altijd een beetje een -gevoel bij dit soort complotzooi, maar dat eerste filmpje is wel vrij bizar zeg.
Hmm, kennelijk loop ik een beetje achter. Overigens blijft het wel een open vraag wat voor een wapens de burger dan wél zou mogen beschikken, er zijn reeds een heleboel wapensystemen niet toegankelijk voor de burger. Aanvalswapens zouden daar wmb ook onder moeten vallen, verder zou niet elke gek zomaar even een wapen uit de schappen bij de Walmart moeten kunnen trekken. Ik denk dat je een redelijke zaak voor regulering hebt door er niet vanuit te gaan dat iedere willekeurige burger gedisciplineerd en getraind genoeg is om verantwoordelijk met een wapen om te gaan.quote:Op vrijdag 21 december 2012 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is propaganda.
Het recht op een milita en individueel recht werden gedefinieerd. De militia acts van 1792 en 1795 versterkten dit.
There was an ongoing debate in the 1780s about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the ongoing revolution in France.[52] A widespread fear, during the debates on the ratification of the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,[53] or prohibiting citizens from arming themselves.[37] Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article 1, Section 8 of the US Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Act of 1792 and the similar act of 1795.[54][55]
In de 20e eeuw werd de vraag of het om militia of individueel recht ging opnieuw gesteld en met concludeerde dat het om individueel recht ging.
The question of a collective rights versus an individual right was progressively resolved with the 2001 Fifth Circuit ruling in United States v. Emerson, in the 2008 Supreme Court ruling in District of Columbia v. Heller, and in the 2010 Supreme Court ruling in McDonald v. Chicago. These rulings upheld the individual rights model when interpreting the Second Amendment.
Three basic competing models were offered to interpret the Second Amendment:[117]
The first, known as the "states' rights" or "collective rights" model, was that the Second Amendment did not apply to individuals; rather, it recognized the right of a state to arm its militia.
The second, known as the "sophisticated collective rights model", held that the Second Amendment recognized some limited individual right. However, this individual right could only be exercised by members of a functioning, organized state militia while actively participating in the organized militias activities.
The third, known as the "standard model", was that the Second Amendment recognized the personal right of individuals to keep and bear arms.
In Heller, the Supreme Court upheld the Second Amendment as protecting an individual right.[122] Although the Second Amendment is the only Constitutional amendment with a prefatory clause, such constructions were widely used elsewhere.[123]
Meaning of "well regulated militia"
The term "regulated" means "disciplined" or "trained".[124] In Heller, the U.S. Supreme Court stated that "[t]he adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training."[125] http://en.wikipedia.org/w(...)_States_Constitution
Het officiele standpunt is dat het om individueel recht ging, van de founding fathers tot vandaag de dag.
Ik beschouw enige regulering van wapens als verantwoordelijk beleid op dezelfde manier als we het verkeer reguleren dmv stoplichten, zebrapaden, verkeersborden en het alcoholpromillage waarmee je nog achter het stuur mag kruipen. Het is gewoon verstandig en nuchter beleid dat in essentie helemaal NIETS te maken heeft met verborgen motieven van de overheid om een grotere grip op de burger te krijgen. Ik krijg een beetje het idee dat jij iedere regulering van wapens als een voorbode van fascisme ziet. Dat lijkt me een onredelijk standpunt.quote:[..]
Je hebt niet begrepen in welk licht ik die vraag van Patriot act 1 en 2 stelde. Jouw insteek is dat wapenregulering voor de burger zelf is. Ik denk van niet, ik denk dat de VS overheid meer en meer controle wil over haar burgers. Jouw positie is dat de VS achterloopt in vergelijking tot het westen. Maar het westen kent geen patriot act 1 en 2. Dus in dat opzicht loopt de VS voor. Ware het niet dat PA1 en 2 fascistisch van aard zijn. Dus als je PA1 en 2 een stap voorwaarts noemt, heb je in mijn ogen fascistische sympathien. Niet zozeer wat betreft het detail van wapens, maar controlezucht in alle opzichten. Wapens zijn slechts een symptoom hiervan. De aard van PA1 en 2 is een betere indicatie voor fascisme.
Dat is politiestaat wetgeving. Maar an sich niet nieuw, want de VS heeft al sinds de tweede wereldoorlog trekjes van een politiestaat met de opkomst van het immense inlichtingendienstenapparaat, wat in de koude oorlog alleen maar verder is uitgebreid en na het einde van de koude oorlog nooit is teruggedraaid, Bush Jr heeft er na 9/11 zelfs nog een schepje bovenop gedaan.quote:[..]
Wat vind je dan wel van PA1 en 2?
Ben het eens met je. We moeten niet onderschatten wat er met een mens gebeurt bij zo'n traumatische ervaring. Je kind is doodgeschoten, dat besef is nog amper binnengekomen. Je raakt in een soort roes die je tevens beschermt zodat je die eerste tijd door kunt komen.quote:Op vrijdag 21 december 2012 12:57 schreef Being het volgende:
[..]
QFT, ik kom er ook niet over uit. Ik heb de neiging om te denken dat deze man psychologisch zo in de war is dat hij zijn ellende een beetje weg lacht. Ook van de zenuwen. Ik heb ook wel eens de neiging om onder spanning en bij serieuze, verdrietige situaties een binnenpretje op te wekken, misschien doe je dat onbewust om je tijdelijk minder ellendig te voelen.
Maar dat 'shall we start' en het hyperventileren dat hij lijkt op te wekken is inderdaad te bizar voor woorden. Alsof het inderdaad in scène is gezet.
Van de andere kant denk ik met mijn nuchterige verstand: Waar haal je dit soort acteurs vandaan dan? Hoe werf je ze en als het meerderen zijn, hoe kun je ze laten zwijgen? Als die man acteur is, dan moeten er toch meerdere opnames van hem bestaan? Ik denk dat je een hele operatie an sich nodig hebt, met afspraken en protocollen om dit 'complot' vlekkeloos te laten verlopen en te waarborgen dat het geheim blijft.
Zeker weten? Bijna 80% staat niet registered as dead.quote:Op donderdag 20 december 2012 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
9/11 had meer dan 3000 doden.
En Bielefeld bestaat niet.quote:Op vrijdag 21 december 2012 19:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zeker weten? Bijna 80% staat niet registered as dead.
Moet je effe kijken naar die 3000 fotos van die 'slachtoffers'.
Fake personages.
Dat had Obama ook al bij de schietpartij in Denver kunnen doen, of hij had eigenlijk sowieso het debat kunnen aanslingeren door gewoon wat statistieken op te noemen: zo'n 13.000 vuurwapenmoorden p/j, 3000(!!!) kinderen die per jaar die gedood worden door ongelukken met vuurwapens, enzovoorts...quote:Op vrijdag 21 december 2012 19:20 schreef Summers het volgende:
Lol , regeringen die liegen en de MSM die erachteraan holt en tegenstrijdig is in de berichtgeving is realiteit ipv dat je dan een complot wilt zien , tegenwoordig moet je bij alles het hele verhaal zelf zoeken op internet , moet je jezelf informeren en is een huilende Obama allang niet meer geloofwaardig , de MSM ook niet . Het was wachten op een gebeurtenis waarbij hij over wapens kon beginnen .
Welk verhaal? 9/11 of Sandy Hook? Of allebei?quote:Op vrijdag 21 december 2012 19:13 schreef Tingo het volgende:
Als je die 'emotional aspect' weghalen kan je makkelijker zien dat dit verhaal is BS.
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .quote:Op vrijdag 21 december 2012 19:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat had Obama ook al bij de schietpartij in Denver kunnen doen, of hij had eigenlijk sowieso het debat kunnen aanslingeren door gewoon wat statistieken op te noemen: zo'n 13.000 vuurwapenmoorden p/j, 3000(!!!) kinderen die per jaar die gedood worden door ongelukken met vuurwapens, enzovoorts...
Que???quote:Op vrijdag 21 december 2012 21:54 schreef Summers het volgende:
[..]
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .
Tjonge jonge Summersquote:Op vrijdag 21 december 2012 21:54 schreef Summers het volgende:
[..]
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .
Vanwaar toch dat speuren ?quote:
Waarom? Hierom:quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanwaar toch dat speuren ?
Ik begrijp het niet.
Die mensen hebben hun kind verloren ffs, laat ze met rust.
Wat de neuk heeft het creepy voyeurisme van die youtubedude te maken met het militair industrieel complex?quote:
Ja joh iedereen die anders denkt is gek en waanzinnig en je empatisch vermogen smelt als sneeuw voor de zon als je niet alles meteen voor waar aanneemt van de MSM , misschien is dat wel de paranoia ... vertrouwen is niet iets collectiefs , jij mag alles geloven wat je zelf wilt en een ander kan zijn twijfels hebben .quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:08 schreef Copycat het volgende:
Paranoia is a hell of a mental disease.
Er is 1 ding wat het militair-industriele complex wil en dat is macht en het wil deze macht behouden en uitbreiden. En om dat te doen moet het gepeupel worden gecontroleerd.quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat de neuk heeft het creepy voyeurisme van die youtubedude te maken met het militair industrieel complex?
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Er is 1 ding wat het militair-industriele complex wil en dat is macht en het wil deze macht behouden en uitbreiden. En om dat te doen moet het gepeupel worden gecontroleerd.
En hoe meer controle je hebt, hoe makkelijker het is om je macht te behouden. Daarom moet je slim gebruik maken van allerlei technieken om de mensen bang te maken omdat ze dan makkelijker te beinvloeden zijn en makkelijker hun vrijheden opgeven in de ruil voor bescherming.
Ik zeg niet dat dat hier aan de hand is, maar tegenwoordig moeten de Amerikanen oppassen voor wat er aan de hand is in hun land. In principe kun je in Amerika al spreken van een corporatocracy en dat is een ander woord voor fascisme.
Stel je niet zo aan zegquote:Op vrijdag 21 december 2012 22:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.
Het gedrag wat de complotters nu vertonen na aanleiding van de schietpartij op Sandy Hook heeft veel weg van het weerzinwekkende gedrag van malloten als Micha Kat en Willem Dankbaar in de zaak Vaatstra. Wat een walgelijke, nietsontziende en narcistische figuren hebben zij zich daar getoond. Ook nu gaat het weer allemaal om de meerdere eer en glorie van de complotters onder het mom van we stellen gewoon wat vragen... Me reet. Dit heeft helemaal niets met skepticisme te maken.
A-men!quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:43 schreef Terecht het volgende:
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.
Het gedrag wat de complotters nu vertonen na aanleiding van de schietpartij op Sandy Hook heeft veel weg van het weerzinwekkende gedrag van malloten als Micha Kat en Willem Dankbaar in de zaak Vaatstra. Wat een walgelijke, nietsontziende en narcistische figuren hebben zij zich daar getoond. Ook nu gaat het weer allemaal om de meerdere eer en glorie van de complotters onder het mom van we stellen gewoon wat vragen... Me reet. Dit heeft helemaal niets met skepticisme te maken. Het is een soort ramptoerisme voor complotters. Bij iedere schietpartij van de afgelopen paar jaar komen ze uit hun schuilkelders om zich eens lekker over te geven aan hun voyeuristische neigingen.
En ik heb helemaal nergens gezegd dat ik dit bovenstaande denk.quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.
Ik stel me helemaal niet aan. Jij stelt je vreselijk aan door net te doen alsof het serieuze mogelijkheid is dat het militair industrieel complex achter deze schietpartij zou zitten. Dat is van het niveau Micha Kat en Willem Dankbaar die meenden dat de moord op Vaatstra verband hield met het pedoseksuele netwerk waaraan Joris Demmink leiding zou geven en waar Friso bijv ook deel vanuit maakt.quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan zeg
Mensen zijn in staat de meest verschrikkelijke daden te plegen onder het mom van religie. Denk je nou werkelijk dat het anders zou zijn als het gaat om macht? Als jij denkt dat er in de hoogste regionen van de maatschappij geen mensen rondlopen zonder hart, dan ben je wel erg naief.
Je hebt toch wel gehoord van Operation Northwoods?
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Gelukkig hadden we JFK toen als president. Als de VS toen een president hadden gehad die minder gaf om mensen en meer om macht, misschien waren deze plannen toen wel goedgekeurd.
Deze plannen zijn gewoon bedacht door de Joint Chiefs of Staff! Dat zijn gewoon hoge piefen die blijkbaar vonden dat onder bepaalde omstandigheden er best wel wat burgers opgeofferd mogen worden.
Natuurlijk heb je dat niet gezegd, je zei: "Ik zeg niet dat dat hier aan de hand is, maar...". Net zoals mensen zeggen "ik heb niets tegen negers, maar..." of "Joden zijn mijn beste vrienden, maar...".quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En ik heb helemaal nergens gezegd dat ik dit bovenstaande denk.
Misschien moet jij even goed op je woorden letten en nadenken en goed lezen voordat je iemand zo wegzet. Achterlijke idioot.
Als er iemand hier bezig is iedereen over 1 kam te scheren en vanuit emotie van alles te roepen dat niet klopt, dan ben jij dat blijkbaar. Mijn positie is helemaal niet wat jij hierboven zegt. Fucking kansloos.
Wat loop je nou dom te lullen dan? Waarom reageer je niet even op Operation Northwoods?quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik stel me helemaal niet aan. Jij stelt je vreselijk aan door net te doen alsof het serieuze mogelijkheid is dat het militair industrieel complex achter deze schietpartij zou zitten. Dat is van het niveau Micha Kat en Willem Dankbaar die meenden dat de moord op Vaatstra verband hield met het pedoseksuele netwerk dat Joris Demmink onderhoudt en waar Friso bijv ook deel vanuit maakt.
Vergezocht allemaal. Maar ja, dat is in dit hele topic de trend.quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Op basis van dat rare interview in de OP denk ik trouwens dat het aannemelijker is dat er een acteur is tussen gezet om gebruik te maken van de situatie. Ik kan me voorstellen dat familieleden van de slachtoffers bij shootings niet graag voor de camera verschijnen. Voor tegenstanders van het wapenbeleid is dat natuurlijk een gemiste kans.
Als je een persoon hebt die wel duidelijk naar voren treedt, dan is het makkelijker om emotie op te wekken bij het publiek en zo is het makkelijker de publieke opinie te beinvloeden.
Neem bijv. het Mauro verhaal als voorbeeld. Als Mauro en zijn familie er voor hadden gekozen niet op tv te komen, dan hadden we nu misschien helemaal niet zoveel gepraat over een kinderpardon. Soms heb je slachtoffers nodig om sympathie te wekken om dingen gedaan te krijgen.
En misschien zijn de tegenstanders van de Amerikaanse wapenwetgeving wel zo wanhopig dat ze proberen de publieke opinie zoveel mogelijk te beinvloeden. Misschien dat er daarom wel 1 of meerdere acteurs zijn ingehuurd die openlijk hun verhaal doen voor de camera om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Zelfs de meest fervente voorstander van het wapenbeleid moet toch even slikken en wordt toch geraakt als hij een ouder van een doodgeschoten kind ziet huilen op tv?
Dat is het punt nu juist, dat Northwoodsplan is nooit in een status gekomen waarin het uitgevoerd zou worden. Verder zou je er beter aan doen eerst eens wat goede aanwijzingen op tafel te gooien voordat je gaat maar een beetje gaat rond zitten bazelen dat dit best wel eens een complot van deze of gene functionarissenkliek zou kunnen zijn want Northwoods!, en dat dat héél skeptisch van je is om dat zo plompverloren te opperen. Uhuh. Dat is jezelf gewoon op voorhand al verlekkeren met het fantaseren over een spannend complot dat onder de oppervlakte gaande zou zijn, om dan vervolgens selectief wat zaakjes uit deze tragedie in dat narratief proberen te proppen zoals je even hierboven tracht te doen.quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat loop je nou dom te lullen dan? Waarom reageer je niet even op Operation Northwoods?
Blijkbaar zijn hoge functionarissen vanuit het leger, de inlichtingendiensten en de overheid in staat om met plannen te komen om hun eigen burgers te vermoorden. Dat is gewoon een feit! Operation Northwoods is gewoon een officieel onderdeel van de Amerikaanse geschiedschrijving en het is allesbehalve een complottheorie.
JFK heeft de desbetreffende mensen toendertijd allemaal ontslagen omdat hij het plan walgelijk vond. Wat als Bush toendertijd president was geweest? Hij had er geen probleem mee om een land binnen te vallen onder valse voorwendselen om daar oorlogje te voeren en olie te halen. Alsof iemand die daarbij betrokken was heeft gezegd "ja maar hoe zit het dan met de kleine kindertjes die dood zullen gaan in de oorlog".
Dat wordt gewoon gezien als "collateral damage" dat een groter plan dient. Het doel heiligt de middelen voor sommige machtige mensen en als kinderen daar voor moeten sterven dan so be it. En als jij werkelijk denkt dat hoge functionarissen in de Westerse wereld daartoe niet toe in staat zijn dan je echt fucking naief.
Nee, alleen de allerlaatste stap miste nog. Nou dat geeft mij echt een ontzettend veilig gevoel zeg. Achter de schermen worden de meest verschrikkelijke dingen bedacht en op het allerlaatste moment wordt het tegengehouden. Je hebt helemaal gelijk! Move along, nothing to see here!quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is het punt nu juist, dat Northwoodsplan is nooit in een status gekomen waarin het uitgevoerd zou worden.
Mezelf verlekkeren met een spannend complot?? Wat een in- en intriest figuur ben jij zeg om mij zo weg te zetten. Ik ben juist iemand die zich zoveel mogelijk inzet voor een betere wereld, dus waarom zou ik verlekkerd raken om zoiets? Ik probeer juist mensen erop te attenderen dat we waakzaam moeten zijn.quote:Verder zou je er beter aan doen eerst eens wat goede aanwijzingen op tafel te gooien voordat je gaat maar een beetje gaat rond zitten bazelen dat dit best wel eens een complot van deze of gene functionarissenkliek zou kunnen zijn want Northwoods!, en dat dat héél skeptisch van je is om dat zo plompverloren te opperen. Uhuh. Dat is jezelf gewoon op voorhand al verlekkeren met het fantaseren over een spannend complot dat onder de oppervlakte gaande zou zijn, om dan vervolgens selectief wat zaakjes uit deze tragedie in dat narratief proberen te proppen zoals je even hierboven tracht te doen.
Dus Copycat, Terecht en Lavender, ik ben benieuwd of jullie bereid zijn om de bovenstaande docu's te kijken. Dan zul je eens zien wat zich echt achter de schermen allemaal afspeelt.quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee, alleen de allerlaatste stap miste nog. Nou dat geeft mij echt een ontzettend veilig gevoel zeg. Achter de schermen worden de meest verschrikkelijke dingen bedacht en op het allerlaatste moment wordt het tegengehouden. Je hebt helemaal gelijk! Move along, nothing to see here!
[..]
Mezelf verlekkeren met een spannend complot?? Wat een in- en intriest figuur ben jij zeg om mij zo weg te zetten. Ik ben juist iemand die zich zoveel mogelijk inzet voor een betere wereld, dus waarom zou ik verlekkerd raken om zoiets? Ik probeer juist mensen erop te attenderen dat we waakzaam moeten zijn.
Misschien dat jij eens wat huiswerk moet doen, want je komt over als een naief klein jongetje:
Drie-delige hooggewaarde docu serie van de BBC, The Power of Nightmares:
En kijk dan ook even deze docu's die op universiteiten zelfs getoond worden door hun hoogwaardige journalistiek:
http://metanoia-films.org/
Hier een aantal recensies zodat je snel kunt zien dat dit geen conspiracy crap is:
“A viscerally overpowering film and at the same time a thoughtful meditation on the human condition.”
- Walter A. Davis, Professor Emeritus, Ohio State University
“Brilliant…Riveting…The amount of material the filmmaker covers and unifies is astounding…
Human Resources diagnoses the 20th century.”
- Stephen Soldz, Professor, Boston Graduate School of Psychoanalysis;
President, Psychologists for Social Responsibility
"Powerful…Must See…It will leave you Spellbound.”
- Andrew Goliszek, Author, In the Name of Science:
A History of Secret Programs, Medical Research, and Human Experimentation
“An important work…terrifiying in its implications….
Human Resources is a must see for those of us who still take democracy seriously.”
- Bruce E. Levine, Author Commonsense Rebellion:
Taking Back Your Life from Drugs, Shrinks, Corporations, and a World Gone Crazy
“It scared the shit out of me…A powerful and methodical
dissection of the dominant culture.”
- Derrick Jensen, Author, Endgame
“A masterful examination of the mechanization of human existence…
It is a rare occasion when watching a film can help open not only our eyes, but our minds.”
- Andrew Marshall, Centre for Research on Globalization
“A Masterpiece. Unless you weep, you may be damaged by this film.
Viewer discretion, and love, advised."
- David Ker Thomson, Professor,
Language and Thinking Program at Bard College
"Scott Noble's work is a pioneering development in documentary filmmaking in its content,
documentary technique, and even distribution method. Watch his stuff, use it, and build on it."
- Chris Simpson, Professor, School of Communication, American University
Misschien wel omdat via het internet mensen steeds meer toegang krijgen tot informatie en dat daarom de sluier steeds meer wordt opgelicht. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat er overal wat aan de hand is en dat er geen doorgedraaide complotdenkers zijn, maar mensen die hun huiswerk een beetje doen, die beginnen steeds meer in te zien wat er achter de schermen allemaal gebeurt.quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:39 schreef Terecht het volgende:
Nog een aanwijzing dat al dit creepy gegraaf in het leven van slachtoffers en daders niets met scepticisme te maken heeft is dat werkelijk iedere schietpartij of aanslag van nationale of internationale betekenis van de laatste paar jaren een hysterische golf aan complotdenkerij heeft gegenereerd, of misschien kun je beter spreken van een tsunami ipv een golf. Breivik, Loughner, van der Vlis, Tates, Holmes, Lanza; allemaal zijn ze mikpunt geweest van complottheorieën. Met kritisch denken heeft het kortom weinig te maken (dan zouden er immers ook uitzonderingen zijn), er ligt iets anders aan ten grondslag. Volgens mij is het ook pas iets van de laatste jaren (al weet ik dat niet zeker).
Eerlijk gezegt is het een wereldwijde trend , mensen geloven niet meer zomaar alles wat de MSM zegt en gaan zelf op zoek naar het verhaal en gaan voor zichzelf denken . Goede ontwikkeling juist .quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:33 schreef Copycat het volgende:
Hoe durf jij het over empathisch vermogen te hebben met je walgelijke insinuaties.
Je doet het nu voorkomen alsof aan de lopende band plannen van het kaliber Northwoods bedacht worden en hun weg vinden naar de president voor zijn handtekening.quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee, alleen de allerlaatste stap miste nog. Nou dat geeft mij echt een ontzettend veilig gevoel zeg. Achter de schermen worden de meest verschrikkelijke dingen bedacht en op het allerlaatste moment wordt het tegengehouden. Je hebt helemaal gelijk! Move along, nothing to see here!
Ha, een verkapt schaapjesargument! Daar heb ik ooit eens een alleraardigst topic aan gewijd:quote:[..]
Mezelf verlekkeren met een spannend complot?? Wat een in- en intriest figuur ben jij zeg om mij zo weg te zetten. Ik ben juist iemand die zich zoveel mogelijk inzet voor een betere wereld, dus waarom zou ik verlekkerd raken om zoiets? Ik probeer juist mensen erop te attenderen dat we waakzaam moeten zijn.
Misschien dat jij eens wat huiswerk moet doen, want je komt over als een naief klein jongetje:
Drie-delige hooggewaarde docu serie van de BBC, The Power of Nightmares:
En kijk dan ook even deze docu's die op universiteiten zelfs getoond worden door hun hoogwaardige journalistiek:
http://metanoia-films.org/
Hier een aantal recensies zodat je snel kunt zien dat dit geen conspiracy crap is:
“A viscerally overpowering film and at the same time a thoughtful meditation on the human condition.”
- Walter A. Davis, Professor Emeritus, Ohio State University
“Brilliant…Riveting…The amount of material the filmmaker covers and unifies is astounding…
Human Resources diagnoses the 20th century.”
- Stephen Soldz, Professor, Boston Graduate School of Psychoanalysis;
President, Psychologists for Social Responsibility
"Powerful…Must See…It will leave you Spellbound.”
- Andrew Goliszek, Author, In the Name of Science:
A History of Secret Programs, Medical Research, and Human Experimentation
“An important work…terrifiying in its implications….
Human Resources is a must see for those of us who still take democracy seriously.”
- Bruce E. Levine, Author Commonsense Rebellion:
Taking Back Your Life from Drugs, Shrinks, Corporations, and a World Gone Crazy
“It scared the shit out of me…A powerful and methodical
dissection of the dominant culture.”
- Derrick Jensen, Author, Endgame
“A masterful examination of the mechanization of human existence…
It is a rare occasion when watching a film can help open not only our eyes, but our minds.”
- Andrew Marshall, Centre for Research on Globalization
“A Masterpiece. Unless you weep, you may be damaged by this film.
Viewer discretion, and love, advised."
- David Ker Thomson, Professor,
Language and Thinking Program at Bard College
"Scott Noble's work is a pioneering development in documentary filmmaking in its content,
documentary technique, and even distribution method. Watch his stuff, use it, and build on it."
- Chris Simpson, Professor, School of Communication, American University
Ik ben toch bang dat het internet voor velen ook zorgt voor 'epistemic closure', doordat het je erg gemakkelijk wordt gemaakt om alleen bronnen te raadplegen die je bevestigen in je overtuigingen. Dat begint vaak heel onschuldig, je leest een artikel of idee dat je intrigeert en waar je meer over wilt weten en voordat je het weet wordt je meegezogen in een gedachtestroom die steeds overtuigender wordt. Als je in dat proces niet op een gegeven moment bij jezelf te rade gaat om ook eens wat tegenargumenten te raadplegen of een welgemeende discussie aan te gaan als een soort van antidotum, heb je zonder dat je er erg in hebt jezelf vastgebeten in een bepaalde overtuiging die steeds moeilijker los te laten valt. Google versterkt dat nog eens met hun gepersonaliseerde zoekresultaten.quote:Op zaterdag 22 december 2012 00:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Misschien wel omdat via het internet mensen steeds meer toegang krijgen tot informatie en dat daarom de sluier steeds meer wordt opgelicht. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat er overal wat aan de hand is en dat er geen doorgedraaide complotdenkers zijn, maar mensen die hun huiswerk een beetje doen, die beginnen steeds meer in te zien wat er achter de schermen allemaal gebeurt.
Voorheen hadden dit soort analyses vrijwel niemand bereikt:
Maar nu met het internet kunnen miljoenen mensen zien hoe we overduidelijk worden gemanipuleerd.
Nee hoor, ik zeg alleen maar dat we op onze hoede moeten zijn. Zoals Reagan al zei:quote:Op zaterdag 22 december 2012 01:03 schreef Terecht het volgende:
Je doet het nu voorkomen alsof aan de lopende band plannen van het kaliber Northwoods bedacht worden en hun weg vinden naar de president voor zijn handtekening.
Waarom doe je zo raar? Omdat ik mijn mening geef in het BNW forum, wil dat nog niet zeggen dat ik andere mensen uitmaak voor schapen zoals anderen dat misschien wel doen. Niet iedereen hier is hetzelfde, hoewel jij dat wel graag wil denken lijkt het.quote:Ha, een verkapt schaapjesargument! Daar heb ik ooit eens een alleraardigst topic aan gewijd:
BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Dat is een heel goed verhaal dat in veel gevallen kan kloppen, maar je moet wel elk onderwerp afzonderlijk bekijken. Soms ligt het er gewoon zo dik boven op dat je er niet omheen kan. Die video over "Ron Paul Media Bias" die spreekt gewoon voor zichzelf. Er is weinig ruimte voor interpretatie en manipulatie in deze video.quote:Op zaterdag 22 december 2012 01:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben toch bang dat het internet voor velen ook zorgt voor 'epistemic closure', doordat het je erg gemakkelijk wordt gemaakt om alleen bronnen te raadplegen die je bevestigen in je overtuigingen. Dat begint vaak heel onschuldig, je leest een artikel of idee dat je intrigeert en waar je meer over wilt weten en voordat je het weet wordt je meegezogen in een gedachtestroom die steeds overtuigender wordt. Als je in dat proces niet op een gegeven moment bij jezelf te rade gaat om ook eens wat tegenargumenten te raadplegen of een welgemeende discussie aan te gaan als een soort van antidotum, heb je zonder dat je er erg in hebt jezelf vastgebeten in een bepaalde overtuiging die steeds moeilijker los te laten valt. Google versterkt dat nog eens met hun gepersonaliseerde zoekresultaten.
Ik denk dat er heel weinig mensen zijn die werkelijk zelfstandig een evenwichtige mening kunnen vormen. Ik betrap me er zelf regelmatig op dat ik me iets teveel heb mee laten slepen door een bepaalde visie, en dat zijn dan enkel de momenten waarop ik me dat zelf besef...
Verder denk ik dat het internet je al gauw verleidt tot een allesomvattende cynische houding, want het internet leert ons immers toch dat we van alle kanten worden gemanipuleerd?! Maar dat is imo een te luie vorm van scepsis.
Iedere BNW'er zegt over zichzelf dat hij of zij ooit geloofde wat de mainstream media hem of haar meldde, maar toen door een bepaalde trigger (gek genoeg vrijwel altijd een documentaire, haast nooit een boek, artikel of lezing) voor zichzelf ging nadenken en erachter kwam dat hij of zij feitelijk al die tijd in een soort matrix heeft geleefd, om het populair te zeggen.quote:Op zaterdag 22 december 2012 01:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee hoor, ik zeg alleen maar dat we op onze hoede moeten zijn. Zoals Reagan al zei:
"Freedom is never more than one generation away from extinction.
[..]
Waarom doe je zo raar? Omdat ik mijn mening geef in het BNW forum, wil dat nog niet zeggen dat ik andere mensen uitmaak voor schapen zoals anderen dat misschien wel doen. Niet iedereen hier is hetzelfde, hoewel jij dat wel graag wil denken lijkt het.
Je hebt al eerder conclusies getrokken op basis van mijn posts, die helemaal nergens opsloegen. Jij bent degene die mij bij voorbaat al veroordeelt. Maar wat je blijkbaar nog niet weet, is dat er een tijd was dat ik ook niet in de gaten had wat er allemaal achter de schermen gebeurde. Ik vertrouwde in die tijd bijv. nog volledig op de informatie die tot mij kwam in de media.
En toen ben ik documentaires gaan kijken met name over allerlei onderwerpen en sommige van die documentaires gingen over bepaalde onderwerpen die ook in BNW aan bod komen. Nou natuurlijk is het zo, dat er ontzettend veel rotzooi tussen zit (zoals David Icke), maar hier en daar zijn er ook professioneel gemaakte documentaires met een hoge journalistieke kwaliteit. De documentaires die ik hierboven doorlink zijn van die documentaires. En als je ze kijkt, dan leer je nog eens wat.
Maar omdat ze hier in BNW worden gepost door mij, moet jij ze gelijk aan de kant schuiven. Als je echt geïnteresseerd bent in het leven en de wereld om je heen, dan zou je nieuwsgierig moeten worden naar die documentaires.
Dat klopt. Aan de andere kant zijn er diverse redenenen waarom Ron Paul niet serieus wordt genomen in de media daar waar de fanatieke aanhang van Ron Paul (de zogenaamde Paulbots) vaak maar één reden wil zien, nl dat hij een gevaar voor het establishment is. Epistemic closure, kortom.quote:Op zaterdag 22 december 2012 01:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat is een heel goed verhaal dat in veel gevallen kan kloppen, maar je moet wel elk onderwerp afzonderlijk bekijken. Soms ligt het er gewoon zo dik boven op dat je er niet omheen kan. Die video over "Ron Paul Media Bias" die spreekt gewoon voor zichzelf. Er is weinig ruimte voor interpretatie en manipulatie in deze video.
De documentaires gaan niet over die personen, die personen spreken korte stukjes tijdens de documentaire. De documentaire zelf heeft veel meer te zeggen dan alleen de dingen die deze personen zeggen.quote:Op zaterdag 22 december 2012 02:20 schreef Terecht het volgende:
Iedere BNW'er zegt over zichzelf dat hij of zij ooit geloofde wat de mainstream media hem of haar meldde, maar toen door een bepaalde trigger (gek genoeg vrijwel altijd een documentaire, haast nooit een boek, artikel of lezing) voor zichzelf ging nadenken en erachter kwam dat hij of zij feitelijk al die tijd in een soort matrix heeft geleefd, om het populair te zeggen.
Verder hoef je me niet vaderlijk te doceren over de wereld om me heen en de werken van Adam Curtis, Noam Chomsky, John Pilger, Naomi Klein en de zijnen, want daar ben ik gelukkig allang mee bekend. Ik ben heel wat beter ingevoerd dan jij veronderstelt, als je daar twijfels over mocht hebben kun je de modjes evt vragen om voor mij te spreken.
En welke redenen zijn dat dan?quote:Dat klopt. Aan de andere kant zijn er diverse redenenen waarom Ron Paul niet serieus wordt genomen in de media daar waar de fanatieke aanhang van Ron Paul (de zogenaamde Paulbots) vaak maar één reden wil zien, nl dat hij een gevaar voor het establishment is. Epistemic closure, kortom.
zoals de auteur van de 'ondekker' al zélf postte in zn blogpost daarover:quote:Op zaterdag 22 december 2012 01:39 schreef oompaloompa het volgende:
Geen zin om 8 paginas te lezen, maar is er ergens ook daadwerkelijk ongemanipuleerd bewijs dat die facebook pagina 4 dagen eerder aan is gemaakt of valt iedereen (nou ja sommigen) gewoon voor een simpele paint-hoax?
oftewel, de maker van die fb-pagina wilde graag een succesvolle pagina met veel likes krijgen, en aangezien de oorspronkelijke pagina die hij aangemaakt had vermoedelijk weinig response kreeg, veranderde hij/zij de naam na de shooting in iets dat veel publiek aan zou lokken.quote:"The user could possibbly have created the page earlier and then changed it to this subject, but it's still interesting to note"
Dat doen amerikanen nu eenmaal altijd al,... aard van het beestjequote:Op zaterdag 22 december 2012 09:45 schreef Resonancer het volgende:
Algeheel wapenverbod is er natuurlijk nog lang niet en ik las gister dat juist nu iedereen semi automatische wapens in aan het slaan is. Maakt men zich op voor de laatste veldslag ?
Ja maar dat zou al een stap verder zijn. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat, op de foto met het gele (dus niet originele) vierkantje na, ik eignelijk niets heb gezien dat überhaupt aan zou geven dat die pagina daadwerkelijk te vroeg is gemaakt. Is daar enig bewijs van met ongemanipuleerd beeld?quote:Op zaterdag 22 december 2012 11:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
zoals de auteur van de 'ondekker' al zélf postte in zn blogpost daarover:
[..]
oftewel, de maker van die fb-pagina wilde graag een succesvolle pagina met veel likes krijgen, en aangezien de oorspronkelijke pagina die hij aangemaakt had vermoedelijk weinig response kreeg, veranderde hij/zij de naam na de shooting in iets dat veel publiek aan zou lokken.
Andersom, àls de aanslag inderdaad geheel gepland en uitgedacht is, zou het wel het laatste zijn waar de complotmakers zich zélf zorgen om maken of er wel 'facebookpagina's' vooraf aangemaakt zijn voor de toekomstige slachtoffers ... daaraan hoeven ze nu juist niks te plannen
Bewijsstuk #1. De voorman van de lobby van de wapenindustrie vakbond voor wapenbezitters NRA in een persconferentie naar aanleiding van de schietpartij op de Sandy Hook basisschool:quote:Op zaterdag 22 december 2012 11:00 schreef RM-rf het volgende:
(Of misschien kan iemand de theorie uitdenken dat de aanslag uitgedacht is door de wapenhandelaren om hun kerstverkopen nog eventjes lekker aan te zwengelen )
Dat zijn dus twee wapens verkocht per slechterik. Well played NRA!quote:"The only thing that stops a bad guy with a gun," LaPierre said, "is a good guy with a gun."
http://www.theatlantic.co(...)ntrol-debate/266582/
ik zag een youtube screencast filmpje waarop die pagina getoond werd inclusief aanmaakdatum op verschillende plaatsen. bovenal waren er meerdere mensen die reageerden die ook dat bevestigden, voordat de pagina offline gehaald werd.quote:Op zaterdag 22 december 2012 11:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar dat zou al een stap verder zijn. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat, op de foto met het gele (dus niet originele) vierkantje na, ik eignelijk niets heb gezien dat überhaupt aan zou geven dat die pagina daadwerkelijk te vroeg is gemaakt. Is daar enig bewijs van met ongemanipuleerd beeld?
Dat was inderdaad wat ik zocht, bedankt!quote:Op zaterdag 22 december 2012 11:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik zag een youtube screencast filmpje waarop die pagina getoond werd inclusief aanmaakdatum op verschillende plaatsen. bovenal waren er meerdere mensen die reageerden die ook dat bevestigden, voordat de pagina offline gehaald werd.
Het lijkt me heel waarschijnlijk dat de claim gewoon klopt dat de pagina an sich aangemaakt op 10 december was (en later het onderwerp en titel gewijzigd), maar dat er verder niks onmogelijks aan is
Gewoon op volg topic drukken. Rechtsonderin, groene vlakje.quote:Op zaterdag 22 december 2012 15:29 schreef new_moon het volgende:
tvp'tje. ik weet er is een knop maar kan deze niet vinden via mobiel : )
Wie ben jij om dat te beoordelen?quote:Op zaterdag 22 december 2012 23:58 schreef starla het volgende:
OMFG.
Die gast uit dat eerste filmpje acteert wel reteslecht. Je hoeft geen psycholoog te zijn om te zien dat dat huilen nep is. De lach aan het begin overigens is echt, zijn ogen lachen mee.
Weet niet wat dit allemaal betekent. Maar verdrietig is hij niet iig.
Een mens die net zoals jij is opgegroeid in een complex netwerk van emoties. Deze emotie interpreteer ik met mijn sociale opvoeding en sociale context als nep. Dat sluit niet uit dat het per se nep is. Eye of the beholder jeweetz.quote:
Jij intepreteert het als nep en dat sluit niet uit dat het nep is?quote:Op zondag 23 december 2012 00:37 schreef starla het volgende:
[..]
Een mens die net zoals jij is opgegroeid in een complex netwerk van emoties. Deze emotie interpreteer ik met mijn sociale opvoeding en sociale context als nep. Dat sluit niet uit dat het per se nep is. Eye of the beholder jeweetz.
Lijkt me toch niet al te ingewikkeld?quote:Op zondag 23 december 2012 00:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Jij intepreteert het als nep en dat sluit niet uit dat het nep is?
You've lost me.
Het zou dan menselijker zijn om te zeggen dat je niet uitsluit dat het echt is.quote:Op zondag 23 december 2012 00:47 schreef starla het volgende:
[..]
Lijkt me toch niet al te ingewikkeld?
Vanuit mijn sociale voedingsbodem interpreteer ik zijn non-verbale communicatie en mimiek alszijnde nep. Dat houdt toch niet per se in dat het nep is? Dat zou anders impliceren dat alles wat ík vind correspondeert met de werkelijkheid. Die eer kan ik helaas niet op mij nemen.
Nu verlies ik jóu even. De premisse 'echt' is in dit soort discussies doorgaans de sociaal geaccepteerde vorm van hetgeen dat wij realiteit noemen. Als ik dan de litotes hanteer 'niet nep' wat rijmt met 'echt' lijkt mij dat aanvaardbaar de premisse in ogenschouw nemend.quote:Op zondag 23 december 2012 01:03 schreef mootie het volgende:
Het zou dan menselijker zijn om te zeggen dat je niet uitsluit dat het echt is.
Menselijk is inderdaad een vrij breed begrip.quote:Op zondag 23 december 2012 01:03 schreef mootie het volgende:
Maar goed, menselijk lijkt een breed begrip hier.
Het word als waarheid gebracht vanuit een gebleken onbetrouwbare bron , de wens van mensen dat de onbetrouwbare bron word benaderd als een onschuldige en onbevlekte maagd die niemand kwaad doet en de burger graag wilt informeren met de waarheid strookt niet echt met de realiteit . De meeste onschuldige slachtoffers vallen door leugens dus je bent heus niet menselijker bezig door iets wel of niet te geloven . Je hebt zelf de verantwoordelijkheid om leugens niet te steunen en de waarheid te achterhalen en niks zomaar meer voor waar aan te nemen . Elke menselijke reactie kan alleen vanuit jezelf komen , het word pas onmenselijk als je gaat reageren vanuit een voorgeprogrammeerd begrip hoe je zou moeten denken of handelen in een willekeurige situatie .quote:Op zondag 23 december 2012 01:03 schreef mootie het volgende:
[..]
Het zou dan menselijker zijn om te zeggen dat je niet uitsluit dat het echt is.
Maar goed, menselijk lijkt een breed begrip hier.
Volgens mj reageren complotdenkers vanuit een "voorgepogrammeerd begrip", nl. dat alles een complot is. .quote:Op zondag 23 december 2012 02:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Het word als waarheid gebracht vanuit een gebleken onbetrouwbare bron , de wens van mensen dat de onbetrouwbare bron word benaderd als een onschuldige en onbevlekte maagd die niemand kwaad doet en de burger graag wilt informeren met de waarheid strookt niet echt met de realiteit . De meeste onschuldige slachtoffers vallen door leugens dus je bent heus niet menselijker bezig door iets wel of niet te geloven . Je hebt zelf de verantwoordelijkheid om leugens niet te steunen en de waarheid te achterhalen en niks zomaar meer voor waar aan te nemen . Elke menselijke reactie kan alleen vanuit jezelf komen , het word pas onmenselijk als je gaat reageren vanuit een voorgeprogrammeerd begrip hoe je zou moeten denken of handelen in een willekeurige situatie .
Is het ook.quote:Op zondag 23 december 2012 04:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mj reageren complotdenkers vanuit een "voorgepogrammeerd begrip", nl. dat alles een complot is. .
En wat dacht je bij dit bericht ?quote:Op zondag 23 december 2012 12:59 schreef Erasmo het volgende:
Bij sommige nieuwsitems maak ik weddenschapjes in m'n hoofd of er wel of niet een topic over wordt geopend in BNW
Ik geloof dat hele LIBOR-complot ook niet. Het enige dat ik zei is dat die vent uit dat eerste filmpje in mijn optiek acteert. Waarom hij dat doet weet ik niet. Misschien kan hij niet zo goed met z'n gevoelens omgaan op dat moment wat begrijpelijk is. Of misschien is het inderdaad een grof schandaal. Dat laat ik aan andere mensen over.quote:Op zondag 23 december 2012 04:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mj reageren complotdenkers vanuit een "voorgepogrammeerd begrip", nl. dat alles een complot is. .
quote:Iran: Newtown massacre was Israeli conspiracy
Tehran news website quotes 'expert' alleging horrific Connecticut shooting that claimed lives of 20 children, six adults was Israeli scheme meant to exert revenge on US following 'humiliation at UN'
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4321777,00.html
Nog geen idee wat ik ervan vind.quote:Newtown Massacre Discrepancies
http://www.conspiracyplan(...)ntentid=10406&page=2
Meer wapenverkoop --> meer inkomsten wapenlobby / NRA (=Illuminati) --> meer macht wapenlobby / NRA / Illuminati.quote:Op maandag 24 december 2012 03:55 schreef SchoneZoon het volgende:
Maar wat is het nut van die shooting dan?
Denken ze nou echt dat mensen nu gaan stemmen voor een strengere wapenwet? Ik zag op het nieuws dat mensen juist MEER wapens gaan afschaffen, omdat ze zich bedreigd voelen door zulke gekken.
Ik zou echt niet weten wat de 'illuminati' met zo'n shooting wil bereiken
Dat is wat angst doet; inspelen op de verbeelding.quote:Op maandag 24 december 2012 10:50 schreef Copycat het volgende:
Ja. Als niet A dan buigen we het tot Z.
Make it fit your fear.
Ja, alleen zo jammer dat velen hier zich zo laten meevoeren door hun angstige verbeelding. En daar hun hele negatieve wereldbeeld op baseren. Lijkt mij persoonlijk vervelend leven, zo wantrouwend dat je zelfs eens afschuwelijke going postal-case voor je paranoïde karretje gaat spannen.quote:Op maandag 24 december 2012 10:58 schreef Gray het volgende:
Dat is wat angst doet; inspelen op de verbeelding.
Ik ook, ik heb zelf nog nooit gehuild zonder tranen. Dus het klopt gewoon niet.quote:Op donderdag 20 december 2012 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is moeilijk om te lezen is het niet?
Geen enkel van de geinterviewden toont tranen wanneer men huilt.
Stress of geen stress, als je huilt dan heb je tranen. Deze mensen huilen allemaal zonder tranen. Ik vind dat opmerkelijk.
Nee ik meen het serieus.quote:Op maandag 24 december 2012 11:36 schreef Erasmo het volgende:
Gelukkig hebben we allemaal experts op dit forum die via een joetoebfilmpje kunnen zien of iemand oprecht verdriet heeft
Zoiets wens je toch niemand toe...quote:Op maandag 24 december 2012 11:52 schreef Copycat het volgende:
Je zou je bijna die allesverlammende ervaring gunnen om je het tegendeel te bewijzen. Bijna.
Je eigen idee van hoe je op zo'n tragedie dient te reageren als leidend nemen is nooit slim. Kortzichtig, dat is het wel.
Aan de andere kant, zonder angst leven is niet hetzelfde als zonder gevaar leven.quote:Op maandag 24 december 2012 11:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, alleen zo jammer dat velen hier zich zo laten meevoeren door hun angstige verbeelding. En daar hun hele negatieve wereldbeeld op baseren. Lijkt mij persoonlijk vervelend leven, zo wantrouwend dat je zelfs eens afschuwelijke going postal-case voor je paranoïde karretje gaat spannen.
Maar ieder zijn voorkeuren.
Zeker wel..quote:Op maandag 24 december 2012 12:16 schreef opgebaarde het volgende:
Ah, nog nooit een dierbare verloren, succes met je stelling en de discussie
quote:De Hegeliaanse dialectiek is, om kort te gaan, het kritische proces waarbij de heersende elite een probleem creëert, en van tevoren weet wat de reactie van de bevolking zal zijn op de gegeven crisis, om op die manier de mensen te laten accepteren dat een verandering noodzakelijk is. Wanneer de bevolking naar behoren is geconditioneerd, wordt de gewenste agenda van onze machtselite gepresenteerd als de gewenste oplossing.
Ja, dat is wel een sluitend argument.quote:Op maandag 24 december 2012 11:32 schreef Catnip het volgende:
[..]
Ik ook, ik heb zelf nog nooit gehuild zonder tranen. Dus het klopt gewoon niet.
En dit.quote:Op maandag 24 december 2012 12:16 schreef opgebaarde het volgende:
Ah, nog nooit een dierbare verloren, succes met je stelling en de discussie
''Ja sorry mevrouw, ergens op een Nederlands forum is iemand die nog nooit zonder tranen heeft gehuild dus daaruit kunnen we concluderen dat u helemaal niet zo verdrietig bent over het verliezen van uw kind''quote:Op maandag 24 december 2012 11:32 schreef Catnip het volgende:
[..]
Ik ook, ik heb zelf nog nooit gehuild zonder tranen. Dus het klopt gewoon niet.
XD Grapjasquote:Op maandag 24 december 2012 13:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
''Ja sorry mevrouw, ergens op een Nederlands forum is iemand die nog nooit zonder tranen heeft gehuild dus daaruit kunnen we concluderen dat u helemaal niet zo verdrietig bent over het verliezen van uw kind''
Paranoia is just a heightened state of awareness.quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:08 schreef Copycat het volgende:
Paranoia is a hell of a mental disease.
Allebei.quote:Op vrijdag 21 december 2012 20:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welk verhaal? 9/11 of Sandy Hook? Of allebei?
Precies. How dare you!quote:Op maandag 24 december 2012 13:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Allebei.
Het is altijd moeillijk om wat twijfels te hebben over iemand die claimt iets verloren te hebben.
Die 'emotional aspect'is misbruikt om t makkelijker voor mensen te geloven....
want het is moeilijk om iemand te verschuldig aan nepperij of leugens enz.
Zoiets als : How dare you question the credibility of those poor greiving parents!
Precies alleen zie ik Obama nooit huilen over kinderen die hij dood met zijn droneaanvallen en dat is zijn verantwoordelijkheid en bevel , ongeloofwaardige hypocriet dus .quote:Op zondag 23 december 2012 04:05 schreef mootie het volgende:
W/e, als ik hoor dat er kleine kinderen zijn vermoord ga ik er niet als eerste allerlei redenaties op los laten. Dan vind ik het gewoon afschuwelijk, simpel.
Ik zie jou ook niet huilen omdat er kindslaven in Congo omkomen in de mijnen zodat jij je gadgets kan blijven kopen, ongeloofwaardige hypocriet dus .quote:Op maandag 24 december 2012 13:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Precies alleen zie ik Obama nooit huilen over kinderen die hij dood met zijn droneaanvallen en dat is zijn verantwoordelijkheid en bevel , ongeloofwaardige hypocriet dus .
Maar bepaalde mensen durven het wel!quote:
Maar ik dood geen onschuldige kinderen , begrijp je het verschil ?quote:Op maandag 24 december 2012 13:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zie jou ook niet huilen omdat er kindslaven in Congo omkomen in de mijnen zodat jij je gadgets kan blijven kopen, ongeloofwaardige hypocriet dus .
Maar waarom?quote:Op maandag 24 december 2012 14:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar bepaalde mensen durven het wel!
Hoe kan je voor een ander bepalen waar hij of zij wel of geen vraagtekens bij moet zetten ? Wat jij niet ziet kan een ander wel zien , wat jij vertrouwd hoeft een ander niet te vertrouwen . Je kan ervoor kiezen om iets niet te lezen maar je kan niet kiezen wat een ander zijn mening hoort te zijn .quote:Op maandag 24 december 2012 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom?
Laat die mensen met rust en ga zeker geen vraagtekens bij hij grote verdriet zetten of omdat de tranen niet over hun wangen stromen daaraan twijfelen.
Iets met respect voor mensen die hun kind net verloren hebben?quote:Op maandag 24 december 2012 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoe kan je voor een ander bepalen waar hij of zij wel of geen vraagtekens bij moet zetten ? Wat jij niet ziet kan een ander wel zien , wat jij vertrouwd hoeft een ander niet te vertrouwen . Je kan ervoor kiezen om iets niet te lezen maar je kan niet kiezen wat een ander zijn mening hoort te zijn .
Nee dat laat je doen door de lokale warlord. Ok dan is het goed.quote:Op maandag 24 december 2012 14:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Maar ik dood geen onschuldige kinderen , begrijp je het verschil ?
Daar probeert de wereld nog achter te komen , prima dat jij nog zoveel vertrouwen hebt in de MSM en vind dat je je moet gedragen alsof ze de waarheid hebben verteld maar dat is echt persoonlijk .quote:Op maandag 24 december 2012 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Iets met respect voor mensen die hun kind net verloren hebben?
Following orders.quote:Op maandag 24 december 2012 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom?
Laat die mensen met rust en ga zeker geen vraagtekens bij hij grote verdriet zetten of omdat de tranen niet over hun wangen stromen daaraan twijfelen.
Even if they are faking it?quote:
Mij wel.quote:Op maandag 24 december 2012 14:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Following orders.
Het zou me helemaal niet verbazen als die mensen zijn acteurs die werken voor een of andere militaire organisatie of geheime diensten.
Niet.quote:Op maandag 24 december 2012 14:29 schreef Copycat het volgende:
Jij leeft echt op van conspiracy theorietjes, hè?
Er zijn sommige heel goed acteurs die werken voor t geheime diensten.quote:
Paranoia is een ziektebeeld.quote:Op maandag 24 december 2012 13:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Paranoia is just a heightened state of awareness.
Sommige mensen hebben goed reden om 'paranoid' te zijn - dat maakt hun niet 'ziek'.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 36% gewijzigd door Summers op 24-12-2012 18:31:08 ]THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dit dus...quote:Op dinsdag 25 december 2012 11:27 schreef BerjanII het volgende:
En het lijkt mij dat juist acteurs wel huilen, anders vallen ze door de mand. Mensen daarentegen die geen acteurs zijn letten daar helemaal niet op, die doen gewoon wat ze doen.
Het zal nietquote:Op dinsdag 25 december 2012 01:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Enkele nieuwe vondsten...
Dus er zijn acteurs die ingehuurd worden voor simulaties en op de dag van Sandy Hook was er een simulatie gaande.
Geinterviewde mensen huilen niet en tja, ik ga niet alles herhalen.. Fijne feestdagen aan iedereen!
ITHACA — It is one of those ironies which seem to abound. The Ithaca Police Department finished training for handling situations like a school gunman on the day 20 children and 6 adults were killed by a gunman at Sandy Hook Elementary school.quote:
Maar wat zegt dat dan?quote:Op woensdag 26 december 2012 10:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ITHACA — It is one of those ironies which seem to abound. The Ithaca Police Department finished training for handling situations like a school gunman on the day 20 children and 6 adults were killed by a gunman at Sandy Hook Elementary school.
Hele artikel op http://www.ithacaindy.com(...)k-ithaca-police.html
Vertaling: Het is een van die ironische situaties die zo wijdverspreid lijken te zijn. De Ithaca Politie beeindigde een training voor het omgaan met situaties zoals een shooter op school op de dag dat 20 kinderen en 6 volwassen doodgeschoten werden op Sandy Hook basisschool.
Dus er was een training gaande. En het gebeurde tegelijkertijd dus in het echt. Of misschien niet.
Natuurlijk. Maar wat nu zo toevallig is is dat exact op de dag dat die training gaande was, de echte school shooting plaats vond. Op dus exact die locatie van de training.quote:Op woensdag 26 december 2012 11:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat zegt dat dan?
Het is toch logisch dat politie getraind wordt om om te gaan met dit soort vreselijke situaties?
Maar je suggereert nu dat de politie dit gedaan heeft?quote:Op woensdag 26 december 2012 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar wat nu zo toevallig is is dat exact op de dag dat die training gaande was, de echte school shooting plaats vond. Op dus exact die locatie van de training.
En dat dat niet de eerste keer is dat er toevallig oefeningen bezig zijn die precies gaan over datgene wat er daadwerkelijk plaats zou hebben gevonden. Zoals 9/11, 7/7, autora schooting, enz.
In het verleden gebeurde dat wel , het past dus in een patroon en werkwijze van overheden .quote:Op woensdag 26 december 2012 11:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar je suggereert nu dat de politie dit gedaan heeft?
Of wat wil je er mee zeggen?
Als er zoiets geplanned zóu staan doen ze dat natuurlijk niet op dezelfde plaats als de training, dus ik vind het erg vergezocht.
in de nieuwe film rise of the guardians heet een van de guardians sandman maar word stelselmatig sandy genoemd, hij doet alle kinderen slapen maar word overgenomen door iemand die eerst 'boogyman' genoemd word maar op een gegeven moment alleen nog maar 'pitch black'.quote:Op donderdag 20 december 2012 06:50 schreef Selestha het volgende:
Ook interessant dat dit incident ook ''Sandy'' heet, net als de HAARP storm genaamd ''Sandy''.. Misschien een codenaam die in MKultra gebruikt wordt?
Oh, Tico Tico, Tickquote:Op woensdag 26 december 2012 13:03 schreef Copycat het volgende:
Zitten The Andrews Sisters nu ook al in het complot?
Mister Sandman, bring me a dream ...
Voor een complot laten ze wel erg veel steken vallen, hè? Zo'n oefening zo ongelukkig plannen, bijvoorbeeld ... Maar dat doen ze natuurlijk expres, uit complete minachting van us, the sheeple ...
En zo blijft men creatief knopen.
Werkt dat niet andersom?quote:Op woensdag 26 december 2012 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar wat nu zo toevallig is is dat exact op de dag dat die training gaande was, de echte school shooting plaats vond. Op dus exact die locatie van de training.
En dat dat niet de eerste keer is dat er toevallig oefeningen bezig zijn die precies gaan over datgene wat er daadwerkelijk plaats zou hebben gevonden. Zoals 9/11, 7/7, autora schooting, enz.
The chordettes, maar die kunnen er verder vast niks aan doen, Blind Guardian móet er wat meer van hebben geweten, zie de videoclip vól met veelzeggende symboliekquote:Op woensdag 26 december 2012 13:03 schreef Copycat het volgende:
Zitten The Andrews Sisters nu ook al in het complot?
Mister Sandman, bring me a dream ...
Welcome back, -knip-. Hou je nou eens aan je beloftes!!quote:
Daar ben ik het wel mee eens. Die nietsontziende zucht naar een complot. En daarbij volkomen voorbijgaan aan het leed van de nabestaanden. Nee, nog erger; zeggen dat dat acteurs zijn.quote:Op donderdag 27 december 2012 14:41 schreef IntensiveGary het volgende:
Hmmm.. men wordt hier wel steeds extremer zeg. Godsdienstwaanzinnigen, paranoïde malloten en aluhoedjes die elkaar steeds verder opnaaien in hunwaanzinnigheid. Allemaal niet zo erg. Vooral lachwekkend. Tot er een keertje eentje (nog verder) doordraait en lekker Tristan gaat...
Er loopt hier een aantal figuren rond bij wie het me niet zou verbazen als we daar ooit eens over gaan lezen. En dan gaan - oh ironie - de voormalige complotmaatjes hier lekker discussiëren over de nepslachtoffers en acteurs.
Het is vooral erg makkelijk wat jullie doen; feiten zo verdraaien dat het in je verknipte straatje past en iedereen die ze wel op een rijtje heeft arrogant uitschelden voor onwetende, slapende of schaap. Werkt altijd en je legitimeert je smakeloze en soms zelfs - waaronder dit topic - ronduit schofterige gedrag.
Toch grappig dat de meeste daders van dit soort killing sprees over het algemeen godsdienstwaanzinnigen en/of conspiracy nuts zijn. Karma is een bitch, denk ik dan maar...
Exact. Dit topic is het perfecte voorbeeld. Als ik lees hoe enkele types zich hier gedragen, draait mn maag om. Stuitend.quote:Op donderdag 27 december 2012 15:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Die nietsontziende zucht naar een complot. En daarbij volkomen voorbijgaan aan het leed van de nabestaanden. Nee, nog erger; zeggen dat dat acteurs zijn.
Als filmpjes van de nabestaanden verknipt en stemmen vervormd worden is dat wel degelijk een schande en enorm suggestief.quote:Op donderdag 27 december 2012 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie de ad hominems toch meer van de absolute sceptici komen in dit topic.
Het is informatie, doe ermee wat je wilt. Er zijn gigantisch veel mensen die zich vragen stellen mbt deze kwestie, en logisch gezien het verleden. Maar dat zullen dan wel allemaal schoften en hufters zijn.
Nee hoor, hier zijn het er maar drie, waar jij er één van bent. En je bent nog schijnheilig ook. Onder het mom van 'alleen maar informatie' de ranzigste gedachten spuien en vervolgens je handen wassen in onschuld is goedkoop en vies.quote:Op donderdag 27 december 2012 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie de ad hominems toch meer van de absolute sceptici komen in dit topic.
Het is informatie, doe ermee wat je wilt. Er zijn gigantisch veel mensen die zich vragen stellen mbt deze kwestie, en logisch gezien het verleden. Maar dat zullen dan wel allemaal schoften en hufters zijn.
Dat is niet het beste beeldmateriaal nee.quote:Op donderdag 27 december 2012 16:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als filmpjes van de nabestaanden verknipt en stemmen vervormd worden is dat wel degelijk een schande en enorm suggestief.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |