Sandy Hook school shooting

Deze bron ontkent een connectie tussen Peter Lanza en LIBOR:

No Viable Connection Between Peter Lanza & US Senate LIBOR Hearings
Susanne Posel Dec 17th, 2012 0 Comment
Susanne Posel
Occupy Corporatism
December 17, 2012

It seems the alternative media has been caught in purveying disinformation concerning the recent shootings in Connecticut, the father of one of the shooters, Peter Lanza and the London Interbank Offered Rate (LIBOR) scandal. In fact, research proves that Lanza has no ties to the LIBOR debacle, nor is there documentative evidence that Lanza is scheduled to testify at an up-coming hearing regarding the technocratic scheme.

One alternative media source claims that: “Peter Lanza was scheduled to testify in the ongoing global LIBOR scandal. In what could only be described an amazing coincidence, the father of Colorado Batman shooter James Holmes, Robert Holmes, was also a LIBOR witness in his position with FICO.”

No citation links are provided to corroborate this assertion – simply the illusory connection is made which seems to be enough to shift an entire social meme and cause distraction from the actual factual evidence emerging about the shooting; as well as the implications of this event with regard to the 2nd Amendment.

The rumor circulating the internet is based on assertions without evidence, which is being paralleled with the assumptions made about James Holmes’ father and another alleged connection to LIBOR simply because Holmes’ father is a computer economist at FICO. In fact, a known disinfo agent was the originator of the Holmes/LIBOR connection, although the alternative media masses continue to repeat the lie without checking their facts.

Another alternative media source has ties to purveying the rumor as fact without providing evidence with their social networking site as well as commentary that misleads the public in a thread at the bottom of an article concerning the recent shootings at Sandy Hook elementary.

According to Lanza’s Linkedin page, Lanza has worked “closely with many of the preeminent partnership tax advisors in the United States on a daily basis.” Currently Lanza is employed as the tax director and vice president of taxes at GE Energy Financial Services (GE-EFS).

Lanza’s responsibilities at GE-EFS include:

• Tax strategies, planning and tax operations
• Reporting directly to GE-EFS Chief Financial Officer
• Consultations on “structuring, negotiating asset acquisition, dispositions”
• Responsible for risk management on transactions
• Assist other employees in achieving business tax objectives
• Partner with GE Corporate tax group to “leverage technical resources . . . provide support on projects and initiatives”

Cited in mainstream media, GE has been successfully evading paying taxes for some time now. Although the corporation reported global profits of $14.2 billion with $5.1 billion of that total being attributed to American operations, GE claimed a tax benefit of $3.2 billion. Lanza, would have contributed to the success of GE evading corporate taxes in the US.

With the use of lobbyists on Capitol Hill, the abuse of tax breaks and creative accounting, GE has been able to pay low tax rates in the US; as well as move their monetary assets into offshore bank accounts.

While President Obama claims to want to reign in the corporate tax system and stop multi-national companies from cheating the system, he appointed Jeffrey Immelt, GE chief executive, as his chairman on the President’s Council on Jobs and Competiveness, as well as liaison to the corporate community and expert on corporate taxes.

The originator of the unqualified information about Lanza and LIBOR appears to be a member of the CIA-controlled and NSA-sponsored nameless, faceless hacker group Anonymous. Again, there are no citations provided that back-up these allegations, but that is not the point when disinformation is being spread across the alternative media circuit.

Propaganda does not require evidence to prove itself. It simply utilizes the ignorant masses that believe what they see and tend to repeat the lie as fact to their friends; family; repost to message boards, comment threads, social media sites which props up the lie until the truth no longer matters.

The reality of the shooting in Connecticut, as well as the previous shootings this year, is the beginning of a national call for gun control and the demise of the 2nd Amendment. Supporting the coming national debate is the mainstream media as they attack the survivors and victim’s families for verification on the facts of the incident. This information would only serve to propagate future discussions about gun control and legislation to restrict American’s ability to exercise their 2nd Amendment.

Last week, New York Mayor Michael Bloomberg postured himself with this statement: “With all the carnage from gun violence in our country, it’s still almost impossible to believe that a mass shooting in a kindergarten class could happen. It has come to that. Not even kindergarteners learning their A,B,Cs are safe.”

Bloomberg said that Obama’s “calling for ‘meaningful action’ is not enough” and he would like to see Obama “send a bill to Congress to fix this problem.” He asserted that “a national tragedy . . . demands a national response.”

As a member of the coersive network called Mayors Against Illegal Guns (MAIG), Bloomberg is one of 600 mayors across the nation that would like to see massive restriction of the 2nd Amendment under “commonsense reforms”. Bloomberg has contributed considerable financial donations to MAIG, along with the Joyce Foundation, a globalist Chicago-based non-profit organization started by Valerie Jarrett and Barack Obama.

On the WeThePeople website, a petition was initiated with the “goal . . . to force the Obama administration to produce legislation that limits access to guns” as well as a “national dialogue” to coerce the general public to support gun restrictions to “reduce the number of people murdered in gun related deaths.”
At the time this article was written, there were 124,626 signatures of support amassed for this petition.

The Columbine shooting, which is still misrepresented in the mainstream and alternative media, was used to instill the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994 which identified semi-automatic firearms, or assault weapons” as dangerous and removed them from the hands of all Americans for 10 years.

Since then, the renewal of this restriction of the 2nd Amendment has not been approved by Congress.

Senator Dianne Feinstein said last week that “the president will soon have legislation ‘to lead on’ in the gun control debate.” Feinstein is heading the march against the 2nd Amendment with the introduction of a bill into Congress in January of 2013. This document is just now being drafted with a proposal for the US House of Representatives.

Feinstein explains the bill “will ban the sale, the transfer, the importation, and the possession. Not retroactively, but prospectively. It will ban the same for big clips, drums or strips of more than 10 bullets. There will be a bill.”

And while alternative media is spinning their wheels on disinformation and unsubstantiated allegations between Lanza and LIBOR, the Obama administration is setting the stage and implementing the necessary legislation to finally destroy our Constitutional right to bear arms and protect ourselves from this tyrannical government.

http://occupycorporatism.(...)nate-libor-hearings/

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-12-2012 21:50:31 ]

quote:

Op donderdag 20 december 2012 21:49 schreef Terecht het volgende:
RM-rf heeft gelijk. Verder:

[..]

Benevolente regimes beschermen doorgaans hun burgers door ze 1) niet ongelimiteerd toegang te geven tot wapens, 2) zorg te verlenen aan geesteszieke mensen en die 3) al helemaal niet in de buurt toe te laten van wapens. De VS doet naar ik begrepen heb op alle drie de vlakken niets tot nauwelijks vergeleken bij de rest van de Westerse wereld. Je schetst een compleet spiegelbeeld van de huidige realiteit.

Waarom is het dragen van wapens onderdeel van de grondwet in de VS volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 21:51 schreef Copycat het volgende:
Iedereen moet vooral geloven wat ze willen geloven, maar ik denk inderdaad niet dat er complotten bestaan waarbij bijna dertig kleine kinderen de dood in worden gedreven om iemand anders een lesje te leren.

Daar zijn betere methodes voor, me dunkt. De samenhang is zo far fetched.

9/11 had meer dan 3000 doden. Was dat echt uitgevoerd door moslim terroristen denk je?

Hoe zit het met de oorlogen in afganistan, irak, lybie, enzovoorts?

Honderdduizenden doden. Om te beschermen tegen terrorisme denk je?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 21:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is een relikwie van dik 2 eeuwen geleden toen daar nog wel goede redenen voor aan te voeren waren, maar in deze moderne tijd geen functie meer heeft.

Wat waren die goede redenen zoal?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 21:55 schreef Copycat het volgende:
We hebben het nu volgens mij niet over 911. Of over Afghanistan.
Ik vind die vergelijking ook totaal niet passend.

Het principe dat mensen vermoord worden om bepaalde doelen te bereiken is precies hetzelfde. Of het nu om drugs, olie of controle op burgers gaat.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 21:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Laten we de tekst er even bij pakken:

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Dat gaat in deze tijd niet meer op natuurlijk. En als je wilt weten waarom niet kan ik je dat vrij eenvoudig uitleggen desgevraagd.

Zet hem op.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 22:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat werd er dan bedoeld?

Het gaat mij er om waarom sommigen meteen een complot vermoeden en de officiele lezing meteen verdacht vinden. Alsof het een soort honger is naar bizarre complotten. Alsof het feit an sich nog niet erg genoeg is.

Omdat er gegevens opduiken die zouden kunnen wijzen op een onbetrouwbare mediaverslaggeving.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 22:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Enkel reageren niet 'alle mensen exact hetzelfde' ... Hooguit kunnen mensen die uit vele mediafragmenten een gekleurd beeld willen scheppen op manipulatieve wijze wél enkele beelden waar dat wel gebeurd, bij elkaar zoeken en iedere bewering erbij doen, die ze willen...

Ik ben ten eerste benieuwd hoeveel interviews je bekeken hebt.
En ten tweede of je zelf wel tranen hebt gezien.

quote:

Informatie, zeker ook video is natuurlijk zeer manipuleerbaar ... dat is eigen aan alle vormen van propaganda...

Dat betekent ook dat de 'media' niet vanuit het niets dingen in scene zetten, maar wel in hun weergave manipuleren..

Dat doet natuurlijk de Mainstream-media..ook bv in hun weergave van dat drama bij die school, bv door er overdreven 'emotionaliserende' beelden op te zoeken, door allerhande eindeloze 'analyses' maar ook door onmiddelijk op te roepen tot 'politieke actie' als was het mogelijk zoiets te voorkomen (wat een menselijke behoefte is, dingen willen te 'controleren'... )

Aan de andere kant doet 'alternatieve media' dat nét zo sterk en pogen ook die beelden te manipuleren zodat het pas bij hun politieke of ideologische (soms bijna religieuze) boodschap.

Oke. Dan stel ik voor dat we ons nu weer richten op de concrete zaken mbt deze gebeurtenis.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 22:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

zouden kunnen wijzen
is dat al genoeg om een complot te vermoeden?

Nee, het is genoeg om verder te zoeken naar zaken die niet helemaal in orde lijken. Wat daar uiteindelijk uitkomt hangt af van wat men vindt.

quote:

Mensen die niet huilen?
Misschien komt de klap later en zitten ze nu in een soort roes.
Ze komen in contact met de president van Amerika, er is een fotomoment en ja, dan lachen mensen automatisch.

Ik zie daar echt geen bewijzen voor dat alles anders in elkaar steekt dan officieel naar buiten gebracht is.

Niemand vraagt je ook om iets te zien.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 22:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

In die tijd was een musket zo'n beetje het meest krachtige wapen dat er bestond, en kon een goed gereguleerde(!) militia idd nog wel weerstand bieden mocht de staat al te tirannieke trekjes krijgen. Tegenwoordig heeft de VS het meest machtige en geavanceerde leger dat ooit in de geschiedenis van de mensheid heeft bestaan, zij heeft de beschikking over een enorme luchtmacht en dito arsenaal aan gepantserd materieel, bommen en raketten waartegenover je als burger kansloos bent met je eenvoudige blaffertje.

Dus omdat de strijd bij voorbaat verloren lijkt, is het gerechtvaardigd om fundamentele rechten te schrappen zodat men niet eens meer actie kan ondernemen mocht men dat willen? Dat is het argument?

quote:

Bovendien is wapenbezit ook helemaal geen noodzakelijke voorwaarde om een tiranniek regime omver te werpen (zie de vreedzame revoluties in Georgie, Oekranie, Egypte, enz). Je kan zelfs beargumenteren dat vreedzame revoluties doorgaans succesvoller zijn dan gewapende revoluties.

Het verschil is dat die landen al tyrannieke regimes waren en men het recht uberhaupt niet had. Wellicht dat als men wapens had gehad en gehouden, die regimes er uberhaupt niet waren gekomen. De VS is nog niet tyranniek. Het ontnemen van wapens zal het proces kunnen versnellen.

Sowieso weet je denk ik ook wel dat men hevige vraagtekens zet bij het verlopen van die revoluties, welke groepen daar bij betrokken waren, de invloed van het westen enz. dus ik vraag me af of de vergelijking uberhaupt wel opgaat.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 22:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou ja, in zekere zin wel als men probeert hier een complottheorie aan te hangen.

Hoe is het aanhangen van een complottheorie door persoon X een vraag aan jou om hetzelfde te doen?

quote:

Dan mag ik toch ook mijn mening geven en zeggen dat ik dat niet zie?

Maar natuurlijk. Volgens mij probeert niemand je ook tegen te houden?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 22:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een veilige samenleving is ook een fundamenteel recht. Dat is in het gedrang door de grote hoeveelheid wapens in de VS. Verder is het dus flauwekul dat men geen actie zou kunnen ondernemen als men geen toegang zou hebben tot wapens. Pure NRA-propaganda.

Ik denk dat gevallen met wapens oppervlaktesymptomen zijn van dieperliggende problemen die hun oorsprong vinden in de corruptie in de hoogste lagen van de maatschappij, waar de serieuze criminelen hun ding doen.

quote:

In Irak had men zo'n beetje het hoogste wapenbezit per hoofd van de bevolking maar dat weerhield Saddam Hoessein er ook niet van de macht te grijpen en die dik 30 jaar te behouden. Evenzeer geldt dat voor Afghanistan.

Saddams politieke strategien hebben niets van doen met de manier waarop men de VS aanpakt. Men schat dat 50 procent van de bevolking voor de overheid in dienst was of een familielid had die in dienst was van de overheid. Dat is niet te vergelijken met de VS. Sowieso is de VS niet te vergelijken met irak. De hele structuur van het land is anders. De federale overheid zou het minste te zeggen moeten hebben. Maar met name sinds 9/11 is die invloed steeds groter geworden.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 23:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je probeert wel steeds ad hoc verklaringen te vinden en de doelpalen te verschuiven maar een overtuigend argument jouwerzijds heb ik nog niet gelezen, behalve een hypothetical waarvan je geen enkel historisch voorbeeld hebt kunnen noemen. Het argument is volgens mij vrij eenvoudig, het tweede amendement stelt dat wapenbezit een noodzakelijke voorwaarde is voor het behoud van een vrije staat; ik heb je de nodige voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat dit niet het geval is. Sterker, Syrie is een recent voorbeeld van hoe een gewapende guerrilla opstand in een drama voor de bevolking is uitgelopen. Dat scenario zat ook in de koker bij de revolutie in Libie, ware het niet dat de NAVO ingreep voordat er grootschalige zuiveringen zouden plaatsvinden.

Nu kun je aanbrengen dat Amerika een exceptioneel land is waar de normale regels niet gelden, dan komen we aan bij de zinssnede voor wie dat wapenbezit precies treft: een goed gereguleerde militia. Het recht op wapenbezit is kortom een collectief recht en GEEN individueel recht en ook helemaal geen absoluut en onvoorwaardelijk recht (want gereguleerd), ondanks vele pogingen van de NRA om dat wel zo te doen laten voorkomen. Dit erkent het supreme court overigens ook.

Als laatste kun je nog bakkeleien over de vraag over wat voor een wapens we het eigenlijk hebben. Dat wordt nergens gespecificeerd. Als je bedenkt dat in die tijd musketten zo'n beetje het neusje van de zalm waren en aanneemt dat de founding fathers aan dergelijke wapens dachten, moeten we dat dus doortrekken naar vandaag de dag en concluderen dat de burger dus eigenlijk tanks, howitzers, patriotrakketten, antitankmijnen, bazooka's en godbetert atoombommen in zijn achtertuin zou moeten kunnen bewaren?

Verder is het een vaststaand feit dat de criminaliteitscijfers in de VS in negatief opzicht fundamenteel verschillen van die van andere Westere landen, en dat het alomtegenwoordige wapenbezit daar wel degelijk een rol in speelt. Het recht op wapenbezit wringt kortom met het recht op veiligheid. En aan het laatste valt aantoonbaar iets te doen, waarbij dat bij het eerste (wapenbezit voorkomt overheidstirannie) nog maar zeer de vraag is.

Traditioneel gezien was het recht op wapens er voornamelijk om de bevolking te beschermen tegen tyrannieke regimes.

Dat tyrannieke regime is er en wil de wapens afnemen.

Wat moet ik hier verder aan toevoegen?

Of is de federale overheid niet tyranniek wil je zeggen? Niet corrupt?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 23:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik ben niet zo'n fan van dat voyeuristische en volg liever weinig media over deze zaak...

Ik snap niet dat jij dat jij dat wel doet en evenmin dat je dat schijnt te doen vanuit een vooropgetzet idee dat de betrokkenen zich zouden gedragen op een manier die jij definiert als iets dat volgens jou zou horen.

Het is een beetje vreemd dat jij denkt te mogen bepalen wat een 'goede' reactie is van de slachtoffers (ik zie de nabestaanden óók als slachtoffers, en vind dat betuttelende kritiseren van bv de reacties van nabestaanden door een of andere anonieme internet-reaguurder absoluut als erg laag)

Dus je bekijkt niet de mensen die geinterviewd worden, maar weet wel dat hoe ze reageren strikt normaal is?

Dit is toch zeer opmerkelijk, iemand die dingen weet zonder de informatie daadwerkelijk tot zich te nemen. Je hebt je eigen nieuwszender toevallig?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 23:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid wil helemaal niet iedereen de wapens afnemen, dat is een angstvisioen dat je waarschijnlijk ergens op een blogje gelezen hebt. Obama moet zelfs nog met een voorstel op de proppen komen, maar het is vrijwel uitgesloten dat hij voor een algehele ban zal pleiten.
Wat verder altijd opvalt in dit soort discussies is hoe zeer sommige mensen meegaan in het idee dat de grondwet van de VS een soort onwrikbaar document zou zijn met een al even onwrikbare eeuwigheidswaarde, alsof de founding fathers 200 jaar geleden konden voorzien hoe de samenleving zich zou gaan ontwikkelen.

Wat wil de amerikaanse overheid dan wel doen? De interesses van haar burgers beschermen?

De grondwet van de VS definieert door God gegeven rechten en hoe die te beschermen. Als ze schreven dat ze door God gegeven zijn, bedoelden ze dan dat mensen ze konden veranderen?

Van een ander forum:

Topictitel: Re: Something's Definitely "OFF" Here... Sandy Hook Victim's Father caught "ACTING". WTF!

Post: Some actual kids, with names, died. As I said I live less than 50 miles from Newtown. I am on the mailing list of a local real estate firm William Raveis which sent me an email, from which I hope they will not mind my copying:

The tragic act of violence that occurred at Sandy Hook Elementary School in Newtown on Friday, December 14th, will forever leave a hole in the hearts of families and communities across the nation and the globe. Twenty-six lives, including twenty children at the tender ages of 6 and 7 years old, were taken far too soon. Now, amid the flurry of headlines, videos and endless commentary on social networks, we work to pick up the pieces, hoping to bring back normalcy and joy to the traditional schoolday.
This tragedy has hit us especially hard because our staff and clients are involved. One of our brokers, Sandy Previdi, and her husband Jeffrey, lost their beautiful daughter, Caroline in the shooting. Five families we have touched have also lost their children to this senseless crime. ...
Quoting: Anonymous Coward 28008747

Reactie: HOLY CRAP alert:

Notice Mrs. Previdi doesn't have a picture on her profile page at work:
[link to www.raveis.com]

That's off the hook ridiculous as Realtors ALWAYS have a picture of themselves.

But here's the best part - I tricked a Google search and forced Google to show me when her profile page was first indexed by Google... and that was just 2 days ago:

[link to i47.tinypic.com]

In other words, The Realtor (William Raveis) is shilling for this psyop... posting a fake agent page on their website.

And of course, Sandy Previdi is more predictive programming... her first name is Sandy after all.

Wow!

Thanks perp/shill for giving us this gold. I love when this stuff backfires against the criminals.

Pass this far and wide!

----------------------------------------------------------------

Samenvatting:

Op dit forum werd gepost dat iemand een nieuwsbruef ontving van een onderneming genaamd William Raveiss. Volgens deze brief waren er inderdaad doden, waaronder de dochter van een werknemer bij dit bedrijf genaamd Sandy Previdi.

Toen iemand het profiel opzocht van deze persoon, Sandy Previdi op de site van William Raveiss, en wanneer het aangemaakt is, bleek dat er geen foto bijstond, en dat het profiel 2 dagen geleden is aangemaakt (zie links).

Volgens de poster impliceert dit valse informatie van dit bedrijf William Raveiss, en dat zaken gefabriceerd worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-12-2012 00:09:20 ]

quote:

Op donderdag 20 december 2012 23:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja. De VS lopen in vele opzichten achter op de rest van de Westerse wereld qua wetgeving omtrent wapenbezit en zorg voor geesteszieken.

Maar die patriot act 1 en 2 waren een goede stap voorwaarts?

quote:

De Amerikaanse grondwet definieert helemaal niet door God gegeven rechten, maar door de mens geschapen rechten. Het woord God vind je nergens terug in de grondwet, dat is een bewuste keuze geweest van de founding fathers.

Het klopt wat je zegt. Ik ben in de war met de onafhankelijkheidsverklaring. De vraag is echter of de grondwet in het licht van de woorden in de onafhankelijkheidsverklaring gelezen dienen te worden. Het lijkt erop van wel.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

This has been called "one of the best-known sentences in the English language",[5] containing "the most potent and consequential words in American history."[6] The passage came to represent a moral standard to which the United States should strive. This view was notably promoted by Abraham Lincoln, who considered the Declaration to be the foundation of his political philosophy, and argued that the Declaration is a statement of principles through which the United States Constitution should be interpreted.[7] It has inspired work for the rights of marginalized people throughout the world.[citation needed]

Voor mij is die kwestie op zich niet zo interessant, maar slechts een onderdeel van een politieke en sociale hervorming van de VS die al een eeuw aan de gang is, sinds het vormen van de FED.

Wat we zien is een natie die beetje bij beetje gecorrumpeerd wordt en in een totalitaire staat verandert. En dat gaat iedereen aan, aangezien, zoals je zelf al aangaf, de VS het sterkste en meest geavanceerde leger op de planeet heeft (corrigeer me indien iemand zeker weet dat dit niet zo is).

Europa, waar je zo fan van lijkt te zijn, gaat dezelfde richting op natuurlijk.

Een aantal interviews op n rij.

Ik post ze alleen maar, beoordeel zelf.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 00:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja hoor, dat is het beste wat de VS ooit overkomen is.

Vanuit welk perspectief?

Bush was een uitstekende president?

quote:

De VS heeft tijdens WO2 een behoorlijke politiestaat opgebouwd die na de oorlog eigenlijk nooit echt is teruggeschroefd. Wel grappig dat je de Fed als startpunt beschouwd aangezien het trackrecord van de Fed nog zo slecht niet is als je het vergelijkt met de frequentie en de heftigheid van de conjunctuurbeweging van de economie in de periode voorafgaand aan de Federal Reserve. Als je het over sociale verandering hebt is er één grafiek die de meest diepgaande verandering in de Amerikaanse samenleving van de afgelopen 30-40 jaar samenvat:

[ afbeelding ]

Als je een beetje geschiedenis kent weet je ook dat de voornaamste strijd die men voerde de strijd tegen centrale bankiers was.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 10:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik heb het hele filmpje bekeken, maar snap juist niks van de bewering dat die mensen acteurs zouden zijn...

juist vanwege exact hetzelfde als die gast die dat filmpje gemonteerd heeft (en volgestopt met ingezoomde uitsnede's, herhalingen en suggestieve teksten die zijn mening vooral de beschouwer opdringen).

Acteurs of mensen die voorbereid zouden zijn zouden zich juist nooit zo 'onhandig' en nerveus gedragen..
Juist dat zou precies _anders_ zijn als al die interviews in scène gezet zijn en onecht... op zulke moment zou een goede voorbereiding en enscenering juist veel beter een gevoel van 'echtheid' kunnen scheppen (Hollywood is daarin specialist, ze maken heel veel films die zo werken, die juist uit de cluiché's en geliktheid dat effect halen).

Dit is juist een vorm van 'reality-televisie' (een begrip wat ik verder niet graag heb, juist vanwege de hoge mate van voyeurisme, maar ook de mensen die zich presenteren daar die vaak heel bewust zijn van de camera's, maar zich soms in hun wens te presenteren zelf in een slecht daglicht plaatsen).

Eigenschap daaraan is nu juist dàt de personen géén acteurs of voorbereid zijn...
Hooguit kan er daarbij een vorm van 'scripting' optreden waarbij de mensen die optreden heel kort ervoor verteld worden wat men graag filmt (wat ook best mogelijk is bij bv die media-interviews. dat bv de journalisten proberen kort voordat ze filmen de getuigen 'voorbereiden' en hen al vertellen wat het publiek graag zou willen horen...)

Wat je natuurlijk vooral ziet zijn normale mensen die heel kort ervoor iets verschrikkelijks meegemaakt hebben en nauwelijks ermee om kunnen gaan.
En die ook geen gewendheid hebben aan een omgang met de media, en zeker niet op nationaal of globaal vlak met honderden miljoenen toeschouwers.

Nogmaals, ik heb dit a meerdere malen duidelijk geprobeert te maken, maar je negeert het verder erop in te gaan: Het zomaar clichématig vrij gaan 'huilen' doen mensen die onvoorbereid met zulk een traumatische of dramatische gebeurtenis geconfronteerd zijn meestal niet... die realiseren nog nauwelijks wàt er gebeurt is.
Wel zullen ze doorhebben dat er veel camera's en gen op hen gericht zijn.
Huilen is een reactie die op 'verwerking' duid en doen zulke mensen pas later, op momenten dat ze werkelijk realiseren wat er gebeurt... Overigens zijn er ook een hoop mensen met onverwerkte trauma's die niet of nauwelijks kunnen huilen, ook erna.

Imho zouden zulke gewone mensen in die situatie, eigenlijk beter ook geen interviews aan de media moeten geven of 'nationale statements' moeten afleggen (die vader, Robbie Parker zal vast geen goede reacties of mogelijk reacties die hij gehoopt ad toen hij koos daar te spreken, krijgen op zn statement, het was een onhandige en slecht voorgedragen statement)..
Enkel dat is ook maar mijn mening en misschien ook eigen aan de amerikaanse cultuur (die ik sowieso een erg 'plastic' en onechte uitstraling vind hebben, ook als je gewoon in amerika bent en omgaat met amerikanen vind ik hen héél vaak erg onecht en ge-acteerd overkomen, dat is echter vooral een cultureel verschil, en niet omdat iedere amerikaan een acteur zou zijn)

Ik denk niet dat het acteurs zijn maar onvoorbereide normale mensen die gevraagd worden emotioneler te doen dan ze zijn.

Zie deze ook bijv.

http://link.brightcove.co(...)&bctid=2036272244001

Duidelijk dat het kind zich vergist want begint te lachen en opnieuw begint met haar hoofd naar beneden alsof ze in diepe triestheid is.

De vraag die bij mij dan komt is WAAROM lijken ALLE mensen die geinterviewd worden het aan te dikken en lijkt er NIET 1 serieus emotioneel geraakt, getraumatiseerd, of wat dan ook.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 10:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat al tientallen malen gezegd is... heb je door dat de mensen die daar opeens voor de camera staan nét iets zéér traumatisch meegemaakt hebben?
Iets dat ze vervolgens nog nauwelijks hebben kunnen verwerken of zelfs minimaal kunnen beseffen qua gevolgen voor de komende tijd?

waarom blijf je hun gedrag op zulk een suggestieve wijze bekritiseren alsof jij kunt bepalen _hoe_ mensen zich in hun situatie te gedragen zouden hebben?

Ik stel mijzelf de vraag, dat is geen kritiek. Als ze werkelijk allemaal toevallig de neiging hebben om te lachen en niet te huilen dan is dat zo. Als er een andere reden is, wil ik die graag weten. Misschien zitten ze allemaal wel onder de kalmeringsmiddelen. Ik weet het niet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 11:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Waarom doe je dat?

Uitreindelijk zijn dit mensen die gewoon iets erg persoonlijks en verschrikkelijks meegemaakt hebben dat hun leven de komende jaren behoorlijk zal bepalen..

het is al erg genoeg dat de Masamedia als aasgieren op hen neerdalt maar als dan ook nog een publiek van mogelijk honderduizenden mensen via internet allemaal individuen eruit gaat filteren en hun gedrag voor de camera overdreven gaat 'kapot-analyseren' vol met suggesties 'dat hun verdriet niet écht zou zijn' of bv die zwaar geeditte filmpjes vol vervormingen, inzoomen op gezichten van nabestaanden en herhalingen, vind ik dat echt absoluut verschrikkelijk voor zulke slachtoffers...

Waarom zou ik het niet doen?

Probeer me geen schuldgevoel aan te praten omdat ik mezelf kritische vragen stel.

Ik stel me dit soort vragen niet in elke situatie, maar bij mediahypes die voor politieke doeleinden gebruikt worden is het voor mij niet meer dan logisch.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 11:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

eventjes aangenomen dat die persoon Robbie Parker een vader is van en dochter die net een of twee dagen voor dat filmfragment doodgeschoten is...

ben je dan geen gigantsiche lul als je openlijk hem zo gaat beschuldigen omdat hij 'niet op de juiste manier in de camera kijkt'?

Ik beschuldig hem niet.

Ik vind het weerzinwekkend hoe mensen gemanipuleerd worden.

De man is wellicht een slachtoffer daarvan, dan is dat dubbel zo erg voor hem.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 11:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat denk je zelf? Het was onzinnig antwoord op een onzinnige vraag. Alsof het instemmen met het reguleren van wapens gelijk staat aan het goedkeuren van de patriot act.

Ik denk dat je fascistische sympathien moet hebben om patriot act 1 en 2 een goede stap voorwaarts te noemen.

Dus vanuit het perspectief van een fascist die zijn idealen gerealiseerd wil zien was het inderdaad zeer goed.

Maar waarschijnlijk besef je zelf niet wat voor ideologie je hebt.

quote:

Dat klopt, men was bang dat de Engelsen het bankwezen zouden manipuleren.

Of andere europese bankiers.

Dus sinds de fed is die strijd verloren.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 11:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je dacht mij dus op fascistische sympathieën te kunnen betrappen? Mafkees. Volgens mij ben jij juist degene die niet doorheeft dat je Amerikaanse right-wing propaganda aan het papegaaien bent.

Patriot act 1 en 2, kwamen die van een linkse of rechtse regering?