BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
'Sandy Hook 1 van de veiligste scholen van het land'.
Ik ben benieuwd wat voor maatregelen men voorstelt voor de scholen nationaal.
Een neoconservatieve. Joh, zou jij niet ff moeten dimmen? Met je paleoconservatieve Alex Jones praatjes. De gedachte dat het reguleren van wapens gelijk staat aan (latent) fascisme is een achterlijke en typische Amerikaanse right-wing gedachte, doorgaans vergezeld met meme's als dat de Fed een complot is van (Europese) bankiers, states' rights triomferen boven federale macht, etc... Dit zijn het soort sympathieen die je terug ziet bij de veelal diep-christelijke Tea-Party aanhang. En als er toch één demografische groep in de VS gehersenspoeld is met propaganda zijn zij het wel.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Patriot act 1 en 2, kwamen die van een linkse of rechste regering?
Een rechtse ja.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een neoconservatieve. Joh, zou jij niet ff moeten dimmen? Met je paleoconservatieve Alex Jones praatjes. De gedachte dat het reguleren van wapens gelijk staat aan (latent) fascisme is een achterlijke en typische Amerikaanse right-wing gedachte, doorgaans vergezeld met meme's als dat de Fed een complot is van (Europese) bankiers, states' rights triomferen boven federale macht, etc... Dit zijn het soort sympathieen die je terug ziet bij de veelal diep-christelijke Tea-Party aanhang. En als er toch één demografische groep in de VS gehersenspoeld is met propaganda zijn zij het wel.
Het reguleren van wapens is niet zozeer een indicatie voor fascisme, al heeft het er wel mee te maken.
Patriot act 1 en 2 het beste wat amerika ooit is overkomen noemen wel.
Maar ik vermoed dat je niet weet wat er in staat.
Dus kan jij niet extreem rechtse praat uitslaan?quote:
Nee. Bovendien spreek je je hier zelf tegen.quote:Het reguleren van wapens is niet zozeer een indicatie voor fascisme, al heeft het er wel mee te maken.
Volgens mij ben jij niet zo goed in het herkennen van stijlfiguren.quote:Patriot act 1 en 2 het beste wat amerika ooit is overkomen noemen wel.
De founding fathers waren dus extreem rechts?quote:
[..]
Dus kan jij niet extreem rechtse praat uitslaan?
De US grondwet is extreem rechts?
Ik noemde fascisme in relatie tot patriot act 1 en 2, niet in relatie tot wapenregulering. Probeer bij te houden waar we over spreken.quote:Nee. Bovendien spreek je je hier zelf tegen.
Wapenverbod kan in allerlei tyrannieke regimes voorkomen, of ze nu fascistisch of communistisch of iets anders zijn.
Het was sarcastisch bedoeld?quote:Volgens mij ben jij niet zo goed in het herkennen van stijlfiguren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-12-2012 11:58:51 ]
Volgens mij heb ik je eerder in deze draad al uitgelegd wat er precies in het tweede amendement staat, het wapenbezit heeft betrekking op een goed GEREGULEERDE militia. De founding fathers hebben nooit voor absoluut vrij wapenbezit gepleit, de gedachte dat dat wél zo is is zo'n beetje het archetype van right-wing propaganda.quote:
[..]
De founding fathers waren dus extreem rechts?
De US grondwet is extreem rechts?
Je stelde de vraag naar aanleiding van mijn reactie dat ik vind dat de VS er goed aan zou doen om hun wapenbeleid te herzien en wapens beter te gaan REGULEREN (dus niet verbieden, daar is geen enkele sprake van, maar wel weer onderdeel van de paranoia die heerst onder de Amerikaanse right-wing aanhang...). Dat houdt dus in dat je die gedachte gelijkschakelt met fascisme, als je vervolgens gaat lopen hengelen naar mijn mening over de patriot act die jij duidelijk fascistisch acht.quote:[..]
Ik noemde fascisme in relatie tot patriot act 1 en 2, niet in relatie tot wapenregulering. Probeer bij te houden waar we over spreken.
Wapenverbod kan in allerlei tyrannieke regimes voorkomen, of ze nu fascistisch of communistisch of iets anders zijn.
Bovendien worden wapens allang gereguleerd want een burger mag helemaal geen patriotraketten, antitankmijnen, F16 straaljagers, howitzers, mortieren, etc bezitten.
Het kwartje is eindelijk gevallen hoor.quote:[..]
Het was sarcastisch bedoeld?
Dit is propaganda.quote:
[..]
Volgens mij heb ik je eerder in deze draad al uitgelegd wat er precies in het tweede amendement staat, het wapenbezit heeft betrekking op een goed GEREGULEERDE militia. De founding fathers hebben nooit voor absoluut vrij wapenbezit gepleit, de gedachte dat dat wél zo is is zo'n beetje het archetype van right-wing propaganda.
Het recht op een milita en individueel recht werden gedefinieerd. De militia acts van 1792 en 1795 versterkten dit.
There was an ongoing debate in the 1780s about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the ongoing revolution in France.[52] A widespread fear, during the debates on the ratification of the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,[53] or prohibiting citizens from arming themselves.[37] Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article 1, Section 8 of the US Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Act of 1792 and the similar act of 1795.[54][55]
In de 20e eeuw werd de vraag of het om militia of individueel recht ging opnieuw gesteld en met concludeerde dat het om individueel recht ging.
The question of a collective rights versus an individual right was progressively resolved with the 2001 Fifth Circuit ruling in United States v. Emerson, in the 2008 Supreme Court ruling in District of Columbia v. Heller, and in the 2010 Supreme Court ruling in McDonald v. Chicago. These rulings upheld the individual rights model when interpreting the Second Amendment.
Three basic competing models were offered to interpret the Second Amendment:[117]
The first, known as the "states' rights" or "collective rights" model, was that the Second Amendment did not apply to individuals; rather, it recognized the right of a state to arm its militia.
The second, known as the "sophisticated collective rights model", held that the Second Amendment recognized some limited individual right. However, this individual right could only be exercised by members of a functioning, organized state militia while actively participating in the organized militias activities.
The third, known as the "standard model", was that the Second Amendment recognized the personal right of individuals to keep and bear arms.
In Heller, the Supreme Court upheld the Second Amendment as protecting an individual right.[122] Although the Second Amendment is the only Constitutional amendment with a prefatory clause, such constructions were widely used elsewhere.[123]
Meaning of "well regulated militia"
The term "regulated" means "disciplined" or "trained".[124] In Heller, the U.S. Supreme Court stated that "[t]he adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training."[125] http://en.wikipedia.org/w(...)_States_Constitution
Het officiele standpunt is dat het om individueel recht ging, van de founding fathers tot vandaag de dag.
Je hebt niet begrepen in welk licht ik die vraag van Patriot act 1 en 2 stelde. Jouw insteek is dat wapenregulering voor de burger zelf is. Ik denk van niet, ik denk dat de VS overheid meer en meer controle wil over haar burgers. Jouw positie is dat de VS achterloopt in vergelijking tot het westen. Maar het westen kent geen patriot act 1 en 2. Dus in dat opzicht loopt de VS voor. Ware het niet dat PA1 en 2 fascistisch van aard zijn. Dus als je PA1 en 2 een stap voorwaarts noemt, heb je in mijn ogen fascistische sympathien. Niet zozeer wat betreft het detail van wapens, maar controlezucht in alle opzichten. Wapens zijn slechts een symptoom hiervan. De aard van PA1 en 2 is een betere indicatie voor fascisme.quote:Je stelde de vraag naar aanleiding van mijn reactie dat ik vind dat de VS er goed aan zou doen om hun wapenbeleid te herzien en wapens beter te gaan REGULEREN (dus niet verbieden, daar is geen enkele sprake van, maar wel weer onderdeel van de paranoia die heerst onder de Amerikaanse right-wing aanhang...). Dat houdt dus in dat je die gedachte gelijkschakelt met fascisme, als je vervolgens gaat lopen hengelen naar mijn mening over de patriot act die jij duidelijk fascistisch acht.
Bovendien worden wapens allang gereguleerd want een burger mag helemaal geen patriotraketten, antitankmijnen, F16 straaljagers, howitzers, mortieren, etc bezitten.
Wat vind je dan wel van PA1 en 2?quote:Het kwartje is eindelijk gevallen hoor.
QFT, ik kom er ook niet over uit. Ik heb de neiging om te denken dat deze man psychologisch zo in de war is dat hij zijn ellende een beetje weg lacht. Ook van de zenuwen. Ik heb ook wel eens de neiging om onder spanning en bij serieuze, verdrietige situaties een binnenpretje op te wekken, misschien doe je dat onbewust om je tijdelijk minder ellendig te voelen.quote:Op donderdag 20 december 2012 09:38 schreef Verbodsbord het volgende:
Ik heb normaal altijd een beetje een
Maar dat 'shall we start' en het hyperventileren dat hij lijkt op te wekken is inderdaad te bizar voor woorden. Alsof het inderdaad in scène is gezet.
Van de andere kant denk ik met mijn nuchterige verstand: Waar haal je dit soort acteurs vandaan dan? Hoe werf je ze en als het meerderen zijn, hoe kun je ze laten zwijgen? Als die man acteur is, dan moeten er toch meerdere opnames van hem bestaan? Ik denk dat je een hele operatie an sich nodig hebt, met afspraken en protocollen om dit 'complot' vlekkeloos te laten verlopen en te waarborgen dat het geheim blijft.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Hmm, kennelijk loop ik een beetje achter. Overigens blijft het wel een open vraag wat voor een wapens de burger dan wél zou mogen beschikken, er zijn reeds een heleboel wapensystemen niet toegankelijk voor de burger. Aanvalswapens zouden daar wmb ook onder moeten vallen, verder zou niet elke gek zomaar even een wapen uit de schappen bij de Walmart moeten kunnen trekken. Ik denk dat je een redelijke zaak voor regulering hebt door er niet vanuit te gaan dat iedere willekeurige burger gedisciplineerd en getraind genoeg is om verantwoordelijk met een wapen om te gaan.quote:
[..]
Dit is propaganda.
Het recht op een milita en individueel recht werden gedefinieerd. De militia acts van 1792 en 1795 versterkten dit.
There was an ongoing debate in the 1780s about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the ongoing revolution in France.[52] A widespread fear, during the debates on the ratification of the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,[53] or prohibiting citizens from arming themselves.[37] Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article 1, Section 8 of the US Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Act of 1792 and the similar act of 1795.[54][55]
In de 20e eeuw werd de vraag of het om militia of individueel recht ging opnieuw gesteld en met concludeerde dat het om individueel recht ging.
The question of a collective rights versus an individual right was progressively resolved with the 2001 Fifth Circuit ruling in United States v. Emerson, in the 2008 Supreme Court ruling in District of Columbia v. Heller, and in the 2010 Supreme Court ruling in McDonald v. Chicago. These rulings upheld the individual rights model when interpreting the Second Amendment.
Three basic competing models were offered to interpret the Second Amendment:[117]
The first, known as the "states' rights" or "collective rights" model, was that the Second Amendment did not apply to individuals; rather, it recognized the right of a state to arm its militia.
The second, known as the "sophisticated collective rights model", held that the Second Amendment recognized some limited individual right. However, this individual right could only be exercised by members of a functioning, organized state militia while actively participating in the organized militias activities.
The third, known as the "standard model", was that the Second Amendment recognized the personal right of individuals to keep and bear arms.
In Heller, the Supreme Court upheld the Second Amendment as protecting an individual right.[122] Although the Second Amendment is the only Constitutional amendment with a prefatory clause, such constructions were widely used elsewhere.[123]
Meaning of "well regulated militia"
The term "regulated" means "disciplined" or "trained".[124] In Heller, the U.S. Supreme Court stated that "[t]he adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training."[125] http://en.wikipedia.org/w(...)_States_Constitution
Het officiele standpunt is dat het om individueel recht ging, van de founding fathers tot vandaag de dag.
Ik beschouw enige regulering van wapens als verantwoordelijk beleid op dezelfde manier als we het verkeer reguleren dmv stoplichten, zebrapaden, verkeersborden en het alcoholpromillage waarmee je nog achter het stuur mag kruipen. Het is gewoon verstandig en nuchter beleid dat in essentie helemaal NIETS te maken heeft met verborgen motieven van de overheid om een grotere grip op de burger te krijgen. Ik krijg een beetje het idee dat jij iedere regulering van wapens als een voorbode van fascisme ziet. Dat lijkt me een onredelijk standpunt.quote:[..]
Je hebt niet begrepen in welk licht ik die vraag van Patriot act 1 en 2 stelde. Jouw insteek is dat wapenregulering voor de burger zelf is. Ik denk van niet, ik denk dat de VS overheid meer en meer controle wil over haar burgers. Jouw positie is dat de VS achterloopt in vergelijking tot het westen. Maar het westen kent geen patriot act 1 en 2. Dus in dat opzicht loopt de VS voor. Ware het niet dat PA1 en 2 fascistisch van aard zijn. Dus als je PA1 en 2 een stap voorwaarts noemt, heb je in mijn ogen fascistische sympathien. Niet zozeer wat betreft het detail van wapens, maar controlezucht in alle opzichten. Wapens zijn slechts een symptoom hiervan. De aard van PA1 en 2 is een betere indicatie voor fascisme.
Dat is politiestaat wetgeving. Maar an sich niet nieuw, want de VS heeft al sinds de tweede wereldoorlog trekjes van een politiestaat met de opkomst van het immense inlichtingendienstenapparaat, wat in de koude oorlog alleen maar verder is uitgebreid en na het einde van de koude oorlog nooit is teruggedraaid, Bush Jr heeft er na 9/11 zelfs nog een schepje bovenop gedaan.quote:[..]
Wat vind je dan wel van PA1 en 2?
Ben het eens met je. We moeten niet onderschatten wat er met een mens gebeurt bij zo'n traumatische ervaring. Je kind is doodgeschoten, dat besef is nog amper binnengekomen. Je raakt in een soort roes die je tevens beschermt zodat je die eerste tijd door kunt komen.quote:
[..]
QFT, ik kom er ook niet over uit. Ik heb de neiging om te denken dat deze man psychologisch zo in de war is dat hij zijn ellende een beetje weg lacht. Ook van de zenuwen. Ik heb ook wel eens de neiging om onder spanning en bij serieuze, verdrietige situaties een binnenpretje op te wekken, misschien doe je dat onbewust om je tijdelijk minder ellendig te voelen.
Maar dat 'shall we start' en het hyperventileren dat hij lijkt op te wekken is inderdaad te bizar voor woorden. Alsof het inderdaad in scène is gezet.
Van de andere kant denk ik met mijn nuchterige verstand: Waar haal je dit soort acteurs vandaan dan? Hoe werf je ze en als het meerderen zijn, hoe kun je ze laten zwijgen? Als die man acteur is, dan moeten er toch meerdere opnames van hem bestaan? Ik denk dat je een hele operatie an sich nodig hebt, met afspraken en protocollen om dit 'complot' vlekkeloos te laten verlopen en te waarborgen dat het geheim blijft.
En als je dan ook nog geinterviewd wordt en de president van Amerika staat in je buurt kan ik me zo voorstellen dat je anders reageert dan volgens het boekje van je verlangd en verwacht wordt.
En dat er dan mensen zijn die de filmpjes van deze mensen uit het verband rukken en zelfs de stemmen vervormen om maar een complot aan te tonen? Respectloos op zijn minst.
Zeker weten? Bijna 80% staat niet registered as dead.quote:
[..]
9/11 had meer dan 3000 doden.
Moet je effe kijken naar die 3000 fotos van die 'slachtoffers'.
Fake personages.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als je die 'emotional aspect' weghalen kan je makkelijker zien dat dit verhaal is BS.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En Bielefeld bestaat niet.quote:
[..]
Zeker weten? Bijna 80% staat niet registered as dead.
Moet je effe kijken naar die 3000 fotos van die 'slachtoffers'.
Fake personages.
Lol , regeringen die liegen en de MSM die erachteraan holt en tegenstrijdig is in de berichtgeving is realiteit ipv dat je dan een complot wilt zien , tegenwoordig moet je bij alles het hele verhaal zelf zoeken op internet , moet je jezelf informeren en is een huilende Obama allang niet meer geloofwaardig , de MSM ook niet . Het was wachten op een gebeurtenis waarbij hij over wapens kon beginnen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat had Obama ook al bij de schietpartij in Denver kunnen doen, of hij had eigenlijk sowieso het debat kunnen aanslingeren door gewoon wat statistieken op te noemen: zo'n 13.000 vuurwapenmoorden p/j, 3000(!!!) kinderen die per jaar die gedood worden door ongelukken met vuurwapens, enzovoorts...quote:
Lol , regeringen die liegen en de MSM die erachteraan holt en tegenstrijdig is in de berichtgeving is realiteit ipv dat je dan een complot wilt zien , tegenwoordig moet je bij alles het hele verhaal zelf zoeken op internet , moet je jezelf informeren en is een huilende Obama allang niet meer geloofwaardig , de MSM ook niet . Het was wachten op een gebeurtenis waarbij hij over wapens kon beginnen .
Welk verhaal? 9/11 of Sandy Hook? Of allebei?quote:
Als je die 'emotional aspect' weghalen kan je makkelijker zien dat dit verhaal is BS.
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .quote:
[..]
Dat had Obama ook al bij de schietpartij in Denver kunnen doen, of hij had eigenlijk sowieso het debat kunnen aanslingeren door gewoon wat statistieken op te noemen: zo'n 13.000 vuurwapenmoorden p/j, 3000(!!!) kinderen die per jaar die gedood worden door ongelukken met vuurwapens, enzovoorts...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Que???quote:
[..]
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .
Tjonge jonge Summersquote:
[..]
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .
Paranoia is a hell of a mental disease.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Vanwaar toch dat speuren ?quote:
Ik begrijp het niet.
Die mensen hebben hun kind verloren ffs, laat ze met rust.
Waarom? Hierom:quote:
[..]
Vanwaar toch dat speuren ?
Ik begrijp het niet.
Die mensen hebben hun kind verloren ffs, laat ze met rust.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat de neuk heeft het creepy voyeurisme van die youtubedude te maken met het militair industrieel complex?quote:
Ja joh iedereen die anders denkt is gek en waanzinnig en je empatisch vermogen smelt als sneeuw voor de zon als je niet alles meteen voor waar aanneemt van de MSM , misschien is dat wel de paranoia ... vertrouwen is niet iets collectiefs , jij mag alles geloven wat je zelf wilt en een ander kan zijn twijfels hebben .quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:08 schreef Copycat het volgende:
Paranoia is a hell of a mental disease.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
