BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
'Sandy Hook 1 van de veiligste scholen van het land'.
Ik ben benieuwd wat voor maatregelen men voorstelt voor de scholen nationaal.
Een neoconservatieve. Joh, zou jij niet ff moeten dimmen? Met je paleoconservatieve Alex Jones praatjes. De gedachte dat het reguleren van wapens gelijk staat aan (latent) fascisme is een achterlijke en typische Amerikaanse right-wing gedachte, doorgaans vergezeld met meme's als dat de Fed een complot is van (Europese) bankiers, states' rights triomferen boven federale macht, etc... Dit zijn het soort sympathieen die je terug ziet bij de veelal diep-christelijke Tea-Party aanhang. En als er toch één demografische groep in de VS gehersenspoeld is met propaganda zijn zij het wel.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Patriot act 1 en 2, kwamen die van een linkse of rechste regering?
Een rechtse ja.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een neoconservatieve. Joh, zou jij niet ff moeten dimmen? Met je paleoconservatieve Alex Jones praatjes. De gedachte dat het reguleren van wapens gelijk staat aan (latent) fascisme is een achterlijke en typische Amerikaanse right-wing gedachte, doorgaans vergezeld met meme's als dat de Fed een complot is van (Europese) bankiers, states' rights triomferen boven federale macht, etc... Dit zijn het soort sympathieen die je terug ziet bij de veelal diep-christelijke Tea-Party aanhang. En als er toch één demografische groep in de VS gehersenspoeld is met propaganda zijn zij het wel.
Het reguleren van wapens is niet zozeer een indicatie voor fascisme, al heeft het er wel mee te maken.
Patriot act 1 en 2 het beste wat amerika ooit is overkomen noemen wel.
Maar ik vermoed dat je niet weet wat er in staat.
Dus kan jij niet extreem rechtse praat uitslaan?quote:
Nee. Bovendien spreek je je hier zelf tegen.quote:Het reguleren van wapens is niet zozeer een indicatie voor fascisme, al heeft het er wel mee te maken.
Volgens mij ben jij niet zo goed in het herkennen van stijlfiguren.quote:Patriot act 1 en 2 het beste wat amerika ooit is overkomen noemen wel.
De founding fathers waren dus extreem rechts?quote:
[..]
Dus kan jij niet extreem rechtse praat uitslaan?
De US grondwet is extreem rechts?
Ik noemde fascisme in relatie tot patriot act 1 en 2, niet in relatie tot wapenregulering. Probeer bij te houden waar we over spreken.quote:Nee. Bovendien spreek je je hier zelf tegen.
Wapenverbod kan in allerlei tyrannieke regimes voorkomen, of ze nu fascistisch of communistisch of iets anders zijn.
Het was sarcastisch bedoeld?quote:Volgens mij ben jij niet zo goed in het herkennen van stijlfiguren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-12-2012 11:58:51 ]
Volgens mij heb ik je eerder in deze draad al uitgelegd wat er precies in het tweede amendement staat, het wapenbezit heeft betrekking op een goed GEREGULEERDE militia. De founding fathers hebben nooit voor absoluut vrij wapenbezit gepleit, de gedachte dat dat wél zo is is zo'n beetje het archetype van right-wing propaganda.quote:
[..]
De founding fathers waren dus extreem rechts?
De US grondwet is extreem rechts?
Je stelde de vraag naar aanleiding van mijn reactie dat ik vind dat de VS er goed aan zou doen om hun wapenbeleid te herzien en wapens beter te gaan REGULEREN (dus niet verbieden, daar is geen enkele sprake van, maar wel weer onderdeel van de paranoia die heerst onder de Amerikaanse right-wing aanhang...). Dat houdt dus in dat je die gedachte gelijkschakelt met fascisme, als je vervolgens gaat lopen hengelen naar mijn mening over de patriot act die jij duidelijk fascistisch acht.quote:[..]
Ik noemde fascisme in relatie tot patriot act 1 en 2, niet in relatie tot wapenregulering. Probeer bij te houden waar we over spreken.
Wapenverbod kan in allerlei tyrannieke regimes voorkomen, of ze nu fascistisch of communistisch of iets anders zijn.
Bovendien worden wapens allang gereguleerd want een burger mag helemaal geen patriotraketten, antitankmijnen, F16 straaljagers, howitzers, mortieren, etc bezitten.
Het kwartje is eindelijk gevallen hoor.quote:[..]
Het was sarcastisch bedoeld?
Dit is propaganda.quote:
[..]
Volgens mij heb ik je eerder in deze draad al uitgelegd wat er precies in het tweede amendement staat, het wapenbezit heeft betrekking op een goed GEREGULEERDE militia. De founding fathers hebben nooit voor absoluut vrij wapenbezit gepleit, de gedachte dat dat wél zo is is zo'n beetje het archetype van right-wing propaganda.
Het recht op een milita en individueel recht werden gedefinieerd. De militia acts van 1792 en 1795 versterkten dit.
There was an ongoing debate in the 1780s about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the ongoing revolution in France.[52] A widespread fear, during the debates on the ratification of the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,[53] or prohibiting citizens from arming themselves.[37] Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article 1, Section 8 of the US Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Act of 1792 and the similar act of 1795.[54][55]
In de 20e eeuw werd de vraag of het om militia of individueel recht ging opnieuw gesteld en met concludeerde dat het om individueel recht ging.
The question of a collective rights versus an individual right was progressively resolved with the 2001 Fifth Circuit ruling in United States v. Emerson, in the 2008 Supreme Court ruling in District of Columbia v. Heller, and in the 2010 Supreme Court ruling in McDonald v. Chicago. These rulings upheld the individual rights model when interpreting the Second Amendment.
Three basic competing models were offered to interpret the Second Amendment:[117]
The first, known as the "states' rights" or "collective rights" model, was that the Second Amendment did not apply to individuals; rather, it recognized the right of a state to arm its militia.
The second, known as the "sophisticated collective rights model", held that the Second Amendment recognized some limited individual right. However, this individual right could only be exercised by members of a functioning, organized state militia while actively participating in the organized militias activities.
The third, known as the "standard model", was that the Second Amendment recognized the personal right of individuals to keep and bear arms.
In Heller, the Supreme Court upheld the Second Amendment as protecting an individual right.[122] Although the Second Amendment is the only Constitutional amendment with a prefatory clause, such constructions were widely used elsewhere.[123]
Meaning of "well regulated militia"
The term "regulated" means "disciplined" or "trained".[124] In Heller, the U.S. Supreme Court stated that "[t]he adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training."[125] http://en.wikipedia.org/w(...)_States_Constitution
Het officiele standpunt is dat het om individueel recht ging, van de founding fathers tot vandaag de dag.
Je hebt niet begrepen in welk licht ik die vraag van Patriot act 1 en 2 stelde. Jouw insteek is dat wapenregulering voor de burger zelf is. Ik denk van niet, ik denk dat de VS overheid meer en meer controle wil over haar burgers. Jouw positie is dat de VS achterloopt in vergelijking tot het westen. Maar het westen kent geen patriot act 1 en 2. Dus in dat opzicht loopt de VS voor. Ware het niet dat PA1 en 2 fascistisch van aard zijn. Dus als je PA1 en 2 een stap voorwaarts noemt, heb je in mijn ogen fascistische sympathien. Niet zozeer wat betreft het detail van wapens, maar controlezucht in alle opzichten. Wapens zijn slechts een symptoom hiervan. De aard van PA1 en 2 is een betere indicatie voor fascisme.quote:Je stelde de vraag naar aanleiding van mijn reactie dat ik vind dat de VS er goed aan zou doen om hun wapenbeleid te herzien en wapens beter te gaan REGULEREN (dus niet verbieden, daar is geen enkele sprake van, maar wel weer onderdeel van de paranoia die heerst onder de Amerikaanse right-wing aanhang...). Dat houdt dus in dat je die gedachte gelijkschakelt met fascisme, als je vervolgens gaat lopen hengelen naar mijn mening over de patriot act die jij duidelijk fascistisch acht.
Bovendien worden wapens allang gereguleerd want een burger mag helemaal geen patriotraketten, antitankmijnen, F16 straaljagers, howitzers, mortieren, etc bezitten.
Wat vind je dan wel van PA1 en 2?quote:Het kwartje is eindelijk gevallen hoor.
QFT, ik kom er ook niet over uit. Ik heb de neiging om te denken dat deze man psychologisch zo in de war is dat hij zijn ellende een beetje weg lacht. Ook van de zenuwen. Ik heb ook wel eens de neiging om onder spanning en bij serieuze, verdrietige situaties een binnenpretje op te wekken, misschien doe je dat onbewust om je tijdelijk minder ellendig te voelen.quote:Op donderdag 20 december 2012 09:38 schreef Verbodsbord het volgende:
Ik heb normaal altijd een beetje een
Maar dat 'shall we start' en het hyperventileren dat hij lijkt op te wekken is inderdaad te bizar voor woorden. Alsof het inderdaad in scène is gezet.
Van de andere kant denk ik met mijn nuchterige verstand: Waar haal je dit soort acteurs vandaan dan? Hoe werf je ze en als het meerderen zijn, hoe kun je ze laten zwijgen? Als die man acteur is, dan moeten er toch meerdere opnames van hem bestaan? Ik denk dat je een hele operatie an sich nodig hebt, met afspraken en protocollen om dit 'complot' vlekkeloos te laten verlopen en te waarborgen dat het geheim blijft.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Hmm, kennelijk loop ik een beetje achter. Overigens blijft het wel een open vraag wat voor een wapens de burger dan wél zou mogen beschikken, er zijn reeds een heleboel wapensystemen niet toegankelijk voor de burger. Aanvalswapens zouden daar wmb ook onder moeten vallen, verder zou niet elke gek zomaar even een wapen uit de schappen bij de Walmart moeten kunnen trekken. Ik denk dat je een redelijke zaak voor regulering hebt door er niet vanuit te gaan dat iedere willekeurige burger gedisciplineerd en getraind genoeg is om verantwoordelijk met een wapen om te gaan.quote:
[..]
Dit is propaganda.
Het recht op een milita en individueel recht werden gedefinieerd. De militia acts van 1792 en 1795 versterkten dit.
There was an ongoing debate in the 1780s about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the ongoing revolution in France.[52] A widespread fear, during the debates on the ratification of the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,[53] or prohibiting citizens from arming themselves.[37] Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article 1, Section 8 of the US Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Act of 1792 and the similar act of 1795.[54][55]
In de 20e eeuw werd de vraag of het om militia of individueel recht ging opnieuw gesteld en met concludeerde dat het om individueel recht ging.
The question of a collective rights versus an individual right was progressively resolved with the 2001 Fifth Circuit ruling in United States v. Emerson, in the 2008 Supreme Court ruling in District of Columbia v. Heller, and in the 2010 Supreme Court ruling in McDonald v. Chicago. These rulings upheld the individual rights model when interpreting the Second Amendment.
Three basic competing models were offered to interpret the Second Amendment:[117]
The first, known as the "states' rights" or "collective rights" model, was that the Second Amendment did not apply to individuals; rather, it recognized the right of a state to arm its militia.
The second, known as the "sophisticated collective rights model", held that the Second Amendment recognized some limited individual right. However, this individual right could only be exercised by members of a functioning, organized state militia while actively participating in the organized militias activities.
The third, known as the "standard model", was that the Second Amendment recognized the personal right of individuals to keep and bear arms.
In Heller, the Supreme Court upheld the Second Amendment as protecting an individual right.[122] Although the Second Amendment is the only Constitutional amendment with a prefatory clause, such constructions were widely used elsewhere.[123]
Meaning of "well regulated militia"
The term "regulated" means "disciplined" or "trained".[124] In Heller, the U.S. Supreme Court stated that "[t]he adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training."[125] http://en.wikipedia.org/w(...)_States_Constitution
Het officiele standpunt is dat het om individueel recht ging, van de founding fathers tot vandaag de dag.
Ik beschouw enige regulering van wapens als verantwoordelijk beleid op dezelfde manier als we het verkeer reguleren dmv stoplichten, zebrapaden, verkeersborden en het alcoholpromillage waarmee je nog achter het stuur mag kruipen. Het is gewoon verstandig en nuchter beleid dat in essentie helemaal NIETS te maken heeft met verborgen motieven van de overheid om een grotere grip op de burger te krijgen. Ik krijg een beetje het idee dat jij iedere regulering van wapens als een voorbode van fascisme ziet. Dat lijkt me een onredelijk standpunt.quote:[..]
Je hebt niet begrepen in welk licht ik die vraag van Patriot act 1 en 2 stelde. Jouw insteek is dat wapenregulering voor de burger zelf is. Ik denk van niet, ik denk dat de VS overheid meer en meer controle wil over haar burgers. Jouw positie is dat de VS achterloopt in vergelijking tot het westen. Maar het westen kent geen patriot act 1 en 2. Dus in dat opzicht loopt de VS voor. Ware het niet dat PA1 en 2 fascistisch van aard zijn. Dus als je PA1 en 2 een stap voorwaarts noemt, heb je in mijn ogen fascistische sympathien. Niet zozeer wat betreft het detail van wapens, maar controlezucht in alle opzichten. Wapens zijn slechts een symptoom hiervan. De aard van PA1 en 2 is een betere indicatie voor fascisme.
Dat is politiestaat wetgeving. Maar an sich niet nieuw, want de VS heeft al sinds de tweede wereldoorlog trekjes van een politiestaat met de opkomst van het immense inlichtingendienstenapparaat, wat in de koude oorlog alleen maar verder is uitgebreid en na het einde van de koude oorlog nooit is teruggedraaid, Bush Jr heeft er na 9/11 zelfs nog een schepje bovenop gedaan.quote:[..]
Wat vind je dan wel van PA1 en 2?
Ben het eens met je. We moeten niet onderschatten wat er met een mens gebeurt bij zo'n traumatische ervaring. Je kind is doodgeschoten, dat besef is nog amper binnengekomen. Je raakt in een soort roes die je tevens beschermt zodat je die eerste tijd door kunt komen.quote:
[..]
QFT, ik kom er ook niet over uit. Ik heb de neiging om te denken dat deze man psychologisch zo in de war is dat hij zijn ellende een beetje weg lacht. Ook van de zenuwen. Ik heb ook wel eens de neiging om onder spanning en bij serieuze, verdrietige situaties een binnenpretje op te wekken, misschien doe je dat onbewust om je tijdelijk minder ellendig te voelen.
Maar dat 'shall we start' en het hyperventileren dat hij lijkt op te wekken is inderdaad te bizar voor woorden. Alsof het inderdaad in scène is gezet.
Van de andere kant denk ik met mijn nuchterige verstand: Waar haal je dit soort acteurs vandaan dan? Hoe werf je ze en als het meerderen zijn, hoe kun je ze laten zwijgen? Als die man acteur is, dan moeten er toch meerdere opnames van hem bestaan? Ik denk dat je een hele operatie an sich nodig hebt, met afspraken en protocollen om dit 'complot' vlekkeloos te laten verlopen en te waarborgen dat het geheim blijft.
En als je dan ook nog geinterviewd wordt en de president van Amerika staat in je buurt kan ik me zo voorstellen dat je anders reageert dan volgens het boekje van je verlangd en verwacht wordt.
En dat er dan mensen zijn die de filmpjes van deze mensen uit het verband rukken en zelfs de stemmen vervormen om maar een complot aan te tonen? Respectloos op zijn minst.
Zeker weten? Bijna 80% staat niet registered as dead.quote:
[..]
9/11 had meer dan 3000 doden.
Moet je effe kijken naar die 3000 fotos van die 'slachtoffers'.
Fake personages.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als je die 'emotional aspect' weghalen kan je makkelijker zien dat dit verhaal is BS.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En Bielefeld bestaat niet.quote:
[..]
Zeker weten? Bijna 80% staat niet registered as dead.
Moet je effe kijken naar die 3000 fotos van die 'slachtoffers'.
Fake personages.
Lol , regeringen die liegen en de MSM die erachteraan holt en tegenstrijdig is in de berichtgeving is realiteit ipv dat je dan een complot wilt zien , tegenwoordig moet je bij alles het hele verhaal zelf zoeken op internet , moet je jezelf informeren en is een huilende Obama allang niet meer geloofwaardig , de MSM ook niet . Het was wachten op een gebeurtenis waarbij hij over wapens kon beginnen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat had Obama ook al bij de schietpartij in Denver kunnen doen, of hij had eigenlijk sowieso het debat kunnen aanslingeren door gewoon wat statistieken op te noemen: zo'n 13.000 vuurwapenmoorden p/j, 3000(!!!) kinderen die per jaar die gedood worden door ongelukken met vuurwapens, enzovoorts...quote:
Lol , regeringen die liegen en de MSM die erachteraan holt en tegenstrijdig is in de berichtgeving is realiteit ipv dat je dan een complot wilt zien , tegenwoordig moet je bij alles het hele verhaal zelf zoeken op internet , moet je jezelf informeren en is een huilende Obama allang niet meer geloofwaardig , de MSM ook niet . Het was wachten op een gebeurtenis waarbij hij over wapens kon beginnen .
Welk verhaal? 9/11 of Sandy Hook? Of allebei?quote:
Als je die 'emotional aspect' weghalen kan je makkelijker zien dat dit verhaal is BS.
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .quote:
[..]
Dat had Obama ook al bij de schietpartij in Denver kunnen doen, of hij had eigenlijk sowieso het debat kunnen aanslingeren door gewoon wat statistieken op te noemen: zo'n 13.000 vuurwapenmoorden p/j, 3000(!!!) kinderen die per jaar die gedood worden door ongelukken met vuurwapens, enzovoorts...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Que???quote:
[..]
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .
Tjonge jonge Summersquote:
[..]
Hij zal het doen wanneer het hem uitkomt en nu is bijv een mooie tijd omdat iedereen is afgeleid door de feestdagen . Hij mag van mij statistieken op gaan noemen van alle onschuldige kinderen die hij dood met droneaanvallen in verschillende landen maar daar houd de media lekker zijn mond over want de schaapjes moeten in de illusie blijven dat hij een savior is die vrijheid en democratie brengt .
Paranoia is a hell of a mental disease.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Vanwaar toch dat speuren ?quote:
Ik begrijp het niet.
Die mensen hebben hun kind verloren ffs, laat ze met rust.
Waarom? Hierom:quote:
[..]
Vanwaar toch dat speuren ?
Ik begrijp het niet.
Die mensen hebben hun kind verloren ffs, laat ze met rust.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat de neuk heeft het creepy voyeurisme van die youtubedude te maken met het militair industrieel complex?quote:
Ja joh iedereen die anders denkt is gek en waanzinnig en je empatisch vermogen smelt als sneeuw voor de zon als je niet alles meteen voor waar aanneemt van de MSM , misschien is dat wel de paranoia ... vertrouwen is niet iets collectiefs , jij mag alles geloven wat je zelf wilt en een ander kan zijn twijfels hebben .quote:Op vrijdag 21 december 2012 22:08 schreef Copycat het volgende:
Paranoia is a hell of a mental disease.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er is 1 ding wat het militair-industriele complex wil en dat is macht en het wil deze macht behouden en uitbreiden. En om dat te doen moet het gepeupel worden gecontroleerd.quote:
[..]
Wat de neuk heeft het creepy voyeurisme van die youtubedude te maken met het militair industrieel complex?
En hoe meer controle je hebt, hoe makkelijker het is om je macht te behouden. Daarom moet je slim gebruik maken van allerlei technieken om de mensen bang te maken omdat ze dan makkelijker te beinvloeden zijn en makkelijker hun vrijheden opgeven in de ruil voor bescherming.
Ik zeg niet dat dat hier aan de hand is, maar tegenwoordig moeten de Amerikanen oppassen voor wat er aan de hand is in hun land. In principe kun je in Amerika al spreken van een corporatocracy en dat is een ander woord voor fascisme.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe durf jij het over empathisch vermogen te hebben met je walgelijke insinuaties.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.quote:
[..]
Er is 1 ding wat het militair-industriele complex wil en dat is macht en het wil deze macht behouden en uitbreiden. En om dat te doen moet het gepeupel worden gecontroleerd.
En hoe meer controle je hebt, hoe makkelijker het is om je macht te behouden. Daarom moet je slim gebruik maken van allerlei technieken om de mensen bang te maken omdat ze dan makkelijker te beinvloeden zijn en makkelijker hun vrijheden opgeven in de ruil voor bescherming.
Ik zeg niet dat dat hier aan de hand is, maar tegenwoordig moeten de Amerikanen oppassen voor wat er aan de hand is in hun land. In principe kun je in Amerika al spreken van een corporatocracy en dat is een ander woord voor fascisme.
Het gedrag wat de complotters nu vertonen na aanleiding van de schietpartij op Sandy Hook heeft veel weg van het weerzinwekkende gedrag van malloten als Micha Kat en Willem Dankbaar in de zaak Vaatstra. Wat een walgelijke, nietsontziende en narcistische figuren hebben zij zich daar getoond. Ook nu gaat het weer allemaal om de meerdere eer en glorie van de complotters onder het mom van we stellen gewoon wat vragen... Me reet. Dit heeft helemaal niets met skepticisme te maken. Het is een soort ramptoerisme voor complotters. Bij iedere schietpartij van de afgelopen paar jaar komen ze uit hun schuilkelders om zich eens lekker over te geven aan hun voyeuristische neigingen.
Stel je niet zo aan zegquote:Op vrijdag 21 december 2012 22:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.
Het gedrag wat de complotters nu vertonen na aanleiding van de schietpartij op Sandy Hook heeft veel weg van het weerzinwekkende gedrag van malloten als Micha Kat en Willem Dankbaar in de zaak Vaatstra. Wat een walgelijke, nietsontziende en narcistische figuren hebben zij zich daar getoond. Ook nu gaat het weer allemaal om de meerdere eer en glorie van de complotters onder het mom van we stellen gewoon wat vragen... Me reet. Dit heeft helemaal niets met skepticisme te maken.
Mensen zijn in staat de meest verschrikkelijke daden te plegen onder het mom van religie. Denk je nou werkelijk dat het anders zou zijn als het gaat om macht? Als jij denkt dat er in de hoogste regionen van de maatschappij geen mensen rondlopen zonder hart, dan ben je wel erg naief.
Je hebt toch wel gehoord van Operation Northwoods?
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Gelukkig hadden we JFK toen als president. Als de VS toen een president hadden gehad die minder gaf om mensen en meer om macht, misschien waren deze plannen toen wel goedgekeurd.
Deze plannen zijn gewoon bedacht door de Joint Chiefs of Staff! Dat zijn gewoon hoge piefen die blijkbaar vonden dat onder bepaalde omstandigheden er best wel wat burgers opgeofferd mogen worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
A-men!quote:
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.
Het gedrag wat de complotters nu vertonen na aanleiding van de schietpartij op Sandy Hook heeft veel weg van het weerzinwekkende gedrag van malloten als Micha Kat en Willem Dankbaar in de zaak Vaatstra. Wat een walgelijke, nietsontziende en narcistische figuren hebben zij zich daar getoond. Ook nu gaat het weer allemaal om de meerdere eer en glorie van de complotters onder het mom van we stellen gewoon wat vragen... Me reet. Dit heeft helemaal niets met skepticisme te maken. Het is een soort ramptoerisme voor complotters. Bij iedere schietpartij van de afgelopen paar jaar komen ze uit hun schuilkelders om zich eens lekker over te geven aan hun voyeuristische neigingen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
En ik heb helemaal nergens gezegd dat ik dit bovenstaande denk.quote:
[..]
En je denkt dat die dude die 26 kinderen en docenten heeft doodgeknald een manchurian candidate van het militair industrieel complex was oid??? Laat je nakijken joh.
Misschien moet jij even goed op je woorden letten en nadenken en goed lezen voordat je iemand zo wegzet. -edit, niet schelden-
Als er iemand hier bezig is iedereen over 1 kam te scheren en vanuit emotie van alles te roepen dat niet klopt, dan ben jij dat blijkbaar. Mijn positie is helemaal niet wat jij hierboven zegt. Fucking kansloos.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 21-12-2012 22:56:25 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik stel me helemaal niet aan. Jij stelt je vreselijk aan door net te doen alsof het serieuze mogelijkheid is dat het militair industrieel complex achter deze schietpartij zou zitten. Dat is van het niveau Micha Kat en Willem Dankbaar die meenden dat de moord op Vaatstra verband hield met het pedoseksuele netwerk waaraan Joris Demmink leiding zou geven en waar Friso bijv ook deel vanuit maakt.quote:
[..]
Stel je niet zo aan zeg
Mensen zijn in staat de meest verschrikkelijke daden te plegen onder het mom van religie. Denk je nou werkelijk dat het anders zou zijn als het gaat om macht? Als jij denkt dat er in de hoogste regionen van de maatschappij geen mensen rondlopen zonder hart, dan ben je wel erg naief.
Je hebt toch wel gehoord van Operation Northwoods?
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Gelukkig hadden we JFK toen als president. Als de VS toen een president hadden gehad die minder gaf om mensen en meer om macht, misschien waren deze plannen toen wel goedgekeurd.
Deze plannen zijn gewoon bedacht door de Joint Chiefs of Staff! Dat zijn gewoon hoge piefen die blijkbaar vonden dat onder bepaalde omstandigheden er best wel wat burgers opgeofferd mogen worden.
Natuurlijk heb je dat niet gezegd, je zei: "Ik zeg niet dat dat hier aan de hand is, maar...". Net zoals mensen zeggen "ik heb niets tegen negers, maar..." of "Joden zijn mijn beste vrienden, maar...".quote:
[..]
En ik heb helemaal nergens gezegd dat ik dit bovenstaande denk.
Misschien moet jij even goed op je woorden letten en nadenken en goed lezen voordat je iemand zo wegzet. Achterlijke idioot.
Als er iemand hier bezig is iedereen over 1 kam te scheren en vanuit emotie van alles te roepen dat niet klopt, dan ben jij dat blijkbaar. Mijn positie is helemaal niet wat jij hierboven zegt. Fucking kansloos.
Wat loop je nou dom te lullen dan? Waarom reageer je niet even op Operation Northwoods?quote:
[..]
Ik stel me helemaal niet aan. Jij stelt je vreselijk aan door net te doen alsof het serieuze mogelijkheid is dat het militair industrieel complex achter deze schietpartij zou zitten. Dat is van het niveau Micha Kat en Willem Dankbaar die meenden dat de moord op Vaatstra verband hield met het pedoseksuele netwerk dat Joris Demmink onderhoudt en waar Friso bijv ook deel vanuit maakt.
Blijkbaar zijn hoge functionarissen vanuit het leger, de inlichtingendiensten en de overheid in staat om met plannen te komen om hun eigen burgers te vermoorden. Dat is gewoon een feit! Operation Northwoods is gewoon een officieel onderdeel van de Amerikaanse geschiedschrijving en het is allesbehalve een complottheorie.
JFK heeft de desbetreffende mensen toendertijd allemaal ontslagen omdat hij het plan walgelijk vond. Wat als Bush toendertijd president was geweest? Hij had er geen probleem mee om een land binnen te vallen onder valse voorwendselen om daar oorlogje te voeren en olie te halen. Alsof iemand die daarbij betrokken was heeft gezegd "ja maar hoe zit het dan met de kleine kindertjes die dood zullen gaan in de oorlog".
Dat wordt gewoon gezien als "collateral damage" dat een groter plan dient. Het doel heiligt de middelen voor sommige machtige mensen en als kinderen daar voor moeten sterven dan so be it. En als jij werkelijk denkt dat hoge functionarissen in de Westerse wereld daartoe niet toe in staat zijn dan je echt fucking naief.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op basis van dat rare interview in de OP denk ik trouwens dat het aannemelijker is dat er een acteur is tussen gezet om gebruik te maken van de situatie. Ik kan me voorstellen dat familieleden van de slachtoffers bij shootings niet graag voor de camera verschijnen. Voor tegenstanders van het wapenbeleid is dat natuurlijk een gemiste kans.
Als je een persoon hebt die wel duidelijk naar voren treedt, dan is het makkelijker om emotie op te wekken bij het publiek en zo is het makkelijker de publieke opinie te beinvloeden.
Neem bijv. het Mauro verhaal als voorbeeld. Als Mauro en zijn familie er voor hadden gekozen niet op tv te komen, dan hadden we nu misschien helemaal niet zoveel gepraat over een kinderpardon. Soms heb je slachtoffers nodig om sympathie te wekken om dingen gedaan te krijgen.
En misschien zijn de tegenstanders van de Amerikaanse wapenwetgeving wel zo wanhopig dat ze proberen de publieke opinie zoveel mogelijk te beinvloeden. Misschien dat er daarom wel 1 of meerdere acteurs zijn ingehuurd die openlijk hun verhaal doen voor de camera om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Zelfs de meest fervente voorstander van het wapenbeleid moet toch even slikken en wordt toch geraakt als hij een ouder van een doodgeschoten kind ziet huilen op tv?
Als je een persoon hebt die wel duidelijk naar voren treedt, dan is het makkelijker om emotie op te wekken bij het publiek en zo is het makkelijker de publieke opinie te beinvloeden.
Neem bijv. het Mauro verhaal als voorbeeld. Als Mauro en zijn familie er voor hadden gekozen niet op tv te komen, dan hadden we nu misschien helemaal niet zoveel gepraat over een kinderpardon. Soms heb je slachtoffers nodig om sympathie te wekken om dingen gedaan te krijgen.
En misschien zijn de tegenstanders van de Amerikaanse wapenwetgeving wel zo wanhopig dat ze proberen de publieke opinie zoveel mogelijk te beinvloeden. Misschien dat er daarom wel 1 of meerdere acteurs zijn ingehuurd die openlijk hun verhaal doen voor de camera om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Zelfs de meest fervente voorstander van het wapenbeleid moet toch even slikken en wordt toch geraakt als hij een ouder van een doodgeschoten kind ziet huilen op tv?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Vergezocht allemaal. Maar ja, dat is in dit hele topic de trend.quote:
Op basis van dat rare interview in de OP denk ik trouwens dat het aannemelijker is dat er een acteur is tussen gezet om gebruik te maken van de situatie. Ik kan me voorstellen dat familieleden van de slachtoffers bij shootings niet graag voor de camera verschijnen. Voor tegenstanders van het wapenbeleid is dat natuurlijk een gemiste kans.
Als je een persoon hebt die wel duidelijk naar voren treedt, dan is het makkelijker om emotie op te wekken bij het publiek en zo is het makkelijker de publieke opinie te beinvloeden.
Neem bijv. het Mauro verhaal als voorbeeld. Als Mauro en zijn familie er voor hadden gekozen niet op tv te komen, dan hadden we nu misschien helemaal niet zoveel gepraat over een kinderpardon. Soms heb je slachtoffers nodig om sympathie te wekken om dingen gedaan te krijgen.
En misschien zijn de tegenstanders van de Amerikaanse wapenwetgeving wel zo wanhopig dat ze proberen de publieke opinie zoveel mogelijk te beinvloeden. Misschien dat er daarom wel 1 of meerdere acteurs zijn ingehuurd die openlijk hun verhaal doen voor de camera om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Zelfs de meest fervente voorstander van het wapenbeleid moet toch even slikken en wordt toch geraakt als hij een ouder van een doodgeschoten kind ziet huilen op tv?
Dat is het punt nu juist, dat Northwoodsplan is nooit in een status gekomen waarin het uitgevoerd zou worden. Verder zou je er beter aan doen eerst eens wat goede aanwijzingen op tafel te gooien voordat je gaat maar een beetje gaat rond zitten bazelen dat dit best wel eens een complot van deze of gene functionarissenkliek zou kunnen zijn want Northwoods!, en dat dat héél skeptisch van je is om dat zo plompverloren te opperen. Uhuh. Dat is jezelf gewoon op voorhand al verlekkeren met het fantaseren over een spannend complot dat onder de oppervlakte gaande zou zijn, om dan vervolgens selectief wat zaakjes uit deze tragedie in dat narratief proberen te proppen zoals je even hierboven tracht te doen.quote:
[..]
Wat loop je nou dom te lullen dan? Waarom reageer je niet even op Operation Northwoods?
Blijkbaar zijn hoge functionarissen vanuit het leger, de inlichtingendiensten en de overheid in staat om met plannen te komen om hun eigen burgers te vermoorden. Dat is gewoon een feit! Operation Northwoods is gewoon een officieel onderdeel van de Amerikaanse geschiedschrijving en het is allesbehalve een complottheorie.
JFK heeft de desbetreffende mensen toendertijd allemaal ontslagen omdat hij het plan walgelijk vond. Wat als Bush toendertijd president was geweest? Hij had er geen probleem mee om een land binnen te vallen onder valse voorwendselen om daar oorlogje te voeren en olie te halen. Alsof iemand die daarbij betrokken was heeft gezegd "ja maar hoe zit het dan met de kleine kindertjes die dood zullen gaan in de oorlog".
Dat wordt gewoon gezien als "collateral damage" dat een groter plan dient. Het doel heiligt de middelen voor sommige machtige mensen en als kinderen daar voor moeten sterven dan so be it. En als jij werkelijk denkt dat hoge functionarissen in de Westerse wereld daartoe niet toe in staat zijn dan je echt fucking naief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 21-12-2012 23:46:25 ]
Nog een aanwijzing dat al dit creepy gegraaf in het leven van slachtoffers en daders niets met scepticisme te maken heeft is dat werkelijk iedere schietpartij of aanslag van nationale of internationale betekenis van de laatste paar jaren een hysterische golf aan complotdenkerij heeft gegenereerd, of misschien kun je beter spreken van een tsunami ipv een golf. Breivik, Loughner, van der Vlis, Tates, Holmes, Lanza; allemaal zijn ze mikpunt geweest van complottheorieën. Met kritisch denken heeft het kortom weinig te maken (dan zouden er immers ook uitzonderingen zijn), er ligt iets anders aan ten grondslag. Volgens mij is het ook pas iets van de laatste jaren (al weet ik dat niet zeker).
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 21-12-2012 23:53:50 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 21-12-2012 23:53:50 ]
Nee, alleen de allerlaatste stap miste nog. Nou dat geeft mij echt een ontzettend veilig gevoel zeg. Achter de schermen worden de meest verschrikkelijke dingen bedacht en op het allerlaatste moment wordt het tegengehouden. Je hebt helemaal gelijk! Move along, nothing to see here!quote:
[..]
Dat is het punt nu juist, dat Northwoodsplan is nooit in een status gekomen waarin het uitgevoerd zou worden.
Mezelf verlekkeren met een spannend complot?? Wat een in- en intriest figuur ben jij zeg om mij zo weg te zetten. Ik ben juist iemand die zich zoveel mogelijk inzet voor een betere wereld, dus waarom zou ik verlekkerd raken om zoiets? Ik probeer juist mensen erop te attenderen dat we waakzaam moeten zijn.quote:Verder zou je er beter aan doen eerst eens wat goede aanwijzingen op tafel te gooien voordat je gaat maar een beetje gaat rond zitten bazelen dat dit best wel eens een complot van deze of gene functionarissenkliek zou kunnen zijn want Northwoods!, en dat dat héél skeptisch van je is om dat zo plompverloren te opperen. Uhuh. Dat is jezelf gewoon op voorhand al verlekkeren met het fantaseren over een spannend complot dat onder de oppervlakte gaande zou zijn, om dan vervolgens selectief wat zaakjes uit deze tragedie in dat narratief proberen te proppen zoals je even hierboven tracht te doen.
Misschien dat jij eens wat huiswerk moet doen, want je komt over als een naief klein jongetje:
Drie-delige hooggewaarde docu serie van de BBC, The Power of Nightmares:
En kijk dan ook even deze docu's die op universiteiten zelfs getoond worden door hun hoogwaardige journalistiek:
http://metanoia-films.org/
Hier een aantal recensies zodat je snel kunt zien dat dit geen conspiracy crap is:
“A viscerally overpowering film and at the same time a thoughtful meditation on the human condition.”
- Walter A. Davis, Professor Emeritus, Ohio State University
“Brilliant…Riveting…The amount of material the filmmaker covers and unifies is astounding…
Human Resources diagnoses the 20th century.”
- Stephen Soldz, Professor, Boston Graduate School of Psychoanalysis;
President, Psychologists for Social Responsibility
"Powerful…Must See…It will leave you Spellbound.”
- Andrew Goliszek, Author, In the Name of Science:
A History of Secret Programs, Medical Research, and Human Experimentation
“An important work…terrifiying in its implications….
Human Resources is a must see for those of us who still take democracy seriously.”
- Bruce E. Levine, Author Commonsense Rebellion:
Taking Back Your Life from Drugs, Shrinks, Corporations, and a World Gone Crazy
“It scared the shit out of me…A powerful and methodical
dissection of the dominant culture.”
- Derrick Jensen, Author, Endgame
“A masterful examination of the mechanization of human existence…
It is a rare occasion when watching a film can help open not only our eyes, but our minds.”
- Andrew Marshall, Centre for Research on Globalization
“A Masterpiece. Unless you weep, you may be damaged by this film.
Viewer discretion, and love, advised."
- David Ker Thomson, Professor,
Language and Thinking Program at Bard College
"Scott Noble's work is a pioneering development in documentary filmmaking in its content,
documentary technique, and even distribution method. Watch his stuff, use it, and build on it."
- Chris Simpson, Professor, School of Communication, American University
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus Copycat, Terecht en Lavender, ik ben benieuwd of jullie bereid zijn om de bovenstaande docu's te kijken. Dan zul je eens zien wat zich echt achter de schermen allemaal afspeelt.quote:
[..]
Nee, alleen de allerlaatste stap miste nog. Nou dat geeft mij echt een ontzettend veilig gevoel zeg. Achter de schermen worden de meest verschrikkelijke dingen bedacht en op het allerlaatste moment wordt het tegengehouden. Je hebt helemaal gelijk! Move along, nothing to see here!
[..]
Mezelf verlekkeren met een spannend complot?? Wat een in- en intriest figuur ben jij zeg om mij zo weg te zetten. Ik ben juist iemand die zich zoveel mogelijk inzet voor een betere wereld, dus waarom zou ik verlekkerd raken om zoiets? Ik probeer juist mensen erop te attenderen dat we waakzaam moeten zijn.
Misschien dat jij eens wat huiswerk moet doen, want je komt over als een naief klein jongetje:
Drie-delige hooggewaarde docu serie van de BBC, The Power of Nightmares:
En kijk dan ook even deze docu's die op universiteiten zelfs getoond worden door hun hoogwaardige journalistiek:
http://metanoia-films.org/
Hier een aantal recensies zodat je snel kunt zien dat dit geen conspiracy crap is:
“A viscerally overpowering film and at the same time a thoughtful meditation on the human condition.”
- Walter A. Davis, Professor Emeritus, Ohio State University
“Brilliant…Riveting…The amount of material the filmmaker covers and unifies is astounding…
Human Resources diagnoses the 20th century.”
- Stephen Soldz, Professor, Boston Graduate School of Psychoanalysis;
President, Psychologists for Social Responsibility
"Powerful…Must See…It will leave you Spellbound.”
- Andrew Goliszek, Author, In the Name of Science:
A History of Secret Programs, Medical Research, and Human Experimentation
“An important work…terrifiying in its implications….
Human Resources is a must see for those of us who still take democracy seriously.”
- Bruce E. Levine, Author Commonsense Rebellion:
Taking Back Your Life from Drugs, Shrinks, Corporations, and a World Gone Crazy
“It scared the shit out of me…A powerful and methodical
dissection of the dominant culture.”
- Derrick Jensen, Author, Endgame
“A masterful examination of the mechanization of human existence…
It is a rare occasion when watching a film can help open not only our eyes, but our minds.”
- Andrew Marshall, Centre for Research on Globalization
“A Masterpiece. Unless you weep, you may be damaged by this film.
Viewer discretion, and love, advised."
- David Ker Thomson, Professor,
Language and Thinking Program at Bard College
"Scott Noble's work is a pioneering development in documentary filmmaking in its content,
documentary technique, and even distribution method. Watch his stuff, use it, and build on it."
- Chris Simpson, Professor, School of Communication, American University
Wel een waarschuwing: tere zieltjes zullen fucking bang worden van de feiten die gepresenteerd worden in deze docu's.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Misschien wel omdat via het internet mensen steeds meer toegang krijgen tot informatie en dat daarom de sluier steeds meer wordt opgelicht. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat er overal wat aan de hand is en dat er geen doorgedraaide complotdenkers zijn, maar mensen die hun huiswerk een beetje doen, die beginnen steeds meer in te zien wat er achter de schermen allemaal gebeurt.quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:39 schreef Terecht het volgende:
Nog een aanwijzing dat al dit creepy gegraaf in het leven van slachtoffers en daders niets met scepticisme te maken heeft is dat werkelijk iedere schietpartij of aanslag van nationale of internationale betekenis van de laatste paar jaren een hysterische golf aan complotdenkerij heeft gegenereerd, of misschien kun je beter spreken van een tsunami ipv een golf. Breivik, Loughner, van der Vlis, Tates, Holmes, Lanza; allemaal zijn ze mikpunt geweest van complottheorieën. Met kritisch denken heeft het kortom weinig te maken (dan zouden er immers ook uitzonderingen zijn), er ligt iets anders aan ten grondslag. Volgens mij is het ook pas iets van de laatste jaren (al weet ik dat niet zeker).
Voorheen hadden dit soort analyses vrijwel niemand bereikt:
Maar nu met het internet kunnen miljoenen mensen zien hoe we overduidelijk worden gemanipuleerd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Eerlijk gezegt is het een wereldwijde trend , mensen geloven niet meer zomaar alles wat de MSM zegt en gaan zelf op zoek naar het verhaal en gaan voor zichzelf denken . Goede ontwikkeling juist .quote:
Hoe durf jij het over empathisch vermogen te hebben met je walgelijke insinuaties.
Social media is de mainstream nieuwsbron geworden . De MSM is teleurstellend eenzijdig en misleidend en is ongeloofwaardig en niet de enige informatiebron . Soms kan 1 kant van een verhaal een totaal ander beeld geven dan als je twee kanten hebt gehoord .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is nogal dom als als 'alternatief' voor het hersenloos 'geloven' in de manipulaties die de Mainstreammedia je voorlegt, enkel komt het even hersenloos geloven wat nét zo goed gemanipuleerde en ge-editte youtube-filmpjes je vertellen wat je zou moeten geloven.
Helaas lijken hier sommige mensen dàt te doen... Ze 'geloven' zonder zelf kritisch te denken gewoon wat manipulatieve filmpjes op youtube zeggen, of die ze ergens op de intrawebs gevonden hebben, en passen bij wat ze willen denken.
[ Bericht 76% gewijzigd door RM-rf op 22-12-2012 01:29:19 ]
Helaas lijken hier sommige mensen dàt te doen... Ze 'geloven' zonder zelf kritisch te denken gewoon wat manipulatieve filmpjes op youtube zeggen, of die ze ergens op de intrawebs gevonden hebben, en passen bij wat ze willen denken.
[ Bericht 76% gewijzigd door RM-rf op 22-12-2012 01:29:19 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je doet het nu voorkomen alsof aan de lopende band plannen van het kaliber Northwoods bedacht worden en hun weg vinden naar de president voor zijn handtekening.quote:
[..]
Nee, alleen de allerlaatste stap miste nog. Nou dat geeft mij echt een ontzettend veilig gevoel zeg. Achter de schermen worden de meest verschrikkelijke dingen bedacht en op het allerlaatste moment wordt het tegengehouden. Je hebt helemaal gelijk! Move along, nothing to see here!
Ha, een verkapt schaapjesargument! Daar heb ik ooit eens een alleraardigst topic aan gewijd:quote:[..]
Mezelf verlekkeren met een spannend complot?? Wat een in- en intriest figuur ben jij zeg om mij zo weg te zetten. Ik ben juist iemand die zich zoveel mogelijk inzet voor een betere wereld, dus waarom zou ik verlekkerd raken om zoiets? Ik probeer juist mensen erop te attenderen dat we waakzaam moeten zijn.
Misschien dat jij eens wat huiswerk moet doen, want je komt over als een naief klein jongetje:
Drie-delige hooggewaarde docu serie van de BBC, The Power of Nightmares:
En kijk dan ook even deze docu's die op universiteiten zelfs getoond worden door hun hoogwaardige journalistiek:
http://metanoia-films.org/
Hier een aantal recensies zodat je snel kunt zien dat dit geen conspiracy crap is:
“A viscerally overpowering film and at the same time a thoughtful meditation on the human condition.”
- Walter A. Davis, Professor Emeritus, Ohio State University
“Brilliant…Riveting…The amount of material the filmmaker covers and unifies is astounding…
Human Resources diagnoses the 20th century.”
- Stephen Soldz, Professor, Boston Graduate School of Psychoanalysis;
President, Psychologists for Social Responsibility
"Powerful…Must See…It will leave you Spellbound.”
- Andrew Goliszek, Author, In the Name of Science:
A History of Secret Programs, Medical Research, and Human Experimentation
“An important work…terrifiying in its implications….
Human Resources is a must see for those of us who still take democracy seriously.”
- Bruce E. Levine, Author Commonsense Rebellion:
Taking Back Your Life from Drugs, Shrinks, Corporations, and a World Gone Crazy
“It scared the shit out of me…A powerful and methodical
dissection of the dominant culture.”
- Derrick Jensen, Author, Endgame
“A masterful examination of the mechanization of human existence…
It is a rare occasion when watching a film can help open not only our eyes, but our minds.”
- Andrew Marshall, Centre for Research on Globalization
“A Masterpiece. Unless you weep, you may be damaged by this film.
Viewer discretion, and love, advised."
- David Ker Thomson, Professor,
Language and Thinking Program at Bard College
"Scott Noble's work is a pioneering development in documentary filmmaking in its content,
documentary technique, and even distribution method. Watch his stuff, use it, and build on it."
- Chris Simpson, Professor, School of Communication, American University
BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Ik ben toch bang dat het internet voor velen ook zorgt voor 'epistemic closure', doordat het je erg gemakkelijk wordt gemaakt om alleen bronnen te raadplegen die je bevestigen in je overtuigingen. Dat begint vaak heel onschuldig, je leest een artikel of idee dat je intrigeert en waar je meer over wilt weten en voordat je het weet wordt je meegezogen in een gedachtestroom die steeds overtuigender wordt. Als je in dat proces niet op een gegeven moment bij jezelf te rade gaat om ook eens wat tegenargumenten te raadplegen of een welgemeende discussie aan te gaan als een soort van antidotum, heb je zonder dat je er erg in hebt jezelf vastgebeten in een bepaalde overtuiging die steeds moeilijker los te laten valt. Google versterkt dat nog eens met hun gepersonaliseerde zoekresultaten.quote:
[..]
Misschien wel omdat via het internet mensen steeds meer toegang krijgen tot informatie en dat daarom de sluier steeds meer wordt opgelicht. Dat wil niet zeggen natuurlijk dat er overal wat aan de hand is en dat er geen doorgedraaide complotdenkers zijn, maar mensen die hun huiswerk een beetje doen, die beginnen steeds meer in te zien wat er achter de schermen allemaal gebeurt.
Voorheen hadden dit soort analyses vrijwel niemand bereikt:
Maar nu met het internet kunnen miljoenen mensen zien hoe we overduidelijk worden gemanipuleerd.
Ik denk dat er heel weinig mensen zijn die werkelijk zelfstandig een evenwichtige mening kunnen vormen. Ik betrap me er zelf regelmatig op dat ik me iets teveel heb mee laten slepen door een bepaalde visie, en dat zijn dan enkel de momenten waarop ik me dat zelf besef...
Verder denk ik dat het internet je al gauw verleidt tot een allesomvattende cynische houding, want het internet leert ons immers toch dat we van alle kanten worden gemanipuleerd?! Maar dat is imo een te luie vorm van scepsis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-12-2012 01:23:38 ]
Nee hoor, ik zeg alleen maar dat we op onze hoede moeten zijn. Zoals Reagan al zei:quote:
Je doet het nu voorkomen alsof aan de lopende band plannen van het kaliber Northwoods bedacht worden en hun weg vinden naar de president voor zijn handtekening.
"Freedom is never more than one generation away from extinction.
Waarom doe je zo raar? Omdat ik mijn mening geef in het BNW forum, wil dat nog niet zeggen dat ik andere mensen uitmaak voor schapen zoals anderen dat misschien wel doen. Niet iedereen hier is hetzelfde, hoewel jij dat wel graag wil denken lijkt het.quote:Ha, een verkapt schaapjesargument! Daar heb ik ooit eens een alleraardigst topic aan gewijd:
BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Je hebt al eerder conclusies getrokken op basis van mijn posts, die helemaal nergens opsloegen. Jij bent degene die mij bij voorbaat al veroordeelt. Maar wat je blijkbaar nog niet weet, is dat er een tijd was dat ik ook niet in de gaten had wat er allemaal achter de schermen gebeurde. Ik vertrouwde in die tijd bijv. nog volledig op de informatie die tot mij kwam in de media.
En toen ben ik documentaires gaan kijken met name over allerlei onderwerpen en sommige van die documentaires gingen over bepaalde onderwerpen die ook in BNW aan bod komen. Nou natuurlijk is het zo, dat er ontzettend veel rotzooi tussen zit (zoals David Icke), maar hier en daar zijn er ook professioneel gemaakte documentaires met een hoge journalistieke kwaliteit. De documentaires die ik hierboven doorlink zijn van die documentaires. En als je ze kijkt, dan leer je nog eens wat.
Maar omdat ze hier in BNW worden gepost door mij, moet jij ze gelijk aan de kant schuiven. Als je echt geïnteresseerd bent in het leven en de wereld om je heen, dan zou je nieuwsgierig moeten worden naar die documentaires.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is een heel goed verhaal dat in veel gevallen kan kloppen, maar je moet wel elk onderwerp afzonderlijk bekijken. Soms ligt het er gewoon zo dik boven op dat je er niet omheen kan. Die video over "Ron Paul Media Bias" die spreekt gewoon voor zichzelf. Er is weinig ruimte voor interpretatie en manipulatie in deze video.quote:
[..]
Ik ben toch bang dat het internet voor velen ook zorgt voor 'epistemic closure', doordat het je erg gemakkelijk wordt gemaakt om alleen bronnen te raadplegen die je bevestigen in je overtuigingen. Dat begint vaak heel onschuldig, je leest een artikel of idee dat je intrigeert en waar je meer over wilt weten en voordat je het weet wordt je meegezogen in een gedachtestroom die steeds overtuigender wordt. Als je in dat proces niet op een gegeven moment bij jezelf te rade gaat om ook eens wat tegenargumenten te raadplegen of een welgemeende discussie aan te gaan als een soort van antidotum, heb je zonder dat je er erg in hebt jezelf vastgebeten in een bepaalde overtuiging die steeds moeilijker los te laten valt. Google versterkt dat nog eens met hun gepersonaliseerde zoekresultaten.
Ik denk dat er heel weinig mensen zijn die werkelijk zelfstandig een evenwichtige mening kunnen vormen. Ik betrap me er zelf regelmatig op dat ik me iets teveel heb mee laten slepen door een bepaalde visie, en dat zijn dan enkel de momenten waarop ik me dat zelf besef...
Verder denk ik dat het internet je al gauw verleidt tot een allesomvattende cynische houding, want het internet leert ons immers toch dat we van alle kanten worden gemanipuleerd?! Maar dat is imo een te luie vorm van scepsis.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geen zin om 8 paginas te lezen, maar is er ergens ook daadwerkelijk ongemanipuleerd bewijs dat die facebook pagina 4 dagen eerder aan is gemaakt of valt iedereen (nou ja sommigen) gewoon voor een simpele paint-hoax?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Iedere BNW'er zegt over zichzelf dat hij of zij ooit geloofde wat de mainstream media hem of haar meldde, maar toen door een bepaalde trigger (gek genoeg vrijwel altijd een documentaire, haast nooit een boek, artikel of lezing) voor zichzelf ging nadenken en erachter kwam dat hij of zij feitelijk al die tijd in een soort matrix heeft geleefd, om het populair te zeggen.quote:
[..]
Nee hoor, ik zeg alleen maar dat we op onze hoede moeten zijn. Zoals Reagan al zei:
"Freedom is never more than one generation away from extinction.
[..]
Waarom doe je zo raar? Omdat ik mijn mening geef in het BNW forum, wil dat nog niet zeggen dat ik andere mensen uitmaak voor schapen zoals anderen dat misschien wel doen. Niet iedereen hier is hetzelfde, hoewel jij dat wel graag wil denken lijkt het.
Je hebt al eerder conclusies getrokken op basis van mijn posts, die helemaal nergens opsloegen. Jij bent degene die mij bij voorbaat al veroordeelt. Maar wat je blijkbaar nog niet weet, is dat er een tijd was dat ik ook niet in de gaten had wat er allemaal achter de schermen gebeurde. Ik vertrouwde in die tijd bijv. nog volledig op de informatie die tot mij kwam in de media.
En toen ben ik documentaires gaan kijken met name over allerlei onderwerpen en sommige van die documentaires gingen over bepaalde onderwerpen die ook in BNW aan bod komen. Nou natuurlijk is het zo, dat er ontzettend veel rotzooi tussen zit (zoals David Icke), maar hier en daar zijn er ook professioneel gemaakte documentaires met een hoge journalistieke kwaliteit. De documentaires die ik hierboven doorlink zijn van die documentaires. En als je ze kijkt, dan leer je nog eens wat.
Maar omdat ze hier in BNW worden gepost door mij, moet jij ze gelijk aan de kant schuiven. Als je echt geïnteresseerd bent in het leven en de wereld om je heen, dan zou je nieuwsgierig moeten worden naar die documentaires.
Verder hoef je me niet vaderlijk te doceren over de wereld om me heen en de werken van Adam Curtis, Noam Chomsky, John Pilger, Naomi Klein en de zijnen, want daar ben ik gelukkig allang mee bekend. Ik ben heel wat beter ingevoerd dan jij veronderstelt, als je daar twijfels over mocht hebben kun je de modjes evt vragen om voor mij te spreken.
Dat klopt. Aan de andere kant zijn er diverse redenenen waarom Ron Paul niet serieus wordt genomen in de media daar waar de fanatieke aanhang van Ron Paul (de zogenaamde Paulbots) vaak maar één reden wil zien, nl dat hij een gevaar voor het establishment is. Epistemic closure, kortom.quote:
[..]
Dat is een heel goed verhaal dat in veel gevallen kan kloppen, maar je moet wel elk onderwerp afzonderlijk bekijken. Soms ligt het er gewoon zo dik boven op dat je er niet omheen kan. Die video over "Ron Paul Media Bias" die spreekt gewoon voor zichzelf. Er is weinig ruimte voor interpretatie en manipulatie in deze video.
De documentaires gaan niet over die personen, die personen spreken korte stukjes tijdens de documentaire. De documentaire zelf heeft veel meer te zeggen dan alleen de dingen die deze personen zeggen.quote:
Iedere BNW'er zegt over zichzelf dat hij of zij ooit geloofde wat de mainstream media hem of haar meldde, maar toen door een bepaalde trigger (gek genoeg vrijwel altijd een documentaire, haast nooit een boek, artikel of lezing) voor zichzelf ging nadenken en erachter kwam dat hij of zij feitelijk al die tijd in een soort matrix heeft geleefd, om het populair te zeggen.
Verder hoef je me niet vaderlijk te doceren over de wereld om me heen en de werken van Adam Curtis, Noam Chomsky, John Pilger, Naomi Klein en de zijnen, want daar ben ik gelukkig allang mee bekend. Ik ben heel wat beter ingevoerd dan jij veronderstelt, als je daar twijfels over mocht hebben kun je de modjes evt vragen om voor mij te spreken.
En welke redenen zijn dat dan?quote:Dat klopt. Aan de andere kant zijn er diverse redenenen waarom Ron Paul niet serieus wordt genomen in de media daar waar de fanatieke aanhang van Ron Paul (de zogenaamde Paulbots) vaak maar één reden wil zien, nl dat hij een gevaar voor het establishment is. Epistemic closure, kortom.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Adam Curtis is tof, heb al zijn docus gezien.
Heb hem ook nooit kunnen betrappen op feitelijk onjuiste informatie, maar wel spiegelt hij de wereld en de processen daarin te simpel voor. Hij claimt niet direct dat A met een correlatie van 1.0 tot B leidt, maar impliceert dat wel en brijt daarna daarop verder.
Je moet zijn docus dan ook vooral zien als aansporing om over dingen na te denken en dingen die je interessant vindt verder uit te zoeken, maar zeker niet als onstootbare waarheden.
Zelfde geldt in mindere mate voor Chomsky en vergelijkbaren.
Gevolg is als je dan ook nog daaruit stukjes gaat knippen en weer impliceert dat er directe causale verbanden bestaan, je uiteindelijk aankomt op een verhaal dat misschien wel erg logisch klinkt, maar waar vrij weinig ondersteuning voor is.
Heb hem ook nooit kunnen betrappen op feitelijk onjuiste informatie, maar wel spiegelt hij de wereld en de processen daarin te simpel voor. Hij claimt niet direct dat A met een correlatie van 1.0 tot B leidt, maar impliceert dat wel en brijt daarna daarop verder.
Je moet zijn docus dan ook vooral zien als aansporing om over dingen na te denken en dingen die je interessant vindt verder uit te zoeken, maar zeker niet als onstootbare waarheden.
Zelfde geldt in mindere mate voor Chomsky en vergelijkbaren.
Gevolg is als je dan ook nog daaruit stukjes gaat knippen en weer impliceert dat er directe causale verbanden bestaan, je uiteindelijk aankomt op een verhaal dat misschien wel erg logisch klinkt, maar waar vrij weinig ondersteuning voor is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
