quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:04 schreef Prins_Charming het volgende:
4 maart 2011
Mensen met gezond verstand met uitsterven bedreigd:
Steeds meer mensen met gezond verstand sterven en er lijken er geen bij te komen.
Ouders die nog in het bezit zijn van gezond verstand wordt dringend verzocht er alles aan te doen dit gezonde verstand door te geven aan hun kinderen.
Alleen op deze manier kunnen we de verpaupering van de samenleving tegen gaan.
Dit zijn artikels die ik op een ander forum had staan waar ik niet meer kom.quote:
Inderdaad, maar na regen komt zonneschijn.quote:
Volgens mij is global warming een beetje uit.quote:Nieuwe (kleine) ijstijd lijkt onvermijdelijk
Klik hier om meer van dit soort blogs te bekijken 02-03-2011 | 08:09: De NASA, de ESA en de Russische space agency 'Roscosmos' zijn het er over eens. De zon zal binnenkort een periode van koelte in gaan, de zogenaamde 'Grand Solar Minimum' met als gevolg de 'Global Cooling'. Het gevolg is dat de zon dus voor een bepaalde periode kouder zal gaan worden. Een indirect gevolg is vanzelfsprekend dat de aarde ook een periode van koelte in gaat. Dit zal zo'n 30 tot 50 jaar kunnen aanhouden, met alle gevolgen van dien.
Maar wacht even, hoe zit het met de door mensen veroorzaakte Global Warming en alle problemen die we daar van gaan ondervinden? Nou, deze lijken er dus niet te zijn. De doem-documentaires van de BBC en het bekroonde werk van Al Gore, die stelden dat in 100 jaar de aarde vrijwel onleefbaar is door de warmte, zijn achteraf eerder het werk van fictie dan van de realiteit.
Het klimaat op aarde zal de komende tijd drastisch gaan veranderen, maar het zal zeer zeker niet warmer worden. Als alles gaat gebeuren zoals het nu lijkt te gaan gebeuren, zal de aarde sterk af gaan koelen en mogen we spreken van een nieuwe kleine ijstijd.
Sommige wetenschappers stellen zelfs al dat we al aan het begin van een nieuwe ijstijd staan. De Nederlandse professor Cees de Jager, een prominente astronoom en zon-expert, is een van de wetenschappers die hier momenteel voor waarschuwt. Hij en zijn collega's hebben er in 2010 al een uitgebreid schrijfsel over het fenomeen geproduceerd waarin de conclusies niet misselijk zijn.
Zij vergelijken de aankomende jaren met de periode van 1645 tot 1710, het zogenaamde "Maunder minimum", waarin de zon een soortgelijke fase in ging als nu het geval is. Ook toen werd het een stuk kouder op aarde.
Cees de Jager, voormalig hoofd van het observatorium van de Universiteit in Utrecht, spreekt zelf ook van een nieuwe ijstijd. Hij is overigens niet de enige wetenschapper die momenteel aan de bel trekt. Dr. Theodor Landscheid, de grondlegger van 'the Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity' in Waldmuenchen Duitsland, wordt beschouwd als belangrijke wetenschapper in de wereld van klimaatwetenschappen.
Landscheid heeft veel onderzoek gedaan naar het fenomeen en is er nu van overtuigd dat het gehele Global Warming verhaal niets meer waard is omdat het simpel niet klopt met de werkelijkheid. Zelfs het concept van de long-term Global Warming verwerpt hij.
"Het IPCC beweert dat de door mensen veroorzaakte Global Warming er voor zorgt dat de globale temperatuur in honderd jaar met 5.8 graden Celsius zal stijgen, maar het lijkt er op dat het tegenovergestelde waar is, waar 2030 de koudste periode zal gaan worden", aldus de professor.
Al met al komt het er op neer dat het gehele idee over de klimaatverandering weer op de schop kan. Maar ondanks het feit dat Global Warming waarschijnlijk geen probleem gaat zijn in de toekomst, is er wel degelijk sprake van klimaatverandering. Wellicht dat Al Gore een nieuwe film kan gaan maken over 'Global Cooling'
Want uiteindelijk is het zeker geen slecht idee om zuiniger en bewuster met de omgeving te gaan leven. We leven immers op een onverantwoorde manier met onverantwoord veel mensen op een planeet met beperkte grondstoffen die alleen maar beperkter zullen gaan worden.
Niburu.nlquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:26 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Interessant en treurig allemaal. Op welk forum had je dit allemaal staan TS?
Ik ben erdoorheenquote:
Nee hoor, niet echt. CO2 concentraties in de atmosfeer (en de uitwisseling met de Oceaan) stijgen nog steeds. Zal voorlopig ook nog wel blijven stijgen, en dat gaat met dat stijgen in toenemende mate zeker allemaal gevolgen hebben.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:21 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Volgens mij is global warming een beetje uit.
Ik als normaal persoon weet en kan dus niet bepalen wat nu waar is... Maar Global Cooling is iig beter dan Global Warming, Elfstedentocht jeweetzquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:21 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Volgens mij is global warming een beetje uit.
Nee hoorquote:Op zaterdag 5 maart 2011 11:54 schreef Schonedal het volgende:
ben ik erg pessimistisch als ik zeg dat het eens tijd wordt dat de mens uitsterft?
Dat doet TS altijd, hij heeft tig linkdumptopics waar nul discussie is. Ik vind het zelf vreemd dat het getolereerd wordt.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:38 schreef anoniemelurker het volgende:
Wanneer wordt dit topic met uitsterven bedreigd?
Ik zie het nut er niet echt van om achter elkaar artikelen te posten die op ts na niemand zal lezen. Wat moeten we hier mee?
Hahahaha, je bent zo grappig mag ik met je trouwenquote:Op donderdag 24 maart 2011 16:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ik hoop dat mensen zoals jij snel uitsterven! (nee, just kidding )
Oh, dit is een online penisvergroting! Zeg dat dan meteen!quote:Dit topic is bedoeld om mensen bewust te maken en te informeren.
Er zijn altijd mensen die zullen lezen. Topic is ook meer dan 1500 keer bekeken
En als je niks nuttigs te melden hebt of iets toe te voegen aan het topic, blijf dan aub weg en ga de onnozele uithangen in andere topics, in ONZ ofzo
Wat moet ik nou met jouw reactiequote:Op donderdag 24 maart 2011 16:38 schreef anoniemelurker het volgende:
Wanneer wordt dit topic met uitsterven bedreigd?
Ik zie het nut er niet echt van om achter elkaar artikelen te posten die op ts na niemand zal lezen. Wat moeten we hier mee?
Wat een inlevingsvermogen hierquote:Op donderdag 24 maart 2011 20:43 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Wat moet ik nou met jouw reactie
ik wilde net gaan posten maar nu twijfel ik omdat ik bang ben dat je het je aantrekt en zelfmoord pleegt
Wie houdt je tegen om te discussiëren?, ik niet. Iedereen is vrij om te discussiëren of niet. Nu ontstaat er wel een discussie maar doe het dan ontopic of verlaat dit topic aub en ga ergens anders neuzelen. .quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:00 schreef anoniemelurker het volgende:
[..]
Hahahaha, je bent zo grappig mag ik met je trouwen
[..]
Oh, dit is een online penisvergroting! Zeg dat dan meteen!
En verder is het hele punt van mijn vorige reactie dat dit topic niets, maar dan ook echt helemaal niets nuttigs toevoegt op een forum waar, zoals stbabylon al opmerkte, je met elkaar in discussie hoort te gaan.
Je maakt mensen niet bewust van iets door ze te bekogelen met hooibergen. Als je dat niet begrijpt, dan zou ik het handboek over internetmarketing ed. nog maar eens opnieuw doorlezen.
Kan ik er wat aan doen dat er zoveel planten en dieren uitstervenquote:door ze te bekogelen met hooibergen
Je bent aan het projecteren met je penisvergroting.quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:00 schreef anoniemelurker het volgende:
[..]
Hahahaha, je bent zo grappig mag ik met je trouwen
[..]
Oh, dit is een online penisvergroting! Zeg dat dan meteen!
En verder is het hele punt van mijn vorige reactie dat dit topic niets, maar dan ook echt helemaal niets nuttigs toevoegt op een forum waar, zoals stbabylon al opmerkte, je met elkaar in discussie hoort te gaan.
Je maakt mensen niet bewust van iets door ze te bekogelen met hooibergen. Als je dat niet begrijpt, dan zou ik het handboek over internetmarketing ed. nog maar eens opnieuw doorlezen.
Erg deprimerend, ja.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 19:54 schreef Johannes_VIII het volgende:
Wow, je houdt nu al meer dan 3 jaar in je eentje dit topic in stand? Doe je goed. Best interessant om te lezen, maar erg deprimerend.
Thanks nog by the wayquote:Op dinsdag 10 mei 2011 19:54 schreef Johannes_VIII het volgende:
Wow, je houdt nu al meer dan 3 jaar in je eentje dit topic in stand? Doe je goed. Best interessant om te lezen, maar erg deprimerend.
[..]
Verder vind ik dit topic zelf nuttig. Het staat volgens mij ook open voor discussies. Het is alleen moeilijk om er iets over te zeggen, dat betekent niet dat het mensen niet bewust maakt. De TS heeft mij en anderen bijvoorbeeld bewust gemaakt.
quote:Op vrijdag 18 november 2011 09:00 schreef attila_de_hun het volgende:
Deze is er gelukkig nog!
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)erug-in-Israel.dhtml
Wat de fuck ben je dan in zijn topic aan het posten?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 14:08 schreef Bosbeetle het volgende:
Dit topic er zijn 100000den plant en diersoorten met uitsterven bedreigd, waarschijnlijk ook juist nog de 100000 die wie nog niet kennen
Uitsterven is een essentieel onderdeel van leven, er zijn zo veel meer diersoorten uitgestorven dan dat er zijn blijven bestaan.
chapeau voor de inventarisatie maar het lijkt mij een oneindige klus
Ik vind het leuk hoor dat hij het bijhoud, ik mag toch een kanttekening plaatsen...quote:Op zaterdag 21 januari 2012 14:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat de fuck ben je dan in zijn topic aan het posten?
PIquote:Op zaterdag 21 januari 2012 14:25 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik vind het leuk hoor dat hij het bijhoud, ik mag toch een kanttekening plaatsen...
...quote:
een bron? Voor welke gegevens?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 09:21 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Heb je ook een bron hoatzin?
Op de Lemelerberg he? Daar komen ze al tientallen jaren niet meer voor, of ze zijn daar illegaal uitgezet. Dat is wel meer gebeurd, en altijd zonder succes.quote:Op maandag 23 januari 2012 14:24 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik denk dat die paar korhoenen op de lemelerberg dapper blijven standhouden
Hoe kom je dan aan die cijfers? Heb je ze zelf geteld?quote:Op maandag 23 januari 2012 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
een bron? Voor welke gegevens?
Er zijn vorig jaar nog 3 of 4 hanen geteld.
Ja ik heb ze vorig jaar geteld. Ik kwam tot 5, maar mensen die er verstand van hadden telden er 4. Ik had waarsch. ééntje dubbel geteld. Ze kunnen vliegen he?quote:Op maandag 23 januari 2012 16:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Hoe kom je dan aan die cijfers? Heb je ze zelf geteld?
quote:Op maandag 23 januari 2012 16:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja ik heb ze vorig jaar geteld. Ik kwam tot 5, maar mensen die er verstand van hadden telden er 4. Ik had waarsch. ééntje dubbel geteld. Ze kunnen vliegen he?
Van oudsher telt men de hanen, omdat die duidelijk(er) zichtbaar zijn. Korhennen hebben buiten de baltsperiode "op elke veer een oog" en zijn zeer schuw.quote:Op maandag 23 januari 2012 17:10 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Blijkbaar waren er in 2002 nog 9
http://www.natuurmedia.nl/?page_id=830
in juli 2011: "Op dit moment leven er vier mannetjes en tien vrouwtjes"
http://www.hartvanhellend(...)-algemeen&Itemid=106
Er komen dus géén nieuwe soorten bij, maar er zijn soorten gewoon nog niet ontdekt. Dat is wel even een verschil...quote:Maar er komen ook soorten bij. Véél meer dan er verdwijnen. Niet dankzij evolutie, maar doordat biologen ieder jaar weer nieuwe soorten ontdekken
Er komen ook nieuwe soorten bij.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 12:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er komen dus géén nieuwe soorten bij, maar er zijn soorten gewoon nog niet ontdekt. Dat is wel even een verschil...
Geef es een voorbeeldje....quote:Op vrijdag 27 januari 2012 12:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Er komen ook nieuwe soorten bij.
Het gebeurt onderandere al heel vaak in laboratoria.... Als je op wikipedia kijkt kom je ook dingen tegen als het domesticeerde schaap http://en.wikipedia.org/wiki/Speciationquote:
Ja de evolutie gaat natuurlijk door. Maar wanneer spreek je van een nieuwe soort? Wij hebben de dieren die we kennen benoemd. We leven te kort om een overgang te merken. Hoewel we wel weten dàt het gebeurt.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het gebeurt onderandere al heel vaak in laboratoria.... Als je op wikipedia kijkt kom je ook dingen tegen als het domesticeerde schaap http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
Maar er zijn ook zat natuurlijk voorbeelden. Er zijn verschillende 1 celligen waar recent een speciation heeft plaatsgevonden. Het zou mij niks verbazen dat australische wilde konijnen al dichtbij een nieuwe soort zijn. Wij mensen leven een beetje te kort om het goed te zien, maar soort verdwijnen en ontstaan constant.
Als een subgroep geen nakomelingen meer kan krijgen van de oersoort maar nog wel met elkaar, dan heb je een nieuwe soort.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 12:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja de evolutie gaat natuurlijk door. Maar wanneer spreek je van een nieuwe soort? Wij hebben de dieren die we kennen benoemd. We leven te kort om een overgang te merken. Hoewel we wel weten dàt het gebeurt.
Snap wat je bedoelt maar prachtige diersoorten als tijgers, leeuwen olifanten, gorilla's, etc etc, zijn te bijzonder om te laten verdwijnen. Als mens heb je ook wel de plicht om de wereld zo schoon mogelijk te houden, het regenwoud moet blijven bestaan, en ooit moet je gewoon duurzaam zijn, op natuurenergie werken enzovoort. Gun dieren ook hun rechtmatige plek op aarde.quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:30 schreef Schonedal het volgende:
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom we ons nu zo druk moeten maken over het uitsterven van diersoorten.
Kijk, er sterft zoveel uit, in het hele bestaan van het leven op aarde ontstaan nieuwe soorten en sterven andere soorten weer uit, het is gewoon de loop der dingen.
Zo zijn de dinosauriërs ook uitgestorven en wie je er tegenwoordig ook maar naar vraagt niemand zit daar nog mee.
Nouja het is normaal dat er af en toe wat uitsterft. echter is er nu iets bijzonders aan de hand er is geen plek op de aarde waar geen menselijke invloed te merken is. En ook al is de mens niet alles aan te rekenen we zitten momenteel wel met een uitstervingsratio die zo'n 10-100 keer hoger is als normaal in de geschiedenis. Gaat het nog even door dan kunnen we dit de 6e grote uitstervingsgolf noemen. Dat houd in dat door de uitstervingen het ecologische systeem zich helemaal anders zal inrichten waarbij er nog meer diersoorten uitsterven tot er een nieuw evenwicht ontstaat. Dat houd wel in dat de mens daar gigantische problemen van zal ondervinden. We zijn nog net zo afhankelijk van onze biotoop als duizenden jaren geleden al zien we de link niet meer zo direct.quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:30 schreef Schonedal het volgende:
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom we ons nu zo druk moeten maken over het uitsterven van diersoorten.
Kijk, er sterft zoveel uit, in het hele bestaan van het leven op aarde ontstaan nieuwe soorten en sterven andere soorten weer uit, het is gewoon de loop der dingen.
Zo zijn de dinosauriërs ook uitgestorven en wie je er tegenwoordig ook maar naar vraagt niemand zit daar nog mee.
Heeft "de natuur" een wil dan? Bijvoorbeeld om mensen te decimeren?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 22:02 schreef Schonedal het volgende:
De natuur heeft potentie genoeg om er voor te zorgen dat het menselijk ras uitgedund wordt.
Ik denk aan verregaande onleefbaarheid door verstoringen in de samenstelling en weersgesteldheid van de atmosfeer.
Ook de zee draagt een steentje bij, zeespiegelstijging als gevolg van opwarming en smelten van landijs, ook de zuurgraad loopt op als gevolg van de toename van de CO2, daardoor komt ook een massa methaan los uit de zeebodem in een steeds sneller verlopend proces, dit kan tot uitroeiing van het leven in zee leiden.
Al deze dreigingen zijn overbekend en nu al volop aan de gang maar niemand kan of wil tegenmaatregelen nemen.
Neem nu als voorbeeld de stormramp in het oosten van de Verenigde Staten, als dit om de paar jaar terugkeert wordt de hele kuststrook onleefbaar.
Dat is fantastisch nieuws!!quote:Op woensdag 14 november 2012 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-11-2012
Opnieuw hoop voor berggorilla's
<...>
Cool! Dat zal zeker bijzonder zijn geweest beste Molurus.quote:Op maandag 19 november 2012 17:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is fantastisch nieuws!!
Ik heb de eer gehad ze zelf te ontmoeten, en dat was echt heel bijzonder. Zoiets vergeet je nooit meer.
Het is nauwelijks in woorden te beschrijven hoe dat was. Je bent echt op bezoek bij zo'n familie... het is hun terrein, jij bent te gast.quote:Op vrijdag 7 december 2012 09:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Cool! Dat zal zeker bijzonder zijn geweest beste Molurus.
De grootste zorgen heb ik nog wel voor sterfte onder de bijen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 08:23 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
22-03-2011
Pesticide brengt bijen in gevaar
[ afbeelding ]
Frans onderzoek laat zien dat een minieme dosis van het bestrijdingsmiddel fipronil de honingbij flink in de war brengt.
(depers.nl)
Gras is een windbestuiver.quote:Op vrijdag 15 februari 2013 10:45 schreef Killaht het volgende:
[..]
De grootste zorgen heb ik nog wel voor sterfte onder de bijen.
Albert Einstein heeft ooit gezegd: "Als de bij sterft, heeft de mens nog vier jaar te leven. Geen bijen meer, geen bevruchting meer, geen gras meer, geen dieren meer, geen mens meer.
80% van de planten soorten zijn afhankelijk van de insecten voor bestuiving.quote:
jep, maar grassen nietquote:Op vrijdag 15 februari 2013 11:00 schreef Killaht het volgende:
[..]
80% van de planten soorten zijn afhankelijk van de insecten voor bestuiving.
Ik neem aan dat jij daar wel blij mee bentquote:Op dinsdag 5 maart 2013 21:59 schreef Schonedal het volgende:
Bestaan er ook dieren waar de mensen blij om zullen zijn als ze uitsterven?
De steekmug of de teek bijvoorbeeld?
Waarvan de bij maar een klein gedeelte bestuift.quote:Op vrijdag 15 februari 2013 11:00 schreef Killaht het volgende:
[..]
80% van de planten soorten zijn afhankelijk van de insecten voor bestuiving.
Maar alleen met gras, komen we niet ver.quote:
Anders lees je even de draad terug, dan vat je de opmerking.quote:Op maandag 11 maart 2013 09:52 schreef Killaht het volgende:
[..]
Maar alleen met gras, komen we niet ver.
Zo was aardolie de redding van de Walvis. Lampenolie kon uit aardolie gemaakt worden in plaats van walvistraanquote:Op zaterdag 30 maart 2013 20:22 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het zou mooi zijn als ze ooit op een dag gewoon zaken als ivoor kunnen laten groeien in een buis ofzo, of op een stuk vlees.
W&T / Met uitsterven Bedreigdquote:Op donderdag 25 april 2013 11:28 schreef hoatzin het volgende:
Het Nederlandse (westueropese laagland) korhoen is eigenlijk ook uitgestorven. Er worden nu hanen uit Zweden bijgeplaatst maar die zijn genetisch toch wel iets anders.
Zonde, ik had er al eens over gehoord.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 08:42 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
20-06-2013
Darwins kikker mogelijk uitgestorven
[ afbeelding ]
In 1834 vond Charles Darwin een bijzondere kikker in Chili, namelijk de Rhinoderma rufum. Deze kikker werd voor het laatst gezien in 1980. Wetenschappers zochten de afgelopen vier jaar naar bewijs dat het diertje nog steeds bestaat, maar helaas vonden zij helemaal niets.
De Rhinoderma rufum is een bijzondere kikker. De kikkervisjes groeien namelijk in de kwaakblazen van volwassen mannetjes. Een unicum! Daarnaast ziet de kikker er vreemd uit.
Het internationale team van Chileense en Britse onderzoekers onderzochten 2.244 museummonsters van twee Rhinoderma soorten: de hoogstwaarschijnlijk uitgestorven R. rufum en de R. darwinii. Vervolgens reisden de wetenschappers naar 223 verschillende locaties om de kikkers te zoeken. In totaal vonden zij 36 groepen van R. darwinii kikkers met een gemiddelde grootte van 33,2 kikkers per groep. Helaas troffen zij geen R. rufum kikkers aan.
Categoriseren
Biologen categoriseren de Rhinoderma darwinii al een tijdje als een bedreigde diersoort. Op basis van dit onderzoek adviseren de onderzoekers om de status te veranderen naar ‘kwetsbaar’. Ook de status van R. rufum moet veranderd worden van ‘ernstig bedreigd’ naar ‘ernstig bedreigd (mogelijk uitgestorven)’. De onderzoekers hebben nog stille hoop dat de Rhinoderma rufum niet uitgestorven is. Wellicht leven deze kikkers in een onherbergzaam gebied in het noorden van Chili.
Bedreigingen
De kikkers in Chili en in andere delen van de wereld hebben het niet heel erg makkelijk. Door ontbossing wordt het leefgebied steeds kleiner. Daarnaast krijgen de kikkers te maken met invasieve soorten en de chytrid-schimmel.
(scientias.nl)
Puh-lease. Wat een onzin dit.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
02-04-2007
'Klimaatverandering funest'
BRUSSEL - Als klimaatverandering geen halt wordt toegeroepen...
Beter een reactie na 7 jaar dan helemaal geen reactiequote:
Ja, dit topic dreigde uit te sterven.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 08:33 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beter een reactie na 7 jaar dan helemaal geen reactie
Het klinkt positief, maar dat betekent nog steeds dat het aantal soorten elke 70 jaar halveert. En 70 jaar is niks.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:17 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
25-01-2013
'Soorten sterven langzamer uit dan gedacht
Jaarlijks sterft geen 5, maar ongeveer 1 procent van de op aarde levende soorten uit.
Er komen ook elk jaar weer soorten bij .quote:Op vrijdag 17 januari 2014 12:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het klinkt positief, maar dat betekent nog steeds dat het aantal soorten elke 70 jaar halveert. En 70 jaar is niks.
schouderhoogte: 60-70 cm, kop-romplengte: 80-110 cmquote:
quote:Op woensdag 22 januari 2014 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen maken zich liever druk over Dolfijnen, want Flipper
ietjse maarquote:Op woensdag 22 januari 2014 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
schouderhoogte: 60-70 cm, kop-romplengte: 80-110 cm
Gewone lynx, de schofthoogte tussen de 60 en de 75 cm, gemiddeld 65 cm. kop-romplengte lynx tussen de 80 en 130 cm
Hij is idd iets kleiner
Waarom niet, als we toch de mogelijkheid hebben? Evolutie valt sowieso niet 'tegen' te werken.quote:Op donderdag 27 maart 2014 10:51 schreef Maanvis het volgende:
waarom moet de evolutie toch altijd tegengewerkt worden? waarom kunnen we niet gewoon accepteren dat dieren uitsterven omdat ze het niet gered hebben in de huidige wereld? net zoals de sabeltandtijger en de mammoet?
omdat het behouden van diersoorten die eigenlijk uitgestorven hadden moeten zijn de natuurlijke evolutie tegenhoudt. Bijv. de panda is een slecht geëvolueerd beest omdat ie alleen bamboe eet. Als de panda's allemaal dood zijn is er ruimte voor andere beerachtigen die een beter voedselpatroon hebben.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom niet, als we toch de mogelijkheid hebben? Evolutie valt sowieso niet 'tegen' te werken.
De mensheid heeft al een flink aantal diersoorten uitgeroeid, waarom niet een paar behouden?
Onzin. Evolutie is een fenomeen, geen mechanisme. Niets moet of zal. Het is zoals het is.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 18:09 schreef Maanvis het volgende:
[..]
omdat het behouden van diersoorten die eigenlijk uitgestorven hadden moeten zijn de natuurlijke evolutie tegenhoudt.
waarom beschermen we de schaamluis of de malariamug niet?quote:Op dinsdag 17 juni 2014 18:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onzin. Evolutie is een fenomeen, geen mechanisme. Niets moet of zal. Het is zoals het is.
dus neemt niemand het WNF serieus!quote:
Je bedoeld de titel van dat bericht op Nu.nl?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:13 schreef speknek het volgende:
De titel klopt niet echt, het uitsterven van soorten gaat even snel als voorheen, maar er zijn redenen om te denken dat voordat de mensen er waren, soorten minder snel uitstierven als gedacht.
Volgens mij is dit ook gewoon echt koffiedik kijken; dat blijkt ook wel dat ze met een iets andere methode een factor duizend verschil vinden. Het fossielbestand is vrij waardeloos om te achterhalen hoeveel soorten er op een gegeven moment leefden, en genen zeggen niet echt iets over soorten, hooguit variatie.
Dat gaat hard op die manier.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Trends
“Er is heel veel data te vinden in dit rapport en dat kan overweldigend en complex lijken,” erkent Jon Hoekstra, werkzaam bij WWF. “Wat niet gecompliceerd is, zijn de duidelijke trends die we zien: 39 procent van de wilde dieren op het land is verdween, 39 procent van de wilde dieren in het water is verdwenen, 76 procent van de wilde dieren in zoet water is verdwenen en dat allemaal in de afgelopen veertig jaar.”
dat is nog mild uitgedruktquote:
Een paar jaar geleden heb ik al eens ergens gelezen dat het tempo waarin diersoorten uitsterven nog nooit zo hoog geweest is als nu (en dat was gerekende inclusief de periodes van groot uitsterven). Toen dacht ik nog van "mwah", maar als bovenstaande klopt en het zo doorgaat, dan kan het inderdaad wel eens zo zijn.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 10:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
dat is nog mild uitgedrukt
Ik ben een aantal keren in Afrika geweest. De laatste stukjes echte wilde natuur op deze planeet. En het is echt pijnlijk om te zien hoe ook daar de leefgebieden van veel diersoorten steeds kleiner worden door oprukkende 'menselijke beschaving'.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 11:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden heb ik al eens ergens gelezen dat het tempo waarin diersoorten uitsterven nog nooit zo hoog geweest is als nu (en dat was gerekende inclusief de periodes van groot uitsterven). Toen dacht ik nog van "mwah", maar als bovenstaande klopt en het zo doorgaat, dan kan het inderdaad wel eens zo zijn.
En dan hebben we over een jaar of 40 flinke problemen.
Uiterst deprimerend en verontrustend nieuws imhoquote:Op dinsdag 30 september 2014 18:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-09-2014
Aarde is in 40 jaar tijd de helft van haar wilde dieren kwijtgeraakt
[ afbeelding ]
Tussen 1970 en 2010 zijn de zoogdier-, vogel-, amfibie-, reptiel- en vispopulaties wereldwijd met 52 procent gekrompen. Met name in arme landen is de biodiversiteit sterk afgenomen. Dat blijkt uit onderzoek van het Wereldnatuurfonds.
Het Wereldnatuurfonds presenteert de onderzoeksresultaten in het ‘2014 Living Planet Report‘. Het rapport – dat elke twee jaar verschijnt – richt zich op drie gebieden: de populaties van meer dan tienduizend gewervelde soorten, de menselijke ecologische voetafdruk (consumptie van goederen, productie van broeikasgassen) en de bestaande biocapaciteit (de natuurlijke bronnen die we gebruiken om onder meer drinkwater en voedsel te produceren).
Trends
“Er is heel veel data te vinden in dit rapport en dat kan overweldigend en complex lijken,” erkent Jon Hoekstra, werkzaam bij WWF. “Wat niet gecompliceerd is, zijn de duidelijke trends die we zien: 39 procent van de wilde dieren op het land is verdween, 39 procent van de wilde dieren in het water is verdwenen, 76 procent van de wilde dieren in zoet water is verdwenen en dat allemaal in de afgelopen veertig jaar.”
Koolstof
Naast de afname van het aantal organismen wereldwijd wijst het rapport ook uit dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer gestegen is naar een niveau dat in ieder geval in de afgelopen één miljoen jaar zijn weerga niet kent. Het leidt tot klimaatverandering die reeds wankelende ecosystemen een extra duwtje geeft. Ook de toenemende waterschaarste komt aan bod.
Rijk versus arm
Wat opvalt in het rapport is dat de mensen in rijke landen in toenemende mate meer consumeren dan de aarde per hoofd te bieden heeft. In landen met gemiddelde of lage inkomens is de ecologische voetafdruk per hoofd amper groter geworden. Ironisch genoeg gaat het met de dieren in de rijke landen beter dan met de dieren in de arme landen. Gemiddeld is de biodiversiteit in rijke landen met zo’n tien procent toegenomen, terwijl deze in arme landen – waar dus per hoofd minder geconsumeerd wordt – afneemt. “Rijke landen gebruiken vijf keer meer natuurlijke hulpbronnen dan arme landen, maar de arme landen zien de meeste ecosystemen verloren gaan,” stelt onderzoeker Keya Chatterjee. “Eigenlijk besteden de rijke landen het uitputten van de natuurlijke hulpbronnen uit.”
Hoewel de trends volgens WWF duidelijk zijn, wil dat niet zeggen dat er geen weg terug meer is. Het is nog niet te laat, zo stelt men in het rapport. Maar dan moeten er wel snel maatregelen worden genomen. Zo is het zaak dat we versneld overstappen op een slimmere en en duurzamere vorm van voedsel- en energieproductie. Ook moeten we onze ecologische voetafdruk verkleinen.
(scientias.nl)
Komt toch gewoon doordat de mens grotere invloed heeft dan ooit tevoren? Ik bedoel, das niet echt heel onverwacht of zo.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 11:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden heb ik al eens ergens gelezen dat het tempo waarin diersoorten uitsterven nog nooit zo hoog geweest is als nu (en dat was gerekende inclusief de periodes van groot uitsterven). Toen dacht ik nog van "mwah", maar als bovenstaande klopt en het zo doorgaat, dan kan het inderdaad wel eens zo zijn.
En dan hebben we over een jaar of 40 flinke problemen.
Onverwacht niet... maar ik krijg wel de indruk dat dit soort problemen (waaronder ook klimaatverandering en overbevolking) op grote schaal worden genegeerd.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 21:14 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Komt toch gewoon doordat de mens grotere invloed heeft dan ooit tevoren? Ik bedoel, das niet echt heel onverwacht of zo.
Mwau, de mensheid kan hier weinig aan doen he.quote:Op maandag 20 oktober 2014 18:01 schreef Revanches het volgende:
Het is lijdzaam toekijken en niets kunnen inbrengen. Jammer dat de internationale politiek hier weinig tot niets aan doet. De mensheid is de ergste parasiet op deze wereld.
Dat we ons voortplanten als konijnen en dat we witte neushoorns neerschieten omdat we de hoorn gebruiken als potentiemedicijn, daar kunnen we wel degelijk iets aan doen.quote:Op maandag 20 oktober 2014 23:53 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Mwau, de mensheid kan hier weinig aan doen he.
Ik zie het voor de toekomstig biodiversiteit somber in. Kijk nu eens naar de situatie bij ons in Nederland. Zolang als ik mij kan herinneren scoren partijen als het CDA en de VVD hoog (en nu de PVV ook). Juist de partijen die helemaal niks op hebben met natuurbescherming(en alles op alles zetten om beschermde maatregelen uit te hollen). In veel andere landen is dat al niet anders (Als ze al een democratisch systeem hebben; corrupte leiders liggen al helemaal niet wakker van neushoorns en andere zeldzame soorten).quote:Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat we ons voortplanten als konijnen en dat we witte neushoorns neerschieten omdat we de hoorn gebruiken als potentiemedicijn, daar kunnen we wel degelijk iets aan doen.
Voor de noordelijke witte neushoorn is het nu wel te laat vrees ik.
In Nederland bestaat nog nauwelijks echte natuur, het is vooral gedomesticeerde / gecultiveerde natuur.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Ik zie het voor de toekomstig biodiversiteit somber in. Kijk nu eens naar de situatie bij ons in Nederland. Zolang als ik mij kan herinneren scoren partijen als het CDA en de VVD hoog (en nu de PVV ook). Juist de partijen die helemaal niks op hebben met natuurbescherming(en alles op alles zetten om beschermde maatregelen uit te hollen). In veel andere landen is dat al niet anders (Als ze al een democratisch systeem hebben; corrupte leiders liggen al helemaal niet wakker van neushoorns en andere zeldzame soorten).
Het is niet alleen het grote aantal mensen, maar ook het grote aandeel hiervan die natuurbescherming niet echt belangrijk vinden.
Er zijn nog wel meer van zulke gebieden gelukkig al staan ze wel vaak onder druk, denk bijvoorbeeld aan Groenland, behoorlijk grote delen van Azië, noordpoolgebied, delen van de Amazone, Antarctica en vast nog wel wat stukjes.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
In Nederland bestaat nog nauwelijks echte natuur, het is vooral gedomesticeerde / gecultiveerde natuur.
Gebieden waar de mens nog geen grote impact heeft gehad bestaan nauwelijks meer, sommige gebieden van Afrika dus. Maar dat is over 50-100 jaar ook wel afgelopen. (Vooral ook omdat we mensen in Afrika belangrijker vinden dan uitstervende diersoorten in Afrika.)
Tja, mensen willen nu eenmaal kinderen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat we ons voortplanten als konijnen en dat we witte neushoorns neerschieten omdat we de hoorn gebruiken als potentiemedicijn, daar kunnen we wel degelijk iets aan doen.
Voor de noordelijke witte neushoorn is het nu wel te laat vrees ik.
Jij vindt dieren belangrijker?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
In Nederland bestaat nog nauwelijks echte natuur, het is vooral gedomesticeerde / gecultiveerde natuur.
Gebieden waar de mens nog geen grote impact heeft gehad bestaan nauwelijks meer, sommige gebieden van Afrika dus. Maar dat is over 50-100 jaar ook wel afgelopen. (Vooral ook omdat we mensen in Afrika belangrijker vinden dan uitstervende diersoorten in Afrika.)
Als de keuze is tussen 6 mensen op de 7 miljard, en 6 noordelijke neushoorns op de 6 in totaal dan is de keuze voor mij heel eenvoudig, ja.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:18 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jij vindt dieren belangrijker?
Een moeder neushoorn heeft geen verdriet om haar dood gemaakte babyneushoorn (niet zoals wij mensen verdriet er om kunnen hebben).quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als de keuze is tussen 6 mensen op de 7 miljard, en 6 noordelijke neushoorns op de 6 in totaal dan is de keuze voor mij heel eenvoudig, ja.
Ook de waarde van leven is vraag en aanbod. Menselijk leven wordt steeds minder waard naarmate er meer zijn.
Ik vind dat een nogal slecht criterium, afgezien van de vraag of dat überhaupt klopt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:23 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Een moeder neushoorn heeft geen verdriet om haar dood gemaakte babyneushoorn (niet zoals wij mensen verdriet er om kunnen hebben).
Waarom is dat een slecht criterium? Ik kan een vlieg doodslaan zonder spijt, simpelweg omdat dat (voor zover wij weten) geen zelfbewuste dieren zijn.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dat een nogal slecht criterium, afgezien van de vraag of dat überhaupt klopt.
Omdat dat een nogal antropocentrische insteek is. Alsof mensen de standaard zijn voor wat goed is en wat niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:25 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom is dat een slecht criterium? Ik kan een vlieg doodslaan zonder spijt, simpelweg omdat dat (voor zover wij weten) geen zelfbewuste dieren zijn.
Maar een aap zou ik weer nooit iets aan kunnen doen. Het is immers bewezen dat apen qua intelligentie niet zover van de mens afstaan.
Of dieren op ons lijken is irrelevant, het gaat om de mate van zelfbewustzijn en andere eigenschappen van dieren.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat dat een nogal antropocentrische insteek is. Alsof mensen de standaard zijn voor wat goed is en wat niet.
Ik denk niet dat wij het recht hebben om alle soorten die niet of niet voldoende op ons lijken uit te roeien. En niet eens omdat dat uiteindelijk ook onze eigen ondergang wordt.
Zelfbewustzijn lijkt duidelijk minder relevant voor mensen als de dieren minder op ons lijken, denk bijvoorbeeld aan inktvissen. Nee, het is echt puur antropocentrisme.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:29 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Of dieren op ons lijken is irrelevant, het gaat om de mate van zelfbewustzijn en andere eigenschappen van dieren.
Nee, dat is buitengewoon ongezond. Je zal mij ook niet horen zeggen dat leeuwen maar planten moeten gaan eten omdat het anders zo sneu is voor gazelles.quote:
Het heeft niets met antropocentrisme te maken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfbewustzijn lijkt duidelijk minder relevant voor mensen als de dieren minder op ons lijken, denk bijvoorbeeld aan inktvissen. Nee, het is echt puur antropocentrisme.
[..]
Nee, dat is buitengewoon ongezond. Je zal mij ook niet horen zeggen dat leeuwen maar planten moeten gaan eten omdat het anders zo sneu is voor gazelles.
Wat ik zeg is: biodiversiteit is belangrijker dan kwantiteit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |