Puh-lease. Wat een onzin dit.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
02-04-2007
'Klimaatverandering funest'
BRUSSEL - Als klimaatverandering geen halt wordt toegeroepen...
Beter een reactie na 7 jaar dan helemaal geen reactiequote:
Ja, dit topic dreigde uit te sterven.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 08:33 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beter een reactie na 7 jaar dan helemaal geen reactie
Het klinkt positief, maar dat betekent nog steeds dat het aantal soorten elke 70 jaar halveert. En 70 jaar is niks.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:17 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
25-01-2013
'Soorten sterven langzamer uit dan gedacht
Jaarlijks sterft geen 5, maar ongeveer 1 procent van de op aarde levende soorten uit.
Er komen ook elk jaar weer soorten bijquote:Op vrijdag 17 januari 2014 12:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het klinkt positief, maar dat betekent nog steeds dat het aantal soorten elke 70 jaar halveert. En 70 jaar is niks.
schouderhoogte: 60-70 cm, kop-romplengte: 80-110 cmquote:
quote:Op woensdag 22 januari 2014 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen maken zich liever druk over Dolfijnen, want Flipper
ietjse maarquote:Op woensdag 22 januari 2014 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
schouderhoogte: 60-70 cm, kop-romplengte: 80-110 cm
Gewone lynx, de schofthoogte tussen de 60 en de 75 cm, gemiddeld 65 cm. kop-romplengte lynx tussen de 80 en 130 cm
Hij is idd iets kleiner
Waarom niet, als we toch de mogelijkheid hebben? Evolutie valt sowieso niet 'tegen' te werken.quote:Op donderdag 27 maart 2014 10:51 schreef Maanvis het volgende:
waarom moet de evolutie toch altijd tegengewerkt worden? waarom kunnen we niet gewoon accepteren dat dieren uitsterven omdat ze het niet gered hebben in de huidige wereld? net zoals de sabeltandtijger en de mammoet?
omdat het behouden van diersoorten die eigenlijk uitgestorven hadden moeten zijn de natuurlijke evolutie tegenhoudt. Bijv. de panda is een slecht geëvolueerd beest omdat ie alleen bamboe eet. Als de panda's allemaal dood zijn is er ruimte voor andere beerachtigen die een beter voedselpatroon hebben.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom niet, als we toch de mogelijkheid hebben? Evolutie valt sowieso niet 'tegen' te werken.
De mensheid heeft al een flink aantal diersoorten uitgeroeid, waarom niet een paar behouden?
Onzin. Evolutie is een fenomeen, geen mechanisme. Niets moet of zal. Het is zoals het is.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 18:09 schreef Maanvis het volgende:
[..]
omdat het behouden van diersoorten die eigenlijk uitgestorven hadden moeten zijn de natuurlijke evolutie tegenhoudt.
waarom beschermen we de schaamluis of de malariamug niet?quote:Op dinsdag 17 juni 2014 18:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onzin. Evolutie is een fenomeen, geen mechanisme. Niets moet of zal. Het is zoals het is.
dus neemt niemand het WNF serieus!quote:
Je bedoeld de titel van dat bericht op Nu.nl?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:13 schreef speknek het volgende:
De titel klopt niet echt, het uitsterven van soorten gaat even snel als voorheen, maar er zijn redenen om te denken dat voordat de mensen er waren, soorten minder snel uitstierven als gedacht.
Volgens mij is dit ook gewoon echt koffiedik kijken; dat blijkt ook wel dat ze met een iets andere methode een factor duizend verschil vinden. Het fossielbestand is vrij waardeloos om te achterhalen hoeveel soorten er op een gegeven moment leefden, en genen zeggen niet echt iets over soorten, hooguit variatie.
Dat gaat hard op die manier.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Trends
“Er is heel veel data te vinden in dit rapport en dat kan overweldigend en complex lijken,” erkent Jon Hoekstra, werkzaam bij WWF. “Wat niet gecompliceerd is, zijn de duidelijke trends die we zien: 39 procent van de wilde dieren op het land is verdween, 39 procent van de wilde dieren in het water is verdwenen, 76 procent van de wilde dieren in zoet water is verdwenen en dat allemaal in de afgelopen veertig jaar.”
dat is nog mild uitgedruktquote:
Een paar jaar geleden heb ik al eens ergens gelezen dat het tempo waarin diersoorten uitsterven nog nooit zo hoog geweest is als nu (en dat was gerekende inclusief de periodes van groot uitsterven). Toen dacht ik nog van "mwah", maar als bovenstaande klopt en het zo doorgaat, dan kan het inderdaad wel eens zo zijn.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 10:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
dat is nog mild uitgedrukt
Ik ben een aantal keren in Afrika geweest. De laatste stukjes echte wilde natuur op deze planeet. En het is echt pijnlijk om te zien hoe ook daar de leefgebieden van veel diersoorten steeds kleiner worden door oprukkende 'menselijke beschaving'.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 11:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden heb ik al eens ergens gelezen dat het tempo waarin diersoorten uitsterven nog nooit zo hoog geweest is als nu (en dat was gerekende inclusief de periodes van groot uitsterven). Toen dacht ik nog van "mwah", maar als bovenstaande klopt en het zo doorgaat, dan kan het inderdaad wel eens zo zijn.
En dan hebben we over een jaar of 40 flinke problemen.
Uiterst deprimerend en verontrustend nieuws imhoquote:Op dinsdag 30 september 2014 18:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-09-2014
Aarde is in 40 jaar tijd de helft van haar wilde dieren kwijtgeraakt
[ afbeelding ]
Tussen 1970 en 2010 zijn de zoogdier-, vogel-, amfibie-, reptiel- en vispopulaties wereldwijd met 52 procent gekrompen. Met name in arme landen is de biodiversiteit sterk afgenomen. Dat blijkt uit onderzoek van het Wereldnatuurfonds.
Het Wereldnatuurfonds presenteert de onderzoeksresultaten in het ‘2014 Living Planet Report‘. Het rapport – dat elke twee jaar verschijnt – richt zich op drie gebieden: de populaties van meer dan tienduizend gewervelde soorten, de menselijke ecologische voetafdruk (consumptie van goederen, productie van broeikasgassen) en de bestaande biocapaciteit (de natuurlijke bronnen die we gebruiken om onder meer drinkwater en voedsel te produceren).
Trends
“Er is heel veel data te vinden in dit rapport en dat kan overweldigend en complex lijken,” erkent Jon Hoekstra, werkzaam bij WWF. “Wat niet gecompliceerd is, zijn de duidelijke trends die we zien: 39 procent van de wilde dieren op het land is verdween, 39 procent van de wilde dieren in het water is verdwenen, 76 procent van de wilde dieren in zoet water is verdwenen en dat allemaal in de afgelopen veertig jaar.”
Koolstof
Naast de afname van het aantal organismen wereldwijd wijst het rapport ook uit dat de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer gestegen is naar een niveau dat in ieder geval in de afgelopen één miljoen jaar zijn weerga niet kent. Het leidt tot klimaatverandering die reeds wankelende ecosystemen een extra duwtje geeft. Ook de toenemende waterschaarste komt aan bod.
Rijk versus arm
Wat opvalt in het rapport is dat de mensen in rijke landen in toenemende mate meer consumeren dan de aarde per hoofd te bieden heeft. In landen met gemiddelde of lage inkomens is de ecologische voetafdruk per hoofd amper groter geworden. Ironisch genoeg gaat het met de dieren in de rijke landen beter dan met de dieren in de arme landen. Gemiddeld is de biodiversiteit in rijke landen met zo’n tien procent toegenomen, terwijl deze in arme landen – waar dus per hoofd minder geconsumeerd wordt – afneemt. “Rijke landen gebruiken vijf keer meer natuurlijke hulpbronnen dan arme landen, maar de arme landen zien de meeste ecosystemen verloren gaan,” stelt onderzoeker Keya Chatterjee. “Eigenlijk besteden de rijke landen het uitputten van de natuurlijke hulpbronnen uit.”
Hoewel de trends volgens WWF duidelijk zijn, wil dat niet zeggen dat er geen weg terug meer is. Het is nog niet te laat, zo stelt men in het rapport. Maar dan moeten er wel snel maatregelen worden genomen. Zo is het zaak dat we versneld overstappen op een slimmere en en duurzamere vorm van voedsel- en energieproductie. Ook moeten we onze ecologische voetafdruk verkleinen.
(scientias.nl)
Komt toch gewoon doordat de mens grotere invloed heeft dan ooit tevoren? Ik bedoel, das niet echt heel onverwacht of zo.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 11:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden heb ik al eens ergens gelezen dat het tempo waarin diersoorten uitsterven nog nooit zo hoog geweest is als nu (en dat was gerekende inclusief de periodes van groot uitsterven). Toen dacht ik nog van "mwah", maar als bovenstaande klopt en het zo doorgaat, dan kan het inderdaad wel eens zo zijn.
En dan hebben we over een jaar of 40 flinke problemen.
Onverwacht niet... maar ik krijg wel de indruk dat dit soort problemen (waaronder ook klimaatverandering en overbevolking) op grote schaal worden genegeerd.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 21:14 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Komt toch gewoon doordat de mens grotere invloed heeft dan ooit tevoren? Ik bedoel, das niet echt heel onverwacht of zo.
Mwau, de mensheid kan hier weinig aan doen he.quote:Op maandag 20 oktober 2014 18:01 schreef Revanches het volgende:
Het is lijdzaam toekijken en niets kunnen inbrengen. Jammer dat de internationale politiek hier weinig tot niets aan doet. De mensheid is de ergste parasiet op deze wereld.
Dat we ons voortplanten als konijnen en dat we witte neushoorns neerschieten omdat we de hoorn gebruiken als potentiemedicijn, daar kunnen we wel degelijk iets aan doen.quote:Op maandag 20 oktober 2014 23:53 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Mwau, de mensheid kan hier weinig aan doen he.
Ik zie het voor de toekomstig biodiversiteit somber in. Kijk nu eens naar de situatie bij ons in Nederland. Zolang als ik mij kan herinneren scoren partijen als het CDA en de VVD hoog (en nu de PVV ook). Juist de partijen die helemaal niks op hebben met natuurbescherming(en alles op alles zetten om beschermde maatregelen uit te hollen). In veel andere landen is dat al niet anders (Als ze al een democratisch systeem hebben; corrupte leiders liggen al helemaal niet wakker van neushoorns en andere zeldzame soorten).quote:Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat we ons voortplanten als konijnen en dat we witte neushoorns neerschieten omdat we de hoorn gebruiken als potentiemedicijn, daar kunnen we wel degelijk iets aan doen.
Voor de noordelijke witte neushoorn is het nu wel te laat vrees ik.![]()
In Nederland bestaat nog nauwelijks echte natuur, het is vooral gedomesticeerde / gecultiveerde natuur.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Ik zie het voor de toekomstig biodiversiteit somber in. Kijk nu eens naar de situatie bij ons in Nederland. Zolang als ik mij kan herinneren scoren partijen als het CDA en de VVD hoog (en nu de PVV ook). Juist de partijen die helemaal niks op hebben met natuurbescherming(en alles op alles zetten om beschermde maatregelen uit te hollen). In veel andere landen is dat al niet anders (Als ze al een democratisch systeem hebben; corrupte leiders liggen al helemaal niet wakker van neushoorns en andere zeldzame soorten).
Het is niet alleen het grote aantal mensen, maar ook het grote aandeel hiervan die natuurbescherming niet echt belangrijk vinden.
Er zijn nog wel meer van zulke gebieden gelukkig al staan ze wel vaak onder druk, denk bijvoorbeeld aan Groenland, behoorlijk grote delen van Azië, noordpoolgebied, delen van de Amazone, Antarctica en vast nog wel wat stukjes.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
In Nederland bestaat nog nauwelijks echte natuur, het is vooral gedomesticeerde / gecultiveerde natuur.
Gebieden waar de mens nog geen grote impact heeft gehad bestaan nauwelijks meer, sommige gebieden van Afrika dus. Maar dat is over 50-100 jaar ook wel afgelopen. (Vooral ook omdat we mensen in Afrika belangrijker vinden dan uitstervende diersoorten in Afrika.)
Tja, mensen willen nu eenmaal kinderen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 08:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat we ons voortplanten als konijnen en dat we witte neushoorns neerschieten omdat we de hoorn gebruiken als potentiemedicijn, daar kunnen we wel degelijk iets aan doen.
Voor de noordelijke witte neushoorn is het nu wel te laat vrees ik.![]()
Jij vindt dieren belangrijker?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
In Nederland bestaat nog nauwelijks echte natuur, het is vooral gedomesticeerde / gecultiveerde natuur.
Gebieden waar de mens nog geen grote impact heeft gehad bestaan nauwelijks meer, sommige gebieden van Afrika dus. Maar dat is over 50-100 jaar ook wel afgelopen. (Vooral ook omdat we mensen in Afrika belangrijker vinden dan uitstervende diersoorten in Afrika.)
Als de keuze is tussen 6 mensen op de 7 miljard, en 6 noordelijke neushoorns op de 6 in totaal dan is de keuze voor mij heel eenvoudig, ja.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:18 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jij vindt dieren belangrijker?
Een moeder neushoorn heeft geen verdriet om haar dood gemaakte babyneushoorn (niet zoals wij mensen verdriet er om kunnen hebben).quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als de keuze is tussen 6 mensen op de 7 miljard, en 6 noordelijke neushoorns op de 6 in totaal dan is de keuze voor mij heel eenvoudig, ja.
Ook de waarde van leven is vraag en aanbod. Menselijk leven wordt steeds minder waard naarmate er meer zijn.
Ik vind dat een nogal slecht criterium, afgezien van de vraag of dat überhaupt klopt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:23 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Een moeder neushoorn heeft geen verdriet om haar dood gemaakte babyneushoorn (niet zoals wij mensen verdriet er om kunnen hebben).
Waarom is dat een slecht criterium? Ik kan een vlieg doodslaan zonder spijt, simpelweg omdat dat (voor zover wij weten) geen zelfbewuste dieren zijn.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dat een nogal slecht criterium, afgezien van de vraag of dat überhaupt klopt.
Omdat dat een nogal antropocentrische insteek is. Alsof mensen de standaard zijn voor wat goed is en wat niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:25 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom is dat een slecht criterium? Ik kan een vlieg doodslaan zonder spijt, simpelweg omdat dat (voor zover wij weten) geen zelfbewuste dieren zijn.
Maar een aap zou ik weer nooit iets aan kunnen doen. Het is immers bewezen dat apen qua intelligentie niet zover van de mens afstaan.
Of dieren op ons lijken is irrelevant, het gaat om de mate van zelfbewustzijn en andere eigenschappen van dieren.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat dat een nogal antropocentrische insteek is. Alsof mensen de standaard zijn voor wat goed is en wat niet.
Ik denk niet dat wij het recht hebben om alle soorten die niet of niet voldoende op ons lijken uit te roeien. En niet eens omdat dat uiteindelijk ook onze eigen ondergang wordt.
Zelfbewustzijn lijkt duidelijk minder relevant voor mensen als de dieren minder op ons lijken, denk bijvoorbeeld aan inktvissen. Nee, het is echt puur antropocentrisme.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:29 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Of dieren op ons lijken is irrelevant, het gaat om de mate van zelfbewustzijn en andere eigenschappen van dieren.
Nee, dat is buitengewoon ongezond. Je zal mij ook niet horen zeggen dat leeuwen maar planten moeten gaan eten omdat het anders zo sneu is voor gazelles.quote:
Het heeft niets met antropocentrisme te maken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfbewustzijn lijkt duidelijk minder relevant voor mensen als de dieren minder op ons lijken, denk bijvoorbeeld aan inktvissen. Nee, het is echt puur antropocentrisme.
[..]
Nee, dat is buitengewoon ongezond. Je zal mij ook niet horen zeggen dat leeuwen maar planten moeten gaan eten omdat het anders zo sneu is voor gazelles.
Wat ik zeg is: biodiversiteit is belangrijker dan kwantiteit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |