NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ergens naief om te denken dat zoiets niet zou bestaan, toch schokkend dat er kennelijk bendes actief zijn die (zelfs westerse) kinderen op bestelling ontvoeren .quote:LONDEN - Seriepedofiel Raymond Hewlett, verdachte in de verdwijningszaak van het Britse meisje Madeleine McCann, heeft op zijn sterfbed gezegd dat hij weet wat er met het meisje is gebeurd.
In een brief aan zijn zoon Wayne, met wie Hewlett al jaren geen contact had, zegt hij niets met de kidnapping te maken te hebben. Wel weet hij te melden dat Maddie mogelijk op bestelling is ontvoerd.
Het meisje zou, in opdracht van een rijk echtpaar, in mei 2007 door een bende zigeuners zijn meegenomen uit Portugal. Maddie was daar met haar ouders op vakantie. De bende zou, volgens Hewlett, een boodschappenlijstje hebben met potentiële slachtoffers.
Privédetectives
Vooral meisjes met blond haar zouden de voorkeur van de 'opdrachtgevers' hebben. Hoewel de pedofiele Hewlett zelf is gezien bij de plek waar Madeleine verdween, zijn privédetectives, die werken voor de McCanns, erg in zijn woorden geïnteresseerd.
De claim van Hewlett zou overeenkomen met eerdere theorieën die uitgingen van een ontvoering op bestelling. Ook het feit dat Hewlett zelf vrienden had onder de Portugese zigeuners, bij wie hij destijds verbleef, maken zijn uitlatingen aannemelijk.
'Ja' of 'nee'
Één van die bewuste vrienden had Hewlett, in een dronken bui, verteld dat foto's van Maddie McCann naar de opdrachtgevers waren gestuurd en dat deze slechts 'ja' of 'nee' hoefden te zeggen.
Volgens Hewlett zou de ontvoering niets te maken hebben met pedofilie. Bij het ontvoeren op bestelling zouden grote sommen geld gemoeid zijn, zo meldt het Britse blad The Sun.
De biecht van Hewlett sluit ook aan bij eerdere getuigenissen. Een paar dagen na de verdwijning zou Maddie door een Britse toerist zijn gezien in een wit bestelbusje dat bestuurd werd een stel zigeuners.
Hoewel zoon Wayne behoorlijk ondersteboven was van de brief van zijn vader, gaat hij binnenkort met de ouders van Maddie, en hun detectives, om tafel zitten om hen de brief te laten lezen en vertellen wat hij weet. (DVDH)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-op-bestelling.dhtml
Extra opletten dus voor ouders die op vakantie gaan met kleine kinderen naar Zuid Europese landen .
Zouden ze die Maddie nu toch nog terug vinden, na al die jaren ondertussen al 
Are you from the Illuminati? No,of course not, that's an illusion
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?quote:Volgens Hewlett zou de ontvoering niets te maken hebben met pedofilie.
Scratch a liberal and you will find a fascist
eerst maar even afwachten wat de uitkomst is..er zijn al zoveel theorieen over deze zaak geweest dus het is moeilijk om te weten wat nu waar is.
'Lopen is geen sport maar een manier van reizen'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
Ik wacht nogsteeds op mijn bestelling.quote:
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Ja maar dit kind is als het goed is al weer zindelijk. Misschien hadden ze geen zin om poepluiers te verschonen. Maar ja als je rijk bent kun je je waarschijnlijk ook een nanny veroorloven. Crazy people...quote:Op woensdag 1 september 2010 22:55 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?
The only true wisdom is in knowing you know nothing. -- [b]Socrates [/b]
I know nothing, I come from Barcelona. -- [b]Manuel[/b]
I know nothing, I come from Barcelona. -- [b]Manuel[/b]
Door zigeuners...hallo? Klinkt als een 18e eeuws sprookje.quote:Op woensdag 1 september 2010 22:55 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?
Mensen met een kinderwens halen babies, geen 5 jarigen met ouders met geld die haar foto de wereld kunnen rondsturen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hmz, bij een baby moet je nog maar afwachten of die gezond is en blijft, en of die een normale intelligentie heeft, bij een bijna 4-jarige is dat al wat duidelijker, helemaal als je voldoende geld hebt om informatie over haar gezondheidstoestand te 'kopen', dan weet je eigenlijk alles over haar ontwikkeling vanaf de geboorte.quote:Op woensdag 1 september 2010 22:55 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?
En met 4 jaar is 'hersenspoelen' niet echt nodig, op die leeftijd vergeten kinderen nog erg snel.
pleased to meet you
Ik blijft het wel erg ver gezocht vinden met name vanwege de locatie en de ouders.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:31 schreef moussie het volgende:
[..]
Hmz, bij een baby moet je nog maar afwachten of die gezond is en blijft, en of die een normale intelligentie heeft, bij een bijna 4-jarige is dat al wat duidelijker, helemaal als je voldoende geld hebt om informatie over haar gezondheidstoestand te 'kopen', dan weet je eigenlijk alles over haar ontwikkeling vanaf de geboorte.
En met 4 jaar is 'hersenspoelen' niet echt nodig, op die leeftijd vergeten kinderen nog erg snel.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Mwah, als je zelf net een kind van die leeftijd verloren hebt .. er bestaan vreemde mensen hoor, en vreemde mensen met veel geld, tja ...quote:Op woensdag 1 september 2010 23:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik blijft het wel erg ver gezocht vinden met name vanwege de locatie en de ouders.
En de locatie is op zich toch uitstekend gekozen, daar sta je dan als ouder in een vreemd land, met een taal die je niet spreekt, er moet eerst een tolk komen etc etc .. des te meer tijd heeft een ontvoerder om weg te komen. Het is dat het deze keer niet van die gewone Britse tokkies waren die er normaal buiten het seizoen zitten, maar mensen met een redelijke intelligentie en een beter sociaal netwerk.
pleased to meet you
Je stelt net dat men al onderzocht zou hebben hoe slim dit kind is e.d., dan weet je ook wat voor ouders het zijn en wat hun positie is en ook dat dit soort ouders hemel en aarde zullen bewegen en aandacht zullen krijgen.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Mwah, als je zelf net een kind van die leeftijd verloren hebt .. er bestaan vreemde mensen hoor, en vreemde mensen met veel geld, tja ...
En de locatie is op zich toch uitstekend gekozen, daar sta je dan als ouder in een vreemd land, met een taal die je niet spreekt, er moet eerst een tolk komen etc etc .. des te meer tijd heeft een ontvoerder om weg te komen. Het is dat het deze keer niet van die gewone Britse tokkies waren die er normaal buiten het seizoen zitten, maar mensen met een redelijke intelligentie en een beter sociaal netwerk.
Luister, vreemde mensen zat op de wereld, no doubt maar dit verhaal klinkt mij toch iets te vreemd in de oren. Persoonlijk denk ik nog steeds dat de ouders de meest waarschijnlijke daders en dat Maddy al sinds ze verdween dood is. Maar goed, dat ben ik en ik ben wantrouwend
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nou nee, hoe zou je dat weten? Je geeft de opdracht, je krijgt een foto en een naam, je geeft opdracht om de medische gegevens van het kind op te vragen en that's it. Plekken zat op deze planeet waarop een rijk persoon een kind kan verbergen tot het naar de universiteit gaat of zo, waarom zou je je dan druk maken om de ouders ..quote:Op woensdag 1 september 2010 23:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je stelt net dat men al onderzocht zou hebben hoe slim dit kind is e.d., dan weet je ook wat voor ouders het zijn en wat hun positie is en ook dat dit soort ouders hemel en aarde zullen bewegen en aandacht zullen krijgen.
Nah, dat wil er bij mij gewoon niet in, na al die jaren IVF eindelijk een kind en dan vermoorden?quote:Luister, vreemde mensen zat op de wereld, no doubt maar dit verhaal klinkt mij toch iets te vreemd in de oren. Persoonlijk denk ik nog steeds dat de ouders de meest waarschijnlijke daders en dat Maddy al sinds ze verdween dood is. Maar goed, dat ben ik en ik ben wantrouwend
Daarnaast, wat zou de reden zijn voor deze stervende pedofiel om hier nu mee te komen?
pleased to meet you
LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Door zigeuners...hallo? Klinkt als een 18e eeuws sprookje.
Mensen met een kinderwens halen babies, geen 5 jarigen met ouders met geld die haar foto de wereld kunnen rondsturen.
Dat klinkt wel heel erg 1565.
WTF heeft dat er nu weer mee te maken?quote:Op donderdag 2 september 2010 00:32 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Walgelijk..en dit land accepteerd een pedofielen partij nb!!!!!!!
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nee hoor, die partij is met alle mogelijke middelen zwart gemaakt en diegene die wilden ondertekenen zijn bedreigd door extreem-rechts (NVU-leden) en de toen zittende regering weigerde stelling te nemen tegen de bedreigingen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:32 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Walgelijk..en dit land accepteerd een pedofielen partij nb!!!!!!!
Als pedofiel ben je in Nederland vogelvrij, iedereen kan je bedreigen en aangifte hiertegen doen is zinloos. Pedofielen worden wel degelijk actief gediscrimineerd, ge-geëxcommuniceerd en uitgesloten uit de samenleving en behandeld als complete paria's en melaatsen. Ook als je niets met je geaardheid doet.
Dus je kan tevreden zijn, je woont in een land dat doet aan actieve discriminatie, criminalisatie en uitsluiting van de door jou zo gehate seksuele minderheidsgroepering.
Mwah, ik kan mij wel wat redenen bedenken waarom het uitmaakt wie of wat de ouders zijn. Met name op het vlak van publiciteit gaat dat uitmaken.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:18 schreef moussie het volgende:
Nou nee, hoe zou je dat weten? Je geeft de opdracht, je krijgt een foto en een naam, je geeft opdracht om de medische gegevens van het kind op te vragen en that's it. Plekken zat op deze planeet waarop een rijk persoon een kind kan verbergen tot het naar de universiteit gaat of zo, waarom zou je je dan druk maken om de ouders ..
Waar zeg ik dat het moord was? Mischien was het wel een ongeluk, wat betreft de pedo, geen idee, ik zou echt niet willen raden wat er zijn hoofd omgaat.quote:Nah, dat wil er bij mij gewoon niet in, na al die jaren IVF eindelijk een kind en dan vermoorden?
Daarnaast, wat zou de reden zijn voor deze stervende pedofiel om hier nu mee te komen?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Want zigeuners van nu houden zich niet bezig met criminele activiteiten? Als het (veel) geld opbrengt zeggen ze van: nee hoor, dat doen we tegenwoordig niet meer.?quote:Op donderdag 2 september 2010 00:31 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.
Dat klinkt wel heel erg 1565.
pleased to meet you
Wie zegt dat het om een kinderwens ging. Misschien dat de vrouw wel dat bloed de eeuwige jeugd had.
Zou niet de eerste zijn
Zou niet de eerste zijn
Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:44 schreef moussie het volgende:
[..]
Want zigeuners van nu houden zich niet bezig met criminele activiteiten? Als het (veel) geld opbrengt zeggen ze van: nee hoor, dat doen we tegenwoordig niet meer.?
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.
Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet. Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.
Tja, maar de heissa die de McCann's hebben gemaakt was uitzonderlijk. Zover ik me kan herinneren was ook veel van die heissa tegen het advies en zelfs tot ongenoegen van de politie. Zelfs de negatieve publiciteit in de periode dat zij verdacht en vastgehouden werden hebben ze gebruikt om maar in het nieuws te blijven, en dat is uitzonderlijk, dat had niemand kunnen voorzien.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mwah, ik kan mij wel wat redenen bedenken waarom het uitmaakt wie of wat de ouders zijn. Met name op het vlak van publiciteit gaat dat uitmaken.
Tja, we zullen zien of verder onderzoek van die schriftelijke 'biecht' bruikbare aanwijzingen oplevert.quote:Waar zeg ik dat het moord was? Mischien was het wel een ongeluk, wat betreft de pedo, geen idee, ik zou echt niet willen raden wat er zijn hoofd omgaat.
pleased to meet you
Ik hoop het voor haar, 't is vast beter dan bij een pedofiel eindigen.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Dan ben je naief of je kent de britse pers niet. Knap, blond meisje, mediagenieke ouders met media contacten, even roeren en je hebt wekenlang voorpagina nieuws.quote:Op donderdag 2 september 2010 01:00 schreef moussie het volgende:
Tja, maar de heissa die de McCann's hebben gemaakt was uitzonderlijk. Zover ik me kan herinneren was ook veel van die heissa tegen het advies en zelfs tot ongenoegen van de politie. Zelfs de negatieve publiciteit in de periode dat zij verdacht en vastgehouden werden hebben ze gebruikt om maar in het nieuws te blijven, en dat is uitzonderlijk, dat had niemand kunnen voorzien.
Mjah, inderdaad, who knows...mischien ben ik gewoon weer te wantrouwendquote:Tja, we zullen zien of verder onderzoek van die schriftelijke 'biecht' bruikbare aanwijzingen oplevert.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Een kind hoort gewoon bij de ouders op te groeien. Kidnapping is altijd slecht, of dit nu om een vrouw gaat met een kinderwens die onvruchtbaar is of om een pedo die niet goed met zijn/haar gevoelens om kan gaan.quote:Op donderdag 2 september 2010 01:05 schreef Harajuku. het volgende:
Ik hoop het voor haar, 't is vast beter dan bij een pedofiel eindigen.
Ik denk ook niet dat het voor Maddy iets uitmaakt, in beide gevallen zit ze in een rotpositie.
Ik ben tegen discriminatie van pedofielen en ben van mening dat we echt compleet doorgeslagen zijn met onze hooivorken en fakkel-mentaliteit (die ik bijvoorbeeld terugzie bij Zhe-Angel). Anderzijds vind ik het verschrikkelijk voor Maddy als ze gekidnapt is en helaas zoals je onder hetero's, homo's, Roma's, moslims, atheisten klootzakken hebt, heb je die ook onder pedoseksuelen.
'Alle' zigeuners, of Roma zo jij wil .. waar zeg ik dat?quote:Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.
Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet. Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.
Voor de rest begin ik er niet over maar die pedofiel op zijn sterfbed, die zegt het, en je wil me toch niet wijsmaken dat een criminele zigeuner die riante inkomsten laat liggen? Als je een BMW op bestelling steelt, waarom dan geen kind als je het X-voudige ermee kan verdienen?
Of een meerderheid zich aan de wet houdt, tja, zover ik weet leven Roma volgens hun eigen wetten en hebben lak aan de onze, dus daar durf ik niets over te zeggen. Hoe dan ook, wat hebben de Roma in Nederland te maken met de Roma in Portugal? En waar woon je als je ze nooit tegenkomt, zelfs hier in deze uithoek in de Noordkop kom je ze bij tijd en wijle tegen?
pleased to meet you
Maar dat in het bold, dat kan je dus pas weten na een uitgebreid onderzoek naar de achtergrond van de ouders, naar hun sociale netwerk. Zonder dat waren ze even vlug uit het nieuws verdwenen als al die andere verdwenen kinderen, misschien 2 dagen langer omdat mams een aardige blondine is maar dan houdt het op.quote:Op donderdag 2 september 2010 01:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan ben je naief of je kent de britse pers niet. Knap, blond meisje, mediagenieke ouders met media contacten, even roeren en je hebt wekenlang voorpagina nieuws.
Tja, ik vraag me gewoon af waarom die erover begint .. als het kind dood is en de ouders zijn schuldig, dan gaat hij op zijn sterfbed een leugen vertellen om zijn zoon rijk te maken, want 'dit' moet dan hun onschuld bewijzen of zoiets? Dat klinkt nogal onzinnig toch?quote:Mjah, inderdaad, who knows...mischien ben ik gewoon weer te wantrouwend
Of het kind echt nog leeft, ergens bij rijke mensen, en dan hopelijk met goede bedoelingen, I dunno, misschien heeft die deze dwaalspoor bedacht om een pedo-maatje te dekken?
pleased to meet you
Ook blonde kinderen zijn voor een rijke familie ook wel legaal te krijgen dus in die zin heb ik mijn twijfels, het feit dat er net op dat moment ook een (die) Britse pedofiel in die omgeving rondhing lijkt mij een betere aanwijzing.
quote:Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.
De laatste jaren zie ik ze in Amsterdam dagelijks, zakkenrollen op het Damrak of met de accordeon bij de supermarkt.
Mijn gedachten exact.quote:Op donderdag 2 september 2010 04:01 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.
Goed van jou.
Ja want als je een meisje "op bestelling" gaat ontvoeren neem je een die direct herkenbaar blijft als Madeleine McCann al wordt ze 120 jaar...quote:Op donderdag 2 september 2010 00:27 schreef Re het volgende:
en die brief is natuurlijk de absolute waarheid
BS verhaal.
Top filmquote:Op donderdag 2 september 2010 04:01 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Duurt veel te lang met al die wettelijke rompslomp.quote:Op donderdag 2 september 2010 02:14 schreef WammesWaggel het volgende:
Ook blonde kinderen zijn voor een rijke familie ook wel legaal te krijgen dus in die zin heb ik mijn twijfels, het feit dat er net op dat moment ook een (die) Britse pedofiel in die omgeving rondhing lijkt mij een betere aanwijzing.
En over die pedo: er altijd wel een pedofiel in de buurt, als je goed zoekt.
Alsof iemand altijd maar de ogen van blonde meisjes controleert om te kijken of het Maddie is, alleen de familie misschien... Zo'n kenmerk is makkelijk vergeten.quote:
[..]
Ja want als je een meisje "op bestelling" gaat ontvoeren neem je een die direct herkenbaar blijft als Madeleine McCann al wordt ze 120 jaar...
[ afbeelding ]
BS verhaal.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Of:
D'r eigen ouders hebben haar verkocht en met het geld de zoektocht georganiseerd.
Zo kun je wel blijven speculeren.
Ik blijf er bij dat de ouders er meer van weten.
D'r eigen ouders hebben haar verkocht en met het geld de zoektocht georganiseerd.
Zo kun je wel blijven speculeren.
Ik blijf er bij dat de ouders er meer van weten.
Ik twijfel. Aan de ene kant vind ik dit verhaal erg ongeloofwaardig en toevallig... Maar aan de andere kant zou het best mogelijk kunnen zijn dat er een Roma bende actief is die kinderen steelt. Denk bijvoorbeeld eens aan dat Italiaanse meisje, Denise Pipitone... Daar wordt ook over gezegd dat ze in ontvoerd door Roma's...
En verder blijf ik erbij dat ik dat kleine meisje op de rug van die rondtrekkende vrouw/familie echt sprekend op Maddie vind lijken. Oke, dat was uitgezocht, bleek ander meisje te zijn (die ik weer totaaaaal niet op dat kind op die vrouw d'r rug vond lijken).
En verder blijf ik erbij dat ik dat kleine meisje op de rug van die rondtrekkende vrouw/familie echt sprekend op Maddie vind lijken. Oke, dat was uitgezocht, bleek ander meisje te zijn (die ik weer totaaaaal niet op dat kind op die vrouw d'r rug vond lijken).
en wonder wonder, de brief bestaat niet meer, want die is vebrand.
Ik geloof er weer geen fuck van. Overigens het standaard antwoord in deze zaak.
Hier maakt iemand zich weer heel belangrijk.
Ik geloof er weer geen fuck van. Overigens het standaard antwoord in deze zaak.
Hier maakt iemand zich weer heel belangrijk.
Het is ook mogelijk dat beiden zijn ontvoerd door buitenaardse wezens, daar is net zo veel bewijs voor als zigeuners tenslotte.quote:Op donderdag 2 september 2010 09:45 schreef fruit_vliegje het volgende:
Ik twijfel. Aan de ene kant vind ik dit verhaal erg ongeloofwaardig en toevallig... Maar aan de andere kant zou het best mogelijk kunnen zijn dat er een Roma bende actief is die kinderen steelt. Denk bijvoorbeeld eens aan dat Italiaanse meisje, Denise Pipitone... Daar wordt ook over gezegd dat ze in ontvoerd door Roma's...
En verder blijf ik erbij dat ik dat kleine meisje op de rug van die rondtrekkende vrouw/familie echt sprekend op Maddie vind lijken. Oke, dat was uitgezocht, bleek ander meisje te zijn (die ik weer totaaaaal niet op dat kind op die vrouw d'r rug vond lijken).
Er wordt helemaal niet gezegd dat Denise Pepitone ontvoerd is door zigueners, men dacht Denise Pepitone gevonden te hebben op Kos bij zigeuners maar dat bleek niet waar te zijn.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Toen ik het verhaal las dacht ik al: Dat van die Roma gaat er bij menigeen vast in als koek.quote:Op donderdag 2 september 2010 03:54 schreef slashdotter3 het volgende:
Weer een prima reden om die parasieten het land uit te schoppen!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
die vond tenminste wel eigenhandig zijn dochter terugquote:
Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Obviouslyquote:Op donderdag 2 september 2010 01:10 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Een kind hoort gewoon bij de ouders op te groeien. Kidnapping is altijd slecht, of dit nu om een vrouw gaat met een kinderwens die onvruchtbaar is of om een pedo die niet goed met zijn/haar gevoelens om kan gaan.
Ik denk ook niet dat het voor Maddy iets uitmaakt, in beide gevallen zit ze in een rotpositie.
Ik ben tegen discriminatie van pedofielen en ben van mening dat we echt compleet doorgeslagen zijn met onze hooivorken en fakkel-mentaliteit (die ik bijvoorbeeld terugzie bij Zhe-Angel). Anderzijds vind ik het verschrikkelijk voor Maddy als ze gekidnapt is en helaas zoals je onder hetero's, homo's, Roma's, moslims, atheisten klootzakken hebt, heb je die ook onder pedoseksuelen.
Ik dacht dat het niet nodig zou zijn om er zo'n disclaimer bij te moeten zetten, my bad Als t mijn kind zou zijn hoopte ik zeer zeker wel dat iemand liegt dat het haar kind is en haar zo opvoedt ipv een pedofiel die haar uitwoont en weggooit. Silly me.
Maar goed, lekker boeiend ook want dat verhaal is te raar om waar te zijn.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Gozer, je bet een waar grappenmakerquote:Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.
Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet.
Ik werk in Nieuwegein en daar wonen heel wat van die barbaren. Ik zie ze ook geregeld sjokken en rondhangen.quote:Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.
De Roma zijn echte Uberparasieten. Hun hele bestaan bestaat uit het leven op de zak van anderen, goed- dan wel kwaadschiks. Puur passief handje ophouden en meteen klagen dat het te weinig of niet goed is. Er werkt er niet 1. Ik overdrijf niet, er heeft er geen 1 een betaalde baan. Behalve het de hele dag niet-produktief bezigzijn, komt daar ook nog stelen, bedriegen en hosselen bij.
Scratch a liberal and you will find a fascist
ja dat is best mogelijk
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Waarbij ik ook vooral twijfels heb qua geloofwaardigheid is het idee dat een familie een bijna vierjarig kind zou willen ontvoeren...
zulk een kind is zich bewust van de situatie, ook dat eventuele 'nieuwe' ouders niet de juist zijn...
Bovenal is welbekend ook bij pleegkinderen dat zulke ouders juist welbewust hun kinderen zo klein en jong mogelijk hebben, het is dus vreemd dat ze hier én een opvallend 'ouder' kind zouden willen hebben, eentje die ook al 'bewust' is van haar bestaande situatie...(en dat is véél risicovoller'), terwijl een kleine baby én eenvoudiger is én eigenlijk veel meer gewenst..
nee sorry, totaal ongeloofwaardig verhaal en als je dan gaat kijken van wie het afkomt...
een of andere pedofiel die 'schijnbaar' dat 'van horen zeggen' had van een kennelijk niet bij name genoemde vriend die hem dat 'zomaar' doorverteld zou hebben (waarbij de pedofiel zelf er dus helemaal _niks_ mee te maken had)...
ja, als je dat gaat geloven kun je alles 'media-fud' wel erg geloofwaardig vinden.
zulk een kind is zich bewust van de situatie, ook dat eventuele 'nieuwe' ouders niet de juist zijn...
Bovenal is welbekend ook bij pleegkinderen dat zulke ouders juist welbewust hun kinderen zo klein en jong mogelijk hebben, het is dus vreemd dat ze hier én een opvallend 'ouder' kind zouden willen hebben, eentje die ook al 'bewust' is van haar bestaande situatie...(en dat is véél risicovoller'), terwijl een kleine baby én eenvoudiger is én eigenlijk veel meer gewenst..
nee sorry, totaal ongeloofwaardig verhaal en als je dan gaat kijken van wie het afkomt...
een of andere pedofiel die 'schijnbaar' dat 'van horen zeggen' had van een kennelijk niet bij name genoemde vriend die hem dat 'zomaar' doorverteld zou hebben (waarbij de pedofiel zelf er dus helemaal _niks_ mee te maken had)...
ja, als je dat gaat geloven kun je alles 'media-fud' wel erg geloofwaardig vinden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Linkse_Boomknuffelaar:
De Pedopartij is conform democratische beginselen, vastgelegd in de Grondwet, formeel opgericht en formeel ook weer opgeheven: wegens gebrek aan leden
en vooral een gebrek aan draagvlak in de maatschappij. 
ETA: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7539638/__Man_vliegt_pedofiel_aan_in_rechtbank__.html?sn=binnenland,buitenland
Vader vliegt vermeende pedofiel aan in rechtszaal toen hij hoorde dat de verdachte D. niet alleen pornografische foto's van zijn dochter maakte, maar ook ontucht pleegde met haar.
Ook al mag dat niet, maar ik kan me die vader heel goed voorstellen!
De Pedopartij is conform democratische beginselen, vastgelegd in de Grondwet, formeel opgericht en formeel ook weer opgeheven: wegens gebrek aan leden
en vooral een gebrek aan draagvlak in de maatschappij. Dat moet je eens tegen de familie van Milly Boele zeggen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:41 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Als pedofiel ben je in Nederland vogelvrij, iedereen kan je bedreigen en aangifte hiertegen doen is zinloos. Pedofielen worden wel degelijk actief gediscrimineerd, ge-geëxcommuniceerd en uitgesloten uit de samenleving en behandeld als complete paria's en melaatsen. Ook als je niets met je geaardheid doet.
Dus je kan tevreden zijn, je woont in een land dat doet aan actieve discriminatie, criminalisatie en uitsluiting van de door jou zo gehate seksuele minderheidsgroepering.
ETA: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7539638/__Man_vliegt_pedofiel_aan_in_rechtbank__.html?sn=binnenland,buitenland
Vader vliegt vermeende pedofiel aan in rechtszaal toen hij hoorde dat de verdachte D. niet alleen pornografische foto's van zijn dochter maakte, maar ook ontucht pleegde met haar.
Ook al mag dat niet, maar ik kan me die vader heel goed voorstellen!
http://maddiemaccann.hyves.nl
Lijkt me sterk, stel dat het zo is, dan heeft een echtpaar in 1 keer een kindje erbij, en ok, dan roepen ze dat het geadopteerd is, zal er dan heeeeeeeeeeeeelemaaaaal niemand denken: dat kindje lijkt best wel op Maddie...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nog steeds niet in Bolivia?quote:Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.
Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet. Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op woensdag 1 september 2010 23:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik nog steeds dat de ouders de meest waarschijnlijke daders en dat Maddy al sinds ze verdween dood is. Maar goed, dat ben ik en ik ben wantrouwend
De ouders zijn al sinds juli 2008 formeel allang geen 'arguido's' meer!quote:Op donderdag 2 september 2010 08:57 schreef DeTolk het volgende:
Of:
D'r eigen ouders hebben haar verkocht en met het geld de zoektocht georganiseerd.
Zo kun je wel blijven speculeren.
Ik blijf er bij dat de ouders er meer van weten.
Ze zijn nooit gearresteerd, ze zijn nooit in staat van beschuldiging gesteld, en er is een 30.000 pagina's tellende politiedossier op Internet zo te lezen, ( http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm ) waarin je kunt lezen dat er GEEN SCHRAMMETJE BEWIJS is, waaruit blijkt dat de ouders betrokken zouden zijn bij de verdwijning van hun kind.
Dan kunnen jullie wel dit soort kreten roepen, maar dat zijn dan wel uitlatingen gebaseerd op wat precies....zero..niks....njiente nadadie toetie..een vaag buikgevoel en andere instincten, maar dat staat fundamenteel haaks op een mening gebaseerd op feiten, bewijs en integere afwegingen die alleen maar tot de conclusie kunnen leiden dat de ouders volkomen onschuldig zijn.
Iedere discussie mondt uit in: GEEN BEWIJS en is pure laster en dat helpt zeker niet in de zoektocht naar Maddie.
http://maddiemaccann.hyves.nl
En de bevindingen van de honden kloppen niet?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:06 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
[..]
De ouders zijn al sinds juli 2008 formeel allang geen 'arguido's' meer!
Ze zijn nooit gearresteerd, ze zijn nooit in staat van beschuldiging gesteld, en er is een 30.000 pagina's tellende politiedossier op Internet zo te lezen, ( http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm ) waarin je kunt lezen dat er GEEN SCHRAMMETJE BEWIJS is, waaruit blijkt dat de ouders betrokken zouden zijn bij de verdwijning van hun kind.
Denise Pipitone of een meisje die heel sterk op haar lijkt is toen ze een maand weg was gefilmd bij een groep bedelende roma's. Dat meisje op Kos was ze niet idd, maar haar moeder en politie denken dat ze het meisje op filmpje wel is.
Zal het filmpje even opzoeken.
Zal het filmpje even opzoeken.
beter dan een porno site nietwaar?quote:Op woensdag 1 september 2010 21:03 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
...in opdracht van een rijk echtpaar...
Alles is te koop.
Het was idd gewoon een zwartmaak campagne tegen de ouders, denk ik toch, gebaseerd op niets.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:06 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
[..]
De ouders zijn al sinds juli 2008 formeel allang geen 'arguido's' meer!
Ze zijn nooit gearresteerd, ze zijn nooit in staat van beschuldiging gesteld, en er is een 30.000 pagina's tellende politiedossier op Internet zo te lezen, ( http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm ) waarin je kunt lezen dat er GEEN SCHRAMMETJE BEWIJS is, waaruit blijkt dat de ouders betrokken zouden zijn bij de verdwijning van hun kind.
Dan kunnen jullie wel dit soort kreten roepen, maar dat zijn dan wel uitlatingen gebaseerd op wat precies....zero..niks....njiente nadadie toetie..een vaag buikgevoel en andere instincten, maar dat staat fundamenteel haaks op een mening gebaseerd op feiten, bewijs en integere afwegingen die alleen maar tot de conclusie kunnen leiden dat de ouders volkomen onschuldig zijn.
Iedere discussie mondt uit in: GEEN BEWIJS en is pure laster en dat helpt zeker niet in de zoektocht naar Maddie.
Maar goed deze ontwikkelingen nu lijken ook onwaarschijnlijk, echter is het wel iets om op te rechercheren.
I´m back.
Speurhonden zijn prima, ze doen wat ze moeten doen: blaffen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:25 schreef dylany het volgende:
[..]
En de bevindingen van de honden kloppen niet?
Het zijn de mensen die hun blafjes verkeerd interpreteren.
Video met in de hoofdrol Eddie de lijkgeur snuffelhond en zijn trainer Martin Grime. Oh..op 1:17 min/sec zie je posters van Maddie op de ramen van de McCanns auto.
Het zal Eddie een zorg zijn, maar waarom heeft de hondentrainer Martin Grime die posters nodig als zijn honden zo professioneel zijn...??
Een hartstochtelijke blaffende Eddie bij het voorportier.
Waar reageerde het hondje op?
Uit het eindrapport van de PJ
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/P_J_FINAL_REPORT.htm
7 – In the vehicle used by the MCCANN family
- cadaver odour dog:
* signalled the key of the vehicle; (sleutelhanger)
- blood dog:
* signalled the key of the vehicle; (sleutelhanger)
* signalled the interior of the vehicle’s boot; (Achterkant auto)
Uit het forensisch lab onderzoek, het eindrapport van directeur John Lowe (FFS - Birmingham).
300 to 326 Translation of FSS statement John Robert Lowe 18 juli 2008.:
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/P_J_FINAL_REPORT.htm
Eddie blafte op :
Een incompleet, laag-niveau DNA profiel, een match met corresponderende componenten in het profiel van
GERALD McCANN, werd verkregen van cel materiaal aanwezig op de autosleutel hanger. (286C/2007-CRL (12)).
Voor zover ik weet, is vader Gerry McCann springlevend!!
Eddie onderzocht niet IN de auto. Dat is heel raar als je vermoedens hebt dat een lijk in die auto is vervoerd.
Keela, de 'bloed expert' blafte ook op de sleutelhanger EN ze vond een bloedspat op de achterbank.
Vreemd dat Eddie, de lijkgeur expert, helemaal niet reageerde op de achterkant van de auto!
Lang verhaal kort:
De eindconclusie van John Lowe:
Conclusie
Naar mijn mening, hebben de behaalde laboratorium resultaten, niet bijgedragen om duidelijkheid te krijgen of het verkregen DNA bewijs binnen de marge van deze zaak, toebehoren aan Madeleine McCann.
Dus:
* Bloed in het appartement is niet van Madeleine McCann
* Bloed in de huurauto is niet van Madeleine McCann
Er is nog niet 1 haar van Madeleine gevonden op de plekken waar de honden hebben gesnuffeld.
In het hele rapport van het forensisch lab wordt met geen woord gerept over DNA verkregen uit een lijk!
Honden zijn geen rechters. Gelukkig maar dat forensisch onderzoek in een lab altijd een vereiste is, willen de bevindingen van speurhonden enige waarde hebben.
Het 'enige bewijs' dat de PJ dacht te hebben, bleek geen bewijs.
Wat overbleef was: de ouders tot verdachten bestempelen om zo een bekentenis af te dwingen!
Er is nog een onthutsend voorbeeld waarbij veel te voortvarende politie onderzoekers gigantisch de mist ingaan.
Een boeiend krantenartikel in de Daily Mail van onderzoeksjournalist David Rose.
http://www.dailymail.co.u(...)illion-shambles.html
"Het verprutst politie onderzoek naar moord en mishandelingen in het Jersey kindertehuis is gebrandmerkt als een '£ 20 miljoen puinhoop".
Eddie en trainer Martin Grime
Een stukje uit dit artikel:
* Eddie de snuffelhond - het dier dat in Portugal in het appartement waar Madeleine verdween, zogenaamd 'de geur van de dood' had geroken - had geen vergunning meer om Brits politie forensisch onderzoek te doen op het moment dat in Jersey, politiechef Len Harper hem gebruikte voor zijn onderzoek.
* Eddie, wiens eigenaar, Martin Grime £93,600 (EUR 112.400) betaald kreeg voor nog geen 5 maanden werk, blafte en ontketende daarmee de eerste opgravingen waarbij Len Harper's team stuitte om wat leek te zijn een fragment van de schedel van een kinderhoofd.
Stuk schedel....
Gevolg: Schreeuwende krantenkoppen...
The Sun: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article841043.ece
Kinderlijken gevonden op terrein van Jersey kindertehuis | The Sun | Nieuws
25 februari 2008 ... POLITIE vreest dat ze zes kinderlijken in hun graf hebben ontdekt op het terrein van het tehuis en ze geloven dat er nog veel meer zijn.
Eddie, een speurhond die in de klopjacht op Madeleine McCann was ingezet, nu ook actief in het Jersey onderzoek.
Botten/beenderen
De cockerspaniël, genaamd Eddie, heeft een plek geïdentificeerd onder een gang van het kindertehuis in Jersey. Een paar centimeter onder het beton werd een schedel van een tiener, een haarspeld, een stuk stof en een knoop aangetroffen.
Het forensisch onderzoek is gestart om geslacht, leeftijd en identiteit van het slachtoffer te identificeren.
De hond heeft tot nu zes andere 'hot spots' aangewezen, zowel in als buiten het tehuis.
Tot zover dit krantenartikel van The Sun, terug naar het Daily Mail verhaal van David Rose:
Na een aantal weken werd het resultaat van het forensisch onderzoek in het lab Kew Gardens bekend.
De bevindingen van de bloed/lijkengeurhond Eddie:
Het stuk schedel bleek een fragment te zijn van een...kokosnoot!
Sylvia
http://maddiemaccann.hyves.nl
http://maddiemaccann.hyves.nl
Genoeg mensen die de partij wilden ondersteunen en niet alleen vanwege de pedostandpunten, maar gewoon omdat het de enige echte liberale partij is die Nederland kent. De enige partij die de invloed van alle religies wil verminderen en niet alleen van de Islam. De enige partij die komt met het idee voor het basisinkomen, of te wel, socialisme zonder de bureaucratie, socialisme maar zonder zure feministen of een Stasi.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:43 schreef Sylvie001 het volgende:
Linkse_Boomknuffelaar:
De Pedopartij is conform democratische beginselen, vastgelegd in de Grondwet, formeel opgericht en formeel ook weer opgeheven: wegens gebrek aan leden
[..]
Dat moet je eens tegen de familie van Milly Boele zeggen.
ETA: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7539638/__Man_vliegt_pedofiel_aan_in_rechtbank__.html?sn=binnenland,buitenland
Vader vliegt vermeende pedofiel aan in rechtszaal toen hij hoorde dat de verdachte D. niet alleen pornografische foto's van zijn dochter maakte, maar ook ontucht pleegde met haar.
Ook al mag dat niet, maar ik kan me die vader heel goed voorstellen!
Probleem is, als je je handtekening zet, worden je ruiten ingegooid, verlies je je baan, word je gemolesteerd op straat. De anti's gebruiken het ' argumentum ad baculum'. Verder hebben ze namelijk geen argumenten.
Heb je ook andere bronnen voor je verhalen over de speurhonden. Je bronnen zijn de vader van het verdwenen meisje en de door hem betaalde journalisten.quote:Na een aantal weken werd het resultaat van het forensisch onderzoek in het lab Kew Gardens bekend.
De bevindingen van de bloed/lijkengeurhond Eddie:
Het stuk schedel bleek een fragment te zijn van een...kokosnoot
Kun je me misschien ook vertellen hoe de moeder van Maddy (Maddy die al kon lopen en uit haar bedje kon klimmen toen ze verdween) bij de eerste blik op het bedje meteen wist dat Maddy was ontvoerd?
Zat de ontvoering wellicht al in haar hoofd en liet ze daarom haar weerloze kind en baby’s achter in een wildvreemd appartement 's avonds terwijl ze lekker ging zuipen?
[ Bericht 0% gewijzigd door dylany op 03-09-2010 06:46:44 ]
Het Orakel uit Portugal...zwijgt..Dat je Amarlol nog serieus neemt..??quote:Op vrijdag 3 september 2010 06:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Heb je ook andere bronnen voor je verhalen over de speurhonden. Je bronnen zijn de vader van het verdwenen meisje....
Wel kletsen maar niet klikken??
De links komen uit op DE BRON in de Madeleine zaak: HET PORTUGESE PJ POLITIE DOSSIER!
Het 30.000 pagina's tellend dossier in 1 zin samengevat:
No forensic - no evidence - no case. Simple as that!
...en de door hem betaalde journalisten.
Bron....???
Kun je me misschien ook vertellen hoe de moeder van Maddy (Maddy die al kon lopen en uit haar bedje kon klimmen toen ze verdween) bij de eerste blik op het bedje meteen wist dat Maddy was ontvoerd?
Geen probleem:
Zat de ontvoering wellicht al in haar hoofd en liet ze daarom haar weerloze kind en baby’s achter in een wildvreemd appartement 's avonds terwijl ze lekker ging zuipen?
Wel kletsen maar niet klikken??
Het Orakel uit Portugal..
http://maddiemaccann.hyves.nl
Zelfs als je ervan uitgaat dat zo'n hond zich nooit vergist, hoe wil je een kinderlijk achter die bank verstoppen? Daar is toch helemaal geen ruimte voor, dan kan de bank toch niet meer tegen de muur aan staan, dat valt toch op? Maar stel het kan, het past, waarom snuffelt die hond dan alleen aan de muur en niet aan de bank?
pleased to meet you
Amaral leidde het onderzoek en hij vertelt over zijn bevindingen.quote:Wel kletsen maar niet klikken??
De links komen uit op DE BRON in de Madeleine zaak: HET PORTUGESE PJ POLITIE DOSSIER!
Het 30.000 pagina's tellend dossier in 1 zin samengevat:
Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.quote:Op vrijdag 3 september 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
Zelfs als je ervan uitgaat dat zo'n hond zich nooit vergist, hoe wil je een kinderlijk achter die bank verstoppen?
Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.
Ik heb eerlijk gezegd weinig zin om dat allemaal weer terug te zoeken, incluis al die leuke verhalen over Amaral en zijn 'methoden' (issie nou eigenlijk veroordeelt voor het met geweld afdwingen van bekentenissen?)quote:Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:
[..]
Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.
Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.
Waar het mij om gaat is puur die opname die jij liet zien, de speurhonden die apart van elkaar snuffelen in die kamer, beiden op dezelfde plek, achter de bank. Dus mijn vraag is waarom die kadaverhond niet aan die bank snuffelt. Als er een kinderlijkje gelegen heeft tussen muur en bank zou de bank ook moeten 'ruiken', niet waar?
pleased to meet you
Hoe kom je erbij dat er een kinderlijkje tussen de muur en de bank heeft gelegen?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:37 schreef moussie het volgende:
Als er een kinderlijkje gelegen heeft tussen muur en bank zou de bank ook moeten 'ruiken', niet waar?
Die honden hebben verschillende specialiteiten .. de een ruikt bloed en de ander kadaver .. en de kadaverhond geeft dus op dezelfde plek achter de bank aan als die bloedhond .. daar heeft dus iets doods gelegen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:19 schreef dylany het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er een kinderlijkje tussen de muur en de bank heeft gelegen?
Jij vraagt of de bevindingen van de honden niet kloppen, ik vraag op welk moment daar een kinderlijkje gelegen moet hebben, tussen de bank en de muur .. want dat was toch wat die honden moesten bewijzen?
pleased to meet you
Ik dacht dat de conclusie van de onderzoeken was dat Maddy in het appartement is overleden; dat ze tussen de bank en muur moeten hebben gelegen hoor ik nu voor het eerst van jou.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Die honden hebben verschillende specialiteiten .. de een ruikt bloed en de ander kadaver .. en de kadaverhond geeft dus op dezelfde plek achter de bank aan als die bloedhond .. daar heeft dus iets doods gelegen.
Jij vraagt of de bevindingen van de honden niet kloppen, ik vraag op welk moment daar een kinderlijkje gelegen moet hebben, tussen de bank en de muur .. want dat was toch wat die honden moesten bewijzen?
Pff, die kadaverhond ruikt iets, achter de bank. Als je daar dan de conclusie uit trekt dat het kind in het appartement is overleden, zeg jij dat het kind daar achter die bank gelegen moet hebben. Als er iets anders doods gelegen heeft kan je immers niet stellen dat het kind in het appartement overleden is, niet waar?quote:Op zaterdag 4 september 2010 07:07 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik dacht dat de conclusie van de onderzoeken was dat Maddy in het appartement is overleden; dat ze tussen de bank en muur moeten hebben gelegen hoor ik nu voor het eerst van jou.
pleased to meet you
Denk nou toch eens logisch na .. als je de conclusie trekt dat het kind in het appartement is overleden, en je doet dat aan hand van dat gesnuffel van de kadaverhond, achter de bank, dan zeg je feitelijk dat daar het lijkje van Maddy moet hebben gelegen .. als er iets anders doods heeft gelegen kan je de conclusie dat het kind daar is overleden immers niet trekken!quote:
Dus wat is het nou, heeft het lijkje oa achter de bank gelegen, is de conclusie terecht, vergissen de honden zich niet .. of lag er een dode muis oid en slaat de conclusie dat het kind daar is overleden nergens op?
pleased to meet you
Logisch nadenken is prima en dat kunnen de meeste mensen het beste nadat ze zich op de hoogte hebben gesteld van de feiten en de bevindingen.quote:Op zaterdag 4 september 2010 11:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Denk nou toch eens logisch na ..
http://www.maydaymaddie.net/tonybennetsbook%5C60_redenen.htmquote:Volgens het officiële politierapport, vrijgegeven in juli dit jaar, en bevestigd door de video van de honden in actie in Praia da Luz (in overvloed te vinden op internet), vond Eddie, de lijkenhond, de ‘geur van de dood’ in de volgende plaatsen : (in de exacte bewoordingen van het rapport)
- in het appartement van de McCanns, Appartement 5A, vond Eddie lijkengeur :
o in de slaapkamer van het echtpaar, in een hoek bij de kleerkast
o in de leefruimte, achter de sofa, dichtbij een buitenvenster
Ook werd een ‘lichtere’ lijkengeur waargenomen in een bloembed in de tuin, dichtbij de trap die naar de straat leidde.
- Op de kleding van het gezin vond Eddie volgende lijkengeur :
o Op 2 kledingsstukken van Kate McCann
o Op 1 kledingsstuk van Madeleine of Sean, an T-shirt
Hier loopt het topic trouwens:
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Duh, die hond ruikt een lijkengeur achter de bank, of sofa, hoe je het ook wil noemen. Let op dat woord, achter, niet op de bank, aan de bank of eronder, maar daar achter! Daar moet dan het lijkje hebben gelegen, volgens de honden .. niet waar? Dus ik herhaal mijn vraag, hoe wil je de bank tegen de muur aan krijgen als er een kinderlijkje achter ligt, dat lukt je nooit met dit soort bank. En zelfs al kon het wel, dan moet die geur en het bloed ook aan de bank zitten en niet alleen op de grond.quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:14 schreef dylany het volgende:
[..]
Logisch nadenken is prima en dat kunnen de meeste mensen het beste nadat ze zich op de hoogte hebben gesteld van de feiten en de bevindingen.
[..]
http://www.maydaymaddie.net/tonybennetsbook%5C60_redenen.htm
Hier loopt het topic trouwens:
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
pleased to meet you
Volgens jouw logica moet er dus een lijkje achter de bank hebben gelegen op het moment dat de bank tegen de muur aanstond.quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:59 schreef moussie het volgende:
[..]
Duh, die hond ruikt een lijkengeur achter de bank, of sofa, hoe je het ook wil noemen. Let op dat woord, achter, niet op de bank, aan de bank of eronder, maar daar achter! Daar moet dan het lijkje hebben gelegen, volgens de honden .. niet waar? Dus ik herhaal mijn vraag, hoe wil je de bank tegen de muur aan krijgen als er een kinderlijkje achter ligt, dat lukt je nooit met dit soort bank.
Met jou is toch niet normaal van gedachten te wisselen? Kom op zeg. Gewoon sneu dit.
Je wou zeggen dat de McCanns de kamer even heringericht hebben?quote:Op zaterdag 4 september 2010 13:24 schreef dylany het volgende:
[..]
Volgens jouw logica moet er dus een lijkje achter de bank hebben gelegen op het moment dat de bank tegen de muur aanstond.
Met jou is toch niet normaal van gedachten te wisselen? Kom op zeg. Gewoon sneu dit.
pleased to meet you
Je bedoelt die ex-politieman die van het Madeleine onderzoek werd geschopt omdat ie zelf ARGUIDO was in de vermissingszaak van Joana Cipriano?quote:Op vrijdag 3 september 2010 17:41 schreef dylany het volgende:
[..]
Amaral leidde het onderzoek en hij vertelt over zijn bevindingen.
Je weet wel, de moeder werd in opdracht van Amaral, in elkaar getimmerd om een bekentenis af te dwingen...
Je bedoelt die man die een boekje schreef waarin hij de ouders ervan verdenkt het lichaam van Madeleine te hebben verstopt in een land waar ze amper een week verbleven.
Die man die beweerde dat Madeleine op het strand in een vriezer werd gedumpt, die daar natuurlijk zo voor het grijpen lag, inclusief het langste verlengsnoer ooit in de wereld uitgevonden en natuurlijk had Gerry McCann dat snoer ook bij zich....anders doet het apparaat het niet...Je bedoelt die man die Calpol aanziet voor een slaapmiddel, terwijl het nog onschuldiger is dan een Sinasprilletje......tegen de pijn.
Of bedoel je die man die voor zijn hele theorie nog niet een haartje bewijs kon vinden om de simpele reden dat McCanns onschuldig zijn?? De man die het geld dat hij over de rug van Madeleine verdiende kan terugstorten in het fonds dat speciaal is opgericht om haar te vinden....omdat hij van leugens zijn waarheid maakte en de rechter daarom zijn boek verbood.
Je bedoelt die man die voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd kreeg voor liegen....en die man geloof je?
Jahoor, die honden zagen een lijk aan voor een kokosnoot..quote:Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:
[..]
Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.
Madeleine had zich niet verstopt hoor...ze was ontvoerd.
Ik en vele anderen met mij, die iets genuanceerder denken over de zaak Madeleine McCann, hebben ook ruim 3 jaar deze zaak bestudeerd en doen dat nog steeds...quote:Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.
In al die tijd is er geen enkel feit boven komen drijven dat ook maar enigszins wijst naar betrokkenheid van de ouders en hun vrienden bij de verdwijning van Madeleine.
Goncalo A. is veroordeeld tot 18 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf voor het vervalsen van bewijs en daarover liegen tegenover de rechtbank: meineed.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd weinig zin om dat allemaal weer terug te zoeken, incluis al die leuke verhalen over Amaral en zijn 'methoden' (issie nou eigenlijk veroordeelt voor het met geweld afdwingen van bekentenissen?)
De beroepszaak moet nog worden vastgesteld.
Eddie is een hond die getraind is op bloed en later ook op lijkgeur op te snuiven.....Keela is getraind op uitsluitend bloed op te sporen. Als je bij het scheren bloed verliest en er valt een druppel op de grond, dan zullen beide honden blaffen.....alles wat het lichaam verlaat..ontwikkelt na verloop van tijd lijkgeur.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Die honden hebben verschillende specialiteiten .. de een ruikt bloed en de ander kadaver .. en de kadaverhond geeft dus op dezelfde plek achter de bank aan als die bloedhond .. daar heeft dus iets doods gelegen.
Verkeerd gedacht. De conclusie van het politieonderzoek is dat er GEEN bewijs is van welk misdrijf van ook. De Politie heeft geen flauw idee wat er met Madeleine is gebeurd.quote:Op zaterdag 4 september 2010 07:07 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik dacht dat de conclusie van de onderzoeken was dat Maddy in het appartement is overleden; dat ze tussen de bank en muur moeten hebben gelegen hoor ik nu voor het eerst van jou.
Bloed aangetroffen achter de bank is van 2 tot 3 verschillende personen. Niet van Madeleine of haar familiequote:Op zaterdag 4 september 2010 10:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Pff, die kadaverhond ruikt iets, achter de bank. Als je daar dan de conclusie uit trekt dat het kind in het appartement is overleden, zeg jij dat het kind daar achter die bank gelegen moet hebben. Als er iets anders doods gelegen heeft kan je immers niet stellen dat het kind in het appartement overleden is, niet waar?
quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:14 schreef dylany het volgende:
[..]
Logisch nadenken is prima en dat kunnen de meeste mensen het beste nadat ze zich op de hoogte hebben gesteld van de feiten en de bevindingen.
DE FEITEN EN BEVINDINGEN ZIJN:
NRChandelsblad
http://www.nrc.nl/buitenl(...)aak-Madeleine_McCann
Lissabon, 21 juli. De Portugese justitie heeft het onderzoek naar de verdwijning van het Britse meisje Madeleine McCann vandaag gesloten. De ouders van het meisje zijn niet langer verdacht. Dat maakte de Portugese justitie vandaag bekend, aldus de BBC.
De Portugese aanklager Fernando Jose Pinto Monteiro zei dat het veertien maanden durende onderzoek GEEN BEWIJS had opgeleverd dat een van de drie betrokken is geweest bij een misdaad. Als er nieuw bewijsmateriaal opduikt, kan de zaak opnieuw worden geopend.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Heb je het nu over deze incest/moordzaak?quote:Op zondag 5 september 2010 01:18 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Je bedoelt die ex-politieman die van het Madeleine onderzoek werd geschopt omdat ie zelf ARGUIDO was in de vermissingszaak van Joana Cipriano?
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Joana_Ciprianoquote:The prosecution claimed that Joana was killed because she saw her mother and João Cipriano, her mother's brother, having incestuous sex,[4] in accordance with the testimony of the stepfather of Leandro Silva, the common-law husband of Leonor Cipriano.[5] Leonor Cipriano confessed to killing her daughter. Her uncle confessed to having beaten her up after which she stood "quiet on the floor". He said he cut his niece's body in small pieces, put her in a fridge box, then put her inside an old car that was taken to Spain to be crushed and burned. When he was asked if he had sexually abused his niece he said in the presence of his lawyer "I did not harm her, I only killed her".[6]
Het gedrag van Amaral is niet goed te praten maar hoe oud was dit meisje, acht jaar toch?
Dat is mogelijk. Maar er zijn ook mensen die al die afleidingsmanoeuvres van het artsenechtpaar (hoe groot is de kans dat dit artsenechtpaar geen vrienden heeft bij het FSS) niet geloven.quote:Ik en vele anderen met mij, die iets genuanceerder denken over de zaak Madeleine McCann, hebben ook ruim 3 jaar deze zaak bestudeerd en doen dat nog steeds...
Die rechercheurs vonden het heel terecht verdacht dat de moeder, toen het bedje van Maddy leeg was toen ze terugkwam van haar zuippartij, meteen riep dat Maddy was ontvoerd terwijl Maddy kon lopen.
Die rechercheurs vonden het ook heel terecht verdacht dat het raam van binnenuit was geopend door de moeder zelf.
Er is vermoedelijk geen bewijs ..............meer.
http://www.nu.nl/algemeen(...)h-van-madeleine.htmlquote:'Bloed in auto toch van Madeleine'
Uitgegeven: 8 januari 2008 10:22
Laatst gewijzigd: 8 januari 2008 11:12
AMSTERDAM - De bloedsporen in de huurauto van Gerry en Kate McCann blijken na nader forensisch onderzoek toch van het vermiste dochtertje Madeleine te zijn. Dat meldt de Daily Mail dinsdag.
Het vermoeden dat het meisje dood is en de ouders verantwoordelijk zijn voor het dumpen van het lichaam wordt daarmee volgens de Portugese politie groter.
Ik ben geen fan van die Ko van Dijk (theebladlezen, linken naar een veroordeelde crimineel) wat niet wegneemt dat hij degene is die veel onderzoek heeft gedaan naar Maddy en naar mijn idee over deze zaak heel goed geinformeerd is.quote:Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:
Het gedrag van Amaral is niet goed te praten maar hoe oud was dit meisje, acht jaar toch?
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)h-van-madeleine.html
Geen idee of wat hieronder staat waar is, maar waarom verbaast dit me nou helemaal niet?
http://www.kovandijkverte(...)strijd-tegen-amaral/quote:Toch werd Amaral veroordeeld tot 1,5 jaar celstraf voorwaardelijk. De reden zou een valse verklaring zijn over het gebeuren waarmee Amaral zijn medewerkers had gedekt. Aannemelijk is echter dat Leonor helemaal niet geslagen is maar tijdens de verhoren van een trap is gevallen. Bovendien, de dag waarop de mishandeling zou hebben plaatsgevonden was Amaral niet aanwezig. De veroordeling van Amaral is dan ook duidelijk een politieke zaak waarbij de McCanns, als lid van de Vrijmetselaren, een rol hebben gespeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door dylany op 05-09-2010 10:22:18 ]
Dat is dan iig 1 positief punt.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:41 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dus je kan tevreden zijn, je woont in een land dat doet aan actieve discriminatie, criminalisatie en uitsluiting van de door jou zo gehate seksuele minderheidsgroepering.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Als hoofd van een afdeling ben je ten allen tijde de eindverantwoordelijke, of je nou wel of niet de opdracht hebt gegeven/erbij aanwezig was. En als ik het goed herinner stond er destijds in de Portugese kranten (vertaald via babelfish) dat al zijn ondergeschikten beweerden dat hij op de hoogte was en twee ervan zeiden dat hij de opdracht heeft gegeven.quote:Op zondag 5 september 2010 10:16 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik ben geen fan van die Ko van Dijk (theebladlezen, linken naar een veroordeelde crimineel) wat niet wegneemt dat hij degene is die veel onderzoek heeft gedaan naar Maddy en naar mijn idee over deze zaak heel goed geinformeerd is.
Geen idee of wat hieronder staat waar is, maar waarom verbaast dit me nou helemaal niet?
[..]
http://www.kovandijkverte(...)strijd-tegen-amaral/
In dat geval heeft het overigens ook geruime tijd geduurd voor de plaats van misdrijf afgesloten werd voor forensisch onderzoek, en daar was hij ook al voor op de vingers getikt .. dat heeft blijkbaar niets geholpen want hij 'vergeet' zoiets belangrijks gewoon weer.
pleased to meet you
Logisch.quote:Op zondag 5 september 2010 12:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Als hoofd van een afdeling ben je ten allen tijde de eindverantwoordelijke, of je nou wel of niet de opdracht hebt gegeven/erbij aanwezig was.
Je hebt alweer gelijk.
Waar ging het ook alweer over?
http://www.kovandijkverte(...)wlett-maddie-mccann/quote:Ik kan ook geen dag van het mooie weer genieten of er is nieuws dat niet op mijn weblog mag ontbreken. Gelukkig heb ik een stel zeer nijvere tipgevers. Mijn welgemeende dank voor hun oplettendheid. Waar gaat dit over? Maddie McCann, mijn beste lezers, is dus toch ontvoerd door zigeuners. Als ik het niet dacht…? Ik heb de laatste jaren geen moment meer getwijfeld aan de schuld van de ouders. En dan nu de ommekeer?
Of het logisch is weet ik niet, want zelfs als je een goede bestuurder bent en er helemaal niets van weet, van wat je ondergeschikten doen, je bent toch de lul en moet op z'n minst opstappen. Het zal wel te maken hebben met de twijfel die het oproept, of je wel in staat bent om goed leiderschap te geven, je bent niet meer betrouwbaar.quote:
Maar in dit geval zeiden zijn ondergeschikten dus dat hij ervan op de hoogte was, en enkelingen dat hij de opdracht had gegeven, tja, dan wordt je veroordeelt hé, dat is dan weer wel logisch.
pleased to meet you
Echt Moussie, je weet weer eens niet waar je over praat.quote:Op zondag 5 september 2010 12:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Of het logisch is weet ik niet, want zelfs als je een goede bestuurder bent en er helemaal niets van weet, van wat je ondergeschikten doen, je bent toch de lul en moet op z'n minst opstappen. Het zal wel te maken hebben met de twijfel die het oproept, of je wel in staat bent om goed leiderschap te geven, je bent niet meer betrouwbaar.
Maar in dit geval zeiden zijn ondergeschikten dus dat hij ervan op de hoogte was, en enkelingen dat hij de opdracht had gegeven, tja, dan wordt je veroordeelt hé, dat is dan weer wel logisch.
Je suggereert nu dat als een personeelslid iets steelt of een ernstige fout maakt, de leiding moet opstappen.
Echt te dom voor woorden wat je stelt.
Maar het is je vergeven, het is wel duidelijk dat je niet thuis bent in de omgeving van je werkende medemens.
quote:Op zondag 5 september 2010 01:18 schreef Sylvie001 het volgende:
Ik en vele anderen met mij, die iets genuanceerder denken over de zaak Madeleine McCann, hebben ook ruim 3 jaar deze zaak bestudeerd en doen dat nog steeds...
In al die tijd is er geen enkel feit boven komen drijven dat ook maar enigszins wijst naar betrokkenheid van de ouders en hun vrienden bij de verdwijning van Madeleine.
Nu ja, wat geruchten de wereld in strooien, zonder daar ook maar enig bewijs te leveren, heeft natuurlijk niets te maken met de DE FEITEN in de zaak.quote:Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:
Dat is mogelijk. Maar er zijn ook mensen die al die afleidingsmanoeuvres van het artsenechtpaar (hoe groot is de kans dat dit artsenechtpaar geen vrienden heeft bij het FSS) niet geloven.
Bedoel je die ene rechercheur die EUR 100.000 op zijn bankrekening ontving..?? Herkomst onbekend....??quote:Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:
Die rechercheurs vonden het heel terecht verdacht dat de moeder, toen het bedje van Maddy leeg was toen ze terugkwam van haar zuippartij, meteen riep dat Maddy was ontvoerd terwijl Maddy kon lopen.
Die rechercheurs vonden het ook heel terecht verdacht dat het raam van binnenuit was geopend door de moeder zelf.
In het politiedossier staat niets over een zuippartij.
Ik vind het helemaal niet vreemd dat er vingerafdrukken van Kate zijn gevonden op het raam....ze woonde bijna een week in dat appartement.
De politie (Amaral & Rebelo) en de McCanns zijn ervan overtuigd dat Madeleine, toen 3 jaar oud, fysiek niet in staat was om zelfstandig het appartement uit te wandelen.
quote:Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:
Er is vermoedelijk geen bewijs ..............meer.
De FEITEN en BEVINDINGEN staan in het politiedossier.
Dat is het bewijs.
quote:Op zondag 5 september 2010 01:18 schreef Sylvie001 het volgende:
Je bedoelt die ex-politieman die van het Madeleine onderzoek werd geschopt omdat ie zelf ARGUIDO was in de vermissingszaak van Joana Cipriano?
Ik heb het over deze zaak:quote:Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:
Heb je het nu over deze incest/moordzaak? http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Joana_Cipriano
Document - Portugal: Submission to the UN Universal Periodic Review. Sixth session of the UPR Working Group of the Human Rights Council: November - December 2009
Document - Portugal: Submission to the UN Universal Periodic Review. Sixth session of the UPR Working Group of the Human Rights Council: November - December 2009
20 April 2009
In October 2008, the trial began of four police officers charged with torturing Leonor Cipriano in 2004 to obtain a confession that she had killed her daughter. Medical reports and photographs of Leonor Cipriano recorded extensive injuries after two days in police custody in Faro. Police officials claimed she fell down a flight of stairs in the police station; however, expert medical witnesses stated that her injuries were not consistent with such an incident and more in keeping with an assault. Leonor Cipriano said that she was punched, kicked, forced to kneel on glass ashtrays, and had a plastic bag placed over her head. The trial is continuing.
http://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR38/001/2009/en/976a8efd-8e02-4520-b748-4cd0fab8e340/eur380012009en.html
'Het gedrag van Amaral is niet goed te praten..' is een beetje een understatement hé, als je zelfs Mensenrechten organisatie Amnesty International weet te halen.quote:Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:
Het gedrag van Amaral is niet goed te praten maar hoe oud was dit meisje, acht jaar toch?
Joana was 8 jr. toen ze, net als Madeleine McCann, op een dag verdween. Net als Kate McCann liet Leonor Cipriano met posters de wereld weten dat haar kind vermist is.
Net als Madeleine is er van Joana nooit een spoor teruggevonden. Net als Madeleine is het niet bekend of ze dood is of dat ze leeft. Net als Madeleine: ze is vermist!!
Het is niet aan ons om te oordelen of Leonor al of niet terecht 16 jaar gevangenisstraf uitzit. Daar zijn rechters voor.
Maar als rechters op het verkeerde been worden gezet, dan sluit ik het niet uit, dat ze volkomen onschuldig gevangen zit!
Er is geen lijk, er is geen DNA onderzoek gedaan, er zijn geen getuigenverklaringen en verder is er geen ondersteunend bewijs. Leonor Cipriano is uitsluitend veroordeeld op een bekentenis, afgedwongen onder druk van martelingen, die ze binnen 24 uur weer heeft ingetrokken.
Je kunt dus hele grote vraagtekens zetten bij het waarheidsgehalte van een bekentenis onder die omstandigheden.
Een verzoek om revisie van haar zaak is in 1e instantie afgewezen. Het hoger beroep loopt. De zaak is aangemeld voor behandeling door het Europese Hof voor Mensenrechten.
We weten dus niet wat er is gebeurd met Joana.
Portugal staat op z'n kop over de uitspraken in het seksueel misbruik schandaal, Casa Pia.
Sky News
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Portugal-Child-Abuse-Six-men-And-A-Woman-Found-Guilty-Of-Abusing-32-Children-In-Casa-Pia-Case/Article/201009115712910?lpos=World_News_First_Home_Article_Teaser_Region_0&lid=ARTICLE_15712910_Portugal_Child_Abuse%3A_Six_men_And_A_Woman_Found_Guilty_Of_Abusing_32_Children_In_Casa_Pia_Case
Lees ook DIT verhaal eens en misschien begrijp je dat ik niet uitsluit dat Joana in handen is gevallen van dit pedofilienetwerk.
Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat Madeleine daarin terechtgekomen is:
Clarence Mitchell, spokesman for Madeleine’s parents, Kate and Gerry McCann, said they had been closely following the Casa Pia case but did not have a lead linking Madeleine’s disappearance to the paedophile ring.
http://www.express.co.uk/posts/view/197591/Peadophile-ring-with-link-to-Madeleine-McCann-jailed
ER IS WEL HEEL VEEL MOEITE GEDAAN OM EN DE ZAAK JOANA CIPRIANO EN MADELEINE McCANN HOE DAN OOK IN DE DOOFPOT TE STOPPEN!!
Why Portugal is a heaven for paedophiles
http://www.redicecreations.com/article.php?id=2041
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik weet niet waarom het nodig is een andere poster af te zeiken, meestal getuigt dat van een gebrek aan feitelijke en inhoudelijke argumenten. Val de posting aan en niet de poster, want dat stoort.quote:Op zondag 5 september 2010 12:57 schreef dylany het volgende:
[..]
Echt Moussie, je weet weer eens niet waar je over praat.
Je suggereert nu dat als een personeelslid iets steelt of een ernstige fout maakt, de leiding moet opstappen.
Echt te dom voor woorden wat je stelt.
Maar het is je vergeven, het is wel duidelijk dat je niet thuis bent in de omgeving van je werkende medemens.
ETA:
Misschien herinner jij je de Schiphol brand?? En het vernietigende rapport van de commissie die de zaak onderzocht, o.l.v. prof. mr. Pieter van Vollenhoven??
Twee ministers, Donner en Dekker, die niet eens in de buurt van de brand waren, stapten op omdat zij verantwoordelijk waren voor het overheidsbeleid en controle inzake de veiligheid in dat pand op Schiphol.
http://www.nu.nl/algemeen/859706/kabinet-moet-rekenschap-afleggen-over-eigen-falen.html
[ Bericht 23% gewijzigd door Sylvie001 op 05-09-2010 13:53:20 ]
http://maddiemaccann.hyves.nl
Het gaat niet om een kantoorbaantje en wat gestolen paperclips of zo, het gaat om ambtenaren die ernstig over de schreef/in de fout gaan. En het gaat niet om één personeelslid dat in de fout gaat, het gaat over de hele afdeling, die in dit geval dat ook nog eens handelde met medeweten/in opdracht van de leidinggevende.quote:Op zondag 5 september 2010 12:57 schreef dylany het volgende:
[..]
Echt Moussie, je weet weer eens niet waar je over praat.
Je suggereert nu dat als een personeelslid iets steelt of een ernstige fout maakt, de leiding moet opstappen.
Echt te dom voor woorden wat je stelt.
Zelfs in de particuliere sector krijg je als afdelingshoofd ontslag als je je ondergeschikten niet aan weet te sturen, als ze blijven jatten bvb, en bij ambtenaren telt dat zeker.
Maar hier stellen dat ik suggereer dat je voor de misstap van een enkel personeelslid zou moeten opstappen, te zot voor woorden.
Ach gut, wat is dit nou weer voor zielige poging om de ander monddood te maken, kan je het weer niet af met argumenten? Veel plezier nog met je misplaatste superioriteitsgevoelquote:Maar het is je vergeven, het is wel duidelijk dat je niet thuis bent in de omgeving van je werkende medemens.
pleased to meet you
Dat is ook niet nodig. Het gaat hier om een poster die mij probeert woorden in de mond te leggen.quote:Op zondag 5 september 2010 13:22 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom het nodig is een andere poster af te zeiken, meestal getuigt dat van een gebrek aan feitelijke en inhoudelijke argumenten. Val de posting aan en niet de poster, want dat stoort.
En dat is niet de eerste keer.
Als diezelfde poster dan ook nog eens voor de tigste keer laten blijken praatjes te hebben over dingen waar ze niets van afweet........ maar je hebt gelijk, ik zal niet meer reageren.
Overigens gaat de discussie inmiddels ook niet meer over Maddy Mc.Cann en het verdwenen DNA.
Hier gaat de discussie verder.
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
En hier is nog een filmpje.
http://www.youtube.com/user/spudgunne
ooh, mijn excuses, de bank stond daar niet toen het lijkje daar lag, dus het lijkje heeft nooit achter de bank gelegen. Het lag gewoon zo maar in de kamer, of stond er iets anders voor? Wat was dat andere dan wel, en waarom zat de hond daar niet te reageren? En uiteraard hebben de McCanns in de twee maanden dat ze nog in dat appartement zaten even de boel heringericht terwijl ze met een lijkje, dat op wonderbaarlijke wijze niet begon te stinken, door het appartement aan het zeulen waren.quote:Op zondag 5 september 2010 13:42 schreef dylany het volgende:
[..]
Dat is ook niet nodig. Het gaat hier om een poster die mij probeert woorden in de mond te leggen.
En dat is niet de eerste keer.
Als diezelfde poster dan ook nog eens voor de tigste keer laten blijken praatjes te hebben over dingen waar ze niets van afweet........ maar je hebt gelijk, ik zal niet meer reageren.
Overigens gaat de discussie inmiddels ook niet meer over Maddy Mc.Cann en het verdwenen DNA.
Hier gaat de discussie verder.
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
En hier is nog een filmpje.
http://www.youtube.com/user/spudgunne
pleased to meet you
Duidelijk.quote:Het is niet aan ons om te oordelen of Leonor al of niet terecht 16 jaar gevangenisstraf uitzit. Daar zijn rechters voor.
Wat een onzin!quote:Op zondag 5 september 2010 10:16 schreef dylany het volgende:
quote: Ko van Dijk
Toch werd Amaral veroordeeld tot 1,5 jaar celstraf voorwaardelijk. De reden zou een valse verklaring zijn over het gebeuren waarmee Amaral zijn medewerkers had gedekt. Aannemelijk is echter dat Leonor helemaal niet geslagen is maar tijdens de verhoren van een trap is gevallen. Bovendien, de dag waarop de mishandeling zou hebben plaatsgevonden was Amaral niet aanwezig. De veroordeling van Amaral is dan ook duidelijk een politieke zaak waarbij de McCanns, als lid van de Vrijmetselaren, een rol hebben gespeeld.
De Rechtbank in Portugal heeft bewezen verklaard dat Leonor NIET van de trap viel, maar door mannen, INGEHUURD en BETAALD door Amaral is mishandeld en gemarteld. HISTORISCH FEIT. UITSPRAAK!
Amaral heeft vervolgens dat FEIT willen verzwijgen door bewijs te VERVALSEN. Daarover is hij tijdens de rechtszaak onder EDE ondervraagd en is hij door de JURY erop betrapt het hele verhaal te hebben GELOGEN. Dat is MEINEED!
Amaral werd veroordeeld voor het toelaten van de mishandelingen, het vervalsen van bewijs en daarover liegen tegen de rechtbank: 1,5 jaar voorwaardelijke gevangenisstraf.
quote KvD:
De veroordeling van Amaral is dan ook duidelijk een politieke zaak waarbij de McCanns, als lid van de Vrijmetselaren, een rol hebben gespeeld.
BEWIJS?????????????
Kolder.
Dat meen je niet??Je neemt deze kwezel toch niet echt serieus? Hij onderzoekt helemaal niets, hij zit achter zijn pc de meest gifitge gedachtenkronkels, zonder een enkele onderbouwing, het vaderland in te strooien.quote:Op zondag 5 september 2010 10:16 schreef dylany het volgende:
Ik ben geen fan van die Ko van Dijk (theebladlezen, linken naar een veroordeelde crimineel) wat niet wegneemt dat hij degene is die veel onderzoek heeft gedaan naar Maddy en naar mijn idee over deze zaak heel goed geinformeerd is.
Dat die man nog niet is aangepakt, daar verbaas ik me over. Ach, hij loopt op een dag tegen de verkeerde aan en dan is het over met deze internetrat.
Lees en leer: Paul Smit alias Ko van Dijk
1. Armstrong - Quote: Internet Rat Paul Smit alias Ko van Dijk terroriseert internet.
http://armstrong.web-log.nl/mijn_weblog/2010/03/internet-rat-pa.html
2. Ontmaskerd - Quote: Geholpen door te speuren op het internet aanpappen met mediums uit horen en Ko weet het zeker als je maar vertelt wat hij horen wilt. Zo is hij o.a. een expert in de McCanns,Holloway,Vaatstra en als oud medewerker van Enigma geeft hij het antwoord waar Justitie en politie ongeschikt zijn.
http://ontmaskert.web-log.nl/mijn_weblog/2010/01/ko-van-dijk-ont.html#comments
3. Paranormaal.blog nl. - Quote:Tijd voor verandering, weg met Ko (van Dijk) en zijn leugens.
http://paranormaal.blog.nl/column/2010/04/26/ko-van-dijk-liegt-over-het-programma-van-liesbeth-van-dijk-bij-sbs-6
http://maddiemaccann.hyves.nl
Zeg Sylvie, kun je niet beter naar het onderzoek van Fok gaan?
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Hier staan alle links.
P.S. Ben je speciaal voor Maddy McCann naar FOK gekomen?
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Hier staan alle links.
P.S. Ben je speciaal voor Maddy McCann naar FOK gekomen?
Ik ben op de hoogte van de link.quote:Op zondag 5 september 2010 15:35 schreef dylany het volgende:
Zeg Sylvie, kun je niet beter naar het onderzoek van Fok gaan?
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Hier staan alle links.
P.S. Ben je speciaal voor Maddy McCann naar FOK gekomen?
Nee, ik ben al 3 jaar intensief met deze zaak bezig op de Nederlandse Groepshyves Help Madeleine vinden: http://maddie.maccann.hyves.nl
Ik heb een vraag aan jou, maar die is nogal persoonlijk, gaat over een gemeenschappelijke kennis.
Nu heb ik geen email adres van jou, zou je mij even een mailtje kunnen sturen, zodat ik je de vraag
kan mailen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sylvie001 op 06-09-2010 11:56:20 ]
http://maddiemaccann.hyves.nl
Kan je niet gewoon lekker op Hyves blijven met al die onzin die je hier post? Het wordt alleemaal een beetje veel hier, dat je een ware fanboy van een misdaad bent is wel duidelijk iig. Denk eens even na hoe triest dat is.quote:Op zondag 5 september 2010 16:08 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ik ben op de hoogte van de link.
Nee, ik ben al 3 jaar intensief met deze zaak bezig op de Nederlandse Groepshyves Help Madeleine vinden: http://maddie.maccann.hyves.nl
Ik heb een vraag aan jou, maar die is nogal persoonlijk, gaat over een gemeenschappelijke kennis.
Nu heb ik geen email adres van jou, zou je mij even een mailtje kunnen sturen, zodat ik je de vraag
kan mailen? Mijn emailadres is: sylvie.steenmeijer@gmail.com
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Opmerkelijk als je anti McCanns lui met de feiten om de oren slaat, ze hun haat richten op mensen die zich wel aan de feiten houden. Hoe sneu is dat??quote:Op zondag 5 september 2010 16:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Kan je niet gewoon lekker op Hyves blijven met al die onzin die je hier post? Het wordt alleemaal een beetje veel hier, dat je een ware fanboy van een misdaad bent is wel duidelijk iig. Denk eens even na hoe triest dat is.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Nogmaals, een ziekelijke interesse in een zaak waar je niets persoonlijk mee te maken hebt is geen teken van ratio.quote:Op zondag 5 september 2010 16:30 schreef Sylvie001 het volgende:
Opmerkelijk als je anti McCanns lui met de feiten om de oren slaat, ze hun haat richten op mensen die zich wel aan de feiten houden. Hoe sneu is dat??
Ik zal je de feiten geven. Er is geen enkel bewijs in de hele zaak behalve dat Madeline McCann verdwenen is. Er is geen bewijs tegen de ouders, Robert Murat of onbekende derden. Er is geen bewijs dat ze nog leeft, er is geen bewijs dat ze dood is. Dat zijn de feiten, de rest zijn hersenspinsels.
Zo, nu zal je wel verder gaan met je kruistocht maar iig heeft iemand het tegen je gezegd.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Voor iemand die precies hetzelfde beweert als ik, vind ik je opstelling tegenover mij 'sick'.quote:Op zondag 5 september 2010 17:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nogmaals, een ziekelijke interesse in een zaak waar je niets persoonlijk mee te maken hebt is geen teken van ratio.
Ik zal je de feiten geven. Er is geen enkel bewijs in de hele zaak behalve dat Madeline McCann verdwenen is. Er is geen bewijs tegen de ouders, Robert Murat of onbekende derden. Er is geen bewijs dat ze nog leeft, er is geen bewijs dat ze dood is. Dat zijn de feiten, de rest zijn hersenspinsels.
Zo, nu zal je wel verder gaan met je kruistocht maar iig heeft iemand het tegen je gezegd.
Doe normaal.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik vind iemand die blijkbaar 3 jaar lang zo agressief bezig is met een zaak waar die persoon op geen enkele wijze bij betrokken is nog veel zieker, en dan nog speciaal een account aan maakt om in dit topic te reageren?quote:Op zondag 5 september 2010 17:24 schreef Sylvie001 het volgende:
Voor iemand die precies hetzelfde beweert als ik, vind ik je opstelling tegenover mij 'sick'.
Doe normaal.
Afwezigheid van bewijs houdt niet in dat mensen geen mening mogen hebben, in dit geval is er geen bewijs dat een dergelijk mening ont- of bekracht. Als ik van mening ben dat de McCann's niet onschuldig zijn dan is er niets wat bewijst dat ik het fout heb, er is echter ook niets om aan te tonen dat ik gelijk heb.
Dan kun je met nog 28 posts aankomen, gelardeerd met foto's, dikgedrukte letters en veel hoofdletters uiteraard maar overtuigen ga jij niemand daarmee.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Over agressie gesproken!! Ga daar eens mee aan de gang.quote:Op zondag 5 september 2010 17:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vind iemand die blijkbaar 3 jaar lang zo agressief bezig is met een zaak waar die persoon op geen enkele wijze bij betrokken is nog veel zieker, en dan nog speciaal een account aan maakt om in dit topic te reageren?
Afwezigheid van bewijs houdt niet in dat mensen geen mening mogen hebben, in dit geval is er geen bewijs dat een dergelijk mening ont- of bekracht. Als ik van mening ben dat de McCann's niet onschuldig zijn dan is er niets wat bewijst dat ik het fout heb, er is echter ook niets om aan te tonen dat ik gelijk heb.
Dan kun je met nog 28 posts aankomen, gelardeerd met foto's, dikgedrukte letters en veel hoofdletters uiteraard maar overtuigen ga jij niemand daarmee.
Kijk vriend, een mening hebben is een ding, laster verspreiden is wat anders.
Er is een mega dossier met bewijs dat je statement ontkracht.
Dat je problemen hebt met de wijze waarop ik post, is alweer jouw probleem.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dit is een video van Keela en Eddy, de snifferdogs gebruikt in de McCann files: Dit is een hele goede wiki link: http://en.wikipedia.org/wiki/Disappearance_of_Madeleine_McCannquote:Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:
[..]
Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.
Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.
Hier kun je lezen over sniffer dogs: http://en.wikipedia.org/wiki/Detection_dog
En over de kokosnoot, wie zegt dat er geen menselijk materiaal op zit? Alles is mogelijk wat dat betreft toch?
be nice or go away
Hieronder het beste synopsis dat ik ooit ben tegengekomen in de zaak Madeleine McCann.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.
http://snoopstake.blogspot.com/
Ik blijf erbij dat ze het niet hebben gedaan, en dit is waarom niet...
Motief, middelen, kansen, en aanwijzingen in het verleden van personen.
Er is niet één enkele, geloofwaardige, steekhoudende verklaring waarom de ouders (en/of hun vrienden) met het doen verdwijnen van het lichaam van Madeleine, dit misdrijf konden of wilden plegen.
Er is evenmin ook maar een snippertje bewijs dat ze dat hebben gedaan. De Portugese politie kon de zaak niet rond krijgen, niet eens een hypothese opbouwen en als gevolg daarvan lukt dat ook de Colombo's niet, die de zaak op Internet volgen.
We hebben dus 2 anti kampen: mensen die rondom de belangrijkste vragen het ene bizarre verhaal bovenop het andere verhaal stapelen. En degenen die de sleutelvragen vermijden en in plaats daarvan blijven hangen in 'vermoedens', en stukjes informatie gebruiken ter onderbouwing van die vermoedens.
De signalen van de speurhonden, de monsters, de forensische analyse - allemaal onder de loep genomen door mensen die minder gekwalificeerd zijn dan de deskundigen die het onderzoek uitvoeren, maar hoe dan ook achten de forumers zichzelf gekwalificeerd om feitelijke bevindingen in twijfel te trekken.
De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Het staat allemaal in de politieverslagen: geen bewijs!
En niet alleen is er geen bewijs, er is ook geen deskundige uitleg ter ondersteuning van de uh..forum-experts.
Speurhondtrainer Martin Grime zegt niet: "Weliswaar geen forensisch bewijs, maar mijn honden hebben het nooit mis en ik beschouw dit als sterke aanwijzingen dat een lijk aanwezig was".
Nee, hij zegt dat de signalen van de honden slechts aanwijzingen zijn van een aanwezige materie en dat 'geen enkele bewijslast of betrouwbare informatie hieruit kan worden opgemaakt'.
Tenzij of totdat een van onze forum 'experts' een certificaat van deskundigheid kan produceren om onder die voorwaarde de feitelijke bevindingen te betwisten, houd ik me maar bij de echte experts, en wie daar anders over denkt, is gek.
En zelfs als je zo eigenwijs bent om in de beslotenheid van je
egoïstische geest te denken, dat jouw vermoedens ook maar enig gewicht in de schaal legt (dat betekent geen ruk in het echte leven), dan nog zul je de basics moeten onderbouwen: wie, wanneer, waarom, waar en hoe.
Iets over 'gedrag', omdat dit essentieel is bij de hoofdrolspelers. Er is vaak beweerd dat het gedrag van de McCanns ongepast was in verhouding met wat hen is overkomen. Als je de moeite neemt om te lezen wat de mensen in hun directe omgeving daarover zeggen, de mensen die hen gezien hebben, hen langere tijd hebben meegemaakt, lijkt hun gedrag volkomen in de lijn der verwachtingen bij een ramp: hoop, wanhoop, verdriet, vastberaden en dat alles vormde geen enkele verdenking bij hen die dat immers wel kunnen beoordelen.
Om beschuldigingen over hun gedrag maar te blijven herhalen, is het van belang dat onze 'lijkenpikkers' (anti's-red.) enkele momentopnamen selectief analyseren in de duizenden uren die zijn verstreken sinds de gebeurtenissen, en zij hun beschuldigingen over deze personen volledig vastpinnen op deze fragmenten in de tijd.
Betrapt op lachen...moeten wel schuldig zijn. Betrapt op huilen...zullen wel toneelspelen.
De absurde en pure wreedheid van deze bijzondere lijn van verdenking is ongelooflijk. Er is geen handleiding hoe te reageren op een drama, en de geschiedenis staat vol van de voorbeelden hoe mensen op allerlei manieren reageren.
Zelden kan het worden aangemerkt als een aanknopingspunt van medeplichtigheid, en in de weinige gevallen dat dit wel zo is, is dat gebaseerd op substantieel en duidelijk bewijs in de tijd opgebouwd door hen die gekwalificeerd zijn om dit te doen.
De gekwalificeerden zijn niet de 'lijkenpikkers' die een hekel hebben alleen al bij het zien van de McCanns, en ze verdraaien alles en alles omdat hen dat uitkomt.
Veel belangrijker, is dat er absoluut geen historisch verleden is waaruit zou moeten blijken dat de hoofdrolspelers beiden een psychologische geestesgesteldheid hebben of het 'in zich' hebben, om de verschrikkelijke (perfecte) misdaad te plegen om vervolgens hun crimineel gedrag in onze gezichten te smijten door het opzetten van een frauduleus fonds en zij keihard hun leugen al zolang volhouden.
Elk 'normaal' persoon die probeert om dit te doen zou allang zijn bezweken onder deze druk.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Wie ooit 'close' was met een psychopaat weet het, zelfs als ze de diagnostische term niet kennen.
Psychopaten zijn niet op een dag plotseling zo geworden. Ze laten een lang historisch spoor achter en er is helemaal niets in de geschiedenis van de familie McCann van zo'n spoor bekend. En dat zijn belangrijke signalen om hen uit te sluiten van deze categorie. Dat zijn feiten.
En tenslotte, statistieken: statistisch gezien is de kans dat de ouders in staat zijn om het meest succesvolle en gedurfde misdrijf sinds mensenheugenis te plegen, in omstandigheden waarvan we weten dat ze onberekenbaar zijn omdat het een vreemde omgeving is, is het daarom statistisch gezien veel minder waarschijnlijk dan een ontvoering. Zo simpel is dat.
Wat overblijft is het motief, de middelen en de gelegenheid die verklaard moeten worden.
Geen motief: Het meeste dat daarover wordt gezegd - zoals risico van het verlies van carrière, status, etc. zijn gebaseerd op de reactie van een psychopaat op de situatie en er is geen bewijs om dit te staven. Niets, waaruit blijkt dat deze mensen iets anders aan hun hoofd hebben dan verpletterd te zijn en verlamd door verdriet indien zij hun kind dood zouden hebben aangetroffen. Vervolgens worden er nog meer bizarre motieven bedacht, allemaal ongegrond en zonder bewijs.
Illegale drugs, partnerruil, pedofilie, moord.
Niets, er is helemaal niets om deze stellingen te ondersteunen.
Geen middelen: Hoe zouden deze ouders, ongezien, het lichaam hebben kunnen verwijderen? Alleen door toevlucht te nemen naar methodes die dan weer zijn gebaseerd op veronderstellingen vanuit de psychopathie. Gepropt in tassen of zakken, begraven op het strand, en weer opgegraven, bevroren in de vriezer rondgereden met een lijk in je huurauto, er tussenuit gepiept onder het toeziend oog van de aanwezige media, om een graf te graven, zonder een spoortje transpiratie, schaamteloos wandelen door Praia da Luz, openlijk met het lijk van je kind in je armen.
En dat allemaal zonder gezien te worden of betrapt te worden of dat het lichaam ooit gevonden wordt
Niets van dit alles is ook maar een seconde geloofwaardig.
Geen mogelijkheid: Om al het bovenstaande gedaan te hebben moet je een leger aan middelen hebben en kennis van de omgeving, het vereist ongetwijfeld meer dan twee mensen (waardoor het nog onwaarschijnlijker wordt dat het überhaupt is gebeurd), het vereist een podium, het in scène zetten, en de inzet van acteurs, aangezien niemand afwezig was of uit het oog van de anderen om deze stunt uit te halen.
Het is gewoon niet gebeurd.
Ik heb het allemaal al eerder gehoord, en nergens op geen enkel tijdstip, is er ooit een anti opgestaan met een geloofwaardig verhaal dat mijn beschouwingen weerlegt.
Ja, ik heb alle verhalen gehoord over ouders die het lichaam van hun kind verborgen. Ja, ik heb de verhalen gehoord over mensen die deden alsof zij op zoek waren, of het opzetten van een soort fonds. Ja, ik heb alles gehoord over medische nalatigheid.
Ja, ik weet genoeg over de psychopaten en narcisten die het leven van een vrij hoog percentage van de 'haat types' op de forums hebben verziekt.
Maar er is per definitie, niet één bestaande (rechts)zaak die al deze factoren samen voegt tot een geheel om een parallel te trekken.
En deel parallellen zijn doelloos. Iedereen kan wel een lappendeken aan elkaar naaien van volledig uiteenlopende en losse gebeurtenissen en ze koppelen aan verschillende onderdelen van de zaak, maar dat op zichzelf, maakt het samensmelten van allerlei soorten voorvallen tot die ene gebeurtenis op geen enkele manier mogelijk, laat staan waarschijnlijk. Iedereen kan wel een foto eruit pikken en zich verwonderen over de kwaliteit van de uitdrukking op iemands gezicht. Iedereen kan een bepaald stuk informatie uit de bestanden lichten en, in de exclusiviteit van alle andere stukken, zich afvragen of er niets meer zit in het verhaal.
Dit is niet zorgvuldig, dit is niet geloofwaardige nieuwsgierigheid, dit is niet intelligent redeneren, dit is niet het streven naar waarheid en gerechtigheid, het is een heksenjacht.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.
http://snoopstake.blogspot.com/
Ik blijf erbij dat ze het niet hebben gedaan, en dit is waarom niet...
Motief, middelen, kansen, en aanwijzingen in het verleden van personen.
Er is niet één enkele, geloofwaardige, steekhoudende verklaring waarom de ouders (en/of hun vrienden) met het doen verdwijnen van het lichaam van Madeleine, dit misdrijf konden of wilden plegen.
Er is evenmin ook maar een snippertje bewijs dat ze dat hebben gedaan. De Portugese politie kon de zaak niet rond krijgen, niet eens een hypothese opbouwen en als gevolg daarvan lukt dat ook de Colombo's niet, die de zaak op Internet volgen.
We hebben dus 2 anti kampen: mensen die rondom de belangrijkste vragen het ene bizarre verhaal bovenop het andere verhaal stapelen. En degenen die de sleutelvragen vermijden en in plaats daarvan blijven hangen in 'vermoedens', en stukjes informatie gebruiken ter onderbouwing van die vermoedens.
De signalen van de speurhonden, de monsters, de forensische analyse - allemaal onder de loep genomen door mensen die minder gekwalificeerd zijn dan de deskundigen die het onderzoek uitvoeren, maar hoe dan ook achten de forumers zichzelf gekwalificeerd om feitelijke bevindingen in twijfel te trekken.
De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Het staat allemaal in de politieverslagen: geen bewijs!
En niet alleen is er geen bewijs, er is ook geen deskundige uitleg ter ondersteuning van de uh..forum-experts.
Speurhondtrainer Martin Grime zegt niet: "Weliswaar geen forensisch bewijs, maar mijn honden hebben het nooit mis en ik beschouw dit als sterke aanwijzingen dat een lijk aanwezig was".
Nee, hij zegt dat de signalen van de honden slechts aanwijzingen zijn van een aanwezige materie en dat 'geen enkele bewijslast of betrouwbare informatie hieruit kan worden opgemaakt'.
Tenzij of totdat een van onze forum 'experts' een certificaat van deskundigheid kan produceren om onder die voorwaarde de feitelijke bevindingen te betwisten, houd ik me maar bij de echte experts, en wie daar anders over denkt, is gek.
En zelfs als je zo eigenwijs bent om in de beslotenheid van je
egoïstische geest te denken, dat jouw vermoedens ook maar enig gewicht in de schaal legt (dat betekent geen ruk in het echte leven), dan nog zul je de basics moeten onderbouwen: wie, wanneer, waarom, waar en hoe.
Iets over 'gedrag', omdat dit essentieel is bij de hoofdrolspelers. Er is vaak beweerd dat het gedrag van de McCanns ongepast was in verhouding met wat hen is overkomen. Als je de moeite neemt om te lezen wat de mensen in hun directe omgeving daarover zeggen, de mensen die hen gezien hebben, hen langere tijd hebben meegemaakt, lijkt hun gedrag volkomen in de lijn der verwachtingen bij een ramp: hoop, wanhoop, verdriet, vastberaden en dat alles vormde geen enkele verdenking bij hen die dat immers wel kunnen beoordelen.
Om beschuldigingen over hun gedrag maar te blijven herhalen, is het van belang dat onze 'lijkenpikkers' (anti's-red.) enkele momentopnamen selectief analyseren in de duizenden uren die zijn verstreken sinds de gebeurtenissen, en zij hun beschuldigingen over deze personen volledig vastpinnen op deze fragmenten in de tijd.
Betrapt op lachen...moeten wel schuldig zijn. Betrapt op huilen...zullen wel toneelspelen.
De absurde en pure wreedheid van deze bijzondere lijn van verdenking is ongelooflijk. Er is geen handleiding hoe te reageren op een drama, en de geschiedenis staat vol van de voorbeelden hoe mensen op allerlei manieren reageren.
Zelden kan het worden aangemerkt als een aanknopingspunt van medeplichtigheid, en in de weinige gevallen dat dit wel zo is, is dat gebaseerd op substantieel en duidelijk bewijs in de tijd opgebouwd door hen die gekwalificeerd zijn om dit te doen.
De gekwalificeerden zijn niet de 'lijkenpikkers' die een hekel hebben alleen al bij het zien van de McCanns, en ze verdraaien alles en alles omdat hen dat uitkomt.
Veel belangrijker, is dat er absoluut geen historisch verleden is waaruit zou moeten blijken dat de hoofdrolspelers beiden een psychologische geestesgesteldheid hebben of het 'in zich' hebben, om de verschrikkelijke (perfecte) misdaad te plegen om vervolgens hun crimineel gedrag in onze gezichten te smijten door het opzetten van een frauduleus fonds en zij keihard hun leugen al zolang volhouden.
Elk 'normaal' persoon die probeert om dit te doen zou allang zijn bezweken onder deze druk.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Wie ooit 'close' was met een psychopaat weet het, zelfs als ze de diagnostische term niet kennen.
Psychopaten zijn niet op een dag plotseling zo geworden. Ze laten een lang historisch spoor achter en er is helemaal niets in de geschiedenis van de familie McCann van zo'n spoor bekend. En dat zijn belangrijke signalen om hen uit te sluiten van deze categorie. Dat zijn feiten.
En tenslotte, statistieken: statistisch gezien is de kans dat de ouders in staat zijn om het meest succesvolle en gedurfde misdrijf sinds mensenheugenis te plegen, in omstandigheden waarvan we weten dat ze onberekenbaar zijn omdat het een vreemde omgeving is, is het daarom statistisch gezien veel minder waarschijnlijk dan een ontvoering. Zo simpel is dat.
Wat overblijft is het motief, de middelen en de gelegenheid die verklaard moeten worden.
Geen motief: Het meeste dat daarover wordt gezegd - zoals risico van het verlies van carrière, status, etc. zijn gebaseerd op de reactie van een psychopaat op de situatie en er is geen bewijs om dit te staven. Niets, waaruit blijkt dat deze mensen iets anders aan hun hoofd hebben dan verpletterd te zijn en verlamd door verdriet indien zij hun kind dood zouden hebben aangetroffen. Vervolgens worden er nog meer bizarre motieven bedacht, allemaal ongegrond en zonder bewijs.
Illegale drugs, partnerruil, pedofilie, moord.
Niets, er is helemaal niets om deze stellingen te ondersteunen.
Geen middelen: Hoe zouden deze ouders, ongezien, het lichaam hebben kunnen verwijderen? Alleen door toevlucht te nemen naar methodes die dan weer zijn gebaseerd op veronderstellingen vanuit de psychopathie. Gepropt in tassen of zakken, begraven op het strand, en weer opgegraven, bevroren in de vriezer rondgereden met een lijk in je huurauto, er tussenuit gepiept onder het toeziend oog van de aanwezige media, om een graf te graven, zonder een spoortje transpiratie, schaamteloos wandelen door Praia da Luz, openlijk met het lijk van je kind in je armen.
En dat allemaal zonder gezien te worden of betrapt te worden of dat het lichaam ooit gevonden wordt
Niets van dit alles is ook maar een seconde geloofwaardig.
Geen mogelijkheid: Om al het bovenstaande gedaan te hebben moet je een leger aan middelen hebben en kennis van de omgeving, het vereist ongetwijfeld meer dan twee mensen (waardoor het nog onwaarschijnlijker wordt dat het überhaupt is gebeurd), het vereist een podium, het in scène zetten, en de inzet van acteurs, aangezien niemand afwezig was of uit het oog van de anderen om deze stunt uit te halen.
Het is gewoon niet gebeurd.
Ik heb het allemaal al eerder gehoord, en nergens op geen enkel tijdstip, is er ooit een anti opgestaan met een geloofwaardig verhaal dat mijn beschouwingen weerlegt.
Ja, ik heb alle verhalen gehoord over ouders die het lichaam van hun kind verborgen. Ja, ik heb de verhalen gehoord over mensen die deden alsof zij op zoek waren, of het opzetten van een soort fonds. Ja, ik heb alles gehoord over medische nalatigheid.
Ja, ik weet genoeg over de psychopaten en narcisten die het leven van een vrij hoog percentage van de 'haat types' op de forums hebben verziekt.
Maar er is per definitie, niet één bestaande (rechts)zaak die al deze factoren samen voegt tot een geheel om een parallel te trekken.
En deel parallellen zijn doelloos. Iedereen kan wel een lappendeken aan elkaar naaien van volledig uiteenlopende en losse gebeurtenissen en ze koppelen aan verschillende onderdelen van de zaak, maar dat op zichzelf, maakt het samensmelten van allerlei soorten voorvallen tot die ene gebeurtenis op geen enkele manier mogelijk, laat staan waarschijnlijk. Iedereen kan wel een foto eruit pikken en zich verwonderen over de kwaliteit van de uitdrukking op iemands gezicht. Iedereen kan een bepaald stuk informatie uit de bestanden lichten en, in de exclusiviteit van alle andere stukken, zich afvragen of er niets meer zit in het verhaal.
Dit is niet zorgvuldig, dit is niet geloofwaardige nieuwsgierigheid, dit is niet intelligent redeneren, dit is niet het streven naar waarheid en gerechtigheid, het is een heksenjacht.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Is al jaaaaaaren zo in Oost-Europa. Gaan ze niet naar pedofielen dan is het wel organen of weet ik veel wat. Dat zigeuners al honderden jaren kids jatten om hun genen te diversificeren is ook al langer bekend. Je moet op je kids letten, en niet alleen in Zuid-Europese landen maar ook in Nederland.quote:Op woensdag 1 september 2010 20:57 schreef Mastas het volgende:
[..]
Ergens naief om te denken dat zoiets niet zou bestaan, toch schokkend dat er kennelijk bendes actief zijn die (zelfs westerse) kinderen op bestelling ontvoeren .
Extra opletten dus voor ouders die op vakantie gaan met kleine kinderen naar Zuid Europese landen .
Gebeurt in Oost-Europa nog steeds. Zelfs nog met 15-jarigen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:31 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.
Dat klinkt wel heel erg 1565.
Het is uitgesloten dat de McCann's zelf schuldig zijn. Dat zijn "idiote complottheoriën". Ze zouden psychopaat moeten zijn om zoiets te doen en iedereen weet dat psychopaten, zonder geweten en empathie, zich niet kunnen handhaven.quote:Op zondag 5 september 2010 20:08 schreef Sylvie001 het volgende:
Hieronder het beste synopsis dat ik ooit ben tegengekomen in de zaak Madeleine McCann.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.
http://snoopstake.blogspot.com/
De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Maar met hetzelfde gemak worden er wel netwerken van pedofielen veronderstelt. Mensen die gewetensloos kinderen ontvoeren of laten ontvoeren, ze voor hun ziekelijke lusten misbruiken en ze daarna als oud vuil laten verdwijnen. De McCanns kunnen het onmogelijk hebben gedaan want zulke mensen kunnen zich niet handhaven in hun werk, desalniettemin wordt verondersteld dat deze netwerken leden in hoge posities binnen justitie, politiek en overheid hebben. Met hetzelfde gemak als een beschuldiging naar de McCanns als idiote complottheorie wordt afgedaan worden ondertussen enorme complotten over pedofiele netwerken aangehangen.
Als je "op hetzelfde niveau" een antwoord wil zou dat bestaan uit ontkenning en dat pedofiele netwerken allemaal idiote complottheorien zijn. Dat mensen allerlei bizarre aannames doen en fantastische theorien bedenken om de meest voor de hand liggende verdachten te kunnen ontzien.
Feit is, het komt beide voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden, bijvoorbeeld per ongeluk wat teveel slaapmiddel geven om een avondje te kunnen feesten, en dan besluiten hun daad af te dekken. Het komt voor. Het komt ook voor dat kinderen ontvoerd worden door pedofielen die alleen of in groepsverband opereren. Er bestaan georganiseerde netwerken en er zijn mensen in hoge posities bij betrokken.
Je maakt geen punt door het ene te ontkennen en dan te stellen dat het andere dus wel waar moet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 05-09-2010 21:27:59 ]
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
be nice or go away
Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?quote:Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
pleased to meet you
Ik benoem jouw gedrag. Als jij dat agressief vindt dan is dat jouw perceptie.quote:Op zondag 5 september 2010 17:52 schreef Sylvie001 het volgende:
Over agressie gesproken!! Ga daar eens mee aan de gang.
Ik ben jouw vriend niet, ik verspreid geen laster, ik geef een mening. Jij doet niet anders, al jouw bronnen zijn blogs en andere vormen van meningen. Er is geen bewijs want als er een bewijs zou zijn dat mijn mening ontkracht dan zou er ook bewijs zijn wat op een andere dader wijst. Dat is er niet.quote:Kijk vriend, een mening hebben is een ding, laster verspreiden is wat anders.
Er is een mega dossier met bewijs dat je statement ontkracht.
Dat je problemen hebt met de wijze waarop ik post, is alweer jouw probleem.
Nee hoor, post maar lekker verder, ik geef slechts mijn mening en aangezien het voor mij geen obsessie is vergeet ik jou du moment dat ik dit topic verlaat
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Tja, dat is natuurlijk aan de ouders om te beslissen, het feit dat de service was opgedoekt is natuurlijk wel een teken dat het resort zelf bedenkingen had.quote:Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?
Als er nog die service was dan had men allicht het risico minder snel genomen omdat er dan permanent medewerkers op pad zouden zijn. Het resort mag dan kindvriendelijk zijn, dat zegt natuurlijk niets over de mensen die er ronddwalen. Dit is natuurlijk allemaal mosterd na de maaltijd, ook laten checken door resortmedewerkers zou mijn keuze niet zijn, maar dat is voor iedereen natuurlijk zijn/haar eigen keuze.
Degene die fout is is degene die haar heeft ontvoerd, laat dat duidelijk zijn, ik kan er alleen niet bij dat ze er geen kwaad in zagen hen alleen te laten. (just my 2 cents)
be nice or go away
Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?quote:Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Ja, overdag met meer kinderen en mensen op straat, ik realiseer me ook dat als een idioot echt wil hij/zij een kind echt wel kan meenemen.quote:Op zondag 5 september 2010 22:57 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?
Mijn mening is dat een avond dineren en doorzakken alleen kan als er toezicht in huis is op kinderen die je nog niet kunt uitleggen waar pappa en mamma zijn en ze nog niet zelfstandig naar je toe kunnen komen. Zoals ik al zei, dit is mij een brug te ver, buiten de normale situatie (op vakantie) en 3 kinderen onder de 4 jaar oud. Dit is mijn mening, maakt me niet zo veel uit wat anderen er van vinden, no offence.
be nice or go away
Ik kan je verhaal kortsluiten met twee verschillen aan te wijzen.quote:Op zondag 5 september 2010 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is uitgesloten dat de McCann's zelf schuldig zijn. Dat zijn "idiote complottheoriën". Ze zouden psychopaat moeten zijn om zoiets te doen en iedereen weet dat psychopaten, zonder geweten en empathie, zich niet kunnen handhaven.
Maar met hetzelfde gemak worden er wel netwerken van pedofielen veronderstelt. Mensen die gewetensloos kinderen ontvoeren of laten ontvoeren, ze voor hun ziekelijke lusten misbruiken en ze daarna als oud vuil laten verdwijnen. De McCanns kunnen het onmogelijk hebben gedaan want zulke mensen kunnen zich niet handhaven in hun werk, desalniettemin wordt verondersteld dat deze netwerken leden in hoge posities binnen justitie, politiek en overheid hebben. Met hetzelfde gemak als een beschuldiging naar de McCanns als idiote complottheorie wordt afgedaan worden ondertussen enorme complotten over pedofiele netwerken aangehangen.
Als je "op hetzelfde niveau" een antwoord wil zou dat bestaan uit ontkenning en dat pedofiele netwerken allemaal idiote complottheorien zijn. Dat mensen allerlei bizarre aannames doen en fantastische theorien bedenken om de meest voor de hand liggende verdachten te kunnen ontzien.
Feit is, het komt beide voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden, bijvoorbeeld per ongeluk wat teveel slaapmiddel geven om een avondje te kunnen feesten, en dan besluiten hun daad af te dekken. Het komt voor. Het komt ook voor dat kinderen ontvoerd worden door pedofielen die alleen of in groepsverband opereren. Er bestaan georganiseerde netwerken en er zijn mensen in hoge posities bij betrokken.
Je maakt geen punt door het ene te ontkennen en dan te stellen dat het andere dus wel waar moet zijn.
Het artikel gaat over psychopathie....ik noem bekende psychopaten: de serie moordenaar, de moordenaar van Pim Fortuyn, de ontvoerder van Gerrit-Jan Heijn, de moordenaar die Theo van Gogh afslachtte.
Er is in het verleden van de McCanns geen spoortje terug te vinden wat ook maar lijkt op een van deze mensen. Daarnaast is er geen schrammetje bewijs die de ouders linkt aan de verdwijning van Madeleine.
Een tweede verschil is dat het pedofielen netwerk bestaat uit mensen waarbij, volgens DSM-IV norm, sprake is van een psycho-seksuele afwijking: een algemeen maatschappelijk onaanvaardbare geaardheid en daarom zijn ze aangewezen om onder te duiken in het schimmige wereldje van kinderporno en netwerken om ze in contact te brengen met kinderen die ze vervolgens voor de rest van hun leven naar de verdommenis helpen.
Appels en peren vergelijken ...
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
Nou, ik laat mijn zoon van 3,5 toch echt nog niet alleen in een speeltuintje hoor, maar ga er lekker bijzitten. Op die leeftijd zijn ze nog veels te speels, naief en impulsief om na te denken als iemand ze een lollie aanbiedt of een jong hondje wil laten zienquote:Op zondag 5 september 2010 22:57 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Dat neem ik ook aan, ik hoop idd ook dat het geen 15 min of fame gedoe is. Misschien heeft hij een naam of een idee wie er achter zit.quote:Op maandag 6 september 2010 00:16 schreef Stali het volgende:
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
be nice or go away
Psies, zonder toezicht laat je een peuter niet achter, laat staan 3.....quote:Op maandag 6 september 2010 00:24 schreef Vivi het volgende:
[..]
Nou, ik laat mijn zoon van 3,5 toch echt nog niet alleen in een speeltuintje hoor, maar ga er lekker bijzitten. Op die leeftijd zijn ze nog veels te speels, naief en impulsief om na te denken als iemand ze een lollie aanbiedt of een jong hondje wil laten zien
be nice or go away
Ik begrijp wel hoe dat gegaan is, daarmee zeg ik niet dat het ok was, maar ik snap het wel.quote:Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
De ouders weten nu wel dat het een verkeerd besluit was. En ik begrijp ook dat je op vakantie in een vreemd land geen wildvreemde toelaat bij je slapende kinderen.
Als het klopt wat Hewlett zegt, (Madeleine was a target: stolen by order) dan maakt het niet uit of de McCanns wel of niet braaf thuisbleven, dan was het wel op het strand gebeurd, of in de buurt van de crèche of waar dan ook.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Als hij de McCanns echt te grazen had willen nemen, was hij gaan hemelen zonder iets te zeggen.quote:Op maandag 6 september 2010 00:16 schreef Stali het volgende:
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
Ik vond de reactie van Mitchell namens de ouders dermate positief: dan moet er iets van waar zijn.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dat klopt idd, overdag zou er ook kans genoeg zijn. Het is extra erg omdat ze een "verkeerde" keuze hebben gemaakt nu. Als ze target was van een ontvoering "op bestelling" dan maakt het niet uit, wat ze ook hadden gedaan. Hadden ze maar een vreemde babysit ingehuurd.... Hadden ze maar gekozen voor niet beide tegelijk naar de groep te gaan... etc etc etc. Ik snap het wel, het was een veilig resort, iedereen deed het zo, ze waren maar een klein eindje weg, maar toch....quote:Op maandag 6 september 2010 00:35 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ik begrijp wel hoe dat gegaan is, daarmee zeg ik niet dat het ok was, maar ik snap het wel.
De ouders weten nu wel dat het een verkeerd besluit was. En ik begrijp ook dat je op vakantie in een vreemd land geen wildvreemde toelaat bij je slapende kinderen.
Als het klopt wat Hewlett zegt, (Madeleine was a target: stolen by order) dan maakt het niet uit of de McCanns wel of niet braaf thuisbleven, dan was het wel op het strand gebeurd, of in de buurt van de crèche of waar dan ook.
be nice or go away
Kijk iedereen kan op FOK! wel leuk melden dat ze perfect zijn en dat zal gerust ook wel zijn hoor maar de praktijk is toch wel dat ouders wel degelijk iets gaan drinken in bijv. de bar beneden in het hotel of een barretje tegenover het hotel met uitzicht op de ramen omdat eigenlijk de enige angst van de ouders toch is dat er misschien brand uit zal breken maar ze houden er geen rekening mee dat hun kind ontvoerd wordt uit een toch wel veilig lijkende omgeving. En eigenlijk komt een ontvoering niet of nauwelijks voor ook. Beetje hetzelfde als niet meer durven vlliegen omdat er globaal gezien zelden wel een crash is. Maar de meeste mensen vliegen gewoon.quote:Op maandag 6 september 2010 00:27 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Psies, zonder toezicht laat je een peuter niet achter, laat staan 3.....
Misschien is het voor de perfecte ouders of wat paranoide mensjes compleet ondenkbaar maar ouders gaan weleens, als ze de kinderen in een veilige omgeving wanen, wat ook eigenlijk meestal zo is, een Sangriatje drinken in een barretje dichtbij de hotelkamer, terwijl de kinderen lekker slapen. Ja, ook die van drie. Want eigenlijk heeft leeftijd er ook nog eens bar weinig mee te maken. Want al die ellende kan ook nog eens gebeuren met een kind van dertien. Het komt gelukkig allemaal niet zo vaak voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stali op 06-09-2010 00:59:48 ]
Afwachten maar.quote:Op maandag 6 september 2010 00:41 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Als hij de McCanns echt te grazen had willen nemen, was hij gaan hemelen zonder iets te zeggen.
Ik vond de reactie van Mitchell namens de ouders dermate positief: dan moet er iets van waar zijn.
Ik hoop het van harte voor die ouders. Dat ze te weten zullen komen wat er met hun dochtertje gebeurd is en hoe wrang ook, dat het tevens zorgt voor een naamszuivering.
Heb het hele verhaal wel gevolgd, blanco ook en het lijkt me niet te verteren. Je dochter weg en dan ook nog eens als schuldige aangewezen te worden.
Dat klopt ook, dat is juist het enge er aan, het is heel herkenbaar. Ik kan alleen zeggen dat dit mij te ver zou gaan. Niet dat het onmogelijk zou zijn dat dit zou kunnen gebeuren.quote:Op maandag 6 september 2010 00:53 schreef Stali het volgende:
[..]
Kijk iedereen kan op FOK! wel leuk melden dat perfect zijn en dat zal gerust ook wel zijn hoor maar de praktijk is toch wel dat ouders wel degelijk iets gaan drinken in bijv. de bar beneden in het hotel of een barretje tegenover het hotel met uitzicht op de ramen omdat eigenlijk de enige angst van de ouders toch is dat er misschien brand uit zal breken maar ze houden er geen rekening mee dat hun kind ontvoerd wordt uit een toch wel veilig lijkende omgeving. En eigenlijk komt een een ontvoering niet of nauwelijks voor ook. Beetje hetzelfde als niet meer durven vlliegen omdat er globaal gezien zelden wel een crash is. Maar de meeste mensen vliegen gewoon.
Misschien is het voor de perfecte ouders of wat paranoide mensjes compleet ondenkbaar maar ouders gaan weleens, als ze de kinderen in een veilige omgeving wanen, wat ook eigenlijk meestal zo is, een Sangriatje drinken in een barretje dichtbij de hotelkamer, terwijl de kinderen lekker slapen. Ja, ook die van drie. Want eigenlijk heeft leeftijd er ook nog eens bar weinig mee te maken. Want al die ellende kan ook nog eens gebeuren met een kind van dertien. Het komt gelukkig allemaal niet zo vaak voor.
Als er iemand vastberaden is om welk kind dan ook te ontvoeren dan lukt het heus wel. Niemand kan alle kinderen 24/7 in de gaten houden.
Het is ze op deze manier wel makkelijk gemaakt.
be nice or go away
Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.quote:Op maandag 6 september 2010 00:58 schreef Stali het volgende:
[..]
Afwachten maar.
Ik hoop het van harte voor die ouders. Dat ze te weten zullen komen wat er met hun dochtertje gebeurd is en hoe wrang ook, dat het tevens zorgt voor een naamszuivering.
Heb het hele verhaal wel gevolgd, blanco ook en het lijkt me niet te verteren. Je dochter weg en dan ook nog eens als schuldige aangewezen te worden.
True. Maar ik heb er eentje van tien die speelt hier op het dorp al vrolijk heel wat jaren buiten. (Mind you, pal op de grens van Belgie.quote:Op maandag 6 september 2010 01:02 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat klopt ook, dat is juist het enge er aan, het is heel herkenbaar. Ik kan alleen zeggen dat dit mij te ver zou gaan. Niet dat het onmogelijk zou zijn dat dit zou kunnen gebeuren.
Als er iemand vastberaden is om welk kind dan ook te ontvoeren dan lukt het heus wel. Niemand kan alle kinderen 24/7 in de gaten houden.
Het is ze op deze manier wel makkelijk gemaakt.
) En tuurlijk waarschuw ik haar van ga niet mee met zgn. lieve meneren met konijntjes of jonge poelekes etc. Je kent het wrs. wel. Maar die ellende zoals de verdwijning van Maddie komt gewoon niet veel voor. Met mijn dochter gaat het goed. Maar als mijn dochter zou verdwijnen dan weet ik vrijwel zeker dat ik gelynched zou worden door het gros op FOK! Want hoe kun je je dochter om zes uur nog buiten laten spelen terwijl je niet precies weet waar ze op het dorp met een vriendinnetje speelt o.i.d. Het komt voor en het komt veelvuldig voor dat ouders op vakantie in weleens iets gaan drinken tegenover het raam van de kinderen die bijv. eigenlijk altijd toch goed slapen. Ik noem maar wat. De meeste ouders zijn niet zo perfect als ze zouden willen zijn.
Als je een kind wilt ontvoeren, dan lukt je dit vrijwel altijd. En dat vind ik een nog veel engere gedachte en zeker ook met de uitspraken van Hewlett.
En dan ruim 3 jr. zoeken naar je kind.quote:Op maandag 6 september 2010 01:12 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.
Zieke gedachte
http://maddiemaccann.hyves.nl
En voor hetzelfde geld niet, daar moet je als toeschouwer in de eerste plaats rekening mee houden, vind ik dan.quote:Op maandag 6 september 2010 01:12 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.
Of 3 jaar lang voor de massamedia doen alsof ze zoeken naar hun kind, terwijl ze intussen knaakjes vangen.quote:Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
En dan ruim 3 jr. zoeken naar je kind.
Zieke gedachte
Als mensen dat onrealistisch achten, stel dan de vraag waarom de massamedia zich elk jaar maar op één zo'n chick richten, terwijl er miljoenen kinderen vermist raken?
En die zijn allemaal verkocht door hun ouders?quote:Op maandag 6 september 2010 01:42 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Of 3 jaar lang voor de massamedia doen alsof ze zoeken naar hun kind, terwijl ze intussen knaakjes vangen.
Als mensen dat onrealistisch achten, stel dan de vraag waarom de massamedia zich elk jaar maar op één zo'n chick richten, terwijl er miljoenen kinderen vermist raken?
http://maddiemaccann.hyves.nl
Wat redeneer jij toch gek. Die ouders hebben er alles voor over om hun dochter terug te krijgen en zaten toevallig goed in de slappe was.quote:Op maandag 6 september 2010 01:42 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Of 3 jaar lang voor de massamedia doen alsof ze zoeken naar hun kind, terwijl ze intussen knaakjes vangen.
Als mensen dat onrealistisch achten, stel dan de vraag waarom de massamedia zich elk jaar maar op één zo'n chick richten, terwijl er miljoenen kinderen vermist raken?
En miljoenen kinderen vermist uit europa?
. Er worden talloze kinderen vermist inderdaad en voornamelijk van ouders die geen geld hebben. Maar volgens jouw manier van denken zouden dat juist voor de handliggende kinderhandelaren zijn en dat vind je kennelijk dan weer niet.
Ho ho, het een sluit het ander niet uit, ik acht de mogelijkheid dat de ouders van die Maddie smerig spel spelen gewoon groot.quote:Op maandag 6 september 2010 01:52 schreef Stali het volgende:
[..]
Wat redeneer jij toch gek. Die ouders hebben er alles voor over om hun dochter terug te krijgen en zaten toevallig goed in de slappe was.
En miljoenen kinderen vermist uit europa?
Er worden talloze kinderen vermist inderdaad en voornamelijk van ouders die geen geld hebben. Maar volgens jouw manier van denken zouden dat juist voor de handliggende kinderhandelaren zijn en dat vind je kennelijk dan weer niet.
Dat er een levendige kinderhandel bestaat in bepaalde kringen staat buiten kijf. Of wil je om de oren geslagen worden met loze feiten betreffende de zaak Dutroux?
Jij hebt helemaal niets om mij mee om de oren te slaan.quote:Op maandag 6 september 2010 01:55 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Ho ho, het een sluit het ander niet uit, ik acht de mogelijkheid dat de ouders van die Maddie smerig spel spelen gewoon groot.
Dat er een levendige kinderhandel bestaat in bepaalde kringen staat buiten kijf. Of wil je om de oren geslagen worden met loze feiten betreffende de zaak Dutroux?
Je kent die mensen niet, je kent de dochter niet, je weet geen kloot maar toch heb je je vooroordeel wel klaar staan. Ik vind gewoon dat een mens zijn gemak moet houden met allerlei ongefundeerde beschuldigingen en bij de feiten moet blijven.
Jij hebt die ouders van Maddie al helemaal veroordeeld he?quote:Op maandag 6 september 2010 01:58 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Schijt trouwens wat jij wel en niet wil:
Eng persoontje ben je.
.
Je mist het punt.quote:Op zondag 5 september 2010 23:46 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ik kan je verhaal kortsluiten met twee verschillen aan te wijzen.
Het artikel gaat over psychopathie....ik noem bekende psychopaten: de serie moordenaar, de moordenaar van Pim Fortuyn, de ontvoerder van Gerrit-Jan Heijn, de moordenaar die Theo van Gogh afslachtte.
Er is in het verleden van de McCanns geen spoortje terug te vinden wat ook maar lijkt op een van deze mensen. Daarnaast is er geen schrammetje bewijs die de ouders linkt aan de verdwijning van Madeleine.
Een tweede verschil is dat het pedofielen netwerk bestaat uit mensen waarbij, volgens DSM-IV norm, sprake is van een psycho-seksuele afwijking: een algemeen maatschappelijk onaanvaardbare geaardheid en daarom zijn ze aangewezen om onder te duiken in het schimmige wereldje van kinderporno en netwerken om ze in contact te brengen met kinderen die ze vervolgens voor de rest van hun leven naar de verdommenis helpen.
Appels en peren vergelijken ...
Beide komen voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden en er bestaan pedofielen die kinderen ontvoeren. Het gebeurt beide en dus zijn beide reeële mogelijkheden zolang niemand weet wat er echt gebeurd is.
Maar nee, op basis van een amateurdiagnose van de koude grond komt de schrijver echter tot de conclusie dat het ene scenario een "domme complottheorie" is en het andere dus wel de waarheid moet zijn.
Als dat zoals je zegt de beste synopsis is die je bent tegengekomen...
Het is niks meer dan een mening, een van de zovelen. Het zegt niks, het bewijst niks en heeft geen objectieve waarde. Bovendien staat het bijzonder dom om het ene scenario als complottheorie af te wijzen terwijl het andere scenario juist in de hoek van complotten zit. Een pedofielen netwerk ìs een complot.
Met termen gaan gooien kan ook iedereen. Misschien lijdt Kate wel aan munchausen by proxy en is Gerry een narcissist, weet jij veel.
Verder vind ik het interessant leesvoer wat je hebt hoor.
Sommige vraagtekens die je zet zijn erg terecht. Dat ene stuk is echter gewoon de mening van een iemand, vol met oncontroleerbare veronderstellingen, en daar dan bijzetten "Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen" is nogal pretentieus.
Het kan ook nog dat er een ongeluk is gebeurd, dat Maddy in het appartement is overleden aan de klappen die ze kreeg. Moeder werd gek van haar kind, het zal de eerste keer niet zijn dat moeders hun geduld verliezen en beginnen te meppen.
Voorbeeld van een idiote complottheorie :de absurde en pure wreedheid van een lijkenpikker.quote:Op maandag 6 september 2010 07:04 schreef dylany het volgende:
Het kan ook nog dat er een ongeluk is gebeurd, dat Maddy in het appartement is overleden aan de klappen die ze kreeg. Moeder werd gek van haar kind, het zal de eerste keer niet zijn dat moeders hun geduld verliezen en beginnen te meppen.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Het kan, het gebeurt vaker....... en met lijkenpikkerij heeft het niets te maken.quote:Op maandag 6 september 2010 07:28 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Voorbeeld van een idiote complottheorie :de absurde en pure wreedheid van een lijkenpikker.
Was jij niet degene die het over agressief gedrag van andere mensen had?
De hele westerse wereld barst van de rituele kinderslachters, en dan noem je mij een eng persoontje?quote:Op maandag 6 september 2010 02:10 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij hebt die ouders van Maddie al helemaal veroordeeld he?
Eng persoontje ben je.
Triesteling.
http://www.isgp.eu/dutrou(...)e_Dutroux_affair.htm
geeft wel weer goed aan wat voor beesten mensen eigenlijk kunnen zijn..
alles is te koop.. blijkt wel weer
alles is te koop.. blijkt wel weer
Dat kan. Zinnetje voor zinnetje dan....?quote:
Jammer dat hier een code voor een letter kleur ontbreekt...
Ok..
Beide komen voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden en er bestaan pedofielen die kinderen ontvoeren. Het gebeurt beide....
Helaas ja..
..en dus zijn beide reële mogelijkheden zolang niemand weet wat er echt gebeurd is.
In deze zaak:
Vaststaat dat Madeleine McCann is verdwenen.
Niet uitgesloten kan worden dat Madeleine is ontvoerd door bijv. een pedofiel (netwerk). Er is niet geïdentificeerd forensisch bewijs: DNA, een vinger- en voetafdruk, die daarop wijst.
Elke betrokkenheid van de ouders bij de verdwijning van Madeleine is uitvoerig onderzocht: er is geen forensisch bewijs. Getuigen, onafhankelijk van elkaar, plaatsen de ouders in het Tapas Restaurant: ze waren niet in het appartement aanwezig op het moment dat Madeleine verdween.
Bron: PJ dossier.
Niemand, behalve de dader, weet wat er is gebeurd met Madeleine. Niemand weet of ze dood is of dat ze leeft. Ze is nooit gevonden: Madeleine is vermist!
Het is dus geen reële mogelijkheid, zelfs waanzin om te stellen dat ze is vermoord als we niet eens weten of ze dood is!!!
Maar nee, op basis van een amateurdiagnose van de koude grond komt de schrijver echter tot de conclusie dat het ene scenario een "domme complottheorie" is en het andere dus wel de waarheid moet zijn.
De auteur komt tot de juiste conclusie:
De ouders aanwijzen als schuldigen is een "domme complottheorie": we weten niet eens of Maddie dood is.
Opties:
De ouders waren niet in het appartement toen Madeleine verdween.
Ouders, politie en deskundigen sluiten uit dat Maddie zelf het appartement uitgewandeld is: fysiek onmogelijk.
Blijft over: Madeleine is meegenomen door een derde: ontvoering.
Als dat zoals je zegt de beste synopsis is die je bent tegengekomen...
Als je denkt dat je het beter kunt...be my guest.
Het is niks meer dan een mening, een van de zovelen. Het zegt niks, het bewijst niks en heeft geen objectieve waarde.
Dat is jouw mening.
Bovendien staat het bijzonder dom om het ene scenario als complottheorie af te wijzen terwijl het andere scenario juist in de hoek van complotten zit.
De ouders beschuldigen dat ze Madeleine hebben omgebracht terwijl niemand weet of ze dood is en
wie weet springlevend is, is een absurde complottheorie.
Een pedofielen netwerk ìs een complot.
Absoluut, beweert de auteur (of ik) iets anders dan..?
Met termen gaan gooien kan ook iedereen. Misschien lijdt Kate wel aan Munchausen by proxy en is Gerry een narcist, weet jij veel.
Kate en Gerry McCann zijn radeloze ouders die hun kind kwijt zijn en al ruim 3 jaar wanhopig op zoek zijn naar hun dochtertje.
Daar wel eens aan gedacht??
Verder vind ik het interessant leesvoer wat je hebt hoor.
Sommige vraagtekens die je zet zijn erg terecht. Dat ene stuk is echter gewoon de mening van een iemand, vol met oncontroleerbare veronderstellingen, en daar dan bijzetten.Controleerbare veronderstelling: DSM-IV norm handboek
"Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen" is nogal pretentieus.
Helaas is het jou ook niet gelukt
[ Bericht 0% gewijzigd door Sylvie001 op 06-09-2010 12:05:43 ]
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dat je mensen zonder dat er bewijs voor is lukraak beschuldigd, dat vind ik eng ja.quote:Op maandag 6 september 2010 08:38 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
De hele westerse wereld barst van de rituele kinderslachters, en dan noem je mij een eng persoontje?
Triesteling.
http://www.isgp.eu/dutrou(...)e_Dutroux_affair.htm
En kap eens met die Dutrouxlinkjes, die zijn hier nl. totaal niet aan de orde.
Een meid van 10, die moet ook gewoon buiten kunnen spelen zelfs op de grens van Belgie.quote:Op maandag 6 september 2010 01:24 schreef Stali het volgende:
[..]
True. Maar ik heb er eentje van tien die speelt hier op het dorp al vrolijk heel wat jaren buiten. (Mind you, pal op de grens van Belgie.
Met mijn dochter gaat het goed. Maar als mijn dochter zou verdwijnen dan weet ik vrijwel zeker dat ik gelynched zou worden door het gros op FOK! Want hoe kun je je dochter om zes uur nog buiten laten spelen terwijl je niet precies weet waar ze op het dorp met een vriendinnetje speelt o.i.d. Het komt voor en het komt veelvuldig voor dat ouders op vakantie in weleens iets gaan drinken tegenover het raam van de kinderen die bijv. eigenlijk altijd toch goed slapen. Ik noem maar wat. De meeste ouders zijn niet zo perfect als ze zouden willen zijn.
Zelfs om 6 uur.
Tegenover het raam is wat anders en zulke jonge kinderen alleen laten om naar een restaurant te gaan, ook al voelt het veilig, en het appartement niet afsluiten....
Dat klopt, daarom is de keuze niet alleen daarom verkeerd, ze had net zo goed meegenomen kunnen worden vanaf het strand of de speeltuin. Ik zeg ook niet dat het de schuld is van de ouders dat ze is ontvoerd maar dat ik die keuze om naar het tapasrestaurant te gaan niet kan bevatten ook al deden de andere ouders het ook.quote:Als je een kind wilt ontvoeren, dan lukt je dit vrijwel altijd. En dat vind ik een nog veel engere gedachte en zeker ook met de uitspraken van Hewlett.
Er was geen zicht op de ramen, dit is de route die ze moesten lopen om de kinderen te checken: http://www.dailymail.co.u(...)check-Madeleine.html
be nice or go away
Dutroux beweerde altijd dat hij een radartje was in de rituele kinderslachter-machine, die tot aan de top van de Westerse macht invloed had.quote:Op maandag 6 september 2010 09:12 schreef Stali het volgende:
[..]
Dat je mensen zonder dat er bewijs voor is lukraak beschuldigd, dat vind ik eng ja.
En kap eens met die Dutrouxlinkjes, die zijn hier nl. totaal niet aan de orde.
Jammer genoeg dat de 30 getuigen die dat konden staven allemaal voor zijn proces "zelfmoord pleegden" of "verdwenen" of gewoon ronduit vermoord zijn.
Ben wel benieuwd waarom je de zaak Dutroux als offtopic beschouwt in een topic over kinderhandel
.
"What you have to understand, John, is that sometimes there are forces and events too big, too powerful, with so much at stake for other people or institutions, that you cannot do anything about them, no matter how evil or wrong they are and no matter how dedicated or sincere you are or how much evidence you have. This is simply one of the hard facts of life you have to face."
- Former CIA director William Colby giving advice to his friend senator John DeCamp, urging to quit his investigations into the Franklin child abuse affair and to write a book about his experiences (The Franklin Coverup, 2nd edition, foreword).
- Former CIA director William Colby giving advice to his friend senator John DeCamp, urging to quit his investigations into the Franklin child abuse affair and to write a book about his experiences (The Franklin Coverup, 2nd edition, foreword).
En ja hoor, de conspiracy nuts geven ook weer act de presence
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dutroux heeft wel meer gezegd, hoe kom je trouwens aan 30 mensen?quote:Op maandag 6 september 2010 10:23 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Dutroux beweerde altijd dat hij een radartje was in de rituele kinderslachter-machine, die tot aan de top van de Westerse macht invloed had.
Jammer genoeg dat de 30 getuigen die dat konden staven allemaal voor zijn proces "zelfmoord pleegden" of "verdwenen" of gewoon ronduit vermoord zijn.
Ben wel benieuwd waarom je de zaak Dutroux als offtopic beschouwt in een topic over kinderhandel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Dutroux
Ook hier zie ik er niets over: http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/dutroux.xmlquote:De verklaringen van getuige X1 (Regina Louf) over een geheim netwerk waarin kinderen werden misbruikt en vermoord en waarvan Dutroux en Nihoul deel zouden uitmaken, werden onderzocht, maar er werden volgens het parket geen aanwijzingen gevonden dat haar verhaal op waarheid zou berusten. Het gerecht besloot dit spoor niet verder te volgen.
Dutroux zelf heeft het waarschijnlijk niet gedaan, ga jij er van uit dat alle kinderrovers in Europa een soort van gilde zijn? Dat ze samenspannen om kinderen te vangen en te verkopen?
Ik snap wel wat je bedoelt, ze kan idd best door dezelfde bende ontvoerd zijn als die waar Dutroux eventueel toe behoorde.
Het kan ook zijn dat het een heel andere bende is of een man/vrouw die een kind is verloren dat heel erg op haar leek of zo, dat weet niemand.
Ik zit ook niet zo in de zaak rond Dutroux, ik weet wel dat er evenveel over gespeculeerd wordt als over de Maddy zaak.
be nice or go away
Een groep mensen die in het geheim afspraken maakt betreffende het ontvoeren en offeren en verkrachten van kinderen is per definitie bezig met een samenzwering.quote:Op maandag 6 september 2010 10:41 schreef Tijger_m het volgende:
En ja hoor, de conspiracy nuts geven ook weer act de presence
Of heb je moeite met dat label?
Nou, bijvoorbeeld hier:quote:Op maandag 6 september 2010 10:44 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dutroux heeft wel meer gezegd, hoe kom je trouwens aan 30 mensen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Dutroux
[..]
Ook hier zie ik er niets over: http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/dutroux.xml
Dutroux zelf heeft het waarschijnlijk niet gedaan, ga jij er van uit dat alle kinderrovers in Europa een soort van gilde zijn? Dat ze samenspannen om kinderen te vangen en te verkopen?
Ik snap wel wat je bedoelt, ze kan idd best door dezelfde bende ontvoerd zijn als die waar Dutroux eventueel toe behoorde.
Het kan ook zijn dat het een heel andere bende is of een man/vrouw die een kind is verloren dat heel erg op haar leek of zo, dat weet niemand.
Ik zit ook niet zo in de zaak rond Dutroux, ik weet wel dat er evenveel over gespeculeerd wordt als over de Maddy zaak.
http://www.isgp.eu/dutrou(...)d_assassinations.htm
Meer leesvoer:
http://www.isgp.eu/dutrou(...)e_Dutroux_affair.htm
In de nieuwsreeks over Millie Boele stonden er serieus direct users klaar om de moeder af te branden omdat ze niet thuis was en zomaar was gaan werken en omdat ze ook nog eens te laat alarm had geslagen. Ze moest er wel bij betrokken zijn. Enfin, daar kwam toch een heel ander verhaal uit.quote:Op maandag 6 september 2010 09:31 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Een meid van 10, die moet ook gewoon buiten kunnen spelen zelfs op de grens van Belgie.
Zelfs om 6 uur.
Tegenover het raam is wat anders en zulke jonge kinderen alleen laten om naar een restaurant te gaan, ook al voelt het veilig, en het appartement niet afsluiten....
[..]
Dat klopt, daarom is de keuze niet alleen daarom verkeerd, ze had net zo goed meegenomen kunnen worden vanaf het strand of de speeltuin. Ik zeg ook niet dat het de schuld is van de ouders dat ze is ontvoerd maar dat ik die keuze om naar het tapasrestaurant te gaan niet kan bevatten ook al deden de andere ouders het ook.
Er was geen zicht op de ramen, dit is de route die ze moesten lopen om de kinderen te checken: http://www.dailymail.co.u(...)check-Madeleine.html
Overigens vind ik niet dat jij dit doet want ik ken jou en Moussie juist uit die Maddie-reeks en weet hoe objectief jullie daar gepost hebben. Het is ook vreemd dat die ouders dat gedaan hebben. Maar niet helemaal ondenkbaar, zeker nu ik dit topic helemaal gelezen heb en de volgende post lees.
Wrs. hadden ze zichzelf ook een vakantie toebedeeld en liep dat anders.quote:Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:
Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?
Overigens heb ik net jouw linkje gelezen en klikte door op het laatste nieuws.
Rijmt niet met dit uit de OP:quote:Wayne, 40, says he burned the letter because it ‘unnerved’ him so much.
Er is dus geen brief meer. En daarbij probeerde dat bedenkelijk sujet eerst ook nog geld van die ouders af te troggelen in ruil voor info.quote:Hoewel zoon Wayne behoorlijk ondersteboven was van de brief van zijn vader, gaat hij binnenkort met de ouders van Maddie, en hun detectives, om tafel zitten om hen de brief te laten lezen en vertellen wat hij weet. (DVDH)
P.S. Silvie001 kan beter haar emailadres uit dit topic weghalen i.v.m. spambots. Misschien al te laat, maar toch.
Nee, ik heb er moeite mee dat je dit soort flauwekul in dit topic post, hou dat lekker in TRU of het andere alu hoedjes subforum.quote:Op maandag 6 september 2010 10:45 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Een groep mensen die in het geheim afspraken maakt betreffende het ontvoeren en offeren en verkrachten van kinderen is per definitie bezig met een samenzwering.
Of heb je moeite met dat label?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je bent bekend met het feit dat die ouders voor die geboorte 5 jaar IVF-behandelingen achter de rug hadden? Naar hoeveel van deze behandelingen ze zelf moesten betalen kunnen we alleen maar raden, bij 3000 pond per behandeling zit het er dik in dat ze daarvoor tienduizenden ponden hebben neergeteld. Dat moeders in die 5 jaar door een hormonale en emotionele hel is gegaan om dit kind geboren te laten worden, dat staat toch wel als een paal boven water?quote:Op maandag 6 september 2010 01:12 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.
En na al die ellende ga je je kind verkopen voor de winst?
Nou heb ik uiteraard geen idee voor hoeveel geld een kind verhandelt wordt, maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat een pedo(netwerk) er 10.000 pond of meer voor over heeft, er zijn immers meer dan genoeg kinderen die je bijna gratis kan 'krijgen', in een weeshuis bvb (zoals Casa Pia dus).
pleased to meet you
Ik sprak je aan op het feit dat jij beweert dat die ouders wrs. smerig spel spelen en vervolgens zou je mij wel even om de oren slaan met Dutrouxfeiten en ik zie daarin geen verband. Dat zit wat mij betreft in jouw hoofd en is enkel gebaseerd op jouw gevoelens niet op feiten.quote:Op maandag 6 september 2010 10:23 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Dutroux beweerde altijd dat hij een radartje was in de rituele kinderslachter-machine, die tot aan de top van de Westerse macht invloed had.
Jammer genoeg dat de 30 getuigen die dat konden staven allemaal voor zijn proces "zelfmoord pleegden" of "verdwenen" of gewoon ronduit vermoord zijn.
Ben wel benieuwd waarom je de zaak Dutroux als offtopic beschouwt in een topic over kinderhandel
Open een Dutrouxtopic als je het daar zo graag over wilt hebben. Daar is niets mis mee, maar je kunt niet zomaar lukraak mensen van iets vreselijks gaan beschuldigen zonder feiten.
Dat is denk ik ook een heel groot punt, er zijn zo veel mensen met een mening en sommige kranten speculeren er op los zonder enige grond dat je soms niet meer weet wat er feit of fictie is.quote:Op maandag 6 september 2010 10:47 schreef Stali het volgende:
In de nieuwsreeks over Millie Boele stonden er serieus direct users klaar om de moeder af te branden omdat ze niet thuis was en zomaar was gaan werken en omdat ze ook nog eens te laat alarm had geslagen. Ze moest er wel bij betrokken zijn. Enfin, daar kwam toch een heel ander verhaal uit.
Overigens vind ik niet dat jij dit doet want ik ken jou en Moussie juist uit die Maddie-reeks en weet hoe objectief jullie daar gepost hebben. Het is ook vreemd dat die ouders dat gedaan hebben. Maar niet helemaal ondenkbaar, zeker nu ik dit topic helemaal gelezen heb en de volgende post lees.
Het is heel makkelijk om te oordelen en de ouders aan te wijzen maar dat is niet altijd de waarheid natuurlijk.
In het geval van Millie ging het om een meid van 14, dat is wel iets anders dan een peuter van 3. Het stoorde mij ook behoorlijk dat er meteen werd geroepen dat het de schuld van de moeder was idd.
Het liep idd anders.quote:Wrs. hadden ze zichzelf ook een vakantie toebedeeld en liep dat anders.
Overigens heb ik net jouw linkje gelezen en klikte door op het laatste nieuws.
Rijmt niet met dit uit de OP:
Er is dus geen brief meer. En daarbij probeerde dat bedenkelijk sujet eerst ook nog geld van die ouders af te troggelen in ruil voor info.
Het hele Wayne verhaal is 1 grote hoax als je het mij vraagt, die man wil een slaatje slaan uit het verdriet van de ouders imo.
Wel een brief, geen brief, bovendien vind ik de beweringen die zijn vader deed behoorlijk vaag en ik kan me niet voorstellen dat er iets van te bewijzen is. Hoe zou hij moeten weten dat juist zij op bestelling is ontvoerd? Dan zou hij er bij betrokken moeten zijn geweest of weten wie het heeft gedaan, waarom zegt Wayne dat dan niet gewoon? Hij weet al dat zijn vader een pedofiel was en dat hij nu dood is, waarschijnlijk wil hij gewoon zielig doen of er geld voor vangen.
Hmm, dat is 1 bron zonder enige links of bewijzen, ik kan ook een hoop overledenen op een hoop gooien en er suggestieve verhaaltjes bij zetten. Is alles wat er in die lijst wordt beweerd bewezen en gecheckt? Er staat in dat Belgische en Nederlandse justitionele apparaten die site bekijken maar wat moeten ze met aantijgingen en meningen zonder bewijzen? Met alle respect, dit lijkt meer op een heksenjacht dan op gedegen onderzoek. Als alles wat er in stond waar was dan zou de hele Belgische regeringstop en politie/justitie kopstukken bestaan uit pedofielen, inclusief het koninklijk huis.quote:Op maandag 6 september 2010 10:45 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Nou, bijvoorbeeld hier:
http://www.isgp.eu/dutrou(...)d_assassinations.htm
Meer leesvoer:
http://www.isgp.eu/dutrou(...)e_Dutroux_affair.htm
be nice or go away
Of dat duistere zaakje rond Wim-Lex en Nicky Verstappen en Peter R. die voor het Koningshuis de boel afleidt!
_!
_!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mijn aandelen in de aluminium industrie zullen wel hun waarde behouden als ik het zo ziequote:Op maandag 6 september 2010 11:46 schreef SicSicSics het volgende:
Of dat duistere zaakje rond Wim-Lex en Nicky Verstappen en Peter R. die voor het Koningshuis de boel afleidt!
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik kan er nog wel een paar verzinnen!quote:Op maandag 6 september 2010 11:48 schreef Tijger_m het volgende:
Mijn aandelen in de aluminium industrie zullen wel hun waarde behouden als ik het zo zie
Misschien dat iemand ze oppakt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Pro tip: Noem de Illuminati veelvoudig of de reptillians, dan heb je gelijk een hele zwik medestanders en blog vermeldingenquote:Op maandag 6 september 2010 11:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik kan er nog wel een paar verzinnen!
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Deze? http://www.klokkenluidero(...)niet-beantwoord.htmlquote:Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Ook wel hete info is dat verhaal over de rituele moord op Marianna Vaatstra door Prins Friso .
Als je kijkt naar de commentaren dan zie je dat er helemaal geen bewijs wordt geleverd, vaag gelul en een "getuige", waarom is die man/vrouw niet eerder naar buiten getreden? Hoe komt een reporter van klokkenluider online in contact met zo iemand?
be nice or go away
Die site.quote:Op maandag 6 september 2010 11:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Deze? http://www.klokkenluidero(...)niet-beantwoord.html
Als je kijkt naar de commentaren dan zie je dat er helemaal geen bewijs wordt geleverd, vaag gelul en een "getuige", waarom is die man/vrouw niet eerder naar buiten getreden? Hoe komt een reporter van klokkenluider online in contact met zo iemand?
. Overigens trekt het ook nette mensen aan:
quote:Micha heeft zeker goed werk gedaan mbt de SG Joris Demmink, Chipshol-affaire en niet te vergeten zijn diverse ludieke acties.
Daarom is het raadzaam om de vrij goede naam hoog te houden.
Echter zijn verregaande beschuldigingen tav Friso zijn volstrekt ongeloofwaardig.
Het is toch ondenkbaar, dat meerdere hoogwaardigheidsbekleders bij zo’n lustmoord in NL betrokken willen zijn.
Daarom kun je ook niet verwachten, dat Friso of RVD hierop in willen gaan.
Als je dergelijke beschuldigingen niet kunt bewijzen direct of indirect, dan zal ieder redelijk man, dit als lasterpraatjes zien. Dan beschadig je je eigen reputatie.
NB Het is mogelijk, dat Micha zich door een “agent provocateur” van de wederpartij heeft laten opjutten. Dat risico ligt voor de hand.
Mijn advies is om die onzinnige beschuldigingen mbt Friso hier weg te halen.
Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald…
Tja, die willen misschien ook een keertje lachen.quote:Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef Stali het volgende:
[..]
Die site.
Overigens trekt het ook nette mensen aan:
[..]
be nice or go away
Blijft een beetje dubbel dat iemand die verdacht is/was in de zaak met zo'n verhaal komt.
Het kan natuurlijk waar zijn, maar het kan ook een laatste poging zijn de verdenkingen die op hemzelf liggen af te zwakken....
Het kan natuurlijk waar zijn, maar het kan ook een laatste poging zijn de verdenkingen die op hemzelf liggen af te zwakken....
Dankjewel voor de tip: verwijderdquote:Op maandag 6 september 2010 10:49 schreef Stali het volgende:
P.S. Silvie001 kan beter haar emailadres uit dit topic weghalen i.v.m. spambots. Misschien al te laat, maar toch.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ander voorbeeld in USA: vorig jaar.quote:Op maandag 6 september 2010 10:47 schreef Stali het volgende:
[..]
In de nieuwsreeks over Millie Boele stonden er serieus direct users klaar om de moeder af te branden omdat ze niet thuis was en zomaar was gaan werken en omdat ze ook nog eens te laat alarm had geslagen. Ze moest er wel bij betrokken zijn. Enfin, daar kwam toch een heel ander verhaal uit.
Ik las het op een forum en vergat de link te noteren.
Jonge moeder legt haar pasgeboren veilig even weg in de box om boven een vergeten luier te halen.
Dertig seconden later komt ze de huiskamer in..baby weg.
De schuifpui stond nog open...
De reacties op het drama lopen uiteen:
- mensen die begaan zijn met moeder en baby en angstig
zijn: zit er achter iedere struik een ontvoerder..??
Menselijk...
- mensen die moeder de schuld geven...
Eigen schuld..had je de schuifpui maar moeten dichtdoen
Hard
- mensen die een complot vermoeden....ze zal wel een post-
natale depressie hebben en haar baby hebben vermoord
Het is een fake ontvoering.
Genadeloos.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dit kom je precies zo op FOK! tegen. De laatste twee soorten reacties daar kan ik me aan ergeren. Het zijn ook meestal van die types die van zichzelf vinden dat ze hele goede mensen zijn die nooit een dergelijke fout zullen maken. Zij zijn goed en kijk eens hoe een ander het verprutst. Terwijl het vaak dingen zijn die niet vaak voorkomen maar wel iedereen kunnen overkomen.quote:Op maandag 6 september 2010 13:42 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ander voorbeeld in USA: vorig jaar.
Ik las het op een forum en vergat de link te noteren.
Jonge moeder legt haar pasgeboren veilig even weg in de box om boven een vergeten luier te halen.
Dertig seconden later komt ze de huiskamer in..baby weg.
De schuifpui stond nog open...
De reacties op het drama lopen uiteen:
- mensen die begaan zijn met moeder en baby en angstig
zijn: zit er achter iedere struik een ontvoerder..??
Menselijk...
- mensen die moeder de schuld geven...
Eigen schuld..had je de schuifpui maar moeten dichtdoen
Hard
- mensen die een complot vermoeden....ze zal wel een post-
natale depressie hebben en haar baby hebben vermoord
Het is een fake ontvoering.
Genadeloos.
Als er alleen maar 'Ach wat erg' reacties op Fok! gezet werden was ik hier allang weg!quote:Op maandag 6 september 2010 14:18 schreef Stali het volgende:
Dit kom je precies zo op FOK! tegen. De laatste twee soorten reacties daar kan ik me aan ergeren. Het zijn ook meestal van die types die van zichzelf vinden dat ze hele goede mensen zijn die nooit een dergelijke fout zullen maken. Zij zijn goed en kijk eens hoe een ander het verprutst. Terwijl het vaak dingen zijn die niet vaak voorkomen maar wel iedereen kunnen overkomen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pardon voor mijn Frans...quote:
[..]
Je bent bekend met het feit dat die ouders voor die geboorte 5 jaar IVF-behandelingen achter de rug hadden? Naar hoeveel van deze behandelingen ze zelf moesten betalen kunnen we alleen maar raden, bij 3000 pond per behandeling zit het er dik in dat ze daarvoor tienduizenden ponden hebben neergeteld. Dat moeders in die 5 jaar door een hormonale en emotionele hel is gegaan om dit kind geboren te laten worden, dat staat toch wel als een paal boven water?
En na al die ellende ga je je kind verkopen voor de winst?
Nou heb ik uiteraard geen idee voor hoeveel geld een kind verhandelt wordt, maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat een pedo(netwerk) er 10.000 pond of meer voor over heeft, er zijn immers meer dan genoeg kinderen die je bijna gratis kan 'krijgen', in een weeshuis bvb (zoals Casa Pia dus).
Maar dan ben je biologisch ook wel helemaal doorgeslagen als je tot zover gaat om een kind te krijgen.
Als het werkt, dan werkt het en als het niet werkt; ook goed. dan neem je een hond of een pleegkind... Maar 5 jaar lang kloten om een kind te krijgen. Hoe leeg is je leven dan als er perse een kind moet komen om je leven te volmaken?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Okay. Die zijn ook irritant in NWS inderdaad.quote:Op maandag 6 september 2010 14:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als er alleen maar 'Ach wat erg' reacties op Fok! gezet werden was ik hier allang weg!
Maar het moet geen heksenjacht worden en daar gaat het dan wel vaak naartoe.
Bagatelliseer het maar.quote:Op maandag 6 september 2010 14:34 schreef Stali het volgende:
[..]
Okay. Die zijn ook irritant in NWS inderdaad.
Maar het moet geen heksenjacht worden en daar gaat het dan wel vaak naartoe.
3 per dag, in België alleen.
Nu wordt het leeuwendeel wel teruggevonden. Maar toch.
En hoeveel daarvan zijn er teruggevonden bij op bestelling stelende zigeuners?quote:Op maandag 6 september 2010 15:03 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Nu wordt het leeuwendeel wel teruggevonden. Maar toch.
En hoeveel in keldertjes onder het Belgische parlement?
En hoeveel in kooien in en rond het Koninklijk paleis?
En hoeveel naakt in de klauwen van een doorgesnoven politicus die met zijn broek op zijn enkels...
Nou?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
AD verhaal is aangepast:foutje in de vertalingquote:
Zoon Wayne was dermate ondersteboven van de brief dat hij hem verbrandde. Desondanks gaat hij binnenkort met de detectives, die Maddies ouders inhuurden, om tafel zitten om hen te vertellen wat hij weet. (DVDH)
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/buitenland/article/detail/509187/2010/09/01/Stervende-pedofiel-Maddie-werd-ontvoerd-op-bestelling.dhtml
http://maddiemaccann.hyves.nl
Djeeeeeeeeeeezquote:Op maandag 6 september 2010 14:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
pardon voor mijn Frans...
Maar dan ben je biologisch ook wel helemaal doorgeslagen als je tot zover gaat om een kind te krijgen.
Als het werkt, dan werkt het en als het niet werkt; ook goed. dan neem je een hond of een pleegkind... Maar 5 jaar lang kloten om een kind te krijgen. Hoe leeg is je leven dan als er perse een kind moet komen om je leven te volmaken?
Dan neem je een hond of een pleegkind..........hoe leeg is je leven..
Wat weet je ervan man..??
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ja wat is dat nou voor geneuzel dan. Ik snap dat niet hoor, dat men willens een wetens een kind moet hebben en daar jarenlang voor ziekenhuis in en uit gaat
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 6 september 2010 15:19 schreef Sylvie001 het volgende:
Zoon Wayne was dermate ondersteboven van de brief dat hij hem verbrandde. Desondanks gaat hij binnenkort met de detectives, die Maddies ouders inhuurden, om tafel zitten om hen te vertellen wat hij weet. (DVDH)
Ik denk dat je nog erg jong bent en geen idee hebt wat het leven inhoudt.quote:Op maandag 6 september 2010 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
Ja wat is dat nou voor geneuzel dan. Ik snap dat niet hoor, dat men willens een wetens een kind moet hebben en daar jarenlang voor ziekenhuis in en uit gaat
En tot die tijd heeft discussie weinig zin.
http://maddiemaccann.hyves.nl
ik ben in de 30. En nu?quote:
[..]
Ik denk dat je nog erg jong bent en geen idee hebt wat het leven inhoudt.
En tot die tijd heeft discussie weinig zin.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het standaard IVF argument ' je snapt niet hoe graag we het willen'. In Nederland wordt het namelijk vergoed.quote:Op maandag 6 september 2010 15:48 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ik denk dat je nog erg jong bent en geen idee hebt wat het leven inhoudt.
En tot die tijd heeft discussie weinig zin.
Mensen snappen ook niet hoe graag ik een BMW 5 serie wil
Sowieso moet IVF volledig vergoed worden door de ouders zelf... maar als je daar duizenden euries voor gaat uittrekken ben je wat mij betreft koekoek.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ze hebben wel haast he, die ongeruste oudersquote:Op maandag 6 september 2010 15:45 schreef Sylvie001 het volgende:
dylany
???
Weer een complot ontdekt?[ afbeelding ][ afbeelding ]
.
De eerste 2? keer alleen maar. En nee, van mij hoeft het ook niet, maar van mij hoeven ze terminale kanker ook niet te behandelen...quote:Op maandag 6 september 2010 15:54 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Het standaard IVF argument ' je snapt niet hoe graag we het willen'. In Nederland wordt het namelijk vergoed.
Mensen snappen ook niet hoe graag ik een BMW 5 serie wil
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan heb je nog niets van het leven begrepen (en zal ook wel niet gebeuren)quote:
http://maddiemaccann.hyves.nl
Denk je echt dat ze in de krant zetten wat ze achter de schermen aan het doen zijn?quote:Op maandag 6 september 2010 16:05 schreef dylany het volgende:
[..]
Ze hebben wel haast he, die ongeruste ouders
http://maddiemaccann.hyves.nl
quote:
[..]
Dan heb je nog niets van het leven begrepen (en zal ook wel niet gebeuren)
Dus omdat ik niet zoveel op heb met stelletjes die koste wat het koste zwanger willen worden begrijp ik niets van het leven.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vind eigenlijk dat jij nu aan neuzelen bent. De mogelijkheden zijn er en sommige mensen gaan tot het uiterste om te krijgen wat ze graag willen. Waarom moet een mens altijd alles maar begrijpen wat een ander doet of laat?quote:Op maandag 6 september 2010 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
Ja wat is dat nou voor geneuzel dan. Ik snap dat niet hoor, dat men willens een wetens een kind moet hebben en daar jarenlang voor ziekenhuis in en uit gaat
Okay leg uit. Ik wil wel graag iets over het leven leren namelijk.quote:Op maandag 6 september 2010 16:33 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Dan heb je nog niets van het leven begrepen (en zal ook wel niet gebeuren)
Zolang ze het van hun eigen geld doen is mij alles best.quote:Op maandag 6 september 2010 16:42 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat jij nu aan neuzelen bent. De mogelijkheden zijn er en sommige mensen gaan tot het uiterste om te krijgen wat ze graag willen. Waarom moet een mens altijd alles maar begrijpen wat een ander doet of laat?
Ik denk dat het hoe dan ook moeilijker te begrijpen is voor een man, hij zou het kind hoe dan ook niet baren, en tenzij je een DNA-test laat doen is het vaderschap zelf een kwestie van vertrouwen. Maw, de afstand tot het hele gebeuren is voor een man veel groter, terwijl een vrouw, nog steeds en ondanks alle emancipatie, het moederschap met de paplepel krijgt ingegoten.quote:Op maandag 6 september 2010 14:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
pardon voor mijn Frans...
Maar dan ben je biologisch ook wel helemaal doorgeslagen als je tot zover gaat om een kind te krijgen.
Als het werkt, dan werkt het en als het niet werkt; ook goed. dan neem je een hond of een pleegkind... Maar 5 jaar lang kloten om een kind te krijgen. Hoe leeg is je leven dan als er perse een kind moet komen om je leven te volmaken?
Het heeft ook weinig te maken met leegte, dat je iets moet hebben om je leven inhoud te geven, het heeft te maken met een biologische, hormoon geïndiceerde behoefte, en dat zit ingebouwd in de genen. Je zou die kinderwens kunnen zien als het vrouwelijke equivalent van de dikke lul die een man ook te onpas kan krijgen, de onbeheersbare drang om je voort te planten.
pleased to meet you
Iedere keer dat ik mensen hoor over zo'n oerinstinct vind ik het een beetje arrogant overkomen. Daarmee plaatsen ze een (kinder) wens boven de wensen van andere mensen.quote:Op maandag 6 september 2010 17:39 schreef moussie het volgende:
het heeft te maken met een biologische, hormoon geïndiceerde behoefte, en dat zit ingebouwd in de genen.
Nee, jij wil het gewoon graag. Wat ik heb is een oerinstinct.. Alsof het iets heiligs is.
Verder is het idee van ' een oerinstinct' ook naar mijn idee op een foute aanname gestoeld. De aanname dat de mensheid een 'essentie' heeft die voor allen hetzelfde is. Eten, sex, voortplanting, the circle of life, zoiets.
In de echte wereld, zijn verschillende voorkeuren echter min of meer toevallig over de bevolking verdeeld. En dat is ook voor een deel genetisch. Sommigen zijn niet eens geïnteresseerd in seks! Sommigen leven voor hun kinderen, voor eten, of hun werk, anderen gaan liever treinen spotten.
Zolang een meerderheid van de bevolking maar zo in elkaar steekt dat ze wel zin hebben in voortplanting, is het goed. Daar hebben we echt geen instinct voor nodig.
Wat een onzinnig verhaal, natuurlijk bestaan oerinstincten. Je hoeft er niets mee te doen, maar dat verandert niets aan het feit dat je ze hebt. En je willen voortplanten is wat dat aangaat net zo normaal als willen eten, drinken, slapen etc, dat zijn geen dingen die je aan moet leren maar behoeften die je wil vervullen. Dat het mannelijke gedeelte bij de voortplanting eindigt op het moment dat hij dat kwakkie gedeponeerd heeft, tja, neemt niet weg dat het oerinstict zich bij hem alweer roert bij het volgende leuke vrouwtje ..quote:Op maandag 6 september 2010 19:18 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Iedere keer dat ik mensen hoor over zo'n oerinstinct vind ik het een beetje arrogant overkomen. Daarmee plaatsen ze een (kinder) wens boven de wensen van andere mensen.
Nee, jij wil het gewoon graag. Wat ik heb is een oerinstinct.. Alsof het iets heiligs is.
Verder is het idee van ' een oerinstinct' ook naar mijn idee op een foute aanname gestoeld. De aanname dat de mensheid een 'essentie' heeft die voor allen hetzelfde is. Eten, sex, voortplanting, the circle of life, zoiets.
In de echte wereld, zijn verschillende voorkeuren echter min of meer toevallig over de bevolking verdeeld. En dat is ook voor een deel genetisch. Sommigen zijn niet eens geïnteresseerd in seks! Sommigen leven voor hun kinderen, voor eten, of hun werk, anderen gaan liever treinen spotten.
Zolang een meerderheid van de bevolking maar zo in elkaar steekt dat ze wel zin hebben in voortplanting, is het goed. Daar hebben we echt geen instinct voor nodig.
pleased to meet you
Er zijn genoeg vrouwen die dit oerinstinct niet hebben hoor.quote:Op maandag 6 september 2010 20:44 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat een onzinnig verhaal, natuurlijk bestaan oerinstincten. Je hoeft er niets mee te doen, maar dat verandert niets aan het feit dat je ze hebt.
En wat zet je mensen weer simpel weg op basis van hun geslacht, Alsof alle mannen kwakkies deponeren en verder niks en vrouwen broedmachines zijn.
Sommige mense hebben wel de behoedt aan kinderen, maar ik zie dit niet als heiliger dan andere behoeften.
Het is vaak wel een medisch probleem (niet kunnen krijgen van kinderen). Het geen BMW kunnen veroorloven is dat niet.quote:Op maandag 6 september 2010 21:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Sommige mense hebben wel de behoedt aan kinderen, maar ik zie dit niet als heiliger dan andere behoeften.
Nou...quote:Op maandag 6 september 2010 21:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is vaak wel een medisch probleem. Het willen hebben van een BMW is dat niet.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat kan je als een medisch probleem zienquote:Op maandag 6 september 2010 21:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het willen hebben van een grote auto is dan weer vaker een anatomisch probleem
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oh ja? Ik ken een boel vrouwen die er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen, en die erkennen stuk voor stuk dat zij van die periodes hebben dat ze twijfelen, of ze wel de goede keuze hebben gemaakt. Maw, het instinct op zich is er wel degelijk, ze doen er alleen niets mee.quote:Op maandag 6 september 2010 21:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Er zijn genoeg vrouwen die dit oerinstinct niet hebben hoor.
Vrouwen zijn anatomisch niet geschikt om hun helft genetisch materiaal middels een kwakkie te deponeren en mannen zijn anatomisch niet geschikt als broedmachine, dat is toch simpel? De vrouw wordt pakweg 40 jaar lang iedere maand ongesteld dankzij wat delicate hormonen-schommelingen en daarna houdt het op, de man kan in zijn leven en tot hoge leeftijd duizenden kinderen maken. Bij de vrouw groeit het nageslacht in het eigen lijf, de man deponeert zijn genetische helft en kan daarna ervoor kiezen om bij geen een van die duizenden betrokken te raken.quote:En wat zet je mensen weer simpel weg op basis van hun geslacht, Alsof alle mannen kwakkies deponeren en verder niks en vrouwen broedmachines zijn.
Dat zijn mi nogal grote biologische verschillen, en heeft niets te maken met 'simpel wegzetten op basis van het geslacht'. Wat je er voor de rest allemaal bij bedenkt, de emotionele betrokkenheid van vaders na de bevruchting, het verandert toch niets aan deze wezenlijke biologische verschillen?
Waar haal je dat 'heiliger' vandaan? Ik zei alleen maar dat het voor een man moeilijker te begrijpen is dat een vrouw zo ver gaat om haar kinderwens te vervullen omdat de man dat stukje instinct niet heeft, iig niet in die vorm. Zijn biologische betrokkenheid, zijn oerinstinct bij dat hele proces eindigt op het moment dat het kwakkie gedeponeerd is. Als het goed is neemt daarna zijn betrokkenheid het over, zorgt hij voor zijn kind, maar dat is mi geen oerinstinct, dat is wat je van jongs af aan hebt geleerd.quote:Sommige mense hebben wel de behoedt aan kinderen, maar ik zie dit niet als heiliger dan andere behoeften.
pleased to meet you
Ik wil wel even wat spam forwarden, misschien dat het helpt?quote:Op maandag 6 september 2010 21:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat kan je als een medisch probleem zien
pleased to meet you
Heh, dank je maar dat is niet echt nodig, ik was niet degene die de BMW wildequote:Op maandag 6 september 2010 22:37 schreef moussie het volgende:
Ik wil wel even wat spam forwarden, misschien dat het helpt?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar dan is het gewoon een keuze geen biologisch bepaald oergevoel. Waarvoor mensen heel ver willen gaan maar dat willen ze ook voor andere keuzes.quote:Op maandag 6 september 2010 22:35 schreef moussie het volgende:
[..]
Oh ja? Ik ken een boel vrouwen die er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen, en die erkennen stuk voor stuk dat zij van die periodes hebben dat ze twijfelen, of ze wel de goede keuze hebben gemaakt. Maw, het instinct op zich is er wel degelijk, ze doen er alleen niets mee.
Positief aan het hele verhaal is dat mensen die dat soort hobby's beoefenen die kennis aangeleerd krijgen, en dus automatisch mentaal inferieur zijn aan mensen die deze kennis onafhankelijk behappen.
Voor IFV draait de gemeenschap op. Maar iemand die zijn ogen moet laseren omdat hij piloot wil worden mag het zelf betalen. Kennelijk staat de kinderwens boven de wens om piloot te worden.quote:
Nu zou je nog kunnen zeggen dat het en medisch probleem is (wat bij de wannabee piloot ook het geval is.) maar bij IVF is in veel gevallen geen aanwijsbare oorzaak te vinden.
Niet ieder menselijk lichaam is tot ouderschap in staat net zoals niet ieder lichaam in staat is tot fanatiek hardlopen of nachten doorhalen, al kan de meerderheid van ons het wel. En heeft wellicht een lichamelijke oorzaak, het is geen medisch probleem, net zomin als rood haar dat is. Je hebt geen bril, (de piloot wel!) aangepast werk, kruk of infuus nodig.
Dus als deze wens niet heiliger is dan andere wensen moeten we consequent zijn . Of IVF niet vergoeden of wel maar dan ook ooglaseren, en onderzoek naar nachtje-doorhaal pillen.
En dan heb ik het nog niet eens op het recht van kinderen op niet debiele ouders.
Het recht van de belastingbetaler om niet mee te hoeven betalen aan 24/7 begeleiding als zulke ouders eenmaal kinderen hebben. Nee, iedereen mag kinderen krijgen. Ook mensen die al eens in de fout zijn gegaan..
Dat je een keuze hebt betekent anders niet dat het geen biologisch bepaald oergevoel is.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:28 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar dan is het gewoon een keuze geen biologisch bepaald oergevoel. Waarvoor mensen heel ver willen gaan maar dat willen ze ook voor andere keuzes.
Vandaar ook mijn vergelijking met een steigerend mannelijk geslachtsdeel, daar kan je op zich ook weinig aan doen dat je dat overkomt, maar of je er iets mee doet is een ander verhaal, dat is een keuze.
Of dacht je dat ook maar één vrouw nog kinderen zou krijgen als we dat oerinstinct niet zouden hebben? Dacht je dat we die achterlijke hormonenjojo leuk vinden, dat we genieten van de opgezwollen voeten die je niet meer kan zien dankzij de 10+ kilo die er voor/in je buik hangen, van de pijnlijke rug en de dikke pijnlijke tieten, en om het af te toppen nog een flinke portie pijn voor een aanzienlijke tijd waarbij je het gevoel hebt dat je doormidden wordt gescheurd? Je moet wel heel erg masochistisch zijn als je daarvoor vrijwillig zou kiezen, niet gedreven door een oerinstinct.
pleased to meet you
Juist dat daarmee wordt geadverteerd en die service net was opgedoekt zou een lampje moeten doen branden, dat is dan dus de plek bij uitstek om een kind te ontvoerenquote:Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?
Hoezo dat, de ouders deden toch wat anders de oppas-service deed, eens in het half uur even checken? Nogmaals, de service was niet opgedoekt omdat het onveilig zou zijn, maar voor een goede 'dekking' van het gehele terrein (dat was blijkbaar groter geworden) hadden ze meer mensen moeten aannemen. En dat salaris moet je dan natuurlijk weer doorberekenen in de prijs, waardoor het weer te duur wordt en je cq klanten kwijt raakt. En tja, als deze manier van oppassen al tijden goed gaat, in een rustig, afgelegen dorpje en nog buiten het seizoen ook, waarom zou je dan denken aan ontvoeringen ed?quote:Op woensdag 8 september 2010 18:49 schreef Marrije het volgende:
[..]
Juist dat daarmee wordt geadverteerd en die service net was opgedoekt zou een lampje moeten doen branden, dat is dan dus de plek bij uitstek om een kind te ontvoeren
pleased to meet you
Hoezo dat?
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.
Mensen zoeken een schuldige. Als blijkt dat die ouders voor 99.99999% verstandig zijn geweest zijn, 1 klein inschattingsfoutje hebben gemaakt wat in in 99.999999% van de gevallen niet bestraft wordt maar in hun geval wel, berg je dan maar. Zie ook de FP.
Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe. Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan, er was verzocht niet dat detail over haar oog vrij te geven, wat doen ze? Ze zetten het pontificaal op levensgrote posters. Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie, niet alle vragen beantwoorden, eerst zeggen dat ze niet zonder Madeleine uit Portugal zullen vertrekken om dan toch weg te gaan.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:37 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Mensen zoeken een schuldige. Als blijkt dat die ouders voor 99.99999% verstandig zijn geweest zijn, 1 klein inschattingsfoutje hebben gemaakt wat in in 99.999999% van de gevallen niet bestraft wordt maar in hun geval wel, berg je dan maar. Zie ook de FP.
Niet dat de PJ er goed mee bezig zijn geweest maar dat werd ze door alle media aandacht ook wel moeilijk gemaakt. Door de houding van de ouders is het niet vreemd dat ze nader werden onderzocht, dit ging natuurlijk ten koste van het onderzoek naar andere mogelijkheden. Er is tijd verknoeid, tijd die beter gebruikt had kunnen worden.
be nice or go away
Kom nou zeg, dat hele onderzoek is sort-off achterste voren gedaan .. de ouders werden als laatste verdacht en het plaats van delict als laatste onderzocht, twee maanden later of zo. Er staat me iets bij van getuigenverklaringen dat Gerry helemaal in het begin zat aan te dringen om die ruimte af te sluiten, in ieder geval de slaapkamer, maar dat werd straal genegeerd; hulp uit het buitenland werd zo lang mogelijk afgehouden, de heren van de Portugese politie wisten het beter en konden het alleen wel af. En naar zulke incompetente mensen moet je dan luisteren als ouder zijnde?quote:Op donderdag 9 september 2010 12:10 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe. Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan, er was verzocht niet dat detail over haar oog vrij te geven, wat doen ze? Ze zetten het pontificaal op levensgrote posters. Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie, niet alle vragen beantwoorden, eerst zeggen dat ze niet zonder Madeleine uit Portugal zullen vertrekken om dan toch weg te gaan.
Niet dat de PJ er goed mee bezig zijn geweest maar dat werd ze door alle media aandacht ook wel moeilijk gemaakt. Door de houding van de ouders is het niet vreemd dat ze nader werden onderzocht, dit ging natuurlijk ten koste van het onderzoek naar andere mogelijkheden. Er is tijd verknoeid, tijd die beter gebruikt had kunnen worden.
pleased to meet you
Nou en misschien vind die ouder het wel hartstikke ongezellig of veel te druk en gaat die om het kwartier kijken, dat kan ook. Wat dat aangaat is de regelmaat van een betaalde service eerder uitnodigend dan de onvoorspelbaarheid van een ouder. En tja, uiteraard komt helemaal niets met garanties, dat je tot nu toe niet overreden bent op het zebrapad wil niet zeggen dat het morgen niet kan gebeuren, bvb. Het enige wat je kan doen is een inschatting van de gevaren maken, op basis van ervaringen in het verleden, en er het beste van hopen.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef Marrije het volgende:
Hoezo dat?
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.
pleased to meet you
Lol, daar waren we het eerder ook al niet helemaal over eens geloof ik.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Kom nou zeg, dat hele onderzoek is sort-off achterste voren gedaan .. de ouders werden als laatste verdacht en het plaats van delict als laatste onderzocht, twee maanden later of zo. Er staat me iets bij van getuigenverklaringen dat Gerry helemaal in het begin zat aan te dringen om die ruimte af te sluiten, in ieder geval de slaapkamer, maar dat werd straal genegeerd; hulp uit het buitenland werd zo lang mogelijk afgehouden, de heren van de Portugese politie wisten het beter en konden het alleen wel af. En naar zulke incompetente mensen moet je dan luisteren als ouder zijnde?
Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later. De PJ was meteen compleet voor het blok gezet, natuurlijk hadden ze de PD moeten beschermen en meteen een zooi boten in het water moeten hebben, de toegangswegen controleren en afsluiten. Ik denk dat het allemaal wat tegen het zere been was, ipv een timide stel dat hun kind kwijt was hadden ze een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen.
Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevordelijk als je medewerking en steun wil hebben.
be nice or go away
yup klopt en klopt, maar of dat nou door de ouders kwam of door de spindoctor van het bedrijf die er ook meteen was en verklaringen zat uit te geven aan iedereen die het wou horen? En zelfs al kwam het door de ouders, wat dan nog? Als je kind net verdwenen is en misschien ontvoerd ga je toch het mannetje in de radio inschakelen als je hem kent? Wie weet wordt dankzij zo'n melding je kind al gevonden voor de politie klaar is met het opnemen van de gegevens ..quote:Op donderdag 9 september 2010 17:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lol, daar waren we het eerder ook al niet helemaal over eens geloof ik.
Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen ..
en toen stond als ik het goed herinner nog steeds helemaal niets op de site van de politie, dus zelfs al kijkt zo'n ambtenaar aan de grens het netjes na op zijn computer, als er niets staat kan je ook niets opmerken.quote:en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later.
tja, ze hebben dan ook blunder op blunder gestapeld, dus zo gek is dat niet. Van die Amaral kreeg ik trouwens helemaal zo'n idee alsof ik in een Italiaanse cop/gangster film uit de jaren 70 ben beland ..quote:De PJ was meteen compleet voor het blok gezet, natuurlijk hadden ze de PD moeten beschermen en meteen een zooi boten in het water moeten hebben, de toegangswegen controleren en afsluiten. Ik denk dat het allemaal wat tegen het zere been was, ipv een timide stel dat hun kind kwijt was hadden ze een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen.
Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevordelijk als je medewerking en steun wil hebben.
pleased to meet you
NIeuwe, wereldwijde oproep in de zoektocht naar Madeleine McCann:
A.I.C Fresh Appeal For Madeleine McCann
8 September 2010
AIC Legal Services
After some of the worst Investigations and botched enquiries ever seen, this little girl still remains undetected. The Portuguese Police should hang their head in shame, especially one retired Detective who wanted to announce in a book that she was dead. We, like the rest of the public find it absolutely unforgivable that someone would seek to make a fortune off the back of a book, with no regard to the McCann family who live with this horror everyday.
A.I.C Legal Services Ltd are calling on ALL Private Investigators all over the world to use all the resources open to them and all their contacts to raise the profile of this case again. We are calling on all Investigators to work together voluntarily to try and make a difference in finding this young girl and bring her home to her family.
If all the Private Investigators across Europe and the world were to join forces along side the Police and other agencies, then we are certain we can make a difference. We will put our Ideas to the ABI and WAPI with a suggestion that this course of action be co-ordinated by them.
Over the next few days we will search our archives for all our contacts, we have many retired Police Officers, Firefighters, British Army, Close Protection Officers etc who are situated all over the World and send them an e-mail with our suggestions. Hopefully this will be a chain e-mail that never gets broken.
May God protect her wherever she is.
2e bericht:
9 September 2010
Can You Help Find Madeleine McCann?
Posted 09 Sep, 2010in AIC Legal Services, Fundraising, Private Investigations, Surveillance
Witinin one hour of Posting our first news story regarding Madeleine McCann we had received 2 replies and we have had many other enquiries offering to help. We were also asked the question “What about the thousands of other children missing?”
This is a very valid question and our answer is this ” Madeleine McCann has had the highest media interest of any missing child we have ever known. By that very virtue if ALL Private Investigators join together across the Globe and we can actually find this little girl or make a significant difference in finding her then lets start looking at other cases. It is a cruel fact but a true one, that we can not help everyone. A.I.C Legal Services Ltd Directors and staff raise money for a different charity every year and again we can not raise money for every charity that is out there but if we can help one or two this is better than doing nothing”
A.I.C Legal Services Ltd Director contacted ‘The find Madeleine McCann’ official website with full details of our plan and Idea to merge all Private Investigators in a new bid to find Madeleine. He also offered his own personal services to co-ordinate this FREE of charge.
If you are interested and feel you can help us or you have another idea please contact me personally on 07775670794 – Alan
http://www.aiclegalservicesltd.co.uk/private-investigations/find-madeleine-mccann/
A.I.C Fresh Appeal For Madeleine McCann
8 September 2010
AIC Legal Services
After some of the worst Investigations and botched enquiries ever seen, this little girl still remains undetected. The Portuguese Police should hang their head in shame, especially one retired Detective who wanted to announce in a book that she was dead. We, like the rest of the public find it absolutely unforgivable that someone would seek to make a fortune off the back of a book, with no regard to the McCann family who live with this horror everyday.
A.I.C Legal Services Ltd are calling on ALL Private Investigators all over the world to use all the resources open to them and all their contacts to raise the profile of this case again. We are calling on all Investigators to work together voluntarily to try and make a difference in finding this young girl and bring her home to her family.
If all the Private Investigators across Europe and the world were to join forces along side the Police and other agencies, then we are certain we can make a difference. We will put our Ideas to the ABI and WAPI with a suggestion that this course of action be co-ordinated by them.
Over the next few days we will search our archives for all our contacts, we have many retired Police Officers, Firefighters, British Army, Close Protection Officers etc who are situated all over the World and send them an e-mail with our suggestions. Hopefully this will be a chain e-mail that never gets broken.
May God protect her wherever she is.
2e bericht:
9 September 2010
Can You Help Find Madeleine McCann?
Posted 09 Sep, 2010in AIC Legal Services, Fundraising, Private Investigations, Surveillance
Witinin one hour of Posting our first news story regarding Madeleine McCann we had received 2 replies and we have had many other enquiries offering to help. We were also asked the question “What about the thousands of other children missing?”
This is a very valid question and our answer is this ” Madeleine McCann has had the highest media interest of any missing child we have ever known. By that very virtue if ALL Private Investigators join together across the Globe and we can actually find this little girl or make a significant difference in finding her then lets start looking at other cases. It is a cruel fact but a true one, that we can not help everyone. A.I.C Legal Services Ltd Directors and staff raise money for a different charity every year and again we can not raise money for every charity that is out there but if we can help one or two this is better than doing nothing”
A.I.C Legal Services Ltd Director contacted ‘The find Madeleine McCann’ official website with full details of our plan and Idea to merge all Private Investigators in a new bid to find Madeleine. He also offered his own personal services to co-ordinate this FREE of charge.
If you are interested and feel you can help us or you have another idea please contact me personally on 07775670794 – Alan
http://www.aiclegalservicesltd.co.uk/private-investigations/find-madeleine-mccann/
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dat is waar, alleen vind ik het dan wel een goed idee om alle vragen die de politie heeft te beantwoorden en volledig mee te werken. Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.quote:Op donderdag 9 september 2010 21:53 schreef moussie het volgende:
yup klopt en klopt, maar of dat nou door de ouders kwam of door de spindoctor van het bedrijf die er ook meteen was en verklaringen zat uit te geven aan iedereen die het wou horen? En zelfs al kwam het door de ouders, wat dan nog? Als je kind net verdwenen is en misschien ontvoerd ga je toch het mannetje in de radio inschakelen als je hem kent? Wie weet wordt dankzij zo'n melding je kind al gevonden voor de politie klaar is met het opnemen van de gegevens ..
De politie wilde de vlek in het oog geheim houden om de echte meldingen van de onechte te kunnen scheiden, ze wilden ook graag volledige meewerking van de ouders, helaas.quote:en toen stond als ik het goed herinner nog steeds helemaal niets op de site van de politie, dus zelfs al kijkt zo'n ambtenaar aan de grens het netjes na op zijn computer, als er niets staat kan je ook niets opmerken.
Dat klopt, de keystone cops is toen ook voorbij gekomen idd, doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.quote:tja, ze hebben dan ook blunder op blunder gestapeld, dus zo gek is dat niet. Van die Amaral kreeg ik trouwens helemaal zo'n idee alsof ik in een Italiaanse cop/gangster film uit de jaren 70 ben beland ..
be nice or go away
Mwah, ik vraag me nog steeds af hoeveel daarvan te danken is aan miscommunicatie dankzij de taalbarrière. En als je iemand gezien hebt meld je dat toch, of meld je het niet met het idee van 'laat ik het maar niet melden want misschien ben ik wel de enige die hem gezien heeft' ? Goed mogelijk dat anderen diegene niet hebben gezien, misschien wel omdat diegene wat te verbergen had en zich bij hun wel op tijd in de schaduwen kon verstoppen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:22 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat is waar, alleen vind ik het dan wel een goed idee om alle vragen die de politie heeft te beantwoorden en volledig mee te werken. Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.
De logica van het eerste ontging mij toen en ontgaat mij nog steeds, alsof je zo'n vlekje in het oog opmerkt als je iemand op straat passeert. Betekent het soms dat meldingen, die bij navraag dat plekje niet hebben opgemerkt, genegeerd worden? Het tweede, hmz .. durf jij hier naar eer en geweten te verklaren dat jij die medewerking wel zou hebben verleend, na al dat achterlijke geblunder van begin af aan?quote:De politie wilde de vlek in het oog geheim houden om de echte meldingen van de onechte te kunnen scheiden, ze wilden ook graag volledige meewerking van de ouders, helaas.
Tja, maar een politie die door de slaapkamer zit te strompelen en daarmee elk mogelijk bewijs naar de knoppen helpt heeft wel de toon gezet. De PJ heeft daarna weinig gedaan om het ontstane beeld van incompetentie weg te nemen .. 2 maanden wachten met forensisch onderzoek, het is te zot voor woorden toch?quote:Dat klopt, de keystone cops is toen ook voorbij gekomen idd, doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.
pleased to meet you
Mwah, ik heb hier altijd mijn twijfels over gehad, Jane Tanner kwam wel op een heel gelukkig moment met deze verklaring en wederom niet meteen maar pas toen de McCanns arguido status hadden gekregen. Beetje te toevallig naar mijn smaak.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Mwah, ik vraag me nog steeds af hoeveel daarvan te danken is aan miscommunicatie dankzij de taalbarrière. En als je iemand gezien hebt meld je dat toch, of meld je het niet met het idee van 'laat ik het maar niet melden want misschien ben ik wel de enige die hem gezien heeft' ? Goed mogelijk dat anderen diegene niet hebben gezien, misschien wel omdat diegene wat te verbergen had en zich bij hun wel op tijd in de schaduwen kon verstoppen?
Mensen die verklaren dat ze een foto van haar hebben of haar van dichtbij hebben gezien zouden dan makkelijker gescreend kunnen worden, ook wat ze aan had zou eigenlijk stilgehouden moeten worden, dat om hoax berichten te kunnen onderscheppen. Ik denk dat het naar twee kanten werkt. Magoed, ik ben er niet bij geweest. Wat mij wel duidelijk is geworden is dat er van beide kanten rare dingen zijn gebeurd, ik kan me ook niet voorstellen dat een moeder die net een kind kwijt is weigert vragen te beantwoorden en niet volledig meewerkt. Ook kan ik me moeilijk een voorstelling maken van de stupiditeit van de PJ soms.quote:De logica van het eerste ontging mij toen en ontgaat mij nog steeds, alsof je zo'n vlekje in het oog opmerkt als je iemand op straat passeert. Betekent het soms dat meldingen, die bij navraag dat plekje niet hebben opgemerkt, genegeerd worden? Het tweede, hmz .. durf jij hier naar eer en geweten te verklaren dat jij die medewerking wel zou hebben verleend, na al dat achterlijke geblunder van begin af aan?
Als de waarheid ergens in het midden ligt is er nog een heleboel onduidelijk.
Ook dat is natuurlijk voor een groot deel te wijten aan taalproblemen, de Portugese politie wordt meegetroond naar een hotelkamer en maak ze maar duidelijk dat er een kind is ontvoerd, bovendien, een kind dat verdwijnt uit een onafgesloten appartement zal vaker weggelopen zijn dan ontvoerd toch? Zou je ook niet in eerste instantie uitgaan van een meisje dat wakker is geworden en op zoek is gegaan naar haar ouders in zo'n situatie? Natuurlijk had er meteen groot alarm geslagen moeten worden, dat is niet meteen gebeurd. Ook al gaat het om een verdwaald kind, zo'n meisje alleen buiten is ook geen goed plan.quote:Tja, maar een politie die door de slaapkamer zit te strompelen en daarmee elk mogelijk bewijs naar de knoppen helpt heeft wel de toon gezet. De PJ heeft daarna weinig gedaan om het ontstane beeld van incompetentie weg te nemen .. 2 maanden wachten met forensisch onderzoek, het is te zot voor woorden toch?
be nice or go away
Dat wil je echt wel van de daken schreeuwen, dus postergrote foto, met dat speciale kenmerk van hun kind, het streepje in haar oog, en waarom? Omdat haar oogje Madeleine de meeste kans geeft om gevonden te worden.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:10 schreef kahaarin het volgende:
Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe.
Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??quote:Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan
Dat is feitelijk onjuist.quote:Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie....
In mei 2007 hebben ouders/vrienden zelf aangedrongen op een reconstructie. (Bron: PJ Files)
Amaral heeft die reconstructie geweigerd uit economische en financiele overwegingen en omdat de media aanwezig was (pottenkijkers).
(Bron: Boek Amaral - pag.103/104)
De opvolger van Amaral, Paulo Rebelo nam een rammelend onderzoek over: Het enige bewijs dat de PJ dacht te hebben, speurhonden, bleek een broodje aap verhaal. Rebelo's eigen onderzoek leverde geen nieuw bewijs op. Rogatory interviews: ook hier geen nieuw bewijs. De allerlaatste list van Rebelo: mogelijk nieuw bewijs met een reconstructie.
De Tapasvrienden zijn de enigen die zeker weten dat de McCanns onschuldig zijn. Ze wisten dat de ouders door de PJ erin zijn geluisd.
Na maanden doodse stilte van de PJ, komt daar ineens Rebelo aanzetten met zijn laatste strohalm:
Of de ouders en de vrienden, de PJ aan nieuw bewijs wil helpen: meewerken aan een reconstructie.
De ouders waren door hun 'arguido' status toen, verplicht hieraan mee te werken. De vrienden hebben 1 jr. na dato gaten in hun geheugen en elk een eigen beleving van alle gebeurtenissen op de avond dat Madeleine verdween. Meewerken aan een reconstructie zou de ouders mogelijk nog verder in de problemen helpen, bovendien was er het risico dat ze daardoor zelf, op Portugese grond, als 'arguido' zouden worden verklaard.
Niet zo gek dus dat een reconstructie in 2008 i.v.m. morele dilemma's niet is doorgegaan.
De politie: standaard protocol! U wordt verdacht van een ernstig misdrijf. U heeft het recht om te zwijgen. Elk woord van u kan tegen u worden gebruikt. U heeft recht op een advocaat.quote:.. niet alle vragen beantwoorden
Ga jij, terwijl je onschuldig bent, op basis van dit protocol 40 vragen van de politie beantwoorden, terwijl je weet, dat de politie geen schrammetje bewijs heeft, je ook weet dat de politie alles wat je zegt, tegen je gebruikt om je maar aan te paal te nagelen of beroep je je op zwijgrecht en laat de rest over aan je advocaat?
Kate McCann heeft groot gelijk, conform het advies van de advocaat, geen enkele vraag te beantwoorden.
Als het een vriendin van mij zou overkomen, belde ik de politie, de brandweer, de GG&GD, het NOS Journaal en Hart van Nederland en daarna de Telegraaf.quote:Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen
Op de avond dat Madeleine verdween belde ze eerst de politie. Daarna heeft een van de Tapasvrienden een kennis bij de BBC gebeld en ook bij Sky News alarm geslagen: er is een kleuter uit haar bedje gehaald en verdwenen. Wat is daar in vredesnaam mis mee...??
Als hier een politiebericht op de tv verschijnt dat een kleuter, die een bril draagt, wordt vermist, hoor je niemand klagen over de vermelding van de bril. Elk normaal mens wil dat het kind gevonden wordt.quote:..en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later.
De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.quote:De PJ was meteen compleet voor het blok gezet
Sinds wanneer is het verkeerd om gebruik te maken van alle vrienden en mensen in je netwerk als er een levensgrote noodsituatie opduikt?? Of zeg je dat je in die situatie dat nooit zou doen???quote:..een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen
Het is algemeen bekend, dat de PJ zelf informatie lekte naar de Portugese kranten. Niet echt bevorderlijk als je op zoek bent naar je kind en je in de kranten zwart gemaakt wordt.quote:Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevorderlijk als je medewerking en steun wil hebben.
Heb je het boek van Amaral gelezen? Heb je de PJ files gelezen? Daaruit blijkt dat de ouders totdat ze tot 'arguido's' werden verklaard niets anders deden dan meewerken aan het politie onderzoek?quote:... doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.
Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??quote:Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Jane Tanner heeft op dezelfde avond de politie verteld wat ze heeft gezien. Zoek haar verklaringen op, dan weet je waar je over praat.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:55 schreef kahaarin het volgende:
[quote] Mwah, ik heb hier altijd mijn twijfels over gehad, Jane Tanner kwam wel op een heel gelukkig moment met deze verklaring en wederom niet meteen maar pas toen de McCanns arguido status hadden gekregen. Beetje te toevallig naar mijn smaak.
De ouders, de PJ en deskundigen achten het uitgesloten dat Madeleine het appartement uitgewandeld is.quote:..een kind dat verdwijnt uit een onafgesloten appartement zal vaker weggelopen zijn dan ontvoerd toch? Zou je ook niet in eerste instantie uitgaan van een meisje dat wakker is geworden en op zoek is gegaan naar haar ouders in zo'n situatie?
Dat was nl. zo klein als ze was, fysiek onmogelijk!
De voordeur zat dicht en ze kon onmogelijk 1) het raam van binnenuit bedienen en 2) de schuifpui openmaken.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ook de meeste kans op mensen die hun 15 minutes of fame willen.quote:Dat wil je echt wel van de daken schreeuwen, dus postergrote foto, met dat speciale kenmerk van hun kind, het streepje in haar oog, en waarom? Omdat haar oogje Madeleine de meeste kans geeft om gevonden te worden.
Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.quote:Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??
Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest.quote:Dat is feitelijk onjuist.
In mei 2007 hebben ouders/vrienden zelf aangedrongen op een reconstructie. (Bron: PJ Files)
Amaral heeft die reconstructie geweigerd uit economische en financiele overwegingen en omdat de media aanwezig was (pottenkijkers).
(Bron: Boek Amaral - pag.103/104)
Precies, de kans om met een nieuwe rechercheur een verse start te maken.quote:De opvolger van Amaral, Paulo Rebelo nam een rammelend onderzoek over: Het enige bewijs dat de PJ dacht te hebben, speurhonden, bleek een broodje aap verhaal. Rebelo's eigen onderzoek leverde geen nieuw bewijs op. Rogatory interviews: ook hier geen nieuw bewijs. De allerlaatste list van Rebelo: mogelijk nieuw bewijs met een reconstructie.
Klopt, dat eerste onderzoek rammelde aan alle kanten, helaas is het wel zo dat ouders in geval van een verdwijning van een peuter statistisch gezien het vaakst de daders zijn. Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.quote:De Tapasvrienden zijn de enigen die zeker weten dat de McCanns onschuldig zijn. Ze wisten dat de ouders door de PJ erin zijn geluisd.
Daar verschillen we over van mening.quote:Niet zo gek dus dat een reconstructie in 2008 i.v.m. morele dilemma's niet is doorgegaan.
[ Bericht 11% gewijzigd door kahaarin op 11-09-2010 13:44:27 ]
be nice or go away
Je hebt de vragen gezien? Zelfs op de meest normale vragen geen antwoord geven vind ik raar, de speculatieve beschuldigende vragen had ze best over kunnen zwijgen, dat klopt maar de normale vragen zoals over de buurvrouw die de kinderen een hele poos had horen huilen, tja dat hoort bij het onderzoek. Ik ben het dan ook n iet eens met het advies van die advocaat, hier is zo veel tijd mee verknoeit, ook door de McCanns.quote:De politie: standaard protocol! U wordt verdacht van een ernstig misdrijf. U heeft het recht om te zwijgen. Elk woord van u kan tegen u worden gebruikt. U heeft recht op een advocaat.
Ga jij, terwijl je onschuldig bent, op basis van dit protocol 40 vragen van de politie beantwoorden, terwijl je weet, dat de politie geen schrammetje bewijs heeft, je ook weet dat de politie alles wat je zegt, tegen je gebruikt om je maar aan te paal te nagelen of beroep je je op zwijgrecht en laat de rest over aan je advocaat?
Kate McCann heeft groot gelijk, conform het advies van de advocaat, geen enkele vraag te beantwoorden.
Daar is niets mis mee, al die verhalen en zwarte pieten uitdelen daarna is niet bevorderlijk voor het onderzoek. Op een gegeven moment leek het meer op een politieke campagne dan op de zoektocht naar een vermist kind.quote:Als het een vriendin van mij zou overkomen, belde ik de politie, de brandweer, de GG&GD, het NOS Journaal en Hart van Nederland en daarna de Telegraaf.
Op de avond dat Madeleine verdween belde ze eerst de politie. Daarna heeft een van de Tapasvrienden een kennis bij de BBC gebeld en ook bij Sky News alarm geslagen: er is een kleuter uit haar bedje gehaald en verdwenen. Wat is daar in vredesnaam mis mee...??
Nee, natuurlijk niet, uiterlijke kenmerken, postuur, haarkleur e.d. maar als de politie verzoekt 1 ding achter te houden als controlemiddel dan doe je dat, op het moment dat ze dit deden was er nog geen sprake van verdachtmakingen, beschuldigingen of wat dan ook. Ze hebben vanaf minuut 1 al hun eigen plan getrokken en zijn finaal langs de PJ gegaan, dat wekt toch wrevel op?quote:Als hier een politiebericht op de tv verschijnt dat een kleuter, die een bril draagt, wordt vermist, hoor je niemand klagen over de vermelding van de bril. Elk normaal mens wil dat het kind gevonden wordt.
Achteraf, ja, het is een schimmig zooitje bij de PJ, dat klopt helemaal. Maar dat was toen toch nog niet bekend?quote:De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.
Ik zeg nergens dat je niet alle bronnen aan moet/mag pakken, ik heb twijfels over de manier waarop het zich heeft ontwikkeld, het was 1 groot moddergooien over en weer, daar heeft niemand wat aan, Madeleine nog het minst.quote:Sinds wanneer is het verkeerd om gebruik te maken van alle vrienden en mensen in je netwerk als er een levensgrote noodsituatie opduikt?? Of zeg je dat je in die situatie dat nooit zou doen???
Dat schaar ik ook onder modder gooien en zwarte pieten uitdelen.quote:Het is algemeen bekend, dat de PJ zelf informatie lekte naar de Portugese kranten. Niet echt bevorderlijk als je op zoek bent naar je kind en je in de kranten zwart gemaakt wordt.
Heb jij gezien hoeveel tijd en moeite ik in deze zaak heb gestoken? Een beetje goedkoop om iemand die het niet 100% met je eens is zo badinerend toe te spreken.quote:Heb je het boek van Amaral gelezen? Heb je de PJ files gelezen? Daaruit blijkt dat de ouders totdat ze tot 'arguido's' werden verklaard niets anders deden dan meewerken aan het politie onderzoek?
Nee, de fam Smith heeft een rare man met iets in zijn armen gezien en de restauranteigenaar was zelfs niet zeker van de datum, je weet zelf ook dat achteraf iets invullen omdat het in het nieuws is geweest gauw gebeurt. Ik ben er niet zeker van dat het Madeleine was. Het kan best zo zijn maar dit is simpelweg niet meer na te gaan.quote:Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.
be nice or go away
Dat had de PJ nooit kunnen doen, juist vanwege de status en connecties van de ouders en de Tapas 7. Je zegt zelf dat ouders er alles aan doen hun vermiste kind trerug te vinden....quote:Na maanden doodse stilte van de PJ, komt daar ineens Rebelo aanzetten met zijn laatste strohalm:
Of de ouders en de vrienden, de PJ aan nieuw bewijs wil helpen: meewerken aan een reconstructie.
De ouders waren door hun 'arguido' status toen, verplicht hieraan mee te werken. De vrienden hebben 1 jr. na dato gaten in hun geheugen en elk een eigen beleving van alle gebeurtenissen op de avond dat Madeleine verdween. Meewerken aan een reconstructie zou de ouders mogelijk nog verder in de problemen helpen, bovendien was er het risico dat ze daardoor zelf, op Portugese grond, als 'arguido' zouden worden verklaard.
be nice or go away
Die zouden hoe dan ook bellen, oogje of niet.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:
Ook de meeste kans op mensen die hun 15 minutes of fame willen.
Het is overigens zo dat heel veel mensen amper op de ogen van iemand letten, zelfs al maak je wel oogcontact. De meeste mensen kunnen je 5 minuten later niet vertellen welke oogkleur ze net hebben gezien, sterker nog, velen staan met hun mond vol tanden als je ze naar de oogkleur van hun jarenlange vrienden vraagt. Dus dan is dat melden van een specifiek kenmerk juist goed, het spoort aan om gerichter te kijken, beter op te letten bij wat je ziet.
Als ze nou hadden gezegd 'je brengt je kind in gevaar hiermee', omdat het wegkomen een stuk moeilijker wordt met al die mensen die ieder klein blond meisje in de ogen willen kijken, dat is zinvol, maar om nep-bellers te kunnen checken? Dat slaat echt nergens op. Net als dat verhaal over de kleding, alsof het kind nog steeds haar pyjama aan heeft. De 'ontvoering' is gepland, geen idee van het moment, dus het is aan te nemen dat de ontvoerder andere kleding heeft meegenomen toch?
Eeuh, het is wel een politieman die een riant bedrag uit onbekende bron op zijn rekening gestort krijgt, een politieman wiens opleiding ook al betaald was door nogal dubieuze bronnen (lui die met Casa Pia te maken hadden als ik het goed herinner)quote:Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.
Van verdwenen gelden weet ik niets, ik kreeg het te druk om het te kunnen blijven volgen allemaal, maar wat een reconstructie aangaat zo veel tijd later .. wat is het nut nog? Zoiets moet je doen kort na het gebeuren, niet geruime tijd later als je de gaten in je 'herinnering' aangevuld hebt met het meest plausibele verhaal.quote:Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest.
Ik zag een tijdje terug een Engelse docu-serie, Eyewitness, gemaakt in samenwerking met de politie, om in beeld te krijgen hoe dat werkt, waarneming van ooggetuigen en hoe krijg je als politie de waarheid boven tafel. De ooggetuigen werden in een normale alledaagse omgeving .. wandelend op straat, zittend in de kroeg .. geconfronteerd met levensecht nagespeelde situaties, incluis bloedzakjes die openbarsten, zwaailicht en sirenes, ambulancepersoneel dat de gewonde(n) verzorgt en afvoert, politie die het terrein afzet en begint met getuigen ondervragingen .. dus van A tot Z echt, the works, op het incident na dan. Ik stond er versteld van hoe weinig mensen eigenlijk echt zien terwijl het voor hun ogen gebeurt, en hoe snel de gaten in de waarneming worden aangevuld (het slachtoffer is neergestoken dus hetgeen de dader in zijn hand had moet wel een mes geweest zijn, ja, ik weet zeker dat ik een mes heb gezien) of suggesties van een ander over worden genomen als je het zelf niet zo goed hebt gezien, ineens weet je het weer, precies zo is het gegaan. Bedoeling van deze reality-docu was om jonge politiemensen in opleiding te leren de juiste vragen te stellen om zo de aanvullingen en feiten van elkaar te scheiden.
Er was ook een stukje om de waarneming over de langere termijn te controleren, en daar kwam je dat ook tegen, dat hetgeen je niet meer weet creatief aangevuld wordt. De mensen werden gevraagd om een tekening te onthouden, een compositie met een grijze cirkel, wat blauwe lijntjes en wat gele stipjes. Weken later werd hun gevraagd dit na te tekenen. Je had die creaties moeten zien, erg leuke stippies en streepjes hier en daar, mooie kleurencombinaties ook .. maar niemand kwam op het idee om hetgeen die niet meer wist weg te laten.
Als dat in de juiste volgorde was gebeurt zou ook niemand het gek hebben gevonden lijkt mij. Maar zoals dit is gegaan lijkt het meer op een heksenjacht om de ouders het falen van hun eigen slechte onderzoek in hun schoenen te kunnen schuiven.quote:Precies, de kans om met een nieuwe rechercheur een verse start te maken.
[..]
Klopt, dat eerste onderzoek rammelde aan alle kanten, helaas is het wel zo dat ouders in geval van een verdwijning van een peuter statistisch gezien het vaakst de daders zijn. Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.
pleased to meet you
Apart.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:45 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ja de schuifpui was open. De voordeur was afgesloten.
Wisten de "ontvoerders" dat Maddy daar op dat moment alleen lag dan?
Klopt allemaal, het was een antwoord op de opmerking dat de McCanns niets anders konden doen omdat de PJ er een zooitje van maakte, dat was op dat moment echter helemaal nog niet in vraag imo, omdat ze dit al deden vanaf dag 1. Dat de PJ erg heeft lopen blunderen is alleen achteraf vast te stellen, niet op voorhand.quote:Op zaterdag 11 september 2010 14:55 schreef moussie het volgende:
Die zouden hoe dan ook bellen, oogje of niet.
Het is overigens zo dat heel veel mensen amper op de ogen van iemand letten, zelfs al maak je wel oogcontact. De meeste mensen kunnen je 5 minuten later niet vertellen welke oogkleur ze net hebben gezien, sterker nog, velen staan met hun mond vol tanden als je ze naar de oogkleur van hun jarenlange vrienden vraagt. Dus dan is dat melden van een specifiek kenmerk juist goed, het spoort aan om gerichter te kijken, beter op te letten bij wat je ziet.
Als ze nou hadden gezegd 'je brengt je kind in gevaar hiermee', omdat het wegkomen een stuk moeilijker wordt met al die mensen die ieder klein blond meisje in de ogen willen kijken, dat is zinvol, maar om nep-bellers te kunnen checken? Dat slaat echt nergens op. Net als dat verhaal over de kleding, alsof het kind nog steeds haar pyjama aan heeft. De 'ontvoering' is gepland, geen idee van het moment, dus het is aan te nemen dat de ontvoerder andere kleding heeft meegenomen toch?
Dat is ook helemaal waar, alleen is het niet gezegd dat het iets met de zaak McCann te maken heeft. Ik zou zeggen dat dezelfde mensen die zijn opleiding betaald hebben er iets mee van doen hebben.quote:Eeuh, het is wel een politieman die een riant bedrag uit onbekende bron op zijn rekening gestort krijgt, een politieman wiens opleiding ook al betaald was door nogal dubieuze bronnen (lui die met Casa Pia te maken hadden als ik het goed herinner)
Niet zozeer verdwenen maar uitgegeven aan dubieuze zaken, experts e.d. Ook dat ze in eerste instantie hun hypotheek daarmee betaald hebben.quote:Van verdwenen gelden weet ik niets, ik kreeg het te druk om het te kunnen blijven volgen allemaal, maar wat een reconstructie aangaat zo veel tijd later .. wat is het nut nog? Zoiets moet je doen kort na het gebeuren, niet geruime tijd later als je de gaten in je 'herinnering' aangevuld hebt met het meest plausibele verhaal.
Precies, en als ik me goed herinner zijn zowel de fam Smith als de restauranteigenaar later gehoord, ik heb echt mijn twijfels over die herinnering.quote:Ik zag een tijdje terug een Engelse docu-serie, Eyewitness, gemaakt in samenwerking met de politie, om in beeld te krijgen hoe dat werkt, waarneming van ooggetuigen en hoe krijg je als politie de waarheid boven tafel. De ooggetuigen werden in een normale alledaagse omgeving .. wandelend op straat, zittend in de kroeg .. geconfronteerd met levensecht nagespeelde situaties, incluis bloedzakjes die openbarsten, zwaailicht en sirenes, ambulancepersoneel dat de gewonde(n) verzorgt en afvoert, politie die het terrein afzet en begint met getuigen ondervragingen .. dus van A tot Z echt, the works, op het incident na dan. Ik stond er versteld van hoe weinig mensen eigenlijk echt zien terwijl het voor hun ogen gebeurt, en hoe snel de gaten in de waarneming worden aangevuld (het slachtoffer is neergestoken dus hetgeen de dader in zijn hand had moet wel een mes geweest zijn, ja, ik weet zeker dat ik een mes heb gezien) of suggesties van een ander over worden genomen als je het zelf niet zo goed hebt gezien, ineens weet je het weer, precies zo is het gegaan. Bedoeling van deze reality-docu was om jonge politiemensen in opleiding te leren de juiste vragen te stellen om zo de aanvullingen en feiten van elkaar te scheiden.
Er was ook een stukje om de waarneming over de langere termijn te controleren, en daar kwam je dat ook tegen, dat hetgeen je niet meer weet creatief aangevuld wordt. De mensen werden gevraagd om een tekening te onthouden, een compositie met een grijze cirkel, wat blauwe lijntjes en wat gele stipjes. Weken later werd hun gevraagd dit na te tekenen. Je had die creaties moeten zien, erg leuke stippies en streepjes hier en daar, mooie kleurencombinaties ook .. maar niemand kwam op het idee om hetgeen die niet meer wist weg te laten.
Alleen konden ze daar nooit mee wegkomen want de McCanns hebben heel veel invloedrijke vrienden en kennissen. In dit geval gelukkig maar, jij of ik hadden er heel anders voorgestaan denk ik.quote:Als dat in de juiste volgorde was gebeurt zou ook niemand het gek hebben gevonden lijkt mij. Maar zoals dit is gegaan lijkt het meer op een heksenjacht om de ouders het falen van hun eigen slechte onderzoek in hun schoenen te kunnen schuiven.
be nice or go away
Als ze op bestelling is ontvoerd of door een pedofiel dan zou ze waarschijnlijk in de gaten gehouden zijn lijkt me.quote:Op zaterdag 11 september 2010 15:03 schreef dylany het volgende:
[..]
Apart.
Wisten de "ontvoerders" dat Maddy daar op dat moment alleen lag dan?
Dat moet ook haast wel want hoe zouden ze anders weten dat ze op dat moment alleen was?
be nice or go away
quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:45 schreef kahaarin het volgende:
Ja de schuifpui was open. De voordeur was afgesloten.
De voordeur was dicht, niet op slot. De schuifpui was dicht maar niet op slot, omdat de deur aan de buitenkant niet op slot gedraaid kan worden.
Geen speculatie. Feit.quote:Op vrijdag 10 september 2010 22:26 schreef Sylvie001 het volgende:
Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??
[quote]Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:
Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.
Bron: PJ Files
.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:
Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest
Feit is dat de ouders zelf om een reconstructie vroegen maar dan wel geregistreerd door de camera's van Crime Stoppers. Dat wilde Amaral niet.
Fonds fraude is een fabel verspreid door anti's.
Het is laster en smaad dergelijke beschuldigingen, zonder een schrammetje bewijs, te uiten of te herhalen.
Zeker niet, maar dan wel direct bij de start van het poltie onderzoek, juist om ze uit te sluiten en op zoek te gaan naar de echte dader.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:
Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.
Natuurlijk heb ik alle vragen gelezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de PJ helemaal geen bewijs had. En dat wisten Kate McCann en haar advocaat die bij het verhoor aanwezig was. Heel verstandig om op geen enkele vraag antwoord te geven: dat is jezelf nog verder in de problemen helpen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:
Je hebt de vragen gezien? Zelfs op de meest normale vragen geen antwoord geven vind ik raar, de speculatieve beschuldigende vragen had ze best over kunnen zwijgen, dat klopt maar de normale vragen zoals over de buurvrouw die de kinderen een hele poos had horen huilen, tja dat hoort bij het onderzoek. Ik ben het dan ook n iet eens met het advies van die advocaat, hier is zo veel tijd mee verknoeit, ook door de McCanns.
Welke verhalen en zwarte pieten?Oh, laat ook maar.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:
Daar is niets mis mee, al die verhalen en zwarte pieten uitdelen daarna is niet bevorderlijk voor het onderzoek. Op een gegeven moment leek het meer op een politieke campagne dan op de zoektocht naar een vermist kind.
Oh, laat ook maar.Het is niet de vermeende politieke invloed geweest die dit onderzoek verprutste. Het waren de Portugese autoriteiten die toestonden dat een 'ARGUIDO' POLITIEMAN , Amaral, dit onderzoek leidde en zij zich lieten meesleuren met zijn tunnelvisie, totdat zij door de Britten stevig op de vingers werden getikt. En terecht: Amaral werd tot 18 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld wegens vervalsen van bewijs en daarover liegen tegen de rechtbank: meineed!
Nee, ze hadden moeten wachten op de kneuzen van de PJ, die geen moeite deden om Madeleine te zoeken/vinden, PJ was druk om alle sightings, zonder enig onderzoek te doen, te archiveren en in een la te proppen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:
Ze hebben vanaf minuut 1 al hun eigen plan getrokken en zijn finaal langs de PJ gegaan, dat wekt toch wrevel op?
quote:Op vrijdag 10 september 2010 22:26 schreef Sylvie001 het volgende:
De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.
Zeker wel. Het was bij de bazen van Amaral VOORDAT Madeleine verdween, allang bekend dat Goncalo Amaral een 'arguido' is in de vermissingzaak van Joana Ciprinao/Leonor Cipriano en dat hij officieel in staat van beschuldiging was gesteld en voor de rechter zich moest verantwoorden over vervalst bewijs.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:
Achteraf, ja, het is een schimmig zooitje bij de PJ, dat klopt helemaal. Maar dat was toen toch nog niet bekend?
De PJ had hem in afwachting van de uitspraak van de Rechtbank, moeten schorsen en hem daarna moeten ontslaan, maar zeker niet op een nieuwe vermissingszaak van een kind moeten zetten.
quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:22 schreef kahaarin het volgende:
Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.
[quote]Op vrijdag 10 september 2010 22:26 schreef Sylvie001 het volgende:
Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.
quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:
[quote]
Nee, de fam Smith heeft een rare man met iets in zijn armen gezien en de restauranteigenaar was zelfs niet zeker van de datum, je weet zelf ook dat achteraf iets invullen omdat het in het nieuws is geweest gauw gebeurt. Ik ben er niet zeker van dat het Madeleine was. Het kan best zo zijn maar dit is simpelweg niet meer na te gaan.
Ik vraag niet voor niets of je de PJ Files hebt gelezen? Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.
Of je hebt geen flauw idee van de zaak of je bent bewust bezig met en modder smijten en zwartmaken de ouders van het vermiste kind alsnog in het verdachtenbankje te zetten. Niet met feiten, bewijs of een enkele bronvermelding, maar met laster en smaad en dat heeft niets te maken met waarheidsvinding.
Er is geen enkel bewijs dat de ouders te maken hebben met de verdwijning van hun kind. Ze zijn geen verdachten, zijn nooit aangehouden, nooit in staat van beschuldiging gesteld of door een rechter gehoord:
Ze zijn onschuldig!!!!
Daar ga je allemaal aan voorbij.
Dan kun je niet verwachten dat mensen dat maar laten gaan en rustig achterover leunen, nee dan krijg je de feiten, bewijzen en bronnen vanzelf wel om je oren.
Of het uberhaupt zin heeft weet ik niet, maar hier is een deel uit het eindrapport van de PJ over de sighting van de Ierse familie Smith, gevolgd door de verklaringen van Martin Smith en zijn dochter en zoon over wat zij precies hebben gezien.
Daaronder een vergelijking tussen de beschrijving van Jane Tanner en Martin Smith, zo heel anders dan jouw verhaal.
Uit PJ Eindverslag: http://mccannfiles.com/id136.html
SMITH SIGHTING
On page 1592, a divulgation, appealing to the person who on the 3rd of May 2007, at around 9.30 p.m., in Praia da Luz, transported a child in his arms, to identify himself, in order to dismiss the situation that was narrated by witness JANE TANNER.
Further on this issue, the testimony of MARTIN SMITH was considered, pages 1606 and following, reporting the sighting of an individual carrying a child, in one of the streets that lead to the beach. It was said that the child could be MADELEINE McCANN, although it was never peremptorily stated. Some time later, the witness alleged that, by its stance, the individual who carried the child could be GERALD McCANN, which was concluded when he saw him descending the stairs from an airplane, pages 2871, 3991 and following and 4135 and following. It was established that at the time that was being mentioned, GERALD McCANN was sitting at the table, in the Tapas Restaurant.
Getuigenverklaring Martin Smith: http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm
1606 to 1610 Witness testimony of Martin Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
06 Processo 06 pages 1606 to 1610
06_VOLUME_VIa_Page_1606
Date of Diligence: 2007.05.06
Location: DIC Portimao
Name: MARTIN SMITH
The witness states:
' That he comes to the process as a witness.
' Being of Irish nationality, he does not understand Portuguese in its written or oral form and is accompanied by an interpreter.
' That he has an apartment in Luz, Lagos, located in the Estela da Luz Urbanizaco, A1C. This apartment is co-owned by a friend whose name is Li** ON****. He normally visits Portugal three times a year. When here, he stays in the apartment. Concerning this period, he states that he arrived in Portugal on the 30th of April, 2007, with a booked return date of May 9, 2007. He arrived at Faro airport and flew out from Dublin.
' Concerning the facts under investigation, on the 3rd of May, he went with his family to the Dolphin restaurant in Praia da Luz where they dined. Around 21H00 they left the restaurant and headed toward 'Kelly's Bar'; about a 50 metre distance from the restaurant, following the path, as it is very short. The walk took him a few minutes. In 'Kelly's Bar' they consumed some drinks. They left that establishment around 21H55 as his son was due to return home very early the next day. This bar is located on Calheta Street.
' After leaving the bar, he travelled in the opposite direction and reached a set of stairs which gave access to Rua 25 de Abril (25th of April Street). On this artery they followed a second street, parallel to Rua 1 de Maio (1st of May Street) whose name he does not remember. He was heading toward his apartment (Estrela da Luz complex) which is located a little above the street that crosses the primary school. As he reached this artery, he crossed an individual holding a child. He notes that it is normal to see people carrying children, especially during the holiday season. This individual was walking the downward path, in the opposite direction. He is not aware where this person was headed. He only saw him as they passed each other. He assumed it was a father and daughter and thought nothing more of it.
' Urged, states that when he passed this individual, it must have been around 22H00. He did not know at the time that a child had disappeared. He only became aware of the disappearance of the child the next morning, from his daughter in Ireland. She had sent him a message or called him regarding what had happened. At this point he thought that MADELEINE could have been the child he saw with the individual.
' Regarding the individual he states that: he was Caucasian, around 175 to 180m in height. He appeared to be about 35/40 years old. He had a normal complexion, a bit on the thin side. His hair was short, in a basic male cut, brown in colour. He cannot state if it was dark or lighter in tone. He did not use glasses and had no beard or moustache. He did not notice any other relevant details partly due to the fact that the lighting was not very good.
' He was wearing cream or beige-coloured cloth trousers in a classic cut. He did not see his shoes and cannot describe the colour or form of the same.
' He states that the child was female, about four years of age as she was similar to his granddaughter of the same age. It was a child of normal complexion, about a metre in height. The child has blonde medium-hued hair, without being very light. Her skin was very white, typical of a Brit. He did not look at her eyes. As she was asleep and her eyelids were closed.
' She was wearing light-coloured pyjamas. He cannot state with certainty the colour. She was not covered by any other cover or sheet. He cannot confirm whether she was barefoot but in his group, they spoke about the child having no cover on her feet.
' Urged, he states that the individual did not appear to be a tourist. He cannot explain this further. It was simply his perception given the individual's clothing. He states that the individual carried the child in his arms, with her head laying on the individual's shoulders to the right of the deponent. He adds that he did not hold the child in a comfortable position.
' Having already seen various photographs of MADELEINE alongside her images on television, states that she may have been the child he saw. He cannot state this as fact but is convinced that it could have been MADELEINE. Indeed, this is the opinion of his family.
' Questioned, says that the individual did not speak nor did the child as she was in a deep sleep.
' States that it is not possible to recognise the individual in person or by photograph.
' Adds that in May and August of 2006, he saw ROBERT MURAT in Praia da Luz bars. On one of these occasions, he was inebriated and spoke to everyone. He did not use glasses at this time. He also states that the individual who carried the child was not ROBERT. He would have recognised him immediately.
' At being asked, states that he was accompanied by his wife, MARY SMITH and his son, PETER SMITH, his daughter-in-law, SIRE, and his grandchildren of 13 and 6 years of age (children of PE***) TA*** and CO**, his daughter AOIFE (12 years of age) and his other two grandchildren (AI****** (10 years old) and EI**** (four years old). These are children of his daughter B***** who was in Ireland.
' States also that when he passed this individual mid-street, traffic is minimal or non-existent.
' He adds that the group passed him some metres away so that they could make out the individual from various distinct positions.
' He has added a sketch indicating the direction of the locale and the sighting.
' He has no other elements to offer the investigation.
' And nothing more was said. He reads and finds it in conformity, ratifies and signs together with the interpreter.
Getugenverklaring dochter Aoife Smith:
1611 to 1614 Witness testimony of Aoife Smith taken 2007/05/26
6-Processos, Volume VI, pgs. 1611 to 1614
06_VOLUME_VIa_Page_1611
Date of Diligence: 2007.05.26
Location: This Department
Name: Aoife Smith
The witness states:
' That she comes to the process as a witness.
' Being of Irish nationality, she does not understand Portuguese in its written or oral form and is accompanied by an interpreter.
' States that she arrived on her Portugal holiday on the 30th of April, 2007. She came with her parents Martin and Mary Smith and her two nieces.
' They stayed in the Estrela Da Luz complex in Praia da Luz where her parents have an apartment.
' Her brother Peter was already in the apartment when they arrived as was her sister-in-law, her nephew (six years old), CO** and the son of her sister-in-law, TA*** (13 years old).
' They came with the intention of holidaying for about 10 days. The return passage was booked for May 9, 2007. She is not exactly sure of the date.
' Her holidays were spent in the complex pool, in Praia da Luz and in the central commercial district. Normally, however, they spent a lot of time in Luz villa.
' When dining in the apartment, it was normal for them not to venture out. When they did go to the restaurant, they would stop by Kelly's Bar, situated on Calheta Street.
' Regarding the 3rd of May, 2007, she went, together with the family, to eat at the Dolphin restaurant, which is close to Kelly's Bar. When they left the restaurant around 21H30, they headed toward Kelly's Bar. They stayed there for about 30 minutes.
' Around 22H00, they left Kelly's Bar. The group headed, on foot, for their apartment.
' Questioned, she responds that she knows the time because her brother and father decided to leave early that night. There were two reasons for this: her sister-in-law was not feeling very well and the other reason had to do with her brother, sister-in-law, nephew and son of her sister-in-law, who were catching a flight to Ireland the very next day.
' Upon leaving the bar, they turned right and headed along the road for 40/50 metres. At this point, they again turned to the right and ascended a small street that gives way to stairs. These stairs give access to Rua 25 de Abril. As it was a large group (four adults and five children) they travelled apart from each other along the street with one closer to the front and the others behind. She does not remember how they were separated.
' The deponent remembers that upon reaching the top of the stairs, she looked to her left and saw a man (1) with a child (2) in his arms, walking along the path Rua 25 de Abril. He was walking in their direction at a distance of, give or take, two metres.
' The deponent crossed to the other side of Rua 25 de Abril and began walking on the street that leads to the primary school, in the direction of their apartment complex.
' She did not see if the referenced individual with the child descended the street via the stairs or if he continued via the 25 of Abril street.
' It was the first time she saw that man. She does not remember seeing him at any time in that location.
' She has seen photographs of Madeleine McCann and thinks that it could have been her. She is about 60% certain.
' The below referenced description about the individual was taken around 22H00, when the lighting was weak.
' Questioned, states that she would probably not be able to recognise the individual or the child:
Description:
' (1) the individual was male, Caucasian, light-skinned, between 20/30 years of age, of normal complexion, normal physique, around 180/175 metres in height. At the time she saw him, she did see his face but now cannot remember any detail. She believes that he had a clean-shaven face. She does not remember any tattoos, scars or earrings. She did not look at his ears. His hair was thick-ish, light brown in colour, cut in a short style, short from behind (normal) and a bit longer on the top.
' His trousers were beige in colour, made of cotton, possibly with buttons, and without any other decoration.
' She did not see what he was wearing above his trousers as the child covered him completely from the top.
' She did not notice what shoes he was wearing.
' The individual's gait was normal. He did not look tired and walked normally while carrying the child.
' (2) the child was female . She had straight long hair to the neck. The colour was light/light brown.
' She is certain that the child was about four years old because her niece (who was in the group) is of the same age and same height.
' She did not see the child's face because she was lying against the individual's left shoulder in a vertical position against the individual. She appeared to be sleeping. Her arms were suspended along her body and were not around the individual's neck. She did not look at the child's hands and cannot state the colour of her skin. She believes she was white.
' There was nothing covering the child, a comforter/blanket or any other piece of clothing but she only saw her back.
' She was wearing light trousers, white or rose-coloured that may have been pyjamas. She does not remember if they were patterned as it was dark. The material was light and could have been cotton.
' She also had a light top, with long sleeves. She did not see well because the individual had his arms around the child. She is not sure if the child's top was the same colour as her trousers but the trousers were light.
' Questioned regarding her shoes, she responds that she did not remember seeing any but cannot remember if the child had any or not.
' Urged, affirms that she has finished declaring the truth, according to her knowledge.
' And nothing more was said. Reads and finds it inconformity, ratifies and signs together with her interpreter.
Getuigenverklaring zoon Peter Smith:
1615 to 1624 Witness Testimony of Peter Daniel Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
6-Processos, Volume VI, pgs. 1615 to1624
Date of Diligence: 2007.05.26
Location: DIC Portimao
Name: PETER DANIEL SMITH
The witness states:
' That he comes to the process as a witness.
' Being of Irish nationality, he does not understand Portuguese in its written or oral form and is accompanied by an interpreter.
' States that his father owns an apartment in the Luz Villa, Lagos, in Estrela da Luz, corresponding to A1C. His father comes to Portugal at least three times per year. This was the deponent's first time to Portugal.
' In that which concerns the period in question, states that he arrived in Portugal on the 26th of April of 2007 and had his return passage booked for the 4th of May of the same year. He arrived at Faro airport via Dublin. This he arrived a few days before his father. He was accompanied by his wife, S***, and his two children TA*** and CO**.
' He would like to clarify that on the 3rd of May, he and the family went to the Dolphin restaurant, situated in Praia da Luz, where they dined. Around 12H00, they left the restaurant and headed toward Kelly's Bar which as about one minute away via foot. In Kelly's Bar (he does not remember the name of the street it is on) they had a few drinks and left there around 21H50/22H00.
' They left the bar, and went up a set of stairs that give access to a road just above. On this road, they walked towards another street (whose name he does not know) and headed for home. At the very start of their journey on this road, the saw an individual holding a child. This individual was walking normally although, in quick steps as he was coming down the street. It appeared to him normal, as if this was father and daughter. He adds that this individual was coming down the street, contrary to the direction of the deponent and his family. He does not know the destination the individual took as he only saw him while crossing the street.
' Urged, states that when he passed this individual it was around 21H55/22H00 and did not know at the time that a child had disappeared. He only found out about the child the next morning from someone he knew in his complex who was also leaving to go home. The deponent went to the airport as he had booked a flight to return home on this day.
' At this time, he did not associate the individual with the disappearance. Only after did he connect the coincidence of the time. From this he supposed that it could have been MADELEINE who was with this individual.
' The description of this individual is as follows: Caucasian, around 175 to 180 metres. He was around 35, or older. He was somewhat tanned as a result of sun exposure. He had a normal complexion, in good form. He had short hair, brown in colour. He does not remember if he used glasses, a beard of a moustache. He did not notice any other relevant details as the lighting was bad.
' He also does not remember the clothing the individual wore or his shoes. He states that he did not look at this detail as his pregnant wife was somewhat ill and he was constantly looking at her to make sure she was okay.
' He states the child was female. She was perhaps two or three years old. She appeared to be a bit smaller than his niece. It was a child with a normal complexion. She had blonde hair, medium in length, not very light. Her skin was white, typically British. He did not look at her eyes as she was asleep and her eyelids were closed.
' He does not remember her clothing very well but believes it was light summer clothin5 light in colour. He does not remember is she was covered in a blanket. He cannot affirm whether she was barefoot.
' Having already seen various photographs of MADELEINE alongside her images on television, states that she may have been the child he saw. He cannot state this as fact but is convinced that it could have been MADELEINE. Indeed, this is the opinion of his family.
' Questioned, states that the individual did not speak nor did the child as she was sleeping deeply. He adds that the individual did not try to hide his face or to look downwards. He did not notice anything strange.
' States that it would not be possible to recognize the individual in person or via photograph.
' At being asked, says that when he saw the individual, the deponent was accompanied by his wife, S***, his father MARTIN, his mother MARY, his children TA*** and CO**, his sister AOIFE and his two nieces AI****** and EI****, children of his sister.
' States also that when he passed the individual, the individual was descending to his right, and went around the deponent in the middle of the street. At that time the traffic was minimal or non-existent..
' He adds that the group was separated by some meters so that they were able to see the individual from various distinct positions.
' He has added a sketch indicating his locale and the sighting.
' Adds also that his son TA*** was questioned in Ireland and told that the individual was wearing a long-sleeved coat, back in colour, and that the child was barefoot.
' He has no other elements to offer the investigation.
' And nothing more was said. Reads and finds it in conformity, ratifies and signs together with her interpreter. 6-Processo 6 Pages 1619 to 1624
Vergelijking Jane Tanner beschrijving met Martin Smith beschrijving: man met kind in zijn armen.
JANE TANNER SIGHTING
Height:
175-180 cm tall
Age:
35-40
Hair:
Hair that was short on top, dark, parted to one side, slightly longer at the back
Skin:
White (25 May 2007)
Caucasian with southern European/Mediterranean appearance
Top clothes:
Dark jacket
Trousers:
Beige or golden long trousers
'He was wearing quite a lot of clothes and that's one thing in hindsight again I think was quite odd because tourists when they're abroad, Brits abroad would always have cropped trousers or shorts or something, and he had a sort of a big heavy jacket and trousers on'
Build:
Medium -slim
Shoes:
Black or brown shoes
Carrying child:
'Carrying, across the body like that. I suppose in hindsight you'd probably think somebody would carry them more against the shoulder.'
Child's description:
'I could tell it was a child, and I could see the feet and... feet and the bottom of the pyjamas, and I just thought that child's not got any shoes on because you could see the feet.'
Child's clothes:
'the pyjamas had a pinky aspect to them so you presume a girl.'
MARTIN SMTH SIGHTING:
Height:
175 to 180 cm tall (5’ 9’’ to 5’ 11’)
Age:
30-35
Hair:
Short, brown hair
Skin:
White
Top clothes:
A darker top. The man is not dressed like a tourist
Trousers:
Cream or beige trousers, classic cut, of linen or cotton
Build:
Average build, physically fit
Shoes:
Not specified
Carrying child:
Carrying a child, with the head against his left shoulder and the arms hanging down alongside the body
Child's description:
Bare feet, pale skin typical of British and blonde, shoulder-length hair; the girl is about 3-4 years old, about 1 metre tall
Child's clothes:
Light coloured or pink pyjamas
http://maddiemaccann.hyves.nl
LOL! Wat een bull-shit! Een appartement waarvan je de deur niet op slot kan doen!? De pui was open.quote:Op zaterdag 11 september 2010 23:49 schreef Sylvie001 het volgende:
De voordeur was dicht, niet op slot. De schuifpui was dicht maar niet op slot, omdat de deur aan de buitenkant niet op slot gedraaid kan worden.
http://www.timesonline.co(...)e/article2422967.ece
Daar hebben de McCanns vanaf minuut 1 over GELOGEN!quote:Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?
Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.
Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?
Nee, de McCanns en de Tapas 7 bepalen wie er bij een reconstructie aanwezig zijn?quote:Feit is dat de ouders zelf om een reconstructie vroegen maar dan wel geregistreerd door de camera's van Crime Stoppers. Dat wilde Amaral niet.
Goh, ik noem nergens fraude, ik tip alleen aan dat er heel veel geld is uitgegeven aan schimmige onderzoeken, dat er gefronste wenkbrauwen waren. Ik weet ook wel dat ze geen fraude plegen met het geld dat bedoeld was voor onderzoek naar hun vermiste dochter.quote:Fonds fraude is een fabel verspreid door anti's.
Ik beschuldig niemand, ik heb een mening gebaseerd op artikelen en uitspraken die in de media zijn verschenen, niets meer of minder.quote:Het is laster en smaad dergelijke beschuldigingen, zonder een schrammetje bewijs, te uiten of te herhalen.
Bij een vermissing?!quote:Zeker niet, maar dan wel direct bij de start van het poltie onderzoek, juist om ze uit te sluiten en op zoek te gaan naar de echte dader.
Inderdaad, ze zijn ook niet schuldig aan haar verdwijning, daar ben ik van overtuigd, wel kun je ze nalatigheid verwijten, 3 kinderen onder de 4 alleen laten in een onafgesloten appartement is niet goed te praten, check ups of niet, veilig gevoel of niet. Ze reppen over elk half uur kijken, wat nu als er 1 van hen 5 min daarna wakker wordt en om een ouder roept? Dus zou ik heel graag willen dat je me uitlegt hoe een well connected, well represented upper class moeder in de problemen zou komen door het beantwoorden van vragen terwijl ze nota bene zelfs Gordon Brown achter zich had staan?quote:Natuurlijk heb ik alle vragen gelezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de PJ helemaal geen bewijs had. En dat wisten Kate McCann en haar advocaat die bij het verhoor aanwezig was. Heel verstandig om op geen enkele vraag antwoord te geven: dat is jezelf nog verder in de problemen helpen.
Nee dat laat ik niet, Murat bijvoorbeeld? Die arme man had nergens wat mee te maken en hij en zijn vriendin zijn door de Clarence Mitchell spinn machine ongenadig aan het kruis genageld. Amaral wil ik afblijven maar zijn opvolger werd van meet af aan afgemaakt. De talloze mensen die hun 15 minutes of fame wilden en daar alle ruimte voor kregen, de psychics die hun zegje deden, Jane Tanner die niet moord en brand schreeuwde dat ze iemand had zien lopen op het moment dat Maddie verdwenen bleek te zijn. Aan de andere kant, de beschuldigingen dat Kate er door heen zat, dat Gerry een narcist zou zijn, de pedofiele beschuldigingen naar leden van de tapas 9, allemaal modder gooien en zwarte pieten uitdelen, VAN BEIDE PARTIJEN.quote:Welke verhalen en zwarte pieten? Oh, laat ook maar.
Ik zeg dan ook nergens dat de PJ een goed onderzoek hebben geleid, ook niet dat hij een goede keuze was, ze hebben fout op fout gestapeld, heel leuk dat je selectief mijn mening over het onderzoek niet quote, ik heb ze nota bene keystone cops genoemd.quote:Het is niet de vermeende politieke invloed geweest die dit onderzoek verprutste. Het waren de Portugese autoriteiten die toestonden dat een 'ARGUIDO' POLITIEMAN , Amaral, dit onderzoek leidde en zij zich lieten meesleuren met zijn tunnelvisie, totdat zij door de Britten stevig op de vingers werden getikt. En terecht: Amaral werd tot 18 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld wegens vervalsen van bewijs en daarover liegen tegen de rechtbank: meineed!
Daar klopt ook niets van en dat betwist ik ook niet.quote:Nee, ze hadden moeten wachten op de kneuzen van de PJ, die geen moeite deden om Madeleine te zoeken/vinden, PJ was druk om alle sightings, zonder enig onderzoek te doen, te archiveren en in een la te proppen.
Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens.quote:Zeker wel. Het was bij de bazen van Amaral VOORDAT Madeleine verdween, allang bekend dat Goncalo Amaral een 'arguido' is in de vermissingzaak van Joana Ciprinao/Leonor Cipriano en dat hij officieel in staat van beschuldiging was gesteld en voor de rechter zich moest verantwoorden over vervalst bewijs.
De PJ had hem in afwachting van de uitspraak van de Rechtbank, moeten schorsen en hem daarna moeten ontslaan, maar zeker niet op een nieuwe vermissingszaak van een kind moeten zetten.
Daar ga je alweer, ja ik heb ze gelezen, ik heb ook andere dingen gelezen, dingen die niet onverdeeld positief zijn voor de McCanns, nee ik denk niet dat zij Madeleine wat aan hebben gedaan, ja ik vind dat ze nalatig zijn geweest.quote:Ik vraag niet voor niets of je de PJ Files hebt gelezen? Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.
Of je hebt geen flauw idee van de zaak of je bent bewust bezig met modder smijten en zwartmaken de ouders van het vermiste kind alsnog in het verdachtenbankje te zetten. Niet met feiten, bewijs of een enkele bronvermelding, maar met laster en smaad en dat heeft niets te maken met waarheidsvinding.
Ik beschuldig niemand, ik heb mijn mening gevormd, die moge zo langzamerhand duidelijk zijn.quote:Er is geen enkel bewijs dat de ouders te maken hebben met de verdwijning van hun kind. Ze zijn geen verdachten, zijn nooit aangehouden, nooit in staat van beschuldiging gesteld of door een rechter gehoord:
Ze zijn onschuldig!!!!
Daar ga je allemaal aan voorbij.
Dan kun je niet verwachten dat mensen dat maar laten gaan en rustig achterover leunen, nee dan krijg je de feiten, bewijzen en bronnen vanzelf wel om je oren.
quote:Of het uberhaupt zin heeft weet ik niet, maar hier is een deel uit het eindrapport van de PJ over de sighting van de Ierse familie Smith, gevolgd door de verklaringen van Martin Smith en zijn dochter en zoon over wat zij precies hebben gezien.
Daaronder een vergelijking tussen de beschrijving van Jane Tanner en Martin Smith, zo heel anders dan jouw verhaal.
Ik heb je quote wat ingekort, maar wel de data laten staan, de fam Smith heeft na hun vakantie, nadat ze thuis waren gekomen zich gerealiseerd dat ze wellicht wat hadden gezien, dat uitgebreid besproken en vervolgens een verklaring afgelegd, ik ben bang dat ze elkaar hebben beinvloed en dat hun uiteindelijke verhaal een kwestie is van invulling en false memories. Wie weet zijn ze idd getuige geweest van de ontvoering, maar weken na dato, Maddie is immers de 3e verdwenen, kan toch niemand hier meer iets mee? Of denk je dat de ontvoerder netjes in PDL is gebleven om te wachten tot ze een verklaring zouden afleggen? Ik vind het verhaal van Jane Tanner heel merkwaardig, ze heeft niet meteen geroepen van ik heb iemand met een kind zien lopen, daar en hij ging die kant op. Ze verklaarde dat ze schrok en zich realiseerde dat ze misschien wat had gezien maar dit in eerste instantie niet durfde te zeggen....quote:Uit PJ Eindverslag:
SMITH SIGHTING
Getuigenverklaring Martin Smith
1606 to 1610 Witness testimony of Martin Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
06 Processo 06 pages 1606 to 1610
06_VOLUME_VIa_Page_1606
Date of Diligence: 2007.05.06
Location: DIC Portimao
Name: MARTIN SMITH
Getugenverklaring dochter Aoife Smith:
1611 to 1614 Witness testimony of Aoife Smith taken 2007/05/26
6-Processos, Volume VI, pgs. 1611 to 1614
06_VOLUME_VIa_Page_1611
Date of Diligence: 2007.05.26
Location: This Department
Name: Aoife Smith[/b]
Getuigenverklaring zoon Peter Smith:
1615 to 1624 Witness Testimony of Peter Daniel Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
6-Processos, Volume VI, pgs. 1615 to1624
Date of Diligence: 2007.05.26
Location: DIC Portimao
Name: PETER DANIEL SMITH
Vergelijking Jane Tanner beschrijving met Martin Smith beschrijving: man met kind in zijn armen.
JANE TANNER SIGHTING
Height:
175-180 cm tall
Age:
35-40
Hair:
Hair that was short on top, dark, parted to one side, slightly longer at the back
Skin:
White (25 May 2007)
Caucasian with southern European/Mediterranean appearance
Top clothes:
Dark jacket
Trousers:
Beige or golden long trousers
'He was wearing quite a lot of clothes and that's one thing in hindsight again I think was quite odd because tourists when they're abroad, Brits abroad would always have cropped trousers or shorts or something, and he had a sort of a big heavy jacket and trousers on'
Build:
Medium -slim
Shoes:
Black or brown shoes
Carrying child:
'Carrying, across the body like that. I suppose in hindsight you'd probably think somebody would carry them more against the shoulder.'
Child's description:
'I could tell it was a child, and I could see the feet and... feet and the bottom of the pyjamas, and I just thought that child's not got any shoes on because you could see the feet.'
Child's clothes:
'the pyjamas had a pinky aspect to them so you presume a girl.'
MARTIN SMTH SIGHTING:
Height:
175 to 180 cm tall
Age:
30-35
Hair:
Short, brown hair
Skin:
White
Top clothes:
A darker top. The man is not dressed like a tourist
Trousers:
Cream or beige trousers, classic cut, of linen or cotton
Build:
Average build, physically fit
Shoes:
Not specified
Carrying child:
Carrying a child, with the head against his left shoulder and the arms hanging down alongside the body
Child's description:
Bare feet, pale skin typical of British and blonde, shoulder-length hair; the girl is about 3-4 years old, about 1 metre tall
Child's clothes:
Light coloured or pink pyjamas
Ik snap werkelijk niet hoe jij er bij komt dat ik de McCanns beschuldig van de verdwijning van Madeleine, ik ben juist van mening dat mijn kijk op de zaak iets minder gekleurd is dan de jouwe. Ik ben er namelijk zeker van dat ik jou nergens heb beschuldigd van laster, kwaadspreken of gedraai terwijl je dit wel bij mij doet. Mijn mening is mijn mening en dat de jouwe daar niet bij aansluit is dan jammer, ik heb daar echter geen problemen mee, dat houdt juist een gezonde discussie op gang. Ga er nou maar van uit dat ik heus heel graag wil dat Madeleine veilig weer terug komt bij haar ouders of dat er in elk geval duidelijkheid komt over haar verdwijning en dat iedereen dit kan afsluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door kahaarin op 12-09-2010 01:41:42 ]
be nice or go away
Je weet dat de ouders van Maddie het gedaan hebben maarja probeer het maar eens te bewijzen, ze komen dus er voorlopig mee weg 
"You can call me Susan if it makes you happy"
Hoe weten ontvoerders van tevoren dat deze ouders hun drie erg jonge kinderen alleen gaan laten in een onafgesloten appartement om te gaan eten en zuipen dan? Normaal gesproken zijn de enigen die van tevoren weten dat ze hun kinderen in de steek gaan laten, de ouders zelf en diegenen die op de hoogte zijn gebracht toch?quote:Op zaterdag 11 september 2010 17:23 schreef kahaarin het volgende:
Als ze op bestelling is ontvoerd of door een pedofiel dan zou ze waarschijnlijk in de gaten gehouden zijn lijkt me.
Dat moet ook haast wel want hoe zouden ze anders weten dat ze op dat moment alleen was?
Wel knap trouwens, op zo'n vroeg tijdstip ongezien een kind uit een appartement van een recreatiecentrum waar meestal rond 21.00-22.00 uur veel bedrijvigheid is, te halen. Geen buren die iets zagen, niemand die langsliep en niemand die uit het raam keek.
Echt bijzonder,dat Maddy zo eenvoudig van de aardbodem kon verdwijnen en bijna helderziend van de moeder dat ze meteen wist dat Maddy ontvoerd was.
.
Als je de PJ Files gelezen hebt, zou je de feiten moeten kennen:quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
LOL! Wat een bull-shit! Een appartement waarvan je de deur niet op slot kan doen!? De pui was open.
Nog een keer: de deuren:
Voordeur zat dicht, maar niet op slot.
Schuifpui: diende tijdens diner in het Tapas Restaurant als entree en uitgang bij het checken van de kinderen. De schuifpui was uiteraard dicht. De deur kon van binnenuit wel op slot gedraaid worden, aan de buitenkant zat geen slot.
De McCanns hebben dat nooit gezegd, dus kunnen ze er ook niet over hebben gelogen!quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
Daar hebben de McCanns vanaf minuut 1 over GELOGEN!
Als je de PJ gelezen hebt, dan ken je de feiten:
Schutters:
Beiden verklaren dat bij vertrek naar het Tapas Restaurant de shutters naar beneden waren. Toen Kate ontdekte dat Madeleine was verdwenen, waren de shutters omhoog. Dat is door een onafhankelijke getuige bevestigd.
Als je de PJ Files als uitgangspunt neemt, dan weet je dat er in de media een lastercampagne werd gevoerd, waar jij steeds uit citeert, maar het dossier wijst uit dat er helemaal geen bewijs is voor al die fabels.quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
Ik beschuldig niemand, ik heb een mening gebaseerd op artikelen en uitspraken die in de media zijn verschenen, niets meer of minder.
Mooi dat je erkent dat de ouders onschuldig zijn. Waarom ze dan steeds beschuldigen??quote:zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:[/b]
Inderdaad, ze zijn ook niet schuldig aan haar verdwijning, daar ben ik van overtuigd, wel kun je ze nalatigheid verwijten
Het alleen laten van de kinderen is een uitgekauwd verhaal.
Jij zegt nalatig, ik zeg: verkeerde inschatting van veiligheid.
Dat heb ik al uitgelegd.quote:zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:[/b]
Dus zou ik heel graag willen dat je me uitlegt hoe een well connected, well represented upper class moeder in de problemen zou komen door het beantwoorden van vragen terwijl ze nota bene zelfs Gordon Brown achter zich had staan?
quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
Nee dat laat ik niet, Murat bijvoorbeeld? Die arme man had nergens wat mee te maken en hij en zijn vriendin zijn door de Clarence Mitchell spinn machine ongenadig aan het kruis genageld. Amaral wil ik afblijven maar zijn opvolger werd van meet af aan afgemaakt. De talloze mensen die hun 15 minutes of fame wilden en daar alle ruimte voor kregen, de psychics die hun zegje deden, Jane Tanner die niet moord en brand schreeuwde dat ze iemand had zien lopen op het moment dat Maddie verdwenen bleek te zijn. Aan de andere kant, de beschuldigingen dat Kate er door heen zat, dat Gerry een narcist zou zijn, de pedofiele beschuldigingen naar leden van de tapas 9, allemaal modder gooien en zwarte pieten uitdelen, VAN BEIDE PARTIJEN
De eerste foto's van Madeleine verschenen in de krant en bij de zoon drong het door dat zijn familie mogelijk getuigen waren geweest van de ontvoering. Toen op 15 mei 2007 bekend werd dat Robert Murat was gearresteerd, wist Martin Smith zeker dat Murat niet de man was die zij hadden gezien.quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
de fam Smith heeft na hun vakantie, nadat ze thuis waren gekomen zich gerealiseerd dat ze wellicht wat hadden gezien
Op 15 mei 2007 gaf de Ierse fam.Smith een eerste verklaring bij de Ierse politie die het verhaal door faxte naar hun collega's in Portugal. Op 26 mei 2007 keerde een aantal familie leden terug naar Portugal en legde een verklaring af. Dat is binnen een heel redelijke termijn.
Dat is niet zo.quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
...dat uitgebreid besproken en vervolgens een verklaring afgelegd, ik ben bang dat ze elkaar hebben beinvloed en dat hun uiteindelijke verhaal een kwestie is van invulling en false memories.
Toen in september 2007 vader Smith in Gerry McCann de man van "die avond" meende te herkennen, werd hij daarin niet door zoon en dochter en zijn vrouw gesteund.
Zij distantieerden zich van het verhaal en Martin Smith was de enige die hierover verklaarde.
Op 26 mei 2007 was de PJ op de hoogte van een sighting die de verklaring van Jane Tanner ondersteunde: een bevestiging van de ontvoering van Madeleine McCann!! Zoals gezegd: binnen een zeer redelijke termijn.quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
Wie weet zijn ze idd getuige geweest van de ontvoering, maar weken na dato, Maddie is immers de 3e verdwenen, kan toch niemand hier meer iets mee?
Veel belangrijker lijkt me: Wat doet de lazy fat cop Amaral met deze sighting?? Niets!!!
Een getuigenverklaring moet je altijd controleren, maar Amaral deed niets.
Zijn opvolger Rebelo deed dat wel:
Het kon niet Gerry zijn geweest omdat getuigen, onafhankelijk van elkaar, Gerry IN het Tapas Restaurant plaatsten op het moment dat Madeleine verdween.
Ik schreef: Of je weet helemaal niets van de zaak of je manipuleert opzettelijk informatie en verkoopt dat als mening. Juist omdat je weet dat de McCanns onschuldig zijn en je hoopt dat Madeleine weer veilig terugkomt, begrijp ik niet waarom je je daarmee bezighoudt.quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
Ik ben er namelijk zeker van dat ik jou nergens heb beschuldigd van laster, kwaadspreken of gedraai terwijl je dit wel bij mij doet.
Dit is een voorbeeld:
Je weet heel goed, dat Jane direct al tegen Fiona Payne zei wat ze had gezien en dat ze Kate niet extra ongerust wilde maken. Tanner sprak de avond van de verdwijning al met de politie en gaf de volgende dag een verklaring op het politiebureau.quote:Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:
Ik vind het verhaal van Jane Tanner heel merkwaardig, ze heeft niet meteen geroepen van ik heb iemand met een kind zien lopen, daar en hij ging die kant op. Ze verklaarde dat ze schrok en zich realiseerde dat ze misschien wat had gezien maar dit in eerste instantie niet durfde te zeggen....
Ik weet niet waarom je enerzijds beweert dat de ouders onschuldig zijn en je aan de andere kant elke mogelijkheid van een ontvoering uitsluit, dus via een omweg toch de ouders blijft beschuldigen.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Onschuld valt niet te bewijzen.quote:Op zondag 12 september 2010 07:20 schreef TLC het volgende:
Je weet dat de ouders van Maddie het gedaan hebben maarja probeer het maar eens te bewijzen, ze komen dus er voorlopig mee weg
http://maddiemaccann.hyves.nl
Als je het poltiedossier leest dan kom je daarin ook allerlei getuigenverklaringen waaruit blijkt dat verschillende mannen het appartement observeerden. Het was dus bekend dat de ouders dineerden in het Tapas Restaurant en de kinderen dan alleen lagen te slapen.quote:Op zondag 12 september 2010 07:22 schreef dylany het volgende:
[..]
Hoe weten ontvoerders van tevoren dat deze ouders hun drie erg jonge kinderen alleen gaan laten in een onafgesloten appartement om te gaan eten en zuipen dan? Normaal gesproken zijn de enigen die van tevoren weten dat ze hun kinderen in de steek gaan laten, de ouders zelf en diegenen die op de hoogte zijn gebracht toch?
Dat is iets wat ik me ook afgevraagd heb. Ik denk, maar dat is puur speculeren, dat als Amaral achter de tralies verdwijnt, de angst bij de bevolking van PdL voor deze man en vooral het systeem wat hij vertegenwoordigt, wegvalt.quote:Op zondag 12 september 2010 07:22 schreef dylany het volgende:
Wel knap trouwens, op zo'n vroeg tijdstip ongezien een kind uit een appartement van een recreatiecentrum waar meestal rond 21.00-22.00 uur veel bedrijvigheid is, te halen. Geen buren die iets zagen, niemand die langsliep en niemand die uit het raam keek.
En mensen gaan praten en we eindelijk zullen weten hoe het precies gegaan is.
Het is bizar dat geen enkel politiekorps op zoek is naar dit meisje en al die andere vermiste kinderen.quote:Op zondag 12 september 2010 07:22 schreef dylany het volgende:
Echt bijzonder,dat Maddy zo eenvoudig van de aardbodem kon verdwijnen..
http://maddiemaccann.hyves.nl
Uhm 1 vraagje...
Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!
Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?
En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!
Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schein op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.
Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!
Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?
En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!
Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schein op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.
Somewhere, all that we leave behind lingers on longin for lullabies
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
Dus hoe je het ook bekijkt, je kind onbeheerd op zo'n park achterlaten, zeker op een plek waar daarmee wordt geadverteerd is gewoon niet slim. Vragen om problemen. Of gaan we doen alsof dat normaal is?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:42 schreef moussie het volgende:
[..]
Nou en misschien vind die ouder het wel hartstikke ongezellig of veel te druk en gaat die om het kwartier kijken, dat kan ook. Wat dat aangaat is de regelmaat van een betaalde service eerder uitnodigend dan de onvoorspelbaarheid van een ouder. En tja, uiteraard komt helemaal niets met garanties, dat je tot nu toe niet overreden bent op het zebrapad wil niet zeggen dat het morgen niet kan gebeuren, bvb. Het enige wat je kan doen is een inschatting van de gevaren maken, op basis van ervaringen in het verleden, en er het beste van hopen.
dat appartement lag aan een gewone doorlopende straat als ik me niet vergis, dus ze konden dan best dicht in de buurt komen.quote:Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:
Uhm 1 vraagje...
Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!
Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?
En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!
Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schijn op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.
Maar inderdaad, wie laat zn 3 jonge kinderen nou alleen op zo'n plek, daar kan ik ook met mn pet niet bij. Nog los van het feit of je een oppas kunt veroorloven.
Laag of hoog opgeleid, perfecte ouders bestaan niet.quote:Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:
Uhm 1 vraagje...
Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!
Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?
Het was een rampzalige fout met catastrofale gevolgen met name voor Madeleine.
Het was een appartement op een prive terrein, een afgesloten vakantie resort en geen huisje op een camping.
Er was geen baby-listening service! Heeft niets met geld te maken, er waren geen nannies voor een paar euro's beschikbaar.
Er was buiten het terrein, verderop gelegen een kamp waar zigeuners wonen en woonde.quote:Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:
En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!
Voor aankomst van de McCanns waren er al diverse meldingen van insluipers geweest. Dat had het management hun klanten wel eens mogen vertellen, ik denk niet dat de kinderen dan alleen waren gelaten.
Wat nu als Madeleine springlevend wordt teruggevonden?quote:Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:
Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schein op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.
http://maddiemaccann.hyves.nl
De PJ files:quote:Op zondag 12 september 2010 10:46 schreef Sylvie001 het volgende:
Als je de PJ Files gelezen hebt, zou je de feiten moeten kennen:
Nog een keer: de deuren:
Voordeur zat dicht, maar niet op slot.
Schuifpui: diende tijdens diner in het Tapas Restaurant als entree en uitgang bij het checken van de kinderen. De schuifpui was uiteraard dicht. De deur kon van binnenuit wel op slot gedraaid worden, aan de buitenkant zat geen slot.
quote:22.00 – 22.05
Kate McCann 4/5/07 At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did.
Gerry McCann 4/5/07 At 10pm, Kate went to check on the children. She went into the apartment, using her key and saw that the bedroom door was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open. The doors were locked except the one at the back as already noted above.
David Payne 4/5/07 Towards 10pm, Kate went to her apartment, and less than 5 minutes later, she came back to the restaurant, breaking down, reporting that Madeleine had disappeared.
De deur had geen klink die je open kon doen, de deur zat niet op slot maar moest wel met de sleutel geopend worden, ken je feiten! http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TIME_LINE_INFORMATION.htmquote:[quote]
Gerry McCann 4/5/07 At 10pm, Kate went to check on the children. She went into the apartment, using her key and saw that the bedroom door was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open. The doors were locked except the one at the back as already noted above.
Goh, ik zou hier dus ook zo'n schattig liar emoticon neer kunnen zetten.quote:De McCanns hebben dat nooit gezegd, dus kunnen ze er ook niet over hebben gelogen!
Dat betwist ik ook niet, ik betwist ook niet dat ze ontvoerd is, alleen de shutters waren niet geforceerd:quote:Als je de PJ gelezen hebt, dan ken je de feiten:
Schutters:
Beiden verklaren dat bij vertrek naar het Tapas Restaurant de shutters naar beneden waren. Toen Kate ontdekte dat Madeleine was verdwenen, waren de shutters omhoog. Dat is door een onafhankelijke getuige bevestigd.
[..]
Ik wil er best van uit gaan dat de ontvoerder niets kon zien en daarom de shutter heeft geopend hoor, of uit het raam heeft gekeken of de kust veilig was. Feit is dat iedereen zo binnen kon komen. Daar beschuldig ik de McCanns van. Niet van ontvoeren van hun eigen dochter.quote:Was there anything strange about the room after Madeleine disappeared?
Mrs McCann was sure Madeleine had been abducted because the bedroom window was open and the security shutter was forced open, a source close to the family has insisted. Tests on the shutter showed no sign of forced entry. However, another friend claimed yesterday that the shutter had been left open.
Naja, een andere beschouwing van de feiten, ook in de pJ files zie ik dingen die ik niet kan rijmen, van de kant van de Tapas 9 en van de PJ zelf.quote:Als je de PJ Files als uitgangspunt neemt, dan weet je dat er in de media een lastercampagne werd gevoerd, waar jij steeds uit citeert, maar het dossier wijst uit dat er helemaal geen bewijs is voor al die fabels.
Het enige dat ik ze verwijt is dat ze onvoorzichtig zijn geweest, nalatig zo je wilt.quote:Mooi dat je erkent dat de ouders onschuldig zijn. Waarom ze dan steeds beschuldigen??
Oh, en mij beschuldigen van liegen, beschuldigen en smaad is onderhand ook geen uitgekauwd verhaal?quote:Het alleen laten van de kinderen is een uitgekauwd verhaal.
Jij zegt nalatig, ik zeg: verkeerde inschatting van veiligheid.
Nee, dat heb je niet, je hebt alleen gezegd dat ze groot gelijk heeft om niets te zeggen omdat de PJ haar er in wilde luizen, tja, ik zeg dat ze dat nooit was gelukt, vooral niet omdat de zaak zo in de media werd gevoerd en zij vrienden op hele belangrijke plaatsen heeft.quote:Dat heb ik al uitgelegd.
Je kunt met die emoticons blijven reageren op een post die wellicht vervelend kan zijn voor de McCanns wat je wilt, feit is dat ze wel degelijk ook (zie je dat OOK ) mensen beschuldigd hebben en ongefundeerde uitspraken hebben gedaan, ik ben met je eens dat het misschien wel de enige manier was om zaken uit te laten zoeken maar feit blijft dat ze mensen in de problemen hebben gebracht die er niets mee te maken hadden. Daar heb ik ze verder nooit over gehoord. Murat heeft zijn eigen claim ingediend tegen de kranten en is schadeloos gesteld, zou zelfs jou te denken moeten zetten.
Je fiets weer voorbij aan het feit dat het 3 weken na dato was dat de getuigenissen zijn afgenomen, dat die mensen voordat ze de verklaring hebben afgelegd aan de Ierse politie, 9 dagen na de verdwijning, er met elkaar over hebben gepraat, dat betekent niets meer en minder dat hun herinneringen zijn gekleurd. Nogmaals het kan best zijn dat ze het goed hebben en dat het inderdaad de ontvoerder was maar dat is niet meer na te gaan.quote:De eerste foto's van Madeleine verschenen in de krant en bij de zoon drong het door dat zijn familie mogelijk getuigen waren geweest van de ontvoering. Toen op 15 mei 2007 bekend werd dat Robert Murat was gearresteerd, wist Martin Smith zeker dat Murat niet de man was die zij hadden gezien.
Op 15 mei 2007 gaf de Ierse fam.Smith een eerste verklaring bij de Ierse politie die het verhaal door faxte naar hun collega's in Portugal. Op 26 mei 2007 keerde een aantal familie leden terug naar Portugal en legde een verklaring af. Dat is binnen een heel redelijke termijn.
Dit is juist een voorbeeld van besmette herinneringen, hij heeft het gezicht van Gerry steeds maar weer in de media gezien en daardoor zijn herinnering ingekleurd. Dat is nu juist waarom getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.quote:Dat is niet zo.
Toen in september 2007 vader Smith in Gerry McCann de man van "die avond" meende te herkennen, werd hij daarin niet door zoon en dochter en zijn vrouw gesteund.
Zij distantieerden zich van het verhaal en Martin Smith was de enige die hierover verklaarde.
Dat betwist ik toch helemaal niet? Ik zeg nergens dat hij er wat mee te maken heeft, jij beschuldigt maar raak en legt een rookgordijn om mij zwart te maken.quote:Op 26 mei 2007 was de PJ op de hoogte van een sighting die de verklaring van Jane Tanner ondersteunde: een bevestiging van de ontvoering van Madeleine McCann!! Zoals gezegd: binnen een zeer redelijke termijn.
Veel belangrijker lijkt me: Wat doet de lazy fat cop Amaral met deze sighting?? Niets!!!
Een getuigenverklaring moet je altijd controleren, maar Amaral deed niets.
Zijn opvolger Rebelo deed dat wel:
Het kon niet Gerry zijn geweest omdat getuigen, onafhankelijk van elkaar, Gerry IN het Tapas Restaurant plaatsten op het moment dat Madeleine verdween.
Dus omdat het 1 van de tapas 7 betreft mag ik niet zeggen dat ik haar verklaring merkwaardig vind? Dat ik niet snap waarom ze niet meteen heeft geroepen dat ze iets heeft gezien?quote:Ik schreef: Of je weet helemaal niets van de zaak of je manipuleert opzettelijk informatie en verkoopt dat als mening. Juist omdat je weet dat de McCanns onschuldig zijn en je hoopt dat Madeleine weer veilig terugkomt, begrijp ik niet waarom je je daarmee bezighoudt.
Inderdaad, dat weet ik, dat staat ook in de PJ files, die ik hierboven heb gequote, mijn vraag blijft of het niet verstandiger was geweest om er meer lawaai over te maken, dan hadden ze wellicht eerder besloten om de luchthavens en andere transportmiddelen, de wegen en voetgangerspaden onder controle gesteld. Maar goed, ik heb dit zelf gelukkig nooit meegemaakt dus ik weet ook niet wat ik zou doen. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik dit merkwaardig vind.quote:Je weet heel goed, dat Jane direct al tegen Fiona Payne zei wat ze had gezien en dat ze Kate niet extra ongerust wilde maken. Tanner sprak de avond van de verdwijning al met de politie en gaf de volgende dag een verklaring op het politiebureau.
Zucht, ga je weer?quote:Ik weet niet waarom je enerzijds beweert dat de ouders onschuldig zijn en je aan de andere kant elke mogelijkheid van een ontvoering uitsluit, dus via een omweg toch de ouders blijft beschuldigen.
Waar sluit ik ontvoering uit? Nergens! ik heb het juist steeds over haar ontvoering en de onschuld van de McCanns, het enige dat ik kan zeggen is dat het zaakje stinkt en is verzand in 1 groot media circus waar alle partijen aan mee doen en niemand wat aan heeft. Waarom wil jij mij dingen in de schoenen schuiven, mij beschuldigen van liegen en betwisten dat ik wel degelijk goed ben ingelezen in de materie? Ik ben het in deze zaak op bepaalde punten niet met je eens, so sue me!
be nice or go away
Alle wikipediasites zijn gecontroleerd en bekeken of daar geen onwaarheden in staan, er was idd geen listening service maar wel een creche of babysitters:quote:Op zondag 12 september 2010 11:56 schreef Sylvie001 het volgende:
Laag of hoog opgeleid, perfecte ouders bestaan niet.
Het was een rampzalige fout met catastrofale gevolgen met name voor Madeleine.
Het was een appartement op een prive terrein, een afgesloten vakantie resort en geen huisje op een camping.
Er was geen baby-listening service! Heeft niets met geld te maken, er waren geen nannies voor een paar euro's beschikbaar.
http://en.wikipedia.org/w(...)McCann#Disappearance
quote:The parents have been criticised for leaving their children alone while they ate at a nearby restaurant despite the availability of a babysitting service and a creche.[168][169] There has also been criticism of the parents in the Portuguese media. Diário de Notícias insisted that the McCanns were suspects and claimed that on the night Madeleine disappeared they had not checked on the children, contrary to what they told police.[170] The Daily Telegraph has reported "Portugal has been stung by suggestions that the investigation has been handled ineptly, and while there is much sympathy locally for the McCanns they have also been criticised for leaving their children alone."[171]
In elk geval niet met de deur niet op slot. Neemt niet weg dat een kind ontvoeren iets heel anders is dan insluipen natuurlijk. Een insluiper zal waarschijnlijk niet de slaapkamer van 3 slapende kinderen ingaan en er 1 meenemen. Ik denk echt dat ze in de gaten is gehouden.quote:Er was buiten het terrein, verderop gelegen een kamp waar zigeuners wonen en woonde.
Voor aankomst van de McCanns waren er al diverse meldingen van insluipers geweest. Dat had het management hun klanten wel eens mogen vertellen, ik denk niet dat de kinderen dan alleen waren gelaten.
Dat zou de mooist mogelijke uitkomst van de zaak zijn.quote:Wat nu als Madeleine springlevend wordt teruggevonden?
be nice or go away
Het is een zeer vreemde zaak...
En wat hebben we geleerd?
Ga je op vakantie met kleine kinderen? Laat ze niet alleen in de bugalow/appartement!
En wat hebben we geleerd?
Ga je op vakantie met kleine kinderen? Laat ze niet alleen in de bugalow/appartement!
Somewhere, all that we leave behind lingers on longin for lullabies
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
1. KEN JE FEITEN
Een timeline van iemand van een forum is niet hetzelfde als de verklaringen van Kate en Gerry McCann afgegeven aan de PJ. Uitsluitend die verklaringen zijn feitelijk en juridisch bewijs.
Verklaring Gerry McCann op 10 mei 2007.
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm
SNIPPED
------That he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.
SNIPPED
-----Half and hour later, without anything to signal [with no way to tell the time], it being 22h03, he turned to alert KATE that it was time for her to go to see the children. She immediately made her way to the apartment by the usual path, she having entered by the rear door.
2. KEN JE FEITEN
quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Goh, ik zou hier dus ook zo'n schattig liar emoticon neer kunnen zetten.
Vervolg verklaring Gerry McCann d.d. 10 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm
SNIPPED
---- Then he closed the external blinds, made his way to the outside and tried to open them, which he managed to do, much to his surprise given that he thought that that was only possible from the inside.
VERKLARING KATE McCANN d.d. 4 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/KATE-MCCANN.htm
SNIPPED
-----At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed but not locked, as she said before. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did.
Wat de motieven van de ontvoerder(s) zijn geweest weten we niet. Het is de beschrijving zoals de situatie werd aangetroffen. Ik denk dat de McCanns al sinds 3 mei 2007 zich de haren uit het hoofd trekken over deze beslissing, omdat, zelfs al zal Madeleine terugkomen, dit nooit meer weggaat. Het heeft geen zin de ouders die hun kind verloren dit steeds te blijven inwrijven. Het zijn gewone mensen, gewone ouders die een fout maakten en daar de rest van hun leven mee verder moeten. Het is veel belangrijker dat Madeleine wordt gevonden.quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Ik wil er best van uit gaan dat de ontvoerder niets kon zien en daarom de shutter heeft geopend hoor, of uit het raam heeft gekeken of de kust veilig was. Feit is dat iedereen zo binnen kon komen. Daar beschuldig ik de McCanns van. Niet van ontvoeren van hun eigen dochter.
Ik begin pas..quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Oh, en mij beschuldigen van liegen, beschuldigen en smaad is onderhand ook geen uitgekauwd verhaal?
quote:
WELLES...quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Nee, dat heb je niet, je hebt alleen gezegd dat ze groot gelijk heeft om niets te zeggen omdat de PJ haar er in wilde luizen, tja, ik zeg dat ze dat nooit was gelukt, vooral niet omdat de zaak zo in de media werd gevoerd en zij vrienden op hele belangrijke plaatsen heeft.
Iedere vraag die je beantwoordt in een verhoor leidt ook weer tot andere, nog meer vragen en voor je het weet zit je jezelf te beschuldigen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 23:49 schreef Sylvie001 het volgende:
Natuurlijk heb ik alle vragen gelezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de PJ helemaal geen bewijs had. En dat wisten Kate McCann en haar advocaat die bij het verhoor aanwezig was. Heel verstandig om op geen enkele vraag antwoord te geven: dat is jezelf nog verder in de problemen helpen.
Ik wil er nog wel even dit aan toevoegen.
Het is 1 ding om je kind kwijt te zijn, een 2e is om ervan beschuldigd te worden je kind te hebben gedood of haar lijkje te hebben verborgen.
Alle hoge pieten of rijke jannen ten spijt, hebben de McCanns niet geholpen te voorkomen dat ze tot 'arguido' verklaard werden.
Wie zegt dat ik een fiets heb..?quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Je fiets weer voorbij aan het feit dat het 3 weken na dato was dat de getuigenissen zijn afgenomen, dat die mensen voordat ze de verklaring hebben afgelegd aan de Ierse politie, 9 dagen na de verdwijning, er met elkaar over hebben gepraat, dat betekent niets meer en minder dat hun herinneringen zijn gekleurd. Nogmaals het kan best zijn dat ze het goed hebben en dat het inderdaad de ontvoerder was maar dat is niet meer na te gaan.
In feite is elke getuigenverklaring gekleurd en dus had the fat cop z'n luie reet van de barkruk moeten trekken en aan het werk moeten gaan: onderzoek doen wat er klopt/niet klopt. In zijn boek is de familie Smith zo ongeveer verheven tot zijn kroongetuigen....maar hij deed nooit onderzoek.
Als jij of de zaak niet goed kent of tegen beter weten in dingen beweert die zo niet kloppen, dan zeg ik daar wat van en geef je de juiste feiten. Terecht toch...Ik heb gezegd dat je informatie manipuleert en naar je hand zet, dus niks rookgordijn...zo helder als wat: dat is zo. Lees eens de topic terug...quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Dat betwist ik toch helemaal niet? Ik zeg nergens dat hij er wat mee te maken heeft, jij beschuldigt maar raak en legt een rookgordijn om mij zwart te maken.
Je geeft hier zelfs nog een voorbeeld van. Eerst beweer je dat je het raar vindt dat Tanner pas toen Kate 'arguido' was geworden met haar verklaring kwam....wat niet klopt.
Ik spreek dat tegen.
Dan blijf je Tanner verwijten dat ze niet direct met haar verklaring kwam, en dat klopt nog steeds niet.
Dat spreek ik tegen.
Nu beweer je weer dat de verklaring van Tanner merkwaardig is en zeg je voor een derde of vierde keer dat je niet snapt dat ze niet meteen geroepen heeft dat ze iets heeft gezien.
Tanner heeft DIRECT op de avond van de verdwijning gezegd wat ze gezien heeft tegen Fiona en Rachel. Ze heeft het tegen de GNR politie gezegd en toen de PJ later kwam heeft ze in het McCanns appartement een eerste verklaring afgelegd. Hier zijn haar verklaringen daarover:quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Dus omdat het 1 van de tapas 7 betreft mag ik niet zeggen dat ik haar verklaring merkwaardig vind? Dat ik niet snap waarom ze niet meteen heeft geroepen dat ze iets heeft gezien?
Verklaring Jane Tanner - 4 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/JANE-TANNER.htm
SNIPPED
-----When she was in the apartment, at about 22.00- 22.15 she heard Kate and Fiona shouting and saying that Madeleine had disappeared.
Volgt beschrijving van de man met een kind in zijn armen.
Verklaring Jane Tanner - 10 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/JANE-TANNER-10MAY.htm
SNIPPED
----Later she heard voices of KH and FP who were in the corridor in front of the bedroom windows and who called, desperately, for Madeleine. When she saw her it was KH herself who told the deponent that Madeleine had disappeared, not clarifying in what circumstances, continuing her search. The deponent stayed in her apartment because her daughter, El, was asleep and the smallest, Ev, was still awake and complaining.
SNIPPED
-----Subsequently, she had no doubts that it could have been MBM because, through conversations with FP in which [FP] described the pyjamas that MBM had worn that night, which coincided with those she had seen. Questioned why she had not commented to KH what she had seen that night, namely that she had seen a male individual who carried a child with pink pyjamas, she relates that she always avoided making this comment to the McCanns so as not to torture them more in their suffering.
ROGATORY INTERVIEW JANE TANNER - 8 APRIL 2008
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/JANE_TANNER_RIGATORY.htm
SNIPPED
----Well I think I was in a bit of a, I mean, obviously, the next thing I can remember is seeing Kate and Fiona, they came running from the direction of Kate's flat, say sort of along the, sort of it;s, I'll try and describe how it is, but as you come into the flats there;s sort of a passageway and there’s flats above so there’s a roof and there’s a passageway, it’s really badly described, but they came running along there and they were shouting ‘Madeleine’ and they were like looking in the stairwell and what have you.
And Fi started running upstairs and that’s when I ran to Fi and said what I thought, I said ‘I think I’ve seen somebody’. I didn’t want to say to Kate at that point, which might sound odd now, ‘Oh why wouldn’t you say straight away to Kate’, but, the thought of telling the mother of a child that you might have seen being carried away is, it’s too horrible to even say. So I just said to Fi, ‘I think I might have seen somebody a bit odd when I came back to do one of the checks’. And I don’t know whether she, I mean, she was just sort of like, I don’t know whether she took it in properly, but, and then they just carried on, carried on the searching. They were sort of running around, I mean, I just stayed, me and Rachael just stayed with, in our own, but we were sort of out in the alley, in the sort of stairwell outside our rooms, and we were sort of staying with the kids at that point, so we weren’t actually involved in any physical running around, searching”.
SNIPPED
---“I’m trying to think of the order, it was sort of like, it was Rachael first, then it was Fi and I can’t remember when Russell and Matt came back, they came back at, I don’t know whether they came back first or I told them or who else was there, but as soon, the Police, when the Police came, I know Rachael went straight away to get them to say, so that I could tell the GNR, I think, yeah, the GNR, what I’d seen,
SNIPPED
----4078 “But you told the Police when they came?”
Reply “Yeah, when they arrived Rachael I think went and got the GNR and I told the GNR chap and then when the PJ actually arrived they came and got me to go and talk to the, the PJ”.
SNIPPED
----So I actually took him then [volgede dag-red.] and said, ‘This is where, this is where I saw him’, but at that time in the night all the, all the, I, I honestly can’t remember what I, exactly what I said, but, but I just said I’d seen somebody and they just sort of wrote it down and that was, that was it really”.
SNIPPED
-------And then I think they, Russell was there when I spoke to the PJ, because I can remember Russell coming in with me when I spoke to the PJ, because there was Russell and Gerry was there as well in the apartment when I spoke to the PJ. And that was the first time I’d ever been into their, into Kate and Gerry’s apartment through the whole week, I hadn’t, it might seem like, but we hadn’t really been into their apartment before”.
01.04.52 4078 “Sorry, was that on the night that Madeleine had disappeared?”
Reply “That was at three o’clock in the morning after she’d disappeared, yeah”.
4078 “Okay. Well tell me about that part then, how did you come to go into Gerry and Kate’s apartment?”
NB: Ik weet niet waarom de tekst verminkt wordt door Fokforum, maar dan lees je dit deel maar via de link.
Dat bedoel ik nou....Je weet het wel, maar je zet de informatie naar je hand..quote:Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:
Inderdaad, dat weet ik, dat staat ook in de PJ files, die ik hierboven heb gequote, mijn vraag blijft of het niet verstandiger was geweest om er meer lawaai over te maken, dan hadden ze wellicht eerder besloten om de luchthavens en andere transportmiddelen, de wegen en voetgangerspaden onder controle gesteld. Maar goed, ik heb dit zelf gelukkig nooit meegemaakt dus ik weet ook niet wat ik zou doen. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik dit merkwaardig vind.
Je weet dat Tanner het direct gezegd heeft en vervolgens vraag je in het forum waarom ze het niet direct gezegd heeft??
Nu ook weer, want nu stel je dat je vraag blijft....enz.
Ik moet er ook weer om lachen, maar het geeft een rare indruk. Het is voor het eerst dat ik deze vraag lees en het antwoord is: Jane Tanner is niet verantwoordelijk voor het maken van kabaal.....de PJ had haar verantwoordelijkheid moeten nemen. En het kan me niet schelen of jij het nou merkwaardig vindt of niet....
quote:Op zondag 12 september 2010 11:56 schreef Sylvie001 het volgende:
Wat nu als Madeleine springlevend wordt teruggevonden?
Nou daar maak je het in elk geval een beetje goed mee.quote:Op zondag 12 september 2010 13:02 schreef kahaarin het volgende:
Dat zou de mooist mogelijke uitkomst van de zaak zijn.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik heb bewust de PJ files van het Blog van Gerry McCann genomen, dit komt 1 op 1 uit de files gepost op ZIJN EIGEN BLOG. Dezelfde link als die van jou, btw.quote:Een timeline van iemand van een forum is niet hetzelfde als de verklaringen van Kate en Gerry McCann afgegeven aan de PJ. Uitsluitend die verklaringen zijn feitelijk en juridisch bewijs.
Verklaring Gerry McCann op 10 mei 2007.
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm
Dat ze later aldoor hun verhaal veranderden, tja, daar kan ik niets aan doen, mijn quotes zijn Gerries woorden.....
Allemaal leuk en aardig, maar vanaf wanneer was dat al zo? Ik geloof best dat ze niet naar behoren functioneerden, dat is duidelijk, wie gaat de shutters van de buitenkant controleren als ze verder gewoonquote:---- Then he closed the external blinds, made his way to the outside and tried to open them, which he managed to do, much to his surprise given that he thought that that was only possible from the inside.
functioneren.
Opened is weer wat anders dan jammed, nogmaals, er is geconcludeerd dat de ontvoerders haar waarschijnlijk niet via het raam hebben ontvoerd. Staat ook in de PJ files.quote:-----At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed but not locked, as she said before. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did.
Dit staat lijnrecht tegenover hun eerste verklaringen, jij beweert dat enkel de conclusies van de PJ files bewijs zijn, daar denk ik anders over. De eerste verklaring was dat Kate met haar sleutel, dus door de voordeur, naar binnen is gegaan.quote:------That he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.
SNIPPED
-----Half and hour later, without anything to signal [with no way to tell the time], it being 22h03, he turned to alert KATE that it was time for her to go to see the children. She immediately made her way to the apartment by the usual path, she having entered by the rear door.
Hierover verschillen we niet van mening. Wij hanteren echter verschillende bronnen voor de bewijzen, jij vindt enkel de definitieve PJ files bewijs, ik vind de orginele eerste verklaringen belangrijker, toen was het allemaal nog vers en hadden ze nog niet de tijd gehad met elkaar te overleggen.quote:Wat de motieven van de ontvoerder(s) zijn geweest weten we niet. Het is de beschrijving zoals de situatie werd aangetroffen. Ik denk dat de McCanns al sinds 3 mei 2007 zich de haren uit het hoofd trekken over deze beslissing, omdat, zelfs al zal Madeleine terugkomen, dit nooit meer weggaat. Het heeft geen zin de ouders die hun kind verloren dit steeds te blijven inwrijven. Het zijn gewone mensen, gewone ouders die een fout maakten en daar de rest van hun leven mee verder moeten. Het is veel belangrijker dat Madeleine wordt gevonden.
Okay dan, hier eentje van mij: jij bent helemaal vastgeroest in je mening en het gedraai van de McCanns, alle verklaringen die ze in eerste instantie hebben gedaan en daarna veranderd neem je voor waar aan, de eindconclusie van de PJ, nota bene, neem je aan als de volledige waarheid terwijl je zegt dat de PJ niks goeds kan doen. Beetje tegenstrijdig. Denk je niet dat de Tapas 9, gezien het feit dat jij vind dat ze er in werden geluisd, niet hun uiterste best hebben gedaan een sluitend en eensluidend verhaal te krijgen?quote:Ik begin pas..
Prima joh, wat jij wil....quote:WELLES..
Iedere vraag die je beantwoordt in een verhoor leidt ook weer tot andere, nog meer vragen en voor je het weet zit je jezelf te beschuldigen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arguidoquote:Ik wil er nog wel even dit aan toevoegen.
Het is 1 ding om je kind kwijt te zijn, een 2e is om ervan beschuldigd te worden je kind te hebben gedood of haar lijkje te hebben verborgen.
Alle hoge pieten of rijke jannen ten spijt, hebben de McCanns niet geholpen te voorkomen dat ze tot 'arguido' verklaard werden.
Dat was trouwens helemaal niet in hun nadeel:
Ik heb al eerder gezegd dat ik niet denk dat de McCanns hun dochter hebben ontvoerd, laat staan vermoord. Jij hamert er op dat ze geen Arguido-status hadden mogen krijgen, ik denk juist dat ze er blij mee mogen zijn.quote:If a person becomes an arguido, he automatically gains certain rights that a witness or suspect would not have.[6] An arguido has the right to be accompanied by a lawyer when questioned.[4] The investigating police may ask the arguido more direct accusatory questions (the answers to which would not be admissable in court if possibly self-incriminatory and asked of a non-arguido) but the arguido must be presented with whatever evidence is held against him or her,[6] and unlike a witness has the right to remain silent,[7] not to answer any question that may incriminate the person, and does not face legal action for lying.[8]
Pas na de Arguido-status hadden ze het recht op een advocaat bij de verhoren en zwijgrecht, daarvoor niet.quote:Comparison with common-law administrations
The status is very similar to that of being "questioned under caution" under the Police and Criminal Evidence Act in the United Kingdom or being questioned after being read one's "Miranda Rights" in the USA, specifically the right to legal representation, the liberty to refuse to answer questions, and the admissibility in court of statements taken whilst in those statuses.[11]
Metaforisch gesproken, te moeilijk...? sorry hoor....quote:Wie zegt dat ik een fiets heb..?
In feite is elke getuigenverklaring gekleurd en dus had the fat cop z'n luie reet van de barkruk moeten trekken en aan het werk moeten gaan: onderzoek doen wat er klopt/niet klopt. In zijn boek is de familie Smith zo ongeveer verheven tot zijn kroongetuigen....maar hij deed nooit onderzoek.
Nu spreek jij jezelf tegen, de PJ files zijn niets dan de waarheid en elke getuigenverklaring is gekleurd....?
Wat is het nou?
Ze eens op een rijtje waar ik dat doe dan? *het is trouwens het topic* Ik vind dat jij de informatie naar je hand zet en niets wil horen dat van jouw mening afwijkt, zelfs verklaringen uit het blog van Gerry zet jij een rood kruis door, je spuugt op de PJ maar verklaart de PJ files heilig en noemt het de enige waarheid, het definitieve bewijs.....quote:Als jij of de zaak niet goed kent of tegen beter weten in dingen beweert die zo niet kloppen, dan zeg ik daar wat van en geef je de juiste feiten. Terecht toch...Ik heb gezegd dat je informatie manipuleert en naar je hand zet, dus niks rookgordijn...zo helder als wat: dat is zo. Lees eens de topic terug...
Tanner heeft haar verklaring keer op keer aangepast, mijn opmerking dat ze na de arguido status van Kate en Gerry met een verklaring kwam slaat op haar new and improved verklaring, de man ging van een blanke man in lichte broek die een bundel droeg gewikkeld in een laken naar een mediterrane man die een kind in zijn armen droeg in roze pyama. Dat zijn de feiten, na te lezen in diverse files, oh nee, domme ik, de bijgeschaafde eindconclusies van de verfoeilijke PJ zijn de hele waarheid en niets dan de waarheid.....quote:Je geeft hier zelfs nog een voorbeeld van. Eerst beweer je dat je het raar vindt dat Tanner pas toen Kate 'arguido' was geworden met haar verklaring kwam....wat niet klopt.
Ik spreek dat tegen.
Dan blijf je Tanner verwijten dat ze niet direct met haar verklaring kwam, en dat klopt nog steeds niet.
Dat spreek ik tegen.
Nu beweer je weer dat de verklaring van Tanner merkwaardig is en zeg je voor een derde of vierde keer dat je niet snapt dat ze niet meteen geroepen heeft dat ze iets heeft gezien.
Wie zet er nu dingen naar haar hand? Je weet zelf best dat Jane Tanner heel veel verklaringen af heeft gelegd.
Nu dan, ik blijf het vreemd vinden dat ze niet moord en brand heeft geschreeuwd vanaf minuut 1 dat er werd ontdekt dat ze was verdwenen, je hebt de ontvoering wellicht gezien en je vertelt dit aan Fiona, niet aan de ouders en de anderen en je wacht op de politie en de PJ om een verklaring af te leggen?
Jij veegt heel makkelijk alles onder de noemer draaien en schermt met "feiten"er zijn legio helemaal niet zo rare bronnen die af en toe lijnrecht tegenover jouw "feiten" staan.
Je hebt een missie, je zult jouw waarheid te vuur en te zwaard verdedigen, daarbij schuw je niet om iemand voor gek te verklaren, te beschuldigen van liegen, je quote sowieso heel selectief en manipuleert met mijn mening om jouw "waarheid" kracht bij te zetten. Met alle respect, jouw mening en waarheid is niet zaligmakend.
Mijn mening is mijn mening, mijn bronnen mogen dan jouw goedkeuring niet krijgen maar daar baseer ik mijn mening op. Jouw bron vind ik lachwekkend en achterhaald, wat jij het enige sluitende bewijs noemt, de eindconclusie van de PJ, is niets meer of minder dan alle verklaringen (al dan niet herzien en opgepoetst) op een rij, de "feiten"zoals bekend bij de PJ, nu vertrouw je hun rechergeurs kunsten wel? Nu zeg ik op mijn beurt je manipuleert de feiten.
Ik ben blij dat het je goedkeuring heeft.quote:Nou daar maak je het in elk geval een beetje goed mee.
be nice or go away
Waar is ze dan nu?quote:Op zondag 12 september 2010 21:14 schreef MantaGSi het volgende:
Dat kind is allang ingeruild voor een andere.
Hmmm, stating the obvious?quote:Op zondag 12 september 2010 16:17 schreef Lovely25 het volgende:
Het is een zeer vreemde zaak...
En wat hebben we geleerd?
Ga je op vakantie met kleine kinderen? Laat ze niet alleen in de bugalow/appartement!
Hopelijk heb je gelijk, als er dan iets goeds uit mag komen laat het dan dit zijn.
be nice or go away
-edit- kappen
[ Bericht 51% gewijzigd door paddy op 13-09-2010 01:22:37 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door paddy op 13-09-2010 01:22:37 ]
http://maddiemaccann.hyves.nl
-edit- Niet hier
[ Bericht 61% gewijzigd door paddy op 13-09-2010 02:00:23 ]
[ Bericht 61% gewijzigd door paddy op 13-09-2010 02:00:23 ]
http://maddiemaccann.hyves.nl
Als dat verhaal klopt over die bestelling.quote:Op zondag 12 september 2010 21:29 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Waar is ze dan nu?
[..]
Hmmm, stating the obvious?
Is ze helaas waarschijnlijk dood.
Of ze zit ergens in een donker keldertje.
Gebeurd in veel landen dagelijks,maar deze is blank en van "rijke" ouders.
Dat vind ik een beetje hypocriet.
En als dat verhaal klopt van de ontvoering op bestelling is ze misschien wel bij een rijk gezin, dat is het em ook net....quote:Op zondag 12 september 2010 23:14 schreef MantaGSi het volgende:
[..]
Als dat verhaal klopt over die bestelling.
Is ze helaas waarschijnlijk dood.
Of ze zit ergens in een donker keldertje.
Gebeurd in veel landen dagelijks,maar deze is blank en van "rijke" ouders.
Dat vind ik een beetje hypocriet.
Tja, misschien wel, aan de andere kant, er is nu wel meer aandacht voor vermiste kinderen, kijk maar eens naar het amber alert, Amber is overleden, maar daardoor is er nu een duidelijk protocol.
Na de ontvoering van Madeleine is er natuurlijk heel veel gezegd en geschreven over het onderwerp, dat zal mensen bewust maken van het gevaar, ik denk niet dat er nu nog veel mensen hun kind alleen achter laten.quote:Het Nederlandse systeem is vernoemd naar het gelijknamige AMBER Alert Plan in Amerika, dat sinds 1996 ruim 500 kinderen het leven heeft gered. De naam komt van het Amerikaanse 9-jarige meisje Amber Hagerman, dat op 13 januari 1996 werd ontvoerd en vermoord. Haar dood leidde tot de totstandkoming van dit systeem. AMBER Alert is een geregistreerde merknaam waarvan AMBER met hoofdletters wordt geschreven. In Amerika is dit een backroniem van America's Missing: Broadcast Emergency Response.
Ik vind het erg makkelijk om te zeggen dat omdat het een rijk blond meisje betreft er harder aan gewerkt is, in dit geval zou ik bijna zeggen integendeel, zelden zo'n slecht onderzoek gezien, dat heeft imo ook meegeholpen aan de media belangstelling.
be nice or go away
Uhm ik wil niet vervelend doen, maar als het een mexicaan was geweest hadden de Backhams, en andere hollywood sterren niet gereageerd hoor! Denk ook niet dat de toen malige Prime Minister ook geen oproep had gedaan!quote:Op zondag 12 september 2010 23:23 schreef kahaarin het volgende:
Ik vind het erg makkelijk om te zeggen dat omdat het een rijk blond meisje betreft er harder aan gewerkt is, in dit geval zou ik bijna zeggen integendeel, zelden zo'n slecht onderzoek gezien, dat heeft imo ook meegeholpen aan de media belangstelling.
Dat ze blond was en uit een goede familie kwam, heeft heel veel geholpen! Ja, dat met de media vond ik heel slim bedacht van de ouders!
Meeste ouders wachten altijd 48 uur i.v.m politie onderzoek en dan stappen ze naar de media! En daarna volgt er een diepe media stilte in deze zaak was het een hele zomer Maddie dit, Maddie dat...
Tot dat iedereen het zat werd, in de zaak Natalie Holloway was er ook even een media stilte, tot dat Joran met zn verhalen in beeld kwam. Dat is wel een verschil denk ik
Somewhere, all that we leave behind lingers on longin for lullabies
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
Klopt, dat is zo, ik bedoelde alleen te zeggen dat het voor het onderzoek niets heeft uitgemaakt in dit geval, ze hebben er geen stap harder om gelopen.quote:Op zondag 12 september 2010 23:59 schreef Lovely25 het volgende:
[..]
Uhm ik wil niet vervelend doen, maar als het een mexicaan was geweest hadden de Backhams, en andere hollywood sterren niet gereageerd hoor! Denk ook niet dat de toen malige Prime Minister ook geen oproep had gedaan!
Dat ze blond was en uit een goede familie kwam, heeft heel veel geholpen! Ja, dat met de media vond ik heel slim bedacht van de ouders!
Meeste ouders wachten altijd 48 uur i.v.m politie onderzoek en dan stappen ze naar de media! En daarna volgt er een diepe media stilte in deze zaak was het een hele zomer Maddie dit, Maddie dat...
Tot dat iedereen het zat werd, in de zaak Natalie Holloway was er ook even een media stilte, tot dat Joran met zn verhalen in beeld kwam. Dat is wel een verschil denk ik
(Zei ik toch, zelden zo'n slecht onderzoek gezien?)Natuurlijk was er niet zo veel aandacht geweest voor een minder well-connected gezin, die waren misschien ook wel eerder achter slot en grendel gezet na een "bekentenis"....
be nice or go away
Wat ik daarvan heb gelezen, niet zo verschrikkelijk veel, is dat zeker een goed initiatief. Ik kan me ook voorstellen dat je met de smartphones van tegenwoordig ook lokale kleinere netwerken kan gaan opzetten, aanmelding via het consultatiebureau of zo ... 999 van de 1000 keer is zo'n kleintje/jongere helemaal de tijd vergeten, maar voor die ene keer dat het misgaat heb je wel even een netwerk dat naar je kind uitkijkt.quote:Op zondag 12 september 2010 23:23 schreef kahaarin het volgende:
Tja, misschien wel, aan de andere kant, er is nu wel meer aandacht voor vermiste kinderen, kijk maar eens naar het amber alert, Amber is overleden, maar daardoor is er nu een duidelijk protocol.
pleased to meet you
Klopt, dat is ook het idee, SMS-alert, meteen alle info naar alle agenten/busstations/treinstations/luchthavens e.d.quote:Op maandag 13 september 2010 00:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat ik daarvan heb gelezen, niet zo verschrikkelijk veel, is dat zeker een goed initiatief. Ik kan me ook voorstellen dat je met de smartphones van tegenwoordig ook lokale kleinere netwerken kan gaan opzetten, aanmelding via het consultatiebureau of zo ... 999 van de 1000 keer is zo'n kleintje/jongere helemaal de tijd vergeten, maar voor die ene keer dat het misgaat heb je wel even een netwerk dat naar je kind uitkijkt.
Ook de gegevens van de vermoedelijke ontvoerder, (desnoods alleen een nummerplaat van de auto oid ) inclusief beschrijving van het kind, kleding, postuur, haarkleur, bijzondere kenmerken enz enz enz.
Gewoon zo veel mogelijk informatie naar zoveel mogelijk mensen in de omgeving, dat is nu met twitter en SMS-alarmen net een heel snel uitbreidende olievlek.
Ik vind het ook een heel zinvol gegeven.
be nice or go away
Het is ook een mes dat aan twee kanten snijdt als je er wat 'reclame' mee maakt, als zo'n buurt middels een logo oid aangeeft dat er een alertsysteem aan het werk is bedenkt een ontvoerder zich wel twee keer, voor hij in die buurt op zoek gaat naar een slachtoffer.
pleased to meet you
Dat hoop ik ook, al ben ik bang dat de echt zieke mensen zich daar niet door laten weerhouden.quote:Op maandag 13 september 2010 00:53 schreef moussie het volgende:
Het is ook een mes dat aan twee kanten snijdt als je er wat 'reclame' mee maakt, als zo'n buurt middels een logo oid aangeeft dat er een alertsysteem aan het werk is bedenkt een ontvoerder zich wel twee keer, voor hij in die buurt op zoek gaat naar een slachtoffer.
be nice or go away
en om even de link terug naar het topic te maken: als er genoeg geld mee te verdienen valtquote:Op maandag 13 september 2010 12:27 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat hoop ik ook, al ben ik bang dat de echt zieke mensen zich daar niet door laten weerhouden.
pleased to meet you
Lijkt me ook wel een goed plan,ja.quote:Op maandag 13 september 2010 00:34 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook het idee, SMS-alert, meteen alle info naar alle agenten/busstations/treinstations/luchthavens e.d.
Ook de gegevens van de vermoedelijke ontvoerder, (desnoods alleen een nummerplaat van de auto oid ) inclusief beschrijving van het kind, kleding, postuur, haarkleur, bijzondere kenmerken enz enz enz.
Gewoon zo veel mogelijk informatie naar zoveel mogelijk mensen in de omgeving, dat is nu met twitter en SMS-alarmen net een heel snel uitbreidende olievlek.
Ik vind het ook een heel zinvol gegeven.
Of zelfs SMS kunnen versturen aan iedereen in een omtrek van zoveel meter ofzo.
Bijna alles doen wat mogelijk is en meer bevoegdheden.
Ik zie dat een zekere Paddy twee reacties van mij verwijderde.
Het kan mij niet schelen. Ik ben niet degene die in deze zaak leugens vertelt.
Het verandert ook niets aan mijn mening of het feit dat in deze topic aantoonbaar en bewust informatie wordt verminkt en gemanipuleerd wordt weergegeven.
Als Fokforum daarvoor kiest...
Het kan mij niet schelen. Ik ben niet degene die in deze zaak leugens vertelt.
Het verandert ook niets aan mijn mening of het feit dat in deze topic aantoonbaar en bewust informatie wordt verminkt en gemanipuleerd wordt weergegeven.
Als Fokforum daarvoor kiest...
http://maddiemaccann.hyves.nl
Met liefde leg ik je uit waarom ik de post heb leeggehaald , Sylvie Sta nog steeds achter de edit+ note. Schelden tegen je medeusers omdat ze het niet met je eens zijn is hier niet gewenst.
En nu ontopic. Voor verdere offtopic klagen verwijs ik je richting [NWS FB] Laatste post is dom
Sta nog steeds achter de edit+ note. Schelden tegen je medeusers omdat ze het niet met je eens zijn is hier niet gewenst.En nu ontopic. Voor verdere offtopic klagen verwijs ik je richting [NWS FB] Laatste post is dom
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Beste Paddy,
In de algemene voorwaarden & policy staat dat er zoiets bestaat als vrijheid van meningsuiting!
Iemand roept van zichzelf dat hij/zij gek is. Dat heb ik bevestigd.
Geen sprake van schelden dus: geen reden om met knopjes te spelen en een poster de mond te snoeren.
Bovendien staat in de algemene voorwaarden dat je van tevoren even moet overleggen of de poster de kans geven zelf de post te verwijderen.
Allemaal niet gebeurd, er is gehandeld op basis van voorkeur!
Ik ga pas ergens anders klagen als ook deze post wordt verwijderd: dat is dan expliciet een bevestiging van het bovenstaande.
Sylvia.
ETA: screenshot gemaakt
In de algemene voorwaarden & policy staat dat er zoiets bestaat als vrijheid van meningsuiting!
Iemand roept van zichzelf dat hij/zij gek is. Dat heb ik bevestigd.
Geen sprake van schelden dus: geen reden om met knopjes te spelen en een poster de mond te snoeren.
Bovendien staat in de algemene voorwaarden dat je van tevoren even moet overleggen of de poster de kans geven zelf de post te verwijderen.
Allemaal niet gebeurd, er is gehandeld op basis van voorkeur!
Ik ga pas ergens anders klagen als ook deze post wordt verwijderd: dat is dan expliciet een bevestiging van het bovenstaande.
Sylvia.
ETA: screenshot gemaakt
http://maddiemaccann.hyves.nl
Wij kunnen in de edits, dus alle mods, FA's en A's kunnen mijn notes en editsaan jou zienquote:
Beste Paddy,
In de algemene voorwaarden & policy staat dat er zoiets bestaat als vrijheid van meningsuiting!
Iemand roept van zichzelf dat hij/zij gek is. Dat heb ik bevestigd.
Geen sprake van schelden dus: geen reden om met knopjes te spelen en een poster de mond te snoeren.
Bovendien staat in de algemene voorwaarden dat je van tevoren even moet overleggen of de poster de kans geven zelf de post te verwijderen.
Allemaal niet gebeurd, er is gehandeld op basis van voorkeur!
Ik ga pas ergens anders klagen als ook deze post wordt verwijderd: dat is dan expliciet een bevestiging van het bovenstaande.
Sylvia.
ETA: screenshot gemaakt
Het is dus niet zoals je hier stelt. Simpel. Kom maar naar [NWS FB] Laatste post is dom voor verdere klachten. Elke offtopic post zal worden verwijderd in dit topic
Ontopic verder
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
**Ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en daar blijf ik bij. Einde discussie. Sylvia.***
On topic: Geen update over de Hewlett brief, wel een ander opmerkelijk fenomeen
EXPRESS-DE
http://www.express.de/regional/duesseldorf/maddie-plakate-an-vielen-baeumen/-/2858/4626206/-/index.html
Rätselraten in Oberkassel
Maddie-Plakate an vielen Bäumen
Düsseldorf –
War die fieberhafte Suche nach Mirco in Grefrath der Auslöser?
Rätselraten in Oberkassel: Wie hier an der Glücksburger Straße hängen jetzt Suchplakate nach der am 3. Mai 2007 beim elterlichen Urlaub eines Arztehepaars in Praia de la Luz (Portugal) verschwundenen Madeleine „Maddie“ McCann (4).
Seit mehr als drei Jahren wird nach dem Kind aus dem englischen Rothley (Leicestershire) weltweit gefahndet. Die Düsseldorfer Polizei: „Es gibt in dem Fall keinen uns bekannten Bezug zu Düsseldorf.“ Die britische Regierung hatte sich damals eingeschaltet, internationale Medien brachten das Bild von „Maddie“. Jetzt hängt es in Oberkassel aus. Die Suche nach vermissten Kindern ist grenzenlos.
On topic: Geen update over de Hewlett brief, wel een ander opmerkelijk fenomeen
EXPRESS-DE
http://www.express.de/regional/duesseldorf/maddie-plakate-an-vielen-baeumen/-/2858/4626206/-/index.html
Rätselraten in Oberkassel
Maddie-Plakate an vielen Bäumen
Düsseldorf –
War die fieberhafte Suche nach Mirco in Grefrath der Auslöser?
Rätselraten in Oberkassel: Wie hier an der Glücksburger Straße hängen jetzt Suchplakate nach der am 3. Mai 2007 beim elterlichen Urlaub eines Arztehepaars in Praia de la Luz (Portugal) verschwundenen Madeleine „Maddie“ McCann (4).
Seit mehr als drei Jahren wird nach dem Kind aus dem englischen Rothley (Leicestershire) weltweit gefahndet. Die Düsseldorfer Polizei: „Es gibt in dem Fall keinen uns bekannten Bezug zu Düsseldorf.“ Die britische Regierung hatte sich damals eingeschaltet, internationale Medien brachten das Bild von „Maddie“. Jetzt hängt es in Oberkassel aus. Die Suche nach vermissten Kindern ist grenzenlos.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik denk dat dit een gevalletje kind weggooien met het badwater is, immers, men weet dat de chip in de kleren zit, kleertjes uit en kind kan zo mee. Dat zorgt imo voor een vals gevoel van veiligheid. Ook vind ik het heel goedkoop om Maddie er bij te halen. Dat was een heel andere situatie en ik denk dat goed toezicht nog het beste werkt, daar betaal je tenslotte ook voor als je je kind naar een creche doet.
Als je kinderen klein zijn moet er op gelet worden, als ze groter zijn dan kun je ze toch niet 24/7 aan een monitor hangen? Je zou er als kind paranoide van worden.quote:AMSTERDAM - Het voornemen van een Franse crèche een chip te plaatsen in de kleding van kinderen om ze continu in de gaten te kunnen houden, is niet bij iedereen goed gevallen. Zo verwerpt het stadsbestuur van Parijs, waar de particuliere kinderopvang is gevestigd, het plan omdat het kinderen ‘een beleid van absolute controle oplegt’.
De crèche is echter vastbesloten volgend jaar van start te gaan met het chippen van de kinderkleding. De chips zullen in permanente verbinding staan met een bewakingscentrum van de crèche, zodat gesignaleerd kan worden als een van de kinderen de opvang verlaat. Als dit inderdaad gebeurt, gaat bij het bewakingscentrum direct een alarm af en krijgen de ouders een sms met een waarschuwing.
De chips werken met Radio Frequency Identification (RFID), een techniek die gebruikmaakt van radiogolven en ook wordt toegepast in onder meer de ov-chipkaart. Volgens Patrick Givanovitch van het Franse bedrijf Lyberta moet het chippen op de crèche aantonen ‘dat het ook geschikt is voor de veiligheid van kinderen’.
Achterdocht
Maar volgens Dominique Ratia-Armengol, voorzitter van de vereniging van kinderpsychologen, zal de chips ‘onnodige gevoelens van achterdocht en angst creëren voor een niet-bestaand gevaar’. Andere critici vrezen dat het chippen meer te maken heeft met kostenbesparingen dan met veiligheid, een aantijging die de Parijse crèche stellig ontkent. Maar tegenstanders wijzen op een Amerikaanse High School in San Francisco, die chips bij leerlingen heeft geplaatst om zo flink te kunnen besparen op surveillerende leerkrachten.
De discussie over de wenselijkheid om kinderen in de gaten te houden met technische snufjes is bepaald niet nieuw. Bij veel kinderdagverblijven in de VS is het al jaren mogelijk om in te loggen op een website en het eigen kind op afstand te volgen via een webcam. En vooral na de roemruchte verdwijning van de Britse kleuter Madeleine McCann in mei 2007 is de verkoop van speciale armbanden, kettingen en mobiele telefoons voor kinderen explosief gestegen.
Maar ook overbezorgde ouders in met name de VS, Mexico en Colombia, voorzien hun kroost al jaren met een chip met global positioning system (gps), zodat ze hun kinderen kunnen volgen.
be nice or go away
Hier is een site die alle press releases mooi op een rijtje heeft staan:
http://themaddiecasefiles.com/forum6.html
http://themaddiecasefiles.com/forum6.html
be nice or go away
Mijn oppas kindje heeft een mooie armband gekregen, haar moeder vertelde mij dat daar een chip in zit die ze via de I-phone kon volgen.
Was wel 1 nadeel dat ze ook echt het kind kan volgen! Ik was 15min te laat om haar uit school te halen halen kreeg gelijk een boze sms! GRRR!!!
Hoop voor het meisje als ze wat ouder is dat ze toch wat meer vrijheid krijgt. Maar op het moment geef ik dr ouder groote gelijk ze is pas 5. Helpt ook voor het geval dat ze gekipnapt worde kan je zien waar ze is verdewenen en de route van de auto volgen. Als dat soort dingen slimmer worden kunnen ze misschien wel een soort van radio singaal van de auto oppikken? Of de bluetooth van een nabije telefoon ofzo I don't know. Ik vond het wel een idee.. en die dingen zijn helemaal niet duur ook nog!
Voor Maddie is het te laat... toch 1 vraag jullie..
*hypothetisch gezien*
Jullie herkennen Maddie opstraat wat doe je dan?
Ik zou zeer nerveus zijn... Foto met de BB als ze er gezond uit ziet en op facebook zette... Bedoel stel het is Maddie niet eens maar een look a like! Deze zaak is kapot gemaakt door de ouders zelf!
En omdat deze ouders Diplomaten zijn, en geen tokkies! hebben ze van af het begin geweten wat de rol van de media is in dit geval. Ze hebben de afwegingen goed kunnen maken...
En dit is pries wat een oplichter ook doet... ze verkopen een product en ze halen je over met allemaal afleiding manouvres, kortingen, bij producten, rare feiten en fabels... Zo dat jij de draad kwijt riaakt en geen overzicht meer hebt. In deze zaak is precies het zelfde gebeurt...
Van dag A wisten ze niet wat ze zochten! Er is niet eens een degelijk dader profiel! En het is barvo voor de ouders die hebben het geniaal gespeelt...
Helaas kunnen sommige mensen geen kinderen krijgen van naturen, en vaak in de praktijk heeft het ook een reden gehad. Er is toch meer tussen hemel en aarde... Ik weet dat ik hier veel negatieve commentaar op ga krijgen maar toch het is zo!
Was wel 1 nadeel dat ze ook echt het kind kan volgen! Ik was 15min te laat om haar uit school te halen halen kreeg gelijk een boze sms! GRRR!!!
Hoop voor het meisje als ze wat ouder is dat ze toch wat meer vrijheid krijgt. Maar op het moment geef ik dr ouder groote gelijk ze is pas 5. Helpt ook voor het geval dat ze gekipnapt worde kan je zien waar ze is verdewenen en de route van de auto volgen. Als dat soort dingen slimmer worden kunnen ze misschien wel een soort van radio singaal van de auto oppikken? Of de bluetooth van een nabije telefoon ofzo I don't know. Ik vond het wel een idee.. en die dingen zijn helemaal niet duur ook nog!
Voor Maddie is het te laat... toch 1 vraag jullie..
*hypothetisch gezien*
Jullie herkennen Maddie opstraat wat doe je dan?
Ik zou zeer nerveus zijn... Foto met de BB als ze er gezond uit ziet en op facebook zette... Bedoel stel het is Maddie niet eens maar een look a like! Deze zaak is kapot gemaakt door de ouders zelf!
En omdat deze ouders Diplomaten zijn, en geen tokkies! hebben ze van af het begin geweten wat de rol van de media is in dit geval. Ze hebben de afwegingen goed kunnen maken...
En dit is pries wat een oplichter ook doet... ze verkopen een product en ze halen je over met allemaal afleiding manouvres, kortingen, bij producten, rare feiten en fabels... Zo dat jij de draad kwijt riaakt en geen overzicht meer hebt. In deze zaak is precies het zelfde gebeurt...
Van dag A wisten ze niet wat ze zochten! Er is niet eens een degelijk dader profiel! En het is barvo voor de ouders die hebben het geniaal gespeelt...
Helaas kunnen sommige mensen geen kinderen krijgen van naturen, en vaak in de praktijk heeft het ook een reden gehad. Er is toch meer tussen hemel en aarde... Ik weet dat ik hier veel negatieve commentaar op ga krijgen maar toch het is zo!
Somewhere, all that we leave behind lingers on longin for lullabies
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
You live, you learn, You love, you burn, You win, you lose
*Becoming you*
Ik denk zelfs dat je er als kind op den duur erg opstandig tegen kunt worden Je zal maar 24/24 gecontroleerd worden door je overbezorgde/paranoïde moeder. Een klein beetje vrijheid hoort toch ook wel bij het kinderleven (en ook het volwassen leven, maar goed).quote:Op maandag 20 september 2010 12:17 schreef kahaarin het volgende:
Als je kinderen klein zijn moet er op gelet worden, als ze groter zijn dan kun je ze toch niet 24/7 aan een monitor hangen? Je zou er als kind paranoide van worden.
Ik vind dat jij heel enge uitspraken doet.quote:
Mijn oppas kindje heeft een mooie armband gekregen, haar moeder vertelde mij dat daar een chip in zit die ze via de I-phone kon volgen.
Was wel 1 nadeel dat ze ook echt het kind kan volgen! Ik was 15min te laat om haar uit school te halen halen kreeg gelijk een boze sms! GRRR!!!
Hoop voor het meisje als ze wat ouder is dat ze toch wat meer vrijheid krijgt. Maar op het moment geef ik dr ouder groote gelijk ze is pas 5. Helpt ook voor het geval dat ze gekipnapt worde kan je zien waar ze is verdewenen en de route van de auto volgen. Als dat soort dingen slimmer worden kunnen ze misschien wel een soort van radio singaal van de auto oppikken? Of de bluetooth van een nabije telefoon ofzo I don't know. Ik vond het wel een idee.. en die dingen zijn helemaal niet duur ook nog!
Voor Maddie is het te laat... toch 1 vraag jullie..
*hypothetisch gezien*
Jullie herkennen Maddie opstraat wat doe je dan?
Ik zou zeer nerveus zijn... Foto met de BB als ze er gezond uit ziet en op facebook zette... Bedoel stel het is Maddie niet eens maar een look a like! Deze zaak is kapot gemaakt door de ouders zelf!
En omdat deze ouders Diplomaten zijn, en geen tokkies! hebben ze van af het begin geweten wat de rol van de media is in dit geval. Ze hebben de afwegingen goed kunnen maken...
En dit is pries wat een oplichter ook doet... ze verkopen een product en ze halen je over met allemaal afleiding manouvres, kortingen, bij producten, rare feiten en fabels... Zo dat jij de draad kwijt riaakt en geen overzicht meer hebt. In deze zaak is precies het zelfde gebeurt...
Van dag A wisten ze niet wat ze zochten! Er is niet eens een degelijk dader profiel! En het is barvo voor de ouders die hebben het geniaal gespeelt...
Helaas kunnen sommige mensen geen kinderen krijgen van naturen, en vaak in de praktijk heeft het ook een reden gehad. Er is toch meer tussen hemel en aarde... Ik weet dat ik hier veel negatieve commentaar op ga krijgen maar toch het is zo!
. En als je Maddie ziet dan meld je dat toch gewoon bij de politie en niet facebook mag ik hopen.
.Verder moet je het zelf weten maar je oppaskind laat je ook geen kwartier bij school wachten.
Want de crimineel die een kind wil ontvoeren is achterlijk? Die weet niets van elektronica, die neemt geen maatregelen?quote:Op maandag 27 september 2010 04:55 schreef Lovely25 het volgende:
Mijn oppas kindje heeft een mooie armband gekregen, haar moeder vertelde mij dat daar een chip in zit die ze via de I-phone kon volgen.
Was wel 1 nadeel dat ze ook echt het kind kan volgen! Ik was 15min te laat om haar uit school te halen halen kreeg gelijk een boze sms! GRRR!!!
Hoop voor het meisje als ze wat ouder is dat ze toch wat meer vrijheid krijgt. Maar op het moment geef ik dr ouder groote gelijk ze is pas 5. Helpt ook voor het geval dat ze gekipnapt worde kan je zien waar ze is verdewenen en de route van de auto volgen. Als dat soort dingen slimmer worden kunnen ze misschien wel een soort van radio singaal van de auto oppikken? Of de bluetooth van een nabije telefoon ofzo I don't know. Ik vond het wel een idee.. en die dingen zijn helemaal niet duur ook nog!
Op Facebook? Ben je nou helemaal van de pot gerukt? Foto nemen en 112 bellen, als het kan volgen en dan volgt de politie wel mijn GPS ..quote:Voor Maddie is het te laat... toch 1 vraag jullie..
*hypothetisch gezien*
Jullie herkennen Maddie opstraat wat doe je dan?
Ik zou zeer nerveus zijn... Foto met de BB als ze er gezond uit ziet en op facebook zette... Bedoel stel het is Maddie niet eens maar een look a like!
aah, de ouders hebben dus gevraagd om incompetente onderzoekers die pas 2 maanden later op het idee komen om de plaats van misdrijf te verzegelen en te onderzoeken, ze hebben gevraagd om een leidinggevende die belangrijke tips op losse papiertjes noteert en daarna vergeet?quote:Deze zaak is kapot gemaakt door de ouders zelf!
En omdat deze ouders Diplomaten zijn, en geen tokkies! hebben ze van af het begin geweten wat de rol van de media is in dit geval. Ze hebben de afwegingen goed kunnen maken...
En dit is pries wat een oplichter ook doet... ze verkopen een product en ze halen je over met allemaal afleiding manouvres, kortingen, bij producten, rare feiten en fabels... Zo dat jij de draad kwijt riaakt en geen overzicht meer hebt. In deze zaak is precies het zelfde gebeurt...
Van dag A wisten ze niet wat ze zochten! Er is niet eens een degelijk dader profiel! En het is barvo voor de ouders die hebben het geniaal gespeelt...
Hoe zit dat dan met kinderen uit grotere gezinnen, waarin de ouders dus geen problemen hebben met de voortplanting maar met de opvoeding? Gezinnen waarin verwaarlozing, mishandeling en misbruik dagelijkse kost is? Als dingen zoals (tijdelijke) onvruchtbaarheid een reden hebben, zoals jij stelt met je Shakespeareaanse 'er is meer tussen hemel en aarde', wat is dan de reden dat zulke verschrikkelijke ouders het ene kind na het andere op de wereld kunnen zetten? De kinderen zullen het wel verdiend hebben of zo?quote:Helaas kunnen sommige mensen geen kinderen krijgen van naturen, en vaak in de praktijk heeft het ook een reden gehad. Er is toch meer tussen hemel en aarde... Ik weet dat ik hier veel negatieve commentaar op ga krijgen maar toch het is zo!
pleased to meet you
|
|
