Stervende pedofiel: Maddie werd ontvoerd op bestelling

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Er zijn genoeg vrouwen die dit oerinstinct niet hebben hoor.

Oh ja? Ik ken een boel vrouwen die er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen, en die erkennen stuk voor stuk dat zij van die periodes hebben dat ze twijfelen, of ze wel de goede keuze hebben gemaakt. Maw, het instinct op zich is er wel degelijk, ze doen er alleen niets mee.

quote:

En wat zet je mensen weer simpel weg op basis van hun geslacht, Alsof alle mannen kwakkies deponeren en verder niks en vrouwen broedmachines zijn.

Vrouwen zijn anatomisch niet geschikt om hun helft genetisch materiaal middels een kwakkie te deponeren en mannen zijn anatomisch niet geschikt als broedmachine, dat is toch simpel? De vrouw wordt pakweg 40 jaar lang iedere maand ongesteld dankzij wat delicate hormonen-schommelingen en daarna houdt het op, de man kan in zijn leven en tot hoge leeftijd duizenden kinderen maken. Bij de vrouw groeit het nageslacht in het eigen lijf, de man deponeert zijn genetische helft en kan daarna ervoor kiezen om bij geen een van die duizenden betrokken te raken.
Dat zijn mi nogal grote biologische verschillen, en heeft niets te maken met 'simpel wegzetten op basis van het geslacht'. Wat je er voor de rest allemaal bij bedenkt, de emotionele betrokkenheid van vaders na de bevruchting, het verandert toch niets aan deze wezenlijke biologische verschillen?

quote:

Sommige mense hebben wel de behoedt aan kinderen, maar ik zie dit niet als heiliger dan andere behoeften.

Waar haal je dat 'heiliger' vandaan? Ik zei alleen maar dat het voor een man moeilijker te begrijpen is dat een vrouw zo ver gaat om haar kinderwens te vervullen omdat de man dat stukje instinct niet heeft, iig niet in die vorm. Zijn biologische betrokkenheid, zijn oerinstinct bij dat hele proces eindigt op het moment dat het kwakkie gedeponeerd is. Als het goed is neemt daarna zijn betrokkenheid het over, zorgt hij voor zijn kind, maar dat is mi geen oerinstinct, dat is wat je van jongs af aan hebt geleerd.

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat kan je als een medisch probleem zien

Ik wil wel even wat spam forwarden, misschien dat het helpt?

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:35 schreef moussie het volgende:

[..]

Oh ja? Ik ken een boel vrouwen die er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen, en die erkennen stuk voor stuk dat zij van die periodes hebben dat ze twijfelen, of ze wel de goede keuze hebben gemaakt. Maw, het instinct op zich is er wel degelijk, ze doen er alleen niets mee.

Maar dan is het gewoon een keuze geen biologisch bepaald oergevoel. Waarvoor mensen heel ver willen gaan maar dat willen ze ook voor andere keuzes.

Positief aan het hele verhaal is dat mensen die dat soort hobby's beoefenen die kennis aangeleerd krijgen, en dus automatisch mentaal inferieur zijn aan mensen die deze kennis onafhankelijk behappen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:35 schreef moussie het volgende:


Waar haal je dat 'heiliger' vandaan?

Voor IFV draait de gemeenschap op. Maar iemand die zijn ogen moet laseren omdat hij piloot wil worden mag het zelf betalen. Kennelijk staat de kinderwens boven de wens om piloot te worden.

Nu zou je nog kunnen zeggen dat het en medisch probleem is (wat bij de wannabee piloot ook het geval is.) maar bij IVF is in veel gevallen geen aanwijsbare oorzaak te vinden.

Niet ieder menselijk lichaam is tot ouderschap in staat net zoals niet ieder lichaam in staat is tot fanatiek hardlopen of nachten doorhalen, al kan de meerderheid van ons het wel. En heeft wellicht een lichamelijke oorzaak, het is geen medisch probleem, net zomin als rood haar dat is. Je hebt geen bril, (de piloot wel!) aangepast werk, kruk of infuus nodig.

Dus als deze wens niet heiliger is dan andere wensen moeten we consequent zijn . Of IVF niet vergoeden of wel maar dan ook ooglaseren, en onderzoek naar nachtje-doorhaal pillen.

En dan heb ik het nog niet eens op het recht van kinderen op niet debiele ouders.
Het recht van de belastingbetaler om niet mee te hoeven betalen aan 24/7 begeleiding als zulke ouders eenmaal kinderen hebben. Nee, iedereen mag kinderen krijgen. Ook mensen die al eens in de fout zijn gegaan..

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 09:28 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Maar dan is het gewoon een keuze geen biologisch bepaald oergevoel. Waarvoor mensen heel ver willen gaan maar dat willen ze ook voor andere keuzes.

Dat je een keuze hebt betekent anders niet dat het geen biologisch bepaald oergevoel is.
Vandaar ook mijn vergelijking met een steigerend mannelijk geslachtsdeel, daar kan je op zich ook weinig aan doen dat je dat overkomt, maar of je er iets mee doet is een ander verhaal, dat is een keuze.

Of dacht je dat ook maar één vrouw nog kinderen zou krijgen als we dat oerinstinct niet zouden hebben? Dacht je dat we die achterlijke hormonenjojo leuk vinden, dat we genieten van de opgezwollen voeten die je niet meer kan zien dankzij de 10+ kilo die er voor/in je buik hangen, van de pijnlijke rug en de dikke pijnlijke tieten, en om het af te toppen nog een flinke portie pijn voor een aanzienlijke tijd waarbij je het gevoel hebt dat je doormidden wordt gescheurd? Je moet wel heel erg masochistisch zijn als je daarvoor vrijwillig zou kiezen, niet gedreven door een oerinstinct.

quote:

Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?

Juist dat daarmee wordt geadverteerd en die service net was opgedoekt zou een lampje moeten doen branden, dat is dan dus de plek bij uitstek om een kind te ontvoeren

quote:

Op woensdag 8 september 2010 18:49 schreef Marrije het volgende:

[..]

Juist dat daarmee wordt geadverteerd en die service net was opgedoekt zou een lampje moeten doen branden, dat is dan dus de plek bij uitstek om een kind te ontvoeren

Hoezo dat, de ouders deden toch wat anders de oppas-service deed, eens in het half uur even checken? Nogmaals, de service was niet opgedoekt omdat het onveilig zou zijn, maar voor een goede 'dekking' van het gehele terrein (dat was blijkbaar groter geworden) hadden ze meer mensen moeten aannemen. En dat salaris moet je dan natuurlijk weer doorberekenen in de prijs, waardoor het weer te duur wordt en je cq klanten kwijt raakt. En tja, als deze manier van oppassen al tijden goed gaat, in een rustig, afgelegen dorpje en nog buiten het seizoen ook, waarom zou je dan denken aan ontvoeringen ed?

Hoezo dat?
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.

Mensen zoeken een schuldige. Als blijkt dat die ouders voor 99.99999% verstandig zijn geweest zijn, 1 klein inschattingsfoutje hebben gemaakt wat in in 99.999999% van de gevallen niet bestraft wordt maar in hun geval wel, berg je dan maar. Zie ook de FP.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:37 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Mensen zoeken een schuldige. Als blijkt dat die ouders voor 99.99999% verstandig zijn geweest zijn, 1 klein inschattingsfoutje hebben gemaakt wat in in 99.999999% van de gevallen niet bestraft wordt maar in hun geval wel, berg je dan maar. Zie ook de FP.

Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe. Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan, er was verzocht niet dat detail over haar oog vrij te geven, wat doen ze? Ze zetten het pontificaal op levensgrote posters. Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie, niet alle vragen beantwoorden, eerst zeggen dat ze niet zonder Madeleine uit Portugal zullen vertrekken om dan toch weg te gaan.

Niet dat de PJ er goed mee bezig zijn geweest maar dat werd ze door alle media aandacht ook wel moeilijk gemaakt. Door de houding van de ouders is het niet vreemd dat ze nader werden onderzocht, dit ging natuurlijk ten koste van het onderzoek naar andere mogelijkheden. Er is tijd verknoeid, tijd die beter gebruikt had kunnen worden.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:10 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe. Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan, er was verzocht niet dat detail over haar oog vrij te geven, wat doen ze? Ze zetten het pontificaal op levensgrote posters. Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie, niet alle vragen beantwoorden, eerst zeggen dat ze niet zonder Madeleine uit Portugal zullen vertrekken om dan toch weg te gaan.

Niet dat de PJ er goed mee bezig zijn geweest maar dat werd ze door alle media aandacht ook wel moeilijk gemaakt. Door de houding van de ouders is het niet vreemd dat ze nader werden onderzocht, dit ging natuurlijk ten koste van het onderzoek naar andere mogelijkheden. Er is tijd verknoeid, tijd die beter gebruikt had kunnen worden.

Kom nou zeg, dat hele onderzoek is sort-off achterste voren gedaan .. de ouders werden als laatste verdacht en het plaats van delict als laatste onderzocht, twee maanden later of zo. Er staat me iets bij van getuigenverklaringen dat Gerry helemaal in het begin zat aan te dringen om die ruimte af te sluiten, in ieder geval de slaapkamer, maar dat werd straal genegeerd; hulp uit het buitenland werd zo lang mogelijk afgehouden, de heren van de Portugese politie wisten het beter en konden het alleen wel af. En naar zulke incompetente mensen moet je dan luisteren als ouder zijnde?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef Marrije het volgende:
Hoezo dat?
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.

Nou en misschien vind die ouder het wel hartstikke ongezellig of veel te druk en gaat die om het kwartier kijken, dat kan ook. Wat dat aangaat is de regelmaat van een betaalde service eerder uitnodigend dan de onvoorspelbaarheid van een ouder. En tja, uiteraard komt helemaal niets met garanties, dat je tot nu toe niet overreden bent op het zebrapad wil niet zeggen dat het morgen niet kan gebeuren, bvb. Het enige wat je kan doen is een inschatting van de gevaren maken, op basis van ervaringen in het verleden, en er het beste van hopen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 17:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Kom nou zeg, dat hele onderzoek is sort-off achterste voren gedaan .. de ouders werden als laatste verdacht en het plaats van delict als laatste onderzocht, twee maanden later of zo. Er staat me iets bij van getuigenverklaringen dat Gerry helemaal in het begin zat aan te dringen om die ruimte af te sluiten, in ieder geval de slaapkamer, maar dat werd straal genegeerd; hulp uit het buitenland werd zo lang mogelijk afgehouden, de heren van de Portugese politie wisten het beter en konden het alleen wel af. En naar zulke incompetente mensen moet je dan luisteren als ouder zijnde?

Lol, daar waren we het eerder ook al niet helemaal over eens geloof ik.
Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later. De PJ was meteen compleet voor het blok gezet, natuurlijk hadden ze de PD moeten beschermen en meteen een zooi boten in het water moeten hebben, de toegangswegen controleren en afsluiten. Ik denk dat het allemaal wat tegen het zere been was, ipv een timide stel dat hun kind kwijt was hadden ze een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen.

Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevordelijk als je medewerking en steun wil hebben.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 17:54 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Lol, daar waren we het eerder ook al niet helemaal over eens geloof ik.
Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen ..

yup klopt en klopt, maar of dat nou door de ouders kwam of door de spindoctor van het bedrijf die er ook meteen was en verklaringen zat uit te geven aan iedereen die het wou horen? En zelfs al kwam het door de ouders, wat dan nog? Als je kind net verdwenen is en misschien ontvoerd ga je toch het mannetje in de radio inschakelen als je hem kent? Wie weet wordt dankzij zo'n melding je kind al gevonden voor de politie klaar is met het opnemen van de gegevens ..

quote:

en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later.

en toen stond als ik het goed herinner nog steeds helemaal niets op de site van de politie, dus zelfs al kijkt zo'n ambtenaar aan de grens het netjes na op zijn computer, als er niets staat kan je ook niets opmerken.

quote:

De PJ was meteen compleet voor het blok gezet, natuurlijk hadden ze de PD moeten beschermen en meteen een zooi boten in het water moeten hebben, de toegangswegen controleren en afsluiten. Ik denk dat het allemaal wat tegen het zere been was, ipv een timide stel dat hun kind kwijt was hadden ze een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen.

Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevordelijk als je medewerking en steun wil hebben.

tja, ze hebben dan ook blunder op blunder gestapeld, dus zo gek is dat niet. Van die Amaral kreeg ik trouwens helemaal zo'n idee alsof ik in een Italiaanse cop/gangster film uit de jaren 70 ben beland ..

NIeuwe, wereldwijde oproep in de zoektocht naar Madeleine McCann:

A.I.C Fresh Appeal For Madeleine McCann

8 September 2010

AIC Legal Services

After some of the worst Investigations and botched enquiries ever seen, this little girl still remains undetected. The Portuguese Police should hang their head in shame, especially one retired Detective who wanted to announce in a book that she was dead. We, like the rest of the public find it absolutely unforgivable that someone would seek to make a fortune off the back of a book, with no regard to the McCann family who live with this horror everyday.

A.I.C Legal Services Ltd are calling on ALL Private Investigators all over the world to use all the resources open to them and all their contacts to raise the profile of this case again. We are calling on all Investigators to work together voluntarily to try and make a difference in finding this young girl and bring her home to her family.

If all the Private Investigators across Europe and the world were to join forces along side the Police and other agencies, then we are certain we can make a difference. We will put our Ideas to the ABI and WAPI with a suggestion that this course of action be co-ordinated by them.

Over the next few days we will search our archives for all our contacts, we have many retired Police Officers, Firefighters, British Army, Close Protection Officers etc who are situated all over the World and send them an e-mail with our suggestions. Hopefully this will be a chain e-mail that never gets broken.

May God protect her wherever she is.

2e bericht:

9 September 2010

Can You Help Find Madeleine McCann?

Posted 09 Sep, 2010in AIC Legal Services, Fundraising, Private Investigations, Surveillance
Witinin one hour of Posting our first news story regarding Madeleine McCann we had received 2 replies and we have had many other enquiries offering to help. We were also asked the question “What about the thousands of other children missing?”

This is a very valid question and our answer is this ” Madeleine McCann has had the highest media interest of any missing child we have ever known. By that very virtue if ALL Private Investigators join together across the Globe and we can actually find this little girl or make a significant difference in finding her then lets start looking at other cases. It is a cruel fact but a true one, that we can not help everyone. A.I.C Legal Services Ltd Directors and staff raise money for a different charity every year and again we can not raise money for every charity that is out there but if we can help one or two this is better than doing nothing”

A.I.C Legal Services Ltd Director contacted ‘The find Madeleine McCann’ official website with full details of our plan and Idea to merge all Private Investigators in a new bid to find Madeleine. He also offered his own personal services to co-ordinate this FREE of charge.

If you are interested and feel you can help us or you have another idea please contact me personally on 07775670794 – Alan

http://www.aiclegalservicesltd.co.uk/private-investigations/find-madeleine-mccann/

quote:

Op donderdag 9 september 2010 21:53 schreef moussie het volgende:

yup klopt en klopt, maar of dat nou door de ouders kwam of door de spindoctor van het bedrijf die er ook meteen was en verklaringen zat uit te geven aan iedereen die het wou horen? En zelfs al kwam het door de ouders, wat dan nog? Als je kind net verdwenen is en misschien ontvoerd ga je toch het mannetje in de radio inschakelen als je hem kent? Wie weet wordt dankzij zo'n melding je kind al gevonden voor de politie klaar is met het opnemen van de gegevens ..

Dat is waar, alleen vind ik het dan wel een goed idee om alle vragen die de politie heeft te beantwoorden en volledig mee te werken. Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.

quote:

en toen stond als ik het goed herinner nog steeds helemaal niets op de site van de politie, dus zelfs al kijkt zo'n ambtenaar aan de grens het netjes na op zijn computer, als er niets staat kan je ook niets opmerken.

De politie wilde de vlek in het oog geheim houden om de echte meldingen van de onechte te kunnen scheiden, ze wilden ook graag volledige meewerking van de ouders, helaas.

quote:

tja, ze hebben dan ook blunder op blunder gestapeld, dus zo gek is dat niet. Van die Amaral kreeg ik trouwens helemaal zo'n idee alsof ik in een Italiaanse cop/gangster film uit de jaren 70 ben beland ..

Dat klopt, de keystone cops is toen ook voorbij gekomen idd, doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:22 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dat is waar, alleen vind ik het dan wel een goed idee om alle vragen die de politie heeft te beantwoorden en volledig mee te werken. Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.

Mwah, ik vraag me nog steeds af hoeveel daarvan te danken is aan miscommunicatie dankzij de taalbarrière. En als je iemand gezien hebt meld je dat toch, of meld je het niet met het idee van 'laat ik het maar niet melden want misschien ben ik wel de enige die hem gezien heeft' ? Goed mogelijk dat anderen diegene niet hebben gezien, misschien wel omdat diegene wat te verbergen had en zich bij hun wel op tijd in de schaduwen kon verstoppen?

quote:

De politie wilde de vlek in het oog geheim houden om de echte meldingen van de onechte te kunnen scheiden, ze wilden ook graag volledige meewerking van de ouders, helaas.

De logica van het eerste ontging mij toen en ontgaat mij nog steeds, alsof je zo'n vlekje in het oog opmerkt als je iemand op straat passeert. Betekent het soms dat meldingen, die bij navraag dat plekje niet hebben opgemerkt, genegeerd worden? Het tweede, hmz .. durf jij hier naar eer en geweten te verklaren dat jij die medewerking wel zou hebben verleend, na al dat achterlijke geblunder van begin af aan?

quote:

Dat klopt, de keystone cops is toen ook voorbij gekomen idd, doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.

Tja, maar een politie die door de slaapkamer zit te strompelen en daarmee elk mogelijk bewijs naar de knoppen helpt heeft wel de toon gezet. De PJ heeft daarna weinig gedaan om het ontstane beeld van incompetentie weg te nemen .. 2 maanden wachten met forensisch onderzoek, het is te zot voor woorden toch?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 14:58 schreef moussie het volgende:

[..]

Mwah, ik vraag me nog steeds af hoeveel daarvan te danken is aan miscommunicatie dankzij de taalbarrière. En als je iemand gezien hebt meld je dat toch, of meld je het niet met het idee van 'laat ik het maar niet melden want misschien ben ik wel de enige die hem gezien heeft' ? Goed mogelijk dat anderen diegene niet hebben gezien, misschien wel omdat diegene wat te verbergen had en zich bij hun wel op tijd in de schaduwen kon verstoppen?

Mwah, ik heb hier altijd mijn twijfels over gehad, Jane Tanner kwam wel op een heel gelukkig moment met deze verklaring en wederom niet meteen maar pas toen de McCanns arguido status hadden gekregen. Beetje te toevallig naar mijn smaak.

quote:

De logica van het eerste ontging mij toen en ontgaat mij nog steeds, alsof je zo'n vlekje in het oog opmerkt als je iemand op straat passeert. Betekent het soms dat meldingen, die bij navraag dat plekje niet hebben opgemerkt, genegeerd worden? Het tweede, hmz .. durf jij hier naar eer en geweten te verklaren dat jij die medewerking wel zou hebben verleend, na al dat achterlijke geblunder van begin af aan?

Mensen die verklaren dat ze een foto van haar hebben of haar van dichtbij hebben gezien zouden dan makkelijker gescreend kunnen worden, ook wat ze aan had zou eigenlijk stilgehouden moeten worden, dat om hoax berichten te kunnen onderscheppen. Ik denk dat het naar twee kanten werkt. Magoed, ik ben er niet bij geweest. Wat mij wel duidelijk is geworden is dat er van beide kanten rare dingen zijn gebeurd, ik kan me ook niet voorstellen dat een moeder die net een kind kwijt is weigert vragen te beantwoorden en niet volledig meewerkt. Ook kan ik me moeilijk een voorstelling maken van de stupiditeit van de PJ soms.
Als de waarheid ergens in het midden ligt is er nog een heleboel onduidelijk.

quote:

Tja, maar een politie die door de slaapkamer zit te strompelen en daarmee elk mogelijk bewijs naar de knoppen helpt heeft wel de toon gezet. De PJ heeft daarna weinig gedaan om het ontstane beeld van incompetentie weg te nemen .. 2 maanden wachten met forensisch onderzoek, het is te zot voor woorden toch?

Ook dat is natuurlijk voor een groot deel te wijten aan taalproblemen, de Portugese politie wordt meegetroond naar een hotelkamer en maak ze maar duidelijk dat er een kind is ontvoerd, bovendien, een kind dat verdwijnt uit een onafgesloten appartement zal vaker weggelopen zijn dan ontvoerd toch? Zou je ook niet in eerste instantie uitgaan van een meisje dat wakker is geworden en op zoek is gegaan naar haar ouders in zo'n situatie? Natuurlijk had er meteen groot alarm geslagen moeten worden, dat is niet meteen gebeurd. Ook al gaat het om een verdwaald kind, zo'n meisje alleen buiten is ook geen goed plan.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:10 schreef kahaarin het volgende:

Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe.

Dat wil je echt wel van de daken schreeuwen, dus postergrote foto, met dat speciale kenmerk van hun kind, het streepje in haar oog, en waarom? Omdat haar oogje Madeleine de meeste kans geeft om gevonden te worden.

quote:

Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan

Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??

quote:

Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie....

Dat is feitelijk onjuist.

In mei 2007 hebben ouders/vrienden zelf aangedrongen op een reconstructie. (Bron: PJ Files)

Amaral heeft die reconstructie geweigerd uit economische en financiele overwegingen en omdat de media aanwezig was (pottenkijkers).
(Bron: Boek Amaral - pag.103/104)

De opvolger van Amaral, Paulo Rebelo nam een rammelend onderzoek over: Het enige bewijs dat de PJ dacht te hebben, speurhonden, bleek een broodje aap verhaal. Rebelo's eigen onderzoek leverde geen nieuw bewijs op. Rogatory interviews: ook hier geen nieuw bewijs. De allerlaatste list van Rebelo: mogelijk nieuw bewijs met een reconstructie.

De Tapasvrienden zijn de enigen die zeker weten dat de McCanns onschuldig zijn. Ze wisten dat de ouders door de PJ erin zijn geluisd.

Na maanden doodse stilte van de PJ, komt daar ineens Rebelo aanzetten met zijn laatste strohalm:

Of de ouders en de vrienden, de PJ aan nieuw bewijs wil helpen: meewerken aan een reconstructie.

De ouders waren door hun 'arguido' status toen, verplicht hieraan mee te werken. De vrienden hebben 1 jr. na dato gaten in hun geheugen en elk een eigen beleving van alle gebeurtenissen op de avond dat Madeleine verdween. Meewerken aan een reconstructie zou de ouders mogelijk nog verder in de problemen helpen, bovendien was er het risico dat ze daardoor zelf, op Portugese grond, als 'arguido' zouden worden verklaard.

Niet zo gek dus dat een reconstructie in 2008 i.v.m. morele dilemma's niet is doorgegaan.

quote:

.. niet alle vragen beantwoorden

De politie: standaard protocol! U wordt verdacht van een ernstig misdrijf. U heeft het recht om te zwijgen. Elk woord van u kan tegen u worden gebruikt. U heeft recht op een advocaat.

Ga jij, terwijl je onschuldig bent, op basis van dit protocol 40 vragen van de politie beantwoorden, terwijl je weet, dat de politie geen schrammetje bewijs heeft, je ook weet dat de politie alles wat je zegt, tegen je gebruikt om je maar aan te paal te nagelen of beroep je je op zwijgrecht en laat de rest over aan je advocaat?
Kate McCann heeft groot gelijk, conform het advies van de advocaat, geen enkele vraag te beantwoorden.

quote:

Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen

Als het een vriendin van mij zou overkomen, belde ik de politie, de brandweer, de GG&GD, het NOS Journaal en Hart van Nederland en daarna de Telegraaf.
Op de avond dat Madeleine verdween belde ze eerst de politie. Daarna heeft een van de Tapasvrienden een kennis bij de BBC gebeld en ook bij Sky News alarm geslagen: er is een kleuter uit haar bedje gehaald en verdwenen. Wat is daar in vredesnaam mis mee...??

quote:

..en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later.

Als hier een politiebericht op de tv verschijnt dat een kleuter, die een bril draagt, wordt vermist, hoor je niemand klagen over de vermelding van de bril. Elk normaal mens wil dat het kind gevonden wordt.

quote:

De PJ was meteen compleet voor het blok gezet

De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.

quote:

..een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen

Sinds wanneer is het verkeerd om gebruik te maken van alle vrienden en mensen in je netwerk als er een levensgrote noodsituatie opduikt?? Of zeg je dat je in die situatie dat nooit zou doen???

quote:

Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevorderlijk als je medewerking en steun wil hebben.

Het is algemeen bekend, dat de PJ zelf informatie lekte naar de Portugese kranten. Niet echt bevorderlijk als je op zoek bent naar je kind en je in de kranten zwart gemaakt wordt.

quote:

... doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.

Heb je het boek van Amaral gelezen? Heb je de PJ files gelezen? Daaruit blijkt dat de ouders totdat ze tot 'arguido's' werden verklaard niets anders deden dan meewerken aan het politie onderzoek?

quote:

Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.

Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 16:55 schreef kahaarin het volgende:


[quote] Mwah, ik heb hier altijd mijn twijfels over gehad, Jane Tanner kwam wel op een heel gelukkig moment met deze verklaring en wederom niet meteen maar pas toen de McCanns arguido status hadden gekregen. Beetje te toevallig naar mijn smaak.

Jane Tanner heeft op dezelfde avond de politie verteld wat ze heeft gezien. Zoek haar verklaringen op, dan weet je waar je over praat.

quote:

..een kind dat verdwijnt uit een onafgesloten appartement zal vaker weggelopen zijn dan ontvoerd toch? Zou je ook niet in eerste instantie uitgaan van een meisje dat wakker is geworden en op zoek is gegaan naar haar ouders in zo'n situatie?

De ouders, de PJ en deskundigen achten het uitgesloten dat Madeleine het appartement uitgewandeld is.
Dat was nl. zo klein als ze was, fysiek onmogelijk!
De voordeur zat dicht en ze kon onmogelijk 1) het raam van binnenuit bedienen en 2) de schuifpui openmaken.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 22:44 schreef Sylvie001 het volgende:

De voordeur zat dicht

Op slot?

quote:

Dat wil je echt wel van de daken schreeuwen, dus postergrote foto, met dat speciale kenmerk van hun kind, het streepje in haar oog, en waarom? Omdat haar oogje Madeleine de meeste kans geeft om gevonden te worden.

Ook de meeste kans op mensen die hun 15 minutes of fame willen.

quote:

Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??

Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.

quote:

Dat is feitelijk onjuist.

In mei 2007 hebben ouders/vrienden zelf aangedrongen op een reconstructie. (Bron: PJ Files)

Amaral heeft die reconstructie geweigerd uit economische en financiele overwegingen en omdat de media aanwezig was (pottenkijkers).
(Bron: Boek Amaral - pag.103/104)

Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest.

quote:

De opvolger van Amaral, Paulo Rebelo nam een rammelend onderzoek over: Het enige bewijs dat de PJ dacht te hebben, speurhonden, bleek een broodje aap verhaal. Rebelo's eigen onderzoek leverde geen nieuw bewijs op. Rogatory interviews: ook hier geen nieuw bewijs. De allerlaatste list van Rebelo: mogelijk nieuw bewijs met een reconstructie.

Precies, de kans om met een nieuwe rechercheur een verse start te maken.

quote:

De Tapasvrienden zijn de enigen die zeker weten dat de McCanns onschuldig zijn. Ze wisten dat de ouders door de PJ erin zijn geluisd.

Klopt, dat eerste onderzoek rammelde aan alle kanten, helaas is het wel zo dat ouders in geval van een verdwijning van een peuter statistisch gezien het vaakst de daders zijn. Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.

quote:

Niet zo gek dus dat een reconstructie in 2008 i.v.m. morele dilemma's niet is doorgegaan.

Daar verschillen we over van mening.

[ Bericht 11% gewijzigd door kahaarin op 11-09-2010 13:44:27 ]