Stervende pedofiel: Maddie werd ontvoerd op bestelling

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:14 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Er zijn genoeg vrouwen die dit oerinstinct niet hebben hoor.

Oh ja? Ik ken een boel vrouwen die er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen, en die erkennen stuk voor stuk dat zij van die periodes hebben dat ze twijfelen, of ze wel de goede keuze hebben gemaakt. Maw, het instinct op zich is er wel degelijk, ze doen er alleen niets mee.

quote:

En wat zet je mensen weer simpel weg op basis van hun geslacht, Alsof alle mannen kwakkies deponeren en verder niks en vrouwen broedmachines zijn.

Vrouwen zijn anatomisch niet geschikt om hun helft genetisch materiaal middels een kwakkie te deponeren en mannen zijn anatomisch niet geschikt als broedmachine, dat is toch simpel? De vrouw wordt pakweg 40 jaar lang iedere maand ongesteld dankzij wat delicate hormonen-schommelingen en daarna houdt het op, de man kan in zijn leven en tot hoge leeftijd duizenden kinderen maken. Bij de vrouw groeit het nageslacht in het eigen lijf, de man deponeert zijn genetische helft en kan daarna ervoor kiezen om bij geen een van die duizenden betrokken te raken.
Dat zijn mi nogal grote biologische verschillen, en heeft niets te maken met 'simpel wegzetten op basis van het geslacht'. Wat je er voor de rest allemaal bij bedenkt, de emotionele betrokkenheid van vaders na de bevruchting, het verandert toch niets aan deze wezenlijke biologische verschillen?

quote:

Sommige mense hebben wel de behoedt aan kinderen, maar ik zie dit niet als heiliger dan andere behoeften.

Waar haal je dat 'heiliger' vandaan? Ik zei alleen maar dat het voor een man moeilijker te begrijpen is dat een vrouw zo ver gaat om haar kinderwens te vervullen omdat de man dat stukje instinct niet heeft, iig niet in die vorm. Zijn biologische betrokkenheid, zijn oerinstinct bij dat hele proces eindigt op het moment dat het kwakkie gedeponeerd is. Als het goed is neemt daarna zijn betrokkenheid het over, zorgt hij voor zijn kind, maar dat is mi geen oerinstinct, dat is wat je van jongs af aan hebt geleerd.

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat kan je als een medisch probleem zien

Ik wil wel even wat spam forwarden, misschien dat het helpt?

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:35 schreef moussie het volgende:

[..]

Oh ja? Ik ken een boel vrouwen die er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen, en die erkennen stuk voor stuk dat zij van die periodes hebben dat ze twijfelen, of ze wel de goede keuze hebben gemaakt. Maw, het instinct op zich is er wel degelijk, ze doen er alleen niets mee.

Maar dan is het gewoon een keuze geen biologisch bepaald oergevoel. Waarvoor mensen heel ver willen gaan maar dat willen ze ook voor andere keuzes.

Positief aan het hele verhaal is dat mensen die dat soort hobby's beoefenen die kennis aangeleerd krijgen, en dus automatisch mentaal inferieur zijn aan mensen die deze kennis onafhankelijk behappen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:35 schreef moussie het volgende:


Waar haal je dat 'heiliger' vandaan?

Voor IFV draait de gemeenschap op. Maar iemand die zijn ogen moet laseren omdat hij piloot wil worden mag het zelf betalen. Kennelijk staat de kinderwens boven de wens om piloot te worden.

Nu zou je nog kunnen zeggen dat het en medisch probleem is (wat bij de wannabee piloot ook het geval is.) maar bij IVF is in veel gevallen geen aanwijsbare oorzaak te vinden.

Niet ieder menselijk lichaam is tot ouderschap in staat net zoals niet ieder lichaam in staat is tot fanatiek hardlopen of nachten doorhalen, al kan de meerderheid van ons het wel. En heeft wellicht een lichamelijke oorzaak, het is geen medisch probleem, net zomin als rood haar dat is. Je hebt geen bril, (de piloot wel!) aangepast werk, kruk of infuus nodig.

Dus als deze wens niet heiliger is dan andere wensen moeten we consequent zijn . Of IVF niet vergoeden of wel maar dan ook ooglaseren, en onderzoek naar nachtje-doorhaal pillen.

En dan heb ik het nog niet eens op het recht van kinderen op niet debiele ouders.
Het recht van de belastingbetaler om niet mee te hoeven betalen aan 24/7 begeleiding als zulke ouders eenmaal kinderen hebben. Nee, iedereen mag kinderen krijgen. Ook mensen die al eens in de fout zijn gegaan..

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 09:28 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Maar dan is het gewoon een keuze geen biologisch bepaald oergevoel. Waarvoor mensen heel ver willen gaan maar dat willen ze ook voor andere keuzes.

Dat je een keuze hebt betekent anders niet dat het geen biologisch bepaald oergevoel is.
Vandaar ook mijn vergelijking met een steigerend mannelijk geslachtsdeel, daar kan je op zich ook weinig aan doen dat je dat overkomt, maar of je er iets mee doet is een ander verhaal, dat is een keuze.

Of dacht je dat ook maar één vrouw nog kinderen zou krijgen als we dat oerinstinct niet zouden hebben? Dacht je dat we die achterlijke hormonenjojo leuk vinden, dat we genieten van de opgezwollen voeten die je niet meer kan zien dankzij de 10+ kilo die er voor/in je buik hangen, van de pijnlijke rug en de dikke pijnlijke tieten, en om het af te toppen nog een flinke portie pijn voor een aanzienlijke tijd waarbij je het gevoel hebt dat je doormidden wordt gescheurd? Je moet wel heel erg masochistisch zijn als je daarvoor vrijwillig zou kiezen, niet gedreven door een oerinstinct.

quote:

Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?

Juist dat daarmee wordt geadverteerd en die service net was opgedoekt zou een lampje moeten doen branden, dat is dan dus de plek bij uitstek om een kind te ontvoeren

quote:

Op woensdag 8 september 2010 18:49 schreef Marrije het volgende:

[..]

Juist dat daarmee wordt geadverteerd en die service net was opgedoekt zou een lampje moeten doen branden, dat is dan dus de plek bij uitstek om een kind te ontvoeren

Hoezo dat, de ouders deden toch wat anders de oppas-service deed, eens in het half uur even checken? Nogmaals, de service was niet opgedoekt omdat het onveilig zou zijn, maar voor een goede 'dekking' van het gehele terrein (dat was blijkbaar groter geworden) hadden ze meer mensen moeten aannemen. En dat salaris moet je dan natuurlijk weer doorberekenen in de prijs, waardoor het weer te duur wordt en je cq klanten kwijt raakt. En tja, als deze manier van oppassen al tijden goed gaat, in een rustig, afgelegen dorpje en nog buiten het seizoen ook, waarom zou je dan denken aan ontvoeringen ed?

Hoezo dat?
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.

Mensen zoeken een schuldige. Als blijkt dat die ouders voor 99.99999% verstandig zijn geweest zijn, 1 klein inschattingsfoutje hebben gemaakt wat in in 99.999999% van de gevallen niet bestraft wordt maar in hun geval wel, berg je dan maar. Zie ook de FP.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:37 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Mensen zoeken een schuldige. Als blijkt dat die ouders voor 99.99999% verstandig zijn geweest zijn, 1 klein inschattingsfoutje hebben gemaakt wat in in 99.999999% van de gevallen niet bestraft wordt maar in hun geval wel, berg je dan maar. Zie ook de FP.

Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe. Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan, er was verzocht niet dat detail over haar oog vrij te geven, wat doen ze? Ze zetten het pontificaal op levensgrote posters. Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie, niet alle vragen beantwoorden, eerst zeggen dat ze niet zonder Madeleine uit Portugal zullen vertrekken om dan toch weg te gaan.

Niet dat de PJ er goed mee bezig zijn geweest maar dat werd ze door alle media aandacht ook wel moeilijk gemaakt. Door de houding van de ouders is het niet vreemd dat ze nader werden onderzocht, dit ging natuurlijk ten koste van het onderzoek naar andere mogelijkheden. Er is tijd verknoeid, tijd die beter gebruikt had kunnen worden.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:10 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe. Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan, er was verzocht niet dat detail over haar oog vrij te geven, wat doen ze? Ze zetten het pontificaal op levensgrote posters. Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie, niet alle vragen beantwoorden, eerst zeggen dat ze niet zonder Madeleine uit Portugal zullen vertrekken om dan toch weg te gaan.

Niet dat de PJ er goed mee bezig zijn geweest maar dat werd ze door alle media aandacht ook wel moeilijk gemaakt. Door de houding van de ouders is het niet vreemd dat ze nader werden onderzocht, dit ging natuurlijk ten koste van het onderzoek naar andere mogelijkheden. Er is tijd verknoeid, tijd die beter gebruikt had kunnen worden.

Kom nou zeg, dat hele onderzoek is sort-off achterste voren gedaan .. de ouders werden als laatste verdacht en het plaats van delict als laatste onderzocht, twee maanden later of zo. Er staat me iets bij van getuigenverklaringen dat Gerry helemaal in het begin zat aan te dringen om die ruimte af te sluiten, in ieder geval de slaapkamer, maar dat werd straal genegeerd; hulp uit het buitenland werd zo lang mogelijk afgehouden, de heren van de Portugese politie wisten het beter en konden het alleen wel af. En naar zulke incompetente mensen moet je dan luisteren als ouder zijnde?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef Marrije het volgende:
Hoezo dat?
Nou omdat een betaalde oppas zn rondje wel loopt en een ouder misschien even wat later gaat dan eens in het half uur omdat die nog zo gezellig ff een wijntje weg tikt. Sowieso, dus los daarvan, te koop lopen met een controle van eens per half uur lijkt me meer een uithangbord voor '29 minuten de kans om een kind te ontvoeren'.
En dat het tijden goed gaat, successen van het verleden bieden geen garanties voor de toekomst he.

Nou en misschien vind die ouder het wel hartstikke ongezellig of veel te druk en gaat die om het kwartier kijken, dat kan ook. Wat dat aangaat is de regelmaat van een betaalde service eerder uitnodigend dan de onvoorspelbaarheid van een ouder. En tja, uiteraard komt helemaal niets met garanties, dat je tot nu toe niet overreden bent op het zebrapad wil niet zeggen dat het morgen niet kan gebeuren, bvb. Het enige wat je kan doen is een inschatting van de gevaren maken, op basis van ervaringen in het verleden, en er het beste van hopen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 17:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Kom nou zeg, dat hele onderzoek is sort-off achterste voren gedaan .. de ouders werden als laatste verdacht en het plaats van delict als laatste onderzocht, twee maanden later of zo. Er staat me iets bij van getuigenverklaringen dat Gerry helemaal in het begin zat aan te dringen om die ruimte af te sluiten, in ieder geval de slaapkamer, maar dat werd straal genegeerd; hulp uit het buitenland werd zo lang mogelijk afgehouden, de heren van de Portugese politie wisten het beter en konden het alleen wel af. En naar zulke incompetente mensen moet je dan luisteren als ouder zijnde?

Lol, daar waren we het eerder ook al niet helemaal over eens geloof ik.
Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later. De PJ was meteen compleet voor het blok gezet, natuurlijk hadden ze de PD moeten beschermen en meteen een zooi boten in het water moeten hebben, de toegangswegen controleren en afsluiten. Ik denk dat het allemaal wat tegen het zere been was, ipv een timide stel dat hun kind kwijt was hadden ze een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen.

Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevordelijk als je medewerking en steun wil hebben.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 17:54 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Lol, daar waren we het eerder ook al niet helemaal over eens geloof ik.
Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen ..

yup klopt en klopt, maar of dat nou door de ouders kwam of door de spindoctor van het bedrijf die er ook meteen was en verklaringen zat uit te geven aan iedereen die het wou horen? En zelfs al kwam het door de ouders, wat dan nog? Als je kind net verdwenen is en misschien ontvoerd ga je toch het mannetje in de radio inschakelen als je hem kent? Wie weet wordt dankzij zo'n melding je kind al gevonden voor de politie klaar is met het opnemen van de gegevens ..

quote:

en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later.

en toen stond als ik het goed herinner nog steeds helemaal niets op de site van de politie, dus zelfs al kijkt zo'n ambtenaar aan de grens het netjes na op zijn computer, als er niets staat kan je ook niets opmerken.

quote:

De PJ was meteen compleet voor het blok gezet, natuurlijk hadden ze de PD moeten beschermen en meteen een zooi boten in het water moeten hebben, de toegangswegen controleren en afsluiten. Ik denk dat het allemaal wat tegen het zere been was, ipv een timide stel dat hun kind kwijt was hadden ze een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen.

Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevordelijk als je medewerking en steun wil hebben.

tja, ze hebben dan ook blunder op blunder gestapeld, dus zo gek is dat niet. Van die Amaral kreeg ik trouwens helemaal zo'n idee alsof ik in een Italiaanse cop/gangster film uit de jaren 70 ben beland ..

NIeuwe, wereldwijde oproep in de zoektocht naar Madeleine McCann:

A.I.C Fresh Appeal For Madeleine McCann

8 September 2010

AIC Legal Services

After some of the worst Investigations and botched enquiries ever seen, this little girl still remains undetected. The Portuguese Police should hang their head in shame, especially one retired Detective who wanted to announce in a book that she was dead. We, like the rest of the public find it absolutely unforgivable that someone would seek to make a fortune off the back of a book, with no regard to the McCann family who live with this horror everyday.

A.I.C Legal Services Ltd are calling on ALL Private Investigators all over the world to use all the resources open to them and all their contacts to raise the profile of this case again. We are calling on all Investigators to work together voluntarily to try and make a difference in finding this young girl and bring her home to her family.

If all the Private Investigators across Europe and the world were to join forces along side the Police and other agencies, then we are certain we can make a difference. We will put our Ideas to the ABI and WAPI with a suggestion that this course of action be co-ordinated by them.

Over the next few days we will search our archives for all our contacts, we have many retired Police Officers, Firefighters, British Army, Close Protection Officers etc who are situated all over the World and send them an e-mail with our suggestions. Hopefully this will be a chain e-mail that never gets broken.

May God protect her wherever she is.

2e bericht:

9 September 2010

Can You Help Find Madeleine McCann?

Posted 09 Sep, 2010in AIC Legal Services, Fundraising, Private Investigations, Surveillance
Witinin one hour of Posting our first news story regarding Madeleine McCann we had received 2 replies and we have had many other enquiries offering to help. We were also asked the question “What about the thousands of other children missing?”

This is a very valid question and our answer is this ” Madeleine McCann has had the highest media interest of any missing child we have ever known. By that very virtue if ALL Private Investigators join together across the Globe and we can actually find this little girl or make a significant difference in finding her then lets start looking at other cases. It is a cruel fact but a true one, that we can not help everyone. A.I.C Legal Services Ltd Directors and staff raise money for a different charity every year and again we can not raise money for every charity that is out there but if we can help one or two this is better than doing nothing”

A.I.C Legal Services Ltd Director contacted ‘The find Madeleine McCann’ official website with full details of our plan and Idea to merge all Private Investigators in a new bid to find Madeleine. He also offered his own personal services to co-ordinate this FREE of charge.

If you are interested and feel you can help us or you have another idea please contact me personally on 07775670794 – Alan

http://www.aiclegalservicesltd.co.uk/private-investigations/find-madeleine-mccann/

quote:

Op donderdag 9 september 2010 21:53 schreef moussie het volgende:

yup klopt en klopt, maar of dat nou door de ouders kwam of door de spindoctor van het bedrijf die er ook meteen was en verklaringen zat uit te geven aan iedereen die het wou horen? En zelfs al kwam het door de ouders, wat dan nog? Als je kind net verdwenen is en misschien ontvoerd ga je toch het mannetje in de radio inschakelen als je hem kent? Wie weet wordt dankzij zo'n melding je kind al gevonden voor de politie klaar is met het opnemen van de gegevens ..

Dat is waar, alleen vind ik het dan wel een goed idee om alle vragen die de politie heeft te beantwoorden en volledig mee te werken. Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.

quote:

en toen stond als ik het goed herinner nog steeds helemaal niets op de site van de politie, dus zelfs al kijkt zo'n ambtenaar aan de grens het netjes na op zijn computer, als er niets staat kan je ook niets opmerken.

De politie wilde de vlek in het oog geheim houden om de echte meldingen van de onechte te kunnen scheiden, ze wilden ook graag volledige meewerking van de ouders, helaas.

quote:

tja, ze hebben dan ook blunder op blunder gestapeld, dus zo gek is dat niet. Van die Amaral kreeg ik trouwens helemaal zo'n idee alsof ik in een Italiaanse cop/gangster film uit de jaren 70 ben beland ..

Dat klopt, de keystone cops is toen ook voorbij gekomen idd, doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:22 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dat is waar, alleen vind ik het dan wel een goed idee om alle vragen die de politie heeft te beantwoorden en volledig mee te werken. Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.

Mwah, ik vraag me nog steeds af hoeveel daarvan te danken is aan miscommunicatie dankzij de taalbarrière. En als je iemand gezien hebt meld je dat toch, of meld je het niet met het idee van 'laat ik het maar niet melden want misschien ben ik wel de enige die hem gezien heeft' ? Goed mogelijk dat anderen diegene niet hebben gezien, misschien wel omdat diegene wat te verbergen had en zich bij hun wel op tijd in de schaduwen kon verstoppen?

quote:

De politie wilde de vlek in het oog geheim houden om de echte meldingen van de onechte te kunnen scheiden, ze wilden ook graag volledige meewerking van de ouders, helaas.

De logica van het eerste ontging mij toen en ontgaat mij nog steeds, alsof je zo'n vlekje in het oog opmerkt als je iemand op straat passeert. Betekent het soms dat meldingen, die bij navraag dat plekje niet hebben opgemerkt, genegeerd worden? Het tweede, hmz .. durf jij hier naar eer en geweten te verklaren dat jij die medewerking wel zou hebben verleend, na al dat achterlijke geblunder van begin af aan?

quote:

Dat klopt, de keystone cops is toen ook voorbij gekomen idd, doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.

Tja, maar een politie die door de slaapkamer zit te strompelen en daarmee elk mogelijk bewijs naar de knoppen helpt heeft wel de toon gezet. De PJ heeft daarna weinig gedaan om het ontstane beeld van incompetentie weg te nemen .. 2 maanden wachten met forensisch onderzoek, het is te zot voor woorden toch?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 14:58 schreef moussie het volgende:

[..]

Mwah, ik vraag me nog steeds af hoeveel daarvan te danken is aan miscommunicatie dankzij de taalbarrière. En als je iemand gezien hebt meld je dat toch, of meld je het niet met het idee van 'laat ik het maar niet melden want misschien ben ik wel de enige die hem gezien heeft' ? Goed mogelijk dat anderen diegene niet hebben gezien, misschien wel omdat diegene wat te verbergen had en zich bij hun wel op tijd in de schaduwen kon verstoppen?

Mwah, ik heb hier altijd mijn twijfels over gehad, Jane Tanner kwam wel op een heel gelukkig moment met deze verklaring en wederom niet meteen maar pas toen de McCanns arguido status hadden gekregen. Beetje te toevallig naar mijn smaak.

quote:

De logica van het eerste ontging mij toen en ontgaat mij nog steeds, alsof je zo'n vlekje in het oog opmerkt als je iemand op straat passeert. Betekent het soms dat meldingen, die bij navraag dat plekje niet hebben opgemerkt, genegeerd worden? Het tweede, hmz .. durf jij hier naar eer en geweten te verklaren dat jij die medewerking wel zou hebben verleend, na al dat achterlijke geblunder van begin af aan?

Mensen die verklaren dat ze een foto van haar hebben of haar van dichtbij hebben gezien zouden dan makkelijker gescreend kunnen worden, ook wat ze aan had zou eigenlijk stilgehouden moeten worden, dat om hoax berichten te kunnen onderscheppen. Ik denk dat het naar twee kanten werkt. Magoed, ik ben er niet bij geweest. Wat mij wel duidelijk is geworden is dat er van beide kanten rare dingen zijn gebeurd, ik kan me ook niet voorstellen dat een moeder die net een kind kwijt is weigert vragen te beantwoorden en niet volledig meewerkt. Ook kan ik me moeilijk een voorstelling maken van de stupiditeit van de PJ soms.
Als de waarheid ergens in het midden ligt is er nog een heleboel onduidelijk.

quote:

Tja, maar een politie die door de slaapkamer zit te strompelen en daarmee elk mogelijk bewijs naar de knoppen helpt heeft wel de toon gezet. De PJ heeft daarna weinig gedaan om het ontstane beeld van incompetentie weg te nemen .. 2 maanden wachten met forensisch onderzoek, het is te zot voor woorden toch?

Ook dat is natuurlijk voor een groot deel te wijten aan taalproblemen, de Portugese politie wordt meegetroond naar een hotelkamer en maak ze maar duidelijk dat er een kind is ontvoerd, bovendien, een kind dat verdwijnt uit een onafgesloten appartement zal vaker weggelopen zijn dan ontvoerd toch? Zou je ook niet in eerste instantie uitgaan van een meisje dat wakker is geworden en op zoek is gegaan naar haar ouders in zo'n situatie? Natuurlijk had er meteen groot alarm geslagen moeten worden, dat is niet meteen gebeurd. Ook al gaat het om een verdwaald kind, zo'n meisje alleen buiten is ook geen goed plan.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:10 schreef kahaarin het volgende:

Ik snap dat je door een hel gaat als je je kind kwijt bent, dat wens je niemand toe.

Dat wil je echt wel van de daken schreeuwen, dus postergrote foto, met dat speciale kenmerk van hun kind, het streepje in haar oog, en waarom? Omdat haar oogje Madeleine de meeste kans geeft om gevonden te worden.

quote:

Wat mij in deze zaak zo dwars zat (en zit) is dat de ouders finaal tegen adviezen van de politie in zijn gegaan

Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??

quote:

Zo zijn er talloze voorbeelden op te noemen, niet meewerken aan een reconstructie....

Dat is feitelijk onjuist.

In mei 2007 hebben ouders/vrienden zelf aangedrongen op een reconstructie. (Bron: PJ Files)

Amaral heeft die reconstructie geweigerd uit economische en financiele overwegingen en omdat de media aanwezig was (pottenkijkers).
(Bron: Boek Amaral - pag.103/104)

De opvolger van Amaral, Paulo Rebelo nam een rammelend onderzoek over: Het enige bewijs dat de PJ dacht te hebben, speurhonden, bleek een broodje aap verhaal. Rebelo's eigen onderzoek leverde geen nieuw bewijs op. Rogatory interviews: ook hier geen nieuw bewijs. De allerlaatste list van Rebelo: mogelijk nieuw bewijs met een reconstructie.

De Tapasvrienden zijn de enigen die zeker weten dat de McCanns onschuldig zijn. Ze wisten dat de ouders door de PJ erin zijn geluisd.

Na maanden doodse stilte van de PJ, komt daar ineens Rebelo aanzetten met zijn laatste strohalm:

Of de ouders en de vrienden, de PJ aan nieuw bewijs wil helpen: meewerken aan een reconstructie.

De ouders waren door hun 'arguido' status toen, verplicht hieraan mee te werken. De vrienden hebben 1 jr. na dato gaten in hun geheugen en elk een eigen beleving van alle gebeurtenissen op de avond dat Madeleine verdween. Meewerken aan een reconstructie zou de ouders mogelijk nog verder in de problemen helpen, bovendien was er het risico dat ze daardoor zelf, op Portugese grond, als 'arguido' zouden worden verklaard.

Niet zo gek dus dat een reconstructie in 2008 i.v.m. morele dilemma's niet is doorgegaan.

quote:

.. niet alle vragen beantwoorden

De politie: standaard protocol! U wordt verdacht van een ernstig misdrijf. U heeft het recht om te zwijgen. Elk woord van u kan tegen u worden gebruikt. U heeft recht op een advocaat.

Ga jij, terwijl je onschuldig bent, op basis van dit protocol 40 vragen van de politie beantwoorden, terwijl je weet, dat de politie geen schrammetje bewijs heeft, je ook weet dat de politie alles wat je zegt, tegen je gebruikt om je maar aan te paal te nagelen of beroep je je op zwijgrecht en laat de rest over aan je advocaat?
Kate McCann heeft groot gelijk, conform het advies van de advocaat, geen enkele vraag te beantwoorden.

quote:

Het media circus was al dezelfde avond op de been geroepen

Als het een vriendin van mij zou overkomen, belde ik de politie, de brandweer, de GG&GD, het NOS Journaal en Hart van Nederland en daarna de Telegraaf.
Op de avond dat Madeleine verdween belde ze eerst de politie. Daarna heeft een van de Tapasvrienden een kennis bij de BBC gebeld en ook bij Sky News alarm geslagen: er is een kleuter uit haar bedje gehaald en verdwenen. Wat is daar in vredesnaam mis mee...??

quote:

..en de beschrijving van het vlekje in het oog van Maddie kwam een dag later.

Als hier een politiebericht op de tv verschijnt dat een kleuter, die een bril draagt, wordt vermist, hoor je niemand klagen over de vermelding van de bril. Elk normaal mens wil dat het kind gevonden wordt.

quote:

De PJ was meteen compleet voor het blok gezet

De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.

quote:

..een "well connected" stel aan hun been hangen dat genoeg invloed kon uitoefenen om zelfs politici voor hun karretje te spannen

Sinds wanneer is het verkeerd om gebruik te maken van alle vrienden en mensen in je netwerk als er een levensgrote noodsituatie opduikt?? Of zeg je dat je in die situatie dat nooit zou doen???

quote:

Bovendien begon dat media circus meteen de PJ op de nek te zitten en kritiek te leveren. Ook niet bevorderlijk als je medewerking en steun wil hebben.

Het is algemeen bekend, dat de PJ zelf informatie lekte naar de Portugese kranten. Niet echt bevorderlijk als je op zoek bent naar je kind en je in de kranten zwart gemaakt wordt.

quote:

... doet echter niets af aan het feit dat men al vanaf het eerste moment volledig langs de PJ heeft willen gaan en niet heeft meegewerkt. Misschien wel onder leiding van de spin-doctors en hooggeplaatste vriendjes, neemt niet weg dat de PJ leiding had over het onderzoek en ipv meewerken hebben ze tegengewerkt.

Heb je het boek van Amaral gelezen? Heb je de PJ files gelezen? Daaruit blijkt dat de ouders totdat ze tot 'arguido's' werden verklaard niets anders deden dan meewerken aan het politie onderzoek?

quote:

Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.

Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 16:55 schreef kahaarin het volgende:


[quote] Mwah, ik heb hier altijd mijn twijfels over gehad, Jane Tanner kwam wel op een heel gelukkig moment met deze verklaring en wederom niet meteen maar pas toen de McCanns arguido status hadden gekregen. Beetje te toevallig naar mijn smaak.

Jane Tanner heeft op dezelfde avond de politie verteld wat ze heeft gezien. Zoek haar verklaringen op, dan weet je waar je over praat.

quote:

..een kind dat verdwijnt uit een onafgesloten appartement zal vaker weggelopen zijn dan ontvoerd toch? Zou je ook niet in eerste instantie uitgaan van een meisje dat wakker is geworden en op zoek is gegaan naar haar ouders in zo'n situatie?

De ouders, de PJ en deskundigen achten het uitgesloten dat Madeleine het appartement uitgewandeld is.
Dat was nl. zo klein als ze was, fysiek onmogelijk!
De voordeur zat dicht en ze kon onmogelijk 1) het raam van binnenuit bedienen en 2) de schuifpui openmaken.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 22:44 schreef Sylvie001 het volgende:

De voordeur zat dicht

Op slot?

quote:

Dat wil je echt wel van de daken schreeuwen, dus postergrote foto, met dat speciale kenmerk van hun kind, het streepje in haar oog, en waarom? Omdat haar oogje Madeleine de meeste kans geeft om gevonden te worden.

Ook de meeste kans op mensen die hun 15 minutes of fame willen.

quote:

Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??

Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.

quote:

Dat is feitelijk onjuist.

In mei 2007 hebben ouders/vrienden zelf aangedrongen op een reconstructie. (Bron: PJ Files)

Amaral heeft die reconstructie geweigerd uit economische en financiele overwegingen en omdat de media aanwezig was (pottenkijkers).
(Bron: Boek Amaral - pag.103/104)

Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest.

quote:

De opvolger van Amaral, Paulo Rebelo nam een rammelend onderzoek over: Het enige bewijs dat de PJ dacht te hebben, speurhonden, bleek een broodje aap verhaal. Rebelo's eigen onderzoek leverde geen nieuw bewijs op. Rogatory interviews: ook hier geen nieuw bewijs. De allerlaatste list van Rebelo: mogelijk nieuw bewijs met een reconstructie.

Precies, de kans om met een nieuwe rechercheur een verse start te maken.

quote:

De Tapasvrienden zijn de enigen die zeker weten dat de McCanns onschuldig zijn. Ze wisten dat de ouders door de PJ erin zijn geluisd.

Klopt, dat eerste onderzoek rammelde aan alle kanten, helaas is het wel zo dat ouders in geval van een verdwijning van een peuter statistisch gezien het vaakst de daders zijn. Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.

quote:

Niet zo gek dus dat een reconstructie in 2008 i.v.m. morele dilemma's niet is doorgegaan.

Daar verschillen we over van mening.

[ Bericht 11% gewijzigd door kahaarin op 11-09-2010 13:44:27 ]

quote:

De politie: standaard protocol! U wordt verdacht van een ernstig misdrijf. U heeft het recht om te zwijgen. Elk woord van u kan tegen u worden gebruikt. U heeft recht op een advocaat.

Ga jij, terwijl je onschuldig bent, op basis van dit protocol 40 vragen van de politie beantwoorden, terwijl je weet, dat de politie geen schrammetje bewijs heeft, je ook weet dat de politie alles wat je zegt, tegen je gebruikt om je maar aan te paal te nagelen of beroep je je op zwijgrecht en laat de rest over aan je advocaat?
Kate McCann heeft groot gelijk, conform het advies van de advocaat, geen enkele vraag te beantwoorden.

Je hebt de vragen gezien? Zelfs op de meest normale vragen geen antwoord geven vind ik raar, de speculatieve beschuldigende vragen had ze best over kunnen zwijgen, dat klopt maar de normale vragen zoals over de buurvrouw die de kinderen een hele poos had horen huilen, tja dat hoort bij het onderzoek. Ik ben het dan ook n iet eens met het advies van die advocaat, hier is zo veel tijd mee verknoeit, ook door de McCanns.

quote:

Als het een vriendin van mij zou overkomen, belde ik de politie, de brandweer, de GG&GD, het NOS Journaal en Hart van Nederland en daarna de Telegraaf.
Op de avond dat Madeleine verdween belde ze eerst de politie. Daarna heeft een van de Tapasvrienden een kennis bij de BBC gebeld en ook bij Sky News alarm geslagen: er is een kleuter uit haar bedje gehaald en verdwenen. Wat is daar in vredesnaam mis mee...??

Daar is niets mis mee, al die verhalen en zwarte pieten uitdelen daarna is niet bevorderlijk voor het onderzoek. Op een gegeven moment leek het meer op een politieke campagne dan op de zoektocht naar een vermist kind.

quote:

Als hier een politiebericht op de tv verschijnt dat een kleuter, die een bril draagt, wordt vermist, hoor je niemand klagen over de vermelding van de bril. Elk normaal mens wil dat het kind gevonden wordt.

Nee, natuurlijk niet, uiterlijke kenmerken, postuur, haarkleur e.d. maar als de politie verzoekt 1 ding achter te houden als controlemiddel dan doe je dat, op het moment dat ze dit deden was er nog geen sprake van verdachtmakingen, beschuldigingen of wat dan ook. Ze hebben vanaf minuut 1 al hun eigen plan getrokken en zijn finaal langs de PJ gegaan, dat wekt toch wrevel op?

quote:

De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.

Achteraf, ja, het is een schimmig zooitje bij de PJ, dat klopt helemaal. Maar dat was toen toch nog niet bekend?

quote:

Sinds wanneer is het verkeerd om gebruik te maken van alle vrienden en mensen in je netwerk als er een levensgrote noodsituatie opduikt?? Of zeg je dat je in die situatie dat nooit zou doen???

Ik zeg nergens dat je niet alle bronnen aan moet/mag pakken, ik heb twijfels over de manier waarop het zich heeft ontwikkeld, het was 1 groot moddergooien over en weer, daar heeft niemand wat aan, Madeleine nog het minst.

quote:

Het is algemeen bekend, dat de PJ zelf informatie lekte naar de Portugese kranten. Niet echt bevorderlijk als je op zoek bent naar je kind en je in de kranten zwart gemaakt wordt.

Dat schaar ik ook onder modder gooien en zwarte pieten uitdelen.

quote:

Heb je het boek van Amaral gelezen? Heb je de PJ files gelezen? Daaruit blijkt dat de ouders totdat ze tot 'arguido's' werden verklaard niets anders deden dan meewerken aan het politie onderzoek?

Heb jij gezien hoeveel tijd en moeite ik in deze zaak heb gestoken? Een beetje goedkoop om iemand die het niet 100% met je eens is zo badinerend toe te spreken.

quote:

Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.

Nee, de fam Smith heeft een rare man met iets in zijn armen gezien en de restauranteigenaar was zelfs niet zeker van de datum, je weet zelf ook dat achteraf iets invullen omdat het in het nieuws is geweest gauw gebeurt. Ik ben er niet zeker van dat het Madeleine was. Het kan best zo zijn maar dit is simpelweg niet meer na te gaan.

quote:

Na maanden doodse stilte van de PJ, komt daar ineens Rebelo aanzetten met zijn laatste strohalm:

Of de ouders en de vrienden, de PJ aan nieuw bewijs wil helpen: meewerken aan een reconstructie.

De ouders waren door hun 'arguido' status toen, verplicht hieraan mee te werken. De vrienden hebben 1 jr. na dato gaten in hun geheugen en elk een eigen beleving van alle gebeurtenissen op de avond dat Madeleine verdween. Meewerken aan een reconstructie zou de ouders mogelijk nog verder in de problemen helpen, bovendien was er het risico dat ze daardoor zelf, op Portugese grond, als 'arguido' zouden worden verklaard.

Dat had de PJ nooit kunnen doen, juist vanwege de status en connecties van de ouders en de Tapas 7. Je zegt zelf dat ouders er alles aan doen hun vermiste kind trerug te vinden....

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 07:02 schreef dylany het volgende:

[..]

Op slot?

Ja de schuifpui was open. De voordeur was afgesloten.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:
Ook de meeste kans op mensen die hun 15 minutes of fame willen.

Die zouden hoe dan ook bellen, oogje of niet.
Het is overigens zo dat heel veel mensen amper op de ogen van iemand letten, zelfs al maak je wel oogcontact. De meeste mensen kunnen je 5 minuten later niet vertellen welke oogkleur ze net hebben gezien, sterker nog, velen staan met hun mond vol tanden als je ze naar de oogkleur van hun jarenlange vrienden vraagt. Dus dan is dat melden van een specifiek kenmerk juist goed, het spoort aan om gerichter te kijken, beter op te letten bij wat je ziet.
Als ze nou hadden gezegd 'je brengt je kind in gevaar hiermee', omdat het wegkomen een stuk moeilijker wordt met al die mensen die ieder klein blond meisje in de ogen willen kijken, dat is zinvol, maar om nep-bellers te kunnen checken? Dat slaat echt nergens op. Net als dat verhaal over de kleding, alsof het kind nog steeds haar pyjama aan heeft. De 'ontvoering' is gepland, geen idee van het moment, dus het is aan te nemen dat de ontvoerder andere kleding heeft meegenomen toch?

quote:

Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.

Eeuh, het is wel een politieman die een riant bedrag uit onbekende bron op zijn rekening gestort krijgt, een politieman wiens opleiding ook al betaald was door nogal dubieuze bronnen (lui die met Casa Pia te maken hadden als ik het goed herinner)

quote:

Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest.

Van verdwenen gelden weet ik niets, ik kreeg het te druk om het te kunnen blijven volgen allemaal, maar wat een reconstructie aangaat zo veel tijd later .. wat is het nut nog? Zoiets moet je doen kort na het gebeuren, niet geruime tijd later als je de gaten in je 'herinnering' aangevuld hebt met het meest plausibele verhaal.

Ik zag een tijdje terug een Engelse docu-serie, Eyewitness, gemaakt in samenwerking met de politie, om in beeld te krijgen hoe dat werkt, waarneming van ooggetuigen en hoe krijg je als politie de waarheid boven tafel. De ooggetuigen werden in een normale alledaagse omgeving .. wandelend op straat, zittend in de kroeg .. geconfronteerd met levensecht nagespeelde situaties, incluis bloedzakjes die openbarsten, zwaailicht en sirenes, ambulancepersoneel dat de gewonde(n) verzorgt en afvoert, politie die het terrein afzet en begint met getuigen ondervragingen .. dus van A tot Z echt, the works, op het incident na dan. Ik stond er versteld van hoe weinig mensen eigenlijk echt zien terwijl het voor hun ogen gebeurt, en hoe snel de gaten in de waarneming worden aangevuld (het slachtoffer is neergestoken dus hetgeen de dader in zijn hand had moet wel een mes geweest zijn, ja, ik weet zeker dat ik een mes heb gezien) of suggesties van een ander over worden genomen als je het zelf niet zo goed hebt gezien, ineens weet je het weer, precies zo is het gegaan. Bedoeling van deze reality-docu was om jonge politiemensen in opleiding te leren de juiste vragen te stellen om zo de aanvullingen en feiten van elkaar te scheiden.
Er was ook een stukje om de waarneming over de langere termijn te controleren, en daar kwam je dat ook tegen, dat hetgeen je niet meer weet creatief aangevuld wordt. De mensen werden gevraagd om een tekening te onthouden, een compositie met een grijze cirkel, wat blauwe lijntjes en wat gele stipjes. Weken later werd hun gevraagd dit na te tekenen. Je had die creaties moeten zien, erg leuke stippies en streepjes hier en daar, mooie kleurencombinaties ook .. maar niemand kwam op het idee om hetgeen die niet meer wist weg te laten.

quote:

Precies, de kans om met een nieuwe rechercheur een verse start te maken.
[..]

Klopt, dat eerste onderzoek rammelde aan alle kanten, helaas is het wel zo dat ouders in geval van een verdwijning van een peuter statistisch gezien het vaakst de daders zijn. Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.

Als dat in de juiste volgorde was gebeurt zou ook niemand het gek hebben gevonden lijkt mij. Maar zoals dit is gegaan lijkt het meer op een heksenjacht om de ouders het falen van hun eigen slechte onderzoek in hun schoenen te kunnen schuiven.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:45 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ja de schuifpui was open. De voordeur was afgesloten.

Apart.

Wisten de "ontvoerders" dat Maddy daar op dat moment alleen lag dan?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 14:55 schreef moussie het volgende:

Die zouden hoe dan ook bellen, oogje of niet.
Het is overigens zo dat heel veel mensen amper op de ogen van iemand letten, zelfs al maak je wel oogcontact. De meeste mensen kunnen je 5 minuten later niet vertellen welke oogkleur ze net hebben gezien, sterker nog, velen staan met hun mond vol tanden als je ze naar de oogkleur van hun jarenlange vrienden vraagt. Dus dan is dat melden van een specifiek kenmerk juist goed, het spoort aan om gerichter te kijken, beter op te letten bij wat je ziet.
Als ze nou hadden gezegd 'je brengt je kind in gevaar hiermee', omdat het wegkomen een stuk moeilijker wordt met al die mensen die ieder klein blond meisje in de ogen willen kijken, dat is zinvol, maar om nep-bellers te kunnen checken? Dat slaat echt nergens op. Net als dat verhaal over de kleding, alsof het kind nog steeds haar pyjama aan heeft. De 'ontvoering' is gepland, geen idee van het moment, dus het is aan te nemen dat de ontvoerder andere kleding heeft meegenomen toch?

Klopt allemaal, het was een antwoord op de opmerking dat de McCanns niets anders konden doen omdat de PJ er een zooitje van maakte, dat was op dat moment echter helemaal nog niet in vraag imo, omdat ze dit al deden vanaf dag 1. Dat de PJ erg heeft lopen blunderen is alleen achteraf vast te stellen, niet op voorhand.

quote:

Eeuh, het is wel een politieman die een riant bedrag uit onbekende bron op zijn rekening gestort krijgt, een politieman wiens opleiding ook al betaald was door nogal dubieuze bronnen (lui die met Casa Pia te maken hadden als ik het goed herinner)

Dat is ook helemaal waar, alleen is het niet gezegd dat het iets met de zaak McCann te maken heeft. Ik zou zeggen dat dezelfde mensen die zijn opleiding betaald hebben er iets mee van doen hebben.

quote:

Van verdwenen gelden weet ik niets, ik kreeg het te druk om het te kunnen blijven volgen allemaal, maar wat een reconstructie aangaat zo veel tijd later .. wat is het nut nog? Zoiets moet je doen kort na het gebeuren, niet geruime tijd later als je de gaten in je 'herinnering' aangevuld hebt met het meest plausibele verhaal.

Niet zozeer verdwenen maar uitgegeven aan dubieuze zaken, experts e.d. Ook dat ze in eerste instantie hun hypotheek daarmee betaald hebben.

quote:

Ik zag een tijdje terug een Engelse docu-serie, Eyewitness, gemaakt in samenwerking met de politie, om in beeld te krijgen hoe dat werkt, waarneming van ooggetuigen en hoe krijg je als politie de waarheid boven tafel. De ooggetuigen werden in een normale alledaagse omgeving .. wandelend op straat, zittend in de kroeg .. geconfronteerd met levensecht nagespeelde situaties, incluis bloedzakjes die openbarsten, zwaailicht en sirenes, ambulancepersoneel dat de gewonde(n) verzorgt en afvoert, politie die het terrein afzet en begint met getuigen ondervragingen .. dus van A tot Z echt, the works, op het incident na dan. Ik stond er versteld van hoe weinig mensen eigenlijk echt zien terwijl het voor hun ogen gebeurt, en hoe snel de gaten in de waarneming worden aangevuld (het slachtoffer is neergestoken dus hetgeen de dader in zijn hand had moet wel een mes geweest zijn, ja, ik weet zeker dat ik een mes heb gezien) of suggesties van een ander over worden genomen als je het zelf niet zo goed hebt gezien, ineens weet je het weer, precies zo is het gegaan. Bedoeling van deze reality-docu was om jonge politiemensen in opleiding te leren de juiste vragen te stellen om zo de aanvullingen en feiten van elkaar te scheiden.
Er was ook een stukje om de waarneming over de langere termijn te controleren, en daar kwam je dat ook tegen, dat hetgeen je niet meer weet creatief aangevuld wordt. De mensen werden gevraagd om een tekening te onthouden, een compositie met een grijze cirkel, wat blauwe lijntjes en wat gele stipjes. Weken later werd hun gevraagd dit na te tekenen. Je had die creaties moeten zien, erg leuke stippies en streepjes hier en daar, mooie kleurencombinaties ook .. maar niemand kwam op het idee om hetgeen die niet meer wist weg te laten.

Precies, en als ik me goed herinner zijn zowel de fam Smith als de restauranteigenaar later gehoord, ik heb echt mijn twijfels over die herinnering.

quote:

Als dat in de juiste volgorde was gebeurt zou ook niemand het gek hebben gevonden lijkt mij. Maar zoals dit is gegaan lijkt het meer op een heksenjacht om de ouders het falen van hun eigen slechte onderzoek in hun schoenen te kunnen schuiven.

Alleen konden ze daar nooit mee wegkomen want de McCanns hebben heel veel invloedrijke vrienden en kennissen. In dit geval gelukkig maar, jij of ik hadden er heel anders voorgestaan denk ik.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 15:03 schreef dylany het volgende:

[..]

Apart.

Wisten de "ontvoerders" dat Maddy daar op dat moment alleen lag dan?

Als ze op bestelling is ontvoerd of door een pedofiel dan zou ze waarschijnlijk in de gaten gehouden zijn lijkt me.
Dat moet ook haast wel want hoe zouden ze anders weten dat ze op dat moment alleen was?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:45 schreef kahaarin het volgende:

Ja de schuifpui was open. De voordeur was afgesloten.

De voordeur was dicht, niet op slot. De schuifpui was dicht maar niet op slot, omdat de deur aan de buitenkant niet op slot gedraaid kan worden.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 22:26 schreef Sylvie001 het volgende:

Je bedoelt het advies van één van de politiemannen die later EUR 100.000 op zijn rekening kreeg bijgeschreven, herkomst onbekend, en die zenuwachtig werd van mogelijke pottenkijkers bij zijn obscure zaakjes...??

[quote]Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:

Ook dat is natuurlijk speculatie, we weten niet waar dat geld vandaan komt.

Geen speculatie. Feit.
Bron: PJ Files

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:

Dat is ook om te draaien, de reconstructie was om de feiten boven tafel te krijgen, niet om een documentaire te maken voor het Maddie-fund, waar ook geld is verdwenen en gefronste wenkbrauwen over zijn geweest

.

Feit is dat de ouders zelf om een reconstructie vroegen maar dan wel geregistreerd door de camera's van Crime Stoppers. Dat wilde Amaral niet.

Fonds fraude is een fabel verspreid door anti's.

Het is laster en smaad dergelijke beschuldigingen, zonder een schrammetje bewijs, te uiten of te herhalen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef kahaarin het volgende:

Het is niet zo vreemd dat ze als verdachte werden beschouwd.

Zeker niet, maar dan wel direct bij de start van het poltie onderzoek, juist om ze uit te sluiten en op zoek te gaan naar de echte dader.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:

Je hebt de vragen gezien? Zelfs op de meest normale vragen geen antwoord geven vind ik raar, de speculatieve beschuldigende vragen had ze best over kunnen zwijgen, dat klopt maar de normale vragen zoals over de buurvrouw die de kinderen een hele poos had horen huilen, tja dat hoort bij het onderzoek. Ik ben het dan ook n iet eens met het advies van die advocaat, hier is zo veel tijd mee verknoeit, ook door de McCanns.

Natuurlijk heb ik alle vragen gelezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de PJ helemaal geen bewijs had. En dat wisten Kate McCann en haar advocaat die bij het verhoor aanwezig was. Heel verstandig om op geen enkele vraag antwoord te geven: dat is jezelf nog verder in de problemen helpen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:

Daar is niets mis mee, al die verhalen en zwarte pieten uitdelen daarna is niet bevorderlijk voor het onderzoek. Op een gegeven moment leek het meer op een politieke campagne dan op de zoektocht naar een vermist kind.

Welke verhalen en zwarte pieten?Oh, laat ook maar.
Het is niet de vermeende politieke invloed geweest die dit onderzoek verprutste. Het waren de Portugese autoriteiten die toestonden dat een 'ARGUIDO' POLITIEMAN , Amaral, dit onderzoek leidde en zij zich lieten meesleuren met zijn tunnelvisie, totdat zij door de Britten stevig op de vingers werden getikt. En terecht: Amaral werd tot 18 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld wegens vervalsen van bewijs en daarover liegen tegen de rechtbank: meineed!

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:

Ze hebben vanaf minuut 1 al hun eigen plan getrokken en zijn finaal langs de PJ gegaan, dat wekt toch wrevel op?

Nee, ze hadden moeten wachten op de kneuzen van de PJ, die geen moeite deden om Madeleine te zoeken/vinden, PJ was druk om alle sightings, zonder enig onderzoek te doen, te archiveren en in een la te proppen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 22:26 schreef Sylvie001 het volgende:

De PJ wilde absoluut geen publiciteit. Dat maakt "Kate van de trap gooien", zoals bij Leonor Cipriano, onmogelijk! In dat opzicht was de publiciteit de beste bescherming voor de McCanns en voor Madeleine.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:

Achteraf, ja, het is een schimmig zooitje bij de PJ, dat klopt helemaal. Maar dat was toen toch nog niet bekend?

Zeker wel. Het was bij de bazen van Amaral VOORDAT Madeleine verdween, allang bekend dat Goncalo Amaral een 'arguido' is in de vermissingzaak van Joana Ciprinao/Leonor Cipriano en dat hij officieel in staat van beschuldiging was gesteld en voor de rechter zich moest verantwoorden over vervalst bewijs.
De PJ had hem in afwachting van de uitspraak van de Rechtbank, moeten schorsen en hem daarna moeten ontslaan, maar zeker niet op een nieuwe vermissingszaak van een kind moeten zetten.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:22 schreef kahaarin het volgende:

Natuurlijk doe je er alles aan om je kind terug te vinden, feiten verdraaien en mysterious strangers aandragen die zou zijn gezien door 1 van de Tapas-7 en verder door niemand anders is mij dan een brug te ver.


[quote]Op vrijdag 10 september 2010 22:26 schreef Sylvie001 het volgende:

Welk bewijs is er dat McCanns/vrienden feiten verdraaien??
De mysterieuze man met een slapend kind in zijn arm, Madeleine natuurlijk, is gezien door Jane Tanner, een eigenaar van een restaurant en 9 leden van de Ierse familie Smith, dus dat niemand de 'mysterious strangers' heeft gezien, is klinkklare onzin.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:43 schreef kahaarin het volgende:

[quote]
Nee, de fam Smith heeft een rare man met iets in zijn armen gezien en de restauranteigenaar was zelfs niet zeker van de datum, je weet zelf ook dat achteraf iets invullen omdat het in het nieuws is geweest gauw gebeurt. Ik ben er niet zeker van dat het Madeleine was. Het kan best zo zijn maar dit is simpelweg niet meer na te gaan.

Ik vraag niet voor niets of je de PJ Files hebt gelezen? Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

Of je hebt geen flauw idee van de zaak of je bent bewust bezig met en modder smijten en zwartmaken de ouders van het vermiste kind alsnog in het verdachtenbankje te zetten. Niet met feiten, bewijs of een enkele bronvermelding, maar met laster en smaad en dat heeft niets te maken met waarheidsvinding.

Er is geen enkel bewijs dat de ouders te maken hebben met de verdwijning van hun kind. Ze zijn geen verdachten, zijn nooit aangehouden, nooit in staat van beschuldiging gesteld of door een rechter gehoord:
Ze zijn onschuldig!!!!

Daar ga je allemaal aan voorbij.

Dan kun je niet verwachten dat mensen dat maar laten gaan en rustig achterover leunen, nee dan krijg je de feiten, bewijzen en bronnen vanzelf wel om je oren.

Of het uberhaupt zin heeft weet ik niet, maar hier is een deel uit het eindrapport van de PJ over de sighting van de Ierse familie Smith, gevolgd door de verklaringen van Martin Smith en zijn dochter en zoon over wat zij precies hebben gezien.
Daaronder een vergelijking tussen de beschrijving van Jane Tanner en Martin Smith, zo heel anders dan jouw verhaal.

Uit PJ Eindverslag: http://mccannfiles.com/id136.html

SMITH SIGHTING

On page 1592, a divulgation, appealing to the person who on the 3rd of May 2007, at around 9.30 p.m., in Praia da Luz, transported a child in his arms, to identify himself, in order to dismiss the situation that was narrated by witness JANE TANNER.

Further on this issue, the testimony of MARTIN SMITH was considered, pages 1606 and following, reporting the sighting of an individual carrying a child, in one of the streets that lead to the beach. It was said that the child could be MADELEINE McCANN, although it was never peremptorily stated. Some time later, the witness alleged that, by its stance, the individual who carried the child could be GERALD McCANN, which was concluded when he saw him descending the stairs from an airplane, pages 2871, 3991 and following and 4135 and following. It was established that at the time that was being mentioned, GERALD McCANN was sitting at the table, in the Tapas Restaurant.

Getuigenverklaring Martin Smith: http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm

1606 to 1610 Witness testimony of Martin Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
06 Processo 06 pages 1606 to 1610
06_VOLUME_VIa_Page_1606

Date of Diligence: 2007.05.06
Location: DIC Portimao
Name: MARTIN SMITH

The witness states:
' That he comes to the process as a witness.
' Being of Irish nationality, he does not understand Portuguese in its written or oral form and is accompanied by an interpreter.
' That he has an apartment in Luz, Lagos, located in the Estela da Luz Urbanizaco, A1C. This apartment is co-owned by a friend whose name is Li** ON****. He normally visits Portugal three times a year. When here, he stays in the apartment. Concerning this period, he states that he arrived in Portugal on the 30th of April, 2007, with a booked return date of May 9, 2007. He arrived at Faro airport and flew out from Dublin.
' Concerning the facts under investigation, on the 3rd of May, he went with his family to the Dolphin restaurant in Praia da Luz where they dined. Around 21H00 they left the restaurant and headed toward 'Kelly's Bar'; about a 50 metre distance from the restaurant, following the path, as it is very short. The walk took him a few minutes. In 'Kelly's Bar' they consumed some drinks. They left that establishment around 21H55 as his son was due to return home very early the next day. This bar is located on Calheta Street.
' After leaving the bar, he travelled in the opposite direction and reached a set of stairs which gave access to Rua 25 de Abril (25th of April Street). On this artery they followed a second street, parallel to Rua 1 de Maio (1st of May Street) whose name he does not remember. He was heading toward his apartment (Estrela da Luz complex) which is located a little above the street that crosses the primary school. As he reached this artery, he crossed an individual holding a child. He notes that it is normal to see people carrying children, especially during the holiday season. This individual was walking the downward path, in the opposite direction. He is not aware where this person was headed. He only saw him as they passed each other. He assumed it was a father and daughter and thought nothing more of it.
' Urged, states that when he passed this individual, it must have been around 22H00. He did not know at the time that a child had disappeared. He only became aware of the disappearance of the child the next morning, from his daughter in Ireland. She had sent him a message or called him regarding what had happened. At this point he thought that MADELEINE could have been the child he saw with the individual.
' Regarding the individual he states that: he was Caucasian, around 175 to 180m in height. He appeared to be about 35/40 years old. He had a normal complexion, a bit on the thin side. His hair was short, in a basic male cut, brown in colour. He cannot state if it was dark or lighter in tone. He did not use glasses and had no beard or moustache. He did not notice any other relevant details partly due to the fact that the lighting was not very good.
' He was wearing cream or beige-coloured cloth trousers in a classic cut. He did not see his shoes and cannot describe the colour or form of the same.
' He states that the child was female, about four years of age as she was similar to his granddaughter of the same age. It was a child of normal complexion, about a metre in height. The child has blonde medium-hued hair, without being very light. Her skin was very white, typical of a Brit. He did not look at her eyes. As she was asleep and her eyelids were closed.
' She was wearing light-coloured pyjamas. He cannot state with certainty the colour. She was not covered by any other cover or sheet. He cannot confirm whether she was barefoot but in his group, they spoke about the child having no cover on her feet.
' Urged, he states that the individual did not appear to be a tourist. He cannot explain this further. It was simply his perception given the individual's clothing. He states that the individual carried the child in his arms, with her head laying on the individual's shoulders to the right of the deponent. He adds that he did not hold the child in a comfortable position.
' Having already seen various photographs of MADELEINE alongside her images on television, states that she may have been the child he saw. He cannot state this as fact but is convinced that it could have been MADELEINE. Indeed, this is the opinion of his family.
' Questioned, says that the individual did not speak nor did the child as she was in a deep sleep.
' States that it is not possible to recognise the individual in person or by photograph.
' Adds that in May and August of 2006, he saw ROBERT MURAT in Praia da Luz bars. On one of these occasions, he was inebriated and spoke to everyone. He did not use glasses at this time. He also states that the individual who carried the child was not ROBERT. He would have recognised him immediately.
' At being asked, states that he was accompanied by his wife, MARY SMITH and his son, PETER SMITH, his daughter-in-law, SIRE, and his grandchildren of 13 and 6 years of age (children of PE***) TA*** and CO**, his daughter AOIFE (12 years of age) and his other two grandchildren (AI****** (10 years old) and EI**** (four years old). These are children of his daughter B***** who was in Ireland.
' States also that when he passed this individual mid-street, traffic is minimal or non-existent.
' He adds that the group passed him some metres away so that they could make out the individual from various distinct positions.
' He has added a sketch indicating the direction of the locale and the sighting.
' He has no other elements to offer the investigation.
' And nothing more was said. He reads and finds it in conformity, ratifies and signs together with the interpreter.

Getugenverklaring dochter Aoife Smith:

1611 to 1614 Witness testimony of Aoife Smith taken 2007/05/26
6-Processos, Volume VI, pgs. 1611 to 1614
06_VOLUME_VIa_Page_1611

Date of Diligence: 2007.05.26
Location: This Department
Name: Aoife Smith

The witness states:

' That she comes to the process as a witness.
' Being of Irish nationality, she does not understand Portuguese in its written or oral form and is accompanied by an interpreter.
' States that she arrived on her Portugal holiday on the 30th of April, 2007. She came with her parents Martin and Mary Smith and her two nieces.
' They stayed in the Estrela Da Luz complex in Praia da Luz where her parents have an apartment.
' Her brother Peter was already in the apartment when they arrived as was her sister-in-law, her nephew (six years old), CO** and the son of her sister-in-law, TA*** (13 years old).
' They came with the intention of holidaying for about 10 days. The return passage was booked for May 9, 2007. She is not exactly sure of the date.
' Her holidays were spent in the complex pool, in Praia da Luz and in the central commercial district. Normally, however, they spent a lot of time in Luz villa.
' When dining in the apartment, it was normal for them not to venture out. When they did go to the restaurant, they would stop by Kelly's Bar, situated on Calheta Street.
' Regarding the 3rd of May, 2007, she went, together with the family, to eat at the Dolphin restaurant, which is close to Kelly's Bar. When they left the restaurant around 21H30, they headed toward Kelly's Bar. They stayed there for about 30 minutes.
' Around 22H00, they left Kelly's Bar. The group headed, on foot, for their apartment.
' Questioned, she responds that she knows the time because her brother and father decided to leave early that night. There were two reasons for this: her sister-in-law was not feeling very well and the other reason had to do with her brother, sister-in-law, nephew and son of her sister-in-law, who were catching a flight to Ireland the very next day.
' Upon leaving the bar, they turned right and headed along the road for 40/50 metres. At this point, they again turned to the right and ascended a small street that gives way to stairs. These stairs give access to Rua 25 de Abril. As it was a large group (four adults and five children) they travelled apart from each other along the street with one closer to the front and the others behind. She does not remember how they were separated.
' The deponent remembers that upon reaching the top of the stairs, she looked to her left and saw a man (1) with a child (2) in his arms, walking along the path Rua 25 de Abril. He was walking in their direction at a distance of, give or take, two metres.
' The deponent crossed to the other side of Rua 25 de Abril and began walking on the street that leads to the primary school, in the direction of their apartment complex.
' She did not see if the referenced individual with the child descended the street via the stairs or if he continued via the 25 of Abril street.
' It was the first time she saw that man. She does not remember seeing him at any time in that location.
' She has seen photographs of Madeleine McCann and thinks that it could have been her. She is about 60% certain.
' The below referenced description about the individual was taken around 22H00, when the lighting was weak.
' Questioned, states that she would probably not be able to recognise the individual or the child:
Description:
' (1) the individual was male, Caucasian, light-skinned, between 20/30 years of age, of normal complexion, normal physique, around 180/175 metres in height. At the time she saw him, she did see his face but now cannot remember any detail. She believes that he had a clean-shaven face. She does not remember any tattoos, scars or earrings. She did not look at his ears. His hair was thick-ish, light brown in colour, cut in a short style, short from behind (normal) and a bit longer on the top.
' His trousers were beige in colour, made of cotton, possibly with buttons, and without any other decoration.
' She did not see what he was wearing above his trousers as the child covered him completely from the top.
' She did not notice what shoes he was wearing.
' The individual's gait was normal. He did not look tired and walked normally while carrying the child.
' (2) the child was female . She had straight long hair to the neck. The colour was light/light brown.
' She is certain that the child was about four years old because her niece (who was in the group) is of the same age and same height.
' She did not see the child's face because she was lying against the individual's left shoulder in a vertical position against the individual. She appeared to be sleeping. Her arms were suspended along her body and were not around the individual's neck. She did not look at the child's hands and cannot state the colour of her skin. She believes she was white.
' There was nothing covering the child, a comforter/blanket or any other piece of clothing but she only saw her back.
' She was wearing light trousers, white or rose-coloured that may have been pyjamas. She does not remember if they were patterned as it was dark. The material was light and could have been cotton.
' She also had a light top, with long sleeves. She did not see well because the individual had his arms around the child. She is not sure if the child's top was the same colour as her trousers but the trousers were light.
' Questioned regarding her shoes, she responds that she did not remember seeing any but cannot remember if the child had any or not.
' Urged, affirms that she has finished declaring the truth, according to her knowledge.
' And nothing more was said. Reads and finds it inconformity, ratifies and signs together with her interpreter.

Getuigenverklaring zoon Peter Smith:

1615 to 1624 Witness Testimony of Peter Daniel Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
6-Processos, Volume VI, pgs. 1615 to1624

Date of Diligence: 2007.05.26
Location: DIC Portimao
Name: PETER DANIEL SMITH

The witness states:

' That he comes to the process as a witness.
' Being of Irish nationality, he does not understand Portuguese in its written or oral form and is accompanied by an interpreter.
' States that his father owns an apartment in the Luz Villa, Lagos, in Estrela da Luz, corresponding to A1C. His father comes to Portugal at least three times per year. This was the deponent's first time to Portugal.
' In that which concerns the period in question, states that he arrived in Portugal on the 26th of April of 2007 and had his return passage booked for the 4th of May of the same year. He arrived at Faro airport via Dublin. This he arrived a few days before his father. He was accompanied by his wife, S***, and his two children TA*** and CO**.
' He would like to clarify that on the 3rd of May, he and the family went to the Dolphin restaurant, situated in Praia da Luz, where they dined. Around 12H00, they left the restaurant and headed toward Kelly's Bar which as about one minute away via foot. In Kelly's Bar (he does not remember the name of the street it is on) they had a few drinks and left there around 21H50/22H00.
' They left the bar, and went up a set of stairs that give access to a road just above. On this road, they walked towards another street (whose name he does not know) and headed for home. At the very start of their journey on this road, the saw an individual holding a child. This individual was walking normally although, in quick steps as he was coming down the street. It appeared to him normal, as if this was father and daughter. He adds that this individual was coming down the street, contrary to the direction of the deponent and his family. He does not know the destination the individual took as he only saw him while crossing the street.
' Urged, states that when he passed this individual it was around 21H55/22H00 and did not know at the time that a child had disappeared. He only found out about the child the next morning from someone he knew in his complex who was also leaving to go home. The deponent went to the airport as he had booked a flight to return home on this day.
' At this time, he did not associate the individual with the disappearance. Only after did he connect the coincidence of the time. From this he supposed that it could have been MADELEINE who was with this individual.
' The description of this individual is as follows: Caucasian, around 175 to 180 metres. He was around 35, or older. He was somewhat tanned as a result of sun exposure. He had a normal complexion, in good form. He had short hair, brown in colour. He does not remember if he used glasses, a beard of a moustache. He did not notice any other relevant details as the lighting was bad.
' He also does not remember the clothing the individual wore or his shoes. He states that he did not look at this detail as his pregnant wife was somewhat ill and he was constantly looking at her to make sure she was okay.
' He states the child was female. She was perhaps two or three years old. She appeared to be a bit smaller than his niece. It was a child with a normal complexion. She had blonde hair, medium in length, not very light. Her skin was white, typically British. He did not look at her eyes as she was asleep and her eyelids were closed.
' He does not remember her clothing very well but believes it was light summer clothin5 light in colour. He does not remember is she was covered in a blanket. He cannot affirm whether she was barefoot.
' Having already seen various photographs of MADELEINE alongside her images on television, states that she may have been the child he saw. He cannot state this as fact but is convinced that it could have been MADELEINE. Indeed, this is the opinion of his family.
' Questioned, states that the individual did not speak nor did the child as she was sleeping deeply. He adds that the individual did not try to hide his face or to look downwards. He did not notice anything strange.
' States that it would not be possible to recognize the individual in person or via photograph.
' At being asked, says that when he saw the individual, the deponent was accompanied by his wife, S***, his father MARTIN, his mother MARY, his children TA*** and CO**, his sister AOIFE and his two nieces AI****** and EI****, children of his sister.
' States also that when he passed the individual, the individual was descending to his right, and went around the deponent in the middle of the street. At that time the traffic was minimal or non-existent..
' He adds that the group was separated by some meters so that they were able to see the individual from various distinct positions.
' He has added a sketch indicating his locale and the sighting.
' Adds also that his son TA*** was questioned in Ireland and told that the individual was wearing a long-sleeved coat, back in colour, and that the child was barefoot.
' He has no other elements to offer the investigation.
' And nothing more was said. Reads and finds it in conformity, ratifies and signs together with her interpreter. 6-Processo 6 Pages 1619 to 1624

Vergelijking Jane Tanner beschrijving met Martin Smith beschrijving: man met kind in zijn armen.

JANE TANNER SIGHTING

Height:
175-180 cm tall

Age:
35-40

Hair:
Hair that was short on top, dark, parted to one side, slightly longer at the back

Skin:
White (25 May 2007)
Caucasian with southern European/Mediterranean appearance

Top clothes:
Dark jacket

Trousers:
Beige or golden long trousers
'He was wearing quite a lot of clothes and that's one thing in hindsight again I think was quite odd because tourists when they're abroad, Brits abroad would always have cropped trousers or shorts or something, and he had a sort of a big heavy jacket and trousers on'

Build:
Medium -slim

Shoes:
Black or brown shoes

Carrying child:
'Carrying, across the body like that. I suppose in hindsight you'd probably think somebody would carry them more against the shoulder.'

Child's description:
'I could tell it was a child, and I could see the feet and... feet and the bottom of the pyjamas, and I just thought that child's not got any shoes on because you could see the feet.'

Child's clothes:
'the pyjamas had a pinky aspect to them so you presume a girl.'


MARTIN SMTH SIGHTING:

Height:
175 to 180 cm tall (5’ 9’’ to 5’ 11’)

Age:
30-35

Hair:
Short, brown hair

Skin:
White

Top clothes:
A darker top. The man is not dressed like a tourist

Trousers:
Cream or beige trousers, classic cut, of linen or cotton

Build:
Average build, physically fit

Shoes:
Not specified

Carrying child:
Carrying a child, with the head against his left shoulder and the arms hanging down alongside the body

Child's description:
Bare feet, pale skin typical of British and blonde, shoulder-length hair; the girl is about 3-4 years old, about 1 metre tall

Child's clothes:
Light coloured or pink pyjamas

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:49 schreef Sylvie001 het volgende:

De voordeur was dicht, niet op slot. De schuifpui was dicht maar niet op slot, omdat de deur aan de buitenkant niet op slot gedraaid kan worden.

LOL! Wat een bull-shit! Een appartement waarvan je de deur niet op slot kan doen!? De pui was open.
http://www.timesonline.co(...)e/article2422967.ece

quote:

Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?

Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.

Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?

Daar hebben de McCanns vanaf minuut 1 over GELOGEN!

quote:

Feit is dat de ouders zelf om een reconstructie vroegen maar dan wel geregistreerd door de camera's van Crime Stoppers. Dat wilde Amaral niet.

Nee, de McCanns en de Tapas 7 bepalen wie er bij een reconstructie aanwezig zijn?

quote:

Fonds fraude is een fabel verspreid door anti's.

Goh, ik noem nergens fraude, ik tip alleen aan dat er heel veel geld is uitgegeven aan schimmige onderzoeken, dat er gefronste wenkbrauwen waren. Ik weet ook wel dat ze geen fraude plegen met het geld dat bedoeld was voor onderzoek naar hun vermiste dochter.

quote:

Het is laster en smaad dergelijke beschuldigingen, zonder een schrammetje bewijs, te uiten of te herhalen.

Ik beschuldig niemand, ik heb een mening gebaseerd op artikelen en uitspraken die in de media zijn verschenen, niets meer of minder.

quote:

Zeker niet, maar dan wel direct bij de start van het poltie onderzoek, juist om ze uit te sluiten en op zoek te gaan naar de echte dader.

Bij een vermissing?!

quote:

Natuurlijk heb ik alle vragen gelezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de PJ helemaal geen bewijs had. En dat wisten Kate McCann en haar advocaat die bij het verhoor aanwezig was. Heel verstandig om op geen enkele vraag antwoord te geven: dat is jezelf nog verder in de problemen helpen.

Inderdaad, ze zijn ook niet schuldig aan haar verdwijning, daar ben ik van overtuigd, wel kun je ze nalatigheid verwijten, 3 kinderen onder de 4 alleen laten in een onafgesloten appartement is niet goed te praten, check ups of niet, veilig gevoel of niet. Ze reppen over elk half uur kijken, wat nu als er 1 van hen 5 min daarna wakker wordt en om een ouder roept? Dus zou ik heel graag willen dat je me uitlegt hoe een well connected, well represented upper class moeder in de problemen zou komen door het beantwoorden van vragen terwijl ze nota bene zelfs Gordon Brown achter zich had staan?

quote:

Welke verhalen en zwarte pieten? Oh, laat ook maar.

Nee dat laat ik niet, Murat bijvoorbeeld? Die arme man had nergens wat mee te maken en hij en zijn vriendin zijn door de Clarence Mitchell spinn machine ongenadig aan het kruis genageld. Amaral wil ik afblijven maar zijn opvolger werd van meet af aan afgemaakt. De talloze mensen die hun 15 minutes of fame wilden en daar alle ruimte voor kregen, de psychics die hun zegje deden, Jane Tanner die niet moord en brand schreeuwde dat ze iemand had zien lopen op het moment dat Maddie verdwenen bleek te zijn. Aan de andere kant, de beschuldigingen dat Kate er door heen zat, dat Gerry een narcist zou zijn, de pedofiele beschuldigingen naar leden van de tapas 9, allemaal modder gooien en zwarte pieten uitdelen, VAN BEIDE PARTIJEN.

quote:

Het is niet de vermeende politieke invloed geweest die dit onderzoek verprutste. Het waren de Portugese autoriteiten die toestonden dat een 'ARGUIDO' POLITIEMAN , Amaral, dit onderzoek leidde en zij zich lieten meesleuren met zijn tunnelvisie, totdat zij door de Britten stevig op de vingers werden getikt. En terecht: Amaral werd tot 18 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld wegens vervalsen van bewijs en daarover liegen tegen de rechtbank: meineed!

Ik zeg dan ook nergens dat de PJ een goed onderzoek hebben geleid, ook niet dat hij een goede keuze was, ze hebben fout op fout gestapeld, heel leuk dat je selectief mijn mening over het onderzoek niet quote, ik heb ze nota bene keystone cops genoemd.

quote:

Nee, ze hadden moeten wachten op de kneuzen van de PJ, die geen moeite deden om Madeleine te zoeken/vinden, PJ was druk om alle sightings, zonder enig onderzoek te doen, te archiveren en in een la te proppen.

Daar klopt ook niets van en dat betwist ik ook niet.

quote:

Zeker wel. Het was bij de bazen van Amaral VOORDAT Madeleine verdween, allang bekend dat Goncalo Amaral een 'arguido' is in de vermissingzaak van Joana Ciprinao/Leonor Cipriano en dat hij officieel in staat van beschuldiging was gesteld en voor de rechter zich moest verantwoorden over vervalst bewijs.
De PJ had hem in afwachting van de uitspraak van de Rechtbank, moeten schorsen en hem daarna moeten ontslaan, maar zeker niet op een nieuwe vermissingszaak van een kind moeten zetten.

Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens.

quote:

Ik vraag niet voor niets of je de PJ Files hebt gelezen? Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

Of je hebt geen flauw idee van de zaak of je bent bewust bezig met modder smijten en zwartmaken de ouders van het vermiste kind alsnog in het verdachtenbankje te zetten. Niet met feiten, bewijs of een enkele bronvermelding, maar met laster en smaad en dat heeft niets te maken met waarheidsvinding.

Daar ga je alweer, ja ik heb ze gelezen, ik heb ook andere dingen gelezen, dingen die niet onverdeeld positief zijn voor de McCanns, nee ik denk niet dat zij Madeleine wat aan hebben gedaan, ja ik vind dat ze nalatig zijn geweest.

quote:

Er is geen enkel bewijs dat de ouders te maken hebben met de verdwijning van hun kind. Ze zijn geen verdachten, zijn nooit aangehouden, nooit in staat van beschuldiging gesteld of door een rechter gehoord:
Ze zijn onschuldig!!!!

Daar ga je allemaal aan voorbij.

Dan kun je niet verwachten dat mensen dat maar laten gaan en rustig achterover leunen, nee dan krijg je de feiten, bewijzen en bronnen vanzelf wel om je oren.

Ik beschuldig niemand, ik heb mijn mening gevormd, die moge zo langzamerhand duidelijk zijn.

quote:

Of het uberhaupt zin heeft weet ik niet, maar hier is een deel uit het eindrapport van de PJ over de sighting van de Ierse familie Smith, gevolgd door de verklaringen van Martin Smith en zijn dochter en zoon over wat zij precies hebben gezien.
Daaronder een vergelijking tussen de beschrijving van Jane Tanner en Martin Smith, zo heel anders dan jouw verhaal.

quote:

Uit PJ Eindverslag:
SMITH SIGHTING

Getuigenverklaring Martin Smith
1606 to 1610 Witness testimony of Martin Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
06 Processo 06 pages 1606 to 1610
06_VOLUME_VIa_Page_1606

Date of Diligence: 2007.05.06
Location: DIC Portimao
Name: MARTIN SMITH


Getugenverklaring dochter Aoife Smith:

1611 to 1614 Witness testimony of Aoife Smith taken 2007/05/26
6-Processos, Volume VI, pgs. 1611 to 1614
06_VOLUME_VIa_Page_1611

Date of Diligence: 2007.05.26
Location: This Department
Name: Aoife Smith[/b]

Getuigenverklaring zoon Peter Smith:

1615 to 1624 Witness Testimony of Peter Daniel Smith taken 2007/05/26 with map of sighting
6-Processos, Volume VI, pgs. 1615 to1624

Date of Diligence: 2007.05.26
Location: DIC Portimao
Name: PETER DANIEL SMITH

Vergelijking Jane Tanner beschrijving met Martin Smith beschrijving: man met kind in zijn armen.

JANE TANNER SIGHTING

Height:
175-180 cm tall

Age:
35-40

Hair:
Hair that was short on top, dark, parted to one side, slightly longer at the back

Skin:
White (25 May 2007)
Caucasian with southern European/Mediterranean appearance

Top clothes:
Dark jacket

Trousers:
Beige or golden long trousers
'He was wearing quite a lot of clothes and that's one thing in hindsight again I think was quite odd because tourists when they're abroad, Brits abroad would always have cropped trousers or shorts or something, and he had a sort of a big heavy jacket and trousers on'

Build:
Medium -slim

Shoes:
Black or brown shoes
Carrying child:
'Carrying, across the body like that. I suppose in hindsight you'd probably think somebody would carry them more against the shoulder.'

Child's description:
'I could tell it was a child, and I could see the feet and... feet and the bottom of the pyjamas, and I just thought that child's not got any shoes on because you could see the feet.'

Child's clothes:
'the pyjamas had a pinky aspect to them so you presume a girl.'

MARTIN SMTH SIGHTING:

Height:
175 to 180 cm tall

Age:
30-35

Hair:
Short, brown hair

Skin:
White

Top clothes:
A darker top. The man is not dressed like a tourist

Trousers:
Cream or beige trousers, classic cut, of linen or cotton

Build:
Average build, physically fit

Shoes:
Not specified

Carrying child:
Carrying a child, with the head against his left shoulder and the arms hanging down alongside the body

Child's description:
Bare feet, pale skin typical of British and blonde, shoulder-length hair; the girl is about 3-4 years old, about 1 metre tall

Child's clothes:
Light coloured or pink pyjamas

Ik heb je quote wat ingekort, maar wel de data laten staan, de fam Smith heeft na hun vakantie, nadat ze thuis waren gekomen zich gerealiseerd dat ze wellicht wat hadden gezien, dat uitgebreid besproken en vervolgens een verklaring afgelegd, ik ben bang dat ze elkaar hebben beinvloed en dat hun uiteindelijke verhaal een kwestie is van invulling en false memories. Wie weet zijn ze idd getuige geweest van de ontvoering, maar weken na dato, Maddie is immers de 3e verdwenen, kan toch niemand hier meer iets mee? Of denk je dat de ontvoerder netjes in PDL is gebleven om te wachten tot ze een verklaring zouden afleggen? Ik vind het verhaal van Jane Tanner heel merkwaardig, ze heeft niet meteen geroepen van ik heb iemand met een kind zien lopen, daar en hij ging die kant op. Ze verklaarde dat ze schrok en zich realiseerde dat ze misschien wat had gezien maar dit in eerste instantie niet durfde te zeggen....

Ik snap werkelijk niet hoe jij er bij komt dat ik de McCanns beschuldig van de verdwijning van Madeleine, ik ben juist van mening dat mijn kijk op de zaak iets minder gekleurd is dan de jouwe. Ik ben er namelijk zeker van dat ik jou nergens heb beschuldigd van laster, kwaadspreken of gedraai terwijl je dit wel bij mij doet. Mijn mening is mijn mening en dat de jouwe daar niet bij aansluit is dan jammer, ik heb daar echter geen problemen mee, dat houdt juist een gezonde discussie op gang. Ga er nou maar van uit dat ik heus heel graag wil dat Madeleine veilig weer terug komt bij haar ouders of dat er in elk geval duidelijkheid komt over haar verdwijning en dat iedereen dit kan afsluiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door kahaarin op 12-09-2010 01:41:42 ]

Je weet dat de ouders van Maddie het gedaan hebben maarja probeer het maar eens te bewijzen, ze komen dus er voorlopig mee weg

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 17:23 schreef kahaarin het volgende:


Als ze op bestelling is ontvoerd of door een pedofiel dan zou ze waarschijnlijk in de gaten gehouden zijn lijkt me.
Dat moet ook haast wel want hoe zouden ze anders weten dat ze op dat moment alleen was?

Hoe weten ontvoerders van tevoren dat deze ouders hun drie erg jonge kinderen alleen gaan laten in een onafgesloten appartement om te gaan eten en zuipen dan? Normaal gesproken zijn de enigen die van tevoren weten dat ze hun kinderen in de steek gaan laten, de ouders zelf en diegenen die op de hoogte zijn gebracht toch?

Wel knap trouwens, op zo'n vroeg tijdstip ongezien een kind uit een appartement van een recreatiecentrum waar meestal rond 21.00-22.00 uur veel bedrijvigheid is, te halen. Geen buren die iets zagen, niemand die langsliep en niemand die uit het raam keek.

Echt bijzonder,dat Maddy zo eenvoudig van de aardbodem kon verdwijnen en bijna helderziend van de moeder dat ze meteen wist dat Maddy ontvoerd was.

.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

LOL! Wat een bull-shit! Een appartement waarvan je de deur niet op slot kan doen!? De pui was open.

Als je de PJ Files gelezen hebt, zou je de feiten moeten kennen:
Nog een keer: de deuren:

Voordeur zat dicht, maar niet op slot.
Schuifpui: diende tijdens diner in het Tapas Restaurant als entree en uitgang bij het checken van de kinderen. De schuifpui was uiteraard dicht. De deur kon van binnenuit wel op slot gedraaid worden, aan de buitenkant zat geen slot.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

Daar hebben de McCanns vanaf minuut 1 over GELOGEN!

De McCanns hebben dat nooit gezegd, dus kunnen ze er ook niet over hebben gelogen!

Als je de PJ gelezen hebt, dan ken je de feiten:

Schutters:
Beiden verklaren dat bij vertrek naar het Tapas Restaurant de shutters naar beneden waren. Toen Kate ontdekte dat Madeleine was verdwenen, waren de shutters omhoog. Dat is door een onafhankelijke getuige bevestigd.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

Ik beschuldig niemand, ik heb een mening gebaseerd op artikelen en uitspraken die in de media zijn verschenen, niets meer of minder.

Als je de PJ Files als uitgangspunt neemt, dan weet je dat er in de media een lastercampagne werd gevoerd, waar jij steeds uit citeert, maar het dossier wijst uit dat er helemaal geen bewijs is voor al die fabels.

quote:

zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:[/b]

Inderdaad, ze zijn ook niet schuldig aan haar verdwijning, daar ben ik van overtuigd, wel kun je ze nalatigheid verwijten

Mooi dat je erkent dat de ouders onschuldig zijn. Waarom ze dan steeds beschuldigen??

Het alleen laten van de kinderen is een uitgekauwd verhaal.
Jij zegt nalatig, ik zeg: verkeerde inschatting van veiligheid.

quote:

zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:[/b]

Dus zou ik heel graag willen dat je me uitlegt hoe een well connected, well represented upper class moeder in de problemen zou komen door het beantwoorden van vragen terwijl ze nota bene zelfs Gordon Brown achter zich had staan?

Dat heb ik al uitgelegd.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

Nee dat laat ik niet, Murat bijvoorbeeld? Die arme man had nergens wat mee te maken en hij en zijn vriendin zijn door de Clarence Mitchell spinn machine ongenadig aan het kruis genageld. Amaral wil ik afblijven maar zijn opvolger werd van meet af aan afgemaakt. De talloze mensen die hun 15 minutes of fame wilden en daar alle ruimte voor kregen, de psychics die hun zegje deden, Jane Tanner die niet moord en brand schreeuwde dat ze iemand had zien lopen op het moment dat Maddie verdwenen bleek te zijn. Aan de andere kant, de beschuldigingen dat Kate er door heen zat, dat Gerry een narcist zou zijn, de pedofiele beschuldigingen naar leden van de tapas 9, allemaal modder gooien en zwarte pieten uitdelen, VAN BEIDE PARTIJEN

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

de fam Smith heeft na hun vakantie, nadat ze thuis waren gekomen zich gerealiseerd dat ze wellicht wat hadden gezien

De eerste foto's van Madeleine verschenen in de krant en bij de zoon drong het door dat zijn familie mogelijk getuigen waren geweest van de ontvoering. Toen op 15 mei 2007 bekend werd dat Robert Murat was gearresteerd, wist Martin Smith zeker dat Murat niet de man was die zij hadden gezien.
Op 15 mei 2007 gaf de Ierse fam.Smith een eerste verklaring bij de Ierse politie die het verhaal door faxte naar hun collega's in Portugal. Op 26 mei 2007 keerde een aantal familie leden terug naar Portugal en legde een verklaring af. Dat is binnen een heel redelijke termijn.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

...dat uitgebreid besproken en vervolgens een verklaring afgelegd, ik ben bang dat ze elkaar hebben beinvloed en dat hun uiteindelijke verhaal een kwestie is van invulling en false memories.

Dat is niet zo.
Toen in september 2007 vader Smith in Gerry McCann de man van "die avond" meende te herkennen, werd hij daarin niet door zoon en dochter en zijn vrouw gesteund.
Zij distantieerden zich van het verhaal en Martin Smith was de enige die hierover verklaarde.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

Wie weet zijn ze idd getuige geweest van de ontvoering, maar weken na dato, Maddie is immers de 3e verdwenen, kan toch niemand hier meer iets mee?

Op 26 mei 2007 was de PJ op de hoogte van een sighting die de verklaring van Jane Tanner ondersteunde: een bevestiging van de ontvoering van Madeleine McCann!! Zoals gezegd: binnen een zeer redelijke termijn.
Veel belangrijker lijkt me: Wat doet de lazy fat cop Amaral met deze sighting?? Niets!!!
Een getuigenverklaring moet je altijd controleren, maar Amaral deed niets.
Zijn opvolger Rebelo deed dat wel:
Het kon niet Gerry zijn geweest omdat getuigen, onafhankelijk van elkaar, Gerry IN het Tapas Restaurant plaatsten op het moment dat Madeleine verdween.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

Ik ben er namelijk zeker van dat ik jou nergens heb beschuldigd van laster, kwaadspreken of gedraai terwijl je dit wel bij mij doet.

Ik schreef: Of je weet helemaal niets van de zaak of je manipuleert opzettelijk informatie en verkoopt dat als mening. Juist omdat je weet dat de McCanns onschuldig zijn en je hoopt dat Madeleine weer veilig terugkomt, begrijp ik niet waarom je je daarmee bezighoudt.
Dit is een voorbeeld:

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:28 schreef kahaarin het volgende:

Ik vind het verhaal van Jane Tanner heel merkwaardig, ze heeft niet meteen geroepen van ik heb iemand met een kind zien lopen, daar en hij ging die kant op. Ze verklaarde dat ze schrok en zich realiseerde dat ze misschien wat had gezien maar dit in eerste instantie niet durfde te zeggen....

Je weet heel goed, dat Jane direct al tegen Fiona Payne zei wat ze had gezien en dat ze Kate niet extra ongerust wilde maken. Tanner sprak de avond van de verdwijning al met de politie en gaf de volgende dag een verklaring op het politiebureau.

Ik weet niet waarom je enerzijds beweert dat de ouders onschuldig zijn en je aan de andere kant elke mogelijkheid van een ontvoering uitsluit, dus via een omweg toch de ouders blijft beschuldigen.

quote:

Op zondag 12 september 2010 07:20 schreef TLC het volgende:
Je weet dat de ouders van Maddie het gedaan hebben maarja probeer het maar eens te bewijzen, ze komen dus er voorlopig mee weg

Onschuld valt niet te bewijzen.

quote:

Op zondag 12 september 2010 07:22 schreef dylany het volgende:

[..]

Hoe weten ontvoerders van tevoren dat deze ouders hun drie erg jonge kinderen alleen gaan laten in een onafgesloten appartement om te gaan eten en zuipen dan? Normaal gesproken zijn de enigen die van tevoren weten dat ze hun kinderen in de steek gaan laten, de ouders zelf en diegenen die op de hoogte zijn gebracht toch?

Als je het poltiedossier leest dan kom je daarin ook allerlei getuigenverklaringen waaruit blijkt dat verschillende mannen het appartement observeerden. Het was dus bekend dat de ouders dineerden in het Tapas Restaurant en de kinderen dan alleen lagen te slapen.

quote:

Op zondag 12 september 2010 07:22 schreef dylany het volgende:

Wel knap trouwens, op zo'n vroeg tijdstip ongezien een kind uit een appartement van een recreatiecentrum waar meestal rond 21.00-22.00 uur veel bedrijvigheid is, te halen. Geen buren die iets zagen, niemand die langsliep en niemand die uit het raam keek.

Dat is iets wat ik me ook afgevraagd heb. Ik denk, maar dat is puur speculeren, dat als Amaral achter de tralies verdwijnt, de angst bij de bevolking van PdL voor deze man en vooral het systeem wat hij vertegenwoordigt, wegvalt.
En mensen gaan praten en we eindelijk zullen weten hoe het precies gegaan is.

quote:

Op zondag 12 september 2010 07:22 schreef dylany het volgende:

Echt bijzonder,dat Maddy zo eenvoudig van de aardbodem kon verdwijnen..

Het is bizar dat geen enkel politiekorps op zoek is naar dit meisje en al die andere vermiste kinderen.

Uhm 1 vraagje...

Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!

Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?

En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!

Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schein op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 17:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou en misschien vind die ouder het wel hartstikke ongezellig of veel te druk en gaat die om het kwartier kijken, dat kan ook. Wat dat aangaat is de regelmaat van een betaalde service eerder uitnodigend dan de onvoorspelbaarheid van een ouder. En tja, uiteraard komt helemaal niets met garanties, dat je tot nu toe niet overreden bent op het zebrapad wil niet zeggen dat het morgen niet kan gebeuren, bvb. Het enige wat je kan doen is een inschatting van de gevaren maken, op basis van ervaringen in het verleden, en er het beste van hopen.

Dus hoe je het ook bekijkt, je kind onbeheerd op zo'n park achterlaten, zeker op een plek waar daarmee wordt geadverteerd is gewoon niet slim. Vragen om problemen. Of gaan we doen alsof dat normaal is?

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:
Uhm 1 vraagje...

Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!

Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?

En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!

Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schijn op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.

dat appartement lag aan een gewone doorlopende straat als ik me niet vergis, dus ze konden dan best dicht in de buurt komen.
Maar inderdaad, wie laat zn 3 jonge kinderen nou alleen op zo'n plek, daar kan ik ook met mn pet niet bij. Nog los van het feit of je een oppas kunt veroorloven.

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:
Uhm 1 vraagje...

Welke hoog opgeleide ouders laten hun 3 jongen kinderen alleen in een vakantie huisje in Spanje op een camping. En lopen elke 30min van het terras naar het huisje om hun kinderen te controleren? Terwijl daar gewoon een nany service van 15,- p.u is? Vaak kosten nany service op zn vakantie oord tussen de 5 en de 15,- per uur!

Dus 2 doktoren konden geen +- 30,- missen voor een degelijke oppas?

Laag of hoog opgeleid, perfecte ouders bestaan niet.
Het was een rampzalige fout met catastrofale gevolgen met name voor Madeleine.

Het was een appartement op een prive terrein, een afgesloten vakantie resort en geen huisje op een camping.

Er was geen baby-listening service! Heeft niets met geld te maken, er waren geen nannies voor een paar euro's beschikbaar.

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:

En vindt het heel erg ver gezocht van die zigeuners, vaak komen zigeuners niet eens een camping gebied op en worden ze er al van af gejaagd door het personeel alleen al wanneer ze het parkeer terreijn op komen!

Er was buiten het terrein, verderop gelegen een kamp waar zigeuners wonen en woonde.

Voor aankomst van de McCanns waren er al diverse meldingen van insluipers geweest. Dat had het management hun klanten wel eens mogen vertellen, ik denk niet dat de kinderen dan alleen waren gelaten.

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:19 schreef Lovely25 het volgende:

Ik bedoel, die ouders hebben het gewoon gedaan en die ze houden de schein op dat anderen het hebben gedaan. Zo dat ze gezien worden als slachtoffer in plaats voor dader.

Wat nu als Madeleine springlevend wordt teruggevonden?

quote:

Op zondag 12 september 2010 10:46 schreef Sylvie001 het volgende:

Als je de PJ Files gelezen hebt, zou je de feiten moeten kennen:
Nog een keer: de deuren:

Voordeur zat dicht, maar niet op slot.
Schuifpui: diende tijdens diner in het Tapas Restaurant als entree en uitgang bij het checken van de kinderen. De schuifpui was uiteraard dicht. De deur kon van binnenuit wel op slot gedraaid worden, aan de buitenkant zat geen slot.

De PJ files:

quote:

22.00 – 22.05
Kate McCann 4/5/07 At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did.
Gerry McCann 4/5/07 At 10pm, Kate went to check on the children. She went into the apartment, using her key and saw that the bedroom door was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open. The doors were locked except the one at the back as already noted above.
David Payne 4/5/07 Towards 10pm, Kate went to her apartment, and less than 5 minutes later, she came back to the restaurant, breaking down, reporting that Madeleine had disappeared.

quote:

[quote]
Gerry McCann 4/5/07 At 10pm, Kate went to check on the children. She went into the apartment, using her key and saw that the bedroom door was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open. The doors were locked except the one at the back as already noted above.

De deur had geen klink die je open kon doen, de deur zat niet op slot maar moest wel met de sleutel geopend worden, ken je feiten! http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TIME_LINE_INFORMATION.htm

quote:

De McCanns hebben dat nooit gezegd, dus kunnen ze er ook niet over hebben gelogen!

Goh, ik zou hier dus ook zo'n schattig liar emoticon neer kunnen zetten.

quote:

Als je de PJ gelezen hebt, dan ken je de feiten:

Schutters:
Beiden verklaren dat bij vertrek naar het Tapas Restaurant de shutters naar beneden waren. Toen Kate ontdekte dat Madeleine was verdwenen, waren de shutters omhoog. Dat is door een onafhankelijke getuige bevestigd.
[..]

Dat betwist ik ook niet, ik betwist ook niet dat ze ontvoerd is, alleen de shutters waren niet geforceerd:

quote:

Was there anything strange about the room after Madeleine disappeared?

Mrs McCann was sure Madeleine had been abducted because the bedroom window was open and the security shutter was forced open, a source close to the family has insisted. Tests on the shutter showed no sign of forced entry. However, another friend claimed yesterday that the shutter had been left open.

Ik wil er best van uit gaan dat de ontvoerder niets kon zien en daarom de shutter heeft geopend hoor, of uit het raam heeft gekeken of de kust veilig was. Feit is dat iedereen zo binnen kon komen. Daar beschuldig ik de McCanns van. Niet van ontvoeren van hun eigen dochter.

quote:

Als je de PJ Files als uitgangspunt neemt, dan weet je dat er in de media een lastercampagne werd gevoerd, waar jij steeds uit citeert, maar het dossier wijst uit dat er helemaal geen bewijs is voor al die fabels.

Naja, een andere beschouwing van de feiten, ook in de pJ files zie ik dingen die ik niet kan rijmen, van de kant van de Tapas 9 en van de PJ zelf.

quote:

Mooi dat je erkent dat de ouders onschuldig zijn. Waarom ze dan steeds beschuldigen??

Het enige dat ik ze verwijt is dat ze onvoorzichtig zijn geweest, nalatig zo je wilt.

quote:

Het alleen laten van de kinderen is een uitgekauwd verhaal.
Jij zegt nalatig, ik zeg: verkeerde inschatting van veiligheid.

Oh, en mij beschuldigen van liegen, beschuldigen en smaad is onderhand ook geen uitgekauwd verhaal?

quote:

Dat heb ik al uitgelegd.

Nee, dat heb je niet, je hebt alleen gezegd dat ze groot gelijk heeft om niets te zeggen omdat de PJ haar er in wilde luizen, tja, ik zeg dat ze dat nooit was gelukt, vooral niet omdat de zaak zo in de media werd gevoerd en zij vrienden op hele belangrijke plaatsen heeft.





Je kunt met die emoticons blijven reageren op een post die wellicht vervelend kan zijn voor de McCanns wat je wilt, feit is dat ze wel degelijk ook (zie je dat OOK ) mensen beschuldigd hebben en ongefundeerde uitspraken hebben gedaan, ik ben met je eens dat het misschien wel de enige manier was om zaken uit te laten zoeken maar feit blijft dat ze mensen in de problemen hebben gebracht die er niets mee te maken hadden. Daar heb ik ze verder nooit over gehoord. Murat heeft zijn eigen claim ingediend tegen de kranten en is schadeloos gesteld, zou zelfs jou te denken moeten zetten.

quote:

De eerste foto's van Madeleine verschenen in de krant en bij de zoon drong het door dat zijn familie mogelijk getuigen waren geweest van de ontvoering. Toen op 15 mei 2007 bekend werd dat Robert Murat was gearresteerd, wist Martin Smith zeker dat Murat niet de man was die zij hadden gezien.
Op 15 mei 2007 gaf de Ierse fam.Smith een eerste verklaring bij de Ierse politie die het verhaal door faxte naar hun collega's in Portugal. Op 26 mei 2007 keerde een aantal familie leden terug naar Portugal en legde een verklaring af. Dat is binnen een heel redelijke termijn.

Je fiets weer voorbij aan het feit dat het 3 weken na dato was dat de getuigenissen zijn afgenomen, dat die mensen voordat ze de verklaring hebben afgelegd aan de Ierse politie, 9 dagen na de verdwijning, er met elkaar over hebben gepraat, dat betekent niets meer en minder dat hun herinneringen zijn gekleurd. Nogmaals het kan best zijn dat ze het goed hebben en dat het inderdaad de ontvoerder was maar dat is niet meer na te gaan.

quote:

Dat is niet zo.
Toen in september 2007 vader Smith in Gerry McCann de man van "die avond" meende te herkennen, werd hij daarin niet door zoon en dochter en zijn vrouw gesteund.
Zij distantieerden zich van het verhaal en Martin Smith was de enige die hierover verklaarde.

Dit is juist een voorbeeld van besmette herinneringen, hij heeft het gezicht van Gerry steeds maar weer in de media gezien en daardoor zijn herinnering ingekleurd. Dat is nu juist waarom getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.

quote:

Op 26 mei 2007 was de PJ op de hoogte van een sighting die de verklaring van Jane Tanner ondersteunde: een bevestiging van de ontvoering van Madeleine McCann!! Zoals gezegd: binnen een zeer redelijke termijn.
Veel belangrijker lijkt me: Wat doet de lazy fat cop Amaral met deze sighting?? Niets!!!
Een getuigenverklaring moet je altijd controleren, maar Amaral deed niets.
Zijn opvolger Rebelo deed dat wel:
Het kon niet Gerry zijn geweest omdat getuigen, onafhankelijk van elkaar, Gerry IN het Tapas Restaurant plaatsten op het moment dat Madeleine verdween.

Dat betwist ik toch helemaal niet? Ik zeg nergens dat hij er wat mee te maken heeft, jij beschuldigt maar raak en legt een rookgordijn om mij zwart te maken.

quote:

Ik schreef: Of je weet helemaal niets van de zaak of je manipuleert opzettelijk informatie en verkoopt dat als mening. Juist omdat je weet dat de McCanns onschuldig zijn en je hoopt dat Madeleine weer veilig terugkomt, begrijp ik niet waarom je je daarmee bezighoudt.

Dus omdat het 1 van de tapas 7 betreft mag ik niet zeggen dat ik haar verklaring merkwaardig vind? Dat ik niet snap waarom ze niet meteen heeft geroepen dat ze iets heeft gezien?

quote:

Je weet heel goed, dat Jane direct al tegen Fiona Payne zei wat ze had gezien en dat ze Kate niet extra ongerust wilde maken. Tanner sprak de avond van de verdwijning al met de politie en gaf de volgende dag een verklaring op het politiebureau.

Inderdaad, dat weet ik, dat staat ook in de PJ files, die ik hierboven heb gequote, mijn vraag blijft of het niet verstandiger was geweest om er meer lawaai over te maken, dan hadden ze wellicht eerder besloten om de luchthavens en andere transportmiddelen, de wegen en voetgangerspaden onder controle gesteld. Maar goed, ik heb dit zelf gelukkig nooit meegemaakt dus ik weet ook niet wat ik zou doen. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik dit merkwaardig vind.

quote:

Ik weet niet waarom je enerzijds beweert dat de ouders onschuldig zijn en je aan de andere kant elke mogelijkheid van een ontvoering uitsluit, dus via een omweg toch de ouders blijft beschuldigen.

Zucht, ga je weer? Waar sluit ik ontvoering uit? Nergens! ik heb het juist steeds over haar ontvoering en de onschuld van de McCanns, het enige dat ik kan zeggen is dat het zaakje stinkt en is verzand in 1 groot media circus waar alle partijen aan mee doen en niemand wat aan heeft. Waarom wil jij mij dingen in de schoenen schuiven, mij beschuldigen van liegen en betwisten dat ik wel degelijk goed ben ingelezen in de materie? Ik ben het in deze zaak op bepaalde punten niet met je eens, so sue me!

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:56 schreef Sylvie001 het volgende:

Laag of hoog opgeleid, perfecte ouders bestaan niet.
Het was een rampzalige fout met catastrofale gevolgen met name voor Madeleine.

Het was een appartement op een prive terrein, een afgesloten vakantie resort en geen huisje op een camping.

Er was geen baby-listening service! Heeft niets met geld te maken, er waren geen nannies voor een paar euro's beschikbaar.

Alle wikipediasites zijn gecontroleerd en bekeken of daar geen onwaarheden in staan, er was idd geen listening service maar wel een creche of babysitters:
http://en.wikipedia.org/w(...)McCann#Disappearance

quote:

The parents have been criticised for leaving their children alone while they ate at a nearby restaurant despite the availability of a babysitting service and a creche.[168][169] There has also been criticism of the parents in the Portuguese media. Diário de Notícias insisted that the McCanns were suspects and claimed that on the night Madeleine disappeared they had not checked on the children, contrary to what they told police.[170] The Daily Telegraph has reported "Portugal has been stung by suggestions that the investigation has been handled ineptly, and while there is much sympathy locally for the McCanns they have also been criticised for leaving their children alone."[171]

quote:

Er was buiten het terrein, verderop gelegen een kamp waar zigeuners wonen en woonde.

Voor aankomst van de McCanns waren er al diverse meldingen van insluipers geweest. Dat had het management hun klanten wel eens mogen vertellen, ik denk niet dat de kinderen dan alleen waren gelaten.

In elk geval niet met de deur niet op slot. Neemt niet weg dat een kind ontvoeren iets heel anders is dan insluipen natuurlijk. Een insluiper zal waarschijnlijk niet de slaapkamer van 3 slapende kinderen ingaan en er 1 meenemen. Ik denk echt dat ze in de gaten is gehouden.

quote:

Wat nu als Madeleine springlevend wordt teruggevonden?

Dat zou de mooist mogelijke uitkomst van de zaak zijn.

Het is een zeer vreemde zaak...

En wat hebben we geleerd?
Ga je op vakantie met kleine kinderen? Laat ze niet alleen in de bugalow/appartement!

1. KEN JE FEITEN

Een timeline van iemand van een forum is niet hetzelfde als de verklaringen van Kate en Gerry McCann afgegeven aan de PJ. Uitsluitend die verklaringen zijn feitelijk en juridisch bewijs.

Verklaring Gerry McCann op 10 mei 2007.
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm

SNIPPED

------That he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.

SNIPPED
-----Half and hour later, without anything to signal [with no way to tell the time], it being 22h03, he turned to alert KATE that it was time for her to go to see the children. She immediately made her way to the apartment by the usual path, she having entered by the rear door.

2. KEN JE FEITEN

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Goh, ik zou hier dus ook zo'n schattig liar emoticon neer kunnen zetten.

Vervolg verklaring Gerry McCann d.d. 10 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm

SNIPPED

---- Then he closed the external blinds, made his way to the outside and tried to open them, which he managed to do, much to his surprise given that he thought that that was only possible from the inside.

VERKLARING KATE McCANN d.d. 4 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/KATE-MCCANN.htm

SNIPPED

-----At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed but not locked, as she said before. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Ik wil er best van uit gaan dat de ontvoerder niets kon zien en daarom de shutter heeft geopend hoor, of uit het raam heeft gekeken of de kust veilig was. Feit is dat iedereen zo binnen kon komen. Daar beschuldig ik de McCanns van. Niet van ontvoeren van hun eigen dochter.

Wat de motieven van de ontvoerder(s) zijn geweest weten we niet. Het is de beschrijving zoals de situatie werd aangetroffen. Ik denk dat de McCanns al sinds 3 mei 2007 zich de haren uit het hoofd trekken over deze beslissing, omdat, zelfs al zal Madeleine terugkomen, dit nooit meer weggaat. Het heeft geen zin de ouders die hun kind verloren dit steeds te blijven inwrijven. Het zijn gewone mensen, gewone ouders die een fout maakten en daar de rest van hun leven mee verder moeten. Het is veel belangrijker dat Madeleine wordt gevonden.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Oh, en mij beschuldigen van liegen, beschuldigen en smaad is onderhand ook geen uitgekauwd verhaal?

Ik begin pas..

quote:

Op zondag 12 september 2010 10:46 schreef Sylvie001 het volgende:

Dat heb ik al uitgelegd.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Nee, dat heb je niet, je hebt alleen gezegd dat ze groot gelijk heeft om niets te zeggen omdat de PJ haar er in wilde luizen, tja, ik zeg dat ze dat nooit was gelukt, vooral niet omdat de zaak zo in de media werd gevoerd en zij vrienden op hele belangrijke plaatsen heeft.

WELLES...

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:49 schreef Sylvie001 het volgende:

Natuurlijk heb ik alle vragen gelezen, maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat de PJ helemaal geen bewijs had. En dat wisten Kate McCann en haar advocaat die bij het verhoor aanwezig was. Heel verstandig om op geen enkele vraag antwoord te geven: dat is jezelf nog verder in de problemen helpen.

Iedere vraag die je beantwoordt in een verhoor leidt ook weer tot andere, nog meer vragen en voor je het weet zit je jezelf te beschuldigen.

Ik wil er nog wel even dit aan toevoegen.
Het is 1 ding om je kind kwijt te zijn, een 2e is om ervan beschuldigd te worden je kind te hebben gedood of haar lijkje te hebben verborgen.
Alle hoge pieten of rijke jannen ten spijt, hebben de McCanns niet geholpen te voorkomen dat ze tot 'arguido' verklaard werden.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Je fiets weer voorbij aan het feit dat het 3 weken na dato was dat de getuigenissen zijn afgenomen, dat die mensen voordat ze de verklaring hebben afgelegd aan de Ierse politie, 9 dagen na de verdwijning, er met elkaar over hebben gepraat, dat betekent niets meer en minder dat hun herinneringen zijn gekleurd. Nogmaals het kan best zijn dat ze het goed hebben en dat het inderdaad de ontvoerder was maar dat is niet meer na te gaan.

Wie zegt dat ik een fiets heb..?
In feite is elke getuigenverklaring gekleurd en dus had the fat cop z'n luie reet van de barkruk moeten trekken en aan het werk moeten gaan: onderzoek doen wat er klopt/niet klopt. In zijn boek is de familie Smith zo ongeveer verheven tot zijn kroongetuigen....maar hij deed nooit onderzoek.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:


Dat betwist ik toch helemaal niet? Ik zeg nergens dat hij er wat mee te maken heeft, jij beschuldigt maar raak en legt een rookgordijn om mij zwart te maken.

Als jij of de zaak niet goed kent of tegen beter weten in dingen beweert die zo niet kloppen, dan zeg ik daar wat van en geef je de juiste feiten. Terecht toch...Ik heb gezegd dat je informatie manipuleert en naar je hand zet, dus niks rookgordijn...zo helder als wat: dat is zo. Lees eens de topic terug...

Je geeft hier zelfs nog een voorbeeld van. Eerst beweer je dat je het raar vindt dat Tanner pas toen Kate 'arguido' was geworden met haar verklaring kwam....wat niet klopt.
Ik spreek dat tegen.
Dan blijf je Tanner verwijten dat ze niet direct met haar verklaring kwam, en dat klopt nog steeds niet.
Dat spreek ik tegen.
Nu beweer je weer dat de verklaring van Tanner merkwaardig is en zeg je voor een derde of vierde keer dat je niet snapt dat ze niet meteen geroepen heeft dat ze iets heeft gezien.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Dus omdat het 1 van de tapas 7 betreft mag ik niet zeggen dat ik haar verklaring merkwaardig vind? Dat ik niet snap waarom ze niet meteen heeft geroepen dat ze iets heeft gezien?

Tanner heeft DIRECT op de avond van de verdwijning gezegd wat ze gezien heeft tegen Fiona en Rachel. Ze heeft het tegen de GNR politie gezegd en toen de PJ later kwam heeft ze in het McCanns appartement een eerste verklaring afgelegd. Hier zijn haar verklaringen daarover:

Verklaring Jane Tanner - 4 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/JANE-TANNER.htm

SNIPPED

-----When she was in the apartment, at about 22.00- 22.15 she heard Kate and Fiona shouting and saying that Madeleine had disappeared.

Volgt beschrijving van de man met een kind in zijn armen.

Verklaring Jane Tanner - 10 mei 2007
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/JANE-TANNER-10MAY.htm

SNIPPED

----Later she heard voices of KH and FP who were in the corridor in front of the bedroom windows and who called, desperately, for Madeleine. When she saw her it was KH herself who told the deponent that Madeleine had disappeared, not clarifying in what circumstances, continuing her search. The deponent stayed in her apartment because her daughter, El, was asleep and the smallest, Ev, was still awake and complaining.

SNIPPED

-----Subsequently, she had no doubts that it could have been MBM because, through conversations with FP in which [FP] described the pyjamas that MBM had worn that night, which coincided with those she had seen. Questioned why she had not commented to KH what she had seen that night, namely that she had seen a male individual who carried a child with pink pyjamas, she relates that she always avoided making this comment to the McCanns so as not to torture them more in their suffering.

ROGATORY INTERVIEW JANE TANNER - 8 APRIL 2008
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/JANE_TANNER_RIGATORY.htm

SNIPPED

----Well I think I was in a bit of a, I mean, obviously, the next thing I can remember is seeing Kate and Fiona, they came running from the direction of Kate's flat, say sort of along the, sort of it;s, I'll try and describe how it is, but as you come into the flats there;s sort of a passageway and there’s flats above so there’s a roof and there’s a passageway, it’s really badly described, but they came running along there and they were shouting ‘Madeleine’ and they were like looking in the stairwell and what have you.

And Fi started running upstairs and that’s when I ran to Fi and said what I thought, I said ‘I think I’ve seen somebody’. I didn’t want to say to Kate at that point, which might sound odd now, ‘Oh why wouldn’t you say straight away to Kate’, but, the thought of telling the mother of a child that you might have seen being carried away is, it’s too horrible to even say. So I just said to Fi, ‘I think I might have seen somebody a bit odd when I came back to do one of the checks’. And I don’t know whether she, I mean, she was just sort of like, I don’t know whether she took it in properly, but, and then they just carried on, carried on the searching. They were sort of running around, I mean, I just stayed, me and Rachael just stayed with, in our own, but we were sort of out in the alley, in the sort of stairwell outside our rooms, and we were sort of staying with the kids at that point, so we weren’t actually involved in any physical running around, searching”.

SNIPPED

---“I’m trying to think of the order, it was sort of like, it was Rachael first, then it was Fi and I can’t remember when Russell and Matt came back, they came back at, I don’t know whether they came back first or I told them or who else was there, but as soon, the Police, when the Police came, I know Rachael went straight away to get them to say, so that I could tell the GNR, I think, yeah, the GNR, what I’d seen,


SNIPPED

----4078 “But you told the Police when they came?”
Reply “Yeah, when they arrived Rachael I think went and got the GNR and I told the GNR chap and then when the PJ actually arrived they came and got me to go and talk to the, the PJ”.


SNIPPED

----So I actually took him then [volgede dag-red.] and said, ‘This is where, this is where I saw him’, but at that time in the night all the, all the, I, I honestly can’t remember what I, exactly what I said, but, but I just said I’d seen somebody and they just sort of wrote it down and that was, that was it really”.


SNIPPED

-------And then I think they, Russell was there when I spoke to the PJ, because I can remember Russell coming in with me when I spoke to the PJ, because there was Russell and Gerry was there as well in the apartment when I spoke to the PJ. And that was the first time I’d ever been into their, into Kate and Gerry’s apartment through the whole week, I hadn’t, it might seem like, but we hadn’t really been into their apartment before”.
01.04.52 4078 “Sorry, was that on the night that Madeleine had disappeared?”
Reply “That was at three o’clock in the morning after she’d disappeared, yeah”.
4078 “Okay. Well tell me about that part then, how did you come to go into Gerry and Kate’s apartment?”

NB: Ik weet niet waarom de tekst verminkt wordt door Fokforum, maar dan lees je dit deel maar via de link.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:30 schreef kahaarin het volgende:

Inderdaad, dat weet ik, dat staat ook in de PJ files, die ik hierboven heb gequote, mijn vraag blijft of het niet verstandiger was geweest om er meer lawaai over te maken, dan hadden ze wellicht eerder besloten om de luchthavens en andere transportmiddelen, de wegen en voetgangerspaden onder controle gesteld. Maar goed, ik heb dit zelf gelukkig nooit meegemaakt dus ik weet ook niet wat ik zou doen. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik dit merkwaardig vind.

Dat bedoel ik nou....Je weet het wel, maar je zet de informatie naar je hand..
Je weet dat Tanner het direct gezegd heeft en vervolgens vraag je in het forum waarom ze het niet direct gezegd heeft??


Nu ook weer, want nu stel je dat je vraag blijft....enz.
Ik moet er ook weer om lachen, maar het geeft een rare indruk. Het is voor het eerst dat ik deze vraag lees en het antwoord is: Jane Tanner is niet verantwoordelijk voor het maken van kabaal.....de PJ had haar verantwoordelijkheid moeten nemen. En het kan me niet schelen of jij het nou merkwaardig vindt of niet....

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:56 schreef Sylvie001 het volgende:

Wat nu als Madeleine springlevend wordt teruggevonden?

quote:

Op zondag 12 september 2010 13:02 schreef kahaarin het volgende:

Dat zou de mooist mogelijke uitkomst van de zaak zijn.

Nou daar maak je het in elk geval een beetje goed mee.

Dat kind is allang ingeruild voor een andere.

quote:

Een timeline van iemand van een forum is niet hetzelfde als de verklaringen van Kate en Gerry McCann afgegeven aan de PJ. Uitsluitend die verklaringen zijn feitelijk en juridisch bewijs.

Verklaring Gerry McCann op 10 mei 2007.
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm

Ik heb bewust de PJ files van het Blog van Gerry McCann genomen, dit komt 1 op 1 uit de files gepost op ZIJN EIGEN BLOG. Dezelfde link als die van jou, btw.

Dat ze later aldoor hun verhaal veranderden, tja, daar kan ik niets aan doen, mijn quotes zijn Gerries woorden.....

quote:

---- Then he closed the external blinds, made his way to the outside and tried to open them, which he managed to do, much to his surprise given that he thought that that was only possible from the inside.

Allemaal leuk en aardig, maar vanaf wanneer was dat al zo? Ik geloof best dat ze niet naar behoren functioneerden, dat is duidelijk, wie gaat de shutters van de buitenkant controleren als ze verder gewoon
functioneren.

quote:

-----At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed but not locked, as she said before. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did.

Opened is weer wat anders dan jammed, nogmaals, er is geconcludeerd dat de ontvoerders haar waarschijnlijk niet via het raam hebben ontvoerd. Staat ook in de PJ files.

quote:

------That he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.

SNIPPED
-----Half and hour later, without anything to signal [with no way to tell the time], it being 22h03, he turned to alert KATE that it was time for her to go to see the children. She immediately made her way to the apartment by the usual path, she having entered by the rear door.

Dit staat lijnrecht tegenover hun eerste verklaringen, jij beweert dat enkel de conclusies van de PJ files bewijs zijn, daar denk ik anders over. De eerste verklaring was dat Kate met haar sleutel, dus door de voordeur, naar binnen is gegaan.

quote:

Wat de motieven van de ontvoerder(s) zijn geweest weten we niet. Het is de beschrijving zoals de situatie werd aangetroffen. Ik denk dat de McCanns al sinds 3 mei 2007 zich de haren uit het hoofd trekken over deze beslissing, omdat, zelfs al zal Madeleine terugkomen, dit nooit meer weggaat. Het heeft geen zin de ouders die hun kind verloren dit steeds te blijven inwrijven. Het zijn gewone mensen, gewone ouders die een fout maakten en daar de rest van hun leven mee verder moeten. Het is veel belangrijker dat Madeleine wordt gevonden.

Hierover verschillen we niet van mening. Wij hanteren echter verschillende bronnen voor de bewijzen, jij vindt enkel de definitieve PJ files bewijs, ik vind de orginele eerste verklaringen belangrijker, toen was het allemaal nog vers en hadden ze nog niet de tijd gehad met elkaar te overleggen.

quote:

Ik begin pas..

Okay dan, hier eentje van mij: jij bent helemaal vastgeroest in je mening en het gedraai van de McCanns, alle verklaringen die ze in eerste instantie hebben gedaan en daarna veranderd neem je voor waar aan, de eindconclusie van de PJ, nota bene, neem je aan als de volledige waarheid terwijl je zegt dat de PJ niks goeds kan doen. Beetje tegenstrijdig. Denk je niet dat de Tapas 9, gezien het feit dat jij vind dat ze er in werden geluisd, niet hun uiterste best hebben gedaan een sluitend en eensluidend verhaal te krijgen?

quote:

WELLES..

Prima joh, wat jij wil....

Iedere vraag die je beantwoordt in een verhoor leidt ook weer tot andere, nog meer vragen en voor je het weet zit je jezelf te beschuldigen.

quote:

Ik wil er nog wel even dit aan toevoegen.
Het is 1 ding om je kind kwijt te zijn, een 2e is om ervan beschuldigd te worden je kind te hebben gedood of haar lijkje te hebben verborgen.
Alle hoge pieten of rijke jannen ten spijt, hebben de McCanns niet geholpen te voorkomen dat ze tot 'arguido' verklaard werden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arguido
Dat was trouwens helemaal niet in hun nadeel:

quote:

If a person becomes an arguido, he automatically gains certain rights that a witness or suspect would not have.[6] An arguido has the right to be accompanied by a lawyer when questioned.[4] The investigating police may ask the arguido more direct accusatory questions (the answers to which would not be admissable in court if possibly self-incriminatory and asked of a non-arguido) but the arguido must be presented with whatever evidence is held against him or her,[6] and unlike a witness has the right to remain silent,[7] not to answer any question that may incriminate the person, and does not face legal action for lying.[8]

Ik heb al eerder gezegd dat ik niet denk dat de McCanns hun dochter hebben ontvoerd, laat staan vermoord. Jij hamert er op dat ze geen Arguido-status hadden mogen krijgen, ik denk juist dat ze er blij mee mogen zijn.

quote:

Comparison with common-law administrations

The status is very similar to that of being "questioned under caution" under the Police and Criminal Evidence Act in the United Kingdom or being questioned after being read one's "Miranda Rights" in the USA, specifically the right to legal representation, the liberty to refuse to answer questions, and the admissibility in court of statements taken whilst in those statuses.[11]

Pas na de Arguido-status hadden ze het recht op een advocaat bij de verhoren en zwijgrecht, daarvoor niet.

quote:

Wie zegt dat ik een fiets heb..?
In feite is elke getuigenverklaring gekleurd en dus had the fat cop z'n luie reet van de barkruk moeten trekken en aan het werk moeten gaan: onderzoek doen wat er klopt/niet klopt. In zijn boek is de familie Smith zo ongeveer verheven tot zijn kroongetuigen....maar hij deed nooit onderzoek.

Metaforisch gesproken, te moeilijk...? sorry hoor....
Nu spreek jij jezelf tegen, de PJ files zijn niets dan de waarheid en elke getuigenverklaring is gekleurd....?
Wat is het nou?

quote:

Als jij of de zaak niet goed kent of tegen beter weten in dingen beweert die zo niet kloppen, dan zeg ik daar wat van en geef je de juiste feiten. Terecht toch...Ik heb gezegd dat je informatie manipuleert en naar je hand zet, dus niks rookgordijn...zo helder als wat: dat is zo. Lees eens de topic terug...

Ze eens op een rijtje waar ik dat doe dan? _{*het is trouwens het topic*} Ik vind dat jij de informatie naar je hand zet en niets wil horen dat van jouw mening afwijkt, zelfs verklaringen uit het blog van Gerry zet jij een rood kruis door, je spuugt op de PJ maar verklaart de PJ files heilig en noemt het de enige waarheid, het definitieve bewijs.....

quote:

Je geeft hier zelfs nog een voorbeeld van. Eerst beweer je dat je het raar vindt dat Tanner pas toen Kate 'arguido' was geworden met haar verklaring kwam....wat niet klopt.
Ik spreek dat tegen.
Dan blijf je Tanner verwijten dat ze niet direct met haar verklaring kwam, en dat klopt nog steeds niet.
Dat spreek ik tegen.
Nu beweer je weer dat de verklaring van Tanner merkwaardig is en zeg je voor een derde of vierde keer dat je niet snapt dat ze niet meteen geroepen heeft dat ze iets heeft gezien.

Tanner heeft haar verklaring keer op keer aangepast, mijn opmerking dat ze na de arguido status van Kate en Gerry met een verklaring kwam slaat op haar new and improved verklaring, de man ging van een blanke man in lichte broek die een bundel droeg gewikkeld in een laken naar een mediterrane man die een kind in zijn armen droeg in roze pyama. Dat zijn de feiten, na te lezen in diverse files, oh nee, domme ik, de bijgeschaafde eindconclusies van de verfoeilijke PJ zijn de hele waarheid en niets dan de waarheid.....

Wie zet er nu dingen naar haar hand? Je weet zelf best dat Jane Tanner heel veel verklaringen af heeft gelegd.

Nu dan, ik blijf het vreemd vinden dat ze niet moord en brand heeft geschreeuwd vanaf minuut 1 dat er werd ontdekt dat ze was verdwenen, je hebt de ontvoering wellicht gezien en je vertelt dit aan Fiona, niet aan de ouders en de anderen en je wacht op de politie en de PJ om een verklaring af te leggen?

Jij veegt heel makkelijk alles onder de noemer draaien en schermt met "feiten"er zijn legio helemaal niet zo rare bronnen die af en toe lijnrecht tegenover jouw "feiten" staan.

Je hebt een missie, je zult jouw waarheid te vuur en te zwaard verdedigen, daarbij schuw je niet om iemand voor gek te verklaren, te beschuldigen van liegen, je quote sowieso heel selectief en manipuleert met mijn mening om jouw "waarheid" kracht bij te zetten. Met alle respect, jouw mening en waarheid is niet zaligmakend.

Mijn mening is mijn mening, mijn bronnen mogen dan jouw goedkeuring niet krijgen maar daar baseer ik mijn mening op. Jouw bron vind ik lachwekkend en achterhaald, wat jij het enige sluitende bewijs noemt, de eindconclusie van de PJ, is niets meer of minder dan alle verklaringen (al dan niet herzien en opgepoetst) op een rij, de "feiten"zoals bekend bij de PJ, nu vertrouw je hun rechergeurs kunsten wel? Nu zeg ik op mijn beurt je manipuleert de feiten.

quote:

Nou daar maak je het in elk geval een beetje goed mee.

Ik ben blij dat het je goedkeuring heeft.

quote:

Op zondag 12 september 2010 21:14 schreef MantaGSi het volgende:
Dat kind is allang ingeruild voor een andere.

Waar is ze dan nu?

quote:

Op zondag 12 september 2010 16:17 schreef Lovely25 het volgende:
Het is een zeer vreemde zaak...

En wat hebben we geleerd?
Ga je op vakantie met kleine kinderen? Laat ze niet alleen in de bugalow/appartement!

Hmmm, stating the obvious? Hopelijk heb je gelijk, als er dan iets goeds uit mag komen laat het dan dit zijn.