Komt van Channel 4 = nationale tv in the UK
[ Bericht 27% gewijzigd door Drugshond op 11-03-2007 19:36:21 ]
(samenvatting)Oftewel Co2 is niet de boosdoener.
quote:Alle grote universiteiten en instanties die je maar kan bedenken van greenpeace tot een of andere japanse univ. kijk maar ff de eerste 10 minOp zondag 11 maart 2007 11:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat wordt beweerd door...?
Ik zie ook steeds meer scheurtjes komen in het global-warming verhaal, alleen al het feit dat er niks aan gedaan wordt geeft mij al bevestiging genoeg.
Dat met die emmissiehandel was ook al onzin, te hoge quota's zodat het gewoon niet kan werken.
quote:De mens heeft toch maar zoveel tiende procent bij gedragen heb ik ooit ergens gelezen.Op zondag 11 maart 2007 11:42 schreef salutem het volgende:
De industriele revolutie heeft geen hol te maken met de opwarming vd aarde.
Oftewel Co2 is niet de boosdoener.
quote:geen idee hoeveel procent maar als je het filmpje ziet dan zie je dat het iig geen ene drol is tov bv dode bladeren in de herfst.Op zondag 11 maart 2007 12:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De mens heeft toch maar zoveel tiende procent bij gedragen heb ik ooit ergens gelezen.
quote:Je kan em hier DL'eOp zondag 11 maart 2007 12:35 schreef dubidub het volgende:
Interessant, tvp'tje dus, ff kijken als ik tijd heb
Video google
[ Bericht 9% gewijzigd door Drugshond op 11-03-2007 19:34:03 ]
quote:Al Gort kan beter in een heeeeele diepe put springen met zn filmpje.Op zondag 11 maart 2007 13:33 schreef proteus het volgende:
Grappig ook die Al Gore die een correlatie ziet tussen CO2 en de temperatuur. Duh.
Deze wou ik jullie niet onthouden, weer een perfekte analyze van Lagonda :
"Elke vorm van controle begint ermee de te controleren groep subjecten wijs te maken dat er iets "mis" met ze is. Hoe fundamenteler, hoe beter. Vervolgens gaat de controlerende persoon of instantie troostend uitleggen dat het mogelijk is deze fundamentele fout te herstellen, en zo een beter mens te worden. Hoe dan? Nou, dat staat keurig uitgelegd in deze Bijbel, of in dit Rode Boekje. Zo maakt het christendom de mens wijs dat hij per definitie zondig is, omdat hij in stof gevangen is, en zich middels schaamtevolle handelingen dient voort te planten. Zo is het christendom verzekerd van de eeuwigdurende loyaliteit van de mens, omdat die zondige seksualiteit nou eenmaal onlosmakelijk met ons bestaan verweven is. Het socialisme doet iets dergelijks door de mens bij voorbaat te beschuldigen van machtswellust, hebzucht en egoïsme --- sentimenten die volgens socialisten leiden tot ongelijkheid. Omdat deze ongelijkheid nou eenmaal op allerlei manieren steeds weer te constateren valt, is er dus ook altijd een groep mensen aan te wijzen die er het beste voorstaat. Dit zijn de mensen die "zondig" zijn; zij dienen zich schuldig te voelen over de achterstand van anderen. Zo is het socialisme erin geslaagd het schulddenken van het christendom te vervangen door iets dat nagenoeg precies hetzelfde in elkaar steekt.
En ook deze milieu-bangmakerij komt weer uit precies dezelfde hoek waaien. Het is gewoon weer old-school Marxisme, dat de mens wéér probeert wijs te maken dat hij 'slecht' is. We moeten bang zijn voor onszelf, en ons schamen voor ons natuurlijke gedrag, waarvan ons (weer) wordt wijsgemaakt dat het onzindelijk, beschamend, vies en vooral heel erg slecht is. En vervolgens gaan deze lieden natuurlijk wéér de reddende en controlerende moraalridder uithangen.
Hierboven ook wéér de nodige lieden die wéér niet inzien hoe ze door deze kunstmatige moraliteit op scherp zijn gezet, en wéér niet inzien hoe ze zelfs keurig netjes de critici de mond proberen te snoeren en braaf de geloofsbelijdenis van hun dominee's nababbelen.
Lagonda 11-03-07 @ 13:21"
Wat is Engelse TV soms toch een verademing..
quote:Wat jij wil, jij bent de modOp zondag 11 maart 2007 13:57 schreef Drugshond het volgende:
De links moet ik nog bekijken, maar dit lijkt me meer een topic voor [DE].
maar laat hem aub ff in NWS als je iets lijkt voordat je hem zomaar wegzet.Maar aangezien dit nogal NIEUWE geluiden zijn die wij hier nog niet eerder hebben gehoord, lijkt mij de nieuwswaarde wel degelijk aanwezig !!
quote:Ik wil hem best terug in [NWS] kwakken, als e.e.a. mainstream is/wordt. Het is nog geen absoluut feit wat hier gepresenteerd wordt.Op zondag 11 maart 2007 14:03 schreef salutem het volgende:
[..]
Wat jij wil, jij bent de mod
Maar aangezien dit nogal NIEUWE geluiden zijn die wij hier nog niet eerder hebben gehoord, lijkt mij de nieuwswaarde wel degelijk aanwezig !!
quote:AUB als jij niet eens de moeite neemt deze doc te bekijken maar wel besluit dat het geen feit is ?!?!?!?!Op zondag 11 maart 2007 14:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik wil hem best terug in [NWS] kwakken, als e.e.a. mainstream is/wordt. Het is nog geen absoluut feit wat hier gepresenteerd wordt.
Dus AUB zet hem gewoon terug danku.
quote:Niet helemaal. Als al het geld dat nu wordt geïnvesteerd in het bewijzen van een theorie en het aanpassen van de geïndustrialiseerde levensstandaard zou worden geïnvesteerd in het ontwikkelen van oplossingen voor de gevolgen van de echte opwarming, hoe klein en kortstondig ook, zou dat veel meer resultaat opleveren voor de mensen die er last van hebben of gaan krijgen.Op zondag 11 maart 2007 14:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Toch raar dat op sommige van die sites gesuggereerd wordt dat een natuurlijke opwarming iets is om niet bang voor te zijn. Of het natuurlijk is of niet, het blijft ernstig. Het enige verschil is dat lieden zo kunnen zeggen: ach, we kunnen er toch niks tegen doen.
Een quote uit de film die toch vragen oproept: "One clear thing that emerges from the whole environmental debate is the point that there is somebody keen to kill the African Dream, which is to develop."
quote:Wie zegt dat er niet geinvesteerd zal worden in duurzaamheid? Volgens mij zijn we allemaal de boodschap van Bill Clinton vergeten.Op zondag 11 maart 2007 14:44 schreef Tirion het volgende:
[..]
Niet helemaal. Als al het geld dat nu wordt geïnvesteerd in het bewijzen van een theorie en het aanpassen van de geïndustrialiseerde levensstandaard zou worden geïnvesteerd in het ontwikkelen van oplossingen voor de gevolgen van de echte opwarming, hoe klein en kortstondig ook, zou dat veel meer resultaat opleveren voor de mensen die er last van hebben of gaan krijgen.
Een quote uit de film die toch vragen oproept: "One clear thing that emerges from the whole environmental debate is the point that there is somebody keen to kill the African Dream, which is to develop."
quote:"I did not have sexual relations with that woman"?Op zondag 11 maart 2007 14:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie zegt dat er niet geinvesteerd zal worden in duurzaamheid? Volgens mij zijn we allemaal de boodschap van Bill Clinton vergeten.
quote:Nee, maar dat was ook een goeieOp zondag 11 maart 2007 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
"I did not have sexual relations with that woman"?
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4780quote:Niemand?Op zondag 11 maart 2007 14:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie zegt dat er niet geinvesteerd zal worden in duurzaamheid?
quote:Jazeker. Er wordt telkens gezegd dat er geld over de balk wordt gesmeten en dat het de economie zal schaden als we Kyoto een andere maatregelen nemen. Het is juist een stok achter de deur voor die bedrijven en landen die milieuregels aan hun laars lappen om milieuvriendelijker te worden. Het is veel meer dan een klimaathype. Het gaat erom hoe wij straks in een overbevolkte wereld nog leefbaar kunnen wonen.
quote:Ik vind het altijd heel erg moeilijk om bij dit soort onderwerpen een goed onderbouwde mening te hebben. De één roept dit en klinkt aannemelijk en de ander roept het tegenovergestelde en ook dat klinkt aannemelijk. Ik heb er dan vervolgens te weinig verstand van om te weten wie er nou gelijk heeft. Beide partijen zijn vaak niet geheel onafhankelijk van bijv. industrie of andere belanghebbenden en er lijkt altijd wel een verborgen agenda te bestaan. Hoe kan je als leek nu weten wat er werkelijk aan de hand isOp zondag 11 maart 2007 15:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Toch frapant dat media het nog niet voor elkaar hebben gekregen om een groot debat in Nederland te organiseren. Zou verhelderend zijn.
"En ook deze milieu-bangmakerij komt weer uit precies dezelfde hoek waaien. Het is gewoon weer old-school Marxisme, dat de mens wéér probeert wijs te maken dat hij 'slecht' is. We moeten bang zijn voor onszelf, en ons schamen voor ons natuurlijke gedrag, waarvan ons (weer) wordt wijsgemaakt dat het onzindelijk, beschamend, vies en vooral heel erg slecht is. En vervolgens gaan deze lieden natuurlijk wéér de reddende en controlerende moraalridder uithangen"
de zon heeft meer invloed op de aarde qua temperatuur/global warming dan de mensheid.
wat is het aantal lichtjaren van de zon tov de aarde?
En ondertussen spreken bollebozen als Angela Merkel en Blakenende zich uit om ingrijpende zeer kostbare maatregelen te nemen.
Tsja , je hoeft zelfs je school niet meer af te maken om een capabel bestuurderte zijn.
Kan me dat iemand eindelijk uitleggen?quote:Idd het is uiterst stuitend dat men niet verder kijkt dan de schreeuwende massa en de echte wetenschappers over het hoofd ziet.Op zondag 11 maart 2007 18:35 schreef Boosoog het volgende:
En ondertussen spreken bollebozen als Angela Merkel en Blakenende zich uit om ingrijpende zeer kostbare maatregelen te nemen.
Tsja , je hoeft zelfs je school niet meer af te maken om een capabel bestuurderte zijn.
Ongeloofelijk.
Ik ben zeker voor schone oplossingen etc, al is het enkel om ons onafhankelijk te maken van bv olie of kolen maar zo je kop in het kyoto verdrag te storten is echt oogkleppen werk.
quote:8 en een halve minuut...Op zondag 11 maart 2007 18:32 schreef zoalshetis het volgende:
samenvatting
de zon heeft meer invloed op de aarde qua temperatuur/global warming dan de mensheid.
wat is het aantal lichtjaren van de zon tov de aarde?
quote:ts kan je deze link minder 'eigen topic verneukend' maken?
[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 11-03-2007 19:34:42 ]
quote:AangepastOp zondag 11 maart 2007 19:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ts kan je deze link minder 'eigen topic verneukend' maken?
quote:Erg interessant.Op zondag 11 maart 2007 11:38 schreef salutem het volgende:
Geweldig filmpje van geenstijl geplukt.
Komt van Channel 4 = nationale tv in the UKVideo Google channel4.com knack.be
"Groene bewegingen" zijn ooit heel klein begonnen met issues als schadelijke stoffen voor mensen en rechten voor dieren ed. Op een bepaald moment zijn ze gekaapt lijkt het.
quote:Exact, en dat stelt deze docu heel juist aan de kaak.Op zondag 11 maart 2007 19:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Erg interessant.
"Groene bewegingen" zijn ooit heel klein begonnen met issues als schadelijke stoffen voor mensen en rechten voor dieren ed. Op een bepaald moment zijn ze gekaapt lijkt het.
Ik vind het ongeloofelijk dat niemand het door lijkt te hebben, en dat een hoop mensen als makke lammetjes achter de grote schreeuwerts aan loopt. Heel erg eng. imho.
PS thanks DH voor het aanpassen. ben er zelf niet zo sterk in.
[ Bericht 5% gewijzigd door salutem op 11-03-2007 19:59:08 ]
en wat de antiglobalisten met hun mantel der liefde bereiken is een afrika dat zich niet kan ontwikkelen.
quote:zoveel macht hebben die antiglobalisten helemaal niet.Op zondag 11 maart 2007 20:06 schreef zoalshetis het volgende:
globalwarming=anti-globalisten.
en wat de antiglobalisten met hun mantel der liefde bereiken is een afrika dat zich niet kan ontwikkelen.
Overigens is er veel meer dan alleen dat mis in Afrika.quote:Het zijn onder andere de Rockefellers en Rothchilds die "global warming" promoten. Ze zijn al in de zeventiger jaren "groen gegaan". En nu de hersenbreker, tegelijkertijd hebben ze grote belangen in bijvoorbeeld de olie-industrie...Op zondag 11 maart 2007 20:06 schreef zoalshetis het volgende:
globalwarming=anti-globalisten.
Hoewel het wel "TRU" genoemd zal worden is het echt waar.
quote:True point !Op zondag 11 maart 2007 20:58 schreef digitaLL het volgende:
The war on terror, the war on global warming, immigratie van tribale cultuur. Het is allemaal bedoelt om regeringen legitimatie te verlenen voor hun bestaan. Laat je niet langer gek maken en het geld uit je portemonee jatten.
Groene stroom
Dus, het komt niet door ons, het komt door de zon, right?
Hier wat grafieken welke een relatie laten zien tussen zonneactiviteit en de temperatuur op aarde:
En tevens:
Telegraph: The truth about global warming - it's the Sun that's to blame
Maar wacht, wat is dit?
The Independent: Climate change: An inconvenient truth... for C4
"This expert in oceanography quoted in last week's debunking of the Gore green theory says he was 'seriously misrepresented'"
Hmm, hoe zit het nou?
Is het zuiniger omspringen met energie dan een slechte zaak?
Is het niet beter voor iedereen dat we onafhankelijk worden van de aardolie?
Moeten we lage gebieden als het grootste deel van ons land dan maar prijs geven aan de zeespiegelstijging en er niets tegen ondernemen?
Het wordt warmer, dat feit is gewoon niet te ontkennen, het is vanuit de ruimte te zien dat de klimaatgordels opschuiven, de zeespiegelstijging is gewoon te meten.
Wat willen de ontkenners hiervan nu eigenlijk?
Is het een apres nous le deluge gedachte?
Dit zal ons nageslacht in de meest letterlijke zin des woords overkomen, kan het hun dan niks schelen misschien?
Kennelijk niet.
quote:Hehe, eindelijk iemand die dit ook ziet.Op zondag 11 maart 2007 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Goed, laten we er van uitgaan dat de klimaatverandering niet veroorzaakt wordt door de mens, dat het CO2 gehalte van de atmosfeer er niets mee te maken heeft.
Is het zuiniger omspringen met energie dan een slechte zaak?
Is het niet beter voor iedereen dat we onafhankelijk worden van de aardolie?
Moeten we lage gebieden als het grootste deel van ons land dan maar prijs geven aan de zeespiegelstijging en er niets tegen ondernemen?
Het wordt warmer, dat feit is gewoon niet te ontkennen, het is vanuit de ruimte te zien dat de klimaatgordels opschuiven, de zeespiegelstijging is gewoon te meten.
Wat willen de ontkenners hiervan nu eigenlijk?
Is het een apres nous le deluge gedachte?
Dit zal ons nageslacht in de meest letterlijke zin des woords overkomen, kan het hun dan niks schelen misschien?
Kennelijk niet.
1. Zuinig omgaan met energie (of eigenlijk met alles) is ALTIJD goed
2. CO2/andere giftige stoffen/fijnstof uitstoot reduceren is ALTIJD goed
3. Meer duurzame producten produceren en meer duurzaamheid in zijn algemeenheid promoten is ALTIJD goed
De grootste bedreiging is ook helemaal niet global warming, de grootste bedreiging is het feit dat we hier op aarde niet eerlijk delen met elkaar.
quote:De vraag naar energie zal alleen maar toenemen (China/India) Je zult echt op zoek moeten naar alternatieven. En is er nou zoveel winst te behalen versus de kosten ? Zolang we het global niveau verprutsen hebben die kleine stapjes helaas pindakaas geen effect. Of je er een ideologische groene samenleving ervoor terug krijgt is vooralsnog maar de vraag.Op zondag 11 maart 2007 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Goed, laten we er van uitgaan dat de klimaatverandering niet veroorzaakt wordt door de mens, dat het CO2 gehalte van de atmosfeer er niets mee te maken heeft.
Is het zuiniger omspringen met energie dan een slechte zaak?
Maar niks doen is ook weer zo lame. Omdat je toch wel kunt spreken over technologische vooruitgang.
quote:Kleine stapjes? Hoeveel energie zei Merkel te kunnen besparen als heel Duitsland over gaat op spaarlampen? Dat is niet niks hoor.Op zondag 11 maart 2007 21:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De vraag naar energie zal alleen maar toenemen (China/India) Je zult echt op zoek moeten naar alternatieven. En is er nou zoveel winst te behalen versus de kosten ? Zolang we het global niveau verprutsen hebben die kleine stapjes helaas pindakaas geen effect. Of je er een ideologische groene samenleving ervoor terug krijgt is vooralsnog maar de vraag.
Maar niks doen is ook weer zo lame. Omdat je toch wel kunt spreken over technologische vooruitgang.
quote:Ja, want het kost ontzettend veel geld. Geld dat anders zeer sterk ten goede zou komen van economische ontwikkeling, zeker in derdewereldlanden.Op zondag 11 maart 2007 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Goed, laten we er van uitgaan dat de klimaatverandering niet veroorzaakt wordt door de mens, dat het CO2 gehalte van de atmosfeer er niets mee te maken heeft.
Is het zuiniger omspringen met energie dan een slechte zaak?
quote:Nee, zeker niet voor de landen die hieraan verdienen. Daarnaast zijn er uiteraard nog andere fossiele brandstoffen, zoals gas en kolen.Is het niet beter voor iedereen dat we onafhankelijk worden van de aardolie?
quote:Uiteraard niet. Maar deze opmerking slaat helemaal nergens op.Moeten we lage gebieden als het grootste deel van ons land dan maar prijs geven aan de zeespiegelstijging en er niets tegen ondernemen?
quote:Nee, wat wil jij bereiken met je ideologisch-gedreven valse wetenschap?Het wordt warmer, dat feit is gewoon niet te ontkennen, het is vanuit de ruimte te zien dat de klimaatgordels opschuiven, de zeespiegelstijging is gewoon te meten.
Wat willen de ontkenners hiervan nu eigenlijk?
quote:Mwah.... en hoever rekken we de daarmee de energiebronnen op ...Op zondag 11 maart 2007 21:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kleine stapjes? Hoeveel energie zei Merkel te kunnen besparen als heel Duitsland over gaat op spaarlampen? Dat is niet niks hoor.
Het verbranden van koolwaterstoffen als functie van de mensheid is een grote piek die snel uitsterft. Een spaarlampje meer of minder zal weinig helpen. Je moet echt over op een ander (nog niet bestaand ?!) procede.
quote:De energiebesparing zal een druppel op de gloeiende plaat zijn, het extra kwik wat erdoor in het milieu zal komen zal aanzienlijk zijn.Op zondag 11 maart 2007 21:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Kleine stapjes? Hoeveel energie zei Merkel te kunnen besparen als heel Duitsland over gaat op spaarlampen? Dat is niet niks hoor.
quote:Precies. Stijgende prijzen voor de winning van (vooral) olie en stijgende vraag, leiden tot een sterk stijgende prijs, zoals we al jaren zien op de wereldmarkten. Het gevolg hiervan is dat alternatieven en het ontwikkelen van alternatieven meer aantrekkelijk worden. Nog zo een leuk misverstand is dat mensen dat mensen denken dat olie, gas of kolen op zullen raken. Bullshit, op een geven moment zijn alternatieven gewoon goedkoper en zullen olie, gas of kolen niet meer worden geexploiteerd.Op zondag 11 maart 2007 22:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mwah.... en hoever rekken we de daarmee de energiebronnen op ...
Het verbranden van koolwaterstoffen als functie van de mensheid is een grote piek die snel uitsterft. Een spaarlampje meer of minder zal weinig helpen. Je moet echt over op een ander (nog niet bestaand ?!) procede.
Het is maar waar de prioriteiten liggen, grote concerns krijgen korting bij vervuiling.
quote:Kijk de docu even en je zal een hoop meer begrijpen over zeespiegels en opwarming.Op zondag 11 maart 2007 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Moeten we lage gebieden als het grootste deel van ons land dan maar prijs geven aan de zeespiegelstijging en er niets tegen ondernemen?
Het wordt warmer, dat feit is gewoon niet te ontkennen, het is vanuit de ruimte te zien dat de klimaatgordels opschuiven, de zeespiegelstijging is gewoon te meten.
Wat willen de ontkenners hiervan nu eigenlijk?
Heeft niks met ontkenners te maken, pure science m8.
Grappig hoe er gesproken wordt over de geo-politiek-wetenschapplijke agenda.
Christelijk-marxistische moraal ontmaskerd. Wees goed, wees anti-mens. Wij zijn allen zondig.
ik zeg het al tijden en nu komen de filmpjes pas
quote:Een beetje fatsoenlijk welwillend denkend mens doet het hele C02 verhaal allang af als debunked.Op maandag 12 maart 2007 00:23 schreef JohnDope het volgende:
Dat CO2-verhaal houdt niet meer lang stand.....
ik zeg het al tijden en nu komen de filmpjes pas
quote:Exact, een van de dingen die ook in deze documentaire naar voren komt is dat het taboe op 'ouderwetse' energiebronnen en het slechts in zeer beperkte maten meehelpen met de bouw van energiecentrales het voor Afrikaanse landen allemaal veel te duur maakt. Ze kunnen van het geld dat ze hebben simpelweg geen groot zonne-energie park aan leggen en zonder elektrische energie is het ontstaan van een beetje moderne samenleving vrijwel onmogelijk.Op zondag 11 maart 2007 22:12 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja, want het kost ontzettend veel geld. Geld dat anders zeer sterk ten goede zou komen van economische ontwikkeling, zeker in derdewereldlanden.
quote:http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/59/index.htmlOp maandag 12 maart 2007 02:21 schreef savelkoul het volgende:
Elsevier
Met als toevoeging, niet aan jou gericht:
.quote:Ik heb iig al een nieuwe SUV besteldOp maandag 12 maart 2007 02:26 schreef Monidique het volgende:
Het wordt tijd dat de sceptici sceptisch worden...
quote:Je kan natuurlijk ook zuinig met energie omgaan, dit staat los van de globale opwarmingdiscussie.Op maandag 12 maart 2007 11:04 schreef salutem het volgende:
[..]
Ik heb iig al een nieuwe SUV besteld
dat het vervuiling geeft staat vast, kijk alleen al naar de ramen na een regenbui.
Hierin worden deels mijn vermoedens bevestigd en ik kan iedereen dan ook aanraden deze documentaire te bekijken. En ja, ik weet het; 1 documentaire maakt geen waarheid, maar het is best eens interessant om wat alternatieve informatie te krijgen op de propagandamachine van de linkse media en VN-leugens.
De babbelbox staat vandaag in NWS en vraagt: "Wat vindt u als boomknuffelende Prius rijdende hypocriet van deze feiten?"
In z'n algemeenheid: ja duh.. natuurlijk is het een hoax. Iedereen die op school heeft opgelet, weet dat de temperatuur op aarde nu oploopt, omdat we van een ijstijd "af komen". Duurt nog een paar duizend jaar en dan wordt het vanzelf weer kouder
Zeker een aanrader voor alle Global Warming Frenzies die massaal opstaan laatste tijd
quote:Sterker nog, de afgelopen paar honderd jaar zie je al een trend van op en neergaan van temperatuur, waarbij juist de industriele periode van 1945 tot 1975 een dip laat zien en bij de economische recessie in 1975 begint het weer te stijgen.Op maandag 12 maart 2007 11:53 schreef teamlead het volgende:
In z'n algemeenheid: ja duh.. natuurlijk is het een hoax. Iedereen die op school heeft opgelet, weet dat de temperatuur op aarde nu oploopt, omdat we van een ijstijd "af komen". Duurt nog een paar duizend jaar en dan wordt het vanzelf weer kouder
quote:Waarheid is hard.
Het is dus gewoon de zon die feller licht uitstraalt.Maar niettegenstaande: het probleem blijft. Er smelt veel meer water dan Nederland kan opvangen
.quote:8uur journaal = NOS = Slinkse praatpaal = MarxismeOp maandag 12 maart 2007 11:57 schreef Meneer_de_Hond het volgende:
stom dat ze hier nu mee komen, ik heb geen idee wat nu te geloven, pas als op het 8 uur journaal komt dat het allemaal gelul was zal ik het geloven maar dit zal tot een hoop discussie en verwarring leiden denk ik.
Kan je dus nog heeeeel lang wachten voordat zij dit durven toe te geven.
quote:Punt is juist dat er nu vooral gefocust wordt op de manier waarop we dit proces zouden kunnen omkeren. Alleen: dat kunnen we dus niet. Verstandiger zou dus zijn om te concentreren op een manier om om te gaan met deze nieuwe realiteitOp maandag 12 maart 2007 11:57 schreef wdn het volgende:
Zelfs op Mars gaat de temperatuur omhoog
Maar niettegenstaande: het probleem blijft. Er smelt veel meer water dan Nederland kan opvangen
quote:Dat is inderdaad het grootste punt van discussie.Op maandag 12 maart 2007 12:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
Punt is juist dat er nu vooral gefocust wordt op de manier waarop we dit proces zouden kunnen omkeren. Alleen: dat kunnen we dus niet. Verstandiger zou dus zijn om te concentreren op een manier om om te gaan met deze nieuwe realiteit
Moeten we onze dijken met tientallen meters ophogen of moeten we massaal spaarlampen aanschaffen? Hmm.
De enige optie is dat wij de druppel waren..
quote:Ecosystemen worden plaatselijk al op de kopgezet. Ik denk dat je iets anders bedoelt.Op maandag 12 maart 2007 12:08 schreef Oksel het volgende:
Kijk.. ik zou het een prestatie vinden als wij als mensheid een compleet ecosysteem op zijn kop kunnen zetten. Daar geloof ik niet in.
De enige optie is dat wij de druppel waren..
quote:...omdat er mijarden geinvesteerd worden in dit 'probleem' terwijl wetenschappelijk bewezen is, dat het de zon is die de klimaatveranderingen veroorzaakt. Je doet er niets tegen en het zakt vanzelf weer. De co2 uitstoot door industrie & auto's is zo miniem dat het NIETS helpt aan de verandering. Dijken bouwen helpt wel, schonere auto's helpen geen zak.Op maandag 12 maart 2007 12:18 schreef Merkie het volgende:
Zonder de docu te hebben gezien wil ik graag kwijt dat ik me afvraag waarom mensen alles er aan doen om zich ertegen te verzetten. Misschien bang voor de waarheid? En wat is er mis met een begrip als 'better safe than sorry'? Kan heus geen kwaad.
Waarom wordt er zo gelogen tegen het publiek? Als men de waarheid vertelt, zal er meer begrip zijn zou je denken.
*thx for merging, moderator!*
Tjonge, is nadenken nou zo moeilijk 
Koppel de maatregelen eens van global warming en trek een conclusie. Misschien zie je het dan... quote:Ik ben het volkomen eens met punt 1 & 3 hoor.Op zondag 11 maart 2007 21:48 schreef Hallulama het volgende:
2. CO2/andere giftige stoffen/fijnstof uitstoot reduceren is ALTIJD goed
Maar wat betreft punt 2; CO2 is helemaal niet giftig, het is zelfs een heel nuttig gas (broeikaseffect waardoor het aangenaam op aarde is), en dat geld ook voor mensen. Pas bij een enorme concentratie van CO2 kun je er aan overlijden, maar goed dat is met die andere oxide, water, ook het geval.ik ben benieuwd wat de rest te melden heeft.
Wel opvallend dat sommige figuren deze docu "geloven" en geen dat ik nog geen enkel argument gelezen heb waarom het zou kloppen.
Als we gaan redeneren dat door een CO2 toename de temperatuur daalt en dat de temperatuur stijgt en er dus een CO2 afname moet zijn gaat mijn pet toch op z'n Alib's zitten.
quote:'t Is goed voor de economie.Op maandag 12 maart 2007 12:18 schreef Merkie het volgende:
Zonder de docu te hebben gezien wil ik graag kwijt dat ik me afvraag waarom mensen alles er aan doen om zich ertegen te verzetten. Misschien bang voor de waarheid? En wat is er mis met een begrip als 'better safe than sorry'? Kan heus geen kwaad.
HET argument om er niets aan te doen was altijd dat het banen zou kosten.
Het enige argument in het eerste kwartier is dat het klimaat altijd veranderd. Daar is iedereen het over eens dus het eerste kwartier kan je zo skippen.
Als een steen die buiten ligt nat is, kan ik met statistische analyse en een beperkte set datagegevens 'aantonen' dat het moet regenen als de steen nat is. Maar nu breekt de eerst ochtend in de herfst aan, lage temperaturen zorgen voor de vorming van dauw, de steen is nat ondanks dat het zonnetje vrolijk schijnt. Zo vertekenend kan een 'bewijs' op basis van statistiek werken.
quote:Als je een de temperatuur in een glazen bol/kas meet die in de zon staat kun je meten dat de temperatuur toeneemt. Zie hier het bewijs van CO2 opwarming. Het probleem zit er in dat je niet kan bewijzen dat er geen processen gaan optreden bij een hogere temperatuur die een bufferende werking hebben of zelfs het proces omkeren. Tot nu toe kennen we eigenlijk alleen processen die het proces versnellen.Op maandag 12 maart 2007 12:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Grote probleem wat betreft het onderzoek naar het versterkte broeikaseffect vind ik dat bijna alle conclusies tot stand zijn gekomen via statistische analyse. Nu is statistische analyse heel erg nuttig om vermoedelijke verbanden aan te tonen, maar een bewijs kan mijnsinziens enkel gevormd worden in de vorm van een stapsgewijze redenatie van hoe het versterkte broeikaseffect daadwerkelijk tot stand komt. Dus een specifieke beschrijving van welke chemische, biologische (buffers!) en natuurkundige processen er voor zorgen dat CO2 uitstoot, veroorzaakt door mensen, leidt tot een mondiale temperatuursstijging in de troposfeer.
quote:Je zegt het zelf al hè. Eerst kijken, dan reageren.Op maandag 12 maart 2007 12:40 schreef Ooster het volgende:
ik heb nu 50 seconden gekeken--> Wel opvallend dat sommige figuren deze docu "geloven" en geen dat ik nog geen enkel argument gelezen heb waarom het zou kloppen.
quote:Mensen en dieren stoten tig keer zoveel Co2 uit als auto's/industrie. Rottende bladeren in het oerwoud ook. Vulkanen ook. Er is geen bewijs.
Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen erop dat Co2 een gevolg is van opwarming (door de zon), geen oorzaak.
(dus is het niet gevaarlijk is de suggestie?). Moet je eens kijken als er.5% VX in de lucht hangt. ZIt je mooi met de gebakken peren.quote:Ja....maar dat is een duurzame uitstoot. Het gebruik van biobrandstoffen is inderdaad (bij volledige verbranding) niet schadelijk. Zie je de reden dat we meer moeten inzetten op duurzame brandstoffen. We komen er welOp maandag 12 maart 2007 12:58 schreef Kreator het volgende:
[..]
Mensen en dieren stoten tig keer zoveel Co2 uit als auto's/industrie. Rottende bladeren in het oerwoud ook. Vulkanen ook. Er is geen bewijs.
Ik ga later de video bekijken. Ik zeg al heel lang dat de mens volgens mij niet verantwoordelijk is voor global warming dus ik vind dit wel interessant.
quote:Het gaat niet om "geloven", doe toch niet zo dogmatisch. Het IPCC rapport en Al Gore zitten ook vol met fouten, aannames en tendentieuze propaganda. Deze docu stelt mooi aan het licht dat er ook andere geluiden zijn en de problematiek veel verder gaat dan menslijke co2 uitstoot. Daarnaast wordt maar weer eens duidelijk wat voor een politieke hype de hele klimaat hetze is geworden. Het is opvallend dat mensen wiens naam op het IPCC rapport staat, klaarblijkelijk andere ideeen hebben.Op maandag 12 maart 2007 12:40 schreef Ooster het volgende:
ik heb nu 50 seconden gekeken en kom nu al fundamentele denkfouten tegen/aandachts propaganda.
ik ben benieuwd wat de rest te melden heeft.
Wel opvallend dat sommige figuren deze docu "geloven" en geen dat ik nog geen enkel argument gelezen heb waarom het zou kloppen.
Als we gaan redeneren dat door een CO2 toename de temperatuur daalt en dat de temperatuur stijgt en er dus een CO2 afname moet zijn gaat mijn pet toch op z'n Alib's zitten.
quote:Ja, ben nu een stukje verder maar het is niet bepaald overweldigend.Op maandag 12 maart 2007 12:55 schreef Kreator het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al hè. Eerst kijken, dan reageren.
Derde genoemde puntje: "In de recente geschiedenis hebben een stabilisatie/daling van de temperatuur gezien terwijl de CO2 toch toenam in die periode". Dat argument is volledig tegenstrijdig met het argument "het klimaat van de aarde veranderd continu". Dat is argumenteren van twee walletjes en dus nogal ongeloofwaardig. Daarnaast geeft de trend al een heel ander beeld weer, dus snap sowieso niet hoe je dat argument kan volhouden.
Kreator-> je mag wel helpen met de argumenten hoor. Misschien/hoor zie ik er een over het hoofd!
quote:Ik ben de eerste in dit topic die op de argumenten in gaat van deze documentaire.........moet je niet aankomen met "geloven" svp. Ga eens in op de argumenten ipv met het woord dogmatisch te strooien.Op maandag 12 maart 2007 13:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Het gaat niet om "geloven", doe toch niet zo dogmatisch. Het IPCC rapport en Al Gore zitten ook vol met fouten, aannames en tendentieuze propaganda. Deze docu stelt mooi aan het licht dat er ook andere geluiden zijn en de problematiek veel verder gaat dan menslijke co2 uitstoot. Daarnaast wordt maar weer eens duidelijk wat voor een politieke hype de hele klimaat hetze is geworden. Het is opvallend dat mensen wiens naam op het IPCC rapport staat, klaarblijkelijk andere ideeen hebben.
quote:Lees anders mijn bovenstaande post even.Op maandag 12 maart 2007 13:05 schreef Ooster het volgende:
Kreator-> je mag wel helpen met de argumenten hoor. Misschien/hoor zie ik er een over het hoofd!
quote:Ik vind dit een beetje een zwakzinnig tegen-argument, als in een paar decennia temperaturen stabiel blijven, betekent dat natuurlijk niet dat klimaat niet continu veranderd.Op maandag 12 maart 2007 13:05 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ja, ben nu een stukje verder maar het is niet bepaald overweldigend.
Derde genoemde puntje: "In de recente geschiedenis hebben een stabilisatie/daling van de temperatuur gezien terwijl de CO2 toch toenam in die periode". Dat argument is volledig tegenstrijdig met het argument "het klimaat van de aarde veranderd continu". Dat is argumenteren van twee walletjes en dus nogal ongeloofwaardig. Daarnaast geeft de trend al een heel ander beeld weer, dus snap sowieso niet hoe je dat argument kan volhouden.
Kreator-> je mag wel helpen met de argumenten hoor. Misschien/hoor zie ik er een over het hoofd!
next.......ik ga dit niet tot het einde trekken denk ik.
quote:Je had er drie en zijn allemaal alweer weerlegd of het gaat over geopolitieke samenhang, dat argument heeft toch echt vrij weinig te maken met temperatuur stijging en kan ook net zo makkelijk als argument tegen de broekassceptici gebruikt worden.Op maandag 12 maart 2007 13:10 schreef Kreator het volgende:
[..]
Lees anders mijn bovenstaande post even.
quote:Nee dat klopt. Maar je kan "die hapering" in de temperatuurstijging dan niet als argument gebruiken dat het allemaal wel meevalt.Op maandag 12 maart 2007 13:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik vind dit een beetje een zwakzinnig tegen-argument, als in een paar decennia temperaturen stabiel blijven, betekent dat natuurlijk niet dat klimaat niet continu veranderd.
quote:Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden van de waarheid dan leugens , NietszcheOp maandag 12 maart 2007 13:18 schreef Kreator het volgende:
...als je er met zo'n negatieve geïndoctrineerde instelling naar gaat kijken, zonder ook maar enigszins open te staan voor tegenargumenten, dan valt er natuurlijk weinig te discussiëren hè. Je riep al "NEE!' voordat je het überhaupt had gezien...
quote:Dat klopt.Op maandag 12 maart 2007 13:18 schreef Kreator het volgende:
...als je er met zo'n negatieve geïndoctrineerde instelling naar gaat kijken, zonder ook maar enigszins open te staan voor tegenargumenten, dan valt er natuurlijk weinig te discussiëren hè. Je riep al "NEE!' voordat je het überhaupt had gezien...
Ik volg de discussie al een tijdje en ken dus ook de argumenten van de sceptici. Deze documentiare komt zo ver ik dat kan zien met niets nieuws. Dat hier bepaalde posters deze documentaire als de "bevestiging" van hun weten/geloof/idee zien zegt mij dus ook wel wat. Blijkbaar kennen ze de discussie niet want anders hadden ze hier ook niets nieuws gehoord.
quote:Mompelt iets over appels en peren......Op maandag 12 maart 2007 12:58 schreef Ooster het volgende:
Er zit maar .5% co2 in de atmosfeers
quote:Je mening staat nu al vast. ik stel voor dat je toch even door de zure appel heenbijt, en het helemaal afkijkt. Het punt van de film is niet dat er geen global warming is, het punt dat gemaakt wordt is dat er misbruik wordt gemaakt van goedgelovigheid van de wereld.Op maandag 12 maart 2007 13:11 schreef Ooster het volgende:
next.......ik ga dit niet tot het einde trekken denk ik.
Heel simpel gesteld: het is al eerder kouder geweest, het is zelfs al eerder veel warmer geweest, en dat laatste nog niet eens zo gek lang geleden: 1000 jaar. De tijd van de Vikingen, zeg maar. De mannen die Groenland hebben ontdekt. Speaking of which: Weet je hoe Groenland aan zijn naam komt? Ja, dezelfde Vikingen! Die ontdekten een mooi groen land! Lekker warm en zo. Daarna kregen we de Kleine IJstijd, bij ons vooral bekend door de schilders uit de Gouden Eeuw. En daar zijn we nog steeds herstellende van. Groenland is nog steeds niet groen, dus we hebben nog even.
En nu opzouten met de rampscenarios. Ja, het wordt warmer, en nee, dat is niet mijn schuld, of de schuld van Nederland, of zelfs de schuld van het Westen. Het is de schuld van zonnevlekken.
quote:Bijna helemaal goed, het was al behoorlijk wat warmer z'on 300 jaar geleden toen er nog WIJN werd verbouwd in the UK.Op maandag 12 maart 2007 13:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je mening staat nu al vast. ik stel voor dat je toch even door de zure appel heenbijt, en het helemaal afkijkt. Het punt van de film is niet dat er geen global warming is, het punt dat gemaakt wordt is dat er misbruik wordt gemaakt van goedgelovigheid van de wereld.
Heel simpel gesteld: het is al eerder kouder geweest, het is zelfs al eerder veel warmer geweest, en dat laatste nog niet eens zo gek lang geleden: 1000 jaar. De tijd van de Vikingen, zeg maar. De mannen die Groenland hebben ontdekt. Speaking of which: Weet je hoe Groenland aan zijn naam komt? Ja, dezelfde Vikingen! Die ontdekten een mooi groen land! Lekker warm en zo. Daarna kregen we de Kleine IJstijd, bij ons vooral bekend door de schilders uit de Gouden Eeuw. En daar zijn we nog steeds herstellende van. Groenland is nog steeds niet groen, dus we hebben nog even.
En nu opzouten met de rampscenarios. Ja, het wordt warmer, en nee, dat is niet mijn schuld, of de schuld van Nederland, of zelfs de schuld van het Westen. Het is de schuld van zonnevlekken.
quote:Zo vreemd is dat niet, in het uiterste zuiden van de UK groeien zelfs palmbomen. Toch hadden we destijds een Kleine IJstijd. Voor wijn hoeft het namelijk helemaal niet zo heel erg warm te zijn.Op maandag 12 maart 2007 14:00 schreef salutem het volgende:
[..]
Bijna helemaal goed, het was al behoorlijk wat warmer z'on 300 jaar geleden toen er nog WIJN werd verbouwd in the UK.
quote:Klopt helemaal, maar zoals in de docu beschreven, komt de naam Vine zeer veel voor in the UK.Op maandag 12 maart 2007 14:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat niet, in het uiterste zuiden van de UK groeien zelfs palmbomen. Toch hadden we destijds een Kleine IJstijd. Voor wijn hoeft het namelijk helemaal niet zo heel erg warm te zijn.
Dit omdat het klimaat daar zeer anders was een aantal honderd jaar geleden.
Maar is het niet gewoon beter dat wij minder CO2 uitstoten om alleen maar ons effect op het milieu te verminderen en alle andere uitstoot die wij als mens veroorzaken.
Al die afspraken die wij makken met elkaar zijn een lekkere stok achter de deur(volgens mij ook al eerder genoemd).
De milieugroeperingen zijn zwaar aan het overdrijven en moeten zich lekker houden bij zeehondjes die worden dood gemept.
Ja het word steeds warmer ja we verspillen energie ja we "vervuilen" de aarde maar kom dan ook even met een goede oplossing, ipv steeds maar weer te mekkeren dat we over moeten gaan op wind en zonne energie want met manier waarop wij nu zonne en wind energie opwekken levert bij lange na niet genoeg energie op en is zelfs vervuilend.
Het wij mensen hebben het gevoel dat er iets niet klopt met de stoffen die wij produceren wat een heel goed natuurlijk gevoel is. Wij willen namelijk overleven en onze kinderen beschermen.
Maar op deze manier kom je er niet.
Tevens vind ik deze docu net als alle anderen teveel kijken naar één probleem namelijk CO2. terwijl methaangas ook een gevaarlijke is. Ze noemden ze in ieder geval en praten er kort over daarvoor hulde maar het pakket is helaas veel groter.
Voor de rest een beter milieu begint bij jezelf.
quote:http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2In October 1998, a television producer named Martin Durkin took a proposal to the BBC's science series, Horizon. Silicone breast implants, he claimed, far from harming women, were in fact beneficial, reducing the risk of breast cancer. Horizon commissioned a researcher to find out whether or not his assertion was true.
After a thorough review, the researcher reported that Mr Durkin had ignored a powerful body of evidence contradicting his claims.
Martin Durkin withdrew his proposal. Instead of dropping it, however, he took it to Channel 4 and, astonishingly, sold it to their science series, Equinox. To help him make the programme, Durkin hired Najma Kazi, a highly respected TV researcher and producer who was previously a research biochemist. After two weeks she walked out. "It's not a joke to walk away from four or five months' work," she told me, "but my research was being ignored. The published research had been construed to give an impression that's not the case. I don't know how that programme got passed. The only consolation for me was that I'm really glad I didn't put my name to it."
quote:De regisseur is idd vaker in opsraak geweest vanwege baude uitspraken, wat niks wegneemt van de waarheden in deze Docu.Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Monidique het volgende:
Meer over de regisseur:
[..]
http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2
http://newsbusters.org/node/11331
quote:Er is met hele eenvoudige maatregelen inderdaad makkelijk 1/3 van het energieverbruik in het westen te besparenOp zondag 11 maart 2007 21:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kleine stapjes? Hoeveel energie zei Merkel te kunnen besparen als heel Duitsland over gaat op spaarlampen? Dat is niet niks hoor.
.quote:Ah OK m'n hoogleraar heeft er dus totaal geen verstand van en een of andere documentaire maker heeft de waarheid in pacht?Op maandag 12 maart 2007 00:33 schreef salutem het volgende:
[..]
Een beetje fatsoenlijk welwillend denkend mens doet het hele C02 verhaal allang af als debunked.
quote:Zodat we in de zomer de airco aan kunnen zwengelen?Op maandag 12 maart 2007 11:58 schreef bleiblei het volgende:
En al dat gezeik over spaarlampen enzo. Een gloeilamp verspreidt vrij inefficient licht. Maar de warmte die er vanaf komt binnenshuis scheelt hier in NL weer in stookkosten. Dat is een efficientie van 100%!
quote:Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.Op maandag 12 maart 2007 12:08 schreef Oksel het volgende:
Kijk.. ik zou het een prestatie vinden als wij als mensheid een compleet ecosysteem op zijn kop kunnen zetten. Daar geloof ik niet in.
De enige optie is dat wij de druppel waren..
quote:Zeg ik dat ? Nee dus, heb je de docu gekeken ? denk het niet anders kwam je niet zo onnozel door de bocht.Op maandag 12 maart 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah OK m'n hoogleraar heeft er dus totaal geen verstand van en een of andere documentaire maker heeft de waarheid in pacht?
quote:Kun je dat ook met cijfers onderbouwen ?Op maandag 12 maart 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.
quote:Nog niet maar wat ik zo over de inhoud heb gelezen komt niet al te goed onderbouwd op me over. Totaal niet zelfs. Maar ik zal van de week even kijken.Op maandag 12 maart 2007 14:43 schreef salutem het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Nee dus, heb je de docu gekeken ? denk het niet anders kwam je niet zo onnozel door de bocht.
quote:En dat heb je gevonden in de groene amsterdammer ? Demm wat ben jij geindoctrineerd.Op maandag 12 maart 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.
quote:HAHAHAHAHAHAAHAHOp maandag 12 maart 2007 14:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nog niet maar wat ik zo over de inhoud heb gelezen komt niet al te goed onderbouwd op me over. Totaal niet zelfs. Maar ik zal van de week even kijken.
quote:Mail a.j.m.schoot-uiterkamp (at) fwn.rug.nl evenOp maandag 12 maart 2007 14:45 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Kun je dat ook met cijfers onderbouwen ?
. Hij fileerde b.v. het verhaal van Salomon Kroonenberg. Die in z'n verhalen b.v. de impact van de mens vergeet. We zijn als mens overal ter wereld verspreid en leggen een enorme druk op de "resources" van deze aarde.quote:Nee tijdens een college MilieugeschiedenisOp maandag 12 maart 2007 14:46 schreef salutem het volgende:
[..]
En dat heb je gevonden in de groene amsterdammer ? Demm wat ben jij geindoctrineerd.
.Maar waar haal jij je info vandaan behalve uit discutabele docu's en de Elsevier
?quote:Alsof het uitmaakt........Je gaat toch niet in op tegenargumenten.
quote:Van smakelijke realisten.Op maandag 12 maart 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee tijdens een college Milieugeschiedenis
Maar waar haal jij je info vandaan behalve uit discutabele docu's en de Elsevier
quote:Wie dan
?quote:Argument ? Waar ? Waar ?Op maandag 12 maart 2007 14:50 schreef Ooster het volgende:
[..]
Alsof het uitmaakt........Je gaat toch niet in op tegenargumenten.
quote:Read my sig
-edit-
XviD-codec installeren hielp...
.quote:TvG en Fortuyn?
God?
Een lege MSN groep?
quote:Op maandag 12 maart 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
Mail a.j.m.schoot-uiterkamp (at) fwn.rug.nl even
quote:Jij beweert dit dus blijkbaar beschik jij over de gegevens. Als je iets beweert moet je het kunnen onderbouwen en niet verwijzen van stuur ff een maitje naar die en die.Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.
quote:http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.htmlScientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons) [ ( Marland, et al., 1998) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2.]. Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!
quote:Ik beweer dit inderdaad en de gegevens heb ik gehoord tijdens een college van de man waar ik naar verwijs. En een deel staat op de bijbehorende sheets maar die zijn helaas niet online beschikbaar.Op maandag 12 maart 2007 15:04 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
Jij beweert dit dus blijkbaar beschik jij over de gegevens. Als je iets beweert moet je het kunnen onderbouwen en niet verwijzen van stuur ff een maitje naar die en die.
Maar kan je ook iets in m'n bewering aanwijzen wat je onlogisch lijkt?
Mijn bewering is dus dat de mens een grote invloed heeft op deze planeet. Het is een niet te onderschatten factor zeker als je ook nog eens kijkt naar de beesten die we houden.
quote:Ik ben het boek "Een groene geschiedenis van de wereld" aan't lezen. Dat gaat hierover. Het gaat mij om feiten. En omdat professoren tegengestelde meningen verkondigen is het nodig zeer kritisch daarnaar te kijken.Op maandag 12 maart 2007 15:12 schreef du_ke het volgende:
Ik beweer dit inderdaad en de gegevens heb ik gehoord tijdens een college van de man waar ik naar verwijs. En een deel staat op de bijbehorende sheets maar die zijn helaas niet online beschikbaar.
Maar kan je ook iets in m'n bewering aanwijzen wat je onlogisch lijkt?
Mijn bewering is dus dat de mens een grote invloed heeft op deze planeet. Het is een niet te onderschatten factor zeker als je ook nog eens kijkt naar de beesten die we houden.
Alles op een hoop gooien, als de mens heeft een grote invloed op de planeet vertroebelt de problematiek.
"Complexity can hide a lot of corruption"
quote:Toevallig moet ik dat boek ook lezen voor dit vakOp maandag 12 maart 2007 15:19 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ben het boek "Een groene geschiedenis van de wereld" aan't lezen. Dat gaat hierover. Het gaat mij om feiten. En omdat professoren tegengestelde meningen verkondigen is het nodig zeer kritisch daarnaar te kijken.
Alles op een hoop gooien, als de mens heeft een grote invloed op de planeet vertroebelt de problematiek.
"Complexity can hide a lot of corruption"
. Maar moet nog beginnen 
, begreep ook dat het al weer wat verouderd is.Maar dat de mens een grote invloed op de planeet heeft lijkt me logisch en is wel degelijk van belang in discussies als deze waar vaak zat wordt beweerd dat die invloed afwezig of minimaal zou zijn.
quote:Tip, kijk de docu voordat je blaatOp maandag 12 maart 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toevallig moet ik dat boek ook lezen voor dit vak
Maar dat de mens een grote invloed op de planeet heeft lijkt me logisch en is wel degelijk van belang in discussies als deze waar vaak zat wordt beweerd dat die invloed afwezig of minimaal zou zijn.
quote:Er staat nog een vraag voor je open.
quote:Ik keek laatst op googlevideo naar een natuurkunde lecture over radio-activiteit. Daarin werd een bellenvat getoond.Op maandag 12 maart 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
Toevallig moet ik dat boek ook lezen voor dit vak
Maar dat de mens een grote invloed op de planeet heeft lijkt me logisch en is wel degelijk van belang in discussies als deze waar vaak zat wordt beweerd dat die invloed afwezig of minimaal zou zijn.
Het idee dat radio-actieve straling wolken vormt op deze manier en zo een sterke invloed op het klimaat kan uitoefenen lijkt mij nogal voor de hand liggen.
http://video.google.com/videoplay?docid=639381849227222148&q=Physics+for+Future+Presidents
Het bellenvat is te zien vanaf 26 minuten in de video.
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 12-03-2007 16:01:50 ]
quote:Nee, je moet aantonen dat CO2 warmte vast kan houden als het ergens een laag tussen vormt. Ik weet zo al 2 fysische kenmerken waarop CO2 en glas van elkaar verschillen.Op maandag 12 maart 2007 12:54 schreef Ooster het volgende:
Als je een de temperatuur in een glazen bol/kas meet die in de zon staat kun je meten dat de temperatuur toeneemt. Zie hier het bewijs van CO2 opwarming.
quote:Het bestaan van die buffers en dergelijk wordt vermoedt op basis van statistisch onderzoek, niet op basis van een hard bewijs. Iets dat je wel zou verwachten als ik zie hoe stellig de klimaatindustrie is.Het probleem zit er in dat je niet kan bewijzen dat er geen processen gaan optreden bij een hogere temperatuur die een bufferende werking hebben of zelfs het proces omkeren. Tot nu toe kennen we eigenlijk alleen processen die het proces versnellen.
quote:OkOp maandag 12 maart 2007 12:22 schreef Kreator het volgende:
[..]
...omdat er mijarden geinvesteerd worden in dit 'probleem' terwijl wetenschappelijk bewezen is, dat het de zon is die de klimaatveranderingen veroorzaakt. Je doet er niets tegen en het zakt vanzelf weer. De co2 uitstoot door industrie & auto's is zo miniem dat het NIETS helpt aan de verandering. Dijken bouwen helpt wel, schonere auto's helpen geen zak.
Waarom wordt er zo gelogen tegen het publiek? Als men de waarheid vertelt, zal er meer begrip zijn zou je denken.
*thx for merging, moderator!*
. Maar wat minder krampachtig zoeken naar bewijs tegen global warming en een wat objectievere kijk op het gebeuren kan voor sommigen absoluut geen kwaad.quote:LeukOp maandag 12 maart 2007 15:33 schreef digitaLL het volgende:
Ik keek laatst op googlevideo naar een natuurkunde lecture over radio-activiteit. Daarin werd een bellenvat getoond. Het idee dat kosmische straling wolken vormt op deze manier en zo een sterke invloed op het klimaat kan uitoefenen lijkt mij nogal voor de hand liggen http://video.google.com/videoplay?docid=639381849227222148&q=Physics+for+Future+Presidents
Het bellenvat is te zien vanaf 26 minuten in de video.
maar waarom zou de hoeveelheid kosmische straling zijn veranderd in pakweg de laatste 250000 jaar? Het aantal situaties waarbij kosmische straling (diverse soorten nova's) vrij komt lijkt mij vrij constant. De straling van de zon is niet energetisch genoeg om tot de kosmische straling te rekenen, het komt niet eens in de buurt er van.quote:Het gaat om radio-active straling die komt ook van de zon af.Op maandag 12 maart 2007 15:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Leuk
quote:De hardste straling die van de zon af komt is Rontgenstraling. Waarvan het grootste deel ook nog eens afgevangen wordt door de ozonlaag voordat het ook maar in de troposfeer terecht kan komen. Volgens mij ben je trouwens in de war met een nevelvat, een bellenvat wordt gebruik voor de detectie van neutrino's.Op maandag 12 maart 2007 16:01 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het gaat om radio-active straling die komt ook van de zon af.
quote:Een Nevelvat wordt net als een bellenvat gebruikt voor allerleid deeltjes detectieOp maandag 12 maart 2007 16:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De hardste straling die van de zon af komt is Rontgenstraling. Waarvan het grootste deel ook nog eens afgevangen wordt door de ozonlaag voordat het ook maar in de troposfeer terecht kan komen. Volgens mij ben je trouwens in de war met een nevelvat,
een bellenvat wordt gebruik voor de detectie van neutrino's.
Een bellenvat is alleen nauwkeuriger en veelzijdiger
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bellenvat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nevelvat
Verder heb je dan nog de vonkenkamer en de dradenkamer
quote:Als die wetenschappelijke discussie er komt ben ik ook zeer benieuwd. Ben alleen bang dat de rechtse oliemaffia inhoudelijk niet zoveel heeft in te brengen.Op maandag 12 maart 2007 18:10 schreef Ringo het volgende:
En toch ben ik blij dat de linkse gewetensmaffia in deze kwestie een halt wordt toegeroepen. Ben erg benieuwd naar de wetenschappelijke discussie die, naar ik aanneem, mag losbarsten. De toon is in elk geval gezet.
quote:Gelukkig leef jij heel fatsoenlijk in een lemen hutje en maak je je zelfgekweekte grutje groente iedere dag heel milieubewust klaar op een houtskoolvuur in het midden van je kamer.Op maandag 12 maart 2007 18:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als die wetenschappelijke discussie er komt ben ik ook zeer benieuwd. Ben alleen bang dat de rechtse oliemaffia inhoudelijk niet zoveel heeft in te brengen.
Heb je die docu nou al gezien?
quote:Nog niet gezien maar over het algemeen zijn docu's niet echt de voorlopers van de wetenschappelijke discussie. Die discussie is in dit geval op wat relatieve details na al een tijd terug gevoerd met een vrij duidelijke uitkomst. Daar verandert een docu niet zoveel aan.Op maandag 12 maart 2007 18:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gelukkig leef jij heel fatsoenlijk in een lemen hutje en maak je je zelfgekweekte grutje groente iedere dag heel milieubewust klaar op een houtskoolvuur in het midden van je kamer.
Heb je die docu nou al gezien?
En als ik tijd kan vinden zal ik vanavond even kijken maar ik verwacht op basis van de samenvattingen er niet al te veel inhoud van.
p.s. milieubewust zijn hoeft zeker niet in te houden dat je je ontdoet van alle comfort. Het lijkt me zelfs de eerste voorwaarde om onze welvaart ook in de toekomst veilig te stellen.
quote:Hoe onwetenschappelijk. Middeleeuws haast, zo'n uitgangspunt.Op maandag 12 maart 2007 18:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nog niet gezien maar over het algemeen zijn docu's niet echt de voorlopers van de wetenschappelijke discussie. Die discussie is in dit geval op wat relatieve details na al een tijd terug gevoerd met een vrij duidelijke uitkomst. Daar verandert een docu niet zoveel aan.
De klimaatdiscussie is vooral gehijackt door de politiek, en de massa muit mee. Als Al Gore de publieke opinie met zijn docu kan bespelen, geef dan een docu waarin tientallen wetenschappers aan het woord komen, een gelijke kans.
quote:Beetje jammer om elke keer Gore erbij te halen. Die verwoordt slechts op een populaire manier een bepaald standpunt. En hij doet dit nadat er binnen de wetenschap al iets van een decenium eignelijk consencus bestaat over dit onderwerp.Op maandag 12 maart 2007 18:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hoe onwetenschappelijk. Middeleeuws haast, zo'n uitgangspunt.
De klimaatdiscussie is vooral gehijackt door de politiek, en de massa muit mee. Als Al Gore de publieke opinie met zijn docu kan bespelen, geef dan een docu waarin tientallen wetenschappers aan het woord komen, een gelijke kans.
Deze docu verwoordt het standpunt van een veel kleinere groep en is al aan alle kanten ontkracht. Als het echt zo stellig en duidelijk zou zijn waarom is er dan niet veel meer wetenschappelijk debat?
quote:Als je de docu kijkt zul je zien dat het bestaan van het opwarmen van de aarde helemaal niet ontkend wordt. Er worden alleen heel andere redenen aangedragen voor de oorzaken ervan, en dan zie je dat de mens er maar weinig mee van doen heeft. En wat misschien nog wel erger is: dezelfde mensen die staan te roepen dat het oneerlijk verdeeld is in de wereld staan de minst bedeelden doelbewust klein te houden, om hun groene agenda maar waar te laten worden.Op maandag 12 maart 2007 15:45 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ok
quote:Je bedoelt natuurlijk dat ongeveer de helft van de wetenschappers iets roept waarnaar geluisterd wordt omdat ze het hardste roepen. De andere helft is veel voorzichtiger met boude uitspraken, of wijst zelfs in een andere richting.Op maandag 12 maart 2007 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beetje jammer om elke keer Gore erbij te halen. Die verwoordt slechts op een populaire manier een bepaald standpunt. En hij doet dit nadat er binnen de wetenschap al iets van een decenium eignelijk consencus bestaat over dit onderwerp.
quote:Dat 1.000.000 mensen roepen dat iets is zo als het is betekent nog niet dat de laatste die iets anders roept het mis heeft. De "ontkrachtingen" waar jij van spreekt zijn allerminst vaststaande feiten, het zijn op zijn best aanwijzingen.Deze docu verwoordt het standpunt van een veel kleinere groep en is al aan alle kanten ontkracht. Als het echt zo stellig en duidelijk zou zijn waarom is er dan niet veel meer wetenschappelijk debat?
Een feit is dat het warmer is geworden, de afgelopen 40 jaar. Een feit is ook dat Groenland vroeger groen begroeid was, en tegenwoordig niet meer. Een aanname is dat het dus nog warmer moet worden om Groenland weer groen te maken, en een aanname is dat alleen een wereldwijde temperatuurverhoging dat kan bewerkstellligen. Nog een aanname is dat de mens de afgelopen 40 jaar de temperatuursstijging heeft veroorzaakt. Een feit is dat we veel te weinig weten van de lange termijn klimaatschommelingen op deze planeet om die laatste aanname ook tot feit te kunnen bombarderen, we meten immers pas zo'n 200jaar de temperaturen.
Documententaire is on the DL.
quote:Dit vind ik al verfrissender dan zonder slag of stoot Al Gore's evangelie als waarheid bestempelen.Op zondag 11 maart 2007 16:33 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik vind het altijd heel erg moeilijk om bij dit soort onderwerpen een goed onderbouwde mening te hebben. De één roept dit en klinkt aannemelijk en de ander roept het tegenovergestelde en ook dat klinkt aannemelijk. Ik heb er dan vervolgens te weinig verstand van om te weten wie er nou gelijk heeft. Beide partijen zijn vaak niet geheel onafhankelijk van bijv. industrie of andere belanghebbenden en er lijkt altijd wel een verborgen agenda te bestaan. Hoe kan je als leek nu weten wat er werkelijk aan de hand is
quote:Misschien willen de ontkenners dat er een zuivere discussie wordt gevoerd?Op zondag 11 maart 2007 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Goed, laten we er van uitgaan dat de klimaatverandering niet veroorzaakt wordt door de mens, dat het CO2 gehalte van de atmosfeer er niets mee te maken heeft.
Is het zuiniger omspringen met energie dan een slechte zaak?
Is het niet beter voor iedereen dat we onafhankelijk worden van de aardolie?
Moeten we lage gebieden als het grootste deel van ons land dan maar prijs geven aan de zeespiegelstijging en er niets tegen ondernemen?
Het wordt warmer, dat feit is gewoon niet te ontkennen, het is vanuit de ruimte te zien dat de klimaatgordels opschuiven, de zeespiegelstijging is gewoon te meten.
Wat willen de ontkenners hiervan nu eigenlijk?
Is het een apres nous le deluge gedachte?
Dit zal ons nageslacht in de meest letterlijke zin des woords overkomen, kan het hun dan niks schelen misschien?
Kennelijk niet.
quote:Dat is precies wat de docu op zijn einde aangeeft. De docu ontkent niet het opwarmen van het klimaat, maar vraagt zich af wat nou eigenlijk de oorzaak is. Is het werkelijk de mens? Of kunnen er ook nog andere oorzaken zijn, zoals het geheugen effect van de oceanen, of zonnevlekken, of wat ook?Op maandag 12 maart 2007 21:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Misschien willen de ontkenners dat er een zuivere discussie wordt gevoerd?
Dat we onze planeet niet moeten bevuilen is een heel andere discussie.
quote:Dit zelfde argument kan je op Al Gore loslaten, nietwaar.Op maandag 12 maart 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah OK m'n hoogleraar heeft er dus totaal geen verstand van en een of andere documentaire maker heeft de waarheid in pacht?
quote:Hoeveel wetenschappers wijzen in die andere richting danOp maandag 12 maart 2007 20:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk dat ongeveer de helft van de wetenschappers iets roept waarnaar geluisterd wordt omdat ze het hardste roepen. De andere helft is veel voorzichtiger met boude uitspraken, of wijst zelfs in een andere richting.
[..]
?quote:Temperaturen zijn voor een langere periode dan die 200 jaar te reconstrueren. En echt groen is het grootste deel van Groenland natuurlijk nooit geweest.Dat 1.000.000 mensen roepen dat iets is zo als het is betekent nog niet dat de laatste die iets anders roept het mis heeft. De "ontkrachtingen" waar jij van spreekt zijn allerminst vaststaande feiten, het zijn op zijn best aanwijzingen.
Een feit is dat het warmer is geworden, de afgelopen 40 jaar. Een feit is ook dat Groenland vroeger groen begroeid was, en tegenwoordig niet meer. Een aanname is dat het dus nog warmer moet worden om Groenland weer groen te maken, en een aanname is dat alleen een wereldwijde temperatuurverhoging dat kan bewerkstellligen. Nog een aanname is dat de mens de afgelopen 40 jaar de temperatuursstijging heeft veroorzaakt. Een feit is dat we veel te weinig weten van de lange termijn klimaatschommelingen op deze planeet om die laatste aanname ook tot feit te kunnen bombarderen, we meten immers pas zo'n 200jaar de temperaturen.
Natuurlijk is er nog veel onbekend maar er is voldoende bekend om zeer realistische schattingen te maken.
Alleen die inhoud, hè?
Er zijn een aantal dingen die opgemerkt moeten worden. In de documentaire worden wetenschap, politiek en milieubewegingen door elkaar gebruikt alsof er iets lekkers gekookt moet worden. En uiteraard wordt er ook iets lekkers gekookt, het aantonen van de Grote Zwendel, het Groene Complot. De film is iets meer dan een uur lang, maar echt veel tijd wordt er niet over wetenschap gesproken, waar natuurlijk een zeer logische verklaring voor is. Meer aandacht, of veel in ieder geval, wordt er besteed aan politiek en activisten. Men zou de aandacht richten op koolstofdioxide omdat dat zorgt voor onze welvaart en ja, die mensen, die houden niet van welvaart, zijn daar zeer tegen en verzinnen dus eigenlijk dat deze stof er iets mee te maken heeft. Gewoon, omdat ze tegen vooruitgang en welvaart zijn. Ja, inderdaad, het zijn samenzweringstheoriën, die ik niet echt interessant vind. De film poogt uiteraard verwarring te zaaien door veel en diverse informatie te tonen, maar de wetenschap verandert niet, ongeacht wat activisten en politici voor geheime, groene, socialistische agenda hebben. Dus dat laat ik lekker links liggen.
Op wetenschappelijk gebied worden een aantal dingen beweerd. Met name deze: de hoeveelheid CO2 stijgt pas nadat het warmer wordt, de zon is verantwoordelijk voor de huidige opwarming, vulkanen stooten meer uit dan de mensheid en satellieten meten geen stijging in een bepaald gedeelte van de atmosfeer. Al deze beweringen zijn ofwel vals, ofwel misleidend.
Het eenvoudigste te weerleggen is de bewering dat vulkanen meer uitstoten. We gaan gewoon even naar de website van de United States Geological Survey waar een pagina te vinden is over vulkanen en hun uitstoot:
quote:http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.htmlComparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons) [ ( Marland, et al., 1998) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2.]. Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!
Nu, het is al wat gedateerd, maar er moet wel iets heel geks gebeurd zijn, wil het niet kloppen. Echter, blijkt het niet te kloppen, dan wil ik dat gerust vernemen. Vulkanen stoten dus minder koolstofdioxide uit dan de mensheid. De documentaire heeft het fout.
Dan de satellieten die zogenaamd geen warmte bleken te registreren, in tegenstelling tot wat de modellen voorspelden. In de documentaire zeggen ze dat je het kunt meten met weerballonnen en met satellieten. Dat zal wel. De satellieten gebruiken ze nog niet zo lang, pas sinds 1979, geloof ik, en toonden inderdaad aanvankelijk geen stijgende lijn, maar juist een dalende. Echter, er bleek wat mis te zijn met de gegevens en deze zijn opnieuw bekeken. Een rapport, met mederwerking van de Christy die nu opeens weer zegt dat het niet klopt, kwam met de volgende conclusie:
quote:http://www.climatescience(...)-1-final-execsum.pdfPreviously reported discrepancies between the amount of warming
near the surface and higher in the atmosphere have been used to
challenge the reliability of climate models and the reality of humaninduced
global warming. Specifically, surface data showed substantial
global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde
data showed little or no warming above the surface. This significant
discrepancy no longer exists because errors in the satellite and
radiosonde data have been identified and corrected. New data sets
have also been developed that do not show such discrepancies.
Ook hier heeft de documentaire het dus mis. Er vindt weldegelijk opwarming plaats, zoals klimaatmodellen voorspellen.
Men begint met het verhaal dat vroeger, heel vroeger de concentratie CO2 groter werd, nadat de temperatuur steeg. Dat is helemaal waar en overigens naar mijn mening ook een puntje dat Al Gore had moeten aanstippen, om zodoende geen voer te geven aan de zogenaamde sceptici. Zoals de documentaire uitlegt, houdt een warmere oceaan minder koolstofdioxide vast. Dus hoe warmer het wordt, hoe meer CO2 in de atmosfeer. Misschien zijn er ook nog wel andere bronnen, dat weet ik niet precies. Hiermee wordt gesuggereerd dat de huidige opwarming helemaal niet te wijten kan zijn aan de toename van deze stof in de atmosfeer. Een logische fout en misleidend. CO2 is een broeikasgas, het houdt straling vast en dus warmte. Dat is simpele scheikunde, schijnt. Dat een hogere temperatuur zorgt voor meer CO2, zegt niet dat koolstofdioxide niet zorgt voor een hogere temperatuur. Kortom, hier is de documentaire misleidend. Maar goed, daar is het propaganda voor. Je appelleert aan de onderbuikgevoelens en het gezond verstand van de kijkers en suggereert dingen, zoals dat CO2 geen temperatuurstijging kan veroorzaken.
Ook de zon wordt behandeld, dat zal ik misschien ook doen, maar dan later, in een andere post. Hoogst voorspelbaar is dat de conclusie is, dat ook hier sprake zal zijn van misleiding en suggestie.
Er is nog zoveel te zeggen over deze documentaire, maar het is zeer vermoeiend om daar allemaal op te reageren, maar misschien uiteindelijk doe ik dat wel, of iemand anders en sowieso is dat al voldoende gedaan. Zo wordt er gezegd dat de heersende mening in de jaren zeventig was dat er binnenkort een nieuwe ijstijd was. Is dat zo? Nee. Zo wordt gezegd dat koolstofdioxide zo miniem aanwezig is, dat het geen invloed heeft op het klimaat. Fout. Groenland zou ooit veel warmer zijn, in Engeland kon men wijn verbouwen. Dat soort gebruikelijke, misleidende argumenten.
Het kan zijn dat ik enkele dingen ben vergeten, of verkeerd weergeef. Ik heb de film gezien en dingen opgeschreven en onthouden, maar het is heel goed mogelijk dat ik ergens een fout heb gemaakt. Schroom niet dit te melden.
Ik kan deze post wel afsluiten met het volgende plaatje:
De grafiek uit de documentaire, vergeleken met de grafiek die de bron zou zijn. Het valt op dat men de temperatuur in de negentiende eeuw hoger heeft, zodat het lijkt alsof er nu niet zoveel aan de hand is. Tevens wordt de afkoeling van 1940 tot eind jaren zeventig te sterk weergegeven en zijn de labels van de jaartallen verkeerd.
Dit is niets meer dan eenzijdige, onwetenschappelijke propaganda. Het misleidt niet alleen de kijkers, het misleidt ook nog eens de wetenschappers die eraan meegewerkt hebben -overigens is dit een constante bij de regisseur, die al vaker wetenschappelijke feiten heeft verdraait in zijn programma's-:
quote:http://www.realclimate.or(...)arl-wunsch-responds/In the part of the "Swindle" film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous---because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important --- diametrically opposite to the point I was making --- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected.
(...)
Channel 4 now says they were making a film in a series of "polemics". There is nothing in the communication we had (much of it on the telephone or with the film crew on the day they were in Boston) that suggested they were making a film that was one-sided, anti-educational, and misleading. I took them at face value---clearly a great error. I knew I had no control over the actual content, but it never occurred to me that I was dealing with people who already had a reputation for distortion and exaggeration.
Me dunkt moet voor elk redelijk denkend mens ondertussen wel duidelijk zijn wat voor 'n documentaire dit is. Ik ben helemaal voor scepsis. Scepsis is gezond, Al Gore's film verdient scepsis en als men nou ook eens een klein beetje van die scepsis zou richten op deze film, dan kunnen we gewoon allemaal concluderen dat het troep is en in feite waardeloos.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 12-03-2007 21:48:14 ]
quote:KloptOp maandag 12 maart 2007 21:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dit zelfde argument kan je op Al Gore loslaten, nietwaar.
. Maar waarom elke keer Gore erbij halen? quote:Ik denk dat dit vooral snel vergeten wordt in de global warming discussie. Een wereldwijd 'probleem' levert natuurlijk veel meer business op voor deze industrie dan lokaal geneuzel over fijnstof waar jaarlijks een kindje langs de a zoveel aan overlijdt.Op maandag 12 maart 2007 15:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
de klimaatindustrie
Milieu organisaties zijn een business met een enorme jaarlijkse omzet, goed betaalde ceo's en duizenden betaalde medewerkers... wat denk je... zullen die hun best doen om hun baan te behouden?
quote:Omdat die docu me door m'n strot wordt geduwd en door o.a. jijzelf in andere topics als 'de waarheid' wordt bestempeld?Op maandag 12 maart 2007 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt
quote:Jij wou beweren dat er geen milieuproblemen zijnOp maandag 12 maart 2007 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk dat dit vooral snel vergeten wordt in de global warming discussie. Een wereldwijd 'probleem' levert natuurlijk veel meer business op voor deze industrie dan lokaal geneuzel over fijnstof waar jaarlijks een kindje langs de a zoveel aan overlijdt.
Milieu organisaties zijn een business met een enorme jaarlijkse omzet, goed betaalde ceo's en duizenden betaalde medewerkers... wat denk je... zullen die hun best doen om hun baan te behouden?
?Dat roken eigenlijk gezond is
?Dat asbest alleen handig bouwmateriaal is en totaal onschuldig
?quote:Waar bestempel ik het als de waarheidOp maandag 12 maart 2007 21:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Omdat die docu me door m'n strot wordt geduwd en door o.a. jijzelf in andere topics als 'de waarheid' wordt bestempeld?
?Heb je hem wel gezien
?quote:Volgens mij nog in het 'andere geluiden' topic en kap eens met die infantiele smiley als je serieus genomen wil wordenOp maandag 12 maart 2007 21:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waar bestempel ik het als de waarheid
quote:Die vraag heb ik je al 5 keer eerder beantwoord, die gore aanbidders zijn een betje kort van memory geloof ik.Heb je hem wel gezien
quote:Nee, lees de rest van het topic even voordat je weer ongefundeerd komt blaten... ow wacht....Op maandag 12 maart 2007 21:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wou beweren dat er geen milieuproblemen zijn
Dat roken eigenlijk gezond is
Dat asbest alleen handig bouwmateriaal is en totaal onschuldig
quote:Ok, prima reactie (niet dat ik het met je eens ben natuurlijk, maarja). Feit blijft dat de docu mensen doet inzien niet zomaar te accepteren wat de massa roept, en alleen al daarom vind ik hem geweldig.Op maandag 12 maart 2007 21:31 schreef Monidique het volgende:
knip
Me dunkt moet voor elk redelijk denkend mens ondertussen wel duidelijk zijn wat voor 'n documentaire dit is. Ik ben helemaal voor scepsis. Scepsis is gezond, Al Gore's film verdient scepsis en als men nou ook eens een klein beetje van die scepsis zou richten op deze film, dan kunnen we gewoon allemaal concluderen dat het troep is en in feite waardeloos.
quote:Passief agressief.Op maandag 12 maart 2007 21:31 schreef Monidique het volgende:
Wel, ik de documentaire bekeken (..) en in feite waardeloos.
quote:Ge-ni-aal! Eerst zeggen "Goed dat je sceptisch bent", en dan in dezelfde zin totaal affikken!Scepsis is gezond, Al Gore's film verdient scepsis en als men nou ook eens een klein beetje van die scepsis zou richten op deze film, dan kunnen we gewoon allemaal concluderen dat het troep is en in feite waardeloos.
Ben je zelf wel sceptisch? Of huil je gewoon mee met de "we zijn schuldig aan de opwarming" massa?
quote:En cholestrol is heel slecht voor je!Op maandag 12 maart 2007 21:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wou beweren dat er geen milieuproblemen zijn
Dat roken eigenlijk gezond is
Dat asbest alleen handig bouwmateriaal is en totaal onschuldig
quote:Volgens mij heb ik nergens de film van Gore als waarheid bestempeld. En je kan toch wel even antwoord geven?Op maandag 12 maart 2007 21:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens mij nog in het 'andere geluiden' topic en kap eens met die infantiele smiley als je serieus genomen wil worden
[..]
Die vraag heb ik je al 5 keer eerder beantwoord, die gore aanbidders zijn een betje kort van memory geloof ik.
Overigens ben ik geen Gore aanbidder, had je ook kunnen weten, kort van memorie
?quote:Wel eens een leeuw met hartproblemen gezien na he eten van een varken?Op maandag 12 maart 2007 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En cholestrol is heel slecht voor je!
quote:Neuh, aangezien je niet uit bent op een discussieOp maandag 12 maart 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik nergens de film van Gore als waarheid bestempeld. En je kan toch wel even antwoord geven?
Overigens ben ik geen Gore aanbidder, had je ook kunnen weten, kort van memorie
quote:Op maandag 12 maart 2007 21:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, lees de rest van het topic even voordat je weer ongefundeerd komt blaten... ow wacht....
quote:Het waren maar drie eenvoudige voorbeelden van zaken die al jaren bekend waren. Echter het duurde een tijd voor ze echt waren geaccepteerd, er is altijd oppositie tegen het veranderen van zaken die erg handig zijn en waar veel geld aan verdient wordt. Zolang er geen absolute noodzaak is en het niet voor 150% bewezen zijn er nog altijd mensen die het blijven ontkennen. En zelfs daarna nog.Op maandag 12 maart 2007 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En cholestrol is heel slecht voor je!
En opzich is daar niets mis mee het is een hele logische en begrijpelijke benadering maar wel een beetje jammer.
quote:Mijn punt was dus dat er steeds meer aanwijzingen zijn dat cholestrol eigenlijk helemaal niet zo ongezond is. Echter hebben er wel veel mensen ontzettend veel geld verdient aan cholestrol verlagende medicijnen en producten.Op maandag 12 maart 2007 21:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
Het waren maar drie eenvoudige voorbeelden van zaken die al jaren bekend waren. Echter het duurde een tijd voor ze echt waren geaccepteerd, er is altijd oppositie tegen het veranderen van zaken die erg handig zijn en waar veel geld aan verdient wordt. Zolang er geen absolute noodzaak is en het niet voor 150% bewezen zijn er nog altijd mensen die het blijven ontkennen. En zelfs daarna nog.
En opzich is daar niets mis mee het is een hele logische en begrijpelijke benadering maar wel een beetje jammer.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)6856/bb.20070305.asf
Die blinde overtuiging en ja-knikkerij vind ik wel vergelijkbaar met de klimaat-hetze. Nu met zogenaamde Co2 uitstoot verminderende producten waar je aanzienlijk meer voor betaalt...
quote:Ah dus omdat cholesterol misschien wat minder schadelijk is stelt het klimaatprobleem ook niets voor?Op maandag 12 maart 2007 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mijn punt was dus dat er steeds meer aanwijzingen zijn dat cholestrol eigenlijk helemaal niet zo ongezond is. Echter hebben er wel veel mensen ontzettend veel geld verdient aan cholestrol verlagende medicijnen en producten.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)6856/bb.20070305.asf
quote:Natuurlijk wordt er nu erg overdreven gereageerd maar dat maakt het probleem niet minder nijpend. Het is een vrij concreet probleem en wanneer we er wat aan doen snijdt het mes aan twee kanten, minder uitstoot en een lager brandstoffen en grondstoffen gebruik. Beide hebben grote voordelen.Die blinde overtuiging en ja-knikkerij vind ik wel vergelijkbaar met de klimaat-hetze. Nu met zogenaamde Co2 uitstoot verminderende producten waar je aanzienlijk meer voor betaalt...
En ja er zijn bedrijven en personen die er flink aan zullen gaan verdienen en er zal veel geld verspild worden maar is dat een reden om niets te doen?
quote:Oh maar dat is "de andere kant op" natuurlijk ook het geval.Op maandag 12 maart 2007 22:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zeg niet dat het hetzelfde is. Ik zeg dat de dogmatische overtuiging en na-praterij vergelijkbaar zijn. Wie weet is het waar, wie weet is er veel meer / minder aan de hand.
De zogenaamde sceptici zijn vaak ook nogal dogmatisch en napratend. Als de samenvatting van Monidique een beetje klopt is ook deze docu weer een opsomming van de bekende argumenten. 90% daarvan is al meermalen weerlegd.
Daarom zou de discussie ook veel meer tussen de wetenschappers onderling moeten gaan en niet worden uitgevochten via docu's en opiniestukken.
quote:Ha leuk, mensen die een van de best onderbouwde posts in het hele topic onderuit halen op een zinnetje, wat ze ook nog eens uit zijn verband trekken!Op maandag 12 maart 2007 21:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Passief agressief.
[..]
Ge-ni-aal! Eerst zeggen "Goed dat je sceptisch bent", en dan in dezelfde zin totaal affikken!
Ben je zelf wel sceptisch? Of huil je gewoon mee met de "we zijn schuldig aan de opwarming" massa?
quote:In "De Leugen regeerd" werd dat verhaal over het cholestorol fabeltje ook al onderuit gehaald. Net als bij deze documentaire werden er in die TROS uitzending een aantal pseudo-wetenschappers aangehaald die direct aanwijsbare fouten maakten. De overeenkomsten zijn inderdaad opvallend.Op maandag 12 maart 2007 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mijn punt was dus dat er steeds meer aanwijzingen zijn dat cholestrol eigenlijk helemaal niet zo ongezond is. Echter hebben er wel veel mensen ontzettend veel geld verdient aan cholestrol verlagende medicijnen en producten.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)6856/bb.20070305.asf
Die blinde overtuiging en ja-knikkerij vind ik wel vergelijkbaar met de klimaat-hetze. Nu met zogenaamde Co2 uitstoot verminderende producten waar je aanzienlijk meer voor betaalt...
quote:Maar daar heeft de docu wel een sterk punt, in de wetenschap is de huidige conformistische druk niet echt een goede voedingsbodem voor een gezonde wetenschappelijke discussie.Op maandag 12 maart 2007 22:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh maar dat is "de andere kant op" natuurlijk ook het geval.
De zogenaamde sceptici zijn vaak ook nogal dogmatisch en napratend. Als de samenvatting van Monidique een beetje klopt is ook deze docu weer een opsomming van de bekende argumenten. 90% daarvan is al meermalen weerlegd.
Daarom zou de discussie ook veel meer tussen de wetenschappers onderling moeten gaan en niet worden uitgevochten via docu's en opiniestukken.
Eindelijk nadat ik zowat een jaar heb lopen betogen tegen de CO2-lobby, zijn er eindelijk wetenschappers, die met een mooie documentaire zijn gekomen.....Beter laat dan nooit
quote:De post was uitgebreid, dat maakt hem nog niet "best onderbouwd". Bovendien is het overduidelijk welke kant Monidique op wil sturen. Als de post ECHT goed onderbouwd was dan was Monidique ingegaan op alle argumenten die genoemd worden in de docu, en niet op een paar die niet kloppen. Nu lijkt het verdacht veel op: "Kijk eens: ik heb 3 dingetjes die niet kloppen, dus de rest klopt natuurlijk ook niet." Dat is de FoxTV benadering, en ik heb er een schurft hekel aan.Op maandag 12 maart 2007 22:10 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Ha leuk, mensen die een van de best onderbouwde posts in het hele topic onderuit halen op een zinnetje, wat ze ook nog eens uit zijn verband trekken!
De docu klopt op namelijk op de grote lijn wel: 1000 jaar geleden was het warmer dan nu. En 300 jaar geleden was het kouder dan nu. En uit boringen op zowel Groenland als Antarctica blijkt dat een regelmatige gebeurtenis. De mesnheid was destijds nog niet in staat om zo veel CO2 (waarvan ik overigens altijd heb geleerd dat het een nuttig product is voor planten, die er met fotosynthese zuurstof en bouwstoffen van maken) te produceren, dus moet er een andere oorzaak zijn. En de suggesties die geplaatst worden zijn minstens zo zinvol als de hele broeikas discussie.
Het mag gezegd worden
quote:Waarom heb je alleen steeds geen argumenten?Op maandag 12 maart 2007 22:17 schreef JohnDope het volgende:
JC, wat een Heerlijk topic dit weer
Beter laat dan nooit
Een betoog is meer dan een platte mening!quote:Ok maar dan nog moet je de discussie niet via docu's gaan voeren.Op maandag 12 maart 2007 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar daar heeft de docu wel een sterk punt, in de wetenschap is de huidige conformistische druk niet echt een goede voedingsbodem voor een gezonde wetenschappelijke discussie.
quote:Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, dat kost mij te veel energie. En ik doe aan energiebesparing, als het om mijn eigen menselijke energie gaat. Deze documentaire is gewoon een klein succesje voor me....Op maandag 12 maart 2007 22:22 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Waarom heb je alleen steeds geen argumenten?
En voor de rest zoeken jullie het maar lekker uit. De stoelpoten worden toch wel onder CO2-lobby weggezaagd, daar hoef ik nu geen betogen meer voor te houden.... Mission Completed
War on CO2
quote:Dat beweren ze op deze wijze:[b]Op maandag 12 maart 2007 22:20
De docu klopt op namelijk op de grote lijn wel: 1000 jaar geleden was het warmer dan nu. En 300 jaar geleden was het kouder dan nu.
Hun bron is het IPCC. Ik mag toch aannemen dat ze de bron van hun bewering geloofwaardig achten? Hoe dan ook, laten we kijken wat het IPCC toont. Dit is uit 2001, want ik kon geen grafiek vinden uit 2007, in mei waarschijnlijk:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
quote:hear hear!Op maandag 12 maart 2007 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Feit blijft dat de docu mensen doet inzien niet zomaar te accepteren wat de massa roept, en alleen al daarom vind ik hem geweldig.
Al zegt mijn gut feeling wel het een en ander. Maar die vetrouw ik ook niet helemaal. Zolang de echte meteorologen er zelf nog niet uit zijn, ga ik niet dom achter een documentaire aan huppelen. Dan wel voor of tegen.
Ondertussen probeer ik mijn persoonlijke vervuiling te beperken. Wir haben es nicht gewusst en zo.
LeT'z FiRe it UP.
quote:Je vroeg mondiaal, je krijgt mondiaal, maar eerst de temperaturen op Groenland:Op maandag 12 maart 2007 22:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat beweren ze op deze wijze:
[afbeelding]
Hun bron is het IPCC. Ik mag toch aannemen dat ze de bron van hun bewering geloofwaardig achten? Hoe dan ook, laten we kijken wat het IPCC toont. Dit is uit 2001, want ik kon geen grafiek vinden uit 2007, in mei waarschijnlijk:
[afbeelding]
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
Richard B. Alley, The Two-Mile Time Machine: Ice Cores, Abrupt Climate Change, and our Future, Princeton U. Press, Princeton, 2002.
Kijk nou! Het is helemaal niet warmer als je kijkt naar de afgelopen 10.000 jaar, we zitten juist in een koudere periode!
En dan de gevraagde mondiale temperatuur:
Joe Buchdahl, Mid-Holocene Thermal Maximum, Global Climate Change Student Guide.
Shit, ook al lager!
Laten we eens de ECHT lange termijn kijken dan:
Ook hier zitten we nog aan de koude kant van de streep!
Waarmee ik maar wil zeggen: het is allemaal relatief, en het bewijs dat de mens de veroorzaker is is allerminst geleverd. Deze grafiekjes (jouw onderste grafiekje staat er ook bij) komen van de University of California trouwens. Je kunt door slim kiezen precies het punt maken wat je wilt. En de Greenhouse lobby kiest ervoor om alleen naar de afgelopen 200 jaar te kijken.
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
quote:"by one of the environmentalists' favourite hate figures, film-maker Martin Durkin"Op dinsdag 13 maart 2007 01:36 schreef wonko het volgende:
Op realclimate.org staat een brief van Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de "swindle" film, en hij schrijft dat hij niet is ingelicht over de inhoud van de film, en graag nuance in het
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
quote:Ga dan eens in op de weerwoorden die gegeven zijn!Op dinsdag 13 maart 2007 01:58 schreef JohnDope het volgende:
het blijft netzo lang rustig in dit topic totdat die wetenschappers van de Gore-lobby een weerwoord geven, dan komt het weer los hier
Voorbeeld: Waarom wordt in de film aangedragen dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is?
En vooral, waarom wordt er niet verteld dat de hoeveelheid waterdamp afhankelijk is van de temperatuur op aarde. Temperatuurstijgingen op aarde worden dus versterkt door waterdamp. In de documentaire wordt gesuggereerd dat extra CO2 geen invloed kan hebben omdat er veel meer waterdamp in de atmosfeer zit. Ga eens in op de stelling dat waterdamp dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ik denk overigens niet dat wetenschappers zich met de documentaire gaan bemoeien. Daar is het te weinig wetenschappelijk voor en niet nieuw. Over de Gore documentaire kwamen eigenlijk ook alleen maar reacties die gingen over het besef onder mensen en niet over de inhoud. De inhoud was redelijk evident blijkbaar.
quote:Ik heb geen idee.Op dinsdag 13 maart 2007 08:40 schreef Arnem_ het volgende:
Temperatuurstijgingen op aarde worden dus versterkt door waterdamp. In de documentaire wordt gesuggereerd dat extra CO2 geen invloed kan hebben omdat er veel meer waterdamp in de atmosfeer zit. Ga eens in op de stelling dat waterdamp dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ga eens in op de stelling dat Co2 dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
quote:Ja precies. Terwijl de realiteit volgens de heren wetenschappers veel genuanceerder is. Maar ja, het blijft Fok! hè.
quote:Precies wat ik bedoel met: het is voor een leek zo moeilijk een goed beeld te krijgen. Mensen scharen zich vol emotionele argumenten aan één zijde van de werkelijkheid en zo krijg je nooit een duidelijk beeld wat er nu echt gaande is.Op dinsdag 13 maart 2007 10:43 schreef Nielsch het volgende:
Wat een kuttopic is dit geworden zeg. Op argumenten van het tegenkamp wordt niet meer serieus ingegaan. In plaats daarvan googled iedereen naar grafiekjes die positief zijn voor zijn of haar mening. Of naar zogenaamd grappige plaatjes van Al Gore die geen reet toevoegen aan de discussie.
quote:En daarom is die docu juist zo goed, hij speelt niet op emoties maar laat gewoon duidelijke wetenschappelijke verklaringen zien.Op dinsdag 13 maart 2007 10:51 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoel met: het is voor een leek zo moeilijk een goed beeld te krijgen. Mensen scharen zich vol emotionele argumenten aan één zijde van de werkelijkheid en zo krijg je nooit een duidelijk beeld wat er nu echt gaande is.
quote:Was het maar zo simpel! Dit gaat alleen om heel veel Geld!
quote:Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekkerOp dinsdag 13 maart 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
Was het maar zo simpel! Dit gaat alleen om heel veel Geld!
quote:Exact, en dat stelt deze docu o.a. heeeeeel stevig aan de kaak.Op dinsdag 13 maart 2007 11:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekker
quote:Dat is nou precies het hele punt van de docu. De Greenhouse-lobby schreewt het hardst dat het opwarmen veroorzaakt wordt door de mens. De andere groep geleerden is veel voorzichtiger, of zelfs faliekant tegen de Greenhouse lobby: zij stellen dat de temperatuur al duizenden jaren fluctueert, en dat dit waarschijnlijk gewoon één van die fluctuaties is.Op dinsdag 13 maart 2007 11:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekker
Het grappige is: in dit topic ben ik nog niemend tegengekomen die het opwarmen an sich ontkent. Alleen over de oorzaak verschillen we van mening
quote:Ik ben geen wetenschapper. Ik ken het bijbehorende verhaaltje niet. En ik kan het hier op mijn scherm zeker niet goed genoeg zien om te weten welke van de twee lintjes reageert op de andere. Oftewel: volgt de CO2 stijging de tempeatuur, of andersom? Het enige wat ik zie is dat de twee een verband met elkaar lijken te hebben, al lijkt het er op dat de CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom.Op dinsdag 13 maart 2007 01:24 schreef du_ke het volgende:
Hoe verklaar je dan deze grafiek over de afgelopen 400.000 jaar? 1 van de belangrijke peilers onder de versterkte broeikas theorie.
[afbeelding]
Maar nogmaals: de kaartjes zijn te klein om een behoorlijk onderscheid te kunnen maken. Ik kan er in ieder geval niet op zien of de temperatuur de nu stijgende CO2 niveaus volgt, of andersom.
quote:Niemand betwist dat het vroeger warmer of kouder was, hoewel ik moet opmerken dat deze grafieken over het algemeen bij benadering zijn en niet zo precies en gedetaileerd als de temperatuur van de afgelopen duizend jaar, zeker zo'n grafiek die tot het begin van de aarde gaat. Het ging dus helemaal niet om het veranderlijke klimaat, dat is namelijk een bekend gegeven, en niet echt relevant.Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef RonaldV het volgende:
Waarmee ik maar wil zeggen: het is allemaal relatief, en het bewijs dat de mens de veroorzaker is is allerminst geleverd. Deze grafiekjes (jouw onderste grafiekje staat er ook bij) komen van de University of California trouwens. Je kunt door slim kiezen precies het punt maken wat je wilt. En de Greenhouse lobby kiest ervoor om alleen naar de afgelopen 200 jaar te kijken.
Waar reageerde ik op? Ik reageerde op jouw bewering dat de documentaire gelijk had als ze zeggen dat het duizend jaar geleden warmer was dan nu. Ze tonen een grafiek, maar die is, zoals ik al liet zien, niet correct, als we tenminste uitgaan van de bron die zij noemen. Dan de website waarnaar jij verwijst. Het begint met: "Global warming is changing the world we know and love." Correct. Daarna wordt er gezegd dat de temperatuur altijd gefluctueerd heeft. Klopt ook. Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu. Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
quote:En de volgende grafiek:It was initially believed that the temperature changes were global. However, this view has been questioned; the 2001 IPCC report summarises this research, saying "…current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries".[2]
Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
quote:Neem aar je riep dat de "pro greenhouse" zich op 200 jaar baseren. Laat ik iets zien over een periode van 400.000 jaar is het weer niet goed.Op dinsdag 13 maart 2007 12:58 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper. Ik ken het bijbehorende verhaaltje niet. En ik kan het hier op mijn scherm zeker niet goed genoeg zien om te weten welke van de twee lintjes reageert op de andere. Oftewel: volgt de CO2 stijging de tempeatuur, of andersom? Het enige wat ik zie is dat de twee een verband met elkaar lijken te hebben, al lijkt het er op dat de CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom.
Maar nogmaals: de kaartjes zijn te klein om een behoorlijk onderscheid te kunnen maken. Ik kan er in ieder geval niet op zien of de temperatuur de nu stijgende CO2 niveaus volgt, of andersom.
Maar wat vooral duidelijk wordt door die grafiek is dat het CO2 gehalte nu hoger is dan ooit in de afgelopen 400.000 jaar.
quote:Dat was een klein aantal jaar geleden nog wel anders.Op dinsdag 13 maart 2007 12:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het grappige is: in dit topic ben ik nog niemend tegengekomen die het opwarmen an sich ontkent. Alleen over de oorzaak verschillen we van mening
Heb de documentaire dan ook maar eens bekeken. Weinig tot geen nieuwe argumenten gehoord en zoals sommigen al aanhaalden zijn een deel (=de meeste) daarvan gewoon onzin.
quote:Dan mag jij me uitleggen wat er wel staat. Want ik vertaal letterlijk:Op dinsdag 13 maart 2007 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarna wordt er gezegd dat de temperatuur altijd gefluctueerd heeft. Klopt ook. Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu.
"Hierna kwam het "middeleeuwse climaat optimum", een periode van ongeveer 1000 tot 1300 na Chr waarin Europese temperaturen hun warmste waarden bereikten in de afgelopen 4000 jaar."
quote:Wiki als bron gebruiken... tsss...Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
[..]
quote:Leuke kleurtjes.. Wat zien we hier?
quote:De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
quote:Je kunt ook kiezen tussen de uitersten!Op dinsdag 13 maart 2007 13:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neem aar je riep dat de "pro greenhouse" zich op 200 jaar baseren. Laat ik iets zien over een periode van 400.000 jaar is het weer niet goed.
quote:Ja maar 1000 of 2000 jaar is ook zo'n laffe oplossing wat dat betreftOp dinsdag 13 maart 2007 14:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je kunt ook kiezen tussen de uitersten!
.quote:pssst het grafiekje van Monidique geeft jou geen gelijk die laat een temperatuur nu zien die ongeveer gelijk is aan de top rond het jaar 1000Op dinsdag 13 maart 2007 14:11 schreef RonaldV het volgende:
De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?
quote:Klopt je wordt uitgemaakt voor ketter, voor volger van de grote Gore.Op dinsdag 13 maart 2007 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe mensen zich hier gedragen als de katholieke kerk in middeleeuwen als je afwijkt van de leer.
quote:Dus jij kunt dat grafiekje lezen? Knap, zo zonder uitleg van de kleurtjes.Op dinsdag 13 maart 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
pssst het grafiekje van Monidique geeft jou geen gelijk die laat een temperatuur nu zien die ongeveer gelijk is aan de top rond het jaar 1000
Ik zei niet dat Monidiques linkjes mij gelijk gaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Helo op 13-03-2007 15:44:09 ]
quote:Heb je deze film gekeken op youtube?Op dinsdag 13 maart 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt je wordt uitgemaakt voor ketter, voor volger van de grote Gore.
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm (grafiek 12)
Via: http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php
1987 of 2007, wat maakt het allemaal uit.
En die onderste grafiek zou data van NASA GISS zijn. Die data lijkt toch ook niet echt te kloppen als je vergelijkt met de data die er nu daar staat. Maar mss. gebruikte men 20 jaar geleden nog andere data ofzo...
Het origineel van de bovenste. Ook al een totaal ander beeld.
quote:Waar dan?Op dinsdag 13 maart 2007 16:45 schreef du_ke het volgende:
[afbeelding]
Het origineel van de bovenste. Ook al een totaal ander beeld.
De grafiek die jij geeft, geeft op de lijn de 5 jaar gemiddelden aan.
Kijk ook eens hoe dat overeenkomt met zonneactiviteit,
Heb je de docu nu al gekeken=?
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
quote:Ik zeg toch, het staat er ongelukkig. Enkele zinnen later wordt het duidelijk:Op dinsdag 13 maart 2007 14:11 schreef RonaldV het volgende:
Dan mag jij me uitleggen wat er wel staat. Want ik vertaal letterlijk:
"Hierna kwam het "middeleeuwse climaat optimum", een periode van ongeveer 1000 tot 1300 na Chr waarin Europese temperaturen hun warmste waarden bereikten in de afgelopen 4000 jaar."
quote:Combineer dat met de grafieken die getoond worden, de gedetaileerde grafieken, en het blijkt dat het in de Middeleeuwen niet warmer was, zeker niet volgens het IPCC, waar het dus in feite om gaat, wat je lijkt te negeren.[kleine ijstijd]
Since then, things have been warming up. The subject has big political implications, and is thus subject to enormous controversy. But, I think it's safe to say this warming is much greater than the other variations I've mentioned over the last 1000 years. The most accepted data shows Northern Hemisphere temperatures rising about 1.1° Celsius from 1900 to 2000.
More recently, in 2005, the National Climatic Data Center prepared a graph of the world's temperature from 1880 to 2005. It shows overall temperatures rising a bit more than 1° Celsius. It also shows that 1998 is the hottest year on record, followed by 2005. In 1998 there was an El Niño to blame for the heat; in 2005 there was not!
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png#ReconstructionsLeuke kleurtjes.. Wat zien we hier?
quote:Nee, sorry. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. Kijk op de pagina waarnaar je verwees, bekijk de linkjes, ga niet uit van onduidelijke grafieke die slechts een globaal beeld geven en je zult gewoon tot de conclusie komen dat het in de Middeleeuwen niet warmer was.De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?
quote:Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.Op dinsdag 13 maart 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Nee nog niet gekeken. Misschien vanavond.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
[afbeelding]
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
quote:Ik ben te genuanceerdOp dinsdag 13 maart 2007 17:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.
.quote:De grafieken die ze laten zien wbt zonneactiviteit zijn ook erg misleidend (om niet te moeten zeggen fout).Op dinsdag 13 maart 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar dan?
De grafiek die jij geeft, geeft op de lijn de 5 jaar gemiddelden aan.
Kijk ook eens hoe dat overeenkomt met zonneactiviteit,
Heb je de docu nu al gekeken=?
Data van zonneactiviteit loopt maar tot 1980. En de laatste jaren zijn gewoon verkeerd. Dit is aangetoond in dit artikel. De laatste stijging is er simpelweg geen.
Wat er gemeten wordt is trouwens niet de zonneactiviteit maar de 'solar cycle length'. Dat hadden ze ook wel mogen vermelden natuurlijk. Na 1980 bleef die solar cycle length gewoon stabiel.
De correlatie tussen de twee ziet er zo al een heel stuk minder uit natuurlijk.
De bron is Svensmark en Chistensen. Volgende grafiek is van hen:
De twee grafieken komen erg goed met elkaar overeen. Behalve dan dat er bij Svensmark en Chistensen geen data is tussen 1600 en 1700. Reden daarvoor is dat gedurende die tijd het Maunder minimum optrad en er dus bijna geen zonnevlekken te bespeuren waren (waardoor het meten ervan ook wat moeilijk wordt). Het valt wel op in de grafiek die ze in de documentaire gebruiken dat gedurende deze periode de correlatie tussen de twee enorm groot is. Svensmark en Chistensen berekenden ook wel de cijfers voor deze periode maar die lagen een stuk hoger:
1609 11.0
1619 11.5
1631 13.9
1641 17.1
1674 17.8
1691 17.8
1701 15.3
1713 11.4
1724 10.5
http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/sunclimate/SCL.txt
De onderstreepte cijfers staan wel afgebeeld op de grafiek van Svensmark en Chistensen. Invullen van alle cijfers, zoals men bij deze documentaire doet, zou er dus toe leiden dat de data niet meer op de grafiek kan en de correlatie gedurende deze periode volledig verdwijnt. Deze cijfers komen dus absoluut niet overeen met hetgeen men in de documentaire weergeeft.
Lijkt er dus wel erg sterk op dat de makers van deze documentaire dus zonder enige onderbouwing een mooi lijntje trokken tussen deze jaren zodat het overeen kwam.
Van:
http://scienceblogs.com/s(...)on_and_laut.php#more
http://fermiparadox.wordpress.com/2007/03/10/swindlers/#comment-6
http://reasic.wordpress.c(...)nswered/#comment-320
etc.
[ Bericht 15% gewijzigd door gorgg op 13-03-2007 23:18:10 ]
quote:http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xmlScientists threatened for 'climate denial'
By Tom Harper, Sunday Telegraph
Last Updated: 12:24am GMT 11/03/2007
Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.
They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.
"Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.
"I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."
Dat er bedreigingen volgen was te verw8en, het tekent de vergaande politisering van het onderwerp.
quote:Te verwachten natuurlijk, met al die bio-radicalen in ons midden. Boos tuig dat nog liever een moord pleegt dan hun smerige dreadlocks af te knippen. Anti-globalisme == anti-humanisme.Op dinsdag 13 maart 2007 18:10 schreef digitaLL het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
Dat er bedreigingen volgen was te verw8en, het tekent de vergaande politisering van het onderwerp.
quote:Pfffrt!They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
quote:Beetje ongenuanceerd, maar ze hebben wel een punt natuurlijk.
quote:En de wetenschappers die hier staat zijn ook misleidend en onvolledig? Het zijn anders geen kleine jongens, en hun uitspraken klinken in ieder geval even plausibel: http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming (Wiki, ja. Je lijkt alleen Wiki maar te lezen).Op dinsdag 13 maart 2007 17:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.
Accepteer op zijn minst dat de mogelijkheid bestaat dat de meerderheid het mis heeft. Dat kan gebeuren immers.
Oefening baart kunst
quote:Zóó makkelijk...Op dinsdag 13 maart 2007 22:19 schreef JohnDope het volgende:
Het blijft een heerlijk topic voor de Meelopers van Al Gore
quote:Eerst had ik mijn theorie en toen veel later kwam pas de documentaire. Ik heb een eigen mening. En dat weet jij.Op dinsdag 13 maart 2007 22:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Voor jou niet dan?
. Wat is de media toch bevooroordeeld he ?quote:Nou ja, uiteraard.Op dinsdag 13 maart 2007 22:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eerst had ik mijn theorie en toen veel later kwam pas de documentaire. Ik heb een eigen mening. En dat weet jij.
quote:Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders. En ik neem aan dat ze hun zaakjes niet overhaast beslist hebben. Kijk, Al Gore kan iets zeggen en dat vervolgens iedereen er dan maar zo achter aan gaat lopen. Ik geloof daar niet zo in. Ik geloof wel dat Al Gore oprecht bezig is hiermee. DIe sceptici geloof ik niet zo. Omdat ze zich allemaal overschreeuwen en alles behalve overtuigend overkomen.Op dinsdag 13 maart 2007 22:49 schreef JohnDope het volgende:
Zeg eens eerlijk Toffe_Ellende, tot hoever zit jij nog in de reet van onze Profeet Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation..)
quote:haha redelijk vertrouwen, get a Life. Zeker wanneer je straks er dik moet betalen. Zoals ik al eerder zei, de elite zal er geen vliegtuig minder om vliegen en al helemaal geen stuk vlees minder om eten.Op dinsdag 13 maart 2007 22:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders. En ik neem aan dat ze hun zaakjes niet overhaast beslist hebben. Kijk, Al Gore kan iets zeggen en dat vervolgens iedereen er dan maar zo achter aan gaat lopen. Ik geloof daar niet zo in. Ik geloof wel dat Al Gore oprecht bezig is hiermee. DIe sceptici geloof ik niet zo. Omdat ze zich allemaal overschreeuwen en alles behalve overtuigend overkomen.
Wacht maar tot dat jij achter jouw keyboard vandaan komt en begint met leven en echte problemen op jouw pad komen, dan ben jij dat CO2/Terror-verhaal heel snel vergeten.
quote:Hm.. wie probeert nou wie bang te maken?Op dinsdag 13 maart 2007 23:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
haha redelijk vertrouwen, get a Life. Zeker wanneer je straks er dik moet betalen. Zoals ik al eerder zei, de elite zal er geen vliegtuig minder om vliegen en al helemaal geen stuk vlees minder om eten.
Wacht maar tot dat jij achter jouw keyboard vandaan komt en begint met leven en echte problemen op jouw pad komen......
quote:Al Gore, jou. Maargoed als ik jou dat nog moet uitleggen, dan denk ik niet dat deze discussie zin heeft....Op dinsdag 13 maart 2007 23:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hm.. wie probeert nou wie bang te maken?
Waar ik wel van overtuigd ben is dat het misbruikt wordt door de politiek en de heersende elite. En dat zal ws. nog veel erger worden. Met het mantra van 'global warming' kan men steeds meer, net als met 'veiligheid', allerlei maatregelen invoeren die wellicht een heel ander belang dienen.
net als infrastructuren die langzaam werken vanwege de complexiteit, of biologisch miljoenenjarenoude evenwichten. kan jaren duren voordat kwik zich in de vissenlever nestelt. niet alle acties hebben een directe reactie.
jammer dat ze de vertraging zijn vergeten en die diagrammen niet hebben gelijkgesteld. ook jammer dat ze niet inzien dat de toenemende mensheid misschien het doemproces ook zou kunnen versnellen.
de vulkanen beginnen al te rommelen.
quote:Jij mij ook ei!Op dinsdag 13 maart 2007 23:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al Gore, jou. Maargoed als ik jou dat nog moet uitleggen, dan denk ik niet dat deze discussie zin heeft....
quote:Ikke niet hoor. Ik vertel jou feiten. Ik heb bijvoorbeeld als 1 van de risico's dat ik iedere dag een drukke weg voor mijn huis moet oversteken, best een grote kans dat ik daar word aangereden, en zo is er nog veeeel meer.
Ik kan dan alleen maar lachen om een risico als CO2 of Terror en dat kan iedereen, als je het maar nuchter relativeert en je niet gek laat maken door de media.
quote:Wie zegt in hemelsnaam dat al die mensen die achter Al Gore staan dat doen. Ik heb nog geen paniekerige menigte gezien hoor, jij misschien? Ik blijf er kalm onder. Ik woon immers ver boven zeeniveauOp dinsdag 13 maart 2007 23:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ikke niet hoor. Ik vertel jou feiten. Ik heb bijvoorbeeld als 1 van de risico's dat ik iedere dag een drukke weg voor mijn huis moet oversteken, best een grote kans dat ik daar word aangereden, en zo is er nog veeeel meer.
Ik kan dan alleen maar lachen om een risico als CO2 of Terror en dat kan iedereen, als je het maar nuchter relativeert en je niet gek laat maken door de media.
Ik ben bewuster geworden van energiegebruik, daar is helemaal niks mis mee. Minder energie verbruiken levert je alleen geld op en zo zijn er tal van dingen die alleen positief zijn. Ik reken ook op bedrijven en politici daarbij. En tja, als sommige producten daardoor duurder worden. Het zij zo. Dat is jammer voor de die hard consumenten. Ik word door mijn bescheiden consumptiegedrag daar echt niet in getroffen.quote:Die man zaait meer dan paniek.Op dinsdag 13 maart 2007 23:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie zegt in hemelsnaam dat al die mensen die achter Al Gore staan dat doen. Ik heb nog geen paniekerige menigte gezien hoor, jij misschien? Ik blijf er kalm onder. Ik woon immers ver boven zeeniveau
En verder woon ik onder zeeniveau en ik maak me niet druk.
Verder levert het CO2-probleem geen geld op, maar gaat het de Plebejer alleen maar Geld kosten! Dat je dat nog durft te beweren
Jij bent echt niet van deze wereld.
I rest my case.
quote:Jongen, lees voor de afwisseling eens! Als ik bewuster om ga met energie dan is mijn energierekening lager! Moet ik jou echt alles voorkauwen?Op dinsdag 13 maart 2007 23:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die man zaait meer dan paniek.
En verder woon ik onder zeeniveau en ik maak me niet druk.
Verder levert het CO2-probleem geen geld op, maar gaat het de Plebejer alleen maar Geld kosten! Dat je dat nog durft te beweren :S
Jij bent echt niet van deze wereld.
I rest my case.
http://www.junkscience.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.htm:
How big a deal is this indirect cloud effect? Huge, actually. In just 5 years it was responsible for a 2% decrease in low clouds (the kind that reflect incoming solar radiation by day) which, in turn, equates to an increase in surface warming of 1.2 Wm-2 from incident radiation -- equivalent to some 85% of the IPCC's estimate for the effect of all carbon dioxide increase since the Industrial Revolution.
Gewoon aangetoond. Met dit soort getallen lijkt het me waarschijnlijker dat CO2 een koelende werking heeft, anders was het al veel warmer geweest :-)
quote:Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.Op dinsdag 13 maart 2007 23:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Naar aanleiding van het eerder genoemde Telegraph artikel ( http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml )
[afbeelding]
quote:Zo naief had ik zelfs jou niet verwacht...Op woensdag 14 maart 2007 00:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.
quote:QED.Op woensdag 14 maart 2007 00:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zo naief had ik zelfs jou niet verwacht...
quote:Sorry, ik ben een alfa, maar wat heb je bewezen?
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
quote:Jij houdt er van jezelf te horen lullen he? De sceptici zijn in dit geval net zo gevestigde wetenschappers. Zij wijzen erop, zoals goede wetenschappers horen te doen, dat de co2 theorie niet te bewijzen is. Svensmark's wolken zijn daarentegen wel bewezen. De spotprent is dus erg goed.Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
quote:Je liep anders constant als een hysterische zeekoe te janken over Verdonk. Blijkbaar heb je alleen vertrouwen in leiders als ze zeggen wat jij denkt.Op dinsdag 13 maart 2007 22:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders.
quote:Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Monidique het volgende:
Meer over de regisseur:
[..]
http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2
Klik
quote:Hm, ja, er is ten minste nog iemand wakker. Had eerder George W. Bush verwacht. Maar goed, had er bij moeten zetten 'wat betreft milieu'.Op woensdag 14 maart 2007 07:23 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je liep anders constant als een hysterische zeekoe te janken over Verdonk. Blijkbaar heb je alleen vertrouwen in leiders als ze zeggen wat jij denkt.
quote:Waarom alleen om dat onderwerp? En kan je je ook vinden in de ideen voor nieuwe kerncentrales all over the world? Of de kolencentrales die en masse uit de grond worden gestampt in China?Op woensdag 14 maart 2007 07:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hm, ja, er is ten minste nog iemand wakker. Had eerder George W. Bush verwacht. Maar goed, had er bij moeten zetten 'wat betreft milieu'.
quote:Wel eens van "hyperbool" gehoord? Vast wel, anders had je de term "jihad" niet gebruikt. Vreemd genoeg lijkt de stijlfiguur nog al eens alleen maar te werken als hij van jou af komt, in plaats van naar je toe.Op woensdag 14 maart 2007 00:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.
quote:De vraag die je je moet stellen is, wie voert er oorlog tegen de wetenschap, ik heb de indruk dat het nu juist de CO2 histerie is die zeer, zeer onwetenschappelijk bezig is.Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap
quote:Met de politieke lading die het hele onderwerp heeft gekregen is het niet zo verbazend hoor. Bepaalde mensen zijn nou eenmaal niet zo tolerant wat betreft degene die niet aan hun kant staan.Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
quote:Dat geldt voor beide partijen. Dat gaat over en weer. Beide kanten hebben serieuze mensen aan boord en kinderachtige vingerwijzers.Op woensdag 14 maart 2007 08:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Met de politieke lading die het hele onderwerp heeft gekregen is het niet zo verbazend hoor. Bepaalde mensen zijn nou eenmaal niet zo tolerant wat betreft degene die niet aan hun kant staan.
Met welles-nietes-roepen heb je nog geen gezonde wetenschappelijke discussie en dat is wel wat er nu gebeurt.
quote:Het zal inderdaad aan beide kanten voorkomen...Op woensdag 14 maart 2007 08:56 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Dat geldt voor beide partijen. Dat gaat over en weer. Beide kanten hebben serieuze mensen aan boord en kinderachtige vingerwijzers.
Met welles-nietes-roepen heb je nog geen gezonde wetenschappelijke discussie en dat is wel wat er nu gebeurt.
quote:Op woensdag 14 maart 2007 08:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag die je je moet stellen is, wie voert er oorlog tegen de wetenschap, ik heb de indruk dat het nu juist de CO2 histerie is die zeer, zeer onwetenschappelijk bezig is.
quote:Op de man spelen? Ach ja, als je duidelijk maken dat deze man onbetrouwbaar is gebleken op de man spelen noemt... en nu weer een wetenschapper misleid heeft. Het zijn gewoon feiten, het is geen spotprent. Kom op, wees eens sceptisch.Op woensdag 14 maart 2007 07:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:
[afbeelding]
Klik
quote:Uiteraard is het een hyperbool. Zullen we dan ook maar ophouden met broeikasgeloof, profeet, Al Gore-adepten, en dat soort dingen? Mooi, geregeld. Overigens bezig jij dat niet voor zover ik weet.Op woensdag 14 maart 2007 08:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wel eens van "hyperbool" gehoord? Vast wel, anders had je de term "jihad" niet gebruikt.
quote:Wat bedoel je?Vreemd genoeg lijkt de stijlfiguur nog al eens alleen maar te werken als hij van jou af komt, in plaats van naar je toe.
Hoe dan ook, zullen we het maar weer over de documentaire hebben? Waardoor het bijvoorbeeld wel relevant is dat de documentairemaker onbetrouwbaar is en eigen gecreëerde werkelijkheden, zoals dat mensen als ketters behandeld worden, belachelijk? Deal.
quote:Dit topic gaat over de documentaire (voor zover je zoiets die naam kunt geven).Op woensdag 14 maart 2007 07:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:
[afbeelding]
Klik
Het lijkt mij dan vrij relevant om naar boven te halen wie er achter deze documentaire zit en of die in het verleden al zaken verdraaid hebben. Volgens menige site is hij trouwens een zelfverklaarde marxist, maar ik heb geen flauw idee of dat waar is, en echt relevant zou dat natuurlijk niet zijn.
Al Gore heeft weinig met deze documentaire te maken. Het is gewoon fout om te denken dat die film van Gore de mensen die hier AGW verdedigen/de info in de docu in twijfel trekken hun mening heeft veranderd. Ik heb hem niet eens gezien bijvoorbeeld.
Er staat trouwens genoeg inhoudelijke commentaar in dit topic, en als je wil kan dat nog veel meer worden, maar daar reageert niemand van jullie kamp op.
Tenzij je natuurlijk gegevens van meer dan zeventien jaar oud neemt van het IPCC en de drie volgende rapporten negeert en zegt dat je bron het IPCC was:
Is het ondertussen niet duidelijk dat juist deze documentaire de grootste zwendel is?
quote:En jij vindt het niet opvallend dat de IPCC nogal vaak haar in het verleden behaalde resultaten negeert?Op woensdag 14 maart 2007 12:20 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt erop dat die grafiek van de afgelopen duizend jaar verklaard is. Zoals ik al eerder zei, klopt de grafiek niet met de data van het IPCC. Het rapport van het IPCC toont namelijk helemaal geen warmere Middeleeuwen. Noch het rapport van 2007, noch het rapport van 2001.
Tenzij je natuurlijk gegevens van meer dan zeventien jaar oud neemt van het IPCC en de drie volgende rapporten negeert en zegt dat je bron het IPCC was:
[afbeelding]
Is het ondertussen niet duidelijk dat juist deze documentaire de grootste zwendel is?
De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2
[ Bericht 6% gewijzigd door Evil_Jur op 14-03-2007 19:27:30 ]