WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Het is overigens wel zo dat de CO2 concentratie momenteel hoger is dan ooit via die ijsboringen gemeten is. Dus de mens is wel degelijk in staat die concentratie flink te verhogen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De credits moeten naar mij gaan wanneer Deeltje 2 van dit topic geopend gaat worden
War on CO2
War on CO2
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach, je hebt de paus en Galilei. En het volk dat om de beul roept.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat beweren ze op deze wijze:quote:[b]Op maandag 12 maart 2007 22:20
De docu klopt op namelijk op de grote lijn wel: 1000 jaar geleden was het warmer dan nu. En 300 jaar geleden was het kouder dan nu.
Hun bron is het IPCC. Ik mag toch aannemen dat ze de bron van hun bewering geloofwaardig achten? Hoe dan ook, laten we kijken wat het IPCC toont. Dit is uit 2001, want ik kon geen grafiek vinden uit 2007, in mei waarschijnlijk:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
Je hebt als aardbewoner eigenlijk ook wel een luxe mickeymouseleventje als je je druk kan maken over een eventueel CO2-probleem, om het CO2-probleem vervolgens laf door te schuiven naar onze volgende generatie. Wat een heldendaad
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hear hear!quote:Op maandag 12 maart 2007 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Feit blijft dat de docu mensen doet inzien niet zomaar te accepteren wat de massa roept, en alleen al daarom vind ik hem geweldig.
Daar ben ik het ook mee eens, maar dan nog berust een goede discussie op een overweging van alle voors en tegens. En geen van beide kanten heeft voor mij tot nu toe het absolute bewijs geleverd.
Al zegt mijn gut feeling wel het een en ander. Maar die vetrouw ik ook niet helemaal. Zolang de echte meteorologen er zelf nog niet uit zijn, ga ik niet dom achter een documentaire aan huppelen. Dan wel voor of tegen.
Ondertussen probeer ik mijn persoonlijke vervuiling te beperken. Wir haben es nicht gewusst en zo.
Al zegt mijn gut feeling wel het een en ander. Maar die vetrouw ik ook niet helemaal. Zolang de echte meteorologen er zelf nog niet uit zijn, ga ik niet dom achter een documentaire aan huppelen. Dan wel voor of tegen.
Ondertussen probeer ik mijn persoonlijke vervuiling te beperken. Wir haben es nicht gewusst en zo.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
LeT'z FiRe it UP.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je vroeg mondiaal, je krijgt mondiaal, maar eerst de temperaturen op Groenland:quote:Op maandag 12 maart 2007 22:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat beweren ze op deze wijze:
[afbeelding]
Hun bron is het IPCC. Ik mag toch aannemen dat ze de bron van hun bewering geloofwaardig achten? Hoe dan ook, laten we kijken wat het IPCC toont. Dit is uit 2001, want ik kon geen grafiek vinden uit 2007, in mei waarschijnlijk:
[afbeelding]
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
Richard B. Alley, The Two-Mile Time Machine: Ice Cores, Abrupt Climate Change, and our Future, Princeton U. Press, Princeton, 2002.
Kijk nou! Het is helemaal niet warmer als je kijkt naar de afgelopen 10.000 jaar, we zitten juist in een koudere periode!
En dan de gevraagde mondiale temperatuur:
Joe Buchdahl, Mid-Holocene Thermal Maximum, Global Climate Change Student Guide.
Shit, ook al lager!
Laten we eens de ECHT lange termijn kijken dan:
Ook hier zitten we nog aan de koude kant van de streep!
Waarmee ik maar wil zeggen: het is allemaal relatief, en het bewijs dat de mens de veroorzaker is is allerminst geleverd. Deze grafiekjes (jouw onderste grafiekje staat er ook bij) komen van de University of California trouwens. Je kunt door slim kiezen precies het punt maken wat je wilt. En de Greenhouse lobby kiest ervoor om alleen naar de afgelopen 200 jaar te kijken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hoe verklaar je dan deze grafiek over de afgelopen 400.000 jaar? 1 van de belangrijke peilers onder de versterkte broeikas theorie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op realclimate.org staat een brief van Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de "swindle" film, en hij schrijft dat hij niet is ingelicht over de inhoud van de film, en graag nuance in het
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
het blijft netzo lang rustig in dit topic totdat die wetenschappers van de Gore-lobby een weerwoord geven, dan komt het weer los hier
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is alleen even afwachten of de tegenargumenten van de Gore-lobby meer zijn dan alleen demonisatie.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
"by one of the environmentalists' favourite hate figures, film-maker Martin Durkin"quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:36 schreef wonko het volgende:
Op realclimate.org staat een brief van Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de "swindle" film, en hij schrijft dat hij niet is ingelicht over de inhoud van de film, en graag nuance in het
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
Ga dan eens in op de weerwoorden die gegeven zijn!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:58 schreef JohnDope het volgende:
het blijft netzo lang rustig in dit topic totdat die wetenschappers van de Gore-lobby een weerwoord geven, dan komt het weer los hier
Voorbeeld: Waarom wordt in de film aangedragen dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is?
En vooral, waarom wordt er niet verteld dat de hoeveelheid waterdamp afhankelijk is van de temperatuur op aarde. Temperatuurstijgingen op aarde worden dus versterkt door waterdamp. In de documentaire wordt gesuggereerd dat extra CO2 geen invloed kan hebben omdat er veel meer waterdamp in de atmosfeer zit. Ga eens in op de stelling dat waterdamp dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ik denk overigens niet dat wetenschappers zich met de documentaire gaan bemoeien. Daar is het te weinig wetenschappelijk voor en niet nieuw. Over de Gore documentaire kwamen eigenlijk ook alleen maar reacties die gingen over het besef onder mensen en niet over de inhoud. De inhoud was redelijk evident blijkbaar.
Ik heb geen idee.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 08:40 schreef Arnem_ het volgende:
Temperatuurstijgingen op aarde worden dus versterkt door waterdamp. In de documentaire wordt gesuggereerd dat extra CO2 geen invloed kan hebben omdat er veel meer waterdamp in de atmosfeer zit. Ga eens in op de stelling dat waterdamp dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ga eens in op de stelling dat Co2 dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ja precies. Terwijl de realiteit volgens de heren wetenschappers veel genuanceerder is. Maar ja, het blijft Fok! hè.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:58 schreef Nee het volgende:
Een welles-nietes discussie.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Wat een kuttopic is dit geworden zeg. Op argumenten van het tegenkamp wordt niet meer serieus ingegaan. In plaats daarvan googled iedereen naar grafiekjes die positief zijn voor zijn of haar mening. Of naar zogenaamd grappige plaatjes van Al Gore die geen reet toevoegen aan de discussie.
Precies wat ik bedoel met: het is voor een leek zo moeilijk een goed beeld te krijgen. Mensen scharen zich vol emotionele argumenten aan één zijde van de werkelijkheid en zo krijg je nooit een duidelijk beeld wat er nu echt gaande is.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:43 schreef Nielsch het volgende:
Wat een kuttopic is dit geworden zeg. Op argumenten van het tegenkamp wordt niet meer serieus ingegaan. In plaats daarvan googled iedereen naar grafiekjes die positief zijn voor zijn of haar mening. Of naar zogenaamd grappige plaatjes van Al Gore die geen reet toevoegen aan de discussie.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
En daarom is die docu juist zo goed, hij speelt niet op emoties maar laat gewoon duidelijke wetenschappelijke verklaringen zien.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:51 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoel met: het is voor een leek zo moeilijk een goed beeld te krijgen. Mensen scharen zich vol emotionele argumenten aan één zijde van de werkelijkheid en zo krijg je nooit een duidelijk beeld wat er nu echt gaande is.
Man, het eerste kwartier staat al bol van de emotionele argumenten. Ik zal hem afkijken, maar tot nu toe vind ik hem niet, ik herhaal, niet, doorslaggevend.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Was het maar zo simpel! Dit gaat alleen om heel veel Geld!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:58 schreef Nee het volgende:
Een welles-nietes discussie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, maar dat is niet beperkt tot een van de twee kanten. Allebei de partijen hebben een hoop kapitaal en een dikke lobby...
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Als ik thuis ben ga ik de filmpjes eens kijken en dit topic doorneuzen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekkerquote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
Was het maar zo simpel! Dit gaat alleen om heel veel Geld!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Exact, en dat stelt deze docu o.a. heeeeeel stevig aan de kaak.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekker
Dat is nou precies het hele punt van de docu. De Greenhouse-lobby schreewt het hardst dat het opwarmen veroorzaakt wordt door de mens. De andere groep geleerden is veel voorzichtiger, of zelfs faliekant tegen de Greenhouse lobby: zij stellen dat de temperatuur al duizenden jaren fluctueert, en dat dit waarschijnlijk gewoon één van die fluctuaties is.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekker
Het grappige is: in dit topic ben ik nog niemend tegengekomen die het opwarmen an sich ontkent. Alleen over de oorzaak verschillen we van mening
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik ben geen wetenschapper. Ik ken het bijbehorende verhaaltje niet. En ik kan het hier op mijn scherm zeker niet goed genoeg zien om te weten welke van de twee lintjes reageert op de andere. Oftewel: volgt de CO2 stijging de tempeatuur, of andersom? Het enige wat ik zie is dat de twee een verband met elkaar lijken te hebben, al lijkt het er op dat de CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:24 schreef du_ke het volgende:
Hoe verklaar je dan deze grafiek over de afgelopen 400.000 jaar? 1 van de belangrijke peilers onder de versterkte broeikas theorie.
[afbeelding]
Maar nogmaals: de kaartjes zijn te klein om een behoorlijk onderscheid te kunnen maken. Ik kan er in ieder geval niet op zien of de temperatuur de nu stijgende CO2 niveaus volgt, of andersom.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Niemand betwist dat het vroeger warmer of kouder was, hoewel ik moet opmerken dat deze grafieken over het algemeen bij benadering zijn en niet zo precies en gedetaileerd als de temperatuur van de afgelopen duizend jaar, zeker zo'n grafiek die tot het begin van de aarde gaat. Het ging dus helemaal niet om het veranderlijke klimaat, dat is namelijk een bekend gegeven, en niet echt relevant.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef RonaldV het volgende:
Waarmee ik maar wil zeggen: het is allemaal relatief, en het bewijs dat de mens de veroorzaker is is allerminst geleverd. Deze grafiekjes (jouw onderste grafiekje staat er ook bij) komen van de University of California trouwens. Je kunt door slim kiezen precies het punt maken wat je wilt. En de Greenhouse lobby kiest ervoor om alleen naar de afgelopen 200 jaar te kijken.
Waar reageerde ik op? Ik reageerde op jouw bewering dat de documentaire gelijk had als ze zeggen dat het duizend jaar geleden warmer was dan nu. Ze tonen een grafiek, maar die is, zoals ik al liet zien, niet correct, als we tenminste uitgaan van de bron die zij noemen. Dan de website waarnaar jij verwijst. Het begint met: "Global warming is changing the world we know and love." Correct. Daarna wordt er gezegd dat de temperatuur altijd gefluctueerd heeft. Klopt ook. Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu. Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
En de volgende grafiek:quote:It was initially believed that the temperature changes were global. However, this view has been questioned; the 2001 IPCC report summarises this research, saying "…current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries".[2]
Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
Neem aar je riep dat de "pro greenhouse" zich op 200 jaar baseren. Laat ik iets zien over een periode van 400.000 jaar is het weer niet goed.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:58 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper. Ik ken het bijbehorende verhaaltje niet. En ik kan het hier op mijn scherm zeker niet goed genoeg zien om te weten welke van de twee lintjes reageert op de andere. Oftewel: volgt de CO2 stijging de tempeatuur, of andersom? Het enige wat ik zie is dat de twee een verband met elkaar lijken te hebben, al lijkt het er op dat de CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom.
Maar nogmaals: de kaartjes zijn te klein om een behoorlijk onderscheid te kunnen maken. Ik kan er in ieder geval niet op zien of de temperatuur de nu stijgende CO2 niveaus volgt, of andersom.
Maar wat vooral duidelijk wordt door die grafiek is dat het CO2 gehalte nu hoger is dan ooit in de afgelopen 400.000 jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was een klein aantal jaar geleden nog wel anders.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het grappige is: in dit topic ben ik nog niemend tegengekomen die het opwarmen an sich ontkent. Alleen over de oorzaak verschillen we van mening
Heb de documentaire dan ook maar eens bekeken. Weinig tot geen nieuwe argumenten gehoord en zoals sommigen al aanhaalden zijn een deel (=de meeste) daarvan gewoon onzin.
Dan mag jij me uitleggen wat er wel staat. Want ik vertaal letterlijk:quote:Op dinsdag 13 maart 2007 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarna wordt er gezegd dat de temperatuur altijd gefluctueerd heeft. Klopt ook. Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu.
"Hierna kwam het "middeleeuwse climaat optimum", een periode van ongeveer 1000 tot 1300 na Chr waarin Europese temperaturen hun warmste waarden bereikten in de afgelopen 4000 jaar."
Wiki als bron gebruiken... tsss...quote:Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
[..]
Leuke kleurtjes.. Wat zien we hier?quote:
De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?quote:Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kunt ook kiezen tussen de uitersten!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 13:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neem aar je riep dat de "pro greenhouse" zich op 200 jaar baseren. Laat ik iets zien over een periode van 400.000 jaar is het weer niet goed.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja maar 1000 of 2000 jaar is ook zo'n laffe oplossing wat dat betreft .quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je kunt ook kiezen tussen de uitersten!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pssst het grafiekje van Monidique geeft jou geen gelijk die laat een temperatuur nu zien die ongeveer gelijk is aan de top rond het jaar 1000quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:11 schreef RonaldV het volgende:
De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grappig hoe mensen zich hier gedragen als de katholieke kerk in middeleeuwen als je afwijkt van de leer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt je wordt uitgemaakt voor ketter, voor volger van de grote Gore.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe mensen zich hier gedragen als de katholieke kerk in middeleeuwen als je afwijkt van de leer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus jij kunt dat grafiekje lezen? Knap, zo zonder uitleg van de kleurtjes.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
pssst het grafiekje van Monidique geeft jou geen gelijk die laat een temperatuur nu zien die ongeveer gelijk is aan de top rond het jaar 1000
Ik zei niet dat Monidiques linkjes mij gelijk gaven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pfff dit is net als hoe roken vroeger werd behandeld, links tegen rechts en industrie met veel geld tegen industrie met veel geld. Maar hoe groot de onzin van Gore ook mag wezen (of juist niet) geef ik hem wel gelijk dat er dingen moeten gebeuren kwa hoe we nu aan onze energy moeten komen, of vinden jullie dat we gewoon nog 50 jaar verder moeten gaan met olie verbranden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Helo op 13-03-2007 15:44:09 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Helo op 13-03-2007 15:44:09 ]
Heb je deze film gekeken op youtube?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt je wordt uitgemaakt voor ketter, voor volger van de grote Gore.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm (grafiek 12)
Via: http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php
1987 of 2007, wat maakt het allemaal uit.
En die onderste grafiek zou data van NASA GISS zijn. Die data lijkt toch ook niet echt te kloppen als je vergelijkt met de data die er nu daar staat. Maar mss. gebruikte men 20 jaar geleden nog andere data ofzo...
Het origineel van de bovenste. Ook al een totaal ander beeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 16:45 schreef du_ke het volgende:
[afbeelding]
Het origineel van de bovenste. Ook al een totaal ander beeld.
De grafiek die jij geeft, geeft op de lijn de 5 jaar gemiddelden aan.
Kijk ook eens hoe dat overeenkomt met zonneactiviteit,
Heb je de docu nu al gekeken=?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee nog niet gekeken. Misschien vanavond.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zeg toch, het staat er ongelukkig. Enkele zinnen later wordt het duidelijk:quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:11 schreef RonaldV het volgende:
Dan mag jij me uitleggen wat er wel staat. Want ik vertaal letterlijk:
"Hierna kwam het "middeleeuwse climaat optimum", een periode van ongeveer 1000 tot 1300 na Chr waarin Europese temperaturen hun warmste waarden bereikten in de afgelopen 4000 jaar."
Combineer dat met de grafieken die getoond worden, de gedetaileerde grafieken, en het blijkt dat het in de Middeleeuwen niet warmer was, zeker niet volgens het IPCC, waar het dus in feite om gaat, wat je lijkt te negeren.quote:[kleine ijstijd]
Since then, things have been warming up. The subject has big political implications, and is thus subject to enormous controversy. But, I think it's safe to say this warming is much greater than the other variations I've mentioned over the last 1000 years. The most accepted data shows Northern Hemisphere temperatures rising about 1.1° Celsius from 1900 to 2000.
More recently, in 2005, the National Climatic Data Center prepared a graph of the world's temperature from 1880 to 2005. It shows overall temperatures rising a bit more than 1° Celsius. It also shows that 1998 is the hottest year on record, followed by 2005. In 1998 there was an El Niño to blame for the heat; in 2005 there was not!
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png#Reconstructionsquote:Leuke kleurtjes.. Wat zien we hier?
Nee, sorry. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. Kijk op de pagina waarnaar je verwees, bekijk de linkjes, ga niet uit van onduidelijke grafieke die slechts een globaal beeld geven en je zult gewoon tot de conclusie komen dat het in de Middeleeuwen niet warmer was.quote:De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Nee nog niet gekeken. Misschien vanavond.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
[afbeelding]
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
Ik ben te genuanceerd .quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De grafieken die ze laten zien wbt zonneactiviteit zijn ook erg misleidend (om niet te moeten zeggen fout).quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar dan?
De grafiek die jij geeft, geeft op de lijn de 5 jaar gemiddelden aan.
Kijk ook eens hoe dat overeenkomt met zonneactiviteit,
Heb je de docu nu al gekeken=?
Data van zonneactiviteit loopt maar tot 1980. En de laatste jaren zijn gewoon verkeerd. Dit is aangetoond in dit artikel. De laatste stijging is er simpelweg geen.
Wat er gemeten wordt is trouwens niet de zonneactiviteit maar de 'solar cycle length'. Dat hadden ze ook wel mogen vermelden natuurlijk. Na 1980 bleef die solar cycle length gewoon stabiel.
De correlatie tussen de twee ziet er zo al een heel stuk minder uit natuurlijk.
Ook in de grafiek mbt zonneactiviteit over een langere periode zit een eigenaardigheid in:
De bron is Svensmark en Chistensen. Volgende grafiek is van hen:
De twee grafieken komen erg goed met elkaar overeen. Behalve dan dat er bij Svensmark en Chistensen geen data is tussen 1600 en 1700. Reden daarvoor is dat gedurende die tijd het Maunder minimum optrad en er dus bijna geen zonnevlekken te bespeuren waren (waardoor het meten ervan ook wat moeilijk wordt). Het valt wel op in de grafiek die ze in de documentaire gebruiken dat gedurende deze periode de correlatie tussen de twee enorm groot is. Svensmark en Chistensen berekenden ook wel de cijfers voor deze periode maar die lagen een stuk hoger:
1609 11.0
1619 11.5
1631 13.9
1641 17.1
1674 17.8
1691 17.8
1701 15.3
1713 11.4
1724 10.5
http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/sunclimate/SCL.txt
De onderstreepte cijfers staan wel afgebeeld op de grafiek van Svensmark en Chistensen. Invullen van alle cijfers, zoals men bij deze documentaire doet, zou er dus toe leiden dat de data niet meer op de grafiek kan en de correlatie gedurende deze periode volledig verdwijnt. Deze cijfers komen dus absoluut niet overeen met hetgeen men in de documentaire weergeeft.
Lijkt er dus wel erg sterk op dat de makers van deze documentaire dus zonder enige onderbouwing een mooi lijntje trokken tussen deze jaren zodat het overeen kwam.
Van:
http://scienceblogs.com/s(...)on_and_laut.php#more
http://fermiparadox.wordpress.com/2007/03/10/swindlers/#comment-6
http://reasic.wordpress.c(...)nswered/#comment-320
etc.
[ Bericht 15% gewijzigd door gorgg op 13-03-2007 23:18:10 ]
De bron is Svensmark en Chistensen. Volgende grafiek is van hen:
De twee grafieken komen erg goed met elkaar overeen. Behalve dan dat er bij Svensmark en Chistensen geen data is tussen 1600 en 1700. Reden daarvoor is dat gedurende die tijd het Maunder minimum optrad en er dus bijna geen zonnevlekken te bespeuren waren (waardoor het meten ervan ook wat moeilijk wordt). Het valt wel op in de grafiek die ze in de documentaire gebruiken dat gedurende deze periode de correlatie tussen de twee enorm groot is. Svensmark en Chistensen berekenden ook wel de cijfers voor deze periode maar die lagen een stuk hoger:
1609 11.0
1619 11.5
1631 13.9
1641 17.1
1674 17.8
1691 17.8
1701 15.3
1713 11.4
1724 10.5
http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/sunclimate/SCL.txt
De onderstreepte cijfers staan wel afgebeeld op de grafiek van Svensmark en Chistensen. Invullen van alle cijfers, zoals men bij deze documentaire doet, zou er dus toe leiden dat de data niet meer op de grafiek kan en de correlatie gedurende deze periode volledig verdwijnt. Deze cijfers komen dus absoluut niet overeen met hetgeen men in de documentaire weergeeft.
Lijkt er dus wel erg sterk op dat de makers van deze documentaire dus zonder enige onderbouwing een mooi lijntje trokken tussen deze jaren zodat het overeen kwam.
Van:
http://scienceblogs.com/s(...)on_and_laut.php#more
http://fermiparadox.wordpress.com/2007/03/10/swindlers/#comment-6
http://reasic.wordpress.c(...)nswered/#comment-320
etc.
[ Bericht 15% gewijzigd door gorgg op 13-03-2007 23:18:10 ]
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xmlquote:Scientists threatened for 'climate denial'
By Tom Harper, Sunday Telegraph
Last Updated: 12:24am GMT 11/03/2007
Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.
They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.
"Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.
"I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."
Dat er bedreigingen volgen was te verw8en, het tekent de vergaande politisering van het onderwerp.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Te verwachten natuurlijk, met al die bio-radicalen in ons midden. Boos tuig dat nog liever een moord pleegt dan hun smerige dreadlocks af te knippen. Anti-globalisme == anti-humanisme.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 18:10 schreef digitaLL het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
Dat er bedreigingen volgen was te verw8en, het tekent de vergaande politisering van het onderwerp.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Pfffrt!quote:They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
En de wetenschappers die hier staat zijn ook misleidend en onvolledig? Het zijn anders geen kleine jongens, en hun uitspraken klinken in ieder geval even plausibel: http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming (Wiki, ja. Je lijkt alleen Wiki maar te lezen).quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.
Accepteer op zijn minst dat de mogelijkheid bestaat dat de meerderheid het mis heeft. Dat kan gebeuren immers.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Het blijft een heerlijk topic voor de Meelopers van Al Gore
Oefening baart kunst
Oefening baart kunst
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zóó makkelijk...quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:19 schreef JohnDope het volgende:
Het blijft een heerlijk topic voor de Meelopers van Al Gore
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Eerst had ik mijn theorie en toen veel later kwam pas de documentaire. Ik heb een eigen mening. En dat weet jij.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Voor jou niet dan?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou ze melden nu zelfs bij de NOS dat deze docu er is zonder enig oordeel erover te geven . Wat is de media toch bevooroordeeld he ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
de NOS is zo passé.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou ja, uiteraard.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eerst had ik mijn theorie en toen veel later kwam pas de documentaire. Ik heb een eigen mening. En dat weet jij.
Zeg eens eerlijk Toffe_Ellende, tot hoever zit jij nog in de reet van onze Profeet Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation..)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders. En ik neem aan dat ze hun zaakjes niet overhaast beslist hebben. Kijk, Al Gore kan iets zeggen en dat vervolgens iedereen er dan maar zo achter aan gaat lopen. Ik geloof daar niet zo in. Ik geloof wel dat Al Gore oprecht bezig is hiermee. DIe sceptici geloof ik niet zo. Omdat ze zich allemaal overschreeuwen en alles behalve overtuigend overkomen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:49 schreef JohnDope het volgende:
Zeg eens eerlijk Toffe_Ellende, tot hoever zit jij nog in de reet van onze Profeet Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation..)
haha redelijk vertrouwen, get a Life. Zeker wanneer je straks er dik moet betalen. Zoals ik al eerder zei, de elite zal er geen vliegtuig minder om vliegen en al helemaal geen stuk vlees minder om eten.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders. En ik neem aan dat ze hun zaakjes niet overhaast beslist hebben. Kijk, Al Gore kan iets zeggen en dat vervolgens iedereen er dan maar zo achter aan gaat lopen. Ik geloof daar niet zo in. Ik geloof wel dat Al Gore oprecht bezig is hiermee. DIe sceptici geloof ik niet zo. Omdat ze zich allemaal overschreeuwen en alles behalve overtuigend overkomen.
Wacht maar tot dat jij achter jouw keyboard vandaan komt en begint met leven en echte problemen op jouw pad komen, dan ben jij dat CO2/Terror-verhaal heel snel vergeten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hm.. wie probeert nou wie bang te maken?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
haha redelijk vertrouwen, get a Life. Zeker wanneer je straks er dik moet betalen. Zoals ik al eerder zei, de elite zal er geen vliegtuig minder om vliegen en al helemaal geen stuk vlees minder om eten.
Wacht maar tot dat jij achter jouw keyboard vandaan komt en begint met leven en echte problemen op jouw pad komen......
Al Gore, jou. Maargoed als ik jou dat nog moet uitleggen, dan denk ik niet dat deze discussie zin heeft....quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hm.. wie probeert nou wie bang te maken?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Persoonlijk ben ik er nog niet uit of mensen nu wel of geen invloed zijn in de huidige opwarming. Ben geneigd om te zeggen van wel, simpelweg omdat onze aanwezigheid en activiteit invloed heeft. En nog nooit eerder in de geschiedenis van de aarde is er een proces of diersoort geweest die er zoveel 'fossiele brandstoffen' doorheen heeft gejaagd, in zo'n korte tijd. Hoe groot onze invloed is, dat is weer een tweede vraag.
Waar ik wel van overtuigd ben is dat het misbruikt wordt door de politiek en de heersende elite. En dat zal ws. nog veel erger worden. Met het mantra van 'global warming' kan men steeds meer, net als met 'veiligheid', allerlei maatregelen invoeren die wellicht een heel ander belang dienen.
Waar ik wel van overtuigd ben is dat het misbruikt wordt door de politiek en de heersende elite. En dat zal ws. nog veel erger worden. Met het mantra van 'global warming' kan men steeds meer, net als met 'veiligheid', allerlei maatregelen invoeren die wellicht een heel ander belang dienen.
wat me als enige en vrij zwaar kritiekpunt opvalt in deze docu is dat ze diagrammen alleen vergelijken met de instant reactie.
net als infrastructuren die langzaam werken vanwege de complexiteit, of biologisch miljoenenjarenoude evenwichten. kan jaren duren voordat kwik zich in de vissenlever nestelt. niet alle acties hebben een directe reactie.
jammer dat ze de vertraging zijn vergeten en die diagrammen niet hebben gelijkgesteld. ook jammer dat ze niet inzien dat de toenemende mensheid misschien het doemproces ook zou kunnen versnellen.
de vulkanen beginnen al te rommelen.
net als infrastructuren die langzaam werken vanwege de complexiteit, of biologisch miljoenenjarenoude evenwichten. kan jaren duren voordat kwik zich in de vissenlever nestelt. niet alle acties hebben een directe reactie.
jammer dat ze de vertraging zijn vergeten en die diagrammen niet hebben gelijkgesteld. ook jammer dat ze niet inzien dat de toenemende mensheid misschien het doemproces ook zou kunnen versnellen.
de vulkanen beginnen al te rommelen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij mij ook ei!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al Gore, jou. Maargoed als ik jou dat nog moet uitleggen, dan denk ik niet dat deze discussie zin heeft....
Ikke niet hoor. Ik vertel jou feiten. Ik heb bijvoorbeeld als 1 van de risico's dat ik iedere dag een drukke weg voor mijn huis moet oversteken, best een grote kans dat ik daar word aangereden, en zo is er nog veeeel meer.quote:
Ik kan dan alleen maar lachen om een risico als CO2 of Terror en dat kan iedereen, als je het maar nuchter relativeert en je niet gek laat maken door de media.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wie zegt in hemelsnaam dat al die mensen die achter Al Gore staan dat doen. Ik heb nog geen paniekerige menigte gezien hoor, jij misschien? Ik blijf er kalm onder. Ik woon immers ver boven zeeniveau Ik ben bewuster geworden van energiegebruik, daar is helemaal niks mis mee. Minder energie verbruiken levert je alleen geld op en zo zijn er tal van dingen die alleen positief zijn. Ik reken ook op bedrijven en politici daarbij. En tja, als sommige producten daardoor duurder worden. Het zij zo. Dat is jammer voor de die hard consumenten. Ik word door mijn bescheiden consumptiegedrag daar echt niet in getroffen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ikke niet hoor. Ik vertel jou feiten. Ik heb bijvoorbeeld als 1 van de risico's dat ik iedere dag een drukke weg voor mijn huis moet oversteken, best een grote kans dat ik daar word aangereden, en zo is er nog veeeel meer.
Ik kan dan alleen maar lachen om een risico als CO2 of Terror en dat kan iedereen, als je het maar nuchter relativeert en je niet gek laat maken door de media.
Die man zaait meer dan paniek.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie zegt in hemelsnaam dat al die mensen die achter Al Gore staan dat doen. Ik heb nog geen paniekerige menigte gezien hoor, jij misschien? Ik blijf er kalm onder. Ik woon immers ver boven zeeniveau Ik ben bewuster geworden van energiegebruik, daar is helemaal niks mis mee. Minder energie verbruiken levert je alleen geld op en zo zijn er tal van dingen die alleen positief zijn. Ik reken ook op bedrijven en politici daarbij. En tja, als sommige producten daardoor duurder worden. Het zij zo. Dat is jammer voor de die hard consumenten. Ik word door mijn bescheiden consumptiegedrag daar echt niet in getroffen.
En verder woon ik onder zeeniveau en ik maak me niet druk.
Verder levert het CO2-probleem geen geld op, maar gaat het de Plebejer alleen maar Geld kosten! Dat je dat nog durft te beweren
Jij bent echt niet van deze wereld.
I rest my case.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jongen, lees voor de afwisseling eens! Als ik bewuster om ga met energie dan is mijn energierekening lager! Moet ik jou echt alles voorkauwen?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die man zaait meer dan paniek.
En verder woon ik onder zeeniveau en ik maak me niet druk.
Verder levert het CO2-probleem geen geld op, maar gaat het de Plebejer alleen maar Geld kosten! Dat je dat nog durft te beweren :S
Jij bent echt niet van deze wereld.
I rest my case.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Naar aanleiding van het eerder genoemde Telegraph artikel ( http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml )
Waarschijnlijk al eerder vermeld, maar toch:
http://www.junkscience.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.htm:
How big a deal is this indirect cloud effect? Huge, actually. In just 5 years it was responsible for a 2% decrease in low clouds (the kind that reflect incoming solar radiation by day) which, in turn, equates to an increase in surface warming of 1.2 Wm-2 from incident radiation -- equivalent to some 85% of the IPCC's estimate for the effect of all carbon dioxide increase since the Industrial Revolution.
Gewoon aangetoond. Met dit soort getallen lijkt het me waarschijnlijker dat CO2 een koelende werking heeft, anders was het al veel warmer geweest :-)
http://www.junkscience.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.htm:
How big a deal is this indirect cloud effect? Huge, actually. In just 5 years it was responsible for a 2% decrease in low clouds (the kind that reflect incoming solar radiation by day) which, in turn, equates to an increase in surface warming of 1.2 Wm-2 from incident radiation -- equivalent to some 85% of the IPCC's estimate for the effect of all carbon dioxide increase since the Industrial Revolution.
Gewoon aangetoond. Met dit soort getallen lijkt het me waarschijnlijker dat CO2 een koelende werking heeft, anders was het al veel warmer geweest :-)
Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Naar aanleiding van het eerder genoemde Telegraph artikel ( http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml )
[afbeelding]
Zo naief had ik zelfs jou niet verwacht...quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.
QED.quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zo naief had ik zelfs jou niet verwacht...
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
Jij houdt er van jezelf te horen lullen he? De sceptici zijn in dit geval net zo gevestigde wetenschappers. Zij wijzen erop, zoals goede wetenschappers horen te doen, dat de co2 theorie niet te bewijzen is. Svensmark's wolken zijn daarentegen wel bewezen. De spotprent is dus erg goed.quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
Je liep anders constant als een hysterische zeekoe te janken over Verdonk. Blijkbaar heb je alleen vertrouwen in leiders als ze zeggen wat jij denkt.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:quote:Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Monidique het volgende:
Meer over de regisseur:
[..]
http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2
Klik
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hm, ja, er is ten minste nog iemand wakker. Had eerder George W. Bush verwacht. Maar goed, had er bij moeten zetten 'wat betreft milieu'.quote:Op woensdag 14 maart 2007 07:23 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je liep anders constant als een hysterische zeekoe te janken over Verdonk. Blijkbaar heb je alleen vertrouwen in leiders als ze zeggen wat jij denkt.
Waarom alleen om dat onderwerp? En kan je je ook vinden in de ideen voor nieuwe kerncentrales all over the world? Of de kolencentrales die en masse uit de grond worden gestampt in China?quote:Op woensdag 14 maart 2007 07:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hm, ja, er is ten minste nog iemand wakker. Had eerder George W. Bush verwacht. Maar goed, had er bij moeten zetten 'wat betreft milieu'.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wel eens van "hyperbool" gehoord? Vast wel, anders had je de term "jihad" niet gebruikt. Vreemd genoeg lijkt de stijlfiguur nog al eens alleen maar te werken als hij van jou af komt, in plaats van naar je toe.quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De vraag die je je moet stellen is, wie voert er oorlog tegen de wetenschap, ik heb de indruk dat het nu juist de CO2 histerie is die zeer, zeer onwetenschappelijk bezig is.quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met de politieke lading die het hele onderwerp heeft gekregen is het niet zo verbazend hoor. Bepaalde mensen zijn nou eenmaal niet zo tolerant wat betreft degene die niet aan hun kant staan.quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.
Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.
Dat geldt voor beide partijen. Dat gaat over en weer. Beide kanten hebben serieuze mensen aan boord en kinderachtige vingerwijzers.quote:Op woensdag 14 maart 2007 08:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Met de politieke lading die het hele onderwerp heeft gekregen is het niet zo verbazend hoor. Bepaalde mensen zijn nou eenmaal niet zo tolerant wat betreft degene die niet aan hun kant staan.
Met welles-nietes-roepen heb je nog geen gezonde wetenschappelijke discussie en dat is wel wat er nu gebeurt.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Het zal inderdaad aan beide kanten voorkomen...quote:Op woensdag 14 maart 2007 08:56 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Dat geldt voor beide partijen. Dat gaat over en weer. Beide kanten hebben serieuze mensen aan boord en kinderachtige vingerwijzers.
Met welles-nietes-roepen heb je nog geen gezonde wetenschappelijke discussie en dat is wel wat er nu gebeurt.
quote:Op woensdag 14 maart 2007 08:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag die je je moet stellen is, wie voert er oorlog tegen de wetenschap, ik heb de indruk dat het nu juist de CO2 histerie is die zeer, zeer onwetenschappelijk bezig is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Op de man spelen? Ach ja, als je duidelijk maken dat deze man onbetrouwbaar is gebleken op de man spelen noemt... en nu weer een wetenschapper misleid heeft. Het zijn gewoon feiten, het is geen spotprent. Kom op, wees eens sceptisch.quote:Op woensdag 14 maart 2007 07:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:
[afbeelding]
Klik
Uiteraard is het een hyperbool. Zullen we dan ook maar ophouden met broeikasgeloof, profeet, Al Gore-adepten, en dat soort dingen? Mooi, geregeld. Overigens bezig jij dat niet voor zover ik weet.quote:Op woensdag 14 maart 2007 08:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wel eens van "hyperbool" gehoord? Vast wel, anders had je de term "jihad" niet gebruikt.
Wat bedoel je?quote:Vreemd genoeg lijkt de stijlfiguur nog al eens alleen maar te werken als hij van jou af komt, in plaats van naar je toe.
Hoe dan ook, zullen we het maar weer over de documentaire hebben? Waardoor het bijvoorbeeld wel relevant is dat de documentairemaker onbetrouwbaar is en eigen gecreëerde werkelijkheden, zoals dat mensen als ketters behandeld worden, belachelijk? Deal.
Dit topic gaat over de documentaire (voor zover je zoiets die naam kunt geven).quote:Op woensdag 14 maart 2007 07:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:
[afbeelding]
Klik
Het lijkt mij dan vrij relevant om naar boven te halen wie er achter deze documentaire zit en of die in het verleden al zaken verdraaid hebben. Volgens menige site is hij trouwens een zelfverklaarde marxist, maar ik heb geen flauw idee of dat waar is, en echt relevant zou dat natuurlijk niet zijn.
Al Gore heeft weinig met deze documentaire te maken. Het is gewoon fout om te denken dat die film van Gore de mensen die hier AGW verdedigen/de info in de docu in twijfel trekken hun mening heeft veranderd. Ik heb hem niet eens gezien bijvoorbeeld.
Er staat trouwens genoeg inhoudelijke commentaar in dit topic, en als je wil kan dat nog veel meer worden, maar daar reageert niemand van jullie kamp op.
Het lijkt erop dat die grafiek van de afgelopen duizend jaar verklaard is. Zoals ik al eerder zei, klopt de grafiek niet met de data van het IPCC. Het rapport van het IPCC toont namelijk helemaal geen warmere Middeleeuwen. Noch het rapport van 2007, noch het rapport van 2001.
Tenzij je natuurlijk gegevens van meer dan zeventien jaar oud neemt van het IPCC en de drie volgende rapporten negeert en zegt dat je bron het IPCC was:
Is het ondertussen niet duidelijk dat juist deze documentaire de grootste zwendel is?
Tenzij je natuurlijk gegevens van meer dan zeventien jaar oud neemt van het IPCC en de drie volgende rapporten negeert en zegt dat je bron het IPCC was:
Is het ondertussen niet duidelijk dat juist deze documentaire de grootste zwendel is?
