De Grote Globale Opwarming Zwendel

Naar aanleiding van het eerder genoemde Telegraph artikel ( http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml )

Waarschijnlijk al eerder vermeld, maar toch:

http://www.junkscience.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.htm:

How big a deal is this indirect cloud effect? Huge, actually. In just 5 years it was responsible for a 2% decrease in low clouds (the kind that reflect incoming solar radiation by day) which, in turn, equates to an increase in surface warming of 1.2 Wm-2 from incident radiation -- equivalent to some 85% of the IPCC's estimate for the effect of all carbon dioxide increase since the Industrial Revolution.


Gewoon aangetoond. Met dit soort getallen lijkt het me waarschijnlijker dat CO2 een koelende werking heeft, anders was het al veel warmer geweest :-)

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 23:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Naar aanleiding van het eerder genoemde Telegraph artikel ( http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml )

[afbeelding]

Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.

Zo naief had ik zelfs jou niet verwacht...

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zo naief had ik zelfs jou niet verwacht...

QED.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

QED.

Sorry, ik ben een alfa, maar wat heb je bewezen?

De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.

Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.

Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.

Jij houdt er van jezelf te horen lullen he? De sceptici zijn in dit geval net zo gevestigde wetenschappers. Zij wijzen erop, zoals goede wetenschappers horen te doen, dat de co2 theorie niet te bewijzen is. Svensmark's wolken zijn daarentegen wel bewezen. De spotprent is dus erg goed.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 22:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou kijk. Ik heb redelijk vertrouwen in onze leiders.

Je liep anders constant als een hysterische zeekoe te janken over Verdonk. Blijkbaar heb je alleen vertrouwen in leiders als ze zeggen wat jij denkt.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Monidique het volgende:
Meer over de regisseur:
[..]

http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2

Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:


Klik

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 07:23 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je liep anders constant als een hysterische zeekoe te janken over Verdonk. Blijkbaar heb je alleen vertrouwen in leiders als ze zeggen wat jij denkt.

Hm, ja, er is ten minste nog iemand wakker. Had eerder George W. Bush verwacht. Maar goed, had er bij moeten zetten 'wat betreft milieu'.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 07:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Hm, ja, er is ten minste nog iemand wakker. Had eerder George W. Bush verwacht. Maar goed, had er bij moeten zetten 'wat betreft milieu'.

Waarom alleen om dat onderwerp? En kan je je ook vinden in de ideen voor nieuwe kerncentrales all over the world? Of de kolencentrales die en masse uit de grond worden gestampt in China?

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is misplaatst en bezijden de waarheid. Hoe vaak de zogenaamde sceptici ook roepen dat ze vervolgd worden en mensen die naar de wetenschap kijken zich gedragen als dogmatische religieuzen, het wordt er niet meer waar van. In elk topic hoor ik over onheilsprofeten, samenzweringscomplotten, inquisities en dat soort dingen. De jihad komt eerder van de andere kant.

Wel eens van "hyperbool" gehoord? Vast wel, anders had je de term "jihad" niet gebruikt. Vreemd genoeg lijkt de stijlfiguur nog al eens alleen maar te werken als hij van jou af komt, in plaats van naar je toe.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap

De vraag die je je moet stellen is, wie voert er oorlog tegen de wetenschap, ik heb de indruk dat het nu juist de CO2 histerie is die zeer, zeer onwetenschappelijk bezig is.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:41 schreef Monidique het volgende:
De sceptische jihad, de heilige oorlog tegen wetenschap en de mensen die meer waarde hechten daaraan dan aan dergelijke propaganda, komt eerder van de kant van de sceptici, waar ik jou schaamteloos generaliserend voor het gemak even onder reken, als je het niet erg vindt, dan van de kant van degenen die de gevestigde wetenschap hoog in het vaandel hebben. Mijn observatie wordt gevolgd door... een persoonlijke aanval, "naïef". Het is typerend en staaft het.

Het spijt me, maar dat hele gezever over Al Gore als profeet en mondiale opwarming als geloof en de groene inquisitie tegen iedereen die een beetje twijfel heeft, dat is een werkelijkheid die sommige sceptici zelf gecreëerd hebben en nu tegen ageren. Ze jagen op spoken, want zo is de werkelijkheid niet. Ze maken van zichzelf een slachtoffer. O, natuurlijk, er zullen gerust mensen zijn waar die spotprent op slaat, ik ken ze overigens niet, maar het is zeker geen representatieve spotprent en is dus zeker niet scherp.

Met de politieke lading die het hele onderwerp heeft gekregen is het niet zo verbazend hoor. Bepaalde mensen zijn nou eenmaal niet zo tolerant wat betreft degene die niet aan hun kant staan.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 08:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Met de politieke lading die het hele onderwerp heeft gekregen is het niet zo verbazend hoor. Bepaalde mensen zijn nou eenmaal niet zo tolerant wat betreft degene die niet aan hun kant staan.

Dat geldt voor beide partijen. Dat gaat over en weer. Beide kanten hebben serieuze mensen aan boord en kinderachtige vingerwijzers.

Met welles-nietes-roepen heb je nog geen gezonde wetenschappelijke discussie en dat is wel wat er nu gebeurt.

Soms mis ik aandacht voor de vele voordelen, die aan opwarming verbonden zijn.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 08:56 schreef Rock-shocker het volgende:

[..]

Dat geldt voor beide partijen. Dat gaat over en weer. Beide kanten hebben serieuze mensen aan boord en kinderachtige vingerwijzers.

Met welles-nietes-roepen heb je nog geen gezonde wetenschappelijke discussie en dat is wel wat er nu gebeurt.

Het zal inderdaad aan beide kanten voorkomen...

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 08:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De vraag die je je moet stellen is, wie voert er oorlog tegen de wetenschap, ik heb de indruk dat het nu juist de CO2 histerie is die zeer, zeer onwetenschappelijk bezig is.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 07:25 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:

[afbeelding]
Klik

Op de man spelen? Ach ja, als je duidelijk maken dat deze man onbetrouwbaar is gebleken op de man spelen noemt... en nu weer een wetenschapper misleid heeft. Het zijn gewoon feiten, het is geen spotprent. Kom op, wees eens sceptisch.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 08:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wel eens van "hyperbool" gehoord? Vast wel, anders had je de term "jihad" niet gebruikt.

Uiteraard is het een hyperbool. Zullen we dan ook maar ophouden met broeikasgeloof, profeet, Al Gore-adepten, en dat soort dingen? Mooi, geregeld. Overigens bezig jij dat niet voor zover ik weet.

quote:

Vreemd genoeg lijkt de stijlfiguur nog al eens alleen maar te werken als hij van jou af komt, in plaats van naar je toe.

Wat bedoel je?

Hoe dan ook, zullen we het maar weer over de documentaire hebben? Waardoor het bijvoorbeeld wel relevant is dat de documentairemaker onbetrouwbaar is en eigen gecreëerde werkelijkheden, zoals dat mensen als ketters behandeld worden, belachelijk? Deal.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 07:25 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Oh, gaan we op de man spelen. Dan weet ik nog een leuke:

[afbeelding]
Klik

Dit topic gaat over de documentaire (voor zover je zoiets die naam kunt geven).
Het lijkt mij dan vrij relevant om naar boven te halen wie er achter deze documentaire zit en of die in het verleden al zaken verdraaid hebben. Volgens menige site is hij trouwens een zelfverklaarde marxist, maar ik heb geen flauw idee of dat waar is, en echt relevant zou dat natuurlijk niet zijn.

Al Gore heeft weinig met deze documentaire te maken. Het is gewoon fout om te denken dat die film van Gore de mensen die hier AGW verdedigen/de info in de docu in twijfel trekken hun mening heeft veranderd. Ik heb hem niet eens gezien bijvoorbeeld.

Er staat trouwens genoeg inhoudelijke commentaar in dit topic, en als je wil kan dat nog veel meer worden, maar daar reageert niemand van jullie kamp op.

Het lijkt erop dat die grafiek van de afgelopen duizend jaar verklaard is. Zoals ik al eerder zei, klopt de grafiek niet met de data van het IPCC. Het rapport van het IPCC toont namelijk helemaal geen warmere Middeleeuwen. Noch het rapport van 2007, noch het rapport van 2001.

Tenzij je natuurlijk gegevens van meer dan zeventien jaar oud neemt van het IPCC en de drie volgende rapporten negeert en zegt dat je bron het IPCC was:



Is het ondertussen niet duidelijk dat juist deze documentaire de grootste zwendel is?