WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Het is overigens wel zo dat de CO2 concentratie momenteel hoger is dan ooit via die ijsboringen gemeten is. Dus de mens is wel degelijk in staat die concentratie flink te verhogen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De credits moeten naar mij gaan wanneer Deeltje 2 van dit topic geopend gaat worden
War on CO2
War on CO2
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach, je hebt de paus en Galilei. En het volk dat om de beul roept.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat beweren ze op deze wijze:quote:[b]Op maandag 12 maart 2007 22:20
De docu klopt op namelijk op de grote lijn wel: 1000 jaar geleden was het warmer dan nu. En 300 jaar geleden was het kouder dan nu.
Hun bron is het IPCC. Ik mag toch aannemen dat ze de bron van hun bewering geloofwaardig achten? Hoe dan ook, laten we kijken wat het IPCC toont. Dit is uit 2001, want ik kon geen grafiek vinden uit 2007, in mei waarschijnlijk:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
Je hebt als aardbewoner eigenlijk ook wel een luxe mickeymouseleventje als je je druk kan maken over een eventueel CO2-probleem, om het CO2-probleem vervolgens laf door te schuiven naar onze volgende generatie. Wat een heldendaad
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hear hear!quote:Op maandag 12 maart 2007 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Feit blijft dat de docu mensen doet inzien niet zomaar te accepteren wat de massa roept, en alleen al daarom vind ik hem geweldig.
Daar ben ik het ook mee eens, maar dan nog berust een goede discussie op een overweging van alle voors en tegens. En geen van beide kanten heeft voor mij tot nu toe het absolute bewijs geleverd.
Al zegt mijn gut feeling wel het een en ander. Maar die vetrouw ik ook niet helemaal. Zolang de echte meteorologen er zelf nog niet uit zijn, ga ik niet dom achter een documentaire aan huppelen. Dan wel voor of tegen.
Ondertussen probeer ik mijn persoonlijke vervuiling te beperken. Wir haben es nicht gewusst en zo.
Al zegt mijn gut feeling wel het een en ander. Maar die vetrouw ik ook niet helemaal. Zolang de echte meteorologen er zelf nog niet uit zijn, ga ik niet dom achter een documentaire aan huppelen. Dan wel voor of tegen.
Ondertussen probeer ik mijn persoonlijke vervuiling te beperken. Wir haben es nicht gewusst en zo.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
LeT'z FiRe it UP.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je vroeg mondiaal, je krijgt mondiaal, maar eerst de temperaturen op Groenland:quote:Op maandag 12 maart 2007 22:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat beweren ze op deze wijze:
[afbeelding]
Hun bron is het IPCC. Ik mag toch aannemen dat ze de bron van hun bewering geloofwaardig achten? Hoe dan ook, laten we kijken wat het IPCC toont. Dit is uit 2001, want ik kon geen grafiek vinden uit 2007, in mei waarschijnlijk:
[afbeelding]
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
Richard B. Alley, The Two-Mile Time Machine: Ice Cores, Abrupt Climate Change, and our Future, Princeton U. Press, Princeton, 2002.
Kijk nou! Het is helemaal niet warmer als je kijkt naar de afgelopen 10.000 jaar, we zitten juist in een koudere periode!
En dan de gevraagde mondiale temperatuur:
Joe Buchdahl, Mid-Holocene Thermal Maximum, Global Climate Change Student Guide.
Shit, ook al lager!
Laten we eens de ECHT lange termijn kijken dan:
Ook hier zitten we nog aan de koude kant van de streep!
Waarmee ik maar wil zeggen: het is allemaal relatief, en het bewijs dat de mens de veroorzaker is is allerminst geleverd. Deze grafiekjes (jouw onderste grafiekje staat er ook bij) komen van de University of California trouwens. Je kunt door slim kiezen precies het punt maken wat je wilt. En de Greenhouse lobby kiest ervoor om alleen naar de afgelopen 200 jaar te kijken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hoe verklaar je dan deze grafiek over de afgelopen 400.000 jaar? 1 van de belangrijke peilers onder de versterkte broeikas theorie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op realclimate.org staat een brief van Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de "swindle" film, en hij schrijft dat hij niet is ingelicht over de inhoud van de film, en graag nuance in het
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
het blijft netzo lang rustig in dit topic totdat die wetenschappers van de Gore-lobby een weerwoord geven, dan komt het weer los hier
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is alleen even afwachten of de tegenargumenten van de Gore-lobby meer zijn dan alleen demonisatie.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
"by one of the environmentalists' favourite hate figures, film-maker Martin Durkin"quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:36 schreef wonko het volgende:
Op realclimate.org staat een brief van Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de "swindle" film, en hij schrijft dat hij niet is ingelicht over de inhoud van de film, en graag nuance in het
verhaal van klimaatverandering aanbrengt maar niet het verhaal wat het is geworden. Daarnaast heeft de producer niet zo'n hele goede naam:
quote independent:
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh.""
http://news.independent.c(...)e/article2326210.ece
Ga dan eens in op de weerwoorden die gegeven zijn!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:58 schreef JohnDope het volgende:
het blijft netzo lang rustig in dit topic totdat die wetenschappers van de Gore-lobby een weerwoord geven, dan komt het weer los hier
Voorbeeld: Waarom wordt in de film aangedragen dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is?
En vooral, waarom wordt er niet verteld dat de hoeveelheid waterdamp afhankelijk is van de temperatuur op aarde. Temperatuurstijgingen op aarde worden dus versterkt door waterdamp. In de documentaire wordt gesuggereerd dat extra CO2 geen invloed kan hebben omdat er veel meer waterdamp in de atmosfeer zit. Ga eens in op de stelling dat waterdamp dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ik denk overigens niet dat wetenschappers zich met de documentaire gaan bemoeien. Daar is het te weinig wetenschappelijk voor en niet nieuw. Over de Gore documentaire kwamen eigenlijk ook alleen maar reacties die gingen over het besef onder mensen en niet over de inhoud. De inhoud was redelijk evident blijkbaar.
Ik heb geen idee.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 08:40 schreef Arnem_ het volgende:
Temperatuurstijgingen op aarde worden dus versterkt door waterdamp. In de documentaire wordt gesuggereerd dat extra CO2 geen invloed kan hebben omdat er veel meer waterdamp in de atmosfeer zit. Ga eens in op de stelling dat waterdamp dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ga eens in op de stelling dat Co2 dan een versterkend effect zal hebben op de temperatuurstijging!
Ja precies. Terwijl de realiteit volgens de heren wetenschappers veel genuanceerder is. Maar ja, het blijft Fok! hè.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:58 schreef Nee het volgende:
Een welles-nietes discussie.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Wat een kuttopic is dit geworden zeg. Op argumenten van het tegenkamp wordt niet meer serieus ingegaan. In plaats daarvan googled iedereen naar grafiekjes die positief zijn voor zijn of haar mening. Of naar zogenaamd grappige plaatjes van Al Gore die geen reet toevoegen aan de discussie.
Precies wat ik bedoel met: het is voor een leek zo moeilijk een goed beeld te krijgen. Mensen scharen zich vol emotionele argumenten aan één zijde van de werkelijkheid en zo krijg je nooit een duidelijk beeld wat er nu echt gaande is.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:43 schreef Nielsch het volgende:
Wat een kuttopic is dit geworden zeg. Op argumenten van het tegenkamp wordt niet meer serieus ingegaan. In plaats daarvan googled iedereen naar grafiekjes die positief zijn voor zijn of haar mening. Of naar zogenaamd grappige plaatjes van Al Gore die geen reet toevoegen aan de discussie.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
En daarom is die docu juist zo goed, hij speelt niet op emoties maar laat gewoon duidelijke wetenschappelijke verklaringen zien.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:51 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoel met: het is voor een leek zo moeilijk een goed beeld te krijgen. Mensen scharen zich vol emotionele argumenten aan één zijde van de werkelijkheid en zo krijg je nooit een duidelijk beeld wat er nu echt gaande is.
Man, het eerste kwartier staat al bol van de emotionele argumenten. Ik zal hem afkijken, maar tot nu toe vind ik hem niet, ik herhaal, niet, doorslaggevend.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Was het maar zo simpel! Dit gaat alleen om heel veel Geld!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:58 schreef Nee het volgende:
Een welles-nietes discussie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, maar dat is niet beperkt tot een van de twee kanten. Allebei de partijen hebben een hoop kapitaal en een dikke lobby...
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Als ik thuis ben ga ik de filmpjes eens kijken en dit topic doorneuzen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekkerquote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
Was het maar zo simpel! Dit gaat alleen om heel veel Geld!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Exact, en dat stelt deze docu o.a. heeeeeel stevig aan de kaak.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekker
Dat is nou precies het hele punt van de docu. De Greenhouse-lobby schreewt het hardst dat het opwarmen veroorzaakt wordt door de mens. De andere groep geleerden is veel voorzichtiger, of zelfs faliekant tegen de Greenhouse lobby: zij stellen dat de temperatuur al duizenden jaren fluctueert, en dat dit waarschijnlijk gewoon één van die fluctuaties is.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat vertroebelt de waarheid doorgaans lekker
Het grappige is: in dit topic ben ik nog niemend tegengekomen die het opwarmen an sich ontkent. Alleen over de oorzaak verschillen we van mening
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik ben geen wetenschapper. Ik ken het bijbehorende verhaaltje niet. En ik kan het hier op mijn scherm zeker niet goed genoeg zien om te weten welke van de twee lintjes reageert op de andere. Oftewel: volgt de CO2 stijging de tempeatuur, of andersom? Het enige wat ik zie is dat de twee een verband met elkaar lijken te hebben, al lijkt het er op dat de CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:24 schreef du_ke het volgende:
Hoe verklaar je dan deze grafiek over de afgelopen 400.000 jaar? 1 van de belangrijke peilers onder de versterkte broeikas theorie.
[afbeelding]
Maar nogmaals: de kaartjes zijn te klein om een behoorlijk onderscheid te kunnen maken. Ik kan er in ieder geval niet op zien of de temperatuur de nu stijgende CO2 niveaus volgt, of andersom.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Niemand betwist dat het vroeger warmer of kouder was, hoewel ik moet opmerken dat deze grafieken over het algemeen bij benadering zijn en niet zo precies en gedetaileerd als de temperatuur van de afgelopen duizend jaar, zeker zo'n grafiek die tot het begin van de aarde gaat. Het ging dus helemaal niet om het veranderlijke klimaat, dat is namelijk een bekend gegeven, en niet echt relevant.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef RonaldV het volgende:
Waarmee ik maar wil zeggen: het is allemaal relatief, en het bewijs dat de mens de veroorzaker is is allerminst geleverd. Deze grafiekjes (jouw onderste grafiekje staat er ook bij) komen van de University of California trouwens. Je kunt door slim kiezen precies het punt maken wat je wilt. En de Greenhouse lobby kiest ervoor om alleen naar de afgelopen 200 jaar te kijken.
Waar reageerde ik op? Ik reageerde op jouw bewering dat de documentaire gelijk had als ze zeggen dat het duizend jaar geleden warmer was dan nu. Ze tonen een grafiek, maar die is, zoals ik al liet zien, niet correct, als we tenminste uitgaan van de bron die zij noemen. Dan de website waarnaar jij verwijst. Het begint met: "Global warming is changing the world we know and love." Correct. Daarna wordt er gezegd dat de temperatuur altijd gefluctueerd heeft. Klopt ook. Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu. Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
En de volgende grafiek:quote:It was initially believed that the temperature changes were global. However, this view has been questioned; the 2001 IPCC report summarises this research, saying "…current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries".[2]
Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
Neem aar je riep dat de "pro greenhouse" zich op 200 jaar baseren. Laat ik iets zien over een periode van 400.000 jaar is het weer niet goed.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:58 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper. Ik ken het bijbehorende verhaaltje niet. En ik kan het hier op mijn scherm zeker niet goed genoeg zien om te weten welke van de twee lintjes reageert op de andere. Oftewel: volgt de CO2 stijging de tempeatuur, of andersom? Het enige wat ik zie is dat de twee een verband met elkaar lijken te hebben, al lijkt het er op dat de CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom.
Maar nogmaals: de kaartjes zijn te klein om een behoorlijk onderscheid te kunnen maken. Ik kan er in ieder geval niet op zien of de temperatuur de nu stijgende CO2 niveaus volgt, of andersom.
Maar wat vooral duidelijk wordt door die grafiek is dat het CO2 gehalte nu hoger is dan ooit in de afgelopen 400.000 jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was een klein aantal jaar geleden nog wel anders.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het grappige is: in dit topic ben ik nog niemend tegengekomen die het opwarmen an sich ontkent. Alleen over de oorzaak verschillen we van mening
Heb de documentaire dan ook maar eens bekeken. Weinig tot geen nieuwe argumenten gehoord en zoals sommigen al aanhaalden zijn een deel (=de meeste) daarvan gewoon onzin.
Dan mag jij me uitleggen wat er wel staat. Want ik vertaal letterlijk:quote:Op dinsdag 13 maart 2007 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarna wordt er gezegd dat de temperatuur altijd gefluctueerd heeft. Klopt ook. Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu.
"Hierna kwam het "middeleeuwse climaat optimum", een periode van ongeveer 1000 tot 1300 na Chr waarin Europese temperaturen hun warmste waarden bereikten in de afgelopen 4000 jaar."
Wiki als bron gebruiken... tsss...quote:Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
[..]
Leuke kleurtjes.. Wat zien we hier?quote:
De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?quote:Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kunt ook kiezen tussen de uitersten!quote:Op dinsdag 13 maart 2007 13:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neem aar je riep dat de "pro greenhouse" zich op 200 jaar baseren. Laat ik iets zien over een periode van 400.000 jaar is het weer niet goed.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja maar 1000 of 2000 jaar is ook zo'n laffe oplossing wat dat betreft .quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je kunt ook kiezen tussen de uitersten!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pssst het grafiekje van Monidique geeft jou geen gelijk die laat een temperatuur nu zien die ongeveer gelijk is aan de top rond het jaar 1000quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:11 schreef RonaldV het volgende:
De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grappig hoe mensen zich hier gedragen als de katholieke kerk in middeleeuwen als je afwijkt van de leer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt je wordt uitgemaakt voor ketter, voor volger van de grote Gore.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe mensen zich hier gedragen als de katholieke kerk in middeleeuwen als je afwijkt van de leer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus jij kunt dat grafiekje lezen? Knap, zo zonder uitleg van de kleurtjes.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
pssst het grafiekje van Monidique geeft jou geen gelijk die laat een temperatuur nu zien die ongeveer gelijk is aan de top rond het jaar 1000
Ik zei niet dat Monidiques linkjes mij gelijk gaven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pfff dit is net als hoe roken vroeger werd behandeld, links tegen rechts en industrie met veel geld tegen industrie met veel geld. Maar hoe groot de onzin van Gore ook mag wezen (of juist niet) geef ik hem wel gelijk dat er dingen moeten gebeuren kwa hoe we nu aan onze energy moeten komen, of vinden jullie dat we gewoon nog 50 jaar verder moeten gaan met olie verbranden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Helo op 13-03-2007 15:44:09 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Helo op 13-03-2007 15:44:09 ]
Heb je deze film gekeken op youtube?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt je wordt uitgemaakt voor ketter, voor volger van de grote Gore.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm (grafiek 12)
Via: http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php
1987 of 2007, wat maakt het allemaal uit.
En die onderste grafiek zou data van NASA GISS zijn. Die data lijkt toch ook niet echt te kloppen als je vergelijkt met de data die er nu daar staat. Maar mss. gebruikte men 20 jaar geleden nog andere data ofzo...
Het origineel van de bovenste. Ook al een totaal ander beeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 16:45 schreef du_ke het volgende:
[afbeelding]
Het origineel van de bovenste. Ook al een totaal ander beeld.
De grafiek die jij geeft, geeft op de lijn de 5 jaar gemiddelden aan.
Kijk ook eens hoe dat overeenkomt met zonneactiviteit,
Heb je de docu nu al gekeken=?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee nog niet gekeken. Misschien vanavond.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zeg toch, het staat er ongelukkig. Enkele zinnen later wordt het duidelijk:quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:11 schreef RonaldV het volgende:
Dan mag jij me uitleggen wat er wel staat. Want ik vertaal letterlijk:
"Hierna kwam het "middeleeuwse climaat optimum", een periode van ongeveer 1000 tot 1300 na Chr waarin Europese temperaturen hun warmste waarden bereikten in de afgelopen 4000 jaar."
Combineer dat met de grafieken die getoond worden, de gedetaileerde grafieken, en het blijkt dat het in de Middeleeuwen niet warmer was, zeker niet volgens het IPCC, waar het dus in feite om gaat, wat je lijkt te negeren.quote:[kleine ijstijd]
Since then, things have been warming up. The subject has big political implications, and is thus subject to enormous controversy. But, I think it's safe to say this warming is much greater than the other variations I've mentioned over the last 1000 years. The most accepted data shows Northern Hemisphere temperatures rising about 1.1° Celsius from 1900 to 2000.
More recently, in 2005, the National Climatic Data Center prepared a graph of the world's temperature from 1880 to 2005. It shows overall temperatures rising a bit more than 1° Celsius. It also shows that 1998 is the hottest year on record, followed by 2005. In 1998 there was an El Niño to blame for the heat; in 2005 there was not!
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png#Reconstructionsquote:Leuke kleurtjes.. Wat zien we hier?
Nee, sorry. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. Kijk op de pagina waarnaar je verwees, bekijk de linkjes, ga niet uit van onduidelijke grafieke die slechts een globaal beeld geven en je zult gewoon tot de conclusie komen dat het in de Middeleeuwen niet warmer was.quote:De bron van MIJN grafiekjes geeft ze wel gelijk. JOUW grafiekje stond er ook, dus dan zullen ze het toch wel bij het rechte eind hebben?
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Nee nog niet gekeken. Misschien vanavond.
Maar ik bedoel dat ze zoals terecht in deze http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php link opgemerkt wel erg creatief zijn omgegaan met de gegevens in deze grafiek
[afbeelding]
Ze hebben daarvoor de bovenstaande grafiek opgerekt zodat een ander beeld ontstaat (het origineel gaat tot 88 de bewerking tot ruim na 2000). Slordig als je serieus over wilt komen als docu dan moet je ook de temperatuurgegevens van na 1988 meenemen.
Ik ben te genuanceerd .quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach, slordig. Het is gewoon propaganda. Misleidend en onvolledig.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De grafieken die ze laten zien wbt zonneactiviteit zijn ook erg misleidend (om niet te moeten zeggen fout).quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar dan?
De grafiek die jij geeft, geeft op de lijn de 5 jaar gemiddelden aan.
Kijk ook eens hoe dat overeenkomt met zonneactiviteit,
Heb je de docu nu al gekeken=?
Data van zonneactiviteit loopt maar tot 1980. En de laatste jaren zijn gewoon verkeerd. Dit is aangetoond in dit artikel. De laatste stijging is er simpelweg geen.
Wat er gemeten wordt is trouwens niet de zonneactiviteit maar de 'solar cycle length'. Dat hadden ze ook wel mogen vermelden natuurlijk. Na 1980 bleef die solar cycle length gewoon stabiel.
De correlatie tussen de twee ziet er zo al een heel stuk minder uit natuurlijk.
