WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Als je een de temperatuur in een glazen bol/kas meet die in de zon staat kun je meten dat de temperatuur toeneemt. Zie hier het bewijs van CO2 opwarming. Het probleem zit er in dat je niet kan bewijzen dat er geen processen gaan optreden bij een hogere temperatuur die een bufferende werking hebben of zelfs het proces omkeren. Tot nu toe kennen we eigenlijk alleen processen die het proces versnellen.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Grote probleem wat betreft het onderzoek naar het versterkte broeikaseffect vind ik dat bijna alle conclusies tot stand zijn gekomen via statistische analyse. Nu is statistische analyse heel erg nuttig om vermoedelijke verbanden aan te tonen, maar een bewijs kan mijnsinziens enkel gevormd worden in de vorm van een stapsgewijze redenatie van hoe het versterkte broeikaseffect daadwerkelijk tot stand komt. Dus een specifieke beschrijving van welke chemische, biologische (buffers!) en natuurkundige processen er voor zorgen dat CO2 uitstoot, veroorzaakt door mensen, leidt tot een mondiale temperatuursstijging in de troposfeer.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Je zegt het zelf al hè. Eerst kijken, dan reageren.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:40 schreef Ooster het volgende:
ik heb nu 50 seconden gekeken--> Wel opvallend dat sommige figuren deze docu "geloven" en geen dat ik nog geen enkel argument gelezen heb waarom het zou kloppen.
Tvp, zonder hem gekeken te hebben. Ik zal kijken of dit filmpje geloofwaardiger overkomt dan de meeste ontkrachtingsfilmpjes.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mensen en dieren stoten tig keer zoveel Co2 uit als auto's/industrie. Rottende bladeren in het oerwoud ook. Vulkanen ook. Er is geen bewijs.quote:
Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen erop dat Co2 een gevolg is van opwarming (door de zon), geen oorzaak.
Er zit maar .5% co2 in de atmosfeers (dus is het niet gevaarlijk is de suggestie?). Moet je eens kijken als er.5% VX in de lucht hangt. ZIt je mooi met de gebakken peren.
(dus is het niet gevaarlijk is de suggestie?). Moet je eens kijken als er.5% VX in de lucht hangt. ZIt je mooi met de gebakken peren.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ja....maar dat is een duurzame uitstoot. Het gebruik van biobrandstoffen is inderdaad (bij volledige verbranding) niet schadelijk. Zie je de reden dat we meer moeten inzetten op duurzame brandstoffen. We komen er welquote:Op maandag 12 maart 2007 12:58 schreef Kreator het volgende:
[..]
Mensen en dieren stoten tig keer zoveel Co2 uit als auto's/industrie. Rottende bladeren in het oerwoud ook. Vulkanen ook. Er is geen bewijs.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Even een tvp.
Ik ga later de video bekijken. Ik zeg al heel lang dat de mens volgens mij niet verantwoordelijk is voor global warming dus ik vind dit wel interessant.
Ik ga later de video bekijken. Ik zeg al heel lang dat de mens volgens mij niet verantwoordelijk is voor global warming dus ik vind dit wel interessant.
There is no love sincerer than the love of food.
Het gaat niet om "geloven", doe toch niet zo dogmatisch. Het IPCC rapport en Al Gore zitten ook vol met fouten, aannames en tendentieuze propaganda. Deze docu stelt mooi aan het licht dat er ook andere geluiden zijn en de problematiek veel verder gaat dan menslijke co2 uitstoot. Daarnaast wordt maar weer eens duidelijk wat voor een politieke hype de hele klimaat hetze is geworden. Het is opvallend dat mensen wiens naam op het IPCC rapport staat, klaarblijkelijk andere ideeen hebben.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:40 schreef Ooster het volgende:
ik heb nu 50 seconden gekeken en kom nu al fundamentele denkfouten tegen/aandachts propaganda.
ik ben benieuwd wat de rest te melden heeft.
Wel opvallend dat sommige figuren deze docu "geloven" en geen dat ik nog geen enkel argument gelezen heb waarom het zou kloppen.
Als we gaan redeneren dat door een CO2 toename de temperatuur daalt en dat de temperatuur stijgt en er dus een CO2 afname moet zijn gaat mijn pet toch op z'n Alib's zitten.
Ja, ben nu een stukje verder maar het is niet bepaald overweldigend.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:55 schreef Kreator het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al hè. Eerst kijken, dan reageren.
Derde genoemde puntje: "In de recente geschiedenis hebben een stabilisatie/daling van de temperatuur gezien terwijl de CO2 toch toenam in die periode". Dat argument is volledig tegenstrijdig met het argument "het klimaat van de aarde veranderd continu". Dat is argumenteren van twee walletjes en dus nogal ongeloofwaardig. Daarnaast geeft de trend al een heel ander beeld weer, dus snap sowieso niet hoe je dat argument kan volhouden.
Kreator-> je mag wel helpen met de argumenten hoor. Misschien/hoor zie ik er een over het hoofd!
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ik ben de eerste in dit topic die op de argumenten in gaat van deze documentaire.........moet je niet aankomen met "geloven" svp. Ga eens in op de argumenten ipv met het woord dogmatisch te strooien.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Het gaat niet om "geloven", doe toch niet zo dogmatisch. Het IPCC rapport en Al Gore zitten ook vol met fouten, aannames en tendentieuze propaganda. Deze docu stelt mooi aan het licht dat er ook andere geluiden zijn en de problematiek veel verder gaat dan menslijke co2 uitstoot. Daarnaast wordt maar weer eens duidelijk wat voor een politieke hype de hele klimaat hetze is geworden. Het is opvallend dat mensen wiens naam op het IPCC rapport staat, klaarblijkelijk andere ideeen hebben.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Lees anders mijn bovenstaande post even.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:05 schreef Ooster het volgende:
Kreator-> je mag wel helpen met de argumenten hoor. Misschien/hoor zie ik er een over het hoofd!
Ik vind dit een beetje een zwakzinnig tegen-argument, als in een paar decennia temperaturen stabiel blijven, betekent dat natuurlijk niet dat klimaat niet continu veranderd.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:05 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ja, ben nu een stukje verder maar het is niet bepaald overweldigend.
Derde genoemde puntje: "In de recente geschiedenis hebben een stabilisatie/daling van de temperatuur gezien terwijl de CO2 toch toenam in die periode". Dat argument is volledig tegenstrijdig met het argument "het klimaat van de aarde veranderd continu". Dat is argumenteren van twee walletjes en dus nogal ongeloofwaardig. Daarnaast geeft de trend al een heel ander beeld weer, dus snap sowieso niet hoe je dat argument kan volhouden.
Kreator-> je mag wel helpen met de argumenten hoor. Misschien/hoor zie ik er een over het hoofd!
10 seconde later in de docu: Waterdamp is een veel belangrijker broeikasgas. JA dat klopt, is ook geen weldenkend mens die dat ontkend. Probleem is alleen dat waterdamp gemiddeld een dag of tien in de atmosfeer blijft hangen en CO2 een jaar of 200. De hoeveelheid waterdamp in de lucht is afhankelijk van de temperatuur en bij een hogere temperatuur heeft het dus een versterkend effect op het klimaat.
next.......ik ga dit niet tot het einde trekken denk ik.
next.......ik ga dit niet tot het einde trekken denk ik.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Je had er drie en zijn allemaal alweer weerlegd of het gaat over geopolitieke samenhang, dat argument heeft toch echt vrij weinig te maken met temperatuur stijging en kan ook net zo makkelijk als argument tegen de broekassceptici gebruikt worden.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:10 schreef Kreator het volgende:
[..]
Lees anders mijn bovenstaande post even.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Nee dat klopt. Maar je kan "die hapering" in de temperatuurstijging dan niet als argument gebruiken dat het allemaal wel meevalt.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik vind dit een beetje een zwakzinnig tegen-argument, als in een paar decennia temperaturen stabiel blijven, betekent dat natuurlijk niet dat klimaat niet continu veranderd.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
...als je er met zo'n negatieve geïndoctrineerde instelling naar gaat kijken, zonder ook maar enigszins open te staan voor tegenargumenten, dan valt er natuurlijk weinig te discussiëren hè. Je riep al "NEE!' voordat je het überhaupt had gezien...
Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden van de waarheid dan leugens , Nietszchequote:Op maandag 12 maart 2007 13:18 schreef Kreator het volgende:
...als je er met zo'n negatieve geïndoctrineerde instelling naar gaat kijken, zonder ook maar enigszins open te staan voor tegenargumenten, dan valt er natuurlijk weinig te discussiëren hè. Je riep al "NEE!' voordat je het überhaupt had gezien...
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dat klopt.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:18 schreef Kreator het volgende:
...als je er met zo'n negatieve geïndoctrineerde instelling naar gaat kijken, zonder ook maar enigszins open te staan voor tegenargumenten, dan valt er natuurlijk weinig te discussiëren hè. Je riep al "NEE!' voordat je het überhaupt had gezien...
Ik volg de discussie al een tijdje en ken dus ook de argumenten van de sceptici. Deze documentiare komt zo ver ik dat kan zien met niets nieuws. Dat hier bepaalde posters deze documentaire als de "bevestiging" van hun weten/geloof/idee zien zegt mij dus ook wel wat. Blijkbaar kennen ze de discussie niet want anders hadden ze hier ook niets nieuws gehoord.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Mompelt iets over appels en peren......quote:Op maandag 12 maart 2007 12:58 schreef Ooster het volgende:
Er zit maar .5% co2 in de atmosfeers (dus is het niet gevaarlijk is de suggestie?). Moet je eens kijken als er.5% VX in de lucht hangt. ZIt je mooi met de gebakken peren.
Je mening staat nu al vast. ik stel voor dat je toch even door de zure appel heenbijt, en het helemaal afkijkt. Het punt van de film is niet dat er geen global warming is, het punt dat gemaakt wordt is dat er misbruik wordt gemaakt van goedgelovigheid van de wereld.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:11 schreef Ooster het volgende:
next.......ik ga dit niet tot het einde trekken denk ik.
Heel simpel gesteld: het is al eerder kouder geweest, het is zelfs al eerder veel warmer geweest, en dat laatste nog niet eens zo gek lang geleden: 1000 jaar. De tijd van de Vikingen, zeg maar. De mannen die Groenland hebben ontdekt. Speaking of which: Weet je hoe Groenland aan zijn naam komt? Ja, dezelfde Vikingen! Die ontdekten een mooi groen land! Lekker warm en zo. Daarna kregen we de Kleine IJstijd, bij ons vooral bekend door de schilders uit de Gouden Eeuw. En daar zijn we nog steeds herstellende van. Groenland is nog steeds niet groen, dus we hebben nog even.
En nu opzouten met de rampscenarios. Ja, het wordt warmer, en nee, dat is niet mijn schuld, of de schuld van Nederland, of zelfs de schuld van het Westen. Het is de schuld van zonnevlekken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Bijna helemaal goed, het was al behoorlijk wat warmer z'on 300 jaar geleden toen er nog WIJN werd verbouwd in the UK.quote:Op maandag 12 maart 2007 13:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je mening staat nu al vast. ik stel voor dat je toch even door de zure appel heenbijt, en het helemaal afkijkt. Het punt van de film is niet dat er geen global warming is, het punt dat gemaakt wordt is dat er misbruik wordt gemaakt van goedgelovigheid van de wereld.
Heel simpel gesteld: het is al eerder kouder geweest, het is zelfs al eerder veel warmer geweest, en dat laatste nog niet eens zo gek lang geleden: 1000 jaar. De tijd van de Vikingen, zeg maar. De mannen die Groenland hebben ontdekt. Speaking of which: Weet je hoe Groenland aan zijn naam komt? Ja, dezelfde Vikingen! Die ontdekten een mooi groen land! Lekker warm en zo. Daarna kregen we de Kleine IJstijd, bij ons vooral bekend door de schilders uit de Gouden Eeuw. En daar zijn we nog steeds herstellende van. Groenland is nog steeds niet groen, dus we hebben nog even.
En nu opzouten met de rampscenarios. Ja, het wordt warmer, en nee, dat is niet mijn schuld, of de schuld van Nederland, of zelfs de schuld van het Westen. Het is de schuld van zonnevlekken.
Zo vreemd is dat niet, in het uiterste zuiden van de UK groeien zelfs palmbomen. Toch hadden we destijds een Kleine IJstijd. Voor wijn hoeft het namelijk helemaal niet zo heel erg warm te zijn.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:00 schreef salutem het volgende:
[..]
Bijna helemaal goed, het was al behoorlijk wat warmer z'on 300 jaar geleden toen er nog WIJN werd verbouwd in the UK.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Klopt helemaal, maar zoals in de docu beschreven, komt de naam Vine zeer veel voor in the UK.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat niet, in het uiterste zuiden van de UK groeien zelfs palmbomen. Toch hadden we destijds een Kleine IJstijd. Voor wijn hoeft het namelijk helemaal niet zo heel erg warm te zijn.
Dit omdat het klimaat daar zeer anders was een aantal honderd jaar geleden.
Ik ben er zelf ook zeker van overtuigd dat het huidige klimaat maar voor een klein deel is te danken aan menselijk handelen. En ik begin er ook van geïrriteerd te raken dat er bij elk wisse wasje broeikas effect word geroepen.
Maar is het niet gewoon beter dat wij minder CO2 uitstoten om alleen maar ons effect op het milieu te verminderen en alle andere uitstoot die wij als mens veroorzaken.
Al die afspraken die wij makken met elkaar zijn een lekkere stok achter de deur(volgens mij ook al eerder genoemd).
De milieugroeperingen zijn zwaar aan het overdrijven en moeten zich lekker houden bij zeehondjes die worden dood gemept.
Ja het word steeds warmer ja we verspillen energie ja we "vervuilen" de aarde maar kom dan ook even met een goede oplossing, ipv steeds maar weer te mekkeren dat we over moeten gaan op wind en zonne energie want met manier waarop wij nu zonne en wind energie opwekken levert bij lange na niet genoeg energie op en is zelfs vervuilend.
Het wij mensen hebben het gevoel dat er iets niet klopt met de stoffen die wij produceren wat een heel goed natuurlijk gevoel is. Wij willen namelijk overleven en onze kinderen beschermen.
Maar op deze manier kom je er niet.
Tevens vind ik deze docu net als alle anderen teveel kijken naar één probleem namelijk CO2. terwijl methaangas ook een gevaarlijke is. Ze noemden ze in ieder geval en praten er kort over daarvoor hulde maar het pakket is helaas veel groter.
Voor de rest een beter milieu begint bij jezelf.
Maar is het niet gewoon beter dat wij minder CO2 uitstoten om alleen maar ons effect op het milieu te verminderen en alle andere uitstoot die wij als mens veroorzaken.
Al die afspraken die wij makken met elkaar zijn een lekkere stok achter de deur(volgens mij ook al eerder genoemd).
De milieugroeperingen zijn zwaar aan het overdrijven en moeten zich lekker houden bij zeehondjes die worden dood gemept.
Ja het word steeds warmer ja we verspillen energie ja we "vervuilen" de aarde maar kom dan ook even met een goede oplossing, ipv steeds maar weer te mekkeren dat we over moeten gaan op wind en zonne energie want met manier waarop wij nu zonne en wind energie opwekken levert bij lange na niet genoeg energie op en is zelfs vervuilend.
Het wij mensen hebben het gevoel dat er iets niet klopt met de stoffen die wij produceren wat een heel goed natuurlijk gevoel is. Wij willen namelijk overleven en onze kinderen beschermen.
Maar op deze manier kom je er niet.
Tevens vind ik deze docu net als alle anderen teveel kijken naar één probleem namelijk CO2. terwijl methaangas ook een gevaarlijke is. Ze noemden ze in ieder geval en praten er kort over daarvoor hulde maar het pakket is helaas veel groter.
Voor de rest een beter milieu begint bij jezelf.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Meer over de regisseur:
http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2quote:In October 1998, a television producer named Martin Durkin took a proposal to the BBC's science series, Horizon. Silicone breast implants, he claimed, far from harming women, were in fact beneficial, reducing the risk of breast cancer. Horizon commissioned a researcher to find out whether or not his assertion was true.
After a thorough review, the researcher reported that Mr Durkin had ignored a powerful body of evidence contradicting his claims.
Martin Durkin withdrew his proposal. Instead of dropping it, however, he took it to Channel 4 and, astonishingly, sold it to their science series, Equinox. To help him make the programme, Durkin hired Najma Kazi, a highly respected TV researcher and producer who was previously a research biochemist. After two weeks she walked out. "It's not a joke to walk away from four or five months' work," she told me, "but my research was being ignored. The published research had been construed to give an impression that's not the case. I don't know how that programme got passed. The only consolation for me was that I'm really glad I didn't put my name to it."
De regisseur is idd vaker in opsraak geweest vanwege baude uitspraken, wat niks wegneemt van de waarheden in deze Docu.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Monidique het volgende:
Meer over de regisseur:
[..]
http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2
http://newsbusters.org/node/11331
Er is met hele eenvoudige maatregelen inderdaad makkelijk 1/3 van het energieverbruik in het westen te besparen .quote:Op zondag 11 maart 2007 21:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kleine stapjes? Hoeveel energie zei Merkel te kunnen besparen als heel Duitsland over gaat op spaarlampen? Dat is niet niks hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah OK m'n hoogleraar heeft er dus totaal geen verstand van en een of andere documentaire maker heeft de waarheid in pacht?quote:Op maandag 12 maart 2007 00:33 schreef salutem het volgende:
[..]
Een beetje fatsoenlijk welwillend denkend mens doet het hele C02 verhaal allang af als debunked.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zodat we in de zomer de airco aan kunnen zwengelen?quote:Op maandag 12 maart 2007 11:58 schreef bleiblei het volgende:
En al dat gezeik over spaarlampen enzo. Een gloeilamp verspreidt vrij inefficient licht. Maar de warmte die er vanaf komt binnenshuis scheelt hier in NL weer in stookkosten. Dat is een efficientie van 100%! .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:08 schreef Oksel het volgende:
Kijk.. ik zou het een prestatie vinden als wij als mensheid een compleet ecosysteem op zijn kop kunnen zetten. Daar geloof ik niet in.
De enige optie is dat wij de druppel waren..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeg ik dat ? Nee dus, heb je de docu gekeken ? denk het niet anders kwam je niet zo onnozel door de bocht.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah OK m'n hoogleraar heeft er dus totaal geen verstand van en een of andere documentaire maker heeft de waarheid in pacht?
Kun je dat ook met cijfers onderbouwen ?quote:Op maandag 12 maart 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nog niet maar wat ik zo over de inhoud heb gelezen komt niet al te goed onderbouwd op me over. Totaal niet zelfs. Maar ik zal van de week even kijken.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:43 schreef salutem het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Nee dus, heb je de docu gekeken ? denk het niet anders kwam je niet zo onnozel door de bocht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dat heb je gevonden in de groene amsterdammer ? Demm wat ben jij geindoctrineerd.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.
HAHAHAHAHAHAAHAHquote:Op maandag 12 maart 2007 14:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nog niet maar wat ik zo over de inhoud heb gelezen komt niet al te goed onderbouwd op me over. Totaal niet zelfs. Maar ik zal van de week even kijken.
Mail a.j.m.schoot-uiterkamp (at) fwn.rug.nl even . Hij fileerde b.v. het verhaal van Salomon Kroonenberg. Die in z'n verhalen b.v. de impact van de mens vergeet. We zijn als mens overal ter wereld verspreid en leggen een enorme druk op de "resources" van deze aarde.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:45 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Kun je dat ook met cijfers onderbouwen ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee tijdens een college Milieugeschiedenis .quote:Op maandag 12 maart 2007 14:46 schreef salutem het volgende:
[..]
En dat heb je gevonden in de groene amsterdammer ? Demm wat ben jij geindoctrineerd.
Maar waar haal jij je info vandaan behalve uit discutabele docu's en de Elsevier ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alsof het uitmaakt........Je gaat toch niet in op tegenargumenten.quote:
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Van smakelijke realisten.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee tijdens een college Milieugeschiedenis .
Maar waar haal jij je info vandaan behalve uit discutabele docu's en de Elsevier ?
Argument ? Waar ? Waar ?quote:Op maandag 12 maart 2007 14:50 schreef Ooster het volgende:
[..]
Alsof het uitmaakt........Je gaat toch niet in op tegenargumenten.
Nou, weet je wat... de CD-RW werkte niet mee, dus ik ga de video nu wel gewoon op de PC kijken. Kan wel met dit scherm. Nu alleen nog even kijken waarom de XviD omgekeerd is.
-edit-
XviD-codec installeren hielp... .
-edit-
XviD-codec installeren hielp... .
.
quote:Op maandag 12 maart 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
Mail a.j.m.schoot-uiterkamp (at) fwn.rug.nl even . Hij fileerde b.v. het verhaal van Salomon Kroonenberg. Die in z'n verhalen b.v. de impact van de mens vergeet. We zijn als mens overal ter wereld verspreid en leggen een enorme druk op de "resources" van deze aarde.
Jij beweert dit dus blijkbaar beschik jij over de gegevens. Als je iets beweert moet je het kunnen onderbouwen en niet verwijzen van stuur ff een maitje naar die en die.quote:Toch wel de mens is daar prima toe in staat. We zijn met 6 miljard en houden ook nog eens miljarden beesten die allemaal te eten moeten hebben. Dat is een heel wat grotere invloed dan een paar vulkanen hoor.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.htmlquote:Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons) [ ( Marland, et al., 1998) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2.]. Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!
Ik beweer dit inderdaad en de gegevens heb ik gehoord tijdens een college van de man waar ik naar verwijs. En een deel staat op de bijbehorende sheets maar die zijn helaas niet online beschikbaar.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:04 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
Jij beweert dit dus blijkbaar beschik jij over de gegevens. Als je iets beweert moet je het kunnen onderbouwen en niet verwijzen van stuur ff een maitje naar die en die.
Maar kan je ook iets in m'n bewering aanwijzen wat je onlogisch lijkt?
Mijn bewering is dus dat de mens een grote invloed heeft op deze planeet. Het is een niet te onderschatten factor zeker als je ook nog eens kijkt naar de beesten die we houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het boek "Een groene geschiedenis van de wereld" aan't lezen. Dat gaat hierover. Het gaat mij om feiten. En omdat professoren tegengestelde meningen verkondigen is het nodig zeer kritisch daarnaar te kijken.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:12 schreef du_ke het volgende:
Ik beweer dit inderdaad en de gegevens heb ik gehoord tijdens een college van de man waar ik naar verwijs. En een deel staat op de bijbehorende sheets maar die zijn helaas niet online beschikbaar.
Maar kan je ook iets in m'n bewering aanwijzen wat je onlogisch lijkt?
Mijn bewering is dus dat de mens een grote invloed heeft op deze planeet. Het is een niet te onderschatten factor zeker als je ook nog eens kijkt naar de beesten die we houden.
Alles op een hoop gooien, als de mens heeft een grote invloed op de planeet vertroebelt de problematiek.
"Complexity can hide a lot of corruption"
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Toevallig moet ik dat boek ook lezen voor dit vak . Maar moet nog beginnen , begreep ook dat het al weer wat verouderd is.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:19 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ben het boek "Een groene geschiedenis van de wereld" aan't lezen. Dat gaat hierover. Het gaat mij om feiten. En omdat professoren tegengestelde meningen verkondigen is het nodig zeer kritisch daarnaar te kijken.
Alles op een hoop gooien, als de mens heeft een grote invloed op de planeet vertroebelt de problematiek.
"Complexity can hide a lot of corruption"
, begreep ook dat het al weer wat verouderd is.Maar dat de mens een grote invloed op de planeet heeft lijkt me logisch en is wel degelijk van belang in discussies als deze waar vaak zat wordt beweerd dat die invloed afwezig of minimaal zou zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tip, kijk de docu voordat je blaatquote:Op maandag 12 maart 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toevallig moet ik dat boek ook lezen voor dit vak . Maar moet nog beginnen , begreep ook dat het al weer wat verouderd is.
Maar dat de mens een grote invloed op de planeet heeft lijkt me logisch en is wel degelijk van belang in discussies als deze waar vaak zat wordt beweerd dat die invloed afwezig of minimaal zou zijn.
