BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voor iedereen die nog open staat voor wat discussie, hier een poging tot deel 2.
Het heeft op zich wel een voordeel. We worden zo snel mogelijk onafhankelijk van het middenoosten. Dat zal ook wel de verborgen agenda zijn
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ook relevant voor dit topic:
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
En Cox and Forkum hebben altijd wat leuks toe te voegen:
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
Vooral die dikgedrukte opmerking vind ik relevant, dat is ook een van mijn grootste problemen met de hype momenteel: de gewenste betutteling.quote:Scientists threatened for 'climate denial'
By Tom Harper, Sunday Telegraph
Last Updated: 12:24am GMT 11/03/2007
Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.
They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.
"Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.
"I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."
Last week, Professor Ball appeared in The Great Global Warming Swindle, a Channel 4 documentary in which several scientists claimed the theory of man-made global warming had become a "religion", forcing alternative explanations to be ignored.
Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology - who also appeared on the documentary - recently claimed: "Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.
"Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science."
Dr Myles Allen, from Oxford University, agreed. He said: "The Green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do."
Nigel Calder, a former editor of New Scientist, said: "Governments are trying to achieve unanimity by stifling any scientist who disagrees. Einstein could not have got funding under the present system."
En Cox and Forkum hebben altijd wat leuks toe te voegen:
Waar ik echt met mijn beperkte verstand niet bij kan komen is dat men zich genoodzaakt voelt doodsbedreigingen etc te doen over een milieu issue............quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Ook relevant voor dit topic:
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
[..]
[afbeelding]
Ok Volkert van der Graaf is me er ook eentje maar hoe ziek moet je zijn om je zo te gedragen ?
Behalve het MO is het ook beter minder afhankelijk van Rusland te worden qua energie.quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:28 schreef switchboy het volgende:
Het heeft op zich wel een voordeel. We worden zo snel mogelijk onafhankelijk van het middenoosten. Dat zal ook wel de verborgen agenda zijn
Europa zou veel meer moderne kerncentrales moeten gaan bouwen. Ik wantrouw het hele Global warming verhaal daarom ook.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als deze mensen nou opriepen tot vervuilen ofzo, kon ik er wel begrip voor opbrengen. Maar een sceptische houding uitdragen is weinig reden tot haat mag ik toch hopen.quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:55 schreef salutem het volgende:
[..]
Waar ik echt met mijn beperkte verstand niet bij kan komen is dat men zich genoodzaakt voelt doodsbedreigingen etc te doen over een milieu issue............
Ok Volkert van der Graaf is me er ook eentje maar hoe ziek moet je zijn om je zo te gedragen ?
Zou je wel denken, maar net zoals in de Docu, Marxisme is nagenoeg dood dus men heeft een nieuw middel nodig om het capitalisme in de grond te drukken.quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als deze mensen nou opriepen tot vervuilen ofzo, kon ik er wel begrip voor opbrengen. Maar een sceptische houding uitdragen is weinig reden tot haat mag ik toch hopen.
C02 here we come................
?????quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:19 schreef Monidique het volgende:
Maar gelukkig zijn het slechts de sceptici die worden zwartgemaakt door de milieumaffia, niet waar?
Enlighten me o mighty Dike.
Verborgen boodschappen in breedbeeldtelevisies is al genoeg reden een toren te gijzelen en zelfmoord te plegen en genoeg trainers in Nederland zijn bedreigd omdat ze zogenaamd slecht werk leverden. Dan zijn vijf e-mailbedreigingen aan het adres van deze Tim Ball, hoofd van een overigens niet bestaande afdeling, nu niet echt een overtuigende indicatie van de groene terreur waaronder dissidenten lijden, me dunkt.quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar een sceptische houding uitdragen is weinig reden tot haat mag ik toch hopen.
Brilletje nodig ?quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Verborgen boodschappen in breedbeeldtelevisies is al genoeg reden een toren te gijzelen en zelfmoord te plegen en genoeg trainers in Nederland zijn bedreigd omdat ze zogenaamd slecht werk leverden. Dan zijn vijf e-mailbedreigingen aan het adres van deze Tim Ball, hoofd van een overigens niet bestaande afdeling, nu niet echt een overtuigende indicatie van de groene terreur waaronder dissidenten lijden, me dunkt.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
Ga je nog inhoudelijk reageren ??? of word het je nu al teveel ??quote:
Er staat toch letterlijk FORMER ?? !!!
En jij komt aankakke met : " hoofd van een overigens niet bestaande afdeling"
quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:29 schreef salutem het volgende:
[..]
Ga je nog inhoudelijk reageren ??? of word het je nu al teveel ??
Er staat toch letterlijk FORMER ?? !!!
En jij komt aankakke met : " hoofd van een overigens niet bestaande afdeling"
De University of Winnipeg heeft geen afdeling Climatology en heeft die nooit gehad. Ball noemt zich graag 'Professor of Climatology', maar dat diploma heeft hij niet. Hij is een 'Professor of Geography'.
Net zoals hij zichzelf ook wel eens Prof emeritus noemt, wat hij ook niet is, en dat terwijl de U van Winnipeg hem al enkele malen verzocht heeft dit niet meer te gebruiken.
Fijn om te weten dat de hele docu om Tim Ball draait, oogklep syndroom oid ?quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
[afbeelding]
De University of Winnipeg heeft geen afdeling Climatology en heeft die nooit gehad. Ball noemt zich graag 'Professor of Climatology', maar dat diploma heeft hij niet. Hij is een 'Professor of Geography'.
Net zoals hij zichzelf ook wel eens Prof emeritus noemt, wat hij ook niet is, en dat terwijl de U van Winnipeg hem al enkele malen verzocht heeft dit niet meer te gebruiken.
"Rubbish". That's what Dr. Timothy Ball calls detractors' charges that he is not a climatologist. "That's absolute rubbish. I have a PhD in Geography with a specific focus on historical climatology from the University of London (England), Queen Mary College," Dr. Ball told Canada Free Press (CFP) yesterday in a telephone interview.quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:40 schreef gorgg het volgende:
Ball noemt zich graag 'Professor of Climatology', maar dat diploma heeft hij niet. Hij is een 'Professor of Geography'.
- Bron
Dit heeft zo weinig zin, hè? Ben je opzettelijk aan het trollen of uit je je gewoon ongelukkig?quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:44 schreef salutem het volgende:
[..]
Fijn om te weten dat de hele docu om Tim Ball draait, oogklep syndroom oid ?
Ik reageer op iemand die klaarblijkelijk net zoals jij niet begrijpt hoe je iets in een totaal plaatje kan/moet bekijken.quote:Op woensdag 14 maart 2007 21:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit heeft zo weinig zin, hè? Ben je opzettelijk aan het trollen of uit je je gewoon ongelukkig?
Hm, zodra verscheidene beweringen in de documentaire al ontkracht zijn, de regisseur een bewezen verleden heeft van misleiding, minstens één wetenschapper in dit programma misleid is en in dit topic opnieuw een fout is aangetoond, is het misschien inderdaad gemakkelijker alleen het totaal plaatje te bekijken. Die details verpesten zo'n totaal plaatje immers alleen maar, toch?
Het IPCC heeft er een handje van jaarlijks hun eigen beweringen ontkrachten, wetenschappers misleiden tot meewerken, niet-wetenschappers als zodanig voordoen, resultaten negeren, namen zonder toestemming gebruiken.. Ook geen mooi plaatje, maar daar zit je niet mee zeker?quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:00 schreef Monidique het volgende:
Hm, zodra verscheidene beweringen in de documentaire al ontkracht zijn, de regisseur een bewezen verleden heeft van misleiding, minstens één wetenschapper in dit programma misleid is en in dit topic opnieuw een fout is aangetoond, is het misschien inderdaad gemakkelijker alleen het totaal plaatje te bekijken. Die details verpesten zo'n totaal plaatje immers alleen maar, toch?
Wel, nee, want dat plaatje is overdreven, erg suggestief en een beetje absurd. Behalve dat, het gaat toch over deze documentaire? We zijn nu aan het tweede topic bezig en iedereen kan nu wel vaststellen dat het een waardeloze documentaire is: de wetenschap klopt niet, er is sprake van misleiding, etcetera, etcetera. Dan kan Al Gore een onheilsprofeet zijn met aandelen in emissiebedrijven en het IPCC een wetenschappers misleidende comintern, dat maakt voor deze documentaire niet uit.
Of ben je nog steeds van mening dat het een goede, geloofwaardige, oprechte film is?
Of ben je nog steeds van mening dat het een goede, geloofwaardige, oprechte film is?
Dat ben ik nooit geweest, wat betreft geloofwaardigheid en oprechtheid althans, maar zoals ik al gezegd heb ligt daar ook niet de waarde van de film.
De waarde ligt dus niet in de zogenaamde feiten die gepresenteerd worden, die zouden bewijzen dat dat hele verhaal over mondiale opwarming en koolstofdioxide gewoon een sprookje is om de welvaart te remmen en Afrikanen uit te hongeren. Nee, daar ligt duidelijk de waarde niet.
Je bent het ermee eens dat het een misleidende documentaire is, dat minstens één participerende wetenschapper misleid is en dat veel beweringen in de film niet kloppen?
Wat is eigenlijk wel de waarde van deze film? Dat een activistische regisseur zes personen kan optrommelen om te ageren, middels dubieuze en valse argumenten, tegen de wetenschappelijke consensus, zoiets?
Je bent het ermee eens dat het een misleidende documentaire is, dat minstens één participerende wetenschapper misleid is en dat veel beweringen in de film niet kloppen?
Wat is eigenlijk wel de waarde van deze film? Dat een activistische regisseur zes personen kan optrommelen om te ageren, middels dubieuze en valse argumenten, tegen de wetenschappelijke consensus, zoiets?
De waarde ligt in de afwijkende sceptische houding. Even los van de wetenschap geven ze wel mooi aan hoe het hele issue gekaapt is, hoe politiek het is geworden. De houding in combinatie met de politieke overtuigingen van veel van de hardste schreeuwers hier (zoals jij), is prima bewijs hiervoor.quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
De waarde ligt dus niet in de zogenaamde feiten die gepresenteerd worden, die zouden bewijzen dat dat hele verhaal over mondiale opwarming en koolstofdioxide gewoon een sprookje is om de welvaart te remmen en Afrikanen uit te hongeren. Nee, daar ligt duidelijk de waarde niet.
Nee, maar het is zeker mogelijk. Voor de beweringen waarmee jij beweringen uit de docu ontkracht, zijn vast ook wel weer tegensprekende beweringen te vinden. En er deden nog wel meer (IPCC) wetenschappers mee, en hoe mooi dat ook in elkaar geknipt, hun opmerkingen zijn interessant. Ik verwacht ook niet dat een docu als dit objectief kan zijn, het zal altijd op een tendentieuze manier een punt willen over brengen.quote:Je bent het ermee eens dat het een misleidende documentaire is, dat minstens één participerende wetenschapper misleid is en dat veel beweringen in de film niet kloppen?
quote:Op woensdag 14 maart 2007 21:14 schreef Tirion het volgende:
[..]
"Rubbish". That's what Dr. Timothy Ball calls detractors' charges that he is not a climatologist. "That's absolute rubbish. I have a PhD in Geography with a specific focus on historical climatology from the University of London (England), Queen Mary College," Dr. Ball told Canada Free Press (CFP) yesterday in a telephone interview.
- Bron
quote:1) He is not an active researcher in any global climate research, or any research for that matter as he hasn’t published in at least 11 years.
2) All his climate relation scientific publications have been related about his PhD thesis, in regards to regional climate change based on weather information in the Hudson’s bay area between 1714-1850. I.e. historical climatology of a specific small region. Also note his PhD was awarded from a facility of geography. His thesis says as much.
3) He has not given many talks at scientific gatherings, conferences, workshops, organized by scientific societies, indicating he has no active research program on any climate phenomena.
4) He has never been a member of any major climate science society like The Canadian Meteorological or Oceanographic Society, or any similar equivalent outside of Canada.
5) He has no publications in mainstream climate science journals.
6) He has not published any research in relation to global warming.
7) Most of his speaking is related to pork producers, naval associations, senior's groups, local historical societies and right wing organizations. Not exactly scientific circles.
8) He continuously changes his credentials, such as 32 years teaching, or was that 28, as a professor of geology, where as he only held the title professor for 8 years. For a period a website had claimed him to be an Emeritus Professor, which is a title awarded by his University and has never been awarded such title. Has also claimed to be a Doctor of Science, an honorary degree, but was never awarded one.
http://www.desmogblog.com(...)t%20of%20defence.pdf
Sorry, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. In dit en het vorige topic wordt gewoon de documentaire ontkracht. Als het ontkrachten van de documentaire de documentaire gelijk geeft, als het ware, dan ben ik volgens mij in een ander universum beland, met andere wetten der logica.quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De waarde ligt in de afwijkende sceptische houding. Even los van de wetenschap geven ze wel mooi aan hoe het hele issue gekaapt is, hoe politiek het is geworden. De houding in combinatie met de politieke overtuigingen van veel van de hardste schreeuwers hier (zoals jij), is prima bewijs hiervoor.
Het gaat hier over de wetenschap. De wetenschap zegt dat koolstofdioxide de aarde opwarmt, simpel gezegd. Klaar. Dan komt er een documentaire die zegt dat dat niet zo is, de documentaire blijkt op wetenschappelijk gebied waardeloos. Ja, het issue is gekaapt, door mensen die met vanalles komen om de wetenschap maar aan te vallen. Natuurlijk zullen er milieu-activisten zijn die doem verkondigen, maar daardoor is het issue niet gekaapt.
Kun je mij trouwens enkele voorbeelden geven van hoe klimaatverandering gekaapt is en door wie?
Mijn politieke overtuigen hebben hier niets mee te maken, het is belachelijk dat je ermee komt. En ik ben een van de hardste schreeuwers? Onderbouw dat maar eens.
Onderbouw maar dat ik een van de hardste schreeuwers ben en dat dat in combinatie met mijn politieke overtuigingen het bewijst levert voor de kennelijke stelling van de documentaire, die dus op wetenschappelijk terrein ontkracht is, dat het hele debat gekaapt is.
De waarde ligt in de sceptische houding, zeg jij. Maar als dus blijkt, zoals nu inmiddels, dat die sceptische houding geopenbaard wordt door dubieuze personen, middels dubieuze en valse argumenten, dan zou je conclusie toch moeten zijn dat die gebruikelijke sceptische houding, of althans zeker de sceptische houding in deze documentaire en soortgelijke elders, een waardeloze houding is?
Het is jammer dat je mij weer persoonlijk moet aanvallen. Voor de rest moet het duidelijk zijn dat deze documentaire rechtstreeks de prullenbak in kan, zoals ik meer dan een week geleden al voorspelde.
Ik ga de moeite niet eens nemen kerel, doe maar rustig.
From a Rapt Audience, a Call to Cool the Hype
http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?ex=1331438400&en=2df9d6e7a5aa6ed6&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
From a Rapt Audience, a Call to Cool the Hype
http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?ex=1331438400&en=2df9d6e7a5aa6ed6&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
Ik moet eerlijk zeggen dat de reacties in dit topic mij niet echt aanmoedigen nog verder serieus in dit topic en eventueel volgende topics te reageren. Het is erg jammer, ik hoopte dat men een beetje open zou staan voor een ander geluid, ik hoopte dat men met een open instelling sceptisch kon kijken naar deze documentaire, en ongetwijfeld lukt dat ook, maar enkele reacties in dit topic maken duidelijk dat er hoogstwaarschijnlijk toch niet geluisterd wordt naar doodgewone argumenten en men liever vanuit een dogmatische recalcitrantie handelt en simpelweg weigert te accepteren dat de documentaire weleens dubieus kan zijn. Zonde.
Andersom hetzelfde verwijt, dank u.quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:42 schreef Monidique het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat de reacties in dit topic mij niet echt aanmoedigen nog verder serieus in dit topic en eventueel volgende topics te reageren. Het is erg jammer, ik hoopte dat men een beetje open zou staan voor een ander geluid, ik hoopte dat men met een open instelling sceptisch kon kijken naar deze documentaire, en ongetwijfeld lukt dat ook, maar enkele reacties in dit topic maken duidelijk dat er hoogstwaarschijnlijk toch niet geluisterd wordt naar doodgewone argumenten en men liever vanuit een dogmatische recalcitrantie handelt en simpelweg weigert te accepteren dat de documentaire weleens dubieus kan zijn. Zonde.
Hmhm... Ik denk dat ondertussen wel is aangetoond dat dat niet het geval is, maar ik vermoed dat degenen die dat niet van mening zijn, ook niet te overtuigen zijn. Laat me raden? Andersom hetzelfde verwijt.
Even een TVP wil de docu toch nog een keer kijken. Maar word wel erg ontmoedigd door alles wat ik er over gelezen heb tot nu toe. Het lijkt helaas meer om de mooie plaatjes en praatjes te draaien dan om de inhoud .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon doen, en je niet teveel aantrekken van het gedebunk in dit forum. Het journaal is tenslotte toch ook 90% nep.
Vorm je eigen mening, en ga af op de feiten. Die zijn overal op internet terug te vinden.
Vorm je eigen mening, en ga af op de feiten. Die zijn overal op internet terug te vinden.
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
Ja de feiten maar dit lijken in de docu niet zo nauw genomen te worden .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon alles nalopen. Google blijft je vriendje, toch?
"An inconvenient truth" is net zo 'slordig' met de feiten als deze docu.
En gezien de electra-nota van Ome Gore zelf, lijkt hij het niet zo nauw te nemen met z'n eigen voorspellerij....
"An inconvenient truth" is net zo 'slordig' met de feiten als deze docu.
En gezien de electra-nota van Ome Gore zelf, lijkt hij het niet zo nauw te nemen met z'n eigen voorspellerij....
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
Beweren er nog steeds mensen dat CO2 de aarde niet opwarmt? Cool . In mijn ogen warmt het het zeker op! Het zorgt voor langere groeitijden voor oogsten en een hogere CO2 concentratie zorgt ook nog eens voor betere groei. Maar goed, ik ben zelf van mening dat de mens dit hele klimaat gebeuren weer heeft aangegrepoen om zichzelf een grotere rol te geven dan dat ze daadwerkelijk hebben. Ook is het een mooi fenomeen om de uitgave van ontelbare miljarden te rechtvaardigen, en veel wetenschappelijke capaciteit te claimen. Capaciteit die betaald wordt door mensen die de huidige mainstream opvattingen bevestigd willen zien. Niet gek dus dat het gros bevestigd wat de hand die ze voedt wil horen.
. In mijn ogen warmt het het zeker op! Het zorgt voor langere groeitijden voor oogsten en een hogere CO2 concentratie zorgt ook nog eens voor betere groei. Maar goed, ik ben zelf van mening dat de mens dit hele klimaat gebeuren weer heeft aangegrepoen om zichzelf een grotere rol te geven dan dat ze daadwerkelijk hebben. Ook is het een mooi fenomeen om de uitgave van ontelbare miljarden te rechtvaardigen, en veel wetenschappelijke capaciteit te claimen. Capaciteit die betaald wordt door mensen die de huidige mainstream opvattingen bevestigd willen zien. Niet gek dus dat het gros bevestigd wat de hand die ze voedt wil horen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je alle algemeen bekende gegevens naloopt blijft de conclusie van het IPCC wel staan en wordt deze docu naar het rijk der fabelen verwezen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:48 schreef dmace het volgende:
Gewoon alles nalopen. Google blijft je vriendje, toch?
"An inconvenient truth" is net zo 'slordig' met de feiten als deze docu.
En gezien de electra-nota van Ome Gore zelf, lijkt hij het niet zo nauw te nemen met z'n eigen voorspellerij....
En wat heeft Gore ermee te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk, dat is uiteraard ook zo. De benzineprijzen in Luxemburg moeten omhoog omdat al die rijen auto's zo slecht zijn voor het milieu. Meer belasting op korte vliegreizen. Men grijpt heel gemakkelijk het veranderende klimaat aan om dit of dat sneller door te drukken. En ja, ook de Europese Unie moet natuurlijk weer meedoen. Een paar jaar geleden moest het de meest concurrerende economie ter wereld worden, nu is het plan om van Europa het klimaatwalhalla van de planeet te maken. De EU heeft een groot imagoprobleem en grijpt gewoon wat aan om betekenis te krijgen, de Europese Droom. Tsja...quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:51 schreef freud het volgende:
Maar goed, ik ben zelf van mening dat de mens dit hele klimaat gebeuren weer heeft aangegrepoen om zichzelf een grotere rol te geven dan dat ze daadwerkelijk hebben.
Maar dat weerlegt de wetenschap natuurlijk niet...
Helaas ben ik overtuigd van het omgekeerd. De conclusie van het IPCC bestaat enkel op basis van makkelijk weerlegbare feiten, en computermodellen waarbij enkel gebruik wordt gemaakt van halve data, en dan vooral de data die voor henzelf en hun bestaan van belang is.quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je alle algemeen bekende gegevens naloopt blijft de conclusie van het IPCC wel staan en wordt deze docu naar het rijk der fabelen verwezen.
Wat wel een feit is, is dat:
- we al warmerer tijden hebben gehad. Ook toen overstroomde de aardkloot niet
- CO2 omhoog ging tijdens de industrieële revolutie, maar de temperatuur naar beneden.
- Het omwarmen van de aarde verhoging van CO2 tot gevolg heeft, en niet anders om (zoals het IPCC beweerd.)
De man was laatst nog in het nieuws. Schijnt jaarlijks 30.000 dollars aan electra voor z'n huis kwijt te zijn.quote:En wat heeft Gore ermee te maken?
Beetje vreemd voor iemand die tegen iedereen loopt te verkondigen het toch vooral zuiniger aan te doen.
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
Het is naief om te denken dat de wetenschap niet onderhevig is aan populaire opvattingen. Het geld zit nu in het verkondigen van het broeikaseffect. Begin van deze eeuw zat de populariteit in eugenics. Toen was het ook onomstotelijk bewezen dat er groepen mensen genetisch inferieur waren, en vernietigd moesten worden. Vervuiling van de genenpoel en dergelijk. Waar denk je dat de nazi's het idee vandaan hadden?quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kijk, dat is uiteraard ook zo. De benzineprijzen in Luxemburg moeten omhoog omdat al die rijen auto's zo slecht zijn voor het milieu. Meer belasting op korte vliegreizen. Men grijpt heel gemakkelijk het veranderende klimaat aan om dit of dat sneller door te drukken. En ja, ook de Europese Unie moet natuurlijk weer meedoen. Een paar jaar geleden moest het de meest concurrerende economie ter wereld worden, nu is het plan om van Europa het klimaatwalhalla van de planeet te maken. De EU heeft een groot imagoprobleem en grijpt gewoon wat aan om betekenis te krijgen, de Europese Droom. Tsja...
Maar dat weerlegt de wetenschap natuurlijk niet...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Wetenschap is dan ook natuurlijk niet de objectieve zoektocht naar de waarheid die het wordt geacht te zijn, maar vooral een subjectief berijden van stokpaardjes. En soms blijkt het ene stokpaardje echt onhoudbaar, hopelijk.
Juist, nazi's dus...quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:10 schreef freud het volgende:
[..]
Het is naief om te denken dat de wetenschap niet onderhevig is aan populaire opvattingen. Het geld zit nu in het verkondigen van het broeikaseffect. Begin van deze eeuw zat de populariteit in eugenics. Toen was het ook onomstotelijk bewezen dat er groepen mensen genetisch inferieur waren, en vernietigd moesten worden. Vervuiling van de genenpoel en dergelijk. Waar denk je dat de nazi's het idee vandaan hadden?
Hej nog iemand die het snapt wat fijn ! welkom in dit topic !quote:Op donderdag 15 maart 2007 13:23 schreef dmace het volgende:
[..]
Helaas ben ik overtuigd van het omgekeerd. De conclusie van het IPCC bestaat enkel op basis van makkelijk weerlegbare feiten, en computermodellen waarbij enkel gebruik wordt gemaakt van halve data, en dan vooral de data die voor henzelf en hun bestaan van belang is.
Wat wel een feit is, is dat:
- we al warmerer tijden hebben gehad. Ook toen overstroomde de aardkloot niet
- CO2 omhoog ging tijdens de industrieële revolutie, maar de temperatuur naar beneden.
- Het omwarmen van de aarde verhoging van CO2 tot gevolg heeft, en niet anders om (zoals het IPCC beweerd.)
[..]
De man was laatst nog in het nieuws. Schijnt jaarlijks 30.000 dollars aan electra voor z'n huis kwijt te zijn.
Beetje vreemd voor iemand die tegen iedereen loopt te verkondigen het toch vooral zuiniger aan te doen.
Ik vind dit al ERG goede besluiten, ik zou er nog een aan toe willen voegenquote:Op donderdag 15 maart 2007 13:23 schreef dmace het volgende:
[..]
- we al warmerer tijden hebben gehad. Ook toen overstroomde de aardkloot niet
- CO2 omhoog ging tijdens de industrieële revolutie, maar de temperatuur naar beneden.
- Het omwarmen van de aarde verhoging van CO2 tot gevolg heeft, en niet anders om (zoals het IPCC beweerd.)
- dat schone energiebronnen een luxe zijn, en dat de armere landen dit niet kunnen betalen, dus de kloof tussen arm en rijk nog groter wordt als de co2-restricties ook voor hen gelden.
[url="http://voedingsbehoefte.nl/index.php?adp=9"][IMG]http://www.david-designs-be.nl02.members.pcextreme.nl/plaatjes/vb.jpg[/IMG][/url]
"They were experiencing temperatures that weren't expected with global warming,"
[url="http://voedingsbehoefte.nl/index.php?adp=9"][IMG]http://www.david-designs-be.nl02.members.pcextreme.nl/plaatjes/vb.jpg[/IMG][/url]
Geweldig, wat ga je dan hard af !quote:Op donderdag 15 maart 2007 20:32 schreef Calyptus het volgende:
"They were experiencing temperatures that weren't expected with global warming,"
Anders doe je er ook even een link bij naar mijn historie, ik was veel eerder dan die documentairesquote:Op woensdag 14 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[afbeelding]
Voor iedereen die nog open staat voor wat discussie, hier een poging tot deel 2.Video Google channel4.com knack.be
ik weet precies hoe het weer gaat straks, dan roept iedereen weer dat ik te veel films e.d. kijk, terwijl ik er eerder bij was dan die documakerts....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou, dan zie ik in dit statement van jou toch alweer een lichtpuntje.quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kijk, dat is uiteraard ook zo. De benzineprijzen in Luxemburg moeten omhoog omdat al die rijen auto's zo slecht zijn voor het milieu. Meer belasting op korte vliegreizen. Men grijpt heel gemakkelijk het veranderende klimaat aan om dit of dat sneller door te drukken. En ja, ook de Europese Unie moet natuurlijk weer meedoen. Een paar jaar geleden moest het de meest concurrerende economie ter wereld worden, nu is het plan om van Europa het klimaatwalhalla van de planeet te maken. De EU heeft een groot imagoprobleem en grijpt gewoon wat aan om betekenis te krijgen, de Europese Droom. Tsja...
Wees eerlijk: een IPCC die eerst vertelt dat 1+1=2 en dat later aanpast naar 1+1=10, waarbij "later" toevallig(?) samenvalt met een discussie over de mogelijkheid dat gegevens ook anders geïnterpreteerd kunnen worden... zo'n club is natuurlijk ook niet echt geloofwaardig. Het vergroot in mijn optiek in ieder geval niet het geloof in de bijbehorende gewijzigde statistiekjes.quote:Maar dat weerlegt de wetenschap natuurlijk niet...
En daarbij: laten ze eerst het weer voor deze week, maand en zomer maar eens fatsoenlijk voorspellen, voor ze zich aan een voorspelling over de komende 100 jaar wagen.
Ik blijf van mening: dat het warmer wordt is een gegeven (en niemand zie ik het hier ontkennen). Maar in de wetenschap geldt nog altijd dat je moet bewijzen wat waar is, en dat bewijs heb ik nog steeds niet gezien. Er zijn alleen maar aanwijzingen, en de historische data vallen wmb in diezelfde categorie. Oftewel: de historische klimaatveranderingen zijn een even goede aanwijzing als de beweringen dat de mens het veroorzaakt. Aangezien we veel te weinig weten over de invloeden die de historische temperatuurschommelingen veroorzaakten moeten we niet gaan aannemen dat het dus de mens is. We zijn dan wel met 6 miljard, en we slopen deze planeet langzaam maar zeker, maar zo invloedrijk dat we in 40-50 jaar de planeet klimatologisch veranderen zijn we niet. Er zijn nog steeds krachten op deze planeet aan het werk die we maar een heeeeel klein beetje (beginnen te) begrijpen, voor zover we al bemerkt hebben dat ze er zijn.
En ja: ik ben gevoelig voor het argument dat de anti-globalisten, politiek correcten, "groene" denkers en andere (socialistische) elementen het onderwerp gekaapt hebben. Misschien niet zo georganiseerd als wel beweerd wordt, maar zeker wel met een zekere vorm van planning en organisatie.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
|
|
