Jehova-getuigen op FOK! ?

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Jehova-getuigen op FOK! ?

DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:29
	Wie van jullie is er Jehova-getuige en wilt vertellen wat zijn of haar eigen beleving van dat geloof is? _{het is toch een geloof hé?} * DuchessX zou ook graag willen weten waarom Jehova-getuigen altijd zieltjes komen winnen aan de deur
Noayla_	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:32
	..en hun kinderen meenemen teneinde makkelijker een voet tussen de deur te krijgen.. _{Ik vind het altijd zo zielig voor die kinderen dat ze omwille van het geloof van hun ouders zo in een uitzonderingspositie worden geplaatst}.
plok	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:32
	Wat ik niet begrijp is het feit dat de zieltjes winnen theorie door de Jehova's wordt gebruikt om je lichaam/ziel rein te houden. Het is gewoon een puur egoistisch doel en dat terwijl juist egoisme een van de zonden des levens is.
Marble	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:33
	Ik ben wel benieuwd wat nou het verschil is tussen een Jehova's getuige en een gewone christelijke (Jehova's getuigen zijn toch christelijk?) En waarom zij wel langs de deuren moeten en anderen niet
Noayla_	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:35
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:32 schreef plok het volgende: Wat ik niet begrijp is het feit dat de zieltjes winnen theorie door de Jehova's wordt gebruikt om je lichaam/ziel rein te houden. Het is gewoon een puur egoistisch doel en dat terwijl juist egoisme een van de zonden des levens is. Is dat zo? Ik dacht dat ze langs de deuren gingen puur en alleen vanwege het feit dat ze andere mensen willen 'redden'.
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:35
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:29 schreef DuchessX het volgende: Wie van jullie is er Jehova-getuige en wilt vertellen wat zijn of haar eigen beleving van dat geloof is? _{het is toch een geloof hé?} * DuchessX zou ook graag willen weten waarom Jehova-getuigen altijd zieltjes komen winnen aan de deur Volgens mij is het geen geloof, maar een geloofsgemeenschap.
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:37
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:32 schreef plok het volgende: Het is gewoon een puur egoistisch doel en dat terwijl juist egoisme een van de zonden des levens is. Met dit soort stellige uitspraken nodig je Jehova's niet echt uit om te reageren. Het kan geen kwaad om je meningen iets genuanceerder te formuleren. Op deze wijze schop je minder mensen tegen het zere been en is er meer ruimte voor een open gesprek. _{Het is maar een tip hoor} [Dit bericht is gewijzigd door Tinkepink@work op 25-01-2002 11:38]
Scipio	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:38
	Mogen Jehova's wel een computer hebben? Is dat geen instument van de duivel? Een of andere reli-freak heeft me een keer voorgerekend dat als je de letters een bepaald cijfer geeft blablabla, dan komt er 666 uit. Erg overtuigend!
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:39
	Waarom doen Jehova's niet aan verjaardagen en kerstmis e.d.? Waarom komen ze anno 2002 nog steeds met de hele familie aan de deur? Daar bereik je tegenwoordig toch niks mee? Dan kunnen ze nog beter spammailtjes gaan sturen...toch?
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:39
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:37 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Met dit soort stellige uitspraken nodig je Jehova's niet echt uit om te reageren. Het kan geen kwaad om je meningen iets genuanceerder te formuleren. Op deze wijze schop je minder mensen tegen het zere been en is er meer ruimte voor een open gesprek. _{Het is maar een tip hoor} Mogen Jehova's wel op internet?
MonoSynth	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:41
	Ik weet niet veel van jehova's af, maar het is wel een feit dat jehova's != christenen. In geen geval zelfs. Ze hebben bijvoorbeeld ook een andere bijbel. Als christen vind ik het sowieso niet goed om specifiek 'zieltjes te winnen'. je zult mij dan ook nooit tegenkomen bij straatevangelisatie-acties ofzo. Ik wil gewoon door hoe ik leef en door hoe ik met bepaalde omstandigheden omga enzo laten zien wat het Christendom voor mij betekent. Denk hierbij aan respect voor de medemens, nederig zijn (niet egoistisch dus), niet gericht zijn op geld, enzovoorts......
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:42
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:39 schreef DuchessX het volgende: [..] Mogen Jehova's wel op internet? Geen idee. Maar jij hebt zelf dit topic geopend, dus ik ging er van uit dat jij dat wel zou weten.
plok	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:42
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:37 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Met dit soort stellige uitspraken nodig je Jehova's niet echt uit om te reageren. Het kan geen kwaad om je meningen iets genuanceerder te formuleren. Op deze wijze schop je minder mensen tegen het zere been en is er meer ruimte voor een open gesprek. _{Het is maar een tip hoor} * plok schopt graag zodat anderen hun mening er tegenover kunnen zetten. Dat zijn vaak de leukste discussies. _{Het is maar een tip hoor}
thedon	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:42
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:35 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Volgens mij is het geen geloof, maar een geloofsgemeenschap. Soort van lichte sekte
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:44
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:42 schreef plok het volgende: [..] * plok schopt graag zodat anderen hun mening er tegenover kunnen zetten. Dat zijn vaak de leukste discussies. Ik vind dat helemaal geen leuke discussies. In het dagelijks leven kan het soms geen kwaad om een stelling wat zwaarder aan te zetten. Hier op Fok ontaardt het helaas vaak in een ordinaire scheldpartij.
plok	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:45
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:35 schreef Noayla_ het volgende: [..] Is dat zo? Ik dacht dat ze langs de deuren gingen puur en alleen vanwege het feit dat ze andere mensen willen 'redden'. Nee, ze moeten een bepaald quotum halen. Dat is aardig egoistisch dus om maar voor jezelf aan dat quotum te voldoen. * plok was meer gecharmeerd van de religie die hij in Tibet meemaakte. Ben niet gelovig en sta ook niet achter hun ideeen, maar mensen bidden wel voor anderen, niet voor zichzelf.
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:45
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:42 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Geen idee. Maar jij hebt zelf dit topic geopend, dus ik ging er van uit dat jij dat wel zou weten. Nee dat weet ik eigenlijk ook niet. Maar je weet maar nooit, misschien doen ze het stiekum omdat het eigenlijk niet mag
cyberbeast	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:46
	Echte Jehova's zullen hier NOOIT getuigen. Die mogen hier helemaal niet komen. Gelukkig.
Noayla_	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:46
	Volgens mij is er steeds minder animo voor om dit 'geloof' te verspreiden. In ieder geval bij de kinderen; ik heb meerdere malen gelezen over kinderen die waren opgegroeid in een Jehova gemeenschap en er zodra ze er oud en mondig genoeg voor waren voor kozen eruit te stappen. Hetgeen me overigens niet gemakkelijk lijkt... Bij mijn broertje zat vroeger een meisje uit een Jehova's gezin in de klas. Ze werd verschrikkelijk gepest vanwege haar 'anders zijn' en moest ook verplicht mee langs de deuren. Aangezien we in een klein dorp woonden hield dit dus in dat ze bij klasgenoten aan de deur kwam.. [Dit bericht is gewijzigd door Noayla_ op 25-01-2002 11:49]
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:46
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:45 schreef plok het volgende: [..] Nee, ze moeten een bepaald quotum halen. Dat is aardig egoistisch dus om maar voor jezelf aan dat quotum te voldoen. En wat levert dat behaalde quotum op per persoon?
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:46
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:45 schreef DuchessX het volgende: [..] Nee dat weet ik eigenlijk ook niet. Maar je weet maar nooit, misschien doen ze het stiekum omdat het eigenlijk niet mag Die kans zit er dik in. Zeker onder pubers. (die toen toch immers alles wat niet mag? )
wacko1976	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:49
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:33 schreef Marble het volgende: Ik ben wel benieuwd wat nou het verschil is tussen een Jehova's getuige en een gewone christelijke (Jehova's getuigen zijn toch christelijk?) En waarom zij wel langs de deuren moeten en anderen niet jehova's hebben een hele andere manier van interpreteren van de bijbel, dan de 'andere' christelijken. Ze geloven bijvoorbeeld niet in de 3-eenheid, ze geloven dat er hierna nog een 1000-jarig rijk komt waarin de mensen leven die niet tot de 144.000 behoren, welke direct naar de hemel gaan. in die 1000 jaar krijg je alsnog de kans om van je zonden af te komen. zo zijn er meer verschillen, maar voor mijzelf is vooral de eerste een onoverkoombaar meningsverschil. Ik heb op GoT wel eens een flinke discussie gehouden/gevold met een johova, daar zitten er in ieder geval een paar.
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:49
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:46 schreef Noayla_ het volgende: Bij mijn broertje zat vroeger een meisje uit een Jehova's gezin in de klas. Ze werd verschrikkelijk gepest vanwege haar 'anders zijn' en moest ook verplicht mee langs de deuren. Aangzien we in een klein dorp woonden hield dit dus in dat ze bij klasgenoten aan de deur kwam.. * DuchessX had ook zo'n jongetje in de klas. Hij werd overigens niet gepest. Het lullige was wel dat hij nooit mee mocht snoepen als er werd getrakteerd omdat er iemand jarig was. Dan werd hem de traktatie meestal gegeven onder het mom van 'omdat jij zo goed je best hebt gedaan...' Eigenlijk best hardvochtig van dat geloof dat die kinderen bij dergelijke dingen zo buitengesloten worden.
Marble	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:51
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:46 schreef DuchessX het volgende: [..] En wat levert dat behaalde quotum op per persoon? Een plekje in de hemel denk ik
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:51
	Waarom bezoeken de Getuigen mensen die reeds hun eigen geloof hebben? Hierin volgen zij het voorbeeld van Jezus. Hij ging naar de joden. De joden hadden hun eigen religie, maar in veel opzichten was deze religie van het Woord van God afgeweken (Mattheüs 15:1-9). In elk land treft men wel de een of andere vorm van religie aan, of dat nu een zogenoemd christelijke of een niet-christelijke religie is. Het is van essentieel belang dat wij vasthouden aan geloofsovertuigingen die in overeenstemming zijn met Gods Woord, en de inspanningen van de Getuigen om mensen in dit opzicht te helpen, vormen een bewijs van naastenliefde. Bron: http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/jt/index.htm
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:52
	Is het ook niet zo dat Jehova-getuigen geen bloed van een niet-Jehova-getuige mogen 'gebruiken'?? niet precies weet en ook niet zo gauw vinden kan
Noayla_	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:54
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:49 schreef DuchessX het volgende: [..] * DuchessX had ook zo'n jongetje in de klas. Hij werd overigens niet gepest. Het lullige was wel dat hij nooit mee mocht snoepen als er werd getrakteerd omdat er iemand jarig was. Dan werd hem de traktatie meestal gegeven onder het mom van 'omdat jij zo goed je best hebt gedaan...' Eigenlijk best hardvochtig van dat geloof dat die kinderen bij dergelijke dingen zo buitengesloten worden. Lijkt mij dat je als kind dat opgroeit in zo'n gezin een flinke klap van de molen meekrijgt. Als kind wil je er toch het liefste bijhoren en vooral niet teveel opvallen? Het trieste vind ik dat die kinderen niet de kans krijgen zelf een keuze te maken; het geloof van hun ouders en de daarbij behorende levenswijze wordt ze toch min of meer opgedrongen.
thedon	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:55
	Het was zelfs zo ziek, dat onze buren die ook streng jehova waren / zijn door de kerk werden gefinancierd om een mooi huis te hebben, mooie spullen e.d. Zij waren een soort voobeeld jehova's met als doel, "kijk als je jehova bent, dan kun je al dit moois ook krijgen" Er kwamen dus ook echt jehova's bij hun langs om te kijken, en onze buurman (die jehova dus) was een of andere 'hoge pief' in die gemeenschap. Dus als ik nu jehova's aan de deur krijg zeg ik gewoon dat dat mijn buurman was en dan gaan ze haast op de knieën voor je (ben inmiddels verhuisd) Maar ja... mafkezen zijn het wel
Marble	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:57
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:46 schreef cyberbeast het volgende: Echte Jehova's zullen hier NOOIT getuigen. Die mogen hier helemaal niet komen. Gelukkig. Waarom niet?
MonoSynth	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:57
	En weer geldt de regel dat mensen je maar al te graag met hun eigen religie bekend maken, maar als jij vervolgens met jouw overtuigingen komt dan zijn ze zelf ineens gigantisch intolerant, terwijl ze van jou wel die tolerantie verwachten. Kortom : Ga pas evangeliseren als je jezelf in de ander hebt kunnen verplaatsen. Dus ga ook eens na hoe open je ZELF staat voor een ander geloof. Zelf zou ik als er jehova's aan de deur kwamen en als ik tijd had, ze wel binnen laten om gewoon eens te weten wat hun denken en wat hun beweegredenen zijn enzo. Alhoewel ik niet iemand ben die overal direct keiharde tegenargumenten voor heb, vind ik het wel belangrijk om te weten wat andere religies precies geloven enzo.......
zodiaque	vrijdag 25 januari 2002 @ 11:59
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:29 schreef DuchessX het volgende: * DuchessX zou ook graag willen weten waarom Jehova-getuigen altijd zieltjes komen winnen aan de deur Dat vraag ik me ook altijd af, volgens hen mogen er maar 40.000 naar de hemel en en zullen dat zeker weten jehova's getuigen zijn. Waarom meer zieltjes winnen als er maar 40.000 mensen meemogen? DuchessX ik geloof dat jehova's niet echt op het goddeloze internet rondwaren. Als er wel een op Fok! had rondgelopen dan zou heel Fok! erover vallen, omdat Jehova's op z'n zachtst gezegd een verstoord wereldbeeld hebben.
zodiaque	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:00
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:37 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Met dit soort stellige uitspraken nodig je Jehova's niet echt uit om te reageren. Het kan geen kwaad om je meningen iets genuanceerder te formuleren. Op deze wijze schop je minder mensen tegen het zere been en is er meer ruimte voor een open gesprek. _{Het is maar een tip hoor} Heb jij weleens een 'open' gesprek gehad met een Jehova?
Noayla_	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:04
	Ik heb net op internet zitten lezen in een verslag van een psychologe die een proefschrift heeft geschreven over Jehova's getuigen. Ze stelt daarin dat ze niet of nauwelijks een écht gesprek met hen aan kon gaan; ze hielden vast aan hun lesje uit de Wachttoren dat ze opdreunden maar bleken niet in staat vragen te beantwoorden die buiten dat kader vielen. N.a.v. het bijwonen van een bijeenkomst van Jehova's getuigen schrijft ze het volgende: "een vreemde spreker zette gedurende een volle uur de doctrine uiteen: de wereld is ziek, zij is slecht, er is overal misdaad en oorlog, en ze wordt nog slechter: de ellende neemt toe. Denk maar aan de drugs. Dat kan maar verklaard worden doordat Satan door Christus uit de hemel op de aarde is geslingerd. De mens is niet in staat daaraan te verhelpen. Maar God zal er iets aan doen. Het zal niet lang meer duren: alle bozen zullen vernietigd worden, en wij zullen voor eeuwig in welzijn en welstand kunnen leven. Jehova's slaven (de nu nog levende Getuigen, die het jaar 1914 nog hebben beleefd en behoren tot de 144.000 uitverkorenen) zijn de gelukkigste mensen op aarde, en wij moeten dankbaar zijn, dat zij de schapen deelachtig maken aan de goede boodschap."
cyberbeast	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:05
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:57 schreef Marble het volgende: [..] Waarom niet? Geen ID, maar ik heb verschillende ex-jehova's gehoord. En die zeiden allemaal dat dat soort dingen niet mogen. (zoals TV, PC, iets met de duivel e.d.) Mischien kan een ex-jehova reageren. Ik wil het nu ook wel eens weten.
plok	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:36
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:44 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Ik vind dat helemaal geen leuke discussies. In het dagelijks leven kan het soms geen kwaad om een stelling wat zwaarder aan te zetten. Hier op Fok ontaardt het helaas vaak in een ordinaire scheldpartij. Dat is meestal de partij die het niet met argumenten kan winnen.
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:40
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 12:00 schreef zodiaque het volgende: [..] Heb jij weleens een 'open' gesprek gehad met een Jehova? Ja. Maar dat komt waarschijnlijk omdat ik ook open sta voor meningen anders dan de mijne.
roelio	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:43
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 12:04 schreef Noayla_ het volgende: ... Jehova's slaven (de nu nog levende Getuigen, die het jaar 1914 nog hebben beleefd en behoren tot de 144.000 uitverkorenen) zijn de gelukkigste mensen op aarde, en wij moeten dankbaar zijn, dat zij de schapen deelachtig maken aan de goede boodschap." jazeker! precies een dozijn dozijn duizend mensen die leefden in 1914 ... dus alle Jehova's getuigen die nu leven zijn niet helemaal gelukkig en okee omdat ze niet in 1914 hebben geleefd? (de meesten)
zodiaque	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:53
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 12:40 schreef Tinkepink@work het volgende: [..] Ja. Maar dat komt waarschijnlijk omdat ik ook open sta voor meningen anders dan de mijne. Nou, ik sta wel open voor andere meningen, alleen wat zij vinden is pure doctrine. Verder vind ik een 'open' gesprek met een Jehova vaak in het teken staan van alsmaar teruggrijpen op God en hun gemeenschap. Dat is geen open gesprek, toch?
Tinkepink@work	vrijdag 25 januari 2002 @ 12:55
	Ik heb er andere ervaringen mee. Het zijn mensen in mijn omgeving die pas later bekeerd zijn. Misschien heeft het er mee te maken dat ik ze ook op een andere manier heb gekend.
dvdstelt	vrijdag 25 januari 2002 @ 13:06
	Jehova Getuigen zeggen dat ze geloven in God en in de Bijbel, want ze slingeren altijd teksten om je oren. Kijk, dat iedereen vind dat christenen zichzelf tegenspreken omdat je vind dat de realiteit de Bijbel snoeihard tegenspreekt, dat is je eigen zaak. Daar ga in niet meer over in discussie! Maar Jehova getuigen spreken zichzelf tegen in fundamentele dingen. Zo gooien ze maar wát graag met teksten uit de Bijbel, die ze dan volledig verdraaien. Je moet namelijk de teksten niet op zichzelf nemen, maar in het verband van het verhaal en/of andere delen in de Bijbel. Het zijn niet allemaal kleuterverhalen maar het is één geheel. Er staat bijvoorbeeld meerdere malen in dat het einde van de wereld bij NIEMAND bekend is, dan God de Vader. Als je een beetje op de hoogte bent, weet je dat er de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is. Verder zeggen ze geloof ik ook dat Jezus niet is opgestaan, terwijl dat in hun eigen Bijbel staat... Beetje vaag allemaal!
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 14:28
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:52 schreef DuchessX het volgende: Is het ook niet zo dat Jehova-getuigen geen bloed van een niet-Jehova-getuige mogen 'gebruiken'?? niet precies weet en ook niet zo gauw vinden kan Weet iemand dit?
wacko1976	vrijdag 25 januari 2002 @ 14:54
	ze mogen helemaal geen bloed gebruiken, dus ook geen transfusie voor je kind van een paar jaar oud. ze gaan liever dood dan dat ze bloed krijgen toegediend. er zijn wel alternatieven voorhanden, die mogen ze dan wel, maar het gebeurt wel eens dat er eentje dood gaat.
Gia	vrijdag 25 januari 2002 @ 15:22
	Ze geloven niet in de heilige maagd Maria. Niet zo vreemd eigenlijk, maar toch...het is een verschil met de Christenen.
Gia	vrijdag 25 januari 2002 @ 15:25
	Als een Jehova-getuigen aan de deur komt en zegt: "Ik kom u het licht van de Heer brengen." dan zeg ik: "Als dat goedkoper is dan Essent, dan sluit maar aan." Of als ze zeggen: "Ik kom u Jezus brengen." Zeg ik: "Zet maar achterom."
glasbak	vrijdag 25 januari 2002 @ 16:22
	Het eerste wat bij opvalt, is dat jullie allemaal met bijna elke post een schop geven tegen de schenen van de getuiges die hier zouden moeten reageren. Zelfs in de topictitel word dat gedaan. Bijna iedereen schrijft jehova's maar dat moet zijn Jehovah's. Met een 'h' dus. Ten tweede zou DuchessX eens de telegraaf van zaterdag 19 Jan. 2002 eens op moeten zoeken. Daar staat namelijk een heel verhaal in van Rado Vleugel. Een ex-getuige die de moed heeft gehad om de grote stap te nemen en uit de 'gemeenschap' te gaan weer de 'gewone' wereld in. Een stap die geen enkele getuige durft te nemen, op enkele na dan, omdat je door de gemeenschap vanaf dat moment als 'afvallige' wordt gezien en uitgestoten word. Dat betekent dus ondermeer dat je al je 'vrienden' kwijtraakt en niemand uit de geloofsgemeente meer contact met je wil (lees:mag) hebben. Dit geld ook voor je naaste familie. Alleen hoognodig contact is toegestaan. Ten derde Jehovah's getuigen en internet gaat goed samen. De bovenstaande informatie heb ik onder andere van een meisje wat ik ongeveer 4 jaar geleden heb leren kennen op een chatbox. Ik leerde haar gaandeweg steeds beter kennen en zag geen problemen wegens het feit dat zij Jehovah's getuige was. Althans, tot ik wat meer wist over Jehovah en zijn criminele geloofsgemeenschap. Zo kwam ik er dus ook achter dat, voor een getuige, een relatie met iemand uit de 'gewone' wereld absoluut verboden is. In hun bijbel staat namelijk : "een vriendschap met de wereld is een vijandschap met god." Dus zij moest onze relatie strikt geheim houden anders zou ze serieus in de problemen komen. Maar aan deze relatie kwam snel een einde. Door haar liefde voor Jehovah, mijn afkeer daartegen en het feit dat ik niets liever zou zien dat zij uit de gemeenschap stapte en zij niets liever zag dat ik er in zou stappen. Maar zij wilde er niet uit, ondanks het feit dat ze nog geen jaar daarvoor pas gedoopt was, en ik wilde er niet in. Dus daar kwam snel een einde aan. Maar wat wat mijn persoontje het gekke is, ik intereseer me helemaal niet voor Jehovah's gemeenschap, maar ik lees nog wel een hoop wat er mee te maken heeft. En dan nog het liefst de verhalen van ex-getuiges en hoe zij terug zijn gestapt in de 'gewone' wereld Hoe Rado Vleugel afvallige is geworden Nog meer info over het wachttorengenootschap p.s. Kim Holland, een 'bekende' nederlandse pornoster,is ook een ex-getuige. [Dit bericht is gewijzigd door glasbak op 25-01-2002 16:33]
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 17:54
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 15:22 schreef Gia het volgende: Ze geloven niet in de heilige maagd Maria. Niet zo vreemd eigenlijk, maar toch...het is een verschil met de Christenen. Dus Maria heeft bij de Jehova's niet onbevlekt ontvangen?
maizje	vrijdag 25 januari 2002 @ 17:57
	Ik zit bij een Jehova-getuige in de klas... Opzich vind ik het wel een vrij vreemd geloof Ze mogen niet uit niet zoenen voor het huwelijk de man mag de vrouw slaan (want dat is normaal ofzo ik weet ooknie waarom) Als je eenmaal getrouwd bent mag je NIET (nooit!!) meer scheiden. Ze mogen niet uit en hun verjaardag vieren ze ook niet. en ja: Ze mogen wel op internet
maizje	vrijdag 25 januari 2002 @ 17:58
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 14:28 schreef DuchessX het volgende: [..] Weet iemand dit? Is Zo (ze mogen geen bleod van anderen gebruiken ook niet als je in levensgevaar bent)
glasbak	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:00
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:58 schreef maizje het volgende: [..] Is Zo (ze mogen geen bleod van anderen gebruiken ook niet als je in levensgevaar bent) Is niet helemaal waar, bepaalde bestandsdelen van het bloed mogen ze wel hebben. Maar deze regeling is al een paar keer gewijzigd door het wachttorengenootschap. Lees hier over de bloedregels
milagro	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:36
	Jehova Getuigen hanteren de zelfde aan ons bekende Bijbel, alleen interpreteren zij hem anders en maken ze vooral "gebruik" van het Oude Testament en de Openbaring (dacht ik). Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet. Bloedtransfusie is niet toegestaan, onder geen enkele omstandigheid. Zij vieren niet de bij ons gebruikelijke christelijke feestdagen, die alle gerelateerd zijn aan Jezus, aangezien Jezus voor hun een gewone sterveling was. Zij vieren geen verjaardagen en feliciteren iemand die dat wel doet ook niet. Zij laten zich op volwassen leeftijd dopen. Zij zijn verplicht het geloof te verspreiden (en doen dit via het veldwerk : aanbellen bij jou aan de deur om het woord te verkondigen) Zij mogen niet roken, alcohol drinken, gokken. Zij mogen alleen scheiden in geval van mishandeling.
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:38
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:57 schreef maizje het volgende: de man mag de vrouw slaan Dit méén je niet?!
DuchessX	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:38
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:58 schreef maizje het volgende: [..] Is Zo (ze mogen geen bleod van anderen gebruiken ook niet als je in levensgevaar bent) Waarom niet?
Juup©	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:41
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 16:22 schreef glasbak het volgende: Het eerste wat bij opvalt, is dat jullie allemaal met bijna elke post een schop geven tegen de schenen van de getuiges die hier zouden moeten reageren. Wat dacht jij van onwetendheid? En dat men om die reden een topic opent en onwetende postings plaatst omdat men er niets vanaf weet en het juist wel wil weten? _{Beetje onsamenhangde zin, maar ja}
Juup©	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:46
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 18:36 schreef milagro het volgende: Zij mogen alleen scheiden in geval van mishandeling. quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:57 schreef maizje het volgende: ... de man mag de vrouw slaan ...
Meneer_Aart	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:50
	Ik hoop dat het iedereen wel duidelijk is dat Jehovah-getuigen maar weinig met 'normale' christenen te maken hebben...
milagro	vrijdag 25 januari 2002 @ 18:54
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 18:38 schreef DuchessX het volgende: [..] Waarom niet? In de Openbaring staat zoiets als dat men geen bloed tot zich zal nemen. Zij vertalen dat naar deze tijd en dan valt bloedtransfusie er ook onder. Terwijl in een stukje biefstuk zich toch ook bloed bevindt...
RaisinGirl	vrijdag 25 januari 2002 @ 22:03
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 18:50 schreef Meneer_Aart het volgende: Ik hoop dat het iedereen wel duidelijk is dat Jehovah-getuigen maar weinig met 'normale' christenen te maken hebben... Ik had vroeger een buurmeisje waar ik toen ik klein was veel mee speelde. Toen ik een jaar of acht was, bekeerde haar moeder zich tot de Jehova's en dat veranderde voorgoed onze vriendschap. Haar vader en moeder gingen scheiden omdat die vader zich niet kon verenigen met de ideeën van zijn vrouw. Vervolgens ging de buurvrouw steeds het gesprek aan met mijn ouders, om hen ervan te overtuigen dat hun geloof niet de juiste was. Mijn ouders waren op dat punt absoluut niet van hun pad af te brengen dus die gesprekken leidden tot niets.. Steeds als ik met mijn buurmeisje sprak dan vertelde ze mij over de bijeenkomsten en diensten die ze bijwoonde bij de Jehova's. In het begin vond ik dat nog wel leuk om te horen, het leek in eerste instantie best wel op wat ik als kind in de kerk meemaakte, maar op den duur werd het wel vervelend dat ze daar zo vaak over sprak. Ik vond het ook vreemd dat ze plotseling tijdens alle vakanties ging logeren bij 'ooms&tantes' die ze naar ik begreep kende van die gemeenschap. Het begon ook op te vallen dat ze steeds minder langskwam. En als we iets hadden afgesproken, belde ze heel vaak af of ze kwam gewoon niet opdagen. Ik begreep daar niets van (we hadden toch geen ruzie?), maar mijn ouders legde mij uit dat het kwam omdat ze van haar moeder eigenlijk niet meer met mij om mocht gaan omdat ik protestants was. Uiteindelijk, na heel wat pogingen tot contact van mijn kant, is de vriendschap helemaal verwaterd. Ik kan me nog goed herinneren dat ik eens op zondagochtend met mijn ouders uit de kerk kwam. Op weg naar mijn oma waar we na de kerkdienst altijd koffie dronken, zag ik haar plotseling in een lange jas gehuld, een aktetas onder haar arm en haar hoofd gebogen, samen met een paar mannen lopen. Ze gingen langs de deuren. Even keken we elkaar aan, ik zag wel dat ze mij herkende, maar ze draaide haar hoofd om en liep door.
SilverMane	zaterdag 26 januari 2002 @ 00:35
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 22:03 schreef RaisinGirl het volgende: [..] Ik had vroeger een buurmeisje waar ik toen ik klein was veel mee speelde. Toen ik een jaar of acht was, bekeerde haar moeder zich tot de Jehova's en dat veranderde voorgoed onze vriendschap. Haar vader en moeder gingen scheiden omdat die vader zich niet kon verenigen met de ideeën van zijn vrouw. Vervolgens ging de buurvrouw steeds het gesprek aan met mijn ouders, om hen ervan te overtuigen dat hun geloof niet de juiste was. Mijn ouders waren op dat punt absoluut niet van hun pad af te brengen dus die gesprekken leidden tot niets.. Steeds als ik met mijn buurmeisje sprak dan vertelde ze mij over de bijeenkomsten en diensten die ze bijwoonde bij de Jehova's. In het begin vond ik dat nog wel leuk om te horen, het leek in eerste instantie best wel op wat ik als kind in de kerk meemaakte, maar op den duur werd het wel vervelend dat ze daar zo vaak over sprak. Ik vond het ook vreemd dat ze plotseling tijdens alle vakanties ging logeren bij 'ooms&tantes' die ze naar ik begreep kende van die gemeenschap. Het begon ook op te vallen dat ze steeds minder langskwam. En als we iets hadden afgesproken, belde ze heel vaak af of ze kwam gewoon niet opdagen. Ik begreep daar niets van (we hadden toch geen ruzie?), maar mijn ouders legde mij uit dat het kwam omdat ze van haar moeder eigenlijk niet meer met mij om mocht gaan omdat ik protestants was. Uiteindelijk, na heel wat pogingen tot contact van mijn kant, is de vriendschap helemaal verwaterd. Ik kan me nog goed herinneren dat ik eens op zondagochtend met mijn ouders uit de kerk kwam. Op weg naar mijn oma waar we na de kerkdienst altijd koffie dronken, zag ik haar plotseling in een lange jas gehuld, een aktetas onder haar arm en haar hoofd gebogen, samen met een paar mannen lopen. Ze gingen langs de deuren. Even keken we elkaar aan, ik zag wel dat ze mij herkende, maar ze draaide haar hoofd om en liep door. T`is droevig hoe dat gaat, in en in triest
Viperdesign	zaterdag 26 januari 2002 @ 06:34
	quote: Ik had vroeger een buurmeisje waar ik toen ik klein was veel mee speelde. Toen ik een jaar of acht was, bekeerde haar moeder zich tot de Jehova's en dat veranderde voorgoed onze vriendschap. Haar vader en moeder gingen scheiden omdat die vader zich niet kon verenigen met de ideeën van zijn vrouw. Vervolgens ging de buurvrouw steeds het gesprek aan met mijn ouders, om hen ervan te overtuigen dat hun geloof niet de juiste was. Mijn ouders waren op dat punt absoluut niet van hun pad af te brengen dus die gesprekken leidden tot niets.. Steeds als ik met mijn buurmeisje sprak dan vertelde ze mij over de bijeenkomsten en diensten die ze bijwoonde bij de Jehova's. In het begin vond ik dat nog wel leuk om te horen, het leek in eerste instantie best wel op wat ik als kind in de kerk meemaakte, maar op den duur werd het wel vervelend dat ze daar zo vaak over sprak. Ik vond het ook vreemd dat ze plotseling tijdens alle vakanties ging logeren bij 'ooms&tantes' die ze naar ik begreep kende van die gemeenschap. Het begon ook op te vallen dat ze steeds minder langskwam. En als we iets hadden afgesproken, belde ze heel vaak af of ze kwam gewoon niet opdagen. Ik begreep daar niets van (we hadden toch geen ruzie?), maar mijn ouders legde mij uit dat het kwam omdat ze van haar moeder eigenlijk niet meer met mij om mocht gaan omdat ik protestants was. Uiteindelijk, na heel wat pogingen tot contact van mijn kant, is de vriendschap helemaal verwaterd. Ik kan me nog goed herinneren dat ik eens op zondagochtend met mijn ouders uit de kerk kwam. Op weg naar mijn oma waar we na de kerkdienst altijd koffie dronken, zag ik haar plotseling in een lange jas gehuld, een aktetas onder haar arm en haar hoofd gebogen, samen met een paar mannen lopen. Ze gingen langs de deuren. Even keken we elkaar aan, ik zag wel dat ze mij herkende, maar ze draaide haar hoofd om en liep door. Als ik dit allemaal zo leef lijkt het net of de jehova's gewoon een sekte zijn met een bepaalde geloofsovertuiging. Wel een eng idee dat kinderen ervoor "gebruikt" worden.
DuchessX	zaterdag 26 januari 2002 @ 11:33
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 22:03 schreef RaisinGirl het volgende: [..] Ik had vroeger een buurmeisje waar ik toen ik klein was veel mee speelde. Toen ik een jaar of acht was, bekeerde haar moeder zich tot de Jehova's en dat veranderde voorgoed onze vriendschap. Haar vader en moeder gingen scheiden omdat die vader zich niet kon verenigen met de ideeën van zijn vrouw. Vervolgens ging de buurvrouw steeds het gesprek aan met mijn ouders, om hen ervan te overtuigen dat hun geloof niet de juiste was. Mijn ouders waren op dat punt absoluut niet van hun pad af te brengen dus die gesprekken leidden tot niets.. Steeds als ik met mijn buurmeisje sprak dan vertelde ze mij over de bijeenkomsten en diensten die ze bijwoonde bij de Jehova's. In het begin vond ik dat nog wel leuk om te horen, het leek in eerste instantie best wel op wat ik als kind in de kerk meemaakte, maar op den duur werd het wel vervelend dat ze daar zo vaak over sprak. Ik vond het ook vreemd dat ze plotseling tijdens alle vakanties ging logeren bij 'ooms&tantes' die ze naar ik begreep kende van die gemeenschap. Het begon ook op te vallen dat ze steeds minder langskwam. En als we iets hadden afgesproken, belde ze heel vaak af of ze kwam gewoon niet opdagen. Ik begreep daar niets van (we hadden toch geen ruzie?), maar mijn ouders legde mij uit dat het kwam omdat ze van haar moeder eigenlijk niet meer met mij om mocht gaan omdat ik protestants was. Uiteindelijk, na heel wat pogingen tot contact van mijn kant, is de vriendschap helemaal verwaterd. Ik kan me nog goed herinneren dat ik eens op zondagochtend met mijn ouders uit de kerk kwam. Op weg naar mijn oma waar we na de kerkdienst altijd koffie dronken, zag ik haar plotseling in een lange jas gehuld, een aktetas onder haar arm en haar hoofd gebogen, samen met een paar mannen lopen. Ze gingen langs de deuren. Even keken we elkaar aan, ik zag wel dat ze mij herkende, maar ze draaide haar hoofd om en liep door.
Ringo	zaterdag 26 januari 2002 @ 12:28
	Wat ik van Jehova's getuigen weet, is dat het beleid ten aanzien van 'ongehoorzamen' ongekend streng is, gruwelijk robot-achtig. Als de gemeenschap lucht krijgt van een of andere duistere daad die je op je kerfstok hebt staan, moet je je verantwoorden voor een tribunaal. Word je geëxcommuniceerd, dan ben je de hechte en altijd-klaarstaande vriendenkring (je geloofsfamilie) definitief en he-le-maal kwijt. Het wordt de leden van het Koninkrijk zelfs verboden naar de zondaars te kijken, laat staan te spreken. Men laat je volledig vallen, stikken, wegkwijnen in de stront. Niemand kijkt meer naar je om. Het is de harmonieuze vrede van een politiestaat. Adolf Hitler krijgt natte dromen van het segregatie-beleid dat Jehova's in naam van hun Herder hanteren.
Gia	zaterdag 26 januari 2002 @ 13:45
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:54 schreef DuchessX het volgende: [..] Dus Maria heeft bij de Jehova's niet onbevlekt ontvangen? Inderdaad, ze zien hem niet als de zoon van God.
ElizabethR	zaterdag 26 januari 2002 @ 13:54
	Mijn schoonvader heeft een zus die is door haar huwelijk Jehova getuige geworden. Zij mag inderdaad niet naar verjaardagen. Als mijn schoonvader jarig is wordt zij uitgenodigd, waarbij ze meteen zegt dat ze niet kan komen. Dan wordt de uitnodiging verbasterd en is er ineens sprake van een 'familiebijeenkomst'. Dit schijnt een toverwoord te zijn, want dan komt ze dus wel, gewoon op de dag van de verjaardag!! Hoezo schijnheilig??
Gia	zaterdag 26 januari 2002 @ 13:58
	Ik had ook zo'n buurmeisje, wiens moeder zich bekeerde tot het geloof. Haar kinderen, zoon en dochter, moesten met haar meedoen. Haar man bleef katholiek, maar ze scheidden niet. Uiteindelijk is dat buurmeisje, ook mijn klasgenootje, wel omgedoopt tot Jehovah's getuige. Ik ben vaak bij haar geweest en deed weleens mee met het bijbellezen, omdat ze vonden dat ik zo goed kon lezen. Op een bepaald moment heeft mijn vader hier een eind aan gemaakt. Hij zei dat ze zelf moesten weten welk geloof ze wilden aanhangen, maar dat ze van zijn dochters af moesten blijven. Na de lagere school ging ik naar een havo en mijn buurmeisje naar de LHNO. Zij bleef jehova, maar haar broertje liet zich niet omdopen. Mijn buurmeisje is later getrouwd met een hooggeplaatste figuur. (Ouderling of zoiets) Zij en dit opperhoofd leefden lange tijd met zo min mogelijk luxe, bijvoorbeeld geen tv. Ze hebben wel een auto en wonen bij de Koninkrijkszaal, zoals hun gebedshuis heet. Ze wilden ook geen kinderen in deze bederfelijke wereld zetten. De situatie is nu nog steeds. Moeder en dochter zijn jehova en vader en zoon zijn katholiek. Toch is het nog 1 gezin. Hij viert zijn verjaardag gewoon en zij zorgt dan voor koffie, drankjes, gebakjes enz. uit beleefdheid. Hun zoon heeft twee kinderen die katholiek worden opgevoed. Ondanks de tegenstrijdigheden gaat het allemaal goed. Laatst hadden we een reunie van de 6de klas, maar mijn buurmeisje kwam niet. Misschien angst voor vragen of zo'n feestje mocht ook niet? Ik weet het niet. Was wel jammer.
glasbak	zaterdag 26 januari 2002 @ 14:04
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 13:58 schreef Gia het volgende: -knip- Was wel jammer. Maar wat is nou de moraal van dit verhaal?
Karboenkeltje	zaterdag 26 januari 2002 @ 14:14
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:54 schreef DuchessX het volgende: [..] Dus Maria heeft bij de Jehova's niet onbevlekt ontvangen? Nee, men is het er stellig over eens dat Maria zonder de erfzonde is geboren. quote: Op zaterdag 26 januari 2002 13:45 schreef Gia het volgende: [..] Inderdaad, ze zien hem niet als de zoon van God. Veel voorkomend foutje, de onbevlekte ontvangenis heeft betrekking op de geboorte van Maria en niet op de geboorte van Jezus Christus van Nazareth koning der Joden (een van de coolste volledige namen uit de geschiedenis van de mensheid )
milagro	zaterdag 26 januari 2002 @ 15:41
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 14:14 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] Nee, men is het er stellig over eens dat Maria zonder de erfzonde is geboren. [..] Veel voorkomend foutje, de onbevlekte ontvangenis heeft betrekking op de geboorte van Maria en niet op de geboorte van Jezus Christus van Nazareth koning der Joden (een van de coolste volledige namen uit de geschiedenis van de mensheid ) Onbevlekte ontvangenis betekent toch dat Maria een kind bij zich droeg, terwijl ze nog maagd is. Dus zonder medewerking van Jozef zwanger raakte?
Karboenkeltje	zaterdag 26 januari 2002 @ 18:18
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 15:41 schreef milagro het volgende: [..] Onbevlekte ontvangenis betekent toch dat Maria een kind bij zich droeg, terwijl ze nog maagd is. Dus zonder medewerking van Jozef zwanger raakte? Neen, dat denken velen en daarom is het ook een veel voorkomend foutje. Onbevlekte ontvangenis betekent dat Maria zonder de erfzonde is geboren en daaruit is Jezus voortgekomen. Bekijk het zo: de zoon van God kan toch niet voortkomen uit ~~iets~~iemand die net zo zondig is als de rest? Geen zonde bij de geboorte->onbevlekt.
RaisinGirl	zaterdag 26 januari 2002 @ 18:21
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 18:18 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] Neen, dat denken velen en daarom is het ook een veel voorkomend foutje. Onbevlekte ontvangenis betekent dat Maria zonder de erfzonde is geboren en daaruit is Jezus voortgekomen. Bekijk het zo: de zoon van God kan toch niet voortkomen uit ~~iets~~iemand die net zo zondig is als de rest? Geen zonde bij de geboorte->onbevlekt. Volgens mij is dit een katholiek standpunt dat door de protestanten wordt verworpen.
Karboenkeltje	zaterdag 26 januari 2002 @ 18:25
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 18:21 schreef RaisinGirl het volgende: [..] Volgens mij is dit een katholiek standpunt dat door de protestanten wordt verworpen. Dat zou kunnen, weet ik niet. Zo is het mij uitgelegt door een agnostische theoloog. Ik zou hem er bij moeten halen om er meer over te leren maar 1: heb ik geen zin in en 2: hij voelt zicht te goed voor het internet. (stel je even een bebaarte a-technische geitenwollesok voor en je zit in de buurt)
Ringo	zaterdag 26 januari 2002 @ 21:56
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 14:04 schreef glasbak het volgende: Maar wat is nou de moraal van dit verhaal? Maakt het uit? Ik vind het wel mooi mijmerend verteld.
Gia	zaterdag 26 januari 2002 @ 23:14
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 14:04 schreef glasbak het volgende: [..] Maar wat is nou de moraal van dit verhaal? DuchessX vraagt in haar openingspost om informatie van de beleving van het Jehova-geloof. Ik ben zelf niet Jehova, maar heb het wel van dichtbij meegemaakt. Ik wilde dat graag met jullie delen.
glasbak	zaterdag 26 januari 2002 @ 23:24
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 23:14 schreef Gia het volgende: [..] DuchessX vraagt in haar openingspost om informatie van de beleving van het Jehova-geloof. Ik ben zelf niet Jehova, maar heb het wel van dichtbij meegemaakt. Ik wilde dat graag met jullie delen. Wat ik dus niet begrijp uit dat verhaal is dat die twee verschillende geloven naast elkaar kunnen leven. Ik heb het zelf van nog dichter bij meegemaakt en kan het me niet voorstellen dat het wachttoren genootschap toestaat dat zij een relatie (lees: huwelijk) heeft met een ongelovige. Zoals ik al eerder zei, in hun bijbel staat: "een vriendschap met de wereld is een vijandschap met god." Dus ook een relatie, en een huwelijk al helemaal, is strikt verboden. Vandaar dat ik dat verhaal van gia niet begrijp.
Gia	zaterdag 26 januari 2002 @ 23:31
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 23:24 schreef glasbak het volgende: [..] Wat ik dus niet begrijp uit dat verhaal is dat die twee verschillende geloven naast elkaar kunnen leven. Ik heb het zelf van nog dichter bij meegemaakt en kan het me niet voorstellen dat het wachttoren genootschap toestaat dat zij een relatie (lees: huwelijk) heeft met een ongelovige. Zoals ik al eerder zei, in hun bijbel staat: "een vriendschap met de wereld is een vijandschap met god." Dus ook een relatie, en een huwelijk al helemaal, is strikt verboden. Vandaar dat ik dat verhaal van gia niet begrijp. Tja, wij waren ook heel verbaasd dat dat nog steeds goed gaat. Mijn ouders wonen er nog steeds naast. Maar er vinden nog steeds bijbellezingen bij hun plaats en ook gaat buurvrouw nog steeds langs de deuren. Ze zorgt echter wel erg goed voor haar echtgenoot, hoewel ik betwijfel of ze 'het' ook doen. Ze is er ook heel trots op dat haar dochter zo'n goede man aan de haak heeft geslagen. Maar ja, zo zie je maar, zelfs bij die mensen is het niet allemaal zwart/wit.
SilkTie	zondag 27 januari 2002 @ 16:00
	Ik had geen zin om dit topic weer helemaal door te bladeren, maar als ik me goed herinner hebben daarin 1 of 2 Getuigen gereageerd.
DuchessX	zondag 27 januari 2002 @ 16:02
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 23:14 schreef Gia het volgende: [..] DuchessX vraagt in haar openingspost om informatie van de beleving van het Jehova-geloof. Ik ben zelf niet Jehova, maar heb het wel van dichtbij meegemaakt. Ik wilde dat graag met jullie delen. Waarvoor mijn dank.
mix	maandag 28 januari 2002 @ 19:42
	Ik ben meestal actief op Tweakers.net, maar keek vandaag weer 'ns een keer bij Fokzine... En oh ja, ik ben één van Jehovah's Getuigen. Ik heb bij Fokzine eerder topics over ons JG gezien, maar zag daar een hoop onzin in staan. Vier pagina's vragen beantwoorden zal moeilijk worden, maar ik zal dit topic vanaf nu in de gaten houden...
mix	maandag 28 januari 2002 @ 20:34
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:29 schreef DuchessX het volgende: Wie van jullie is er Jehova-getuige en wilt vertellen wat zijn of haar eigen beleving van dat geloof is? _{het is toch een geloof hé?} * DuchessX zou ook graag willen weten waarom Jehova-getuigen altijd zieltjes komen winnen aan de deur Mijn beleving? We zijn doodnormale mensen. Jehovah's Getuigen zijn een religie, hebben een geloof en volgen een christelijke levenswijze. Wij komen niet langs om zieltjes te winnen, al lijkt dat soms misschien zo. Wij willen (Jezus gaf die opdracht in de bijbel) alle mensen laten weten wie Jehovah God is, wat er in de bijbel staat en wat Jehovah volgens de bijbel in de toekomst gaat doen. Mensen die hier belangstelling voor hebben, nodigen wij uit voor een vrijblijvende bijbelcursus. Na zo'n bijbelcursus te hebben gevolgd, kan iemand beslissen of hij of zij ook een JG wil worden.
ParaNoiMia	woensdag 6 februari 2002 @ 14:10
	quote: Op maandag 28 januari 2002 20:34 schreef mix het volgende: [..] Wij komen niet langs om zieltjes te winnen, al lijkt dat soms misschien zo Als dat het doel niet is, waarom is het dan zo belangrijk aan het einde van de maand een formuliertje in te leveren waarop staat hoeveel boeken, tijdschriften, bezoeken, bijbelstudies e.d. je die maand gescoord hebt ? En dan een maandoverzicht te horen waarbij gemeld wordt dat er een paar niet actief zijn geweest die zich dan vervolgens goed schuldig voelen ?
mix	zondag 10 februari 2002 @ 15:32
	quote: Op woensdag 06 februari 2002 14:10 schreef ParaNoiMia het volgende: Als dat het doel niet is, waarom is het dan zo belangrijk aan het einde van de maand een formuliertje in te leveren waarop staat hoeveel boeken, tijdschriften, bezoeken, bijbelstudies e.d. je die maand gescoord hebt ? En dan een maandoverzicht te horen waarbij gemeld wordt dat er een paar niet actief zijn geweest die zich dan vervolgens goed schuldig voelen ? Dat komt idd misschien een beetje ParaNoia over We houden idd een bericht bij van ons predikingswerk, omdat we gewoon willen weten hoe het er voor staat. Dan weten we bijv. aan het eind van 2001 dat we het jaar daarvoor in totaal 1,1 miljard uur aan de prediking hebben besteed, etc. Maar een maandoverzicht krijgen wij zeker niet te horen, hoor. Dat komt in de boeken te staan en klaar. Ik weet van anderen niet hoeveel tijd zij besteden aan het prediken, wel hoeveel een gemiddelde JG predikt.
Haagse_Ebony	maandag 12 januari 2004 @ 22:56
	Mijn zus is ook Jehova`s Getuigen en ik moet je zeggen dat ik het niet helemaal eens ben met sommige posts van mensen ook in andere topics. Je mag gewoon een vriendje of vriendin hebben. Met voorkeur iemand met hetzelfde geloof natuurlijk omdat je zo begrijpt waar de ander achter staat en in gelooft. Logisch toch. Als het een ongelovige is zoals zij dat noemen dan is dat niet zo`n punt. Het is jammer maar als je met die partner gelukkig bent is het goed. Wel is het zo dat er inderdaad niet word gedaan aan sex voor het huwelijk. Althans dat is de bedoeling. Het huwelijk zien zij als een band die je met een levenspartner aangaat en dat je met die partner de liefde gaat bedrijven. Gebeurt dit wel, dan is het zo dat je geen goed voorbeeld geeft voor je ander geloofsverwante en dan krijg je een ristrictie. Dit kan dan inhouden dat je geen antwoorden mag geven in de gemeente. Logisch! Want je kan niet zeggen dat er in de bijbel staat dat het beter is te wachten met sex tot het huwelijk als je zelf ook elke avond bezig bent. Na een periode (kan een maand zijn of 2,3 of meer dat hangt van de persoon zelf eenbetje af of hij er spijt van heeft) hebben ze weer een geprek met je over hoe je erover denkt heb je er spijt van bla bla bla. Na dat gesprek word je weer hersteld en is er niks meer aan de hand. In deze tusentijd is het WEL zo dat je wel gewoon met ander geloofsverwanten contact hebt hoor. Uitgesloten worden gebeurt alleen als je dat ZELF wilt. En dan word het vanuit de gemeente niet aangeraden om dan contact te hebben met die mensen omdat de "slechte" omgang zijn. Omdat zij zelf het geloof de rug hebben toegekeerd. En dat zijn meestal ook de mensen die er dan alles aan doen om allerlei fabels de wereld in te helpen. Mijn zus gaat gewoon uit, EN DAT MAG OOK! En drinkt ook gewoon alcohol alleen die loopt niet al kotsend over straat.Mijn zus is ook Jehova`s Getuigen en ik moet je zeggen dat ik het niet helemaal eens ben met sommige posts van mensen. Je mag gewoon een vriendje of vriendin hebben. Met voorkeur iemand met hetzelfde geloof natuurlijk omdat je zo begrijpt waar de ander achter staat en in gelooft. Logisch toch. Als het een ongelovige is zoals zij dat noemen dan is dat niet zo`n punt. Het is jammer maar als je met die partner gelukkig bent is het goed. Wel is het zo dat er inderdaad niet word gedaan aan sex voor het huwelijk. Althans dat is de bedoeling. Het huwelijk zien zij als een band die je met een levenspartner aangaat en dat je met die partner de liefde gaat bedrijven. gebeurt dit wel. Dan is het zo dat je geen goed voorbeeld geeft voor je ander geloofsverwante en dan krijg je een ristrictie. Dit kan dan inhouden dat je geen antwoorden mag geven in de gemeente. Logisch! Want je kan niet zeggen dat er in de bijbel staat dat het beter is te wachten met sex tot het huwelijk als je zelf ook elke avond bezig bent. Na een periode (maand of 2,3) hebben ze weer een geprek met je over hoe je erover denkt heb je er spijt van bla bla bla. Na dat gesprek word je weer hersteld en is er niks meer aan de hand. In deze tusentijd is het WEL zo dat je wel gewoon met ander geloofsverwanten contact hebt hoor. Uitgesloten worden gebeurt alleen als je dat ZELF wilt. En dan word het vanuit de gemeente niet aangeraden om dan contact te hebben met die mensen omdat die "slechte" omgang zijn. Omdat zij zelf het geloof de rug hebben toegekeerd. En dat zijn meestal ook de mensen die er dan alles aan doen om allerlei fabels de wereld in te helpen. Mijn zus gaat gewoon uit, EN DAT MAG OOK! En drinkt ook gewoon alcohol alleen die loopt niet al kotsend over straat.
Haagse_Ebony	maandag 12 januari 2004 @ 23:15
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 11:52 schreef DuchessX het volgende: Is het ook niet zo dat Jehova-getuigen geen bloed van een niet-Jehova-getuige mogen 'gebruiken'?? niet precies weet en ook niet zo gauw vinden kan Nee dat is niet zo. Het maakt niet uit van wie het komt. Het word aangeraden om het niet te doen. Trouwens je moet niet vergeten dat "gewone" mensen er veelal ook niet voor kiezen om een tranfusie te nemen. Dit door de risicos die er aan verbonden zijn met ziektes en dergelijke. kijk ook eens op deze site. http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/hb/index.htm [Dit bericht is gewijzigd door Haagse_Ebony op 12-01-2004 23:17]
Sweetsixteen16	zondag 6 februari 2005 @ 15:38
	Helaas ben ik in aanraking gekomen op liefdesgebied met een Jehovah's Getuige. Ik vond hem al een tijdje leuk, en we flirtten ook wel met elkaar. Hij bleek een vriendinnetje ergens ver weg te hebben,. Ik wist toen nog niet dat hij Jehovah 's getuige was. Op een avond dat we beiden op dezelfde plek waren, hebben we gezoend, en dat voelde heel erg goed. Hij maakte het de volgende dag uit met zijn vriendinnetje. Die avond heeft hij trouwens wel verteld dat hij Jehovah's Getuige is, maar niet precies op wat voor een manier. Ik ken er er namelijk wel een paar, ongedoopte mensen. Daarna hebben we een afspraakje gehad en ik was erg verliefd geworden op hem. Opeens legt ie helemaal precies uit wat zijn geloof inhoudt. Ik wist niet wat ik hoorde. Op zich is het geloof best interessant over het feit dat het alles doet wat de bijbel zegt. Maar de post die hier ook ergens in het topic stond, over het feit dat de bijbel 1 groot verhaal is, en dat de aparte passages eigenlijk niet mogen gezien worden als losse onderdelen, daar ben ik het mee eens. Ik vind het erg jammer dat dit geloof ons in de weg staat. We hebben de liefdesdingen noodgedwongen stopgezet, omdat het waarschijnlijk erg moeilijk zal zijn om geen fysiek contact met elkaar te mogen hebben. Wel sip, het is recentelijk gebeurt. Het gebeurt nog steeds!
nietzman	zondag 6 februari 2005 @ 15:55
	Ach, een van mijn oude stagebegeleiders en getuige is zo'n hippe vormgever en macfreak, en tevens Beatles en Rage against the Machine-fan.
Sweetsixteen16	zondag 6 februari 2005 @ 18:51
	quote: Op zondag 6 februari 2005 15:55 schreef nietzman het volgende: Ach, een van mijn oude stagebegeleiders en getuige is zo'n hippe vormgever en macfreak, en tevens Beatles en Rage against the Machine-fan. Dus?
nietzman	zondag 6 februari 2005 @ 19:33
	quote: Op zondag 6 februari 2005 18:51 schreef Sweetsixteen16 het volgende: Dus? Dus het zijn allemaal saaie bidlippen. _{Jesus, hoeveel verschillende boodschappen kun je er uit halen zeg?}
Frezer	zondag 6 februari 2005 @ 19:59
	Waar blijft Stormseeker? . Ik vind het altijd zo zielig voor die kinderen/oude mensen die ze altijd mee nemen langs de deuren. Die staan er dan altijd zo'n beetje verloren bij als de meneer/mevrouw het woord (probeert) te doen.
DeltaSoF	zondag 6 februari 2005 @ 20:32
	Hoi allemaal, Ik check normaal alleen het nieuws op de FoK Frontpage maar ik kwam toevallig langs dit topic en vond het wel zo netjes om even te reageren. Voor de duidelijkheid, ik ben een geintresseerde, wat zoveel betekent als een Getuige-to-be. Ik heb mijzelf verdiept in een grote verscheidenheid aan religies en ben tot de conclusie gekomen dat de Jehovah Getuigen (JG) op dit moment naar mijn mening het beste geloof verspreiding (let op: mijn mening wil zeggen dat dit is iets subjectiefs is). De reden dat ik hier post is om een paar dingen duidelijk te maken, omdat ik dus toevallig iemand ben die weet heeft van wat JG's geloven. Sommige mensen in dit topic doen alsof ze dit weten maar verkopen de reinste larie. Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter je mond houden en nagaan wat klopt en niet klopt voordat je allemaal pseudowaarheden post. Als ik op alles zou reageren wat hier gezegd werd zou het trouwens een boekwerk worden dus ik tik alleen de hoofdtopics aan. 1: JG's noemen zichzelf christenen, en het ligt eraan hoe je "christen" interpreteert, maar zij geloven in zowel het oude als het nieuwe testament. 2: De bijbel die de JG's gebruiken (de nieuwe wereldvertaling van de heilige schrift) is een zeer nauwkeurige bijbelvertaling, die back-to-the-roots gaat, om het zo maar even te noemen. Zoals jullie weten kunnen er vertaalfouten ontstaan als een bepaald document vertaald wordt, en zeker als het duizenden malen vertaald wordt (de bijbel is in 1800 talen vertaald). Zo is de nederlandse bijbel die u leest een vertaling uit het engels, dat weer vertaald is uit het latijn, dat weer vertaald is uit het grieks, dat weer vertaald is uit het hebreeuws (althans, dit laatste bij het oude testament). De nieuwe wereldvertaling is een vertaling die tot stand is gekomen door onderzoek van honderden verschillende bijbels, kijken waar de tekst gelijk is en waar niet (als in hunderden een punt staat, en in 1 vertaling staat een komma, dan mag je ervan uitgaan dat die punt er moet staan en die komma een vertaalfout is). Ook een belangrijk gegeven is dat ze up to date is gebracht met de vondst van de dode zee rollen. Dus nogmaals, de bijbel is de bijbel die bij u thuis staat, maar dan historisch correcter. Een getuige zal trouwens, als u dat liever wilt, net zo goed gebruik kunnen maken van uw bijbel, en zal u duidelijk maken adh van voorbeelden waarom de nieuwe wereldvertaling een betere vertaling is. 3: Jezus is volgens de JG's de zoon van God. JG's geloven niet in de drieenheid. Ga eens zelf na waarom Uw geloof wel in de drieenheid gelooft (als ze dit doet). Is dit op de bijbel gebaseerd? Sterker nog, is het niet zo dat de bijbel juist gewag maakt van grote verschillen tussen De Zoon en God? 4: JG's komen bij u langs, en wel omdat Jezus dit in de bijbel heeft opgedragen. Er staat "Gij zult getuigen zijn.... het woord van God zal overal gepredikt worden." (Ik geef nu even geen verwijzingen omdat ik geen bijbel bij de hand heb, meeste getuigen kennen deze trouwensuit hun hoofd). En de vraag is, als Jezus dit opdraagt in de bijbel, waarom doen andere christenen het niet? 5: Scheiden mogen getuigen WEL. Maar er is eigenlijk maar 1 goede reden om te scheiden, en nee dit is geen misbruik maar hoererij (dus als de partner vreemd gaat). Waarom? Omdat dit zeer nadrukkelijk door Jezus wordt gezegd in het nieuwe testament. Als er andere problemen zijn dan moet een koppel proberen om die problemen op te lossen. Dit zijn een paar dingen voor nu, heb je verdere vragen/opmerkingen, ik zal deze post dagenlijks nagaan en reageren zoveel als ik kan. Nog een ding voordat ik afsluit, in ieder geloof zitten fanatiekelingen, oftewel fundamentalisten. Ook bij de JG's zul je dat hebben. JG's vieren inderdaad geen verjaardagen (omdat dit van een heidense germaanse traditie afkomt) maar als er snoep wordt aangeboden op de verjaardag van een ander dan vind ik, en met mij vele andere, er niks kwaads aan om dat aan te nemen. Maar nogmaals, sommigen zijn zeer fanatiek. Als ik deze mensen tegenkom dan zeg ik er beslist wat van, en ik ben niet de enige. Zo proberen wij dit fanaticisme tegen te werken. Als een ieder van u ooit zo een fanatiekeling tegen komt zeg dan maar "En dit is het gedrag dat een met onvoorwaardelijke liefde begiftigde Getuige tentoonstelt? Ik denk dat ik maar even met een van uw ouderlingen moet spreken hierover." Maar nogmaals, dit is een zeer kleine minderheid die fatsoenlijk op hun kop moeten krijgen! Voor meer info zie trouwens www.watchtower.org, en in de ibibliotheken liggen de 2wekelijkse bladen Wachttoren en Ontwaakt, die door de JG's worden uitgegeven.
_The_General_	zondag 6 februari 2005 @ 20:37
	Van iedere getuige bestaat een dossier in new york.....
Sweetsixteen16	zondag 6 februari 2005 @ 22:09
	Waarom mogen er dan precies geen verjaardagen gevierd worden, DeltaSof? Ik bedoel, het kan dan wel van een ander geloof afkomen, maar waarom dan?
compufreak88	zondag 6 februari 2005 @ 22:09
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 18:36 schreef milagro het volgende: Jehova Getuigen hanteren de zelfde aan ons bekende Bijbel, alleen interpreteren zij hem anders en maken ze vooral "gebruik" van het Oude Testament en de Openbaring (dacht ik). We gebruiken gewoon de hele bijbel. En zoals al is gepost, is onze bijbel dus hetzelfde, alleen zeer nauwkeurig vertaald quote: Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet. Wij zien Jezus juist als de zoon van god, en niet een verschijning van god, wat de drie-eenheid leert quote: Bloedtransfusie is niet toegestaan, onder geen enkele omstandigheid. Dat klopt. Het bloed is heilig in gods ogen. Handelingen 15:28,29 28 Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij. Indien GIJ U nauwlettend voor deze dingen wacht, zal het U goed gaan. Wij wensen U een goede gezondheid toe!” quote: Zij vieren niet de bij ons gebruikelijke christelijke feestdagen, die alle gerelateerd zijn aan Jezus, aangezien Jezus voor hun een gewone sterveling was. Wij zien Jezus niet als een gewone sterveling. Jezus was volmaakt op aarde. Wij vieren die feesten niet omdat nergens in de bijbel staat dat we die feesten moeten vieren, maar die feesten zijn gebasseerd op heidense feesten. quote: Zij vieren geen verjaardagen en feliciteren iemand die dat wel doet ook niet. Klopt quote: Zij laten zich op volwassen leeftijd dopen. Klopt ook. Dat doen we als we er zeker van zijn dat we Jehovah willen dienen. En onze ouders bepalen dat dus niet, zoals bij de kinderdoop. quote: Zij zijn verplicht het geloof te verspreiden (en doen dit via het veldwerk : aanbellen bij jou aan de deur om het woord te verkondigen) Klopt. Wij dwingen dus niemand om tot ons geloof te bekeren, maar geven ze de vrije keus. Het enige wat wij doen is ons geloof bekend maken. quote: Zij mogen niet roken, alcohol drinken, gokken. We mogen niet roken, omdat het ons lichaam verontreinigd. We mogen wel gewoon alcohol drinken. Het is zelfs zo dat Jezus water veranderde in wijn, omdat de wijn opwas. quote: Zij mogen alleen scheiden in geval van mishandeling. Alleen in geval van overspel dus.
compufreak88	zondag 6 februari 2005 @ 22:12
	quote: Op zondag 6 februari 2005 22:09 schreef Sweetsixteen16 het volgende: Waarom mogen er dan precies geen verjaardagen gevierd worden, DeltaSof? Ik bedoel, het kan dan wel van een ander geloof afkomen, maar waarom dan? Er staat nergens in de bijbel dat wij verjaardagen moeten vieren. En de enige twee verjaardagen die in de bijbel staan, hadden een slechte afloop(dood van 2 mensen).
#ANONIEM	zondag 6 februari 2005 @ 22:20
	Staat dat in de bijbel dan, dat je niet mag roken.? Alcohol is ook niet goed voor je lichaam.
djenneke	zondag 6 februari 2005 @ 22:32
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 18:21 schreef RaisinGirl het volgende: Nee hoor, katholiek is het de heilige MAAGD!!!!
Frezer	zondag 6 februari 2005 @ 22:38
	quote: Op zondag 6 februari 2005 22:09 schreef compufreak88 het volgende: [..] We gebruiken gewoon de hele bijbel. En zoals al is gepost, is onze bijbel dus hetzelfde, alleen zeer nauwkeurig vertaald Dit vind ik ngal discutabel, elke andere christen kan daar natuurlijk net zo makkelijk tegenover zetten dat zijn/haar versie ook zeer nauwkeurig vertaald is. Bovendie ontstaan met vertalingen (soweiso hervertellingen, ook in de zelfde taal) altijd problemen, dat kun je niet voorkomen, tenzij je met de schrijver kan spreken, zodat die kan uitleggen wat hij/zij bedoelde. En aangezien dat niet mogelijk is, is de interpetatie zoals hij door de schrijver ooit is bedoelt nooit helemaal te achterhalen.
krakkemieke	zondag 6 februari 2005 @ 22:42
	Compu-freak, dat klinkt mooi. Maar waarom worden mensen die dat niet geloven, zo uitgestoten dat niemand ze meer gedag zegt?
#ANONIEM	zondag 6 februari 2005 @ 22:44
	Hoeveel jehova getuige zijn er eigenlijk? In Nederland bedoel ik dan. Volgens mij toch behoorlijk wat.
ikkemem	zondag 6 februari 2005 @ 23:32
	Op zondag 6 februari 2005 22:09 schreef compufreak88 het volgende: [..] We gebruiken gewoon de hele bijbel. En zoals al is gepost, is onze bijbel dus hetzelfde, alleen zeer nauwkeurig vertaald. --------- Wie zijn die vertalers,wat zijn hun namen? Of moeten we dat zomaar aannemen. De Staten-Vertaling is ook vergeleken met de Dode-Zeerollen. Die blijkt nauwkeurig vertaald te zijn. Daar kun je ook de vertalers van na gaan. En hun er op aanspreken.
Sweetsixteen16	zondag 6 februari 2005 @ 23:47
	In heel de wereld zijn er 3 miljoen. Oh ja en dat van die verjaardagen is inderdaad waar, dat was ik weer vergeten.
krakkemieke	zondag 6 februari 2005 @ 23:58
	Die bijbel is aan een meneer geopenbaard en dat is de waarheid.
Chokeme	maandag 7 februari 2005 @ 00:09
	tvp, nu geen tijd om mee te praten
seriewoordenaar	maandag 7 februari 2005 @ 00:40
	Ik vraag me af hoe een Jehovah's getuige God definieert. _{Als tiener was ik verliefd op een JG-buurmeisje. Zeer zeer knap schaapje. Maar van hopeloze kansen gesproken...}
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 00:48
	quote: Op zaterdag 26 januari 2002 18:18 schreef Karboenkeltje het volgende: Neen, dat denken velen en daarom is het ook een veel voorkomend foutje. Onbevlekte ontvangenis betekent dat Maria zonder de erfzonde is geboren en daaruit is Jezus voortgekomen. Bekijk het zo: de zoon van God kan toch niet voortkomen uit iemand die net zo zondig is als de rest? Geen zonde bij de geboorte->onbevlekt. Klopt het bovenstaande volgens de getuigen?
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 00:52
	het klopt niet eens volgens veel protestanten. Pas gelezen dat de onbevlekt ontvangenis van Maria voortkwam uit de onbevlekt ontvangenis van Jezus. Jezus was onbevlekt ontvangen, dus z'n moeder moest ook wel 'schoon'zijn.....
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 00:54
	Maar ik snap niet waarom iemand die geen JH getuige meer wil zijn, zo uitgestoten wordt. Volgens mij heeft Jezus het nooit zo gewild?
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 00:59
	Laat maar, ik heb het al gevonden. Het is zuiver een rooms-katholiek dogma.
Isabeau	maandag 7 februari 2005 @ 01:26
	Dat Jehova's geen bloedtransfusie willen vind ik heel erg moeilijk om mee om te gaan. Het is zo makkelijk om dat te roepen als je niet in levensgevaar bent, maar hoe denk je er werkelijk over op het moment dat je stervende bent. Op de spoedhulp kwam een jongen binnen, 19 jaar oud, ongeval. Zijn ouders zeiden dat hij Jehova getuige was en geen bloed mocht hebben en dat heeft hij ook niet gekregen. Hij overleed dezelfde dag aan zijn bloedingen. Wat ik het allerergst vond van deze hele bizarre (in mijn ogen dan) situatie was dat hij geen enkel moment bij bewustzijn was geweest en we het hèm nooit hebben kunnen vragen.
DeltaSoF	maandag 7 februari 2005 @ 01:27
	1: Jehovah getuigen werden voordat ze HG heette ook wel Bijbelonderzoekers genoemd. De Nieuwe wereldvertaling van de heilige schrift is grotendeels opgesteld door het onderzoek dat ik eerder heb aangehaald, uitgevoerd door de hebraicus Rudolf Kittel aan het begin van vorige eeuw. Toen heette die bijbel de Biblia Hebraica. Het grootste gedeelte van de Nieuwe wereldvertaling stamt nog steeds vna het onderzoek van Kittel, maar nieuwe vondsten, zoals de dodezee rollen zijn er nu ook in verwerkt. Dit anders dat bijvoorbeeld de statenvertalling, het is interessant om eens naar het verschil te kijken tussen het ontstaan van de statenvertaling en Kittel's onderzoek. 2: Volgens de JG is Jezus de Eerstgeboren Zoon van God. God maakte, voordat hij hemel en aarde maakt eerst engelen, dus de eerste engel die hij schiep, Michael genoemd, wordt geidentificeerd met Jezus. Deze engel is dus door God in Maria 'geincarneerd' zou je kunnen zeggen. Dit verklaart waarom hij zichzelf de Zoon van God noemt, en natuurlijk de beroemde vers in het begin van Johannes dat "alles door bemiddeling van het woord gemaakt is". Het Woord, Jezus Christus, was er al lang voordat de wereld was geschapen. 3: Je wordt niet zomaar uitgesloten, je moet wel iets heel ergs hebben gedaan om uitgestoten te worden. Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten, maar een uitgestotene is normaal gesproken iemand die zich heeft afgekeerd van het geloof. Zo iemand wordt uit de gemeenschap gesloten, daar willen ze niks meer mee te maken hebben. Ikzelf ben actief op een forum waar zulke ex-JW's komen, en vaak zijn het zeer persoonlijke dingen waardoor ze zijn uitgesloten. Ik vind dit ook een zeer strenge maatregel, maar ik zie er het goede wel van in. Jezus zelf zij dat "mensen... hun huis en hun broers en ouders zullen verlaten" als die niet willen luisteren naar de getuigenis over het Koninkrijk Gods. Dus het is zeer zeker in lijn met wat de bijbel ons zegt. 4: Dan de vraag hoe een Getuigen God zou definieren. Die is lastig. Er is niet een definitie voor God. God is namelijk zoveel. Hij is een Rechter, hij is Barmhartig, hij is Liefde, hij is de Vader, etcetera... Dat zijn natuurlijk allemaal personificatie. De mooiste vergelijking die ik ken is wat in Jesaja staat. "God is een oneindige bron van dynamische energie." Dus een intelligente niet-fysische entiteit. Dit kan ook verklaren dat God de wereld heeft geschapen (immers, energie is een modificatie van materie). 5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. Bovendien is het nu ook zo dat er alternatieven voor bloedtransfusie zijn, die ook nog eens beter voor je zijn en die kunnen worden toegepast als je een JG bent. Vroeger lachte men de JG ook uit omdat ze niet rookten. In 1960 was roken iets heel normaals, maar Getuigen deden dat niet. Je moet eens krantenknipsels van die tijd lezen, mensen lachte getuigen uit omdat ze niet mochten roken, wat een strenge religie was dat wel, en wat dom! Nu piepen die mensen wel anders, nu we weten hoe schadelijk roken is. Denk je maar eens in hoeveel levens dat gered heeft! [ Bericht 7% gewijzigd door DeltaSoF op 07-02-2005 01:33:04 ]
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 01:28
	Ja dat lijkt me heel moeilijk Isabeau.
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 01:31
	Delta: volgens jou is het dus heel erg als iemand wel gelooft, maar geen Getuige meer wil zijn? Zo erg dat hun familie ze zelfs niet meer groet?
Isabeau	maandag 7 februari 2005 @ 01:32
	quote: Op maandag 7 februari 2005 01:28 schreef krakkemieke het volgende: Ja dat lijkt me heel moeilijk Isabeau. Ik had er meer vrede mee gehad als ik uit zijn eigen mond te horen had gekregen dat hij echt geen bloed wilde en bereid was daarvoor te sterven. Nu zeiden zijn ouders het en ga je twijfelen of dat ook werkelijk zijn wens was. Er is zelfs een spoedvergadering geweest met de ziekenhuisadvocaat over wat de mogelijkheden waren. Geen bloed geven was de conclusie. Later bleek dat het op zich wel had gekund, maar ik herinner me niet meer waarom. Iets met "buiten zijn macht en dus niet zondig". Misschien weet iemand anders daar meer van.
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 01:36
	Isabeau: mijn zus wou donor zijn en dat kon niet. Da's andersom, zeg maar. Wij hebben wel gevraagd waarom het niet kon. Dat zou voor ons een troost zijn.
Isabeau	maandag 7 februari 2005 @ 01:36
	DeltaSoF je lult uit je nek wat de transfusies betreft. Ja, er zijn helaas slachtoffers gevallen, maar bloedtransfusie wordt alleen gedaan als het niet anders kan. Daar doet geen enkel ziekenhuis lichtvoetig over. Liever eerst allerlei andere manieren toepassen (eigen bloed geven, gewoon veel vocht geven etc) dan het geven van vreemd bloed. Over de hele wereld danken vele vele duizenden mensen hun leven aan het krijgen van donorbloed. Vele duizenden gelukkige opa's, moeders, kinderen, vaders, tieners. Je moet het gegeven dat je zoiets zelf niet wil niet krompraten door te zeggen dat het onveilig is.
DeltaSoF	maandag 7 februari 2005 @ 01:36
	Krakke, Ik heb duidelijk geschreven "Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten". Dat "Buiten zijn macht en dus niet zondig" is een joodse traditie, ingerepen door de joodse filosoof Maimonides. JG's zijn mensen die hun religie behouden, ook al volgt de dood erop. Veel mensen weten dit niet, maar JG werden ook vervolgd door de Nazi's in de tweede wereldoorlog. En niet omdat er in hun paspoort staat dat ze JG waren, nee, omdat ze weigerden dienst te nemen in het Duitse leger. Nog over bloedtransfusies, zie het woordje vroeger. Natuurlijk zijn er duizenden levens door gered, maar in de bijbel staat heel duidelijk dat je geen bloed van een ander in zult nemen omdat bloed heilig is. Als JG daar in geloven (en ze geloven in de bijbel en dus ook daarin) dan is dat hun goed recht. En zoals ik zei, tegenwoordig zijn er andere middelen voor, en gewone transfusies zijn nu ook "schoner". maar daar praat ik niet over, de vraag was waarom ze geen bloed namen, de vraag was niet of dat slim of stom is.
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 01:39
	Maar Delta, ik heb nooit gehoord dat mensen die geen getuige meer wilden zijn, dat daar nog mee gepraat werd. Nee, die worden niet eens gegroet. Ook niet door familie.
Isabeau	maandag 7 februari 2005 @ 01:40
	Ik heb altijd groot respect voor mensen die achter hun standpunten blijven staan en bereid zijn daarvoor te sterven. Maar waarom weigerden JG dienst te nemen in het leger? Is het dienst nemen an sich een zonde of gaat het dan om de toekomstige mogelijkheid geweld te moeten gebruiken? Ik denk dan al snel dat je beter toch in dienst kan gaan (zonder ooit een mens kwaad te doen) om te blijven leven en zo de mensen om je heen te kunnen helpen. Was er geen andere reden voor de nazi's om de JG te doden?
DeltaSoF	maandag 7 februari 2005 @ 01:42
	Isabeu, Nee, het was puur omdat ze dienst weigerden. En ze weigerden dienst omdat, zeker in het duitse leger, ze mensen moesten doden, en dat doet een JG niet. Krakke, mijn vader is een uitgestotene, en mijn half-zus een speciale pionier van de JG. Zij praten gewoon met elkaar, dus ik moet uit ervaring zeggen dat dit wel gewoon gebeurd (en natuurlijk moet dit ook, een kind hoort gewoon met haar vader te kunnen praten).
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 01:42
	De nazi's hadden rare redenen om te doden....... Ik denk zo dat zij hun eigen rijk wilden, waar de JG het niet mee eens waren....
krakkemieke	maandag 7 februari 2005 @ 01:47
	Da's mooi Delta, maar ik heb het niet zo meegmaakt. Een buurvrouw van me was JG en ik was blij dat ik haar standpunt kon horen, zonder evangelisatie. Veel mensen wilden niet geloven dat ik zo met haar kon praten. Maar ze kreeg een vriendin en opeens was ze alleen. Dat kon niet. Ook al was het liefde, geen lust, dat kon niet. En dan ben je alleen. Ik kan niet geloven dat Jezus dat gewild heeft.
nietzman	maandag 7 februari 2005 @ 07:56
	quote: Op maandag 7 februari 2005 01:27 schreef DeltaSoF het volgende: 5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. . Logischerwijs zouden dus op zijn minst 101% van de mensen die ooit een bloedtransfusie hebben gehad aan een erdoor verkregen ziekte overleden moeten zijn, voordat er levens door 'gered' zouden zijn. Als iemand dood laten bloeden zodat hij geen kans op bloedziektes loopt 'redden' is, ken ik er ook nog wel een paar. Misschien ga ik vanmiddag maar als 'el savior' zelfmoordpillen uitdelen om mensen te redden van al die nare ziektes op latere leeftijd.
Alicey	maandag 7 februari 2005 @ 08:43
	quote: Op maandag 7 februari 2005 00:54 schreef krakkemieke het volgende: Maar ik snap niet waarom iemand die geen JH getuige meer wil zijn, zo uitgestoten wordt. Volgens mij heeft Jezus het nooit zo gewild? Wat Jezus gewild heeft is voor de meeste christelijke geloven niet zo erg van belang. Er wordt ook (vooral) gekeken naar de brieven van Paulus. Wat ik hierbij zelf interessant vind is dat niet precies duidelijk wordt waar Paulus zijn ideeen vandaan haalt.
miss_sly	maandag 7 februari 2005 @ 08:59
	quote: Op maandag 7 februari 2005 01:36 schreef DeltaSoF het volgende: Krakke, Ik heb duidelijk geschreven "Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten". Dat "Buiten zijn macht en dus niet zondig" is een joodse traditie, ingerepen door de joodse filosoof Maimonides. JG's zijn mensen die hun religie behouden, ook al volgt de dood erop. Veel mensen weten dit niet, maar JG werden ook vervolgd door de Nazi's in de tweede wereldoorlog. En niet omdat er in hun paspoort staat dat ze JG waren, nee, omdat ze weigerden dienst te nemen in het Duitse leger. Nog over bloedtransfusies, zie het woordje vroeger. Natuurlijk zijn er duizenden levens door gered, maar in de bijbel staat heel duidelijk dat je geen bloed van een ander in zult nemen omdat bloed heilig is. Als JG daar in geloven (en ze geloven in de bijbel en dus ook daarin) dan is dat hun goed recht. En zoals ik zei, tegenwoordig zijn er andere middelen voor, en gewone transfusies zijn nu ook "schoner". maar daar praat ik niet over, de vraag was waarom ze geen bloed namen, de vraag was niet of dat slim of stom is. Zijn JG's dan nog niet op het idee gekomen dat 'bloed innemen' op een orale manier zou duiden, wat dan wel weer goed is om je van te onthouden, maar dat een bloedtransfusie weinig met 'innemen' te maken heeft?
kL0j00h	maandag 7 februari 2005 @ 09:07
	Het is geen geloof maar irritant gedrag. Ik geloof nergens in, maar laat iedereen in zijn waarde. Of je geloof nou god, allah of sinterklaas is, ik vind het best...maar val mij er niet lastig mee!!!!!
compufreak88	maandag 7 februari 2005 @ 11:09
	quote: Op zondag 6 februari 2005 22:42 schreef krakkemieke het volgende: Compu-freak, dat klinkt mooi. Maar waarom worden mensen die dat niet geloven, zo uitgestoten dat niemand ze meer gedag zegt? In princiepe is dat voor hun eigen bestwil, dat ze voelen dat ze echt wat missen. We hopen zo dat die mensen terug komen. Er zijn ervaringen van mensen, die juist daardoor zijn teruggekomen. Als mensen berouw hebben(dus echt ook berouw hebben, en niet gewoon zeggen dat het ze spijt) dan worden ze weer hersteld, en mag iedereen weer met die persoon omgaan. quote: Op zondag 6 februari 2005 22:44 schreef aloa het volgende: Hoeveel jehova getuige zijn er eigenlijk? In Nederland bedoel ik dan. Volgens mij toch behoorlijk wat. Ik geloof zo'n 50000 maar ik kan er naast zitten... quote: Op zondag 6 februari 2005 23:47 schreef Sweetsixteen16 het volgende: In heel de wereld zijn er 3 miljoen. [..] Naar wat ik weet zijn het er 6 miljoen. quote: Op maandag 7 februari 2005 00:48 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] Klopt het bovenstaande volgens de getuigen? Ik weet niet precies wat ze daarmee bedoelen. Ik zal het is nazoeken. quote: Op maandag 7 februari 2005 01:26 schreef Isabeau het volgende: Dat Jehova's geen bloedtransfusie willen vind ik heel erg moeilijk om mee om te gaan. Het is zo makkelijk om dat te roepen als je niet in levensgevaar bent, maar hoe denk je er werkelijk over op het moment dat je stervende bent. Op de spoedhulp kwam een jongen binnen, 19 jaar oud, ongeval. Zijn ouders zeiden dat hij Jehova getuige was en geen bloed mocht hebben en dat heeft hij ook niet gekregen. Hij overleed dezelfde dag aan zijn bloedingen. Wat ik het allerergst vond van deze hele bizarre (in mijn ogen dan) situatie was dat hij geen enkel moment bij bewustzijn was geweest en we het hèm nooit hebben kunnen vragen. Over het algemeen dragen we een document bij ons, waarin wij verklaren dat we geen bloed willen. Ook ik heb er 1 bij me. Er zijn genoeg alternatieven beschikbaar ipv bloed. Het kan zijn dat het soms een keer mis gaat, maar de risico's van bloed zijn ook hoog. En soms zijn mensen die zonder bloed zijn geoperreerd meestal ook eerder genezen.
compufreak88	maandag 7 februari 2005 @ 11:10
	quote: Op maandag 7 februari 2005 08:59 schreef miss_sly het volgende: [..] Zijn JG's dan nog niet op het idee gekomen dat 'bloed innemen' op een orale manier zou duiden, wat dan wel weer goed is om je van te onthouden, maar dat een bloedtransfusie weinig met 'innemen' te maken heeft? In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond.
Alicey	maandag 7 februari 2005 @ 11:17
	quote: Op maandag 7 februari 2005 11:10 schreef compufreak88 het volgende: [..] In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond. Wordt er in de bijbel uberhaupt iets gezegd over bloed van mensen? Ik ben er wel bekend mee dat je je vrij moet houden van dierlijk bloed, omdat het bloed de ziel van een dier is. Is het bij mensen soortgelijk, of zijn dit 2 verschillende aspecten?
compufreak88	maandag 7 februari 2005 @ 11:23
	Het gaat over bloed in het algemeen. Het is dus hetzelfde.
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 12:15
	Ik vind het raar. Heb je de technologie om mensen te redden adhv bloedstransfusies, werpen sommigen zich terug op eeuwenoude geschriften. En zetten er redenaties bij in de trend van " maar bloedtransfusie is ook gevaarlijk". Als er over zoiets in de bijbel wordt gesproken, lijkt mij dat dat aangeeft dat het vroeger gevaarlijk was. Tegenwoordig wordt er gewoon voorzichtig en zorgvuldig mee om gegaan ( uitzonderingen daar gelaten) En dan blijven die regels toch gelden? Dan sta je stil in je ontwikkeling. En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.
Lupa_Solitaria	maandag 7 februari 2005 @ 12:26
	Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier. Haushofer, die tekst in de Bijbel gaat over het eten van bloed. De Jehova's hebben besloten dat het 'innemen' van bloed d.m.v. transfusie daar ook onder valt.
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 12:27
	quote: Op maandag 7 februari 2005 12:15 schreef Haushofer het volgende: En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven. Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?
Lupa_Solitaria	maandag 7 februari 2005 @ 12:30
	quote: Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende: Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan? Inderdaad. De Bijbel doet ook niet bepaald een redelijke godheid vermoeden.
Christine	maandag 7 februari 2005 @ 12:38
	Ik dacht altijd dat het zo was dat Jehova's getuigen geloven dat de ziel van de mens in het bloed zit, en ze het daarom niet eten of een bloedtransfusie ondergaan. Maar het heeft inderdaad met de heiligheid van het bloed te maken. Binnen de gemeenschap van Jehova's getuigen zijn bloedtransfusies overigens steeds ter discussie, kijk anders ook eens hier: http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/hb/
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 13:04
	quote: Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan? Omdat ik naief ben
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 13:39
	quote: Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende: Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier. Nu wel. Ik was een paar dagen weg, weet je nog? Maar na een paar dagen lekker skieen ben ik er weer. En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis.. Ik kan nu nu niet inhoudelijk reageren want ik zit nu op de UT en heb zo college, maar vanavond reageer ik wel weer. Tot later.
compufreak88	maandag 7 februari 2005 @ 13:57
	quote: Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis.. [..] Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet. Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.
Rasing	maandag 7 februari 2005 @ 15:29
	quote: Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende: Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren. Als je veel bloed verloren hebt, bijvoorbeeld na een ongelukkig incidentje met een blender, dan zit er niks anders op dan een transfusie. Al het andere wat je probeert zal minder succesvol en een stuk ongezonder zijn. Probeer het aub niet goed te praten met dit soort argumenten, want die kloppen niet. Als je nou zegt 'bloed is heilig, het mag niet van Jehova' etc. dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Zolang je het je kind maar niet aandoet.
miss_sly	maandag 7 februari 2005 @ 15:49
	quote: Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende: [..] Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet. Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren. Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 17:55
	Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben (al is dat ook ter discussie te stellen, zie mijn vorige post), maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is? quote: Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende: Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis.. Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten, maar gaan er idd aan voorbij dat elk individu, dus ook elke JG individueel anders is. Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.
Christine	maandag 7 februari 2005 @ 18:58
	quote: Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen. Mee eens, maar ik moet uit eigen ervaring zeggen dat niet alle Jehova's Getuigen drammerig zijn. Bij ons komen er soms twee dames aan de deur een tijdschrift afgeven, that's it. Soms vragen ze of we hem gelezen hebben, en dan babbelen we even... en soms heb ik er geen zin in of geen tijd voor en dan gaan ze weer weg. En in ons vorige huis hadden we ook erg goede ervaringen met Jehova's Getuigen die af en toe langs kwamen voor een babbeltje. Wij hebben ze verteld dat wij christen zijn, en dat hebben ze altijd gerespecteerd. Niks drammerigs, niks opdringerigs. Het kan dus ook op een wel leuke manier alleen die verhalen hoor je niet vaak.
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 19:20
	Eens, tuurlijk, elk persoon is anders. Maar de methode komt op mij net zo irritant over als de telefonische enquetes en zo. Net als je er helemaal geen behoefte aan hebt komen ze je lastig valllen: dan kun je verwachten dat mensen er een hekel aan gaan krijgen. Waardoor vervolgens weer ook andere vooroordelen versterkt worden. Dat is misschien zwart-wit, maar zo werkt de menselijke psyche nu eenmaal.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 19:20
	quote: Op maandag 7 februari 2005 15:49 schreef miss_sly het volgende: Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn? Bij operaties kan zowiezo al veel efficienter dan ooit worden geopereerd zonder al te veel bloed te verliezen. Vooral artsen die zich daarin specialiseren kunnen bepaalde (riskante) operaties uitvoeren Zonder 1 druppel bloed toe te voegen, terwijl andere artsen 2 zakken bloed voorschrijven. Zowiezo houdt elk ziekenhuis er weer andere regels op na. Verder zijn er veel alternatieve. Een kleine greep uit de mogelijkheden: Vloeistoffen: Ringers lactaat, dextran, hydroxyethylzetmeel en andere vloeistoffen worden gebruikt om het bloedvolume te handhaven en hypovolemische shock te voorkomen. Sommige vloeistoffen die nu worden getest, zijn in staat zuurstof te transporteren. Medicamenten: Via genetische manipulatie verkregen eiwitten kunnen de aanmaak stimuleren van rode bloedcellen (erytropoëtine), bloedplaatjes (interleukine-11) en diverse witte bloedcellen (GM-CSF, G-CSF). Andere medicamenten zorgen voor een aanzienlijke beperking van bloedverlies tijdens operaties (aprotinine, antifibrinolytica) of helpen acute bloedingen te beperken (desmopressine). Biologische hemostatica: Verbandgaas met collageen en cellulose kan rechtstreeks worden aangebracht om het bloeden te stoppen. Fibrinelijmen en -dichtmiddelen kunnen een punctiewond afsluiten of grote oppervlakken bloedend weefsel bedekken. Bloed terugwinnen: Met speciale apparatuur wordt bloed dat bij een operatie of trauma verloren gaat, teruggewonnen. Het bloed wordt gereinigd en kan in een gesloten circuit in de patiënt worden teruggebracht. In extreme gevallen kunnen met gebruikmaking van zo’n systeem liters bloed worden teruggewonnen. Operatietechnieken: Grondige planning vooraf, alsook het consulteren van ervaren clinici, helpt het chirurgische team complicaties te vermijden. Prompt handelen om bloedingen te stoppen, is essentieel. Uitstel van meer dan 24 uur kan de mortaliteit sterk doen stijgen. Grote ingrepen verdelen in enkele kleinere vermindert het totale bloedverlies. Chirurgische instrumenten: Er zijn instrumenten die de bloedvaten doorsnijden en gelijktijdig dichten. Andere instrumenten kunnen bloedingen van grote weefseloppervlakken stoppen. Met laparoscopische en minimaal invasieve instrumenten kunnen ingrepen worden verricht zonder het bloedverlies dat met grote incisies gepaard gaat. Verder is het zo dat transfusie risico’s heeft! Naast de mogelijke afweerreactie van het lichaam tegen het vreemde bloed (wat ernstige gevolgen kan hebben), is er nog de kwestie van de controleerbaarheid. AIDS en veel andere ziekten hebben via transfusie al duizenden en duizenden levens geeist. Natuurlijk zal in Nederland minder risico zijn als in Zimbabwe, maar pas nog hebben mensen in GB nog te horen gekregen dat ze met (ik dacht) een vorm van Hepatitis waren besmet als ze in een bepaalde periode in een bepaalde plaats bloed hadden gehad. Denk dus zowiezo niet licht over bloed ‘nemen’. Verder is al aangetoond dat in veel gevallen het gebruiken van een alternatief voor bloedtransfusie een sneller herstel tot gevolg heeft. Naast Jehovah’s getuigen zijn er nu ook veel artsen die pleiten voor bloedvrije behandeling. Een reden waarom bloed gebruikt wordt is handel. Hier een stukje over de handel in bloed. Het is alweer wat jaren terug, maar wellicht is bloed nu zelfs nog duurder dan in het artikel: Winst in de niet-commerciële sector De laatste tijd staan echter ook niet-commerciële bloedbanken aan harde kritiek bloot. In 1986 werd in een artikel in het blad Money betoogd dat het de bloedbanken $57,50 kost om een eenheid bloed bij donors in te zamelen, dat het de ziekenhuizen $88 kost om het van de bloedbanken te kopen en dat het patiënten $375 tot $600 kost om het via een transfusie toegediend te krijgen. Is de situatie sindsdien veranderd? In september 1989 schreef de journalist Gilbert M. Gaul van The Philadelphia Inquirer een serie kranteartikelen over het Amerikaanse bloedbanksysteem. Na een onderzoek dat een jaar had geduurd, berichtte hij dat sommige bloedbanken mensen smeken bloed af te staan en zich dan omdraaien om wel de helft van dat bloed met aanzienlijke winst aan andere bloedcentra te verkopen. Gaul schatte dat bloedbanken jaarlijks zo’n half miljoen liter bloed op die manier verhandelen, op een schimmige markt waar per jaar 50 miljoen dollar omgaat en die enigszins als een effectenbeurs functioneert. Er is echter een essentieel verschil: Deze bloedbeurs staat niet onder regeringstoezicht. Niemand kan nagaan hoeveel er precies omgaat, laat staan de prijzen regelen. En veel bloeddonors weten daar niets van. „Mensen worden voor de gek gehouden”, zei de gepensioneerde directeur van een bloedbank tegen The Philadelphia Inquirer. „Niemand zegt hun dat hun bloed naar ons gaat. Zij zouden woedend zijn als zij het wisten.” Een functionaris bij het Rode Kruis zei kort en bondig: „De bloedbanken hebben het Amerikaanse publiek jarenlang misleid.” In de Verenigde Staten alleen al zamelen bloedbanken jaarlijks zo’n 6,5 miljoen liter bloed in, en ze verkopen ruim 30 miljoen eenheden bloedprodukten voor ongeveer een miljard dollar. Dat is een enorme hoeveelheid geld. Bloedbanken gebruiken niet de term „winst”. Ze geven de voorkeur aan de frase „rest na aftrek van onkosten”. Het Rode Kruis bijvoorbeeld heeft van 1980 tot 1987 „een rest na aftrek van onkosten” van 300 miljoen dollar geboekt. De bloedbanken protesteren dat ze niet-commerciële organisaties zijn. Ze brengen naar voren dat hun geld niet zoals bij grote ondernemingen op Wall Street naar aandeelhouders gaat. Maar als het Rode Kruis wel aandeelhouders had, zou het tot de winstgevendste ondernemingen in de Verenigde Staten behoren, net als General Motors. En functionarissen bij bloedbanken beuren een aardig salaris. Van de functionarissen bij 62 bloedbanken waarnaar een onderzoek werd ingesteld door The Philadelphia Inquirer verdiende 25 procent ruim $100.000 per jaar. Sommigen verdienden meer dan het dubbele van dat bedrag. Bloedbanken beweren ook dat ze het bloed dat ze inzamelen niet „verkopen” — ze brengen alleen de bewerkingskosten in rekening. Eén directeur van een bloedbank reageert als volgt op die bewering: „Ik spring uit mijn vel als het Rode Kruis zegt dat het geen bloed verkoopt. Dat is hetzelfde als wanneer de supermarkt zou zeggen dat ze je alleen het pak in rekening brengen, niet de melk.” JG hebben speciale comite’s opgericht om samen te werken met ziekenhuizen en artsen om zo voorlichting te geven en samen te werken om alternatieven te vinden voor bloed. Ik ken ook iemand die dat doet en heb hem al gemaild om extra info. Als ik wat heb, laat ik het wel weten (als er interesse is natuurlijk!). Dit is even kort en bondig wat ik er zo gauw over kan vinden. Hoop dat het duidelijk is.
Alicey	maandag 7 februari 2005 @ 19:45
	Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 19:47
	quote: Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende: Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben, maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is? Goeie vraag, laat ik eens van wal steken: Al in het oude testament liet God duidelijk blijken dat bloed iets bijzonders is en dat er niet mee geknoeid mag worden. Gen 9 3 Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag U tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan U. 4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten. Lev 17 10 Wat enige man betreft van het huis van Israël of een inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, die enig soort van bloed eet — tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren, en ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden. 11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het ten behoeve van U op het altaar gegeven, om verzoening te doen voor UW ziel, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel [die erin is]. Ok, zeg je dan, dat was het oude testament en de regels daaruit gelden niet meer voor Christenen. Op zich klopt dat, maar dat doet niets af aan het feit dat God bloed iets belangrijks vindt en dat de ‘ziel in het bloed is’. En God is niet veranderd in zijn denkwijze of op een andere manier: Jesaja 41 Ik, Jehovah, de Eerste; en bij de laatsten ben ik dezelfde.” Maar er is zelfs materiaal in het NT waaruit blijkt dat bloed innemen niet mag: Hand 15 19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed. ‘Onthouden van bloed’..als ik geheelonthouder zou zijn (dus geen alcohol drinken), maar ik zou het wel recht in mijn aderen spuiten, zou ik dan eerlijk bezig zijn? Bloed is iets heiligs voor God en wij mogen het niet eten/drinken/inspuiten. (En daar zijn zelfs goede redenen voor, zie vorige post) quote: Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten, Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien? Voorbeeld: quote: Op vrijdag 25 januari 2002 18:36 schreef milagro het volgende: Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet. Fout. Dat zijn de moslims. Wij zien Jezus wel degelijk als de zoon van God. quote: Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende: Van iedere getuige bestaat een dossier in new york..... Nonsens. Dat zijn de Mormonen! Die houden hele registers bij (ze hebben zelfs websites waar je je stamboom wellicht kunt vinden), omdat ze denken dat die mensen alsnog op een andere vage manier ‘gered’ kunnen worden ofzo. Maar wij doen dat iig NIET. Verder hebben wij geen menselijke leider. We hebben als organisatie wel een presiderend opziener, maar ik vertel je hier en nu met volledige oprechtheid; ik heb geen idee wie het is en het maakt ook geen moer uit. 1 is onze leider, Jezus. quote: Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen. Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen. Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen. Matth 28: 19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar... Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor. [ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 19:56:02 ]
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 19:51
	Dubbel!
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 19:51
	quote: Op maandag 7 februari 2005 19:45 schreef Alicey het volgende: Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed? Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he? Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.
Alicey	maandag 7 februari 2005 @ 19:56
	quote: Op maandag 7 februari 2005 19:51 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he? Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem. I Dat laatste doelde ik dan ook meer op.. Niet dat het geextraheerd zou worden uit bloed.. Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd? Deels off-topic : Dat herstel sneller gaat wanneer er geen bloedtransfusie plaatsvindt vind ik ergens wel logisch klinken. Een deel van het "vreemde" bloed kan je afweersysteem triggeren, waardoor je lichaam ook dat er bijheeft.. Het is echter maar een suggestie.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 20:04
	quote: Op vrijdag 25 januari 2002 13:06 schreef dvdstelt het volgende: Er staat bijvoorbeeld meerdere malen in dat het einde van de wereld bij NIEMAND bekend is, dan God de Vader. Als je een beetje op de hoogte bent, weet je dat er de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is. Als je een beetje op de hoogte bent, dan weet je dat drie-eenheid geheel geen bijbelse leer is, maar goed, dat terzijde.. quote: Verder zeggen ze geloof ik ook dat Jezus niet is opgestaan, terwijl dat in hun eigen Bijbel staat... Beetje vaag allemaal! Errug vaag indeed! NONSENS! Tuurlijk is Jezus opgestaan. Welke gek (die zich Christen noemt) gaat dat ontkennen? quote: Op vrijdag 25 januari 2002 17:57 schreef maizje het volgende: [..] de man mag de vrouw slaan (want dat is normaal ofzo ik weet ooknie waarom) ??? NONSENS Moslims wellicht wel.., maar wij zeker niet! quote: Ze mogen niet uit [..] Oh nee? Wedden van wel! (Alles met mate natuurlijk, maar van verbod op uitgaan is geen sprake) Dit slechts als kleine greep uit de grote hoeveelheid onzin. (En ter verdediging uiteraard) [ Bericht 17% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 20:09:32 ]
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 20:16
	quote: Op maandag 7 februari 2005 19:56 schreef Alicey het volgende: Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd? Ja hoor. Alle overige middelen mogen verder worden aangewend om bloed te vervangen.
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 21:07
	quote: Op maandag 7 februari 2005 19:47 schreef STORMSEEKER het volgende: bloed Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen. Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken. quote: [..] Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien? Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan. quote: Nonsens. Dat zijn de Mormonen! Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet. quote: [..] Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen. Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen. Matth 28: 19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar... Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor. De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen. Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren. Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt. Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?
compufreak88	maandag 7 februari 2005 @ 21:17
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende: [..] Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen. Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken. Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin. En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten ont·hou·den van (ww.) 1 geen gebruik maken van Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten. quote: Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan. En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid. quote: Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet. Die zitten geloof ik in America hoor. quote: De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen. Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren. Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt. Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan. Dat laatste doen wij. quote: Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan? Hoe zou je het anders moeten doen? [ Bericht 3% gewijzigd door compufreak88 op 07-02-2005 21:21:39 (Toevoeging) ]
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 21:24
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende: Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren. Ten eerste is het zeker niet zo dat 'iedereen' dat hinderlijk vindt. De meeste mensen hebben er geheel geen moeite mee en af en toe tref je iemand die zat te wachten op iemand die eindelijk eens langskwam met info die ze wilden hebben. quote: Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. We geven ook op andere manieren getuigenis. Ook informeel, op straat e.d. Treffend trouwens: Matth 10 11 Welke stad of welk dorp GIJ ook binnengaat, onderzoekt wie daarin het waard is, en blijft daar totdat GIJ vertrekt. 12 Wanneer GIJ het huis binnengaat, groet dan het huisgezin; 13 en indien het huis het waard is, zo kome de vrede die GIJ het toewenst daarover, maar indien het huis het niet waard is, dan kere UW vrede tot U terug. 14 Als iemand U ergens niet ontvangt of niet naar UW woorden luistert, verlaat dan dat huis of die stad en schudt het stof van UW voeten. Jezus heeft het hier toch echt over huis aan huisbezoek en het staat toch echt in de bijbel.. quote: Waarom persé deze methode hanteren dan? Er staat iig dat we naar de mensen toe moeten gaan. Hoe kun je treffender dingen vertellen en uitleggen dan wanneer je de mensen zelf opzoekt en een gesprek aangaat? Het is gewoon de meest doeltreffende methode.
Alicey	maandag 7 februari 2005 @ 21:25
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:17 schreef compufreak88 het volgende: Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan. Ik zou eerst de kwaliteit van mijn bronnen controleren. Vanuit een christelijk standpunt gezien is evangelisatie op zich logisch. Vanuit dat oogpunt is het ook niet zo belangrijk dat veel mensen er niet op zitten te wachten, elk schaapje is er weer een die gered is zeg maar. Aan de andere kant nemen christenen zich hiermee wel een flinke verantwoordelijkheid op de hals. Wanneer het niet lukt om de boodschap over te brengen, kan dat in sommige gevallen aan de boodschapper liggen. Waarom menen christenen uberhaupt verantwoordelijk te zijn voor anderen op gedachten-gebied?
Dirkh	maandag 7 februari 2005 @ 21:28
	quote: Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende: Van iedere getuige bestaat een dossier in new york..... Hoe verzin je het. Ik zal het topic straks eens helemaal doorlezen, maar zag dit berichtje staan en klap met mijn bek open. Totale onzin. Sterker nog, de organisatie houd minimaal gegevens bij van Jehovah's getuigen. Dit heeft et maken met de ervaring die ze hebben bij vervolging. Daarom is er bijvoorbeeld ook een boekstudie bij mensen thuis, voor het geval dat het niet meer mogelijk is om naar de "kerk" (wat bij de Jehovah's getuigen: Koninkrijkszaal wordt genoemd) te gaan. Ik denk dat je met die opmerking meer de andere christelijke geloven (kerken) bedoeld. Die graag willen weten wat je jaarlijkse inkomen is zodat ze hun acceptgiro daar op aan kunnen passen.
#ANONIEM	maandag 7 februari 2005 @ 21:35
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:24 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ten eerste is het zeker niet zo dat 'iedereen' dat hinderlijk vindt. De meeste mensen hebben er geheel geen moeite mee en af en toe tref je iemand die zat te wachten op iemand die eindelijk eens langskwam met info die ze wilden hebben. [..] Er staat iig dat we naar de mensen toe moeten gaan. Hoe kun je treffender dingen vertellen en uitleggen dan wanneer je de mensen zelf opzoekt en een gesprek aangaat? Het is gewoon de meest doeltreffende methode. Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje? Lijkt me niet, dat het voldoening geeft, als je door weer en wind langs de huizen gaat en er maar een enkeling je te woord staat. Ik vind het een ouderwetse methode om bij de deuren langs te gaan. Juist in deze tijd, waar steeds meer met internet wordt gedaan.
Dirkh	maandag 7 februari 2005 @ 21:40
	quote: Op maandag 7 februari 2005 01:27 schreef DeltaSoF het volgende: 5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. Bovendien is het nu ook zo dat er alternatieven voor bloedtransfusie zijn, die ook nog eens beter voor je zijn en die kunnen worden toegepast als je een JG bent. Vroeger lachte men de JG ook uit omdat ze niet rookten. In 1960 was roken iets heel normaals, maar Getuigen deden dat niet. Je moet eens krantenknipsels van die tijd lezen, mensen lachte getuigen uit omdat ze niet mochten roken, wat een strenge religie was dat wel, en wat dom! Nu piepen die mensen wel anders, nu we weten hoe schadelijk roken is. Denk je maar eens in hoeveel levens dat gered heeft! Puntje 5 is discutabel. Er zijn enorm veel mensen gestorven omdat ze bloed weigerden. Gelukkig is er voor de artsen een maatregel om ouders uit hun ouderlijke gezag te zetten en de beslissing door de arts wordt genomen. En dus het kind wel bloed krijgt. En de JG-ers misbruiken het feit dat aids verspreid wordt door bloedtransfusies en kunnen nu zeggen: Ze je wel? Dat is een verwerpelijke gedachtengang. En ja, ik heb iemand in mijn familie die een baby kreeg en het kindje in pricipe ten dode was opgeschreven maar er een hele kleine kans, en dan heb ik het wel over een hele kleine kans, dat als het kind geopereerd zou worden dat het kind geholpen zou kunnen worden. Ookal was de kans natuurlijk enorm klein dat het kind het zou redden, de ouders besloten om de operatie niet te doen i.v.m. risico's dat het kind een bloedtransfusie nodig had. Ook dat roken is niet iets wat bij de JG-ers altijd verboden is geweest. Ik weet niet meer wanneer dit "veboden" werd, maar ik meen dat dat iets in de 70-er jaren was.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 21:42
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef aloa het volgende: Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje? Valt wel mee hoor Ach, als je af en toe eens een leuk gesprek hebt gaat het wel hoor. Ik vind het erger voor die mensen dan voor mij, eigenlijk. quote: Ik vind het een ouderwetse methode om bij de deuren langs te gaan. Juist in deze tijd, waar steeds meer met internet wordt gedaan. En wat doe ik dan? Misschien, maar toch heb je de hoogste trefkans als je de mensen stelselmatig opzoekt. En zowiezo zitten niet alle oudjes op internet en ik vraag me ook sterk af hoe je iedereen wil bereiken aangezien vast niet iedereen ernaar op zoek is op internet. En hoe scheidt je idioten van ''echte'' JG'ers op internet? Ook lastig, maar wel belangrijk, want het kan levens kosten (in mijn opinie iig). Verder is persoonlijk contact toch nog steeds door de eeuwen heen het meest succesvol gebleken.
compufreak88	maandag 7 februari 2005 @ 21:48
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef aloa het volgende: [..] Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje? Lijkt me niet, dat het voldoening geeft, als je door weer en wind langs de huizen gaat en er maar een enkeling je te woord staat. [..] Ik vind het altijd wel gezellig als we in de veldienst gaan, de omgang met elkaar enzo. Dat geeft al voldoening opzich.
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 22:26
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:17 schreef compufreak88 het volgende: [..] Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin. En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten ont·hou·den van (ww.) 1 geen gebruik maken van Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten. Tjah, toch wist de betreffende schrijver niets van bloedtransfusie, nog van moderne geneeskunde. De tekst vind ik ook niet echt duidelijk, er staat idd in 1 zin dat onthouden van bloed, plus een aantal begrippen die op meerdere manieren zijn op te vatten, hoe weet jij wat ze er 1800 jaar geleden precies mee bedoelden? Maar het kan zeker zijn dat ze bedoelden dat je het niet tot je mag nemen hoor. quote: En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid. Ik probeerde je/jullie aan te geven dat je ook eens zou kunnen kijken waarom ze ontstaan zijn, en misschien kan je er dan wel wat aan doen. . quote: Die zitten geloof ik in America hoor. Salt Lake City ligt in Amerika. . quote: Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan. Dat laatste doen wij. [..] Hoe zou je het anders moeten doen? Ik snap dat jullie beweegredenen ook wel, maar andere Christelijke stromingen hanteren iets minder opdringerige methoden. (Al vind ik persoonlijk dat iedereen het zelf moet uitzoeken, als ik iets van het JG of welke stroming dan ook wil weten zoek ik jullie wel op)
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 22:36
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:24 schreef STORMSEEKER het volgende: ... Het is gewoon de meest doeltreffende methode. Toch denk ik dat de meeste duren voor jullie binnen een minuut gesloten zijn. En de mensen die die deur dicht hebben gedaan geirriteerd zijn... Als je het met de grote geloven gaat vergelijken is het natuurlijk nog niet bepaald doeltreffend , de miljard moslims haal je voorlopig niet in. Maar jullie bestaan nog niet zo gek lang geloof ik? Over dat langs huizen gaan, ik vind het een wel erg slechte zaak dat jullie ook op kinderen proberen in te praten (zelf mee gemaakt toen ik een jaar of 8 was). Vraag als er een kind de deur open doet of pa of ma thuis is, en ga niet dat kind van vanalles en nog wat overtuigen, maar zoek in elk geval iemand waarmee het gelijkwaardig discussieren is!
#ANONIEM	maandag 7 februari 2005 @ 22:43
	quote: Op maandag 7 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Valt wel mee hoor Ach, als je af en toe eens een leuk gesprek hebt gaat het wel hoor. Ik vind het erger voor die mensen dan voor mij, eigenlijk. [..] Stel nou dat je zelf iemand aan de deur krijgt, die met je wil praten over zijn geloof. Laat je diegene dan binnen om naar hem te luisteren of ga je er mee in discussie om hem van jouw geloof te overtuigen. ik neem aan, dat je diegene dan binnenlaat. Ik heb trouwens niets tegen jehova's. Alleen met het geloof zelf daar kan ik compleet niets mee. Dingen als geen verjaardagen vieren etc. Zoiets snap ik niet. Hoe gaat dat dan als iemand z'n kind uitgenodigd wordt voor een verjaardag van een ander kind. Het adam en eva verhaal, daar heb ik dan ook weer m'n vraagtekens bij. Ze hadden toch 2 zonen gekregen......waar kwamen hun kinderen dan vandaan? (waarschijnlijk een veelgestelde vraag).
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 22:49
	quote: Op maandag 7 februari 2005 22:36 schreef Frezer het volgende: Over dat langs huizen gaan, ik vind het een wel erg slechte zaak dat jullie ook op kinderen proberen in te praten (zelf mee gemaakt toen ik een jaar of 8 was). Vraag als er een kind de deur open doet of pa of ma thuis is, en ga niet dat kind van vanalles en nog wat overtuigen, maar zoek in elk geval iemand waarmee het gelijkwaardig discussieren is! Vraagje: Als jij overtuigd bent van het goed zijn van een bepaalde levenswijze, zou je die dan niet ook aan je kinderen leren? En voor wie of wat zou je dat niet mogen doen, iedere ouder voedt zijn/haar kind op zoals hij/zij wil? (echte) Christenen hebben natuurlijk het beste voor met hun kind en proberen het ook bv. bijbelse waarden bij te brengen (dingen die helaas tegenwoordig ver te zoeken zijn, normen/waarden..) Natuurlijk mag een kind ook kiezen en als het op een gegeven moment (laten we zeggen op wat oudere en wijzere leeftijd) zegt van ''ik wil niet'', dan is dat jammer, maar het is dan wel de keuze van het kind en dan is het niet anders. Uiteindelijk is iedereen vrij, maar natuurlijk zal een ouder het kind op een wijze grootbrengen die hem/haar het best lijkt.
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 22:59
	quote: Op maandag 7 februari 2005 22:49 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Vraagje: Als jij overtuigd bent van het goed zijn van een bepaalde levenswijze, zou je die dan niet ook aan je kinderen leren? En voor wie of wat zou je dat niet mogen doen, iedere ouder voedt zijn/haar kind op zoals hij/zij wil? (echte) Christenen hebben natuurlijk het beste voor met hun kind en proberen het ook bv. bijbelse waarden bij te brengen (dingen die helaas tegenwoordig ver te zoeken zijn, normen/waarden..) Natuurlijk mag een kind ook kiezen en als het op een gegeven moment (laten we zeggen op wat oudere en wijzere leeftijd) zegt van ''ik wil niet'', dan is dat jammer, maar het is dan wel de keuze van het kind en dan is het niet anders. Uiteindelijk is iedereen vrij, maar natuurlijk zal een ouder het kind op een wijze grootbrengen die hem/haar het best lijkt. Je hebt geen barst te maken met andermans kinderen! Iemand van 8 kun je van alles wijsmaken, zoek een waardige discussiepartner, dat kind kan niet oprecht kiezen om jou gezever aan te horen! Als je kinderen elke dag praat verkoopt zoals toen tegen mij werd gedaan zijn ze helemaal murw ja: das hersenspoelen, een keuze maken is er dan niet meer bij. Een verachtelijke en laffe methode vind ik het!
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:08
	Maar dat is het hele probleem met elk geloof: er wordt een waarheid geclaimd. En als iemand meent dat hij de waarheid kent, mag hij in zijn ogen ook alles doen in naam van die waarheid. Ook op kinderen inpraten. Of bussen opblazen.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:10
	quote: Op maandag 7 februari 2005 22:43 schreef aloa het volgende: Stel nou dat je zelf iemand aan de deur krijgt, die met je wil praten over zijn geloof. Laat je diegene dan binnen om naar hem te luisteren of ga je er mee in discussie om hem van jouw geloof te overtuigen. ik neem aan, dat je diegene dan binnenlaat. Eerst een anekdote: Er kwam eens een mormoom aan de deur (ja, het gebeurt soms!) en mijn vader deed open en die kerel zei ''oh, ik ben geen JG hoor!'' en toen toen zij mijn vader;''nee, maar IK wel!'' Toen was het blijkbaar snel over. Ik vind het altijd leuk om met anderen erover te redeneren, maar 1. Er komt vrijwel nooit iemand anders aan de deur2 2. 1 keer een gereformeerde en die kwam meteen met anti-materiaal. (in de zin van anti-JG) dat vond ik nogal smakeloos, daarbij ontaarde het gesprek al snel in een clash over de 3-eenheid. Maar goed. quote: Dingen als geen verjaardagen vieren etc. Zoiets snap ik niet. Kan ik inkomen, beetje info helpt vast. Wij vieren zowiezo maar weinig dingen aangezien zeer veel feesten (kerstmis, pasen, carnaval, enz.) een heidense oorsprong hebben. De bijbel gebiedt om aanbidding voor God niet te mengen met dingen die er niet in horen. ( de RK heeft dat dus wel gedaan). Om er zeker van te zijn dat we niets vieren wat met slechte rituelen te maken heeft (gehad), vieren we het niet. Wat verjaardagen betreft, ten eerste zijn ze ook niet altijd gevierd. In Nederland dacht ik ook pas een 2 eeuwen of zo en ten tweede zijn er 2 mensen in de geschiedenis onthoofd op verjaardagen waarvan 1 Johannes de Doper was. Zodoende heeft het begrip verjaardag iig voor God al een vervelend bijsmaakje.. Het heeft geen zin om het te vieren, je kunt ook op andere manieren feest maken (doen we ook wel) en het heeft in het verleden een slechte naam gekregen of is heidens. Ik kan uren vertellen over kerstmis en pasen en oud en nieuw, maar goed, ik laat het hier even bij. Het enige wat Jezus ons opdroeg te ''vieren''/gedenken was zijn dood. Dat doen we dus ook elk jaar (eens per jaar) op ingetogen wijze. quote: Het adam en eva verhaal, daar heb ik dan ook weer m'n vraagtekens bij. Ze hadden toch 2 zonen gekregen......waar kwamen hun kinderen dan vandaan? (waarschijnlijk een veelgestelde vraag). Adam en Eva hadden ook dochters. Nu lijkt dat even een eng gegeven, maar bedenk dat Adam en Eva de opdracht hadden gekregen om ''tot velen te worden'' en dit kon dus niet anders. Daarnaast was het ook nog een keer zo dat men toen enorm dicht bij de volmaaktheid stond (de zondeval was immers nog maar net geweest) en de mensen werden toen ook enorm oud (dus ook daardoor). Het is dus aan te nemen dat deze gemeenschap geen nadelige gevolgen had zoals wij die heden ten dage kennen als dit voorkomt. Je kunt het vergelijken met een ventilator, je trekt de stekker eruit, maar hij draait nog wel een tijdje door. En dus was dit mogelijk.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:12
	quote: Op maandag 7 februari 2005 22:59 schreef Frezer het volgende: Je hebt geen barst te maken met andermans kinderen! HUH? Ik heb zeker verkeerd gelezen! Sorry, ik heb het natuurlijk over je eigen kinderen. Andere kinderen zijn van andere ouders en als de ouders het accepteren moeten zij bepalen wat ze het kind vertellen! Mijn excuses voor dit misverstand.
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 23:13
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:08 schreef Haushofer het volgende: Maar dat is het hele probleem met elk geloof: er wordt een waarheid geclaimd. En als iemand meent dat hij de waarheid kent, mag hij in zijn ogen ook alles doen in naam van die waarheid. Ook op kinderen inpraten. Of bussen opblazen. Daar heb je een punt. En het mooie (nou ja mooi) is dat ze beide zich baseren op de zelfde teksten.
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 23:14
	Het volgende bedoel ik niet naar! ^{Bovenstaande is omdat ik het zelf als sarcasme op zou vatten.} De Jehova's doen in ieder geval één ding goed: ze maken mij vrolijk. Ik zit een beetje door hun mooie en uitgebreide site ( http://www.watchtower.org ) te klikken en ik kan de tel niet eens bijhouden van de frequentie waarmee ik; "We vonden het fijn dat..." en; "Wat fijn dat..." tegenkom. Overigens storen de bezoekjes mij geenszins. Ik zeg dat ik er geen zin in heb en ik krijg een paar leuke blaadjes om te lezen. Die paar keer dat ik ze binnenvroeg vertrokken ze ook subiet wanneer ik aangaf dat ik er genoeg van had. Eigenlijk vind ik het best nobel en bewonderenswaardig dat ze mij zo proberen te redden.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:15
	Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:17
	@ Frezer, ik had inderdaad niet goed gelezen. Ik vraag altijd naar de ouders! Tuurlijk kun je niet goed redeneren met een klein kindje. We zijn het eens, zo weer goed dan?
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 23:20
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:12 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] HUH? Ik heb zeker verkeerd gelezen! Sorry, ik heb het natuurlijk over je eigen kinderen. Andere kinderen zijn van andere ouders en als de ouders het accepteren moeten zij bepalen wat ze het kind vertellen! Mijn excuses voor dit misverstand. Ah, oke , ik zie nu wat je bedoelt in je tekst. Dat je je eigen kinderen je overtuiging mee geeft snap ik natuurlijk wel. Maar ga niet tegen kinderen van anderen aan praten om je geloof te verkondigen. edit: Ja dus
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:21
	Tja, ik heb zelf niet zulke goede ervaringen met Jehova's. Ik zeg "ik twijfel nog over de aard en een bestaan van God", en zij gelijk "maar geloof je niet in een leven na de dood?". Telkens zeggen "onze ontmoeting is geen toeval". Telkens proberen mij te zegenen. Op een gegeven moment heb ik haar maar voorgesteld dat ik haar zou proberen te bekeren in waar ik in geloof. Dat vond ze geen goed idee. Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen. MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:22
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:15 schreef STORMSEEKER het volgende: Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van.. Ik heb anders ook wel es verheerlijking gezien van het vermoorden van mensen die God haten. Maar laten we dit topic niet volsmijten met bijbelquotes. Ben allang blij dat het goed loopt.
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 23:25
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende: Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen. En een goed geloof het is. Maar ook Jehova's getuigen dringen het toch helemaal niet op? "Heeft u even-" "Nee, sorry. Geen tijd voor." En in mijn ervaring zijn ze dan vaak al omgedraaid voor ik de deur dicht heb. Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?
Frezer	maandag 7 februari 2005 @ 23:26
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:15 schreef STORMSEEKER het volgende: Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van.. Ik zeg: interpetatie ze menen allemaal het ware geloof te verkondigen, de ene geweldadig, de ander door langs de deur te gaan (dan heb ik liever dat je langs de deur gaat hoor ) Zo zijn er ook mensen genoeg die op basis van de bijbel menen dat ze mogen moorden. Het feit dat er zoveel verschillende stromingen bestaan geeft al aan dat de bijbel niet echt duidelijk is, al zal elk van die stromingen beweren dat ze dat wel is...
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:27
	Zegenen? Hoe bedoel je dat? Ik ken niemand die dat woord ook maar actief gebruikt aan de deur. Nog een keer, tuurlijk vindt niet iedereen ons (toch al korte) bezoekje leuk, maar uiteindelijk is iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil en nooit zullen wij iemand dwingen. Geloof komt alleen vrijwillig. Maar wij vinden het belangrijk om mensen informatie te geven, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten, maar ze kunnen iig nooit zeggen; ''HEI! Ik wist het niet!!''. ''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal..
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:34
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:25 schreef Karboenkeltje het volgende: Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt? Nou, de 1 is natuurlijk wel wat eerder snel geneigd weg te gaan dan de ander. En het hangt ook van de situatie af: Als iemand wel een beetje belangstelling heeft (wat dus te merken is) dan probeer ik iig toch nog iets te lezen aan te bieden bv. Als men dat niet wil, prima, dan ook geen probleem. Maar nooit zal ik 'doordouwen' oid. Grappig trouwens, weet jij waar dat voet-tussen-de-deur vandaan komt? In een zekere tijd (ik dacht rond/na de 2e wereldoorlog) was er een wet die het verbood zomaar bij mensen langs te gaan. Echter, als er 1 voet over de drempel was kon dit worden gezien als een andere vorm van huisbezoek die wel weer was toegestaan waardoor wij dus altijd onze voet tussen de deur moesten zetten bij het prediken. Ik moet eens kijken of ik daar meer over kan vinden, wel grappig iig. Maar na 10000x wordt het wel een beetje afgezaagd...
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:37
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:25 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] En een goed geloof het is. Maar ook Jehova's getuigen dringen het toch helemaal niet op? "Heeft u even-" "Nee, sorry. Geen tijd voor." En in mijn ervaring zijn ze dan vaak al omgedraaid voor ik de deur dicht heb. Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt? Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:38
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:26 schreef Frezer het volgende: Het feit dat er zoveel verschillende stromingen bestaan geeft al aan dat de bijbel niet echt duidelijk is, al zal elk van die stromingen beweren dat ze dat wel is... Ik kan je zo een berg bewijzen geven uit de bijbel dat moorden voor christenen echt compleet verboden is. En elke gek die de bijbel leest moet DAT er toch wel uit kunnen halen. Jezus was het toonbeeld van naastenliefde. Dat mensen geschriften misbruiken is een feit, maar dat doet niets af aan de waarde van die geschriften, het blijven mooie voorbeelden.
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:39
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:27 schreef STORMSEEKER het volgende: Zegenen? Hoe bedoel je dat? Ik ken niemand die dat woord ook maar actief gebruikt aan de deur. Mja, ze probeerde me toch echt te zegenen toen het zo klaar als een klontje was dat ik er niets van moest hebben. quote: ''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal.. Het waren dan ook vreemde mensen
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 23:42
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:34 schreef STORMSEEKER het volgende: Grappig trouwens, weet jij waar dat voet-tussen-de-deur vandaan komt? In een zekere tijd (ik dacht rond/na de 2e wereldoorlog) was er een wet die het verbood zomaar bij mensen langs te gaan. Echter, als er 1 voet over de drempel was kon dit worden gezien als een andere vorm van huisbezoek die wel weer was toegestaan waardoor wij dus altijd onze voet tussen de deur moesten zetten bij het prediken. Dat is inderdaad grappig. Volgens mij heb ik dat ook ooit eens tijdens een geschiedenisles meegekregen. Oe! Nog een vraag! Ik zag al een aantal titels voorbij komen, hoe zijn de Jehova's georganiseerd in termen van functies? Hoe noemen ze priesters en de opperpriesters en al dat soort zaken?
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:45
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:37 schreef Haushofer het volgende: Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel. 1. Ik zoek eerder overeenkomsten dan dat ik hun geloof ga ''afkraken'' oid. 2. Wij doen het niet uit onszelf, Jezus gaf die opdracht. 3. We doen het niet uiteigenbelang, (hoewel we er bij gebaat zijn) maar omdat we mensen goed nieuws willen vertellen (in een tijd waarin dat hard nodig blijkt) 4. Christenen horen nederig te zijn, ik zie mezelf niet als hoger of beter dan een ander. Ik weet wel meer over de bijbel dan 98,67% van de mensen die ik tref aan de deur en ik hoop alleen dat mensen ook meer kennis willen nemen van dingen die belangrijk kunnen zijn voor hun leven. Tuurlijk, kennis blaast op, dus pronken met kennis is verkeerd, maar aan de andere kant is kennis wel noodzakelijk voor geloof. 5. Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 23:53
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:37 schreef Haushofer het volgende: [..] Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel. Ja maar... wij (jij (als ik je posts goed heb gelezen) en ik) geloven ook niet echt. We hebben zelf helemaal geen reden om aan te nemen dat uitleg x of y verkeerd zijn of de onze juist goed of beter dan de anderen. Ik persoonlijk ben bijvoorbeeld een zwakke agnost. Ik weet niet of een god/godheden/goed-/kwaadwillende geesten bestaan. Ik weet niet eens wat die fenomenen zouden moeten voorstellen. Verder denk ik dat het onmogelijk is om mij te voorzien van bevredigende beargumentatie over het wel of niet bestaan van die zaken en een uitleg daarvan. Vanuit mijn perspectief zou het nogal dom zijn om langs de deuren te gaan. "Hallo, gelooft u in God?" -"Ja/nee/misschien." "Weet u dat wel zeker?" Dat lijkt me een oefening in futiliteit. Maar in die gedachte ben ik wel vrij fanatiek. Ik denk ook dat ik de boel best aardig heb bekeken. En op één of andere manier kan ik dat fanatisme wel begrijpen. Fanatisme zit ook wel in mij. Ik heb wel eens gezegd dat het maar goed is dat ik niet geloof want dan zou ik heidenen bij de bosjes gaan verbranden.
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:53
	quote: Wij doen het niet uit onszelf, Jezus gaf die opdracht .....Maar daar heeft een ander toch niets mee te maken? Daarom heet het toch "geloof"? quote: Christenen horen nederig te zijn, ik zie mezelf niet als hoger of beter dan een ander Maar je gelooft wel dat je beter leeft dan niet-gelovigen. Anders heeft je geloof geen zin. quote: Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt. Nee, ik heb je topic daarover toendertijd doorgelezen. Maar volgens jou komt er ooit een dag des oordeels, en zal er geschift worden tussen gelovigen en niet-gelovigen. quote: We doen het niet uiteigenbelang. Tja, ik geloof dus sterk van wel. Maar daar heb ik met Henk Jan ( waar is ie gebleven?) een tijd terug een discussie over gehad, over dat mensen alles uit eigenbelang doen. Als iemand hier met een natuurkundige theorie komt, en die klopt van geen kanten, dan overtuig ik em ook graag van zijn ongelijk. Misschien dat Einstein mij dat wel heeft opgedragen . Dan voel ik me gewoon beter, als ik iemand iets heb bijgebracht, en in zekere zin iets leer. Maar ja, hier verschillen wij dus erg van mening.
Haushofer	maandag 7 februari 2005 @ 23:56
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:53 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] Ja maar... wij (jij (als ik je posts goed heb gelezen) en ik) geloven ook niet echt.... Klopt, maar zoals ik zei, ik ben er wel van overtuigd dat geen enkel geloof de essentie van God kan bevatten. Daarvan ben ik net zo overtuigd als dat Stormseeker overtuigd is van zijn gelijk.
STORMSEEKER	maandag 7 februari 2005 @ 23:56
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:42 schreef Karboenkeltje het volgende: Oe! Nog een vraag! Ik zag al een aantal titels voorbij komen, hoe zijn de Jehova's georganiseerd in termen van functies? Hoe noemen ze priesters en de opperpriesters en al dat soort zaken? We hebben alleen ouderlingen en ''dienaren in de bediening''. Niemand is hoger, belangrijker of beter. Het is allemaal vrijwilligerswerk dus niemand verdient meer. Ouderlingen zijn veelal wat oudere wijzere mannen die als ze ''rijp'' genoeg zijn door andere ouderlingen (na ampel beraad uiteraard) worden aangesteld. Ook dienaren kunnen worden aangesteld. Zij doen geen dingen die ouderlingen doen, zoals aanstellingen en (eventueel en helaas uitsluitingen) en over het algemeen houden ze geen openbare lezingen, hoewel dat soms ook wel gebeurt. Er zijn geen rituelen of vage tierelantijnen, alleen het noodzakelijke. De gemeente moet goed lopen en iedereen moet zijn ei kwijt kunnen en alles dient gewoon soepel geregeld te zijn. Dienaren doen vaak andere dingen, zoals wachttoren voorlezen (leest paragraaf voor paragraaf op de bijbel gebaseerd materiaal op in de zaal en de leider (vaak wel weer een ouderling) leidt de studie waar iedereen in de zaal op mag reageren door antwoord te geven.) En ook ''hengelen''= met de microfoon lopen in de zaal zodat iedereen antwoord kan geven. En helpen achter de lectuurbalie. Affijn, genoeg. En we hebben nog ''titels'' als pionier en hulppionier e.d. Dit zijn gewoon benamingen voor mensen die 1 of meerdere maanden extra veel velddienst verrichten en proberen een bepaald aantal uren te halen. Tja dat was het wel, niet veel schokkends of zo.
Karboenkeltje	maandag 7 februari 2005 @ 23:57
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] 5. Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt. Ja! Nog zo één: Op één of andere manier (misschien door mijn inherente fanatisme) lijkt het bestaan van een hel me wel een vereiste voor de monotheïstische religies. Jij, een Jehova's getuige, gelooft daar niet in, (en aangezien jullie beweren redelijk bijbelvast te zijn) staat daar dan niets over in de bijbel? Ik heb de boel redelijk bekeken maar ik heb hem niet helemaal gelezen.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:04
	Misschien mag ik je dan aanraden om de OP van dit topic eens goed te lezen. Het is een op de bijbel gebaseerd betoog waarom de hel niet kan bestaan. Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
nokwanda	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:12
	Niet alle getuigen zijn zo streng. Mijn oma werd in 1944 Jehovah's getuige. Haar redeen was dat het voor haar het dichtst bij een puur geloof kwam omdat ze in de oorlog constateerde dat de bestaande christelijke geloven allemaal het geweld zegenden (het vaticaan) en tolereerden. Net daarvoor was ze getrouwd met mijn opa en die was Katholiek. Dat is nooit een probleem geweest. Ze hoefde niet langs de deuren om het evangelie te verkondigen omdat ze meer zorgtaken had dan de gemiddelde mens. Ze ging en gaat wel naar wekelijkse bijbelstudies. Geen van haar kinderen zijn getuigen en ze is een van de meest vrijdenkende ouderen die ik ken. Ze accepteerd iedereen voor wat ie is maar verzucht wel eens dat ze alleen maar het beste voor iedereen wilt. Ze heeft een aantal zware operaties gehad waarbij bloedtransfusies eigenlijk wel nodig zouden zijn geweest. In overleg met de arts werd tijden voor de operatie bloed afgenomen dat op le moment supreme weer in haar gebracht werd. Er zijn nog andere methoden waarbij bloed afgezogen en weer teruggepompt wordt. Zij heeft dat ook een aantal keren meegemaakt omdat ze zoveel mogelijk bij operaties bij kennis wilt blijven om op camera mee te kijken. (ouwe bikkel. Ik zou van mijn graatje gaan). Ik ken daarnaast een behoorlijk aantal getuigen en ook daar zit tuig tussen. Evenveel als aardige mensen. Dus net als de "gewone wereld" eigenlijk. De andere interpretatie van de bijbel is soms redelijk interessant. Men viert geen kerst os verjaardagen en carnaval is natuurlijk helemaal uit den boze. Maar men viert ergens rond de pasen de Gdachtenis viering. Dan wordt het laatste avondmaal en het delen van de broden herdacht. Men viert geen kerst omdat nergens in de bijbel staat dat Christus op die datum geboren is. Men viert geen verjaardagen omdat je maar een gewoon mens bent en zoveel eer voor een persoon niet nodig is. Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie. En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op. En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai.
Karboenkeltje	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:13
	Bedankt, het was interessant. Ik ga zalig slapen in de wetenschap dat ik inderdaad gewoon de vergetelheid in zal zakken als ik sterf.
Haushofer	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:14
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 00:13 schreef Karboenkeltje het volgende: Bedankt, het was interessant. Ik ga zalig slapen in de wetenschap dat ik inderdaad gewoon de vergetelheid in zal zakken als ik sterf. En ik doe met je mee
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:16
	Ja, dat probleem heb ik nou ook altijd met de JG... Het is zo nutteloos. Waarom zou ik nog door willen leven? Ik vind het prima als ik een leuk leven heb gehad, en dan gewoon kan wegzakken in de vergetelheid zoals karboenkeltje zegt.... Ik vind de god uit het OT helemaal niet zo leuk, zou dus ook helemaal niet door hem overheerst willen worden. Dus als ik ongelijk heb (ik geloof dus niet in de bijbel oid) en de JG's wel, dan is dat toch prima....? Waarom mensen als mij willen 'redden'?
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:20
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 00:12 schreef nokwanda het volgende: Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie. En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op. En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai. Ik zal niet ontkennen dat er soms slechte dingen gebeuren, het zijn immers allemaal maar mensen en sommigen waren al moedwillig kwaad vanaf het begin. Maar wij doen als 1 van de weinige religies zeer sterk ons best de leer zuiver te houden en kwaadwillenden c.q.afvalligen uit de gemeente te sluiten zodat er iig niet meer mensen ten onrechte worden meegesleurd. Alleen als iemand wordt uitgesloten (wat overigens vaak niet erg snel gebeurd) wordt contact sterk afgeraden, maar met anderen mag je wel contact hebben op zich ( ook niet getuigen dus). Alleen moet je dan zelf wel weer op letten niet te ver te gaan, maar ok. Hoe saai je iets vindt hangt af van hoe interessant je iets zelf vindt. Als geloof je bezig houdt, zal het minder saai zijn. Tuurlijk is 2 uur stilzitten niet altijd makkelijk, ik heb er ook wel eens moeite mee, maar ik ben toch altijd weer blij als ik geweest ben.
nokwanda	dinsdag 8 februari 2005 @ 00:53
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 00:20 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ik zal niet ontkennen dat er soms slechte dingen gebeuren, het zijn immers allemaal maar mensen en sommigen waren al moedwillig kwaad vanaf het begin. Maar wij doen als 1 van de weinige religies zeer sterk ons best de leer zuiver te houden en kwaadwillenden c.q.afvalligen uit de gemeente te sluiten zodat er iig niet meer mensen ten onrechte worden meegesleurd. Alleen als iemand wordt uitgesloten (wat overigens vaak niet erg snel gebeurd) wordt contact sterk afgeraden, maar met anderen mag je wel contact hebben op zich ( ook niet getuigen dus). Alleen moet je dan zelf wel weer op letten niet te ver te gaan, maar ok. Hoe saai je iets vindt hangt af van hoe interessant je iets zelf vindt. Als geloof je bezig houdt, zal het minder saai zijn. Tuurlijk is 2 uur stilzitten niet altijd makkelijk, ik heb er ook wel eens moeite mee, maar ik ben toch altijd weer blij als ik geweest ben. Okay, ik moet je ook bekennen dat ik studie heb gehad in een periode dat ik , hoewel geinteresseerd in geloofsovertuigingen in het algemeen en dus ook die van de JG, vooral moe was en wat concentratieproblemen had omdat ik een peuter van twee had. . Voor wat betreft het contact met uitgestotenen... Wist ik al. En dat ik wist over contact met ongelovigen... Dat mag duidelijk zijn. Wat mij tegenstaat aan eigenlijk bijna alle geloofsovertuigingen is dat vaak met het vingertje gewezen wordt: als jij niet volgens de regels leeft die wij geinterpreteerd hebben kom je niet in de hemel. Ik vind echt dat alleen God in mijn hart kan kijken en dat mijn beoordeling alleen God ten deel valt. Dan krijg je daarna nog een interpretatie van wat dan God is maar dat is weer een ander verhaal.
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 07:39
	quote: Op maandag 7 februari 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende: Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen. Ik denk dat je je sowieso niet blind moet staren op de religies met meerdere aanhangers. quote: MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen. Het zou zo kunnen. Waarom zou je geloof trouwens iets statisch moeten zijn? Als mens evolueer je qua gedachten, waarom zou een geloof dan niet meeevolueren?
DeHeldjes	dinsdag 8 februari 2005 @ 07:48
	Mogen die wel op internet? maar serieus... zijn er j-getuigen op fok? *geen zin heeft te lezen...
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 07:53
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 07:48 schreef DeHeldjes het volgende: Mogen die wel op internet? maar serieus... zijn er j-getuigen op fok? *geen zin heeft te lezen... Lees de topic, er is veelvuldig geantwoord. Het kan geen kwaad, er worden een hoop misverstanden omtrent JG's aan de kaak gesteld en weggenomen.
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 08:45
	Hoe zit het trouwens met kerkdiensten? Zijn niet-JG's daar ook welkom, of zijn die uitsluitend voor JG's? Ik kwam er net achter dat er in mijn buurt ook een koninkrijkszaal zit, en ben op zich best benieuwd hoe een JG kerkdienst ongeveer verloopt.
compufreak88	dinsdag 8 februari 2005 @ 09:39
	Kerkdiensten(vergaderingen) zijn over het algemeen gewoon toegankelijk. Wat je het beste kan doen is bijvoorbeeld naar de openbare lezing gaan (zaterdag avond van 18.00-19.45, of zondag ochtend van 10.00-11.45(verschilt per gemeente)). quote: Op dinsdag 8 februari 2005 00:53 schreef nokwanda het volgende: [..] Okay, ik moet je ook bekennen dat ik studie heb gehad in een periode dat ik , hoewel geinteresseerd in geloofsovertuigingen in het algemeen en dus ook die van de JG, vooral moe was en wat concentratieproblemen had omdat ik een peuter van twee had. . Voor wat betreft het contact met uitgestotenen... Wist ik al. En dat ik wist over contact met ongelovigen... Dat mag duidelijk zijn. Wat mij tegenstaat aan eigenlijk bijna alle geloofsovertuigingen is dat vaak met het vingertje gewezen wordt: als jij niet volgens de regels leeft die wij geinterpreteerd hebben kom je niet in de hemel. Ik vind echt dat alleen God in mijn hart kan kijken en dat mijn beoordeling alleen God ten deel valt. Dan krijg je daarna nog een interpretatie van wat dan God is maar dat is weer een ander verhaal. Wij bepalen ook niet of iemand in het paradijs komt of niet(wij geloven niet dat iedereen naar de hemel gaat, maar alleen 144.000 speciaal geselecteerde mensen. Die hebben een functie als een soort van adviseurs. De rest van de mensen komen in een aards paradijs. Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 09:41
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 09:39 schreef compufreak88 het volgende: Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf Goed, ik moet dus mijn bek dichthouden over mijn seksuele geaardheid, en dan komt het wel goed?
Haushofer	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:05
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 09:41 schreef Alicey het volgende: [..] Goed, ik moet dus mijn bek dichthouden over mijn seksuele geaardheid, en dan komt het wel goed? Het is een test, Alicey. Een test.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:13
	Dat hoeft helemaal niet. Zoals ik al eens heb uitgelegd gaat het er niet om wat je voelt, want daar kun je (iig als het om geaardheid gaat) niet veel/niets aan doen. Het gaat erom wat je doet. Zowiezo zijn het voor God de daden van iedereen die tellen. Natuurlijk moet je er wel de juiste instelling bij hebben want als men alleen maar goede dingen lijkt te doen, maar daar toch slechte motieven voor heeft, heeft het geen zin. Bij uitsluiting is vaak toch iets betrokken als overspel, of diefstal of zelfs moord. Er zijn wel getuigen die ook een andere geaardheid hebben, dus het kan wel. Het is misschien niet makkelijk, maar het kan wel. En ook ''gewone'' mensen hebben vaak al zat dingen waar ze eigenlijk ook tegen moeten boksen. Ik noemde al eens het voorbeeld van aggressiviteit. Dat zit ook heel diep, maar je moet het afleren/negeren. Geaardheid kun je natuurlijk niet ''afleren'' maar je kunt je wel weerhouden van daden die christenen verboden zijn.
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:18
	Ok.. Is er ergens een centrale website waar van alle koninkrijkszalen bekend is wat de "openingstijden" zijn, of moet ik specifiek bij die locatie zijn?
Haushofer	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:27
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:13 schreef STORMSEEKER het volgende: Dat hoeft helemaal ..... Maar nou zie ik het misschien verkeerd, maar als 2 mensen van elkaar houden van het zelfde geslacht, dan heeft dat imo weinig te maken met agressiviteit/kwade bedoelingen ed. Zoiets hoef je toch niet te onderdrukken? Om dat nou te vergelijken met moordneigingen.....Dus jij zegt dat homosexuelen hun gevoelens moeten onderdrukken?
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:39
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:27 schreef Haushofer het volgende: [..] Maar nou zie ik het misschien verkeerd, maar als 2 mensen van elkaar houden van het zelfde geslacht, dan heeft dat imo weinig te maken met agressiviteit/kwade bedoelingen ed. Zoiets hoef je toch niet te onderdrukken? Om dat nou te vergelijken met moordneigingen.....Dus jij zegt dat homosexuelen hun gevoelens moeten onderdrukken? Volgens mij zegt STORMSEEKER dat je wel een relatie mag hebben, zolang je maar geen sex hebt. Een wat preciezere uitleg is misschien echter wel interessant.
DeltaSoF	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:45
	Alicey, vergaderingen zijn meestal per gemeente anders, het is het makkelijkst om even te bellen. Je kunt op www.detelefoongids.nl zoeken naar jehovah getuigen en je kunt ook het bijkantoor in emmen bellen om te vragen wat het dichtsbijzindste kantoor is en wat de tijden zijn. Haushofer, Naar mijn mening hebben sommige vormen van homosexualiteit inderdaad nix met kwaadwillendheid te maken. Pim Fortuyn bijvoorbeeld heeft altijd gezegd dat hij er 'niks aan kon doen dat hij homo was'. Hij viel gewoon niet op vrouwen, maar op mannen. Ik zou mij zeer goed kunnen voorstellen dat dit een biologisch 'mankement' is. Als je kijkt hoe de natuur werkt dan kun je wel stellen dat homosexualiteit iets vreemds en onnatuurlijks is. Maar hoe het ook zij, ook al is dit een genetisch of fysiek mankement of ookal is het dit niet, in de bijbel staat duidelijk dat het onnatuurlijk en verkeerd is. Als je homosexualele neigingen hebt dan moet je proberen de strijd met ze aan te gaan. Dat wil niet hetzelfde zeggen als onderdrukken, dat is een hele negatieve term. onderdrukken doe je met moordneigingen, pedofilie, etcetera. De strijd ga je aan tegen roken, te veel eten, en je sexuele geaardheid. Maar nogmaals, om dit goed te begrijpen moet je natuurlijk oftewel al in de bijbel geloven, oftewel een darwinist zijn. Wie zei dat evolutie en geloof niet te combineren zijn? [/sarcasme]
DeltaSoF	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:54
	Trouwens, JG, en meeste andere geloven claimen inderdaad "de waarheid", waarbij de waarheid een religieuze waarheid is die belangrijk is voor dat leven en het volgende. Maar de wetenschap claimt OOK de waarheid. Nu is het natuurlijk zo dat filosofen zoals Karl Popper zeggen dat de wetenschap waarheid nooit zal bereiken maar alleen steeds dichter kan naderen, maar dit neemt niet weg dat de meeste wetenschappers, als ze zeggen 'evolutie is waar' of 'zwaartekracht bestaat' dan zeggen ze iets waarin ze geloven, want als je vraagt hoe (macro)evolutie precies werkt dan staan ze met de mond vol tanden, en als je vraagt wat precies de zwaartekracht is dan weet een natuurkunde dat niet. Maar we kunnen wel de verschijnselen zien die door de zwaartekracht ontstaat, en daarmee rekenen. Zo kunnen religies de acties van de Schepper zien in de natuur om hun heen, en daarmee geloven en een goed leven leiden =)
Maethor	dinsdag 8 februari 2005 @ 10:55
	Je kunt je als gelovige homoseksueel ook afvragen of de opvattingen in de laatste tweeduizend jaar niet veranderd zijn, en of het dus zin heeft om je gevoelens te onderdrukken omdat dat in een oud boek staat. Geloven is één ding, dingen in perspectief zien een tweede.
Maethor	dinsdag 8 februari 2005 @ 11:00
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:54 schreef DeltaSoF het volgende: Trouwens Wetenschappers nemen aan dat een theorie waar is tot het tegendeel bewezen is. Als na jaren experimenteren nog steeds geen enkel resultaat de theorie tegenspreekt, is die blijkbaar niet zo maar uit de lucht gegrepen. Ik geef toe dat er echter wel genoeg wetenschappers zijn die in een theorie blijven geloven, ook al spreken experimenten het tegen. Dat is niet goed. Je kunt best fenomenen begrijpen zonder alles te begrijpen (als reactie op wat jij zegt over macroevolutie e.d.). Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven in een theorie die stoelt op experimentele resultaten, dan een religieus concept waar geen enkel concreet bewijs voor is.
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 11:02
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:54 schreef DeltaSoF het volgende: Trouwens, JG, en meeste andere geloven claimen inderdaad "de waarheid", waarbij de waarheid een religieuze waarheid is die belangrijk is voor dat leven en het volgende. Maar de wetenschap claimt OOK de waarheid. Nee, de wetenschap beschrijft alleen wat we zien, en is onderhevig aan verandering. quote: wetenschappers, als ze zeggen 'evolutie is waar' of 'zwaartekracht bestaat' dan zeggen ze iets waarin ze geloven, want als je vraagt hoe (macro)evolutie precies werkt dan staan ze met de mond vol tanden, en als je vraagt wat precies de zwaartekracht is dan weet een natuurkunde dat niet. Dat zijn dan ook geen wetenschappers. Het is bijzonder onwetenschappelijk om harde claims te maken zonder dat je weet waar je het over hebt. quote: Maar we kunnen wel de verschijnselen zien die door de zwaartekracht ontstaat, en daarmee rekenen. Zo kunnen religies de acties van de Schepper zien in de natuur om hun heen, en daarmee geloven en een goed leven leiden =) Het grootste probleem is dat iedereen een ander beeld heeft bij een schepper of God, en er geen definitie is die te bewijzen of te ontkrachten is.. Maar waarom zou een schepper wetenschappelijk bewezen moeten worden? Daar gaat het toch helemaal niet om?
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 11:09
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:45 schreef DeltaSoF het volgende: Alicey, vergaderingen zijn meestal per gemeente anders, het is het makkelijkst om even te bellen. Je kunt op www.detelefoongids.nl zoeken naar jehovah getuigen en je kunt ook het bijkantoor in emmen bellen om te vragen wat het dichtsbijzindste kantoor is en wat de tijden zijn. Ik heb ze geloof ik in het telefoonboek al gevonden. quote: Haushofer, Naar mijn mening hebben sommige vormen van homosexualiteit inderdaad nix met kwaadwillendheid te maken. Ik denk dat de enige vorm die met kwaadwillendheid te maken heeft, een vorm is die niet direct met homoseksualiteit te maken heeft maar eerder met dominantie. Eenzelfde vorm die overigens ook bij sommige heteroseksuelen voorkomt. quote: Als je kijkt hoe de natuur werkt dan kun je wel stellen dat homosexualiteit iets vreemds en onnatuurlijks is. Dat is niet helemaal waar. Het ligt op onze weg om ons voort te planten, en in de natuur staat ook alles in het teken van voortplanting. Toch komt homoseksualiteit ook bij dieren voor op een vergelijkbare manier als het bij mensen voorkomt. Onnatuurlijk zou ik het dus niet noemen. quote: bijbel staat duidelijk dat het onnatuurlijk en verkeerd is. Zo duidelijk staat het er niet. Als je het in de bijbel wilt vinden, dan zul je het er vinden. Zoals meerdere dingen hangt het echter af van interpretatie, en of je het gegeven in historische context wilt bekijken. quote: Als je homosexualele neigingen hebt dan moet je proberen de strijd met ze aan te gaan. Geldt dit trouwens ook voor asexuele neigingen? quote: Maar nogmaals, om dit goed te begrijpen moet je natuurlijk oftewel al in de bijbel geloven, oftewel een darwinist zijn. Wie zei dat evolutie en geloof niet te combineren zijn? [/sarcasme] Het ligt er aan hoe je een bijbel leest. Qua evolutie denk ik dat het niet meer zo op mensen van toepassing is. We doen aan geboortebeperking en -planning, sommige mensen planten zich bewust niet voor.. De mens hoeft zich niet meer voort te planten om te overleven, er zijn er al veel te veel...
compufreak88	dinsdag 8 februari 2005 @ 11:17
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:55 schreef Maethor het volgende: Je kunt je als gelovige homoseksueel ook afvragen of de opvattingen in de laatste tweeduizend jaar niet veranderd zijn, en of het dus zin heeft om je gevoelens te onderdrukken omdat dat in een oud boek staat. Geloven is één ding, dingen in perspectief zien een tweede. Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen.
compufreak88	dinsdag 8 februari 2005 @ 11:36
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 11:09 schreef Alicey het volgende: [..] Zo duidelijk staat het er niet. Als je het in de bijbel wilt vinden, dan zul je het er vinden. Zoals meerdere dingen hangt het echter af van interpretatie, en of je het gegeven in historische context wilt bekijken. Er staat duidelijk in de bijbel dat noch mannen die bij mannen liggen gods koninkrijk zullen beërfen (waar weet ik zo even niet) quote: [..] Geldt dit trouwens ook voor asexuele neigingen? Als je daaronder verstaat dat je geen seksuele neigingen hebt, dan is dat niet erg. Je bent niet verplicht om je voort te planten. quote: Het ligt er aan hoe je een bijbel leest. Qua evolutie denk ik dat het niet meer zo op mensen van toepassing is. We doen aan geboortebeperking en -planning, sommige mensen planten zich bewust niet voor.. De mens hoeft zich niet meer voort te planten om te overleven, er zijn er al veel te veel... Klopt. De aarde raakt aardig overbevolkt. De aarde zou wel meer mensen aan kunnen, maar het is gewoon heel oneerlijk verdeelt.
Maethor	dinsdag 8 februari 2005 @ 13:36
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef compufreak88 het volgende: Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen. Mijns inziens is het niet zozeer de mening van God, alswel de heersende opvatting. Toen keurde men homoseksualiteit af, nu (minder verlichte mensen daargelaten) is dat minder. Bovendien zou het me tegenvallen als God de verdraagzaamheid tegen homoseksuelen afkeurde. Dat is toch maar een goed voorbeeld van "hebt uw naaste lief als uzelf".
Haushofer	dinsdag 8 februari 2005 @ 13:40
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 10:54 schreef DeltaSoF het volgende: Trouwens, JG, en meeste andere geloven claimen inderdaad "de waarheid", waarbij de waarheid een religieuze waarheid is die belangrijk is voor dat leven en het volgende. Maar de wetenschap claimt OOK de waarheid. Nu is het natuurlijk zo dat filosofen zoals Karl Popper zeggen dat de wetenschap waarheid nooit zal bereiken maar alleen steeds dichter kan naderen, maar dit neemt niet weg dat de meeste wetenschappers, als ze zeggen 'evolutie is waar' of 'zwaartekracht bestaat' dan zeggen ze iets waarin ze geloven, want als je vraagt hoe (macro)evolutie precies werkt dan staan ze met de mond vol tanden, en als je vraagt wat precies de zwaartekracht is dan weet een natuurkunde dat niet. Maar we kunnen wel de verschijnselen zien die door de zwaartekracht ontstaat, en daarmee rekenen. Zo kunnen religies de acties van de Schepper zien in de natuur om hun heen, en daarmee geloven en een goed leven leiden =) De wetenschap doet veel, maar geen waarheden claimen. Ze maakt modellen. En daarom zal ze altijd openstaan voor veranderingen, verkregen via waarnemingen. Als je een natuurkundige vraagt wat zwaartekracht is, dan kan hij daar net zo goed op antwoorden als dat ik jou vraag wat God is. Daar zit geen verschil in; beide worden vanuit een menselijk kader bekeken.
Maethor	dinsdag 8 februari 2005 @ 13:45
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef compufreak88 het volgende: Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen. Bovendien, de Westerse maatschappij ontleent zijn normen en waarden aan het Christelijk geloof, maar dat betekent niet je alles letterlijk moet nemen wat er in de Bijbel staat. Kijk naar sommige moslims en je ziet wat er van komt. Zoals ik al zei, dingen in perspectief zien is hier heel belangrijk.
Haushofer	dinsdag 8 februari 2005 @ 13:46
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef compufreak88 het volgende: [..] Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen. Dus God mist de vrijheid om op zijn eigen regels terug te komen ? Dus jullie geloof staat volkomen stil....
rekenwonder	dinsdag 8 februari 2005 @ 13:57
	@Mix en anderen: wat vind je er van dat getuigen van Jehova automatisch vrijstelling van dienstplicht kregen/krijgen?
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 13:58
	Hij mist die vrijheid niet, maar is er is geen noodzaak. God heeft de bijbel laten schrijven met regels en voorbeelden die tijdloos zijn en nu zelfs nog na duizenden jaren actueel zijn.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:02
	Tuurlijk passen wij ons in zekere zin aan aan de veranderende omstandigheden door de tijd heen, maar de grondbeginselen voor ons geloof blijven gelijk.
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:07
	foutje
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:10
	Merk wel op dat de Mozaische Wet niet meer geldt voor Christenen. Deze is afgeschaft met de dood van Jezus. Derhalve zijn alle regels over sabbat, vergelding en vele andere zaken niet meer geldig. Sinds Jezus zijn er dingen veranderd en met de regels die toen zijn ingesteld kunnen we nu nog steeds uit de voeten.
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:11
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 13:58 schreef STORMSEEKER het volgende: Hij mist die vrijheid niet, maar is er is geen noodzaak. God heeft de bijbel laten schrijven met regels en voorbeelden die tijdloos zijn en nu zelfs nog na duizenden jaren actueel zijn. Er staan wel meer zaken in de bijbel, die echt niet meer modern te noemen zijn. Maar als jij zegt dat dat nu nog moet gelden, worden we wel erg inhumaan. Een paar voorbeelden gejat van een engelstalige site: If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her. (Deuteronomy 22:28-29) If within the city a man comes upon a maiden who is betrothed, and has relations with her, you shall bring them both out of the gate of the city and there stone them to death: the girl because she did not cry out for help though she was in the city, and the man because he violated his neighbors wife. (Deuteronomy 22:23-24) When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11) Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods. In such cases, you must examine the facts carefully. If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock. Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it. Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God. That town must remain a ruin forever; it may never be rebuilt. Keep none of the plunder that has been set apart for destruction. Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you. He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors. "The LORD your God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him." (Deuteronomy 13:13-19)
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:20
	Zoals al gezegd waren dit soort regels actueel en nodig in de tijd van de Israelieten, maar sinds Jezus gelden er nieuwe, andere regels die de oude vervangen hebben.
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:22
	Inderdaad: Jezus voornaamste missie of boodschap was afschaffing van de 600 mozaïsche wetten inclusief de Tien Geboden. Deze wetten van Mozes waren volmaakte wetten. Niemand kon dus volgens ze leven. Jezus, die in de bijbel beschreven wordt als het einde van de wet, verving deze wetten door slechts twee n.l. ”Heb God en uw naasten lief” Je kunt god en je naaste prima lief hebben, terwijl je toch praktiserend homoseksueel bent.... lijkt mij dan tenminste...
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:29
	Toch worden er meer regels gegeven dan ''heb uw naaste lief' en ''God boven alles'' hoewel dat wel de allerbelangrijkste zijn natuurlijk. Ik noemde al de regels over bloed en ook over hoererij, overspel en homoseksuele praktijken worden verboden vermeld. Daarbij zijn de regels voor verschillende groepen mensen wel aangepast (eerst alleen Israelieten, nu alle mensen), maar Gods denkwijze omtrent basisbeginselen is nog steeds gelijk.
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:34
	Bij bijvoorbeeld overspel lijkt mij echter wel duidelijk dat je andere mensen benadeelt, Stormseeker. Bij homoseksualiteit vind ik dat minder evident.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 13:57 schreef rekenwonder het volgende: @Mix en anderen: wat vind je er van dat getuigen van Jehova automatisch vrijstelling van dienstplicht kregen/krijgen? Het scheelt een hoop gelazer natuurlijk. Het is eigenlijk ook best redelijk. Immers, normaal wordt je gestraft omdat je iemand vermoord. En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. Daarbij is het zo dat in het verdedigende land Getuigen niet meehelpen verdedigen, maar aan de andere kant scheelt het ook tegenstanders, want Getuigen uit het aanvallende land vechten ook niet mee. Wij houden ons er compleet buiten. Natuurlijk treffen wij het in Nederland wat dat betreft (hoewel er vroeger zat lui voor in de bak hebben gezeten). Maar In Griekenland (en nogal wat andere landen) bv. zitten er nog steeds getuigen in de gevangenis omdat ze weigeren wapens op te nemen tegen hun medemens. Ook in de 2e wereldoorlog hebben Getuigen altijd geweigerd te vechten, al kostte dat hun leven. Dit, terwijl bv. de RK fijn wapens stond te zegenen aan beide kanten. Christenen mogen niet in oorlog gaan, simpel zat.
compufreak88	dinsdag 8 februari 2005 @ 14:58
	Let op dat het hier gaat om het mozaïsche wetberbond, dat geld nu niet meer.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 15:07
	Dat zei ik al zojuist
rekenwonder	dinsdag 8 februari 2005 @ 15:52
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende: En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. Maar dat druist ook tegen mijn geweten in, zelfs als agnost. Waarom werd ik dan niet automatisch vrijgesteld van dienstplichtigheid?
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 16:11
	(Ik denk) Omdat bekend is dat wij als groep er duidelijk kenbaar gewetensbezwaar tegen hebben op grond van overtuiging. Ik denk dat individuelen dat moeilijker kunnen aantonen en dan maar wordeen bestempeld als gelegenheidsweigeraar oid. Maar ik ken de regels ook niet. Er is intussen ook het 1 en ander veranderd. Ik denk dat je het het best kan vragen aan het ministerie van defensie.
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 17:08
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 14:29 schreef STORMSEEKER het volgende: Toch worden er meer regels gegeven dan ''heb uw naaste lief' en ''God boven alles'' hoewel dat wel de allerbelangrijkste zijn natuurlijk. Ik noemde al de regels over bloed en ook over hoererij, overspel en homoseksuele praktijken worden verboden vermeld. Daarbij zijn de regels voor verschillende groepen mensen wel aangepast (eerst alleen Israelieten, nu alle mensen), maar Gods denkwijze omtrent basisbeginselen is nog steeds gelijk. Zoals gezegd, zijn die regels nergens door jezus neergezet. Heeft hij zelfs niet die vrouw verdedigd die aan hoererij deed, met gij die zonder zonde is, werpe de eerste steen? Over homofielie hoor je hem al helemaal niet. Wel over overspel. Maar daar valt homoseksualiteit helemaal niet onder....
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 17:41
	De Apostel Paulus was een volgeling van Jezus en hij tekende de dingen op die in 1 Korinthiërs 6:9, 10 en in Romeinen 1:18-27 staan welke deze dingen verbieden. Ze zijn geheel in 1 lijn met de rest van de bijbel en zijn een deel van het NT en dient dus onderhouden te worden. (Het was Jezus zelf die Paulus opriep om werk te doen voor zijn volgelingen) Er is nergens ook maar 1 passage te vinden waaruit zou blijken dat God dit goedkeurt, er zijn echter wel veel passages te vinden in zowel het OT als het NT die dit verbieden.
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 17:57
	Ach, die volgelingen hadden wel vaker heel andere meningen dan jezus, ook daar staan dingen over in de bijbel. Er staat nergens dat jezus ook maar iets in die aard heeft gezegd. Daarnaast is er een heel duidelijke kloof tussen het nt en het ot. Dat zul jij zelfs met me eens moeten zijn....
het_fokschaap	dinsdag 8 februari 2005 @ 18:02
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende: Immers, normaal wordt je gestraft omdat je iemand vermoord. En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. hmmm. Gij zult niet doden in de tien geboden en de strijd om het beloofde land God heeft zelf het slechte voorbeeld gegeven
ikkemem	dinsdag 8 februari 2005 @ 18:38
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 14:29 schreef STORMSEEKER het volgende: Toch worden er meer regels gegeven dan ''heb uw naaste lief' en ''God boven alles'' hoewel dat wel de allerbelangrijkste zijn natuurlijk. Ik noemde al de regels over bloed en ook over hoererij, overspel en homoseksuele praktijken worden verboden vermeld. Daarbij zijn de regels voor verschillende groepen mensen wel aangepast (eerst alleen Israelieten, nu alle mensen), maar Gods denkwijze omtrent basisbeginselen is nog steeds gelijk. De Tien Geboden zijn altijd nog geldig
Haushofer	dinsdag 8 februari 2005 @ 18:44
	Jezus zei toch ook dat hij zeker niet kwam om de wetten te veranderen? Ben zo gauw het stukje kwijt
Alicey	dinsdag 8 februari 2005 @ 20:13
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 18:44 schreef Haushofer het volgende: Jezus zei toch ook dat hij zeker niet kwam om de wetten te veranderen? Ben zo gauw het stukje kwijt quote: In ongeveer 30 A.D. zei Jezus het volgende: Meent niet dat ik gekomen ben om de wet te ontbinden, ik ben gekomen om te wet te vervullen.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 21:56
	Zolang hij op aarde was en leefde tussen zijn volk was hij inderdaad niet gekomen om de wet te veranderen of teniet te doen, maar om een voorbeeld te zijn voor alle mensen zodat ze zouden leven zoals hij. MAAR, bij zijn dood is de wet wel degelijk tenietgedaan en dus OOK de tien geboden (wat dus niet wil zeggen dat moorden vanaf toen ineens was toegestaan, want God denkt nog steeds hetzelfde over bv. moord, maar Jezus en zijn gekozen discipelen hebben extra richtlijnen gegeven die wel gelden en dat dus veroordelen.) Bewijs voor afschaffen Wet: Kol 2 13 Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen. Rom 7. 6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement. Rom 6 14 Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf Jezus’ dood dus}} Hebr. 12 24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed]. Lukas 22 20 Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden. Gal. 3 19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht. [ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 08-02-2005 22:07:38 ]
Frezer	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:00
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Het scheelt een hoop gelazer natuurlijk. Het is eigenlijk ook best redelijk. Immers, normaal wordt je gestraft omdat je iemand vermoord. En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. Daarbij is het zo dat in het verdedigende land Getuigen niet meehelpen verdedigen, maar aan de andere kant scheelt het ook tegenstanders, want Getuigen uit het aanvallende land vechten ook niet mee. Wij houden ons er compleet buiten. Natuurlijk treffen wij het in Nederland wat dat betreft (hoewel er vroeger zat lui voor in de bak hebben gezeten). Maar In Griekenland (en nogal wat andere landen) bv. zitten er nog steeds getuigen in de gevangenis omdat ze weigeren wapens op te nemen tegen hun medemens. Ook in de 2e wereldoorlog hebben Getuigen altijd geweigerd te vechten, al kostte dat hun leven. Dit, terwijl bv. de RK fijn wapens stond te zegenen aan beide kanten. Christenen mogen niet in oorlog gaan, simpel zat. Ik ben het niet met je eens, zeker in het kader van vredesmissies doen militairen ook goede zaken. En daarbij zijn ze gewoon nodig om ons te beschermen. Maar die discussie is misschien meer voor een ander topic. Waar het mij om gaat zijn vooral de laatste 2 zinnen, al een paar keer heb je anderen die zich ook Christenen noemen er van "beschuldigd" dat ze dat niet zijn. Vervolgens kom je als argumentatie met een aantal bijbel passages. Nu zal een beetje actieve Katholiek/Protestant/enz. jou op precies de zelfde manier weerwoord kunnen geven, waardoor hij wel in het leger mag dienen, bloed transfusie mag krijgen, moorden in naam van God mag plegen, enz. Ik snap er als niet-gelovige geen barst van dat je (dat geld oo voor die andere groepen Christelijken) zo zeker bent van jou uitleg van de bijbel.
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:19
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 23:00 schreef Frezer het volgende: Nu zal een beetje actieve Katholiek/Protestant/enz. jou op precies de zelfde manier weerwoord kunnen geven, waardoor hij wel in het leger mag dienen, bloed transfusie mag krijgen, moorden in naam van God mag plegen, enz. Nou, ik wil niet vervelend doen ofzo, maar zo zeker ben ik daar toch echt niet van. Gewoon 1 tekst: Matth 26 52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan. Hoe wil jij of een gereformeerde of protestant of katholiek dit op een andere manier kunnen uitleggen dan dat het er staat?! NIET moorden, NIET naar wapens grijpen. Het is zoo enorm duidelijk. Echt, als je DAT er niet uit kunt halen, ben je het niet waard je Christen te noemen. Nog 1: Joh 13 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt." Is het liefde onder elkaar als Protestant tegen Protestant vecht? Of Katholiek tegen Protestant? Is dat liefde als ''Christenen'' tegen elkaar vechten en elkaar vermoorden?? Hoeveel verschillende ''weerwoorden'' wil je hieruit formuleren? Echt hoor, ik snap sommige ''christenen'' niet. quote: Ik snap er als niet-gelovige geen barst van dat je (dat geld oo voor die andere groepen Christelijken) zo zeker bent van jou uitleg van de bijbel. Die uitdrukking komt vrij hard over vind ik. Ik zal nooit roepen de wijsheid in pacht te hebben oid, maar als ik mij gewoon aan geboden hou waaraan anderen die zich Christenen noemen zich ook aan zouden moeten houden maar dat niet doen, denk ik toch inderdaad wel dat ik dichter bij het geloof ben zoals Jezus het gewild heeft, dan mensen die zelf regels verzinnen en van alles negeren en er een puinhoop van maken. Zoals ik net al liet zien met 2 kleine voorbeelden is het duidelijk dat ik helemaal geen enorm rare dingen verzin op teksten in de bijbel, het staat er gewoon in! Er zijn dingen die meer studie vereisen en misschien discussie opwekken, maar op het punt van Christenen en oorlog voeren ben ik er toch echt wel uit... Trouwens, vraagje; waarom denk je eigenlijk dat ik niet zeker zou kunnen zijn van mijn uitleg? Als je de bijbel grondig bestudeert (ik weet uit ervaring dat heel veel 'christenen' dat geheel niet doen, met name katholieken) en verbanden gaat opzoeken en dingen in context gaat bekijken, kun je best tot een goed kloppende uitleg komen die geheel in lijn is met de bijbel. Ik heb geen enkele baat bij verdraaiing van de bijbel als het gaat om macht, geld of ''mijn gelijk'' (of ook maar iets anders). Ik zoek de zuivere leer erachter en ik ben ervan overtuigd dat het een gezonde, nette leer is die naastenliefde verkondigt ipv haat of oorlog. [ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 08-02-2005 23:34:48 ]
Frezer	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:35
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 23:19 schreef STORMSEEKER het volgende: Hoeveel verschillende ''weerwoorden'' wil je hieruit formuleren? Echt hoor, ik snap sommige ''christenen'' niet. Dat wil ik ook niet doen, aangezien ik de keniis er niet voor heb, en bovendien niet tot een Christelijke groepering behoor. . quote: Die uitdrukking komt vrij hard over vind ik. Ik zal nooit roepen de wijsheid in pacht te hebben oid, maar als ik mij gewoon aan geboden hou waaraan anderen die zich Chistenen noemen zich ook aan zouden moeten houden maar dat niet doen, denk ik toch inderdaad wel dat ik dichter bij het geloof ben zoals Jezus het gewil heeft, dan mensen die zelf regels verzinnen en van alles negeren en er een puinhoop van maken. Zoals ik net al liet zien met 2 kleine voorbeelden is het duidelijk dat ik helemaal geen enorm rare dingen verzin op teksten in de bijbel, het staat er gewoon in! Er zijn dingen die meer studie vereisen en misschien discussie opwekken, maar op het punt van Christenen en oorlog voeren ben ik er toch echt wel uit... In mijn ogen roep je dat eigenlijk wel, aangezien je het gelooft als de waarheid. Ik zeg al ik ben niet de juiste persoon voor een weerwoord in de vorm van bijbelquotes, maar in discussies tussen de verschillende groepen Christenen gebruiken ze ze allemaal voor hun eigen gelijk. Ik als buitenstaander krijg absoluut niet het idee dat één van die partijen de bijbel meer of minder letterlijk interpeteerd als de andere. Het feit dat er zo enorm veel onenigheid bestaat over de uitleg zegt toch al dat het niet gemakkelijk is de boodschap van de schrijvers uit te vinden. Nog een aanvulling: Ik ben het met je eens dat veel Katholieken en Protestanten waarschijnlijk ook, vooral in naam gelovig zijn, en er eigelijk niet veel mee doen. Dat zal bij jullie anders zijn. Maar ik denk ook dat als je Jij, een dominee en een priester om een tafel zet om over deze onderwerpen te discusieren, jullie er niet uit zullen komen, ondanks die zelfde bron. _{Overigens ben ik wel een beetje off-topic gegaan, omdat het meer over geloven in het algemeen gaat} [ Bericht 8% gewijzigd door Frezer op 08-02-2005 23:40:47 ]
djenneke	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:49
	Heb je eigenlijk ooit wel eens overwogen dat je het ook bij het verkeerde eind zou kunnen hebben? En daarbij welke conseqenties dat dan zou hebben? Kijk ik wil je niet veroordelen op je geloof. Dat is iets persoonlijks. Maar ik heb sterk het idee dat JG's dat wel bij anderen doen. Vlak voordat mijn (overigens behoorlijk katholieke) oma overleed, heeft ze mijn moeder haar ongelovigheid vergeven, en gezegd dat zij een goed mens was, en dat als het er op neer kwam, het daar eigenlijk allemaal omgaat. Mijn oma was een wijze vrouw. Ik ben benieuw of jij er ook zo over denkt. Want ik ben dan bijvoorbeeld geen christen. Maar mijn waarden en normen komen uiteindelijk toch ongeveer op hetzelfde neer, en ik denk dat dat bij heel veel ongelovigen het geval is. Als god dan toch werkelijk zou bestaan, en dan toch liefdevol is etc. dan zou hij voor zulke mensen toch enig begrip moeten kunnen opbrengen?
STORMSEEKER	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:50
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Frezer het volgende: Dat wil ik ook niet doen, aangezien ik de keniis er niet voor heb, en bovendien niet tot een Christelijke groepering behoor. . Het ging mij erom dat je impliceerde dat het per definitie mogelijk zou zijn voor anderen om hun (tegenstrijdige) gelijk te halen aan de hand van de bijbel. Ik liet dus zien dat de bijbel op iig deze punten duidelijk genoeg is en dat er geen discussie over mogelijk is. Christenen + wapens = nuloptie quote: Het feit dat er zo enorm veel onenigheid bestaat over de uitleg zegt toch al dat het niet gemakkelijk is de boodschap van de schrijvers uit te vinden. Tuurlijk, het is pittige kost, dat zonder meer. Maar hoeveel problemen zijn er wel niet ontstaan door het mengen van heidense religie met de bijbelse leer? Of het aanpassen/verzinnen van stellingen zodat ze meehelpen bij het uitoefenen van macht (hel!)? Daarom moet iedereen ook voor zich studeren! Alleen door er intensief mee bezig te gaan kom je verder. quote: Maar ik denk ook dat als je Jij, een dominee en een priester om een tafel zet om over deze onderwerpen te discusieren, jullie er niet uit zullen komen, ondanks die zelfde bron. Helaas is dat vaak het geval. maar zoals ik reeds opmerkte is de kennis van velen bedroevend en zijn velen geneigd dogmatisch te blijven denken wat vordering inderdaad in de weg staat. Ik verkondig geen zelf verzonnen dingen. Ik haal alles uit de bijbel, als iets er niet instaat, is het voor mij niet van belang om leringen aan op te hangen.
krakkemieke	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:55
	Ik ben het eens met Djenneke, over dat er ws een hoop christenen buiten de kerk zijn. Ik geloof dat de Bijbel homosexualiteit ook niet veroordeelt. Zoals in het verhaal over Sodom en Gomorra, ging het volgens mij om mannen die een man wel een leuke afwisseling vonden. Als het om een vrouw was gegaan, was het net zo slecht geweest.
Frezer	dinsdag 8 februari 2005 @ 23:58
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 23:50 schreef STORMSEEKER het volgende: ... Ik zeg al, ik kan met jou geen discussie aan gaan over wat de bijbel zegt en hoe deze uit te leggen. Daar heb ik de kennis niet voor, en ben niet gelovig bovendien. Dat velen niet zo veel kennis hebben ben ik met je eens. Maar daarom kwam ik met een priester en een dominee, ik mag aan nemen dat deze toch een flinke studie er naar hebben gedaan, ondanks dat verschillen ze enorm van mening met jou.
djenneke	woensdag 9 februari 2005 @ 00:02
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 23:55 schreef krakkemieke het volgende: Ik ben het eens met Djenneke, over dat er ws een hoop christenen buiten de kerk zijn. Ik geloof dat de Bijbel homosexualiteit ook niet veroordeelt. Zoals in het verhaal over Sodom en Gomorra, ging het volgens mij om mannen die een man wel een leuke afwisseling vonden. Als het om een vrouw was gegaan, was het net zo slecht geweest. Even om het recht te zetten: Ik ben zeker geen christen. Ik ben allergisch voor dogma's en zeker voor die van georganiseerde religies. Dat maakt mij echter nog geen slecht mens. Het maakt mij niet minder gelukkig dan welke JG of christen dan ook. De katholieke opvoeding die mijn moeder heeft gehad heeft toch wel littekens bij haar achtergelaten. Er zijn geen boeken, goden of religies nodig om een goed mens te zijn, of om zin aan mijn bestaan te geven.
krakkemieke	woensdag 9 februari 2005 @ 00:05
	Sorry Djenneke, ik bedoelde niet dat jij christen bent. Ik bedoelde dat er een hoop goeie mensen zijn buiten de kerk, die toch leven volgens (sommige) regels die de kerk ook heeft. Terwijl een hoop mensen naar de kerk gaan, die niet volgens die regels leven.
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 00:11
	quote: Op dinsdag 8 februari 2005 23:49 schreef djenneke het volgende: Heb je eigenlijk ooit wel eens overwogen dat je het ook bij het verkeerde eind zou kunnen hebben? En daarbij welke conseqenties dat dan zou hebben? Tuurlijk. Ik denk regelmatig aan de grote vragen van het leven en aan mijn geloof/geloofsstellingen. Ik kan echter geen andere groep op aarde verzinnen die dichter bij de leer van de bijbel staat dan de JG. Welke andere groep predikt actief zoals Jezus geboodt, welke andere groep weigert collectief overal ter wereld dienst, welke groep heeft over de hele aarde liefde onder elkaar, blanken, zwarten, roden, gelen, enz. In het vreselijke conflict van een tijdje terug slachtten Hutu en Tutsi elkaar af. JG Hutu en Tutsi hebben elkaar geholpen en beschermd met gevaar voor eigen leven. DAT vind ik het toonbeeld van de liefde waarover Jezus sprak. Ik vind het zo bijzonder dat als ik naar een vergadering in een ander land ga (al is het aan de andere kant van de wereld) ik mensen tref die precies hetzelfde geloven (hoe anders is dat bij veel andere geloven waar elk land weer eigen dingen heeft) en die ik mijn portomonnee durf toe te vertrouwen hoewel ik ze pas voor het eerst zie. Ik zou niet weten hoe ik verkeerd zou kunnen zitten. (En ik zoek wekelijks nog mijn eigen twijfelpunten uit aan de hand van de bijbel-tot zover ben ik er steeds uitgekomen) quote: Mijn oma was een wijze vrouw. Ik ben benieuw of jij er ook zo over denkt. Tuurlijk is dat erg goed en daar komt het voor een groot deel inderdaad op neer, maar God heeft wel specifieke instructies gegeven voor aanbidding. Het gaat er niet om hoe wij willen aanbidden, het gaat erom wat God van ons verlangt. Als alleen een beetje goeddoen voldoende was geweest had Jezus ook niet zo de nadruk gelegd op prediken en samen vergaderen en elkaar sterken in geloof en vele andere zaken. Het is een zeer goed begin, maar bij dienst die Gods goedkeuring heeft is meer betrokken. quote: Als god dan toch werkelijk zou bestaan, en dan toch liefdevol is etc. dan zou hij voor zulke mensen toch enig begrip moeten kunnen opbrengen? Jehovah wordt zeker beschreven als een redelijke God en hij schept behagen in het leven van mensen, niet in hun dood. Hij zal zoveel mogelijk mensen het voordeel van de twijfel willen geven, maar mensen die weten wat ze hadden moeten doen en het niet gedaan hebben kunnen niet per definitie rekenen op barmhartigheid. Ik ben ook maar een mens en beschik niet over het vermogen (gelukkig niet!) om te oordelen over mensen en weet dus ook niet hoe God het allemaal gaat aanpakken, maar wij moeten iig prediken om mensen duidelijk te maken wat Gods wil is, zodat zoveel mogelijk mensen gered kunnen worden. Daar gaat het immers om. Matth 7 21 Niet een ieder die tot mij zegt: 'Heer, Heer', zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. Rom 10 13 Want "een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden". 14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt? 15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: "Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!" --> maw, prediken is essentieel. 1 TIm 2 3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen. [ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-02-2005 00:20:30 ]
krakkemieke	woensdag 9 februari 2005 @ 00:13
	Krakje discussie over DE waarheid gaat vermijden.......
djenneke	woensdag 9 februari 2005 @ 01:23
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 00:11 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ik kan echter geen andere groep op aarde verzinnen die dichter bij de leer van de bijbel staat dan de JG. Ik denk dat je mijn vraag ietwat verkeerd hebt geinterpreteerd. Wat als de bijbel een mensen verzinsel is? En jij daar al je tijd, geloof en moeite in hebt gestopt? En de consequenties die dat met zich mee zou brengen? Heb je DAT wel eens overwogen? quote: Ik vind het zo bijzonder dat als ik naar een vergadering in een ander land ga (al is het aan de andere kant van de wereld) ik mensen tref die precies hetzelfde geloven (hoe anders is dat bij veel andere geloven waar elk land weer eigen dingen heeft) en die ik mijn portomonnee durf toe te vertrouwen hoewel ik ze pas voor het eerst zie.[quote]Dat lijkt me helemaal niet zo vreemd anders, gezien de korte tijd dat de religie van JG nog maar pas bestaat, en andersdenkenden systematisch uit de gemeenschap worden verwijderd.... [quote] Als alleen een beetje goeddoen voldoende was geweest had Jezus ook niet zo de nadruk gelegd op prediken en samen vergaderen en elkaar sterken in geloof en vele andere zaken. Het is een zeer goed begin, maar bij dienst die Gods goedkeuring heeft is meer betrokken. Zou het niet slechts een middel kunnen zijn, om mensen tot het goede te brengen, in plaats van een doel op zich? quote: Jehovah wordt zeker beschreven als een redelijke God en hij schept behagen in het leven van mensen, niet in hun dood. Hij zal zoveel mogelijk mensen het voordeel van de twijfel willen geven, maar mensen die weten wat ze hadden moeten doen en het niet gedaan hebben kunnen niet per definitie rekenen op barmhartigheid. Er is geen mens dat weet wat hij moet doen, er zijn slechts mensen die geloven dat ze weten wat ze moeten doen. Dit op zich is dus al onredelijk!
het_fokschaap	woensdag 9 februari 2005 @ 01:26
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 00:11 schreef STORMSEEKER het volgende: Ik kan echter geen andere groep op aarde verzinnen die dichter bij de leer van de bijbel staat dan de JG.
ikkemem	woensdag 9 februari 2005 @ 02:03
	STORMSEEKER - woensdag 9 februari 2005 @ 00:11. Wat jij hier .(Ik denk regelmatig aan de grote vragen van het leven en aan mijn geloof) Ik mag mij gewassen weten in het Bloed van Christus. Ik mag weten een kind van God te zijn door mijn Middelaar Jezus Christus. Maar ik zou nooit een oordeel durven geven over andere christenen. En alles wat jij daar opnoemd doen heel veel christelijke kerken en groepen ook. Nog een vraag? wat is jouw antwoord op Kol-2-16
#ANONIEM	woensdag 9 februari 2005 @ 09:57
	Ik had begrepen dat jehova getuigen op latere leeftijd gedoopt worden. Is dat een leeftijd die vaststaat of is dat iets wat gebeurd, als men er aan toe is. Als baby ben ik ook gedoopt, niet dat ik dat erg vind ofzo, alleen als ik dat op latere leeftijd had kunnen beslissen (zeg een jaar of 16 ofzo) dan had ik het niet gedaan.
achtbaan	woensdag 9 februari 2005 @ 10:03
	mogen jg met niet-jehova's trouwen? zo ja, op welke voorwaarden.. mogen jehova's kindjes kijken naar teletubbies?
compufreak88	woensdag 9 februari 2005 @ 10:27
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 10:03 schreef achtbaan het volgende: mogen jg met niet-jehova's trouwen? zo ja, op welke voorwaarden.. Het wordt niet aangeraden. Maar in princiepe als het voldoet aan Jehovah's regels (geen seks voor het huwelijk) dan zou het nog mogen [quote mogen jehova's kindjes kijken naar teletubbies? [/quote] Jahoor, waarom niet?
achtbaan	woensdag 9 februari 2005 @ 10:35
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 10:27 schreef compufreak88 het volgende: [..] Het wordt niet aangeraden. Maar in princiepe als het voldoet aan Jehovah's regels (geen seks voor het huwelijk) dan zou het nog mogen [quote mogen jehova's kindjes kijken naar teletubbies? Jahoor, waarom niet? [/quote] iik snap het.. was gewoon uit nieuwsgierigheid.. ooit viel ik op zo'n jg..!
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 17:18
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 01:23 schreef djenneke het volgende: Wat als de bijbel een mensen verzinsel is? En jij daar al je tijd, geloof en moeite in hebt gestopt? En de consequenties die dat met zich mee zou brengen? Heb je DAT wel eens overwogen? Na veel onderzoek waaronder onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel heb ik die optie uitgesloten. Zonder de bijbel blijven er ook vragen over zoals: Waarom is er materie? Waar komt het vandaan? Waarom is er leven? Wat is de reden van de zooi op aarde tegenwoordig? Komt er een eind aan? Is er hoop voor de mens? Enz.. De bijbel heeft een sterk antwoord op deze en vele andere vragen. Maar dat niet alleen. Het is van zichzelf al gewoon een enorm bijzonder boek, de dingen die er in staan die nu pas bekend zijn die al lang geleden waren voorzegd of gegeven ter informatie, de zeer goede en actuele leefregels (huwelijk, omgang met anderen, opvoeden van kinderen, dingen waar nu nog steeds boeken over worden geschreven met de meest uiteenlopende, en vaak op lange termijn schadelijke, theorieen) en de historische nauwkeurigheid zijn allemaal dingen die sterk een grotere auteur doen vermoeden dan slechts een groepje mensen die het onmogelijke hebben klaargespeeld om in 1600 jaar met 40+ lui een aaneensluitend, verzonnen verhaal te schrijven. Dus ja, ik heb over vrijwel alle mogelijkheden nagedacht en na studie en observatie ben ik er voor mij achter dat er geen andere verklaring kan zijn. Als het niet waar is blijf je met een enorme berg vragen zitten waar je nooit antwoord op kan krijgen. (Ik zeg hier dus niet dat ik alleen maar de bijbel geloof omdat het antwoorden heeft, want mensen kunnen ook allerlei antwoorden verzinnen, maar vanwege het geheel ervan en omdat het 1 sluitend verhaal is i.t.t. de vele theorieen die er zijn van filosofen die het samen niet eens kunnen worden omdat ze het eenvoudigweg niet weten.) quote: Op woensdag 9 februari 2005 09:57 schreef aloa het volgende: Ik had begrepen dat jehova getuigen op latere leeftijd gedoopt worden. Is dat een leeftijd die vaststaat of is dat iets wat gebeurd, als men er aan toe is. Is geen vaststaande leeftijd. Als men er klaar voor denkt te zijn, mag het. Meestal wordt wel aangeraden om het even rustig aan te kijken tot je 12, 13, 14 bent minimaal ofzo, maar het mag op zich wel. Het gaat erom dat je een weloverwogen besluit neemt. Iets wat onmogelijk is bij kinderdoop. quote: Op woensdag 9 februari 2005 02:03 schreef ikkemem het volgende: Nog een vraag? wat is jouw antwoord op Kol-2-16 Kol 2 16 Laat niemand U daarom oordelen inzake eten en drinken of met betrekking tot een feestdag of een viering van de nieuwe maan of van een sabbat, Nou, de Wet werd afgeschaft en daardoor was het houden van de sabbat, het onderhouden van verschil in rein en onrein voedsel en het vieren van bepaalde feestdagen niet meer nodig. Maar dit was natuurlijk nogal een verandering voor de Joden die dit al heel lang deden en zij zouden er aanstoot aan kunnen nemen als iemand dus na Jezus’ dood die dingen (ten rechte) niet meer doet. M.a.w. sommigen hadden moeite met die verandering. Maar hier wordt dus aangemoedigd om elkaar daarin niet te veroordelen, aangezien het gewoon is afgeschaft. Dit verklaart waarom christenen, zonder het oordeel van anderen te vrezen, „de ene dag gelijk . . . aan alle andere” kunnen beschouwen, ongeacht of het een sabbat is of een andere dag (Ro 14:4-6) quote: Op woensdag 9 februari 2005 01:26 schreef het_fokschaap het volgende: Ik vraag me af waarom je zo negatief reageert. Ik heb voor mij naar eer en geweten de schrift onderzocht en heb bevonden dat velen zich er niet aan houden. Dan staat het mij toch vrij te zeggen dat ik het met anderen oneens ben om die reden en mij daarom sterker aangetrokken voel tot een groep die zich er erg serieus mee bezig houdt?
Haushofer	woensdag 9 februari 2005 @ 17:31
	quote: Als het niet waar is blijf je met een enorme berg vragen zitten waar je nooit antwoord op kan krijgen. Onzin. Je wilt gewoon elke andere mogelijke verklaring op zo'n manier uitsluiten. Als je dit echt gelooft, zit je jezelf toch echt voor de gek te houden. En trouwens, wie zegt dat die antwoorden er zijn? Het zit in de mens om antwoorden te verwachten. Dat is voor mij ook een van de redenen waarom er een geloof is. Omdat mensen antwoorden willen creeeren, en rust willen krijgen.
het_fokschaap	woensdag 9 februari 2005 @ 18:21
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende: Ik heb voor mij naar eer en geweten de schrift onderzocht en heb bevonden dat velen zich er niet aan houden. Dan staat het mij toch vrij te zeggen dat ik het met anderen oneens ben om die reden en mij daarom sterker aangetrokken voel tot een groep die zich er erg serieus mee bezig houdt? hoe serieus iemand ergens mee bezig is kan je niet m.i. niet meten aan je eigen inzet of je eigen overtuigingen. natuurlijk kan je er een mening over hebben. overigens ben ik ervan overtuigd dat jij wel serieus met de bijbel bezig bent, alleen heeft de bijbel voor mij geen goddelijke waarde en zegt jouw serieusheid mij erg weinig. tevens zijn er ook mensen heel serieus met andere religies bezig welke jij voor het gemak even buiten beschouwing laat. en nee, dan heb ik het niet over katholieken, joden of moslims omdat die toevallig dezelfde boeken als jij bestuderen
het_fokschaap	woensdag 9 februari 2005 @ 18:25
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende: Na veel onderzoek waaronder onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel heb ik die optie uitgesloten. ervan uitgaande dat jouw onderzoek sluitend is quote: Zonder de bijbel blijven er ook vragen over zoals: Waarom is er materie? Waar komt het vandaan? Waarom is er leven? Wat is de reden van de zooi op aarde tegenwoordig? Komt er een eind aan? Is er hoop voor de mens? Enz.. ook met de bijbel blijven er vragen over. alleen de vragen die de bijbel zelf opwerpt of die jij belangrijk acht worden beantwoord. overigens is het naar mijn idee zo dat men zonder antwoord op eerder genoemde vragen prima kan leven. quote: De bijbel heeft een sterk antwoord op deze en vele andere vragen. de bijbel heeft een sprookjesachtig antwoord welke zich totaal niet verhoudt tot enige wetenschappelijke waarnemingen en onderzoekingen.
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 19:21
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 18:25 schreef het_fokschaap het volgende: ervan uitgaande dat jouw onderzoek sluitend is Ik doe aardig mijn best. quote: ook met de bijbel blijven er vragen over. alleen de vragen die de bijbel zelf opwerpt of die jij belangrijk acht worden beantwoord. Zoals? quote: overigens is het naar mijn idee zo dat men zonder antwoord op eerder genoemde vragen prima kan leven. Het gaat er niet zozeer om of men wel of niet met die vragen kan leven (ik heb persoonlijk wel graag antwoord op vragen), het gaat erom dat die vragen er gewoonweg zijn. En dus een antwoord behoeven. Er is altijd een antwoord. Het is goed mogelijk dat wij het uit onszelf niet zullen/kunnen vinden, maar op alles is uiteindelijk een antwoord. quote: de bijbel heeft een sprookjesachtig antwoord welke zich totaal niet verhoudt tot enige wetenschappelijke waarnemingen en onderzoekingen. Daar ben ik het dan dus niet mee eens aangezien ik ook al meerdere malen veel dingen heb getoond uit de bijbel die zeer goed in overeenstemming zijn met de wetenschap en ook te toetsen zijn. Alleen als het gaat om wonderen van God is er natuurlijk voor de wetenschap een probleem. Ik persoonlijk kan het echter wel aannemen voor waar. Ik geloof dus niet een blauw olifantje in de 17e dimensie, ik geloof in het totaal aan (natuur)wetten en regels en een algehele verklaring voor alle dingen, gebaseerd op een (iig in mijn ogen) samenhangend geheel van dingen.
het_fokschaap	woensdag 9 februari 2005 @ 19:32
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 19:21 schreef STORMSEEKER het volgende: Ik doe aardig mijn best. Darwin deed ook zijn best quote: Zoals? Ehm...welke waterstofverbinding komen we in grote getalen tegen op de maan ! quote: Het gaat er niet zozeer om of men wel of niet met die vragen kan leven (ik heb persoonlijk wel graag antwoord op vragen), het gaat erom dat die vragen er gewoonweg zijn. En dus een antwoord behoeven. Er is altijd een antwoord. Het is goed mogelijk dat wij het uit onszelf niet zullen/kunnen vinden, maar op alles is uiteindelijk een antwoord. Nee, niet op alles is een antwoord. De vragen die jij koppelt aan de antwoorden van de bijbel maak jij heel belangrijk. quote: Daar ben ik het dan dus niet mee eens aangezien ik ook al meerdere malen veel dingen heb getoond uit de bijbel die zeer goed in overeenstemming zijn met de wetenschap en ook te toetsen zijn. Alleen als het gaat om wonderen van God is er natuurlijk voor de wetenschap een probleem. Ik persoonlijk kan het echter wel aannemen voor waar. Ik geloof dus niet een blauw olifantje in de 17e dimensie, ik geloof in het totaal aan (natuur)wetten en regels en een algehele verklaring voor alle dingen, gebaseerd op een (iig in mijn ogen) samenhangend geheel van dingen. Gelukkig dat je ze voor waar kunt aannemen, dat scheelt al slok op een borrel inzake evt. geloven van de hele bijbel
ikkemem	woensdag 9 februari 2005 @ 20:57
	Stormseeker waarom ga je hier niet op in,je zegt wel dat Jehova-getuigen goed werk doen Maar ik zou nooit een oordeel durven geven over andere christenen. En alles wat jij daar opnoemd doen heel veel christelijke kerken en groepen ook. zie boven
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 21:42
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 20:57 schreef ikkemem het volgende: Maar ik zou nooit een oordeel durven geven over andere christenen. Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Maar als mensen beweren Christenen te zijn verwacht ik zekere dingen van ze (vanuit bijbels perspectief natuurlijk) en als ze dan dingen doen die ronduit verwerpelijk zijn en in strijd zijn met de bijbel veroordeel ik wel hun daden ja. quote: En alles wat jij daar opnoemd doen heel veel christelijke kerken en groepen ook. Toch niet genoeg blijkbaar, want ik lees nog regelmatig nieuws over geloofsgroepen die elkaar weer te lijf gaan. En van (bv.) uitlatingen van een zeker iemand in het Vaticaan die zich de plaatsvervanger van God op aarde durft te noemen wordt ik ook niet vrolijk. Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop. Daarbij heb ik in de laatste 10 jaar 1 mormoon en 1 gereformeerde gezien aan de deur. Ik kan dus nog steeds geen enkele andere Christelijke religie verzinnen die echt actief en constant over de hele wereld predikt zoals Jezus dat geboden heeft.
miss_sly	woensdag 9 februari 2005 @ 21:55
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Maar als mensen beweren Christenen te zijn verwacht ik zekere dingen van ze (vanuit bijbels perspectief natuurlijk) en als ze dan dingen doen die ronduit verwerpelijk zijn en in strijd zijn met de bijbel veroordeel ik wel hun daden ja. Eigenlijk oordeel je natuurlijk wel over andere mensen, want je vindt dat je mensen die niet JG zijn moet vertellen dat dat de betere manier van leven is. Dat is eigenlijk wat je doet als je langs de deur gaat. quote: Toch niet genoeg blijkbaar, want ik lees nog regelmatig nieuws over geloofsgroepen die elkaar weer te lijf gaan. En van (bv.) uitlatingen van een zeker iemand in het Vaticaan die zich de plaatsvervanger van God op aarde durft te noemen wordt ik ook niet vrolijk. Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop. Daarbij heb ik in de laatste 10 jaar 1 mormoon en 1 gereformeerde gezien aan de deur. Ik kan dus nog steeds geen enkele andere Christelijke religie verzinnen die echt actief en constant over de hele wereld predikt zoals Jezus dat geboden heeft. Dat vind ik werkelijk frappant, dat jij bijvoorbeeld dus denkt te weten wat god denkt en vindt en zou willen. Ik krijg altijd een beetje een nare smaak in mijn mond van mensen die zeggen " hij/zij zou het zo gewild hebben" (denk aan bv. de aanhangers van Fortuin) maar feitelijk weet niemand dat werkelijk. Eigenlijk gaat natuurlijk hetzelfde op voor de wil van god, zo die er al zou zijn.
ikkemem	woensdag 9 februari 2005 @ 22:05
	Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop. Dan heb jij zeker nooit verder gekeken dan je neus lang is. Over de hele wereld doen heel veel gelovigen van allerlei donatie,s heel veel goed werk. En als jij iemands goede werken afmeet op hoe vaak ze bij de deur langs gaan vind ik je in en in triest. God ziet het hart aan en de mens de buitenkant,dus laat ik het oordeel maar aan God over. Vraag weet jij je een kind van God,ook die vraag ga je uit de weg.
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 22:42
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 21:55 schreef miss_sly het volgende: Eigenlijk oordeel je natuurlijk wel over andere mensen, want je vindt dat je mensen die niet JG zijn moet vertellen dat dat de betere manier van leven is. Dat is eigenlijk wat je doet als je langs de deur gaat. Zoals al gezegd laat ik het oordelen aan God over. Ik probeer mensen alleen te vertellen welke hoop er in de bijbel staat. Wat een ieder daarmee doet moet hij/zij zelf weten. Het gaat niet om het predikaat ''JG'', het gaat erom dat mensen netjes met elkaar in vrede leven en de wil van God doen. Mijn voornaamste doel van prediken is eigenlijk gewoon informeren, kennis delen met anderen. quote: Dat vind ik werkelijk frappant, dat jij bijvoorbeeld dus denkt te weten wat god denkt en vindt en zou willen. Ik krijg altijd een beetje een nare smaak in mijn mond van mensen die zeggen " hij/zij zou het zo gewild hebben" (denk aan bv. de aanhangers van Fortuin) maar feitelijk weet niemand dat werkelijk. Eigenlijk gaat natuurlijk hetzelfde op voor de wil van god, zo die er al zou zijn. Tuurlijk moet je oppassen wat je zegt, mee eens. Zelf leringen verzinnen inderdaad in de trant van ''hij zou het zo ongeveer gewild hebben'' zijn gevaarlijk. Maar als ik gewoon keihard uit de bijbel Gods wil aanhaal (Gods eigen woord!) dan valt er toch niets te verzinnen door mij? Dan is het toch duidelijk? Als hij zegt: ''niet moorden'', nou, dan lijkt me dat gewoon duidelijk genoeg. Er zijn in de bijbel zeer veel aanwijzingen over hoe men gezond en gelukkig zou kunnen leven. Dus dat ''feitelijk niemand weet hoe te leven'' valt dan ook wel mee. De bijbel is eigenlijk 1 grote levensgids. Als het ergens in staat is het wel in de bijbel eigenlijk. quote: Op woensdag 9 februari 2005 22:05 schreef ikkemem het volgende: Dan heb jij zeker nooit verder gekeken dan je neus lang is. Over de hele wereld doen heel veel gelovigen van allerlei donatie,s heel veel goed werk. En zoals ik al zei is dat inderdaad erg goed en wellicht zijn die personen ook inderdaad aanvaardbaar voor God, maar toch blijft het een feit dat velen er geen zuivere aanbidding op na houden. quote: En als jij iemands goede werken afmeet op hoe vaak ze bij de deur langs gaan vind ik je in en in triest. Dat is zeker niet het hoofdcriterium. Naastenliefde en liefde voor God zijn het belangrijkst. Maar het veronachtzamen van prediken is gewoon niet goed. God verteld via de bijbel hoe wij onze dienst voor hem dienen te verrichten en daar hoort van alles bij. Het is niet 1 ding, of 2. Het is een totaalpakket. Liefde voor God, naastenliefde, kennis, vergaderen, elkaar sterken in geloof, prediken, het zijn allemaal aspecten die aan de orde dienen te komen. quote: God ziet het hart aan en de mens de buitenkant,dus laat ik het oordeel maar aan God over. Ik ook en terecht. quote: Vraag weet jij je een kind van God,ook die vraag ga je uit de weg. Eerlijk gezegd snapte ik je ''vraag'' stelling niet (mede door de aparte formulering) en verder ga ik geen vragen uit de weg, zoals je misschien hebt gezien beantwoord ik juist enorm veel vragen en er zijn me er nogal wat gesteld de laatste tijd. Overigens reageer ik altijd zo uitgebreid, volledig en correct mogelijk, wat hopelijk ook opvalt. Verder heb ook ik het druk met mijn studie e.d. en kan ook ik wel eens iets missen. Dus, wat bedoel je precies met ''weet je je een kind van God'' ? (Elk mens is in principe een kind van God) En wat is je reactie op mijn reactie over Kol 2:16? (als je die hebt?) [ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-02-2005 22:54:11 ]
het_fokschaap	woensdag 9 februari 2005 @ 22:56
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 22:42 schreef STORMSEEKER het volgende: De bijbel is eigenlijk 1 grote levensgids. Als het ergens in staat is het wel in de bijbel eigenlijk. [..] De bijbel is een levensgids voor personen die geloven dat de bijbel een levensgids is een goed voorbeeld van een cirkelredenatie
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 23:02
	Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan. Als je dat niet ziet, raad ik je aan Spreuken nog eens door te lezen. Staat toch heel wat wijze raad in waar heel wat gedragsdeskundigen en relatiepsychologen nog een puntje aan kunnen zuigen.
Haushofer	woensdag 9 februari 2005 @ 23:06
	quote: Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere.
ikkemem	woensdag 9 februari 2005 @ 23:09
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:02 schreef STORMSEEKER het volgende: Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan. Als je dat niet ziet, raad ik je aan Spreuken nog eens door te lezen. Staat toch heel wat wijze raad in waar heel wat gedragsdeskundigen en relatiepsychologen nog een puntje aan kunnen zuigen. Dat is toch een hele gewone vraag weet je,je een kind van God te zijn. Weet je of je behouden bent door het Bloed van het Lam (Christus).
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 23:10
	Tja, is een lastige, maar als je ouders felle tegenstanders zijn van het dienen van God, dan zul je toch moeten kiezen. En God kan eeuwig leven geven en je ouders niet. Ik vind het ook een harde keuze, maar het zijn de mensen die het over zichzelf brengen.
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 23:14
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:09 schreef ikkemem het volgende: Dat is toch een hele gewone vraag weet je,je een kind van God te zijn. Weet je of je behouden bent door het Bloed van het Lam (Christus). Nou, eigenlijk blijf ik het raar vinden.''weet je, je..'', maar goed, het zal wel zijn omdat ik deze constructie nog niet eerder ben tegengekomen. 1. Iedereen komt in principe door het offer van Jezus in aanmerking voor redding. 2. Of je behouden blijft door je daden en denken moet tijd uitwijzen, maar als je je aan Gods regels houdt maak je iig een goeie kans.
het_fokschaap	woensdag 9 februari 2005 @ 23:28
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:02 schreef STORMSEEKER het volgende: Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan. Als je dat niet ziet, raad ik je aan Spreuken nog eens door te lezen. Staat toch heel wat wijze raad in waar heel wat gedragsdeskundigen en relatiepsychologen nog een puntje aan kunnen zuigen. er zullen best levenslessen in beschreven staan. levenslessen worden al geleerd zo lang er levende wezens zijn. mensen schrijven ze op. volgens mij zijn er ook spreuken met oorsprong in oudere egyptische teksten en zijn deze levenslessen dus niet nieuw te noemen.
achtbaan	woensdag 9 februari 2005 @ 23:31
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere. meer als je vrouw, kinderen en je eigen 'ziel'? maar dat is op zich niet al zo'n probleem, vooral 'Hij' in staat is om je te schenken wat je wilt, dus ook 'liefde' ect.. ofdenk je soms dat 'Hij' misbruikt maakt van zijn positie?
ikkemem	woensdag 9 februari 2005 @ 23:40
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:14 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Nou, eigenlijk blijf ik het raar vinden.''weet je, je..'', maar goed, het zal wel zijn omdat ik deze constructie nog niet eerder ben tegengekomen. 1. Iedereen komt in principe door het offer van Jezus in aanmerking voor redding. 2. Of je behouden blijft door je daden en denken moet tijd uitwijzen, maar als je je aan Gods regels houdt maak je iig een goeie kans. Wat jij dus zegt is dat je het eeuwige leven kunt verdienen?
krakkemieke	woensdag 9 februari 2005 @ 23:40
	Of bedoelt Ikkemem misschien of je ook het gevoel hebt, dat je zeg maar een persoonlijke relatie met Jezus hebt?
Haushofer	woensdag 9 februari 2005 @ 23:53
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:31 schreef achtbaan het volgende: [..] meer als je vrouw, kinderen en je eigen 'ziel'? maar dat is op zich niet al zo'n probleem, vooral 'Hij' in staat is om je te schenken wat je wilt, dus ook 'liefde' ect.. ofdenk je soms dat 'Hij' misbruikt maakt van zijn positie? Ik heb mijn twijfels over iemand die van je eist dat je hem meer moet liefhebben dan diegenen die het dichtst bij je staan. Die onvoorwaardelijke volging. Dat doen sekteleiders ook.
STORMSEEKER	woensdag 9 februari 2005 @ 23:57
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:40 schreef ikkemem het volgende: Wat jij dus zegt is dat je het eeuwige leven kunt verdienen? Ja. Door het offer van Jezus is het in principe voor elk mens mogelijk weer in een goede verhouding met God te komen, maar als je er geen gebruik van maakt, heeft het geen zin. Jehovah belooft eeuwig leven aan iedereen die zijn volmaakte wil wil doen. quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:40 schreef krakkemieke het volgende: Of bedoelt Ikkemem misschien of je ook het gevoel hebt, dat je zeg maar een persoonlijke relatie met Jezus hebt? Ik bid dagelijks in naam van Jezus tot God (niet tot Jezus zelf dus). En ook het feit dat ik daarbij onder andere Zijn persoonlijke naam gebruik ipv het onpersoonlijke ''Heere'' oid, geeft mij inderdaad het gevoel dat er een relatie is, ja.
STORMSEEKER	donderdag 10 februari 2005 @ 00:02
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:53 schreef Haushofer het volgende: Ik heb mijn twijfels over iemand die van je eist dat je hem meer moet liefhebben dan diegenen die het dichtst bij je staan. Die onvoorwaardelijke volging. Dat doen sekteleiders ook. Sekteleiders zijn ronduit gevaarlijk. Maar het lijkt mij niet zo vreemd als God van je vraagt om hem boven andere mensen te stellen, zelfs al is het familie. Als familie door tegenstand ervoor zorgt dat je je van God afkeert en sterft, zie ik niet het nut in van het boven God stellen van mensen. Dat zou immers nogal jammer zijn. Nogmaals, het is enorm spijtig als de situatie dit van iemand vraagt, maar als die ouders daarvoor kiezen is dat hun zaak. Ieder moet voor zich beslissen of hij God wil dienen met de bijkomende voordelen en wellicht nadelen op korte termijn, of niet.
ikkemem	donderdag 10 februari 2005 @ 00:03
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:57 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ja. Door het offer van Jezus is het in principe voor elk mens mogelijk weer in een goede verhouding met God te komen, maar als je er geen gebruik van maakt, heeft het geen zin. Jehovah belooft eeuwig leven aan iedereen die zijn volmaakte wil wil doen. [..] Ik bid dagelijks in naam van Jezus tot God (niet tot Jezus zelf dus). En ook het feit dat ik daarbij onder andere Zijn persoonlijke naam gebruik ipv het onpersoonlijke ''Heere'' oid, geeft mij inderdaad het gevoel dat er een relatie is, ja. Volgens mij kun je het niet verdienen,maar is het allemaal genade . Van uit ons zelfs kunnen we het eeuwige leven nooit verdienen. Alleen in Christus is verlossing van schuld. Het is enkel genade.
Haushofer	donderdag 10 februari 2005 @ 00:06
	Doet me denken aan koning Radbot, die altijd overtuigd atheist was. Toen hem vlak voor zn dood nog maar weer es werd gevraagd of ie Christen wou worden, zodat hij in de hemel zou komen, stemde hij wat betwijfeld toe. Toen vroeg hij waar zijn familie heenging na de dood. Die gingen allemaal naar de hel, volgens de priester. En toen merkte de koning op dat hij dan toch liever met zn familie meeging.
ikkemem	donderdag 10 februari 2005 @ 00:10
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere. Die tekst houd niet in dat je ,je ouders niet moet eren en liefhebben. Want dat leert de bijbel duidelijk. Het is meer dat je die niet boven God mag stellen God is nummer ÉÉN
STORMSEEKER	donderdag 10 februari 2005 @ 00:13
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 00:03 schreef ikkemem het volgende: Volgens mij kun je het niet verdienen,maar is het allemaal genade . Van uit ons zelfs kunnen we het eeuwige leven nooit verdienen. Alleen in Christus is verlossing van schuld. Het is enkel genade. In die zin heb je wel gelijk. Onze zonde maakt ons per definitie eigenlijk al kansloos en alleen door onverdiende goedheid van God is dit mogelijk. Maar ik bedoelde alleen te zeggen dat door te laten zien dat je inderdaad zijn wil wil doen, je als een soort beloning het paradijs mag beerven. Ook 1 Kor 9 doelt hierop 24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen.
Karboenkeltje	donderdag 10 februari 2005 @ 00:22
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 00:13 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ook 1 Kor 9 doelt hierop 24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen. Dus het leven is een grote wedstrijd met de allervroomsten als winnaars? Ik zit me nu af te vragen of het lasterlijk is dat ik dat grappig vind... _{Bovenstaande is naast luchtig commentaar tevens een vraag: Heeft God een gevoel voor humor?}
krakkemieke	donderdag 10 februari 2005 @ 00:26
	Als we naar Gods beeld geschapen zijn, denk ik wel dat God humor heeft ja...... Anders is God een serieus type die ons ellende geeft en hebben we zelf humor bedacht om het te overleven
ikkemem	donderdag 10 februari 2005 @ 00:33
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 00:13 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] In die zin heb je wel gelijk. Onze zonde maakt ons per definitie eigenlijk al kansloos en alleen door onverdiende goedheid van God is dit mogelijk. Maar ik bedoelde alleen te zeggen dat door te laten zien dat je inderdaad zijn wil wil doen, je als een soort beloning het paradijs mag beerven. Ook 1 Kor 9 doelt hierop 24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen. Alleen door Christus is het mogeljk,door Hem alleen. Daar is niets van ons bij. En als je God liefhebt wil je graag doen wat de Vader van je vraagt,en wil je Zijn Wil doen.
STORMSEEKER	donderdag 10 februari 2005 @ 00:34
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 00:22 schreef Karboenkeltje het volgende: Dus het leven is een grote wedstrijd met de allervroomsten als winnaars? Dit is te cru gesteld. Maar zoals die tekst al liet zien is het gewoon te vergelijken met een zware tocht, iets waarvoor je je uiterst in moet spannen en dat je hoopt dat je je kunt verheugen in het 'uitlopen'' er van. Het gaat niet om de beste of iets dergelijks, het gaat erom dat je je best moet doen om hem uberhaupt uit te lopen en als je dat doet je ook beloond zult worden. quote: _{Bovenstaande is naast luchtig commentaar tevens een vraag: Heeft God een gevoel voor humor?} Ik denk van wel. God heeft ons gemaakt en aangezien wij humor hebben (wat niet alleen gewoon leuk, maar ook nog eens van vitaal belang is) moet dat er door God ingelegd zijn en dus zal God een zekere vorm van humor kunnen bezitten, maar ik heb het nog niet persoonlijk gevraagd, dus uitsluitsel geven kan ik nog niet .
STORMSEEKER	donderdag 10 februari 2005 @ 00:38
	En nu ga ik pitten, want ik heb morgen echt een mega-lange dag.
ikkemem	donderdag 10 februari 2005 @ 00:51
	Door Christus alleen Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; 24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is; 25 Welken God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;Rom 3-24en 25 Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus. Rom 5-1 Want de bezoldiging der zonde is de dood, maar de genadegift Gods is het eeuwige leven, door Jezus Christus, onzen Heere.Rom 6-23
Quazzy	donderdag 10 februari 2005 @ 01:01
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere. Ik neem aan dat je Lucas 14 vanaf vers 25 bedoeld? Ik pak 'em er even bij (Nieuwe Bijbelvertaling) quote: [15] Grote mensenmenigten trokken met Jezus mee. Hij wendde zich tot hen en zei: [26] ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn. [27] Wie niet zijn kruis draagt en mij op mijn weg volgt, kan niet mijn leerling zijn. [28] Want wie van jullie die een toren wil bouwen gaat niet eerst de kosten berekenen, om te zien of hij wel genoeg heeft voor de bouw? [29] Als hij het fundament gelegd heeft maar de bouw niet kan voltooien, zal iedereen die dat ziet hem uitlachen [30] en zeggen: “Die man begon te bouwen, maar het karwei afmaken kon hij niet.” [31] En welke koning die erop uittrekt om met een andere koning oorlog te voeren, zal niet eerst bij zichzelf te rade gaan of hij wel met tienduizend man kan optrekken tegen iemand die met twintigduizend man tegen hem oprukt? [32] Als hij dat niet kan, stuurt hij eerst, wanneer de troepen nog ver van elkaar verwijderd zijn, een gezant om naar de voorwaarden voor vrede te vragen. Context: grote groepen mensen lopen met Jezus mee, waaronder ongetwijfeld ook veel 'meelopers'. Uitspraak: ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn. Wie niet zijn kruis draagt en mij op mijn weg volgt, kan niet mijn leerling zijn. Deze uitspraak is gericht op de grote groep mensen die met Jezus meeloopt. Zij volgen Hem en met deze hyperbolische uitspraak geeft Jezus aan dat er consequenties verbonden zijn aan het volgen van Hem. Hij bedoelt hier niet dat je als discipel van Jezus dús moet breken met je familie (hoewel deze tekst hiervoor wel, zonder namen te noemen, in sommige sektes gebruikt wordt); dit deed Hij zelf niet en in de bijbel wordt ook duidelijk dat de discipelen dit ook niet doen. Ook zou deze interpretatie dan in strijd zijn met het 5e gebod (Eert uw vader en uw moeder) Er worden ook twee gelijkenissen gebruikt. Beiden hebben de boodschap dat je eerst goed moet nadenken en de consequenties van je daden overdenkt voordat je ze doet. Ze zijn bedoeld als verduidelijking van het voorgaande en zo wordt het voorgaande ook duidelijk. quote: Op woensdag 9 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende: Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Maar als mensen beweren Christenen te zijn verwacht ik zekere dingen van ze (vanuit bijbels perspectief natuurlijk) en als ze dan dingen doen die ronduit verwerpelijk zijn en in strijd zijn met de bijbel veroordeel ik wel hun daden ja. ...waarbij het probleem is dat JG-en een van de rest van het christendom afwijkend bijbels perspectief hebben. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik mijn gaven en talenten wil gebruiken ten behoeve van de maatschappij door bij de overheid te gaan werken (en dit voor mijzelf als een roeping beschouw), dan zal een JG zeggen dat christenen zich behoren te distantiëren van de overheid. Het is bij de JG geoorloofd en zelfs verplicht om de overheid te gehoorzamen, maar verder behoort men zich volgens de JG verre van de overheid te houden (zo heb ik gemerkt in gesprekken met JG) quote: Toch niet genoeg blijkbaar, want ik lees nog regelmatig nieuws over geloofsgroepen die elkaar weer te lijf gaan. En van (bv.) uitlatingen van een zeker iemand in het Vaticaan die zich de plaatsvervanger van God op aarde durft te noemen wordt ik ook niet vrolijk. Ik ben geen fan de paus en veel dingen waar het Vaticaan voor staat, maar toch moet ik je hier corrigeren. De paus is (volgens de RKK), niet de plaatsvervanger, maar de plaatsbekleder van Christus op aarde. En dat jij Christus met God gelijkstelt zal ik opvatten als een foutje quote: Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop. Daarbij heb ik in de laatste 10 jaar 1 mormoon en 1 gereformeerde gezien aan de deur. Ik kan dus nog steeds geen enkele andere Christelijke religie verzinnen die echt actief en constant over de hele wereld predikt zoals Jezus dat geboden heeft. Waarschijnlijk zijn je gedachten nog niet genoeg geprikkeld, omdat je geen (andere) Christelijke kerk kan verzinnen die actief en constant over de hele wereld predikt. Ik kan er namelijk wel verschillende bedenken uit eigen ervaring en ik weet zeker dat er verschilende forumleden zijn die dit ook kunnen. Misschien dat niet iedereen langs de deuren gaat (vooral in NL is dit het geval). Hier zou je kunnen spreken van een JG-syndroom. Het langs de huizen gaan is in zekere zin 'verpest' door de fanatiekheid van de JG. Doordat zij zo fanatiek langs alle deuren gaan, is er eigenlijk bijna niemand in Nederland die niet meteen het tweede slot op de deur omdraait zodra er een man en vrouw (met eventueel een kindje) met een koffer door de straat loopt. Als je een heel enge interpretatie gebruikt van het gebod van Jezus, dan kan ik begrijpen dat je weinig ziet. In dat geval nodig ik je uit om je ogen wat meer open te doen.
miss_sly	donderdag 10 februari 2005 @ 08:31
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 00:34 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Dit is te cru gesteld. Maar zoals die tekst al liet zien is het gewoon te vergelijken met een zware tocht, iets waarvoor je je uiterst in moet spannen en dat je hoopt dat je je kunt verheugen in het 'uitlopen'' er van. Het gaat niet om de beste of iets dergelijks, het gaat erom dat je je best moet doen om hem uberhaupt uit te lopen en als je dat doet je ook beloond zult worden. De tekst die je quote zegt toch echt dat je moet zorgen dat je de prijs behaalt, dus de beste moet zijn, niet dat je de loop moet uitlopen. quote: Op woensdag 9 februari 2005 23:57 schreef STORMSEEKER het volgende: [..] Ja. Door het offer van Jezus is het in principe voor elk mens mogelijk weer in een goede verhouding met God te komen, maar als je er geen gebruik van maakt, heeft het geen zin. Jehovah belooft eeuwig leven aan iedereen die zijn volmaakte wil wil doen. Vind je dit zelf niet een beetje rieken naar chantage? Doe precies wat ik wil, en dan zul je een beloning krijgen. Ieder ander die dat van je zou verwachten, zou je in zijn gezicht uitlachen. quote: Op woensdag 9 februari 2005 22:42 schreef STORMSEEKER het volgende: Zoals al gezegd laat ik het oordelen aan God over. Ik probeer mensen alleen te vertellen welke hoop er in de bijbel staat. Wat een ieder daarmee doet moet hij/zij zelf weten. Het gaat niet om het predikaat ''JG'', het gaat erom dat mensen netjes met elkaar in vrede leven en de wil van God doen. Mijn voornaamste doel van prediken is eigenlijk gewoon informeren, kennis delen met anderen. Ik vind het op zich prima dat je mensen wilt vertellen over dat wat jouw leven goed maakt. In mijn ogen veroordeel je mensen die anders denken echter wel wanneer je dit actief doet, (ie. langs de deuren gaat). Als iemand uit zichzelf naar je toekomt en je vraagt e.e.a. te vertellen, is het een andere kwestie. Volgens jou gaat het erom dat mensen met elkaar in vrede leven en de wil van God doen. Als jij aan iemand gaat vertellen dat hij/zij dat moet doen, zeg je tegelijkertijd dat die persoon het op dit moment niet goed doet, dus veroordeel je die persoon, terwijl je verder niets van hem/haar weet. quote: Tuurlijk moet je oppassen wat je zegt, mee eens. Zelf leringen verzinnen inderdaad in de trant van ''hij zou het zo ongeveer gewild hebben'' zijn gevaarlijk. Maar als ik gewoon keihard uit de bijbel Gods wil aanhaal (Gods eigen woord!) dan valt er toch niets te verzinnen door mij? Dan is het toch duidelijk? Als hij zegt: ''niet moorden'', nou, dan lijkt me dat gewoon duidelijk genoeg. Er zijn in de bijbel zeer veel aanwijzingen over hoe men gezond en gelukkig zou kunnen leven. Dus dat ''feitelijk niemand weet hoe te leven'' valt dan ook wel mee. De bijbel is eigenlijk 1 grote levensgids. Als het ergens in staat is het wel in de bijbel eigenlijk. Sommige dingen zijn heel duidelijk uit de bijbel te halen, en inderdaad een aardige leidraad voor je lezen, zoals enkele van de 10 geboden. Er zijn echter een heleboel dingen die je niet letterlijk uit de bijbel kunt halen, maar die als zodanig worden geinterpreteerd. Veel dingen kunnen niet uit de bijbel gehaald zijn, omdat die dingen destijds niet aan de orde waren. Dus een levensgids kan het bijna niet zijn, omdat het ontzettend statisch is t.o.v. het dynamische van het leven en de ontwikkeling van de mens. Een uitspraak als "Gij zult niet doden" is erg duidelijk, maar ik vind dat veel verzen die aangehaald worden om te bewijzen dat hij iets op een bepaalde manier wel of net wil, te wollig zijn om niet op allerlei manieren uitgelegd te kunnen worden, behalve op de manier zoals JG's dat doen. Het beste bewijs daarvoor is wellicht dat er zoveel verschillende stromingen zijn die zich allemaal baseren op het exacte woord van god uit de bijbel, maar toch allemaal andere regels en ideeen hebben.
Lupa_Solitaria	donderdag 10 februari 2005 @ 08:36
	Ja, leuk en aardig 'gij zult niet doden'. Maar god geeft zijn volk verscheidene malen de opdracht om een geheel volk (inclusief kinderen, dat wordt er expliciet nog even bij gezegd!) uit te roeien omdat ze hem niet gehoorzamen. Noem je dat vrije wil? "Je mag doen wat je wil, maar als het mij niet aanstaat, dan straf ik je genadeloos af." Nee, leuke god is dat. Echt iemand om van te houden.
Haushofer	donderdag 10 februari 2005 @ 08:43
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 00:10 schreef ikkemem het volgende: [..] Die tekst houd niet in dat je ,je ouders niet moet eren en liefhebben. Want dat leert de bijbel duidelijk. Het is meer dat je die niet boven God mag stellen God is nummer ÉÉN Ja, dat had ik al door. Dan ben ik kennelijk niet geschikt om te geloven. Dat je iets, waarvan je niet zeker weet of het bestaat en op welke manier, meer liefhebt dan je ouders, daar kan ik niet bij.
miss_sly	donderdag 10 februari 2005 @ 08:51
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 08:43 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, dat had ik al door. Dan ben ik kennelijk niet geschikt om te geloven. Dat je iets, waarvan je niet zeker weet of het bestaat en op welke manier, meer liefhebt dan je ouders, daar kan ik niet bij. Bovendien is de liefde, hulp en steun van je ouders (indien aanwezig, dat is niet overal het geval natuurlijk) door de jaren heen erg duidelijk. Ouders zorgen daadwerkelijk voor je, houden veelal echt onvoorwaardelijk van je, stellen veelal geen absurd hoge eisen aan je en zeggen niet dat ze niet meer van je houden als je niet exact doet wat zij willen.
het_fokschaap	donderdag 10 februari 2005 @ 11:19
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende: Ja, leuk en aardig 'gij zult niet doden'. Maar god geeft zijn volk verscheidene malen de opdracht om een geheel volk (inclusief kinderen, dat wordt er expliciet nog even bij gezegd!) uit te roeien omdat ze hem niet gehoorzamen. Noem je dat vrije wil? "Je mag doen wat je wil, maar als het mij niet aanstaat, dan straf ik je genadeloos af." Nee, leuke god is dat. Echt iemand om van te houden. quote: Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende: En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. God lijkt de door STORMSEEKER genoemde gek in de bijbel en dwingt de mensen tot doden van stammen die niet in god geloven of het israëlische volk afhouden van het beloofde land.
Lupa_Solitaria	donderdag 10 februari 2005 @ 11:21
	quote: Op donderdag 10 februari 2005 11:19 schreef het_fokschaap het volgende: God lijkt de door STORMSEEKER genoemde gek in de bijbel en dwingt de mensen tot doden van stammen die niet in god geloven of het israëlische volk afhouden van het beloofde land. Wat mooi opgemerkt van je.
du_ke	donderdag 10 februari 2005 @ 11:28
	Een maatje van me is ook ex-getuige. En het er uit stappen is een zware opgave.
Frezer	donderdag 10 februari 2005 @ 11:28
	quote: Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende: Na veel onderzoek waaronder onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel heb ik die optie uitgesloten. Zonder de bijbel blijven er ook vragen over zoals: Waarom is er materie? Waar komt het vandaan? Waarom is er leven? Wat is de reden van de zooi op aarde tegenwoordig? Komt er een eind aan? Is er hoop voor de mens? Enz.. De bijbel heeft een sterk antwoord op deze en vele andere vragen. Maar dat niet alleen. Mja, je verplaatst natuurlijk de vragen slechts een niveautje hoger: Waarom is er God, wat is het nut van God? quote: Op woensdag 9 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende: Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Je hebt toch al een paar keer in dit topic de daden van anderen die zich ook Christelijk noemen beschreven als niet Christelijk. quote: Op donderdag 10 februari 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende: Ja, leuk en aardig 'gij zult niet doden'. Maar god geeft zijn volk verscheidene malen de opdracht om een geheel volk (inclusief kinderen, dat wordt er expliciet nog even bij gezegd!) uit te roeien omdat ze hem niet gehoorzamen. Noem je dat vrije wil? "Je mag doen wat je wil, maar als het mij niet aanstaat, dan straf ik je genadeloos af." Nee, leuke god is dat. Echt iemand om van te houden. Ja maar na Jezus is alles veranderd! Maargoed, de mens heeft het idd nog niet voor elkaar gekregen God voorbij te streven: De hele wereld uitroeien op 1 bootje na. _{Bagger, ik kan nauwelijks nog topics volgen met een telefoonverbinding thuis}
desiredbard	donderdag 10 februari 2005 @ 11:31
	ben je wel wijs? Allereerst is een computer bezitten ijdelheid, Ten tweede als er hier een jehova begint...houd het nooit op dan krijgt de Moderator er nooit een slotje op...daar zit een virtuele voet tussen