Jehova-getuigen op FOK! ?

Bij bijvoorbeeld overspel lijkt mij echter wel duidelijk dat je andere mensen benadeelt, Stormseeker. Bij homoseksualiteit vind ik dat minder evident.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:57 schreef rekenwonder het volgende:
@Mix en anderen: wat vind je er van dat getuigen van Jehova automatisch vrijstelling van dienstplicht kregen/krijgen?

Het scheelt een hoop gelazer natuurlijk. Het is eigenlijk ook best redelijk. Immers, normaal wordt je gestraft omdat je iemand vermoord. En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. Daarbij is het zo dat in het verdedigende land Getuigen niet meehelpen verdedigen, maar aan de andere kant scheelt het ook tegenstanders, want Getuigen uit het aanvallende land vechten ook niet mee. Wij houden ons er compleet buiten.

Natuurlijk treffen wij het in Nederland wat dat betreft (hoewel er vroeger zat lui voor in de bak hebben gezeten). Maar In Griekenland (en nogal wat andere landen) bv. zitten er nog steeds getuigen in de gevangenis omdat ze weigeren wapens op te nemen tegen hun medemens.
Ook in de 2e wereldoorlog hebben Getuigen altijd geweigerd te vechten, al kostte dat hun leven.
Dit, terwijl bv. de RK fijn wapens stond te zegenen aan beide kanten. Christenen mogen niet in oorlog gaan, simpel zat.

Let op dat het hier gaat om het mozaïsche wetberbond, dat geld nu niet meer.

Dat zei ik al zojuist

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt.

Maar dat druist ook tegen mijn geweten in, zelfs als agnost. Waarom werd ik dan niet automatisch vrijgesteld van dienstplichtigheid?

(Ik denk) Omdat bekend is dat wij als groep er duidelijk kenbaar gewetensbezwaar tegen hebben op grond van overtuiging. Ik denk dat individuelen dat moeilijker kunnen aantonen en dan maar wordeen bestempeld als gelegenheidsweigeraar oid. Maar ik ken de regels ook niet. Er is intussen ook het 1 en ander veranderd. Ik denk dat je het het best kan vragen aan het ministerie van defensie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:29 schreef STORMSEEKER het volgende:
Toch worden er meer regels gegeven dan ''heb uw naaste lief' en ''God boven alles'' hoewel dat wel de allerbelangrijkste zijn natuurlijk. Ik noemde al de regels over bloed en ook over hoererij, overspel en homoseksuele praktijken worden verboden vermeld. Daarbij zijn de regels voor verschillende groepen mensen wel aangepast (eerst alleen Israelieten, nu alle mensen), maar Gods denkwijze omtrent basisbeginselen is nog steeds gelijk.

Zoals gezegd, zijn die regels nergens door jezus neergezet. Heeft hij zelfs niet die vrouw verdedigd die aan hoererij deed, met gij die zonder zonde is, werpe de eerste steen? Over homofielie hoor je hem al helemaal niet. Wel over overspel. Maar daar valt homoseksualiteit helemaal niet onder....

De Apostel Paulus was een volgeling van Jezus en hij tekende de dingen op die in 1 Korinthiërs 6:9, 10 en in Romeinen 1:18-27 staan welke deze dingen verbieden. Ze zijn geheel in 1 lijn met de rest van de bijbel en zijn een deel van het NT en dient dus onderhouden te worden.
(Het was Jezus zelf die Paulus opriep om werk te doen voor zijn volgelingen)

Er is nergens ook maar 1 passage te vinden waaruit zou blijken dat God dit goedkeurt, er zijn echter wel veel passages te vinden in zowel het OT als het NT die dit verbieden.

Ach, die volgelingen hadden wel vaker heel andere meningen dan jezus, ook daar staan dingen over in de bijbel. Er staat nergens dat jezus ook maar iets in die aard heeft gezegd. Daarnaast is er een heel duidelijke kloof tussen het nt en het ot. Dat zul jij zelfs met me eens moeten zijn....

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende:

Immers, normaal wordt je gestraft omdat je iemand vermoord. En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt.

hmmm. Gij zult niet doden in de tien geboden en de strijd om het beloofde land

God heeft zelf het slechte voorbeeld gegeven

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:29 schreef STORMSEEKER het volgende:
Toch worden er meer regels gegeven dan ''heb uw naaste lief' en ''God boven alles'' hoewel dat wel de allerbelangrijkste zijn natuurlijk. Ik noemde al de regels over bloed en ook over hoererij, overspel en homoseksuele praktijken worden verboden vermeld. Daarbij zijn de regels voor verschillende groepen mensen wel aangepast (eerst alleen Israelieten, nu alle mensen), maar Gods denkwijze omtrent basisbeginselen is nog steeds gelijk.

De Tien Geboden zijn altijd nog geldig

Jezus zei toch ook dat hij zeker niet kwam om de wetten te veranderen? Ben zo gauw het stukje kwijt

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:44 schreef Haushofer het volgende:
Jezus zei toch ook dat hij zeker niet kwam om de wetten te veranderen? Ben zo gauw het stukje kwijt

quote:

In ongeveer 30 A.D. zei Jezus het volgende:
Meent niet dat ik gekomen ben om de wet te ontbinden, ik ben gekomen om te wet te vervullen.

Zolang hij op aarde was en leefde tussen zijn volk was hij inderdaad niet gekomen om de wet te veranderen of teniet te doen, maar om een voorbeeld te zijn voor alle mensen zodat ze zouden leven zoals hij. MAAR, bij zijn dood is de wet wel degelijk tenietgedaan en dus OOK de tien geboden (wat dus niet wil zeggen dat moorden vanaf toen ineens was toegestaan, want God denkt nog steeds hetzelfde over bv. moord, maar Jezus en zijn gekozen discipelen hebben extra richtlijnen gegeven die wel gelden en dat dus veroordelen.)

Bewijs voor afschaffen Wet:

Kol 2
13 Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

Rom 7.
6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

Rom 6
14 Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf Jezus’ dood dus}}

Hebr. 12
24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].

Lukas 22
20 Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.

Gal. 3
19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 08-02-2005 22:07:38 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Het scheelt een hoop gelazer natuurlijk. Het is eigenlijk ook best redelijk. Immers, normaal wordt je gestraft omdat je iemand vermoord. En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt. Daarbij is het zo dat in het verdedigende land Getuigen niet meehelpen verdedigen, maar aan de andere kant scheelt het ook tegenstanders, want Getuigen uit het aanvallende land vechten ook niet mee. Wij houden ons er compleet buiten.

Natuurlijk treffen wij het in Nederland wat dat betreft (hoewel er vroeger zat lui voor in de bak hebben gezeten). Maar In Griekenland (en nogal wat andere landen) bv. zitten er nog steeds getuigen in de gevangenis omdat ze weigeren wapens op te nemen tegen hun medemens.
Ook in de 2e wereldoorlog hebben Getuigen altijd geweigerd te vechten, al kostte dat hun leven.
Dit, terwijl bv. de RK fijn wapens stond te zegenen aan beide kanten. Christenen mogen niet in oorlog gaan, simpel zat.

Ik ben het niet met je eens, zeker in het kader van vredesmissies doen militairen ook goede zaken. En daarbij zijn ze gewoon nodig om ons te beschermen. Maar die discussie is misschien meer voor een ander topic.

Waar het mij om gaat zijn vooral de laatste 2 zinnen, al een paar keer heb je anderen die zich ook Christenen noemen er van "beschuldigd" dat ze dat niet zijn. Vervolgens kom je als argumentatie met een aantal bijbel passages. Nu zal een beetje actieve Katholiek/Protestant/enz. jou op precies de zelfde manier weerwoord kunnen geven, waardoor hij wel in het leger mag dienen, bloed transfusie mag krijgen, moorden in naam van God mag plegen, enz. Ik snap er als niet-gelovige geen barst van dat je (dat geld oo voor die andere groepen Christelijken) zo zeker bent van jou uitleg van de bijbel.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:00 schreef Frezer het volgende:
Nu zal een beetje actieve Katholiek/Protestant/enz. jou op precies de zelfde manier weerwoord kunnen geven, waardoor hij wel in het leger mag dienen, bloed transfusie mag krijgen, moorden in naam van God mag plegen, enz.

Nou, ik wil niet vervelend doen ofzo, maar zo zeker ben ik daar toch echt niet van. Gewoon 1 tekst:

Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Hoe wil jij of een gereformeerde of protestant of katholiek dit op een andere manier kunnen uitleggen dan dat het er staat?!

NIET moorden, NIET naar wapens grijpen. Het is zoo enorm duidelijk. Echt, als je DAT er niet uit kunt halen, ben je het niet waard je Christen te noemen.

Nog 1:

Joh 13
35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt."

Is het liefde onder elkaar als Protestant tegen Protestant vecht? Of Katholiek tegen Protestant? Is dat liefde als ''Christenen'' tegen elkaar vechten en elkaar vermoorden??
Hoeveel verschillende ''weerwoorden'' wil je hieruit formuleren?

Echt hoor, ik snap sommige ''christenen'' niet.

quote:

Ik snap er als niet-gelovige geen barst van dat je (dat geld oo voor die andere groepen Christelijken) zo zeker bent van jou uitleg van de bijbel.

Die uitdrukking komt vrij hard over vind ik.
Ik zal nooit roepen de wijsheid in pacht te hebben oid, maar als ik mij gewoon aan geboden hou waaraan anderen die zich Christenen noemen zich ook aan zouden moeten houden maar dat niet doen, denk ik toch inderdaad wel dat ik dichter bij het geloof ben zoals Jezus het gewild heeft, dan mensen die zelf regels verzinnen en van alles negeren en er een puinhoop van maken.

Zoals ik net al liet zien met 2 kleine voorbeelden is het duidelijk dat ik helemaal geen enorm rare dingen verzin op teksten in de bijbel, het staat er gewoon in! Er zijn dingen die meer studie vereisen en misschien discussie opwekken, maar op het punt van Christenen en oorlog voeren ben ik er toch echt wel uit...

Trouwens, vraagje; waarom denk je eigenlijk dat ik niet zeker zou kunnen zijn van mijn uitleg?
Als je de bijbel grondig bestudeert (ik weet uit ervaring dat heel veel 'christenen' dat geheel niet doen, met name katholieken) en verbanden gaat opzoeken en dingen in context gaat bekijken, kun je best tot een goed kloppende uitleg komen die geheel in lijn is met de bijbel. Ik heb geen enkele baat bij verdraaiing van de bijbel als het gaat om macht, geld of ''mijn gelijk'' (of ook maar iets anders).
Ik zoek de zuivere leer erachter en ik ben ervan overtuigd dat het een gezonde, nette leer is die naastenliefde verkondigt ipv haat of oorlog.

[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 08-02-2005 23:34:48 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:19 schreef STORMSEEKER het volgende:

Hoeveel verschillende ''weerwoorden'' wil je hieruit formuleren?

Echt hoor, ik snap sommige ''christenen'' niet.

Dat wil ik ook niet doen, aangezien ik de keniis er niet voor heb, en bovendien niet tot een Christelijke groepering behoor. .

quote:

Die uitdrukking komt vrij hard over vind ik.
Ik zal nooit roepen de wijsheid in pacht te hebben oid, maar als ik mij gewoon aan geboden hou waaraan anderen die zich Chistenen noemen zich ook aan zouden moeten houden maar dat niet doen, denk ik toch inderdaad wel dat ik dichter bij het geloof ben zoals Jezus het gewil heeft, dan mensen die zelf regels verzinnen en van alles negeren en er een puinhoop van maken.

Zoals ik net al liet zien met 2 kleine voorbeelden is het duidelijk dat ik helemaal geen enorm rare dingen verzin op teksten in de bijbel, het staat er gewoon in! Er zijn dingen die meer studie vereisen en misschien discussie opwekken, maar op het punt van Christenen en oorlog voeren ben ik er toch echt wel uit...

In mijn ogen roep je dat eigenlijk wel, aangezien je het gelooft als de waarheid. Ik zeg al ik ben niet de juiste persoon voor een weerwoord in de vorm van bijbelquotes, maar in discussies tussen de verschillende groepen Christenen gebruiken ze ze allemaal voor hun eigen gelijk. Ik als buitenstaander krijg absoluut niet het idee dat één van die partijen de bijbel meer of minder letterlijk interpeteerd als de andere. Het feit dat er zo enorm veel onenigheid bestaat over de uitleg zegt toch al dat het niet gemakkelijk is de boodschap van de schrijvers uit te vinden.

Nog een aanvulling: Ik ben het met je eens dat veel Katholieken en Protestanten waarschijnlijk ook, vooral in naam gelovig zijn, en er eigelijk niet veel mee doen. Dat zal bij jullie anders zijn. Maar ik denk ook dat als je Jij, een dominee en een priester om een tafel zet om over deze onderwerpen te discusieren, jullie er niet uit zullen komen, ondanks die zelfde bron.

_{Overigens ben ik wel een beetje off-topic gegaan, omdat het meer over geloven in het algemeen gaat}

[ Bericht 8% gewijzigd door Frezer op 08-02-2005 23:40:47 ]

Heb je eigenlijk ooit wel eens overwogen dat je het ook bij het verkeerde eind zou kunnen hebben? En daarbij welke conseqenties dat dan zou hebben?

Kijk ik wil je niet veroordelen op je geloof. Dat is iets persoonlijks. Maar ik heb sterk het idee dat JG's dat wel bij anderen doen. Vlak voordat mijn (overigens behoorlijk katholieke) oma overleed, heeft ze mijn moeder haar ongelovigheid vergeven, en gezegd dat zij een goed mens was, en dat als het er op neer kwam, het daar eigenlijk allemaal omgaat. Mijn oma was een wijze vrouw. Ik ben benieuw of jij er ook zo over denkt.

Want ik ben dan bijvoorbeeld geen christen. Maar mijn waarden en normen komen uiteindelijk toch ongeveer op hetzelfde neer, en ik denk dat dat bij heel veel ongelovigen het geval is. Als god dan toch werkelijk zou bestaan, en dan toch liefdevol is etc. dan zou hij voor zulke mensen toch enig begrip moeten kunnen opbrengen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Frezer het volgende:
Dat wil ik ook niet doen, aangezien ik de keniis er niet voor heb, en bovendien niet tot een Christelijke groepering behoor. .

Het ging mij erom dat je impliceerde dat het per definitie mogelijk zou zijn voor anderen om hun (tegenstrijdige) gelijk te halen aan de hand van de bijbel. Ik liet dus zien dat de bijbel op iig deze punten duidelijk genoeg is en dat er geen discussie over mogelijk is. Christenen + wapens = nuloptie

quote:

Het feit dat er zo enorm veel onenigheid bestaat over de uitleg zegt toch al dat het niet gemakkelijk is de boodschap van de schrijvers uit te vinden.

Tuurlijk, het is pittige kost, dat zonder meer. Maar hoeveel problemen zijn er wel niet ontstaan door het mengen van heidense religie met de bijbelse leer? Of het aanpassen/verzinnen van stellingen zodat ze meehelpen bij het uitoefenen van macht (hel!)?
Daarom moet iedereen ook voor zich studeren! Alleen door er intensief mee bezig te gaan kom je verder.

quote:

Maar ik denk ook dat als je Jij, een dominee en een priester om een tafel zet om over deze onderwerpen te discusieren, jullie er niet uit zullen komen, ondanks die zelfde bron.

Helaas is dat vaak het geval. maar zoals ik reeds opmerkte is de kennis van velen bedroevend en zijn velen geneigd dogmatisch te blijven denken wat vordering inderdaad in de weg staat.
Ik verkondig geen zelf verzonnen dingen. Ik haal alles uit de bijbel, als iets er niet instaat, is het voor mij niet van belang om leringen aan op te hangen.

Ik ben het eens met Djenneke, over dat er ws een hoop christenen buiten de kerk zijn.
Ik geloof dat de Bijbel homosexualiteit ook niet veroordeelt. Zoals in het verhaal over Sodom en Gomorra, ging het volgens mij om mannen die een man wel een leuke afwisseling vonden. Als het om een vrouw was gegaan, was het net zo slecht geweest.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
...

Ik zeg al, ik kan met jou geen discussie aan gaan over wat de bijbel zegt en hoe deze uit te leggen. Daar heb ik de kennis niet voor, en ben niet gelovig bovendien.

Dat velen niet zo veel kennis hebben ben ik met je eens. Maar daarom kwam ik met een priester en een dominee, ik mag aan nemen dat deze toch een flinke studie er naar hebben gedaan, ondanks dat verschillen ze enorm van mening met jou.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:55 schreef krakkemieke het volgende:
Ik ben het eens met Djenneke, over dat er ws een hoop christenen buiten de kerk zijn.
Ik geloof dat de Bijbel homosexualiteit ook niet veroordeelt. Zoals in het verhaal over Sodom en Gomorra, ging het volgens mij om mannen die een man wel een leuke afwisseling vonden. Als het om een vrouw was gegaan, was het net zo slecht geweest.

Even om het recht te zetten: Ik ben zeker geen christen. Ik ben allergisch voor dogma's en zeker voor die van georganiseerde religies. Dat maakt mij echter nog geen slecht mens. Het maakt mij niet minder gelukkig dan welke JG of christen dan ook. De katholieke opvoeding die mijn moeder heeft gehad heeft toch wel littekens bij haar achtergelaten. Er zijn geen boeken, goden of religies nodig om een goed mens te zijn, of om zin aan mijn bestaan te geven.

Sorry Djenneke, ik bedoelde niet dat jij christen bent. Ik bedoelde dat er een hoop goeie mensen zijn buiten de kerk, die toch leven volgens (sommige) regels die de kerk ook heeft. Terwijl een hoop mensen naar de kerk gaan, die niet volgens die regels leven.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:49 schreef djenneke het volgende:
Heb je eigenlijk ooit wel eens overwogen dat je het ook bij het verkeerde eind zou kunnen hebben? En daarbij welke conseqenties dat dan zou hebben?

Tuurlijk. Ik denk regelmatig aan de grote vragen van het leven en aan mijn geloof/geloofsstellingen.
Ik kan echter geen andere groep op aarde verzinnen die dichter bij de leer van de bijbel staat dan de JG. Welke andere groep predikt actief zoals Jezus geboodt, welke andere groep weigert collectief overal ter wereld dienst, welke groep heeft over de hele aarde liefde onder elkaar, blanken, zwarten, roden, gelen, enz.
In het vreselijke conflict van een tijdje terug slachtten Hutu en Tutsi elkaar af. JG Hutu en Tutsi hebben elkaar geholpen en beschermd met gevaar voor eigen leven. DAT vind ik het toonbeeld van de liefde waarover Jezus sprak.

Ik vind het zo bijzonder dat als ik naar een vergadering in een ander land ga (al is het aan de andere kant van de wereld) ik mensen tref die precies hetzelfde geloven (hoe anders is dat bij veel andere geloven waar elk land weer eigen dingen heeft) en die ik mijn portomonnee durf toe te vertrouwen hoewel ik ze pas voor het eerst zie.

Ik zou niet weten hoe ik verkeerd zou kunnen zitten. (En ik zoek wekelijks nog mijn eigen twijfelpunten uit aan de hand van de bijbel-tot zover ben ik er steeds uitgekomen)

quote:

Mijn oma was een wijze vrouw. Ik ben benieuw of jij er ook zo over denkt.

Tuurlijk is dat erg goed en daar komt het voor een groot deel inderdaad op neer, maar God heeft wel specifieke instructies gegeven voor aanbidding. Het gaat er niet om hoe wij willen aanbidden, het gaat erom wat God van ons verlangt.
Als alleen een beetje goeddoen voldoende was geweest had Jezus ook niet zo de nadruk gelegd op prediken en samen vergaderen en elkaar sterken in geloof en vele andere zaken.
Het is een zeer goed begin, maar bij dienst die Gods goedkeuring heeft is meer betrokken.

quote:

Als god dan toch werkelijk zou bestaan, en dan toch liefdevol is etc. dan zou hij voor zulke mensen toch enig begrip moeten kunnen opbrengen?

Jehovah wordt zeker beschreven als een redelijke God en hij schept behagen in het leven van mensen, niet in hun dood. Hij zal zoveel mogelijk mensen het voordeel van de twijfel willen geven, maar mensen die weten wat ze hadden moeten doen en het niet gedaan hebben kunnen niet per definitie rekenen op barmhartigheid.
Ik ben ook maar een mens en beschik niet over het vermogen (gelukkig niet!) om te oordelen over mensen en weet dus ook niet hoe God het allemaal gaat aanpakken, maar wij moeten iig prediken om mensen duidelijk te maken wat Gods wil is, zodat zoveel mogelijk mensen gered kunnen worden. Daar gaat het immers om.

Matth 7
21 Niet een ieder die tot mij zegt: 'Heer, Heer', zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is.

Rom 10
13 Want "een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden". 14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt? 15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: "Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!"
--> maw, prediken is essentieel.

1 TIm 2
3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-02-2005 00:20:30 ]

*Krakje discussie over DE waarheid gaat vermijden.......*

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:11 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik kan echter geen andere groep op aarde verzinnen die dichter bij de leer van de bijbel staat dan de JG.

Ik denk dat je mijn vraag ietwat verkeerd hebt geinterpreteerd. Wat als de bijbel een mensen verzinsel is? En jij daar al je tijd, geloof en moeite in hebt gestopt? En de consequenties die dat met zich mee zou brengen? Heb je DAT wel eens overwogen?

quote:

Ik vind het zo bijzonder dat als ik naar een vergadering in een ander land ga (al is het aan de andere kant van de wereld) ik mensen tref die precies hetzelfde geloven (hoe anders is dat bij veel andere geloven waar elk land weer eigen dingen heeft) en die ik mijn portomonnee durf toe te vertrouwen hoewel ik ze pas voor het eerst zie.[quote]Dat lijkt me helemaal niet zo vreemd anders, gezien de korte tijd dat de religie van JG nog maar pas bestaat, en andersdenkenden systematisch uit de gemeenschap worden verwijderd....

[quote]
Als alleen een beetje goeddoen voldoende was geweest had Jezus ook niet zo de nadruk gelegd op prediken en samen vergaderen en elkaar sterken in geloof en vele andere zaken.
Het is een zeer goed begin, maar bij dienst die Gods goedkeuring heeft is meer betrokken.

Zou het niet slechts een middel kunnen zijn, om mensen tot het goede te brengen, in plaats van een doel op zich?

quote:

Jehovah wordt zeker beschreven als een redelijke God en hij schept behagen in het leven van mensen, niet in hun dood. Hij zal zoveel mogelijk mensen het voordeel van de twijfel willen geven, maar mensen die weten wat ze hadden moeten doen en het niet gedaan hebben kunnen niet per definitie rekenen op barmhartigheid.

Er is geen mens dat weet wat hij moet doen, er zijn slechts mensen die geloven dat ze weten wat ze moeten doen. Dit op zich is dus al onredelijk!

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:11 schreef STORMSEEKER het volgende:

Ik kan echter geen andere groep op aarde verzinnen die dichter bij de leer van de bijbel staat dan de JG.

STORMSEEKER - woensdag 9 februari 2005 @ 00:11.
Wat jij hier .(Ik denk regelmatig aan de grote vragen van het leven en aan mijn geloof)
Ik mag mij gewassen weten in het Bloed van Christus.
Ik mag weten een kind van God te zijn door mijn Middelaar Jezus Christus.
Maar ik zou nooit een oordeel durven geven over andere christenen.
En alles wat jij daar opnoemd doen heel veel christelijke kerken en groepen ook.

Nog een vraag? wat is jouw antwoord op Kol-2-16

mogen jg met niet-jehova's trouwen? zo ja, op welke voorwaarden..

mogen jehova's kindjes kijken naar teletubbies?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:03 schreef achtbaan het volgende:
mogen jg met niet-jehova's trouwen? zo ja, op welke voorwaarden..

Het wordt niet aangeraden. Maar in princiepe als het voldoet aan Jehovah's regels (geen seks voor het huwelijk) dan zou het nog mogen

[quote
mogen jehova's kindjes kijken naar teletubbies?
[/quote]
Jahoor, waarom niet?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:27 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Het wordt niet aangeraden. Maar in princiepe als het voldoet aan Jehovah's regels (geen seks voor het huwelijk) dan zou het nog mogen

[quote
mogen jehova's kindjes kijken naar teletubbies?

Jahoor, waarom niet?
[/quote]
iik snap het.. was gewoon uit nieuwsgierigheid.. ooit viel ik op zo'n jg..!

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 01:23 schreef djenneke het volgende:
Wat als de bijbel een mensen verzinsel is? En jij daar al je tijd, geloof en moeite in hebt gestopt? En de consequenties die dat met zich mee zou brengen? Heb je DAT wel eens overwogen?

Na veel onderzoek waaronder onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel heb ik die optie uitgesloten. Zonder de bijbel blijven er ook vragen over zoals: Waarom is er materie? Waar komt het vandaan? Waarom is er leven? Wat is de reden van de zooi op aarde tegenwoordig? Komt er een eind aan? Is er hoop voor de mens? Enz..
De bijbel heeft een sterk antwoord op deze en vele andere vragen. Maar dat niet alleen.

Het is van zichzelf al gewoon een enorm bijzonder boek, de dingen die er in staan die nu pas bekend zijn die al lang geleden waren voorzegd of gegeven ter informatie, de zeer goede en actuele leefregels (huwelijk, omgang met anderen, opvoeden van kinderen, dingen waar nu nog steeds boeken over worden geschreven met de meest uiteenlopende, en vaak op lange termijn schadelijke, theorieen) en de historische nauwkeurigheid zijn allemaal dingen die sterk een grotere auteur doen vermoeden dan slechts een groepje mensen die het onmogelijke hebben klaargespeeld om in 1600 jaar met 40+ lui een aaneensluitend, verzonnen verhaal te schrijven.

Dus ja, ik heb over vrijwel alle mogelijkheden nagedacht en na studie en observatie ben ik er voor mij achter dat er geen andere verklaring kan zijn.
Als het niet waar is blijf je met een enorme berg vragen zitten waar je nooit antwoord op kan krijgen. (Ik zeg hier dus niet dat ik alleen maar de bijbel geloof omdat het antwoorden heeft, want mensen kunnen ook allerlei antwoorden verzinnen, maar vanwege het geheel ervan en omdat het 1 sluitend verhaal is i.t.t. de vele theorieen die er zijn van filosofen die het samen niet eens kunnen worden omdat ze het eenvoudigweg niet weten.)

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:57 schreef aloa het volgende:
Ik had begrepen dat jehova getuigen op latere leeftijd gedoopt worden. Is dat een leeftijd die vaststaat of is dat iets wat gebeurd, als men er aan toe is.

Is geen vaststaande leeftijd. Als men er klaar voor denkt te zijn, mag het. Meestal wordt wel aangeraden om het even rustig aan te kijken tot je 12, 13, 14 bent minimaal ofzo, maar het mag op zich wel. Het gaat erom dat je een weloverwogen besluit neemt. Iets wat onmogelijk is bij kinderdoop.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:03 schreef ikkemem het volgende:
Nog een vraag? wat is jouw antwoord op Kol-2-16

Kol 2
16 Laat niemand U daarom oordelen inzake eten en drinken of met betrekking tot een feestdag of een viering van de nieuwe maan of van een sabbat,

Nou, de Wet werd afgeschaft en daardoor was het houden van de sabbat, het onderhouden van verschil in rein en onrein voedsel en het vieren van bepaalde feestdagen niet meer nodig.
Maar dit was natuurlijk nogal een verandering voor de Joden die dit al heel lang deden en zij zouden er aanstoot aan kunnen nemen als iemand dus na Jezus’ dood die dingen (ten rechte) niet meer doet. M.a.w. sommigen hadden moeite met die verandering. Maar hier wordt dus aangemoedigd om elkaar daarin niet te veroordelen, aangezien het gewoon is afgeschaft.
Dit verklaart waarom christenen, zonder het oordeel van anderen te vrezen, „de ene dag gelijk . . . aan alle andere” kunnen beschouwen, ongeacht of het een sabbat is of een andere dag (Ro 14:4-6)

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 01:26 schreef het_fokschaap het volgende:

Ik vraag me af waarom je zo negatief reageert.
Ik heb voor mij naar eer en geweten de schrift onderzocht en heb bevonden dat velen zich er niet aan houden. Dan staat het mij toch vrij te zeggen dat ik het met anderen oneens ben om die reden en mij daarom sterker aangetrokken voel tot een groep die zich er erg serieus mee bezig houdt?

quote:

Als het niet waar is blijf je met een enorme berg vragen zitten waar je nooit antwoord op kan krijgen.

Onzin. Je wilt gewoon elke andere mogelijke verklaring op zo'n manier uitsluiten. Als je dit echt gelooft, zit je jezelf toch echt voor de gek te houden. En trouwens, wie zegt dat die antwoorden er zijn? Het zit in de mens om antwoorden te verwachten. Dat is voor mij ook een van de redenen waarom er een geloof is. Omdat mensen antwoorden willen creeeren, en rust willen krijgen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende:

Ik heb voor mij naar eer en geweten de schrift onderzocht en heb bevonden dat velen zich er niet aan houden. Dan staat het mij toch vrij te zeggen dat ik het met anderen oneens ben om die reden en mij daarom sterker aangetrokken voel tot een groep die zich er erg serieus mee bezig houdt?

hoe serieus iemand ergens mee bezig is kan je niet m.i. niet meten aan je eigen inzet of je eigen overtuigingen. natuurlijk kan je er een mening over hebben. overigens ben ik ervan overtuigd dat jij wel serieus met de bijbel bezig bent, alleen heeft de bijbel voor mij geen goddelijke waarde en zegt jouw serieusheid mij erg weinig. tevens zijn er ook mensen heel serieus met andere religies bezig welke jij voor het gemak even buiten beschouwing laat. en nee, dan heb ik het niet over katholieken, joden of moslims omdat die toevallig dezelfde boeken als jij bestuderen

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende:

Na veel onderzoek waaronder onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel heb ik die optie uitgesloten.

ervan uitgaande dat jouw onderzoek sluitend is

quote:

Zonder de bijbel blijven er ook vragen over zoals: Waarom is er materie? Waar komt het vandaan? Waarom is er leven? Wat is de reden van de zooi op aarde tegenwoordig? Komt er een eind aan? Is er hoop voor de mens? Enz..

ook met de bijbel blijven er vragen over. alleen de vragen die de bijbel zelf opwerpt of die jij belangrijk acht worden beantwoord.

overigens is het naar mijn idee zo dat men zonder antwoord op eerder genoemde vragen prima kan leven.

quote:

De bijbel heeft een sterk antwoord op deze en vele andere vragen.

de bijbel heeft een sprookjesachtig antwoord welke zich totaal niet verhoudt tot enige wetenschappelijke waarnemingen en onderzoekingen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 18:25 schreef het_fokschaap het volgende:
ervan uitgaande dat jouw onderzoek sluitend is

Ik doe aardig mijn best.

quote:

ook met de bijbel blijven er vragen over. alleen de vragen die de bijbel zelf opwerpt of die jij belangrijk acht worden beantwoord.

Zoals?

quote:

overigens is het naar mijn idee zo dat men zonder antwoord op eerder genoemde vragen prima kan leven.

Het gaat er niet zozeer om of men wel of niet met die vragen kan leven (ik heb persoonlijk wel graag antwoord op vragen), het gaat erom dat die vragen er gewoonweg zijn.
En dus een antwoord behoeven. Er is altijd een antwoord. Het is goed mogelijk dat wij het uit onszelf niet zullen/kunnen vinden, maar op alles is uiteindelijk een antwoord.

quote:

de bijbel heeft een sprookjesachtig antwoord welke zich totaal niet verhoudt tot enige wetenschappelijke waarnemingen en onderzoekingen.

Daar ben ik het dan dus niet mee eens aangezien ik ook al meerdere malen veel dingen heb getoond uit de bijbel die zeer goed in overeenstemming zijn met de wetenschap en ook te toetsen zijn. Alleen als het gaat om wonderen van God is er natuurlijk voor de wetenschap een probleem. Ik persoonlijk kan het echter wel aannemen voor waar. Ik geloof dus niet een blauw olifantje in de 17e dimensie, ik geloof in het totaal aan (natuur)wetten en regels en een algehele verklaring voor alle dingen, gebaseerd op een (iig in mijn ogen) samenhangend geheel van dingen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 19:21 schreef STORMSEEKER het volgende:

Ik doe aardig mijn best.

Darwin deed ook zijn best

quote:

Zoals?

Ehm...welke waterstofverbinding komen we in grote getalen tegen op de maan !

quote:

Het gaat er niet zozeer om of men wel of niet met die vragen kan leven (ik heb persoonlijk wel graag antwoord op vragen), het gaat erom dat die vragen er gewoonweg zijn.
En dus een antwoord behoeven. Er is altijd een antwoord. Het is goed mogelijk dat wij het uit onszelf niet zullen/kunnen vinden, maar op alles is uiteindelijk een antwoord.

Nee, niet op alles is een antwoord. De vragen die jij koppelt aan de antwoorden van de bijbel maak jij heel belangrijk.

quote:

Daar ben ik het dan dus niet mee eens aangezien ik ook al meerdere malen veel dingen heb getoond uit de bijbel die zeer goed in overeenstemming zijn met de wetenschap en ook te toetsen zijn. Alleen als het gaat om wonderen van God is er natuurlijk voor de wetenschap een probleem. Ik persoonlijk kan het echter wel aannemen voor waar. Ik geloof dus niet een blauw olifantje in de 17e dimensie, ik geloof in het totaal aan (natuur)wetten en regels en een algehele verklaring voor alle dingen, gebaseerd op een (iig in mijn ogen) samenhangend geheel van dingen.

Gelukkig dat je ze voor waar kunt aannemen, dat scheelt al slok op een borrel inzake evt. geloven van de hele bijbel

Stormseeker waarom ga je hier niet op in,je zegt wel dat Jehova-getuigen goed werk doen

Maar ik zou nooit een oordeel durven geven over andere christenen.
En alles wat jij daar opnoemd doen heel veel christelijke kerken en groepen ook.

zie boven

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:57 schreef ikkemem het volgende:
Maar ik zou nooit een oordeel durven geven over andere christenen.

Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Maar als mensen beweren Christenen te zijn verwacht ik zekere dingen van ze (vanuit bijbels perspectief natuurlijk) en als ze dan dingen doen die ronduit verwerpelijk zijn en in strijd zijn met de bijbel veroordeel ik wel hun daden ja.

quote:

En alles wat jij daar opnoemd doen heel veel christelijke kerken en groepen ook.

Toch niet genoeg blijkbaar, want ik lees nog regelmatig nieuws over geloofsgroepen die elkaar weer te lijf gaan. En van (bv.) uitlatingen van een zeker iemand in het Vaticaan die zich de plaatsvervanger van God op aarde durft te noemen wordt ik ook niet vrolijk.
Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop.
Daarbij heb ik in de laatste 10 jaar 1 mormoon en 1 gereformeerde gezien aan de deur. Ik kan dus nog steeds geen enkele andere Christelijke religie verzinnen die echt actief en constant over de hele wereld predikt zoals Jezus dat geboden heeft.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Maar als mensen beweren Christenen te zijn verwacht ik zekere dingen van ze (vanuit bijbels perspectief natuurlijk) en als ze dan dingen doen die ronduit verwerpelijk zijn en in strijd zijn met de bijbel veroordeel ik wel hun daden ja.

Eigenlijk oordeel je natuurlijk wel over andere mensen, want je vindt dat je mensen die niet JG zijn moet vertellen dat dat de betere manier van leven is. Dat is eigenlijk wat je doet als je langs de deur gaat.

quote:

Toch niet genoeg blijkbaar, want ik lees nog regelmatig nieuws over geloofsgroepen die elkaar weer te lijf gaan. En van (bv.) uitlatingen van een zeker iemand in het Vaticaan die zich de plaatsvervanger van God op aarde durft te noemen wordt ik ook niet vrolijk.
Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop.
Daarbij heb ik in de laatste 10 jaar 1 mormoon en 1 gereformeerde gezien aan de deur. Ik kan dus nog steeds geen enkele andere Christelijke religie verzinnen die echt actief en constant over de hele wereld predikt zoals Jezus dat geboden heeft.

Dat vind ik werkelijk frappant, dat jij bijvoorbeeld dus denkt te weten wat god denkt en vindt en zou willen. Ik krijg altijd een beetje een nare smaak in mijn mond van mensen die zeggen " hij/zij zou het zo gewild hebben" (denk aan bv. de aanhangers van Fortuin) maar feitelijk weet niemand dat werkelijk. Eigenlijk gaat natuurlijk hetzelfde op voor de wil van god, zo die er al zou zijn.

Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop.


Dan heb jij zeker nooit verder gekeken dan je neus lang is.
Over de hele wereld doen heel veel gelovigen van allerlei donatie,s heel veel goed werk.
En als jij iemands goede werken afmeet op hoe vaak ze bij de deur langs gaan vind ik je in en in triest.
God ziet het hart aan en de mens de buitenkant,dus laat ik het oordeel maar aan God over.
Vraag weet jij je een kind van God,ook die vraag ga je uit de weg.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:55 schreef miss_sly het volgende:
Eigenlijk oordeel je natuurlijk wel over andere mensen, want je vindt dat je mensen die niet JG zijn moet vertellen dat dat de betere manier van leven is. Dat is eigenlijk wat je doet als je langs de deur gaat.

Zoals al gezegd laat ik het oordelen aan God over. Ik probeer mensen alleen te vertellen welke hoop er in de bijbel staat. Wat een ieder daarmee doet moet hij/zij zelf weten. Het gaat niet om het predikaat ''JG'', het gaat erom dat mensen netjes met elkaar in vrede leven en de wil van God doen.
Mijn voornaamste doel van prediken is eigenlijk gewoon informeren, kennis delen met anderen.

quote:

Dat vind ik werkelijk frappant, dat jij bijvoorbeeld dus denkt te weten wat god denkt en vindt en zou willen. Ik krijg altijd een beetje een nare smaak in mijn mond van mensen die zeggen " hij/zij zou het zo gewild hebben" (denk aan bv. de aanhangers van Fortuin) maar feitelijk weet niemand dat werkelijk. Eigenlijk gaat natuurlijk hetzelfde op voor de wil van god, zo die er al zou zijn.

Tuurlijk moet je oppassen wat je zegt, mee eens. Zelf leringen verzinnen inderdaad in de trant van ''hij zou het zo ongeveer gewild hebben'' zijn gevaarlijk. Maar als ik gewoon keihard uit de bijbel Gods wil aanhaal (Gods eigen woord!) dan valt er toch niets te verzinnen door mij? Dan is het toch duidelijk? Als hij zegt: ''niet moorden'', nou, dan lijkt me dat gewoon duidelijk genoeg. Er zijn in de bijbel zeer veel aanwijzingen over hoe men gezond en gelukkig zou kunnen leven. Dus dat ''feitelijk niemand weet hoe te leven'' valt dan ook wel mee. De bijbel is eigenlijk 1 grote levensgids. Als het ergens in staat is het wel in de bijbel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:05 schreef ikkemem het volgende:
Dan heb jij zeker nooit verder gekeken dan je neus lang is.
Over de hele wereld doen heel veel gelovigen van allerlei donatie,s heel veel goed werk.

En zoals ik al zei is dat inderdaad erg goed en wellicht zijn die personen ook inderdaad aanvaardbaar voor God, maar toch blijft het een feit dat velen er geen zuivere aanbidding op na houden.

quote:

En als jij iemands goede werken afmeet op hoe vaak ze bij de deur langs gaan vind ik je in en in triest.

Dat is zeker niet het hoofdcriterium. Naastenliefde en liefde voor God zijn het belangrijkst. Maar het veronachtzamen van prediken is gewoon niet goed. God verteld via de bijbel hoe wij onze dienst voor hem dienen te verrichten en daar hoort van alles bij. Het is niet 1 ding, of 2. Het is een totaalpakket. Liefde voor God, naastenliefde, kennis, vergaderen, elkaar sterken in geloof, prediken, het zijn allemaal aspecten die aan de orde dienen te komen.

quote:

God ziet het hart aan en de mens de buitenkant,dus laat ik het oordeel maar aan God over.

Ik ook en terecht.

quote:

Vraag weet jij je een kind van God,ook die vraag ga je uit de weg.

Eerlijk gezegd snapte ik je ''vraag'' stelling niet (mede door de aparte formulering)
en verder ga ik geen vragen uit de weg, zoals je misschien hebt gezien beantwoord ik juist enorm veel vragen en er zijn me er nogal wat gesteld de laatste tijd. Overigens reageer ik altijd zo uitgebreid, volledig en correct mogelijk, wat hopelijk ook opvalt.
Verder heb ook ik het druk met mijn studie e.d. en kan ook ik wel eens iets missen.

Dus, wat bedoel je precies met ''weet je je een kind van God'' ?
(Elk mens is in principe een kind van God)

En wat is je reactie op mijn reactie over Kol 2:16? (als je die hebt?)

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-02-2005 22:54:11 ]

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
De bijbel is eigenlijk 1 grote levensgids. Als het ergens in staat is het wel in de bijbel eigenlijk.
[..]

De bijbel is een levensgids voor personen die geloven dat de bijbel een levensgids is

een goed voorbeeld van een cirkelredenatie

Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan. Als je dat niet ziet, raad ik je aan Spreuken nog eens door te lezen. Staat toch heel wat wijze raad in waar heel wat gedragsdeskundigen en relatiepsychologen nog een puntje aan kunnen zuigen.

quote:

Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan

Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan. Als je dat niet ziet, raad ik je aan Spreuken nog eens door te lezen. Staat toch heel wat wijze raad in waar heel wat gedragsdeskundigen en relatiepsychologen nog een puntje aan kunnen zuigen.

Dat is toch een hele gewone vraag weet je,je een kind van God te zijn.
Weet je of je behouden bent door het Bloed van het Lam (Christus).

Tja, is een lastige, maar als je ouders felle tegenstanders zijn van het dienen van God, dan zul je toch moeten kiezen. En God kan eeuwig leven geven en je ouders niet. Ik vind het ook een harde keuze, maar het zijn de mensen die het over zichzelf brengen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:09 schreef ikkemem het volgende:
Dat is toch een hele gewone vraag weet je,je een kind van God te zijn.
Weet je of je behouden bent door het Bloed van het Lam (Christus).

Nou, eigenlijk blijf ik het raar vinden.''weet je, je..'', maar goed, het zal wel zijn omdat ik deze constructie nog niet eerder ben tegengekomen.

1. Iedereen komt in principe door het offer van Jezus in aanmerking voor redding.
2. Of je behouden blijft door je daden en denken moet tijd uitwijzen, maar als je je aan Gods regels houdt maak je iig een goeie kans.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kom op zeg, het is onzin om te ontkennen dat er goede levenslessen in staan. Als je dat niet ziet, raad ik je aan Spreuken nog eens door te lezen. Staat toch heel wat wijze raad in waar heel wat gedragsdeskundigen en relatiepsychologen nog een puntje aan kunnen zuigen.

er zullen best levenslessen in beschreven staan. levenslessen worden al geleerd zo lang er levende wezens zijn. mensen schrijven ze op. volgens mij zijn er ook spreuken met oorsprong in oudere egyptische teksten en zijn deze levenslessen dus niet nieuw te noemen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere.

meer als je vrouw, kinderen en je eigen 'ziel'?
maar dat is op zich niet al zo'n probleem, vooral 'Hij' in staat is om je te schenken wat je wilt, dus ook 'liefde' ect..
ofdenk je soms dat 'Hij' misbruikt maakt van zijn positie?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Nou, eigenlijk blijf ik het raar vinden.''weet je, je..'', maar goed, het zal wel zijn omdat ik deze constructie nog niet eerder ben tegengekomen.

1. Iedereen komt in principe door het offer van Jezus in aanmerking voor redding.
2. Of je behouden blijft door je daden en denken moet tijd uitwijzen, maar als je je aan Gods regels houdt maak je iig een goeie kans.

Wat jij dus zegt is dat je het eeuwige leven kunt verdienen?

Of bedoelt Ikkemem misschien of je ook het gevoel hebt, dat je zeg maar een persoonlijke relatie met Jezus hebt?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:31 schreef achtbaan het volgende:

[..]

meer als je vrouw, kinderen en je eigen 'ziel'?
maar dat is op zich niet al zo'n probleem, vooral 'Hij' in staat is om je te schenken wat je wilt, dus ook 'liefde' ect..
ofdenk je soms dat 'Hij' misbruikt maakt van zijn positie?

Ik heb mijn twijfels over iemand die van je eist dat je hem meer moet liefhebben dan diegenen die het dichtst bij je staan. Die onvoorwaardelijke volging. Dat doen sekteleiders ook.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:40 schreef ikkemem het volgende:
Wat jij dus zegt is dat je het eeuwige leven kunt verdienen?

Ja. Door het offer van Jezus is het in principe voor elk mens mogelijk weer in een goede verhouding met God te komen, maar als je er geen gebruik van maakt, heeft het geen zin.
Jehovah belooft eeuwig leven aan iedereen die zijn volmaakte wil wil doen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:40 schreef krakkemieke het volgende:
Of bedoelt Ikkemem misschien of je ook het gevoel hebt, dat je zeg maar een persoonlijke relatie met Jezus hebt?

Ik bid dagelijks in naam van Jezus tot God (niet tot Jezus zelf dus). En ook het feit dat ik daarbij onder andere Zijn persoonlijke naam gebruik ipv het onpersoonlijke ''Heere'' oid, geeft mij inderdaad het gevoel dat er een relatie is, ja.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:53 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb mijn twijfels over iemand die van je eist dat je hem meer moet liefhebben dan diegenen die het dichtst bij je staan. Die onvoorwaardelijke volging. Dat doen sekteleiders ook.

Sekteleiders zijn ronduit gevaarlijk. Maar het lijkt mij niet zo vreemd als God van je vraagt om hem boven andere mensen te stellen, zelfs al is het familie. Als familie door tegenstand ervoor zorgt dat je je van God afkeert en sterft, zie ik niet het nut in van het boven God stellen van mensen. Dat zou immers nogal jammer zijn. Nogmaals, het is enorm spijtig als de situatie dit van iemand vraagt, maar als die ouders daarvoor kiezen is dat hun zaak. Ieder moet voor zich beslissen of hij God wil dienen met de bijkomende voordelen en wellicht nadelen op korte termijn, of niet.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:57 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ja. Door het offer van Jezus is het in principe voor elk mens mogelijk weer in een goede verhouding met God te komen, maar als je er geen gebruik van maakt, heeft het geen zin.
Jehovah belooft eeuwig leven aan iedereen die zijn volmaakte wil wil doen.
[..]

Ik bid dagelijks in naam van Jezus tot God (niet tot Jezus zelf dus). En ook het feit dat ik daarbij onder andere Zijn persoonlijke naam gebruik ipv het onpersoonlijke ''Heere'' oid, geeft mij inderdaad het gevoel dat er een relatie is, ja.

Volgens mij kun je het niet verdienen,maar is het allemaal genade .
Van uit ons zelfs kunnen we het eeuwige leven nooit verdienen.
Alleen in Christus is verlossing van schuld.
Het is enkel genade.

Doet me denken aan koning Radbot, die altijd overtuigd atheist was. Toen hem vlak voor zn dood nog maar weer es werd gevraagd of ie Christen wou worden, zodat hij in de hemel zou komen, stemde hij wat betwijfeld toe. Toen vroeg hij waar zijn familie heenging na de dood. Die gingen allemaal naar de hel, volgens de priester. En toen merkte de koning op dat hij dan toch liever met zn familie meeging.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere.

Die tekst houd niet in dat je ,je ouders niet moet eren en liefhebben.
Want dat leert de bijbel duidelijk.
Het is meer dat je die niet boven God mag stellen
God is nummer ÉÉN

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 00:03 schreef ikkemem het volgende:
Volgens mij kun je het niet verdienen,maar is het allemaal genade .
Van uit ons zelfs kunnen we het eeuwige leven nooit verdienen.
Alleen in Christus is verlossing van schuld.
Het is enkel genade.

In die zin heb je wel gelijk. Onze zonde maakt ons per definitie eigenlijk al kansloos en alleen door onverdiende goedheid van God is dit mogelijk. Maar ik bedoelde alleen te zeggen dat door te laten zien dat je inderdaad zijn wil wil doen, je als een soort beloning het paradijs mag beerven.
Ook 1 Kor 9 doelt hierop
24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 00:13 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ook 1 Kor 9 doelt hierop
24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen.

Dus het leven is een grote wedstrijd met de allervroomsten als winnaars?

Ik zit me nu af te vragen of het lasterlijk is dat ik dat grappig vind...
_{Bovenstaande is naast luchtig commentaar tevens een vraag: Heeft God een gevoel voor humor?}

Als we naar Gods beeld geschapen zijn, denk ik wel dat God humor heeft ja......
Anders is God een serieus type die ons ellende geeft en hebben we zelf humor bedacht om het te overleven

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 00:13 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

In die zin heb je wel gelijk. Onze zonde maakt ons per definitie eigenlijk al kansloos en alleen door onverdiende goedheid van God is dit mogelijk. Maar ik bedoelde alleen te zeggen dat door te laten zien dat je inderdaad zijn wil wil doen, je als een soort beloning het paradijs mag beerven.
Ook 1 Kor 9 doelt hierop
24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen.

Alleen door Christus is het mogeljk,door Hem alleen.
Daar is niets van ons bij.
En als je God liefhebt wil je graag doen wat de Vader van je vraagt,en wil je Zijn Wil doen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 00:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dus het leven is een grote wedstrijd met de allervroomsten als winnaars?

Dit is te cru gesteld. Maar zoals die tekst al liet zien is het gewoon te vergelijken met een zware tocht, iets waarvoor je je uiterst in moet spannen en dat je hoopt dat je je kunt verheugen in het 'uitlopen'' er van. Het gaat niet om de beste of iets dergelijks, het gaat erom dat je je best moet doen om hem uberhaupt uit te lopen en als je dat doet je ook beloond zult worden.

quote:

_{Bovenstaande is naast luchtig commentaar tevens een vraag: Heeft God een gevoel voor humor?}

Ik denk van wel. God heeft ons gemaakt en aangezien wij humor hebben (wat niet alleen gewoon leuk, maar ook nog eens van vitaal belang is) moet dat er door God ingelegd zijn en dus zal God een zekere vorm van humor kunnen bezitten, maar ik heb het nog niet persoonlijk gevraagd, dus uitsluitsel geven kan ik nog niet .

En nu ga ik pitten, want ik heb morgen echt een mega-lange dag.

Door Christus alleen

Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

25 Welken God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;Rom 3-24en 25

Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus. Rom 5-1

Want de bezoldiging der zonde is de dood, maar de genadegift Gods is het eeuwige leven, door Jezus Christus, onzen Heere.Rom 6-23

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar jij ziet de Bijbel wel erg geidealiseerd. Ik kan me ook uitspraken van Jezus herinneren dat je Hem meer lief moet hebben dan je eigen ouders. Dat vind ik persoonlijk weer een mindere.

Ik neem aan dat je Lucas 14 vanaf vers 25 bedoeld? Ik pak 'em er even bij (Nieuwe Bijbelvertaling)

quote:

[15] Grote mensenmenigten trokken met Jezus mee. Hij wendde zich tot hen en zei: [26] ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn. [27] Wie niet zijn kruis draagt en mij op mijn weg volgt, kan niet mijn leerling zijn.
[28] Want wie van jullie die een toren wil bouwen gaat niet eerst de kosten berekenen, om te zien of hij wel genoeg heeft voor de bouw? [29] Als hij het fundament gelegd heeft maar de bouw niet kan voltooien, zal iedereen die dat ziet hem uitlachen [30] en zeggen: “Die man begon te bouwen, maar het karwei afmaken kon hij niet.” [31] En welke koning die erop uittrekt om met een andere koning oorlog te voeren, zal niet eerst bij zichzelf te rade gaan of hij wel met tienduizend man kan optrekken tegen iemand die met twintigduizend man tegen hem oprukt? [32] Als hij dat niet kan, stuurt hij eerst, wanneer de troepen nog ver van elkaar verwijderd zijn, een gezant om naar de voorwaarden voor vrede te vragen.

Context: grote groepen mensen lopen met Jezus mee, waaronder ongetwijfeld ook veel 'meelopers'.

Uitspraak: ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn. Wie niet zijn kruis draagt en mij op mijn weg volgt, kan niet mijn leerling zijn.
Deze uitspraak is gericht op de grote groep mensen die met Jezus meeloopt. Zij volgen Hem en met deze hyperbolische uitspraak geeft Jezus aan dat er consequenties verbonden zijn aan het volgen van Hem. Hij bedoelt hier niet dat je als discipel van Jezus dús moet breken met je familie (hoewel deze tekst hiervoor wel, zonder namen te noemen, in sommige sektes gebruikt wordt); dit deed Hij zelf niet en in de bijbel wordt ook duidelijk dat de discipelen dit ook niet doen. Ook zou deze interpretatie dan in strijd zijn met het 5e gebod (Eert uw vader en uw moeder)

Er worden ook twee gelijkenissen gebruikt. Beiden hebben de boodschap dat je eerst goed moet nadenken en de consequenties van je daden overdenkt voordat je ze doet. Ze zijn bedoeld als verduidelijking van het voorgaande en zo wordt het voorgaande ook duidelijk.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan. Maar als mensen beweren Christenen te zijn verwacht ik zekere dingen van ze (vanuit bijbels perspectief natuurlijk) en als ze dan dingen doen die ronduit verwerpelijk zijn en in strijd zijn met de bijbel veroordeel ik wel hun daden ja.

...waarbij het probleem is dat JG-en een van de rest van het christendom afwijkend bijbels perspectief hebben. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik mijn gaven en talenten wil gebruiken ten behoeve van de maatschappij door bij de overheid te gaan werken (en dit voor mijzelf als een roeping beschouw), dan zal een JG zeggen dat christenen zich behoren te distantiëren van de overheid. Het is bij de JG geoorloofd en zelfs verplicht om de overheid te gehoorzamen, maar verder behoort men zich volgens de JG verre van de overheid te houden (zo heb ik gemerkt in gesprekken met JG)

quote:

Toch niet genoeg blijkbaar, want ik lees nog regelmatig nieuws over geloofsgroepen die elkaar weer te lijf gaan. En van (bv.) uitlatingen van een zeker iemand in het Vaticaan die zich de plaatsvervanger van God op aarde durft te noemen wordt ik ook niet vrolijk.

Ik ben geen fan de paus en veel dingen waar het Vaticaan voor staat, maar toch moet ik je hier corrigeren. De paus is (volgens de RKK), niet de plaatsvervanger, maar de plaatsbekleder van Christus op aarde. En dat jij Christus met God gelijkstelt zal ik opvatten als een foutje

quote:

Tuurlijk zijn er wel veel gelovigen die goed werk doen, zo is het niet, maar velen lijken zich toch meer aan te trekken van hun eigen vorm van geloof zoals zij het zien dan van Gods kijk erop.
Daarbij heb ik in de laatste 10 jaar 1 mormoon en 1 gereformeerde gezien aan de deur. Ik kan dus nog steeds geen enkele andere Christelijke religie verzinnen die echt actief en constant over de hele wereld predikt zoals Jezus dat geboden heeft.

Waarschijnlijk zijn je gedachten nog niet genoeg geprikkeld, omdat je geen (andere) Christelijke kerk kan verzinnen die actief en constant over de hele wereld predikt. Ik kan er namelijk wel verschillende bedenken uit eigen ervaring en ik weet zeker dat er verschilende forumleden zijn die dit ook kunnen. Misschien dat niet iedereen langs de deuren gaat (vooral in NL is dit het geval). Hier zou je kunnen spreken van een JG-syndroom. Het langs de huizen gaan is in zekere zin 'verpest' door de fanatiekheid van de JG. Doordat zij zo fanatiek langs alle deuren gaan, is er eigenlijk bijna niemand in Nederland die niet meteen het tweede slot op de deur omdraait zodra er een man en vrouw (met eventueel een kindje) met een koffer door de straat loopt.
Als je een heel enge interpretatie gebruikt van het gebod van Jezus, dan kan ik begrijpen dat je weinig ziet. In dat geval nodig ik je uit om je ogen wat meer open te doen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 00:34 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Dit is te cru gesteld. Maar zoals die tekst al liet zien is het gewoon te vergelijken met een zware tocht, iets waarvoor je je uiterst in moet spannen en dat je hoopt dat je je kunt verheugen in het 'uitlopen'' er van. Het gaat niet om de beste of iets dergelijks, het gaat erom dat je je best moet doen om hem uberhaupt uit te lopen en als je dat doet je ook beloond zult worden.

De tekst die je quote zegt toch echt dat je moet zorgen dat je de prijs behaalt, dus de beste moet zijn, niet dat je de loop moet uitlopen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:57 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ja. Door het offer van Jezus is het in principe voor elk mens mogelijk weer in een goede verhouding met God te komen, maar als je er geen gebruik van maakt, heeft het geen zin.
Jehovah belooft eeuwig leven aan iedereen die zijn volmaakte wil wil doen.

Vind je dit zelf niet een beetje rieken naar chantage? Doe precies wat ik wil, en dan zul je een beloning krijgen. Ieder ander die dat van je zou verwachten, zou je in zijn gezicht uitlachen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:42 schreef STORMSEEKER het volgende:

Zoals al gezegd laat ik het oordelen aan God over. Ik probeer mensen alleen te vertellen welke hoop er in de bijbel staat. Wat een ieder daarmee doet moet hij/zij zelf weten. Het gaat niet om het predikaat ''JG'', het gaat erom dat mensen netjes met elkaar in vrede leven en de wil van God doen.
Mijn voornaamste doel van prediken is eigenlijk gewoon informeren, kennis delen met anderen.

Ik vind het op zich prima dat je mensen wilt vertellen over dat wat jouw leven goed maakt. In mijn ogen veroordeel je mensen die anders denken echter wel wanneer je dit actief doet, (ie. langs de deuren gaat). Als iemand uit zichzelf naar je toekomt en je vraagt e.e.a. te vertellen, is het een andere kwestie. Volgens jou gaat het erom dat mensen met elkaar in vrede leven en de wil van God doen. Als jij aan iemand gaat vertellen dat hij/zij dat moet doen, zeg je tegelijkertijd dat die persoon het op dit moment niet goed doet, dus veroordeel je die persoon, terwijl je verder niets van hem/haar weet.

quote:

Tuurlijk moet je oppassen wat je zegt, mee eens. Zelf leringen verzinnen inderdaad in de trant van ''hij zou het zo ongeveer gewild hebben'' zijn gevaarlijk. Maar als ik gewoon keihard uit de bijbel Gods wil aanhaal (Gods eigen woord!) dan valt er toch niets te verzinnen door mij? Dan is het toch duidelijk? Als hij zegt: ''niet moorden'', nou, dan lijkt me dat gewoon duidelijk genoeg. Er zijn in de bijbel zeer veel aanwijzingen over hoe men gezond en gelukkig zou kunnen leven. Dus dat ''feitelijk niemand weet hoe te leven'' valt dan ook wel mee. De bijbel is eigenlijk 1 grote levensgids. Als het ergens in staat is het wel in de bijbel eigenlijk.

Sommige dingen zijn heel duidelijk uit de bijbel te halen, en inderdaad een aardige leidraad voor je lezen, zoals enkele van de 10 geboden.
Er zijn echter een heleboel dingen die je niet letterlijk uit de bijbel kunt halen, maar die als zodanig worden geinterpreteerd. Veel dingen kunnen niet uit de bijbel gehaald zijn, omdat die dingen destijds niet aan de orde waren. Dus een levensgids kan het bijna niet zijn, omdat het ontzettend statisch is t.o.v. het dynamische van het leven en de ontwikkeling van de mens.
Een uitspraak als "Gij zult niet doden" is erg duidelijk, maar ik vind dat veel verzen die aangehaald worden om te bewijzen dat hij iets op een bepaalde manier wel of net wil, te wollig zijn om niet op allerlei manieren uitgelegd te kunnen worden, behalve op de manier zoals JG's dat doen. Het beste bewijs daarvoor is wellicht dat er zoveel verschillende stromingen zijn die zich allemaal baseren op het exacte woord van god uit de bijbel, maar toch allemaal andere regels en ideeen hebben.

Ja, leuk en aardig 'gij zult niet doden'. Maar god geeft zijn volk verscheidene malen de opdracht om een geheel volk (inclusief kinderen, dat wordt er expliciet nog even bij gezegd!) uit te roeien omdat ze hem niet gehoorzamen. Noem je dat vrije wil? "Je mag doen wat je wil, maar als het mij niet aanstaat, dan straf ik je genadeloos af." Nee, leuke god is dat. Echt iemand om van te houden.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 00:10 schreef ikkemem het volgende:

[..]

Die tekst houd niet in dat je ,je ouders niet moet eren en liefhebben.
Want dat leert de bijbel duidelijk.
Het is meer dat je die niet boven God mag stellen
God is nummer ÉÉN

Ja, dat had ik al door. Dan ben ik kennelijk niet geschikt om te geloven. Dat je iets, waarvan je niet zeker weet of het bestaat en op welke manier, meer liefhebt dan je ouders, daar kan ik niet bij.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat had ik al door. Dan ben ik kennelijk niet geschikt om te geloven. Dat je iets, waarvan je niet zeker weet of het bestaat en op welke manier, meer liefhebt dan je ouders, daar kan ik niet bij.

Bovendien is de liefde, hulp en steun van je ouders (indien aanwezig, dat is niet overal het geval natuurlijk) door de jaren heen erg duidelijk. Ouders zorgen daadwerkelijk voor je, houden veelal echt onvoorwaardelijk van je, stellen veelal geen absurd hoge eisen aan je en zeggen niet dat ze niet meer van je houden als je niet exact doet wat zij willen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, leuk en aardig 'gij zult niet doden'. Maar god geeft zijn volk verscheidene malen de opdracht om een geheel volk (inclusief kinderen, dat wordt er expliciet nog even bij gezegd!) uit te roeien omdat ze hem niet gehoorzamen. Noem je dat vrije wil? "Je mag doen wat je wil, maar als het mij niet aanstaat, dan straf ik je genadeloos af." Nee, leuke god is dat. Echt iemand om van te houden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
En vervolgens moet je tegen je geweten in verplicht mensen vermoorden omdat 1 of andere gek zijn zin niet krijgt.

God lijkt de door STORMSEEKER genoemde gek in de bijbel en dwingt de mensen tot doden van stammen die niet in god geloven of het israëlische volk afhouden van het beloofde land.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:19 schreef het_fokschaap het volgende:
God lijkt de door STORMSEEKER genoemde gek in de bijbel en dwingt de mensen tot doden van stammen die niet in god geloven of het israëlische volk afhouden van het beloofde land.

Wat mooi opgemerkt van je.

Een maatje van me is ook ex-getuige. En het er uit stappen is een zware opgave.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
Na veel onderzoek waaronder onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel heb ik die optie uitgesloten. Zonder de bijbel blijven er ook vragen over zoals: Waarom is er materie? Waar komt het vandaan? Waarom is er leven? Wat is de reden van de zooi op aarde tegenwoordig? Komt er een eind aan? Is er hoop voor de mens? Enz..
De bijbel heeft een sterk antwoord op deze en vele andere vragen. Maar dat niet alleen.

Mja, je verplaatst natuurlijk de vragen slechts een niveautje hoger: Waarom is er God, wat is het nut van God?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik weet niet precies waar je met die opmerking heen wilt, maar ook ik oordeel mensen niet, aangezien ik niet kan zien wat er in hun leeft zoals God dat wel kan.

Je hebt toch al een paar keer in dit topic de daden van anderen die zich ook Christelijk noemen beschreven als niet Christelijk.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, leuk en aardig 'gij zult niet doden'. Maar god geeft zijn volk verscheidene malen de opdracht om een geheel volk (inclusief kinderen, dat wordt er expliciet nog even bij gezegd!) uit te roeien omdat ze hem niet gehoorzamen. Noem je dat vrije wil? "Je mag doen wat je wil, maar als het mij niet aanstaat, dan straf ik je genadeloos af." Nee, leuke god is dat. Echt iemand om van te houden.

Ja maar na Jezus is alles veranderd! Maargoed, de mens heeft het idd nog niet voor elkaar gekregen God voorbij te streven: De hele wereld uitroeien op 1 bootje na.

_{Bagger, ik kan nauwelijks nog topics volgen met een telefoonverbinding thuis}