WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ten eerste is het zeker niet zo dat 'iedereen' dat hinderlijk vindt. De meeste mensen hebben er geheel geen moeite mee en af en toe tref je iemand die zat te wachten op iemand die eindelijk eens langskwam met info die ze wilden hebben.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende:
Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.
We geven ook op andere manieren getuigenis. Ook informeel, op straat e.d.quote:Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel.
Treffend trouwens:
Matth 10
11 Welke stad of welk dorp GIJ ook binnengaat, onderzoekt wie daarin het waard is, en blijft daar totdat GIJ vertrekt. 12 Wanneer GIJ het huis binnengaat, groet dan het huisgezin; 13 en indien het huis het waard is, zo kome de vrede die GIJ het toewenst daarover, maar indien het huis het niet waard is, dan kere UW vrede tot U terug. 14 Als iemand U ergens niet ontvangt of niet naar UW woorden luistert, verlaat dan dat huis of die stad en schudt het stof van UW voeten.
Jezus heeft het hier toch echt over huis aan huisbezoek en het staat toch echt in de bijbel..
Er staat iig dat we naar de mensen toe moeten gaan. Hoe kun je treffender dingen vertellen en uitleggen dan wanneer je de mensen zelf opzoekt en een gesprek aangaat?quote:Waarom persé deze methode hanteren dan?
Het is gewoon de meest doeltreffende methode.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik zou eerst de kwaliteit van mijn bronnen controleren.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:17 schreef compufreak88 het volgende:
Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.
Vanuit een christelijk standpunt gezien is evangelisatie op zich logisch. Vanuit dat oogpunt is het ook niet zo belangrijk dat veel mensen er niet op zitten te wachten, elk schaapje is er weer een die gered is zeg maar.
Aan de andere kant nemen christenen zich hiermee wel een flinke verantwoordelijkheid op de hals. Wanneer het niet lukt om de boodschap over te brengen, kan dat in sommige gevallen aan de boodschapper liggen. Waarom menen christenen uberhaupt verantwoordelijk te zijn voor anderen op gedachten-gebied?
Hoe verzin je het. Ik zal het topic straks eens helemaal doorlezen, maar zag dit berichtje staan en klap met mijn bek open.quote:Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende:
Van iedere getuige bestaat een dossier in new york.....
Totale onzin.
Sterker nog, de organisatie houd minimaal gegevens bij van Jehovah's getuigen. Dit heeft et maken met de ervaring die ze hebben bij vervolging.
Daarom is er bijvoorbeeld ook een boekstudie bij mensen thuis, voor het geval dat het niet meer mogelijk is om naar de "kerk" (wat bij de Jehovah's getuigen: Koninkrijkszaal wordt genoemd) te gaan.
Ik denk dat je met die opmerking meer de andere christelijke geloven (kerken) bedoeld. Die graag willen weten wat je jaarlijkse inkomen is zodat ze hun acceptgiro daar op aan kunnen passen.
Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje? Lijkt me niet, dat het voldoening geeft, als je door weer en wind langs de huizen gaat en er maar een enkeling je te woord staat.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ten eerste is het zeker niet zo dat 'iedereen' dat hinderlijk vindt. De meeste mensen hebben er geheel geen moeite mee en af en toe tref je iemand die zat te wachten op iemand die eindelijk eens langskwam met info die ze wilden hebben.
[..]
Er staat iig dat we naar de mensen toe moeten gaan. Hoe kun je treffender dingen vertellen en uitleggen dan wanneer je de mensen zelf opzoekt en een gesprek aangaat?
Het is gewoon de meest doeltreffende methode.
Ik vind het een ouderwetse methode om bij de deuren langs te gaan. Juist in deze tijd, waar steeds meer met internet wordt gedaan.
Puntje 5 is discutabel.quote:Op maandag 7 februari 2005 01:27 schreef DeltaSoF het volgende:
5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. Bovendien is het nu ook zo dat er alternatieven voor bloedtransfusie zijn, die ook nog eens beter voor je zijn en die kunnen worden toegepast als je een JG bent.
Vroeger lachte men de JG ook uit omdat ze niet rookten. In 1960 was roken iets heel normaals, maar Getuigen deden dat niet. Je moet eens krantenknipsels van die tijd lezen, mensen lachte getuigen uit omdat ze niet mochten roken, wat een strenge religie was dat wel, en wat dom! Nu piepen die mensen wel anders, nu we weten hoe schadelijk roken is. Denk je maar eens in hoeveel levens dat gered heeft!
Er zijn enorm veel mensen gestorven omdat ze bloed weigerden. Gelukkig is er voor de artsen een maatregel om ouders uit hun ouderlijke gezag te zetten en de beslissing door de arts wordt genomen. En dus het kind wel bloed krijgt.
En de JG-ers misbruiken het feit dat aids verspreid wordt door bloedtransfusies en kunnen nu zeggen: Ze je wel?
Dat is een verwerpelijke gedachtengang. En ja, ik heb iemand in mijn familie die een baby kreeg en het kindje in pricipe ten dode was opgeschreven maar er een hele kleine kans, en dan heb ik het wel over een hele kleine kans, dat als het kind geopereerd zou worden dat het kind geholpen zou kunnen worden. Ookal was de kans natuurlijk enorm klein dat het kind het zou redden, de ouders besloten om de operatie niet te doen i.v.m. risico's dat het kind een bloedtransfusie nodig had.
Ook dat roken is niet iets wat bij de JG-ers altijd verboden is geweest. Ik weet niet meer wanneer dit "veboden" werd, maar ik meen dat dat iets in de 70-er jaren was.
Valt wel mee hoor Ach, als je af en toe eens een leuk gesprek hebt gaat het wel hoor.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef aloa het volgende:
Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje?
Ach, als je af en toe eens een leuk gesprek hebt gaat het wel hoor.Ik vind het erger voor die mensen dan voor mij, eigenlijk.
En wat doe ik dan?quote:Ik vind het een ouderwetse methode om bij de deuren langs te gaan. Juist in deze tijd, waar steeds meer met internet wordt gedaan.
Misschien, maar toch heb je de hoogste trefkans als je de mensen stelselmatig opzoekt.
En zowiezo zitten niet alle oudjes op internet en ik vraag me ook sterk af hoe je iedereen wil bereiken aangezien vast niet iedereen ernaar op zoek is op internet. En hoe scheidt je idioten van ''echte'' JG'ers op internet? Ook lastig, maar wel belangrijk, want het kan levens kosten (in mijn opinie iig). Verder is persoonlijk contact toch nog steeds door de eeuwen heen het meest succesvol gebleken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik vind het altijd wel gezellig als we in de veldienst gaan, de omgang met elkaar enzo. Dat geeft al voldoening opzich.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef aloa het volgende:
[..]
Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje? Lijkt me niet, dat het voldoening geeft, als je door weer en wind langs de huizen gaat en er maar een enkeling je te woord staat.
[..]
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Tjah, toch wist de betreffende schrijver niets van bloedtransfusie, nog van moderne geneeskunde.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:17 schreef compufreak88 het volgende:
[..]
Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin.
En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten
ont·hou·den van (ww.)
1 geen gebruik maken van
Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten.
De tekst vind ik ook niet echt duidelijk, er staat idd in 1 zin dat onthouden van bloed, plus een aantal begrippen die op meerdere manieren zijn op te vatten, hoe weet jij wat ze er 1800 jaar geleden precies mee bedoelden? Maar het kan zeker zijn dat ze bedoelden dat je het niet tot je mag nemen hoor.
Ik probeerde je/jullie aan te geven dat je ook eens zou kunnen kijken waarom ze ontstaan zijn, en misschien kan je er dan wel wat aan doen. .quote:En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid.
Salt Lake City ligt in Amerika. .quote:Die zitten geloof ik in America hoor.
Ik snap dat jullie beweegredenen ook wel, maar andere Christelijke stromingen hanteren iets minder opdringerige methoden. (Al vind ik persoonlijk dat iedereen het zelf moet uitzoeken, als ik iets van het JG of welke stroming dan ook wil weten zoek ik jullie wel op)quote:Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.
Dat laatste doen wij.
[..]
Hoe zou je het anders moeten doen?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Toch denk ik dat de meeste duren voor jullie binnen een minuut gesloten zijn. En de mensen die die deur dicht hebben gedaan geirriteerd zijn...quote:Op maandag 7 februari 2005 21:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
...
Het is gewoon de meest doeltreffende methode.
Als je het met de grote geloven gaat vergelijken is het natuurlijk nog niet bepaald doeltreffend , de miljard moslims haal je voorlopig niet in. Maar jullie bestaan nog niet zo gek lang geloof ik?
Over dat langs huizen gaan, ik vind het een wel erg slechte zaak dat jullie ook op kinderen proberen in te praten (zelf mee gemaakt toen ik een jaar of 8 was). Vraag als er een kind de deur open doet of pa of ma thuis is, en ga niet dat kind van vanalles en nog wat overtuigen, maar zoek in elk geval iemand waarmee het gelijkwaardig discussieren is!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Stel nou dat je zelf iemand aan de deur krijgt, die met je wil praten over zijn geloof. Laat je diegene dan binnen om naar hem te luisteren of ga je er mee in discussie om hem van jouw geloof te overtuigen. ik neem aan, dat je diegene dan binnenlaat.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor Ach, als je af en toe eens een leuk gesprek hebt gaat het wel hoor.
Ik vind het erger voor die mensen dan voor mij, eigenlijk.
[..]
Ik heb trouwens niets tegen jehova's. Alleen met het geloof zelf daar kan ik compleet niets mee.
Dingen als geen verjaardagen vieren etc. Zoiets snap ik niet. Hoe gaat dat dan als iemand z'n kind uitgenodigd wordt voor een verjaardag van een ander kind.
Het adam en eva verhaal, daar heb ik dan ook weer m'n vraagtekens bij. Ze hadden toch 2 zonen gekregen......waar kwamen hun kinderen dan vandaan? (waarschijnlijk een veelgestelde vraag).
Vraagje: Als jij overtuigd bent van het goed zijn van een bepaalde levenswijze, zou je die dan niet ook aan je kinderen leren? En voor wie of wat zou je dat niet mogen doen, iedere ouder voedt zijn/haar kind op zoals hij/zij wil?quote:Op maandag 7 februari 2005 22:36 schreef Frezer het volgende:
Over dat langs huizen gaan, ik vind het een wel erg slechte zaak dat jullie ook op kinderen proberen in te praten (zelf mee gemaakt toen ik een jaar of 8 was). Vraag als er een kind de deur open doet of pa of ma thuis is, en ga niet dat kind van vanalles en nog wat overtuigen, maar zoek in elk geval iemand waarmee het gelijkwaardig discussieren is!
(echte) Christenen hebben natuurlijk het beste voor met hun kind en proberen het ook bv. bijbelse waarden bij te brengen (dingen die helaas tegenwoordig ver te zoeken zijn, normen/waarden..)
Natuurlijk mag een kind ook kiezen en als het op een gegeven moment (laten we zeggen op wat oudere en wijzere leeftijd) zegt van ''ik wil niet'', dan is dat jammer, maar het is dan wel de keuze van het kind en dan is het niet anders. Uiteindelijk is iedereen vrij, maar natuurlijk zal een ouder het kind op een wijze grootbrengen die hem/haar het best lijkt.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Je hebt geen barst te maken met andermans kinderen! Iemand van 8 kun je van alles wijsmaken, zoek een waardige discussiepartner, dat kind kan niet oprecht kiezen om jou gezever aan te horen!quote:Op maandag 7 februari 2005 22:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Vraagje: Als jij overtuigd bent van het goed zijn van een bepaalde levenswijze, zou je die dan niet ook aan je kinderen leren? En voor wie of wat zou je dat niet mogen doen, iedere ouder voedt zijn/haar kind op zoals hij/zij wil?
(echte) Christenen hebben natuurlijk het beste voor met hun kind en proberen het ook bv. bijbelse waarden bij te brengen (dingen die helaas tegenwoordig ver te zoeken zijn, normen/waarden..)
Natuurlijk mag een kind ook kiezen en als het op een gegeven moment (laten we zeggen op wat oudere en wijzere leeftijd) zegt van ''ik wil niet'', dan is dat jammer, maar het is dan wel de keuze van het kind en dan is het niet anders. Uiteindelijk is iedereen vrij, maar natuurlijk zal een ouder het kind op een wijze grootbrengen die hem/haar het best lijkt.
Als je kinderen elke dag praat verkoopt zoals toen tegen mij werd gedaan zijn ze helemaal murw ja: das hersenspoelen, een keuze maken is er dan niet meer bij.
Een verachtelijke en laffe methode vind ik het!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Maar dat is het hele probleem met elk geloof: er wordt een waarheid geclaimd. En als iemand meent dat hij de waarheid kent, mag hij in zijn ogen ook alles doen in naam van die waarheid. Ook op kinderen inpraten. Of bussen opblazen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eerst een anekdote:quote:Op maandag 7 februari 2005 22:43 schreef aloa het volgende:
Stel nou dat je zelf iemand aan de deur krijgt, die met je wil praten over zijn geloof. Laat je diegene dan binnen om naar hem te luisteren of ga je er mee in discussie om hem van jouw geloof te overtuigen. ik neem aan, dat je diegene dan binnenlaat.
Er kwam eens een mormoom aan de deur (ja, het gebeurt soms!) en mijn vader deed open en die kerel zei ''oh, ik ben geen JG hoor!'' en toen toen zij mijn vader;''nee, maar IK wel!'' Toen was het blijkbaar snel over.
Ik vind het altijd leuk om met anderen erover te redeneren, maar
1. Er komt vrijwel nooit iemand anders aan de deur2
2. 1 keer een gereformeerde en die kwam meteen met anti-materiaal. (in de zin van anti-JG)
dat vond ik nogal smakeloos, daarbij ontaarde het gesprek al snel in een clash over de 3-eenheid.
Maar goed.
Kan ik inkomen, beetje info helpt vast.quote:Dingen als geen verjaardagen vieren etc. Zoiets snap ik niet.
Wij vieren zowiezo maar weinig dingen aangezien zeer veel feesten (kerstmis, pasen, carnaval, enz.) een heidense oorsprong hebben. De bijbel gebiedt om aanbidding voor God niet te mengen met dingen die er niet in horen. ( de RK heeft dat dus wel gedaan).
Om er zeker van te zijn dat we niets vieren wat met slechte rituelen te maken heeft (gehad), vieren we het niet. Wat verjaardagen betreft, ten eerste zijn ze ook niet altijd gevierd. In Nederland dacht ik ook pas een 2 eeuwen of zo en ten tweede zijn er 2 mensen in de geschiedenis onthoofd op verjaardagen waarvan 1 Johannes de Doper was. Zodoende heeft het begrip verjaardag iig voor God al een vervelend bijsmaakje.. Het heeft geen zin om het te vieren, je kunt ook op andere manieren feest maken (doen we ook wel) en het heeft in het verleden een slechte naam gekregen of is heidens. Ik kan uren vertellen over kerstmis en pasen en oud en nieuw, maar goed, ik laat het hier even bij. Het enige wat Jezus ons opdroeg te ''vieren''/gedenken was zijn dood. Dat doen we dus ook elk jaar (eens per jaar) op ingetogen wijze.
quote:Het adam en eva verhaal, daar heb ik dan ook weer m'n vraagtekens bij. Ze hadden toch 2 zonen gekregen......waar kwamen hun kinderen dan vandaan? (waarschijnlijk een veelgestelde vraag).
Adam en Eva hadden ook dochters. Nu lijkt dat even een eng gegeven, maar bedenk dat Adam en Eva de opdracht hadden gekregen om ''tot velen te worden'' en dit kon dus niet anders. Daarnaast was het ook nog een keer zo dat men toen enorm dicht bij de volmaaktheid stond (de zondeval was immers nog maar net geweest) en de mensen werden toen ook enorm oud (dus ook daardoor). Het is dus aan te nemen dat deze gemeenschap geen nadelige gevolgen had zoals wij die heden ten dage kennen als dit voorkomt. Je kunt het vergelijken met een ventilator, je trekt de stekker eruit, maar hij draait nog wel een tijdje door. En dus was dit mogelijk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
HUH? Ik heb zeker verkeerd gelezen! Sorry, ik heb het natuurlijk over je eigen kinderen.quote:Op maandag 7 februari 2005 22:59 schreef Frezer het volgende:
Je hebt geen barst te maken met andermans kinderen!
Andere kinderen zijn van andere ouders en als de ouders het accepteren moeten zij bepalen wat ze het kind vertellen!
Mijn excuses voor dit misverstand.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Daar heb je een punt. En het mooie (nou ja mooi) is dat ze beide zich baseren op de zelfde teksten.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:08 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is het hele probleem met elk geloof: er wordt een waarheid geclaimd. En als iemand meent dat hij de waarheid kent, mag hij in zijn ogen ook alles doen in naam van die waarheid. Ook op kinderen inpraten. Of bussen opblazen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het volgende bedoel ik niet naar!
Bovenstaande is omdat ik het zelf als sarcasme op zou vatten.
De Jehova's doen in ieder geval één ding goed: ze maken mij vrolijk. Ik zit een beetje door hun mooie en uitgebreide site ( http://www.watchtower.org ) te klikken en ik kan de tel niet eens bijhouden van de frequentie waarmee ik; "We vonden het fijn dat..." en; "Wat fijn dat..." tegenkom.
Overigens storen de bezoekjes mij geenszins. Ik zeg dat ik er geen zin in heb en ik krijg een paar leuke blaadjes om te lezen. Die paar keer dat ik ze binnenvroeg vertrokken ze ook subiet wanneer ik aangaf dat ik er genoeg van had.
Eigenlijk vind ik het best nobel en bewonderenswaardig dat ze mij zo proberen te redden.
Bovenstaande is omdat ik het zelf als sarcasme op zou vatten.
De Jehova's doen in ieder geval één ding goed: ze maken mij vrolijk. Ik zit een beetje door hun mooie en uitgebreide site ( http://www.watchtower.org ) te klikken en ik kan de tel niet eens bijhouden van de frequentie waarmee ik; "We vonden het fijn dat..." en; "Wat fijn dat..." tegenkom.
Overigens storen de bezoekjes mij geenszins. Ik zeg dat ik er geen zin in heb en ik krijg een paar leuke blaadjes om te lezen. Die paar keer dat ik ze binnenvroeg vertrokken ze ook subiet wanneer ik aangaf dat ik er genoeg van had.
Eigenlijk vind ik het best nobel en bewonderenswaardig dat ze mij zo proberen te redden.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
@ Frezer, ik had inderdaad niet goed gelezen. Ik vraag altijd naar de ouders! Tuurlijk kun je niet goed redeneren met een klein kindje.
We zijn het eens, zo weer goed dan?
We zijn het eens, zo weer goed dan?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ah, oke , ik zie nu wat je bedoelt in je tekst. Dat je je eigen kinderen je overtuiging mee geeft snap ik natuurlijk wel. Maar ga niet tegen kinderen van anderen aan praten om je geloof te verkondigen.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
HUH? Ik heb zeker verkeerd gelezen! Sorry, ik heb het natuurlijk over je eigen kinderen.
Andere kinderen zijn van andere ouders en als de ouders het accepteren moeten zij bepalen wat ze het kind vertellen!
Mijn excuses voor dit misverstand.
edit: Ja dus
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Tja, ik heb zelf niet zulke goede ervaringen met Jehova's. Ik zeg "ik twijfel nog over de aard en een bestaan van God", en zij gelijk "maar geloof je niet in een leven na de dood?".
Telkens zeggen "onze ontmoeting is geen toeval". Telkens proberen mij te zegenen. Op een gegeven moment heb ik haar maar voorgesteld dat ik haar zou proberen te bekeren in waar ik in geloof. Dat vond ze geen goed idee.
Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen. MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.
Telkens zeggen "onze ontmoeting is geen toeval". Telkens proberen mij te zegenen. Op een gegeven moment heb ik haar maar voorgesteld dat ik haar zou proberen te bekeren in waar ik in geloof. Dat vond ze geen goed idee.
Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen. MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb anders ook wel es verheerlijking gezien van het vermoorden van mensen die God haten. Maar laten we dit topic niet volsmijten met bijbelquotes. Ben allang blij dat het goed loopt.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En een goed geloof het is. Maar ook Jehova's getuigen dringen het toch helemaal niet op?quote:Op maandag 7 februari 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende:
Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.
"Heeft u even-"
"Nee, sorry. Geen tijd voor." En in mijn ervaring zijn ze dan vaak al omgedraaid voor ik de deur dicht heb.
Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik zeg: interpetatie ze menen allemaal het ware geloof te verkondigen, de ene geweldadig, de ander door langs de deur te gaan (dan heb ik liever dat je langs de deur gaat hoor ) Zo zijn er ook mensen genoeg die op basis van de bijbel menen dat ze mogen moorden.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..
Het feit dat er zoveel verschillende stromingen bestaan geeft al aan dat de bijbel niet echt duidelijk is, al zal elk van die stromingen beweren dat ze dat wel is...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Zegenen? Hoe bedoel je dat? Ik ken niemand die dat woord ook maar actief gebruikt aan de deur.
Nog een keer, tuurlijk vindt niet iedereen ons (toch al korte) bezoekje leuk, maar uiteindelijk is iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil en nooit zullen wij iemand dwingen. Geloof komt alleen vrijwillig. Maar wij vinden het belangrijk om mensen informatie te geven, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten, maar ze kunnen iig nooit zeggen; ''HEI! Ik wist het niet!!''.
''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal..
Nog een keer, tuurlijk vindt niet iedereen ons (toch al korte) bezoekje leuk, maar uiteindelijk is iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil en nooit zullen wij iemand dwingen. Geloof komt alleen vrijwillig. Maar wij vinden het belangrijk om mensen informatie te geven, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten, maar ze kunnen iig nooit zeggen; ''HEI! Ik wist het niet!!''.
''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nou, de 1 is natuurlijk wel wat eerder snel geneigd weg te gaan dan de ander.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?
En het hangt ook van de situatie af: Als iemand wel een beetje belangstelling heeft (wat dus te merken is) dan probeer ik iig toch nog iets te lezen aan te bieden bv. Als men dat niet wil, prima, dan ook geen probleem. Maar nooit zal ik 'doordouwen' oid.
Grappig trouwens, weet jij waar dat voet-tussen-de-deur vandaan komt?
In een zekere tijd (ik dacht rond/na de 2e wereldoorlog) was er een wet die het verbood zomaar bij mensen langs te gaan. Echter, als er 1 voet over de drempel was kon dit worden gezien als een andere vorm van huisbezoek die wel weer was toegestaan waardoor wij dus altijd onze voet tussen de deur moesten zetten bij het prediken.
Ik moet eens kijken of ik daar meer over kan vinden, wel grappig iig.
Maar na 10000x wordt het wel een beetje afgezaagd...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
En een goed geloof het is. Maar ook Jehova's getuigen dringen het toch helemaal niet op?
"Heeft u even-"
"Nee, sorry. Geen tijd voor." En in mijn ervaring zijn ze dan vaak al omgedraaid voor ik de deur dicht heb.
Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan je zo een berg bewijzen geven uit de bijbel dat moorden voor christenen echt compleet verboden is. En elke gek die de bijbel leest moet DAT er toch wel uit kunnen halen.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:26 schreef Frezer het volgende:
Het feit dat er zoveel verschillende stromingen bestaan geeft al aan dat de bijbel niet echt duidelijk is, al zal elk van die stromingen beweren dat ze dat wel is...
Jezus was het toonbeeld van naastenliefde.
Dat mensen geschriften misbruiken is een feit, maar dat doet niets af aan de waarde van die geschriften, het blijven mooie voorbeelden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Mja, ze probeerde me toch echt te zegenen toen het zo klaar als een klontje was dat ik er niets van moest hebben.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:27 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zegenen? Hoe bedoel je dat? Ik ken niemand die dat woord ook maar actief gebruikt aan de deur.
Het waren dan ook vreemde mensenquote:''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is inderdaad grappig. Volgens mij heb ik dat ook ooit eens tijdens een geschiedenisles meegekregen.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:34 schreef STORMSEEKER het volgende:
Grappig trouwens, weet jij waar dat voet-tussen-de-deur vandaan komt?
In een zekere tijd (ik dacht rond/na de 2e wereldoorlog) was er een wet die het verbood zomaar bij mensen langs te gaan. Echter, als er 1 voet over de drempel was kon dit worden gezien als een andere vorm van huisbezoek die wel weer was toegestaan waardoor wij dus altijd onze voet tussen de deur moesten zetten bij het prediken.
Volgens mij heb ik dat ook ooit eens tijdens een geschiedenisles meegekregen.Oe! Nog een vraag! Ik zag al een aantal titels voorbij komen, hoe zijn de Jehova's georganiseerd in termen van functies? Hoe noemen ze priesters en de opperpriesters en al dat soort zaken?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
1. Ik zoek eerder overeenkomsten dan dat ik hun geloof ga ''afkraken'' oid.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:37 schreef Haushofer het volgende:
Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.
2. Wij doen het niet uit onszelf, Jezus gaf die opdracht.
3. We doen het niet uiteigenbelang, (hoewel we er bij gebaat zijn) maar omdat we mensen goed nieuws willen vertellen (in een tijd waarin dat hard nodig blijkt)
4. Christenen horen nederig te zijn, ik zie mezelf niet als hoger of beter dan een ander. Ik weet wel meer over de bijbel dan 98,67% van de mensen die ik tref aan de deur en ik hoop alleen dat mensen ook meer kennis willen nemen van dingen die belangrijk kunnen zijn voor hun leven.
Tuurlijk, kennis blaast op, dus pronken met kennis is verkeerd, maar aan de andere kant is kennis wel noodzakelijk voor geloof.
5. Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja maar... wij (jij (als ik je posts goed heb gelezen) en ik) geloven ook niet echt. We hebben zelf helemaal geen reden om aan te nemen dat uitleg x of y verkeerd zijn of de onze juist goed of beter dan de anderen.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.
Ik persoonlijk ben bijvoorbeeld een zwakke agnost. Ik weet niet of een god/godheden/goed-/kwaadwillende geesten bestaan. Ik weet niet eens wat die fenomenen zouden moeten voorstellen. Verder denk ik dat het onmogelijk is om mij te voorzien van bevredigende beargumentatie over het wel of niet bestaan van die zaken en een uitleg daarvan. Vanuit mijn perspectief zou het nogal dom zijn om langs de deuren te gaan.
"Hallo, gelooft u in God?"
-"Ja/nee/misschien."
"Weet u dat wel zeker?"
Dat lijkt me een oefening in futiliteit.
Maar in die gedachte ben ik wel vrij fanatiek. Ik denk ook dat ik de boel best aardig heb bekeken. En op één of andere manier kan ik dat fanatisme wel begrijpen. Fanatisme zit ook wel in mij. Ik heb wel eens gezegd dat het maar goed is dat ik niet geloof want dan zou ik heidenen bij de bosjes gaan verbranden.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
.....Maar daar heeft een ander toch niets mee te maken? Daarom heet het toch "geloof"?quote:Wij doen het niet uit onszelf, Jezus gaf die opdracht
Maar je gelooft wel dat je beter leeft dan niet-gelovigen. Anders heeft je geloof geen zin.quote:Christenen horen nederig te zijn, ik zie mezelf niet als hoger of beter dan een ander
Nee, ik heb je topic daarover toendertijd doorgelezen. Maar volgens jou komt er ooit een dag des oordeels, en zal er geschift worden tussen gelovigen en niet-gelovigen.quote:Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.
Tja, ik geloof dus sterk van wel. Maar daar heb ik met Henk Jan ( waar is ie gebleven?) een tijd terug een discussie over gehad, over dat mensen alles uit eigenbelang doen. Als iemand hier met een natuurkundige theorie komt, en die klopt van geen kanten, dan overtuig ik em ook graag van zijn ongelijk. Misschien dat Einstein mij dat wel heeft opgedragen . Dan voel ik me gewoon beter, als ik iemand iets heb bijgebracht, en in zekere zin iets leer. Maar ja, hier verschillen wij dus erg van mening.quote:We doen het niet uiteigenbelang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, maar zoals ik zei, ik ben er wel van overtuigd dat geen enkel geloof de essentie van God kan bevatten. Daarvan ben ik net zo overtuigd als dat Stormseeker overtuigd is van zijn gelijk.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja maar... wij (jij (als ik je posts goed heb gelezen) en ik) geloven ook niet echt....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We hebben alleen ouderlingen en ''dienaren in de bediening''.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oe! Nog een vraag! Ik zag al een aantal titels voorbij komen, hoe zijn de Jehova's georganiseerd in termen van functies? Hoe noemen ze priesters en de opperpriesters en al dat soort zaken?
Niemand is hoger, belangrijker of beter. Het is allemaal vrijwilligerswerk dus niemand verdient meer.
Ouderlingen zijn veelal wat oudere wijzere mannen die als ze ''rijp'' genoeg zijn door andere ouderlingen (na ampel beraad uiteraard) worden aangesteld. Ook dienaren kunnen worden aangesteld. Zij doen geen dingen die ouderlingen doen, zoals aanstellingen en (eventueel en helaas uitsluitingen) en over het algemeen houden ze geen openbare lezingen, hoewel dat soms ook wel gebeurt. Er zijn geen rituelen of vage tierelantijnen, alleen het noodzakelijke. De gemeente moet goed lopen en iedereen moet zijn ei kwijt kunnen en alles dient gewoon soepel geregeld te zijn. Dienaren doen vaak andere dingen, zoals wachttoren voorlezen (leest paragraaf voor paragraaf op de bijbel gebaseerd materiaal op in de zaal en de leider (vaak wel weer een ouderling) leidt de studie waar iedereen in de zaal op mag reageren door antwoord te geven.)
En ook ''hengelen''= met de microfoon lopen in de zaal zodat iedereen antwoord kan geven.
En helpen achter de lectuurbalie. Affijn, genoeg.
En we hebben nog ''titels'' als pionier en hulppionier e.d. Dit zijn gewoon benamingen voor mensen die 1 of meerdere maanden extra veel velddienst verrichten en proberen een bepaald aantal uren te halen.
Tja dat was het wel, niet veel schokkends of zo.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja! Nog zo één: Op één of andere manier (misschien door mijn inherente fanatisme) lijkt het bestaan van een hel me wel een vereiste voor de monotheïstische religies. Jij, een Jehova's getuige, gelooft daar niet in, (en aangezien jullie beweren redelijk bijbelvast te zijn) staat daar dan niets over in de bijbel?quote:Op maandag 7 februari 2005 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
5. Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.
Ik heb de boel redelijk bekeken maar ik heb hem niet helemaal gelezen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Misschien mag ik je dan aanraden om de OP van dit topic eens goed te lezen. Het is een op de bijbel gebaseerd betoog waarom de hel niet kan bestaan.
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Niet alle getuigen zijn zo streng. Mijn oma werd in 1944 Jehovah's getuige. Haar redeen was dat het voor haar het dichtst bij een puur geloof kwam omdat ze in de oorlog constateerde dat de bestaande christelijke geloven allemaal het geweld zegenden (het vaticaan) en tolereerden. Net daarvoor was ze getrouwd met mijn opa en die was Katholiek. Dat is nooit een probleem geweest. Ze hoefde niet langs de deuren om het evangelie te verkondigen omdat ze meer zorgtaken had dan de gemiddelde mens. Ze ging en gaat wel naar wekelijkse bijbelstudies. Geen van haar kinderen zijn getuigen en ze is een van de meest vrijdenkende ouderen die ik ken. Ze accepteerd iedereen voor wat ie is maar verzucht wel eens dat ze alleen maar het beste voor iedereen wilt.
Ze heeft een aantal zware operaties gehad waarbij bloedtransfusies eigenlijk wel nodig zouden zijn geweest. In overleg met de arts werd tijden voor de operatie bloed afgenomen dat op le moment supreme weer in haar gebracht werd. Er zijn nog andere methoden waarbij bloed afgezogen en weer teruggepompt wordt. Zij heeft dat ook een aantal keren meegemaakt omdat ze zoveel mogelijk bij operaties bij kennis wilt blijven om op camera mee te kijken. (ouwe bikkel. Ik zou van mijn graatje gaan).
Ik ken daarnaast een behoorlijk aantal getuigen en ook daar zit tuig tussen. Evenveel als aardige mensen. Dus net als de "gewone wereld" eigenlijk. De andere interpretatie van de bijbel is soms redelijk interessant.
Men viert geen kerst os verjaardagen en carnaval is natuurlijk helemaal uit den boze. Maar men viert ergens rond de pasen de Gdachtenis viering. Dan wordt het laatste avondmaal en het delen van de broden herdacht. Men viert geen kerst omdat nergens in de bijbel staat dat Christus op die datum geboren is. Men viert geen verjaardagen omdat je maar een gewoon mens bent en zoveel eer voor een persoon niet nodig is.
Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie.
En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op.
En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai.
Ze heeft een aantal zware operaties gehad waarbij bloedtransfusies eigenlijk wel nodig zouden zijn geweest. In overleg met de arts werd tijden voor de operatie bloed afgenomen dat op le moment supreme weer in haar gebracht werd. Er zijn nog andere methoden waarbij bloed afgezogen en weer teruggepompt wordt. Zij heeft dat ook een aantal keren meegemaakt omdat ze zoveel mogelijk bij operaties bij kennis wilt blijven om op camera mee te kijken. (ouwe bikkel. Ik zou van mijn graatje gaan).
Ik ken daarnaast een behoorlijk aantal getuigen en ook daar zit tuig tussen. Evenveel als aardige mensen. Dus net als de "gewone wereld" eigenlijk. De andere interpretatie van de bijbel is soms redelijk interessant.
Men viert geen kerst os verjaardagen en carnaval is natuurlijk helemaal uit den boze. Maar men viert ergens rond de pasen de Gdachtenis viering. Dan wordt het laatste avondmaal en het delen van de broden herdacht. Men viert geen kerst omdat nergens in de bijbel staat dat Christus op die datum geboren is. Men viert geen verjaardagen omdat je maar een gewoon mens bent en zoveel eer voor een persoon niet nodig is.
Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie.
En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op.
En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Bedankt, het was interessant. Ik ga zalig slapen in de wetenschap dat ik inderdaad gewoon de vergetelheid in zal zakken als ik sterf.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
En ik doe met je meequote:Op dinsdag 8 februari 2005 00:13 schreef Karboenkeltje het volgende:
Bedankt, het was interessant. Ik ga zalig slapen in de wetenschap dat ik inderdaad gewoon de vergetelheid in zal zakken als ik sterf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat probleem heb ik nou ook altijd met de JG... Het is zo nutteloos. Waarom zou ik nog door willen leven? Ik vind het prima als ik een leuk leven heb gehad, en dan gewoon kan wegzakken in de vergetelheid zoals karboenkeltje zegt....
Ik vind de god uit het OT helemaal niet zo leuk, zou dus ook helemaal niet door hem overheerst willen worden. Dus als ik ongelijk heb (ik geloof dus niet in de bijbel oid) en de JG's wel, dan is dat toch prima....? Waarom mensen als mij willen 'redden'?
Ik vind de god uit het OT helemaal niet zo leuk, zou dus ook helemaal niet door hem overheerst willen worden. Dus als ik ongelijk heb (ik geloof dus niet in de bijbel oid) en de JG's wel, dan is dat toch prima....? Waarom mensen als mij willen 'redden'?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik zal niet ontkennen dat er soms slechte dingen gebeuren, het zijn immers allemaal maar mensen en sommigen waren al moedwillig kwaad vanaf het begin. Maar wij doen als 1 van de weinige religies zeer sterk ons best de leer zuiver te houden en kwaadwillenden c.q.afvalligen uit de gemeente te sluiten zodat er iig niet meer mensen ten onrechte worden meegesleurd.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 00:12 schreef nokwanda het volgende:
Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie.
En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op.
En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai.
Alleen als iemand wordt uitgesloten (wat overigens vaak niet erg snel gebeurd) wordt contact sterk afgeraden, maar met anderen mag je wel contact hebben op zich ( ook niet getuigen dus).
Alleen moet je dan zelf wel weer op letten niet te ver te gaan, maar ok.
Hoe saai je iets vindt hangt af van hoe interessant je iets zelf vindt. Als geloof je bezig houdt, zal het minder saai zijn. Tuurlijk is 2 uur stilzitten niet altijd makkelijk, ik heb er ook wel eens moeite mee, maar ik ben toch altijd weer blij als ik geweest ben.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Okay, ik moet je ook bekennen dat ik studie heb gehad in een periode dat ik , hoewel geinteresseerd in geloofsovertuigingen in het algemeen en dus ook die van de JG, vooral moe was en wat concentratieproblemen had omdat ik een peuter van twee had. .quote:Op dinsdag 8 februari 2005 00:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat er soms slechte dingen gebeuren, het zijn immers allemaal maar mensen en sommigen waren al moedwillig kwaad vanaf het begin. Maar wij doen als 1 van de weinige religies zeer sterk ons best de leer zuiver te houden en kwaadwillenden c.q.afvalligen uit de gemeente te sluiten zodat er iig niet meer mensen ten onrechte worden meegesleurd.
Alleen als iemand wordt uitgesloten (wat overigens vaak niet erg snel gebeurd) wordt contact sterk afgeraden, maar met anderen mag je wel contact hebben op zich ( ook niet getuigen dus).
Alleen moet je dan zelf wel weer op letten niet te ver te gaan, maar ok.
Hoe saai je iets vindt hangt af van hoe interessant je iets zelf vindt. Als geloof je bezig houdt, zal het minder saai zijn. Tuurlijk is 2 uur stilzitten niet altijd makkelijk, ik heb er ook wel eens moeite mee, maar ik ben toch altijd weer blij als ik geweest ben.
Voor wat betreft het contact met uitgestotenen... Wist ik al. En dat ik wist over contact met ongelovigen... Dat mag duidelijk zijn.
Wat mij tegenstaat aan eigenlijk bijna alle geloofsovertuigingen is dat vaak met het vingertje gewezen wordt: als jij niet volgens de regels leeft die wij geinterpreteerd hebben kom je niet in de hemel.
Ik vind echt dat alleen God in mijn hart kan kijken en dat mijn beoordeling alleen God ten deel valt. Dan krijg je daarna nog een interpretatie van wat dan God is maar dat is weer een ander verhaal.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik denk dat je je sowieso niet blind moet staren op de religies met meerdere aanhangers.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen.
Het zou zo kunnen. Waarom zou je geloof trouwens iets statisch moeten zijn? Als mens evolueer je qua gedachten, waarom zou een geloof dan niet meeevolueren?quote:MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.
Mogen die wel op internet?
maar serieus... zijn er j-getuigen op fok?
*geen zin heeft te lezen...
maar serieus... zijn er j-getuigen op fok?
*geen zin heeft te lezen...
Eigenlijk wel...maar eigenlijk ook weer niet...
Lees de topic, er is veelvuldig geantwoord. Het kan geen kwaad, er worden een hoop misverstanden omtrent JG's aan de kaak gesteld en weggenomen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 07:48 schreef DeHeldjes het volgende:
Mogen die wel op internet?
maar serieus... zijn er j-getuigen op fok?
*geen zin heeft te lezen...
Hoe zit het trouwens met kerkdiensten? Zijn niet-JG's daar ook welkom, of zijn die uitsluitend voor JG's? Ik kwam er net achter dat er in mijn buurt ook een koninkrijkszaal zit, en ben op zich best benieuwd hoe een JG kerkdienst ongeveer verloopt.
Kerkdiensten(vergaderingen) zijn over het algemeen gewoon toegankelijk. Wat je het beste kan doen is bijvoorbeeld naar de openbare lezing gaan (zaterdag avond van 18.00-19.45, of zondag ochtend van 10.00-11.45(verschilt per gemeente)).
Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf
Wij bepalen ook niet of iemand in het paradijs komt of niet(wij geloven niet dat iedereen naar de hemel gaat, maar alleen 144.000 speciaal geselecteerde mensen. Die hebben een functie als een soort van adviseurs. De rest van de mensen komen in een aards paradijs.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 00:53 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Okay, ik moet je ook bekennen dat ik studie heb gehad in een periode dat ik , hoewel geinteresseerd in geloofsovertuigingen in het algemeen en dus ook die van de JG, vooral moe was en wat concentratieproblemen had omdat ik een peuter van twee had. .
Voor wat betreft het contact met uitgestotenen... Wist ik al. En dat ik wist over contact met ongelovigen... Dat mag duidelijk zijn.
Wat mij tegenstaat aan eigenlijk bijna alle geloofsovertuigingen is dat vaak met het vingertje gewezen wordt: als jij niet volgens de regels leeft die wij geinterpreteerd hebben kom je niet in de hemel.
Ik vind echt dat alleen God in mijn hart kan kijken en dat mijn beoordeling alleen God ten deel valt. Dan krijg je daarna nog een interpretatie van wat dan God is maar dat is weer een ander verhaal.
Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Goed, ik moet dus mijn bek dichthouden over mijn seksuele geaardheid, en dan komt het wel goed?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:39 schreef compufreak88 het volgende:
Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf
Het is een test, Alicey. Een test.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Goed, ik moet dus mijn bek dichthouden over mijn seksuele geaardheid, en dan komt het wel goed?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hoeft helemaal niet. Zoals ik al eens heb uitgelegd gaat het er niet om wat je voelt, want daar kun je (iig als het om geaardheid gaat) niet veel/niets aan doen. Het gaat erom wat je doet. Zowiezo zijn het voor God de daden van iedereen die tellen. Natuurlijk moet je er wel de juiste instelling bij hebben want als men alleen maar goede dingen lijkt te doen, maar daar toch slechte motieven voor heeft, heeft het geen zin. Bij uitsluiting is vaak toch iets betrokken als overspel, of diefstal of zelfs moord. Er zijn wel getuigen die ook een andere geaardheid hebben, dus het kan wel. Het is misschien niet makkelijk, maar het kan wel. En ook ''gewone'' mensen hebben vaak al zat dingen waar ze eigenlijk ook tegen moeten boksen. Ik noemde al eens het voorbeeld van aggressiviteit. Dat zit ook heel diep, maar je moet het afleren/negeren. Geaardheid kun je natuurlijk niet ''afleren'' maar je kunt je wel weerhouden van daden die christenen verboden zijn.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ok.. Is er ergens een centrale website waar van alle koninkrijkszalen bekend is wat de "openingstijden" zijn, of moet ik specifiek bij die locatie zijn?
Maar nou zie ik het misschien verkeerd, maar als 2 mensen van elkaar houden van het zelfde geslacht, dan heeft dat imo weinig te maken met agressiviteit/kwade bedoelingen ed. Zoiets hoef je toch niet te onderdrukken? Om dat nou te vergelijken met moordneigingen.....Dus jij zegt dat homosexuelen hun gevoelens moeten onderdrukken?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat hoeft helemaal .....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij zegt STORMSEEKER dat je wel een relatie mag hebben, zolang je maar geen sex hebt. Een wat preciezere uitleg is misschien echter wel interessant.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar nou zie ik het misschien verkeerd, maar als 2 mensen van elkaar houden van het zelfde geslacht, dan heeft dat imo weinig te maken met agressiviteit/kwade bedoelingen ed. Zoiets hoef je toch niet te onderdrukken? Om dat nou te vergelijken met moordneigingen.....Dus jij zegt dat homosexuelen hun gevoelens moeten onderdrukken?
Alicey, vergaderingen zijn meestal per gemeente anders, het is het makkelijkst om even te bellen. Je kunt op www.detelefoongids.nl zoeken naar jehovah getuigen en je kunt ook het bijkantoor in emmen bellen om te vragen wat het dichtsbijzindste kantoor is en wat de tijden zijn.
Haushofer, Naar mijn mening hebben sommige vormen van homosexualiteit inderdaad nix met kwaadwillendheid te maken. Pim Fortuyn bijvoorbeeld heeft altijd gezegd dat hij er 'niks aan kon doen dat hij homo was'. Hij viel gewoon niet op vrouwen, maar op mannen. Ik zou mij zeer goed kunnen voorstellen dat dit een biologisch 'mankement' is. Als je kijkt hoe de natuur werkt dan kun je wel stellen dat homosexualiteit iets vreemds en onnatuurlijks is. Maar hoe het ook zij, ook al is dit een genetisch of fysiek mankement of ookal is het dit niet, in de bijbel staat duidelijk dat het onnatuurlijk en verkeerd is. Als je homosexualele neigingen hebt dan moet je proberen de strijd met ze aan te gaan. Dat wil niet hetzelfde zeggen als onderdrukken, dat is een hele negatieve term. onderdrukken doe je met moordneigingen, pedofilie, etcetera. De strijd ga je aan tegen roken, te veel eten, en je sexuele geaardheid. Maar nogmaals, om dit goed te begrijpen moet je natuurlijk oftewel al in de bijbel geloven, oftewel een darwinist zijn. Wie zei dat evolutie en geloof niet te combineren zijn? [/sarcasme]
Haushofer, Naar mijn mening hebben sommige vormen van homosexualiteit inderdaad nix met kwaadwillendheid te maken. Pim Fortuyn bijvoorbeeld heeft altijd gezegd dat hij er 'niks aan kon doen dat hij homo was'. Hij viel gewoon niet op vrouwen, maar op mannen. Ik zou mij zeer goed kunnen voorstellen dat dit een biologisch 'mankement' is. Als je kijkt hoe de natuur werkt dan kun je wel stellen dat homosexualiteit iets vreemds en onnatuurlijks is. Maar hoe het ook zij, ook al is dit een genetisch of fysiek mankement of ookal is het dit niet, in de bijbel staat duidelijk dat het onnatuurlijk en verkeerd is. Als je homosexualele neigingen hebt dan moet je proberen de strijd met ze aan te gaan. Dat wil niet hetzelfde zeggen als onderdrukken, dat is een hele negatieve term. onderdrukken doe je met moordneigingen, pedofilie, etcetera. De strijd ga je aan tegen roken, te veel eten, en je sexuele geaardheid. Maar nogmaals, om dit goed te begrijpen moet je natuurlijk oftewel al in de bijbel geloven, oftewel een darwinist zijn. Wie zei dat evolutie en geloof niet te combineren zijn? [/sarcasme]
Trouwens, JG, en meeste andere geloven claimen inderdaad "de waarheid", waarbij de waarheid een religieuze waarheid is die belangrijk is voor dat leven en het volgende. Maar de wetenschap claimt OOK de waarheid. Nu is het natuurlijk zo dat filosofen zoals Karl Popper zeggen dat de wetenschap waarheid nooit zal bereiken maar alleen steeds dichter kan naderen, maar dit neemt niet weg dat de meeste wetenschappers, als ze zeggen 'evolutie is waar' of 'zwaartekracht bestaat' dan zeggen ze iets waarin ze geloven, want als je vraagt hoe (macro)evolutie precies werkt dan staan ze met de mond vol tanden, en als je vraagt wat precies de zwaartekracht is dan weet een natuurkunde dat niet. Maar we kunnen wel de verschijnselen zien die door de zwaartekracht ontstaat, en daarmee rekenen. Zo kunnen religies de acties van de Schepper zien in de natuur om hun heen, en daarmee geloven en een goed leven leiden =)
Je kunt je als gelovige homoseksueel ook afvragen of de opvattingen in de laatste tweeduizend jaar niet veranderd zijn, en of het dus zin heeft om je gevoelens te onderdrukken omdat dat in een oud boek staat. Geloven is één ding, dingen in perspectief zien een tweede.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wetenschappers nemen aan dat een theorie waar is tot het tegendeel bewezen is. Als na jaren experimenteren nog steeds geen enkel resultaat de theorie tegenspreekt, is die blijkbaar niet zo maar uit de lucht gegrepen. Ik geef toe dat er echter wel genoeg wetenschappers zijn die in een theorie blijven geloven, ook al spreken experimenten het tegen. Dat is niet goed.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:54 schreef DeltaSoF het volgende:
Trouwens
Je kunt best fenomenen begrijpen zonder alles te begrijpen (als reactie op wat jij zegt over macroevolutie e.d.). Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven in een theorie die stoelt op experimentele resultaten, dan een religieus concept waar geen enkel concreet bewijs voor is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, de wetenschap beschrijft alleen wat we zien, en is onderhevig aan verandering.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:54 schreef DeltaSoF het volgende:
Trouwens, JG, en meeste andere geloven claimen inderdaad "de waarheid", waarbij de waarheid een religieuze waarheid is die belangrijk is voor dat leven en het volgende. Maar de wetenschap claimt OOK de waarheid.
Dat zijn dan ook geen wetenschappers. Het is bijzonder onwetenschappelijk om harde claims te maken zonder dat je weet waar je het over hebt.quote:wetenschappers, als ze zeggen 'evolutie is waar' of 'zwaartekracht bestaat' dan zeggen ze iets waarin ze geloven, want als je vraagt hoe (macro)evolutie precies werkt dan staan ze met de mond vol tanden, en als je vraagt wat precies de zwaartekracht is dan weet een natuurkunde dat niet.
Het grootste probleem is dat iedereen een ander beeld heeft bij een schepper of God, en er geen definitie is die te bewijzen of te ontkrachten is.. Maar waarom zou een schepper wetenschappelijk bewezen moeten worden? Daar gaat het toch helemaal niet om?quote:Maar we kunnen wel de verschijnselen zien die door de zwaartekracht ontstaat, en daarmee rekenen. Zo kunnen religies de acties van de Schepper zien in de natuur om hun heen, en daarmee geloven en een goed leven leiden =)
Ik heb ze geloof ik in het telefoonboek al gevonden.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:45 schreef DeltaSoF het volgende:
Alicey, vergaderingen zijn meestal per gemeente anders, het is het makkelijkst om even te bellen. Je kunt op www.detelefoongids.nl zoeken naar jehovah getuigen en je kunt ook het bijkantoor in emmen bellen om te vragen wat het dichtsbijzindste kantoor is en wat de tijden zijn.
Ik denk dat de enige vorm die met kwaadwillendheid te maken heeft, een vorm is die niet direct met homoseksualiteit te maken heeft maar eerder met dominantie. Eenzelfde vorm die overigens ook bij sommige heteroseksuelen voorkomt.quote:Haushofer, Naar mijn mening hebben sommige vormen van homosexualiteit inderdaad nix met kwaadwillendheid te maken.
Dat is niet helemaal waar. Het ligt op onze weg om ons voort te planten, en in de natuur staat ook alles in het teken van voortplanting. Toch komt homoseksualiteit ook bij dieren voor op een vergelijkbare manier als het bij mensen voorkomt. Onnatuurlijk zou ik het dus niet noemen.quote:Als je kijkt hoe de natuur werkt dan kun je wel stellen dat homosexualiteit iets vreemds en onnatuurlijks is.
Zo duidelijk staat het er niet. Als je het in de bijbel wilt vinden, dan zul je het er vinden. Zoals meerdere dingen hangt het echter af van interpretatie, en of je het gegeven in historische context wilt bekijken.quote:bijbel staat duidelijk dat het onnatuurlijk en verkeerd is.
Geldt dit trouwens ook voor asexuele neigingen?quote:Als je homosexualele neigingen hebt dan moet je proberen de strijd met ze aan te gaan.
Het ligt er aan hoe je een bijbel leest. Qua evolutie denk ik dat het niet meer zo op mensen van toepassing is. We doen aan geboortebeperking en -planning, sommige mensen planten zich bewust niet voor.. De mens hoeft zich niet meer voort te planten om te overleven, er zijn er al veel te veel...quote:Maar nogmaals, om dit goed te begrijpen moet je natuurlijk oftewel al in de bijbel geloven, oftewel een darwinist zijn. Wie zei dat evolutie en geloof niet te combineren zijn? [/sarcasme]
Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:55 schreef Maethor het volgende:
Je kunt je als gelovige homoseksueel ook afvragen of de opvattingen in de laatste tweeduizend jaar niet veranderd zijn, en of het dus zin heeft om je gevoelens te onderdrukken omdat dat in een oud boek staat. Geloven is één ding, dingen in perspectief zien een tweede.
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Er staat duidelijk in de bijbel dat noch mannen die bij mannen liggen gods koninkrijk zullen beërfen (waar weet ik zo even niet)quote:Op dinsdag 8 februari 2005 11:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo duidelijk staat het er niet. Als je het in de bijbel wilt vinden, dan zul je het er vinden. Zoals meerdere dingen hangt het echter af van interpretatie, en of je het gegeven in historische context wilt bekijken.
Als je daaronder verstaat dat je geen seksuele neigingen hebt, dan is dat niet erg. Je bent niet verplicht om je voort te planten.quote:[..]
Geldt dit trouwens ook voor asexuele neigingen?
Klopt. De aarde raakt aardig overbevolkt. De aarde zou wel meer mensen aan kunnen, maar het is gewoon heel oneerlijk verdeelt.quote:Het ligt er aan hoe je een bijbel leest. Qua evolutie denk ik dat het niet meer zo op mensen van toepassing is. We doen aan geboortebeperking en -planning, sommige mensen planten zich bewust niet voor.. De mens hoeft zich niet meer voort te planten om te overleven, er zijn er al veel te veel...
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Mijns inziens is het niet zozeer de mening van God, alswel de heersende opvatting. Toen keurde men homoseksualiteit af, nu (minder verlichte mensen daargelaten) is dat minder. Bovendien zou het me tegenvallen als God de verdraagzaamheid tegen homoseksuelen afkeurde. Dat is toch maar een goed voorbeeld van "hebt uw naaste lief als uzelf".quote:Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef compufreak88 het volgende:
Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De wetenschap doet veel, maar geen waarheden claimen. Ze maakt modellen. En daarom zal ze altijd openstaan voor veranderingen, verkregen via waarnemingen. Als je een natuurkundige vraagt wat zwaartekracht is, dan kan hij daar net zo goed op antwoorden als dat ik jou vraag wat God is. Daar zit geen verschil in; beide worden vanuit een menselijk kader bekeken.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:54 schreef DeltaSoF het volgende:
Trouwens, JG, en meeste andere geloven claimen inderdaad "de waarheid", waarbij de waarheid een religieuze waarheid is die belangrijk is voor dat leven en het volgende. Maar de wetenschap claimt OOK de waarheid. Nu is het natuurlijk zo dat filosofen zoals Karl Popper zeggen dat de wetenschap waarheid nooit zal bereiken maar alleen steeds dichter kan naderen, maar dit neemt niet weg dat de meeste wetenschappers, als ze zeggen 'evolutie is waar' of 'zwaartekracht bestaat' dan zeggen ze iets waarin ze geloven, want als je vraagt hoe (macro)evolutie precies werkt dan staan ze met de mond vol tanden, en als je vraagt wat precies de zwaartekracht is dan weet een natuurkunde dat niet. Maar we kunnen wel de verschijnselen zien die door de zwaartekracht ontstaat, en daarmee rekenen. Zo kunnen religies de acties van de Schepper zien in de natuur om hun heen, en daarmee geloven en een goed leven leiden =)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bovendien, de Westerse maatschappij ontleent zijn normen en waarden aan het Christelijk geloof, maar dat betekent niet je alles letterlijk moet nemen wat er in de Bijbel staat. Kijk naar sommige moslims en je ziet wat er van komt. Zoals ik al zei, dingen in perspectief zien is hier heel belangrijk.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef compufreak88 het volgende:
Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dus God mist de vrijheid om op zijn eigen regels terug te komen ? Dus jullie geloof staat volkomen stil....quote:Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef compufreak88 het volgende:
[..]
Ons leven is gebasseerd op de bijbel. Als daarin staat dat Jehovah homoseksualiteit afkeurt in de oude tijd, zal hij dat nu ook nog doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Mix en anderen: wat vind je er van dat getuigen van Jehova automatisch vrijstelling van dienstplicht kregen/krijgen?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Hij mist die vrijheid niet, maar is er is geen noodzaak. God heeft de bijbel laten schrijven met regels en voorbeelden die tijdloos zijn en nu zelfs nog na duizenden jaren actueel zijn.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Tuurlijk passen wij ons in zekere zin aan aan de veranderende omstandigheden door de tijd heen, maar de grondbeginselen voor ons geloof blijven gelijk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Merk wel op dat de Mozaische Wet niet meer geldt voor Christenen. Deze is afgeschaft met de dood van Jezus. Derhalve zijn alle regels over sabbat, vergelding en vele andere zaken niet meer geldig. Sinds Jezus zijn er dingen veranderd en met de regels die toen zijn ingesteld kunnen we nu nog steeds uit de voeten.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Er staan wel meer zaken in de bijbel, die echt niet meer modern te noemen zijn. Maar als jij zegt dat dat nu nog moet gelden, worden we wel erg inhumaan. Een paar voorbeelden gejat van een engelstalige site:quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hij mist die vrijheid niet, maar is er is geen noodzaak. God heeft de bijbel laten schrijven met regels en voorbeelden die tijdloos zijn en nu zelfs nog na duizenden jaren actueel zijn.
If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her. (Deuteronomy 22:28-29)
If within the city a man comes upon a maiden who is betrothed, and has relations with her, you shall bring them both out of the gate of the city and there stone them to death: the girl because she did not cry out for help though she was in the city, and the man because he violated his neighbors wife. (Deuteronomy 22:23-24)
When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11)
Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods. In such cases, you must examine the facts carefully. If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock. Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it. Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God. That town must remain a ruin forever; it may never be rebuilt. Keep none of the plunder that has been set apart for destruction. Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you. He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors. "The LORD your God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him." (Deuteronomy 13:13-19)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Zoals al gezegd waren dit soort regels actueel en nodig in de tijd van de Israelieten, maar sinds Jezus gelden er nieuwe, andere regels die de oude vervangen hebben.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Inderdaad: Jezus voornaamste missie of boodschap was afschaffing van de 600 mozaïsche wetten inclusief de Tien Geboden. Deze wetten van Mozes waren volmaakte wetten. Niemand kon dus volgens ze leven. Jezus, die in de bijbel beschreven wordt als het einde van de wet, verving deze wetten door slechts twee n.l. ”Heb God en uw naasten lief”
Je kunt god en je naaste prima lief hebben, terwijl je toch praktiserend homoseksueel bent.... lijkt mij dan tenminste...
Je kunt god en je naaste prima lief hebben, terwijl je toch praktiserend homoseksueel bent.... lijkt mij dan tenminste...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Toch worden er meer regels gegeven dan ''heb uw naaste lief' en ''God boven alles'' hoewel dat wel de allerbelangrijkste zijn natuurlijk. Ik noemde al de regels over bloed en ook over hoererij, overspel en homoseksuele praktijken worden verboden vermeld. Daarbij zijn de regels voor verschillende groepen mensen wel aangepast (eerst alleen Israelieten, nu alle mensen), maar Gods denkwijze omtrent basisbeginselen is nog steeds gelijk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
