Jehova-getuigen op FOK! ?

tvp, nu geen tijd om mee te praten

Ik vraag me af hoe een Jehovah's getuige God definieert.


_{Als tiener was ik verliefd op een JG-buurmeisje. Zeer zeer knap schaapje. Maar van hopeloze kansen gesproken...}

quote:

Op zaterdag 26 januari 2002 18:18 schreef Karboenkeltje het volgende:

Neen, dat denken velen en daarom is het ook een veel voorkomend foutje. Onbevlekte ontvangenis betekent dat Maria zonder de erfzonde is geboren en daaruit is Jezus voortgekomen. Bekijk het zo: de zoon van God kan toch niet voortkomen uit iemand die net zo zondig is als de rest? Geen zonde bij de geboorte->onbevlekt.

Klopt het bovenstaande volgens de getuigen?

het klopt niet eens volgens veel protestanten.
Pas gelezen dat de onbevlekt ontvangenis van Maria voortkwam uit de onbevlekt ontvangenis van Jezus.
Jezus was onbevlekt ontvangen, dus z'n moeder moest ook wel 'schoon'zijn.....

Maar ik snap niet waarom iemand die geen JH getuige meer wil zijn, zo uitgestoten wordt. Volgens mij heeft Jezus het nooit zo gewild?

Laat maar, ik heb het al gevonden. Het is zuiver een rooms-katholiek dogma.

Dat Jehova's geen bloedtransfusie willen vind ik heel erg moeilijk om mee om te gaan. Het is zo makkelijk om dat te roepen als je niet in levensgevaar bent, maar hoe denk je er werkelijk over op het moment dat je stervende bent.

Op de spoedhulp kwam een jongen binnen, 19 jaar oud, ongeval. Zijn ouders zeiden dat hij Jehova getuige was en geen bloed mocht hebben en dat heeft hij ook niet gekregen. Hij overleed dezelfde dag aan zijn bloedingen. Wat ik het allerergst vond van deze hele bizarre (in mijn ogen dan) situatie was dat hij geen enkel moment bij bewustzijn was geweest en we het hèm nooit hebben kunnen vragen.

1: Jehovah getuigen werden voordat ze HG heette ook wel Bijbelonderzoekers genoemd. De Nieuwe wereldvertaling van de heilige schrift is grotendeels opgesteld door het onderzoek dat ik eerder heb aangehaald, uitgevoerd door de hebraicus Rudolf Kittel aan het begin van vorige eeuw. Toen heette die bijbel de Biblia Hebraica. Het grootste gedeelte van de Nieuwe wereldvertaling stamt nog steeds vna het onderzoek van Kittel, maar nieuwe vondsten, zoals de dodezee rollen zijn er nu ook in verwerkt. Dit anders dat bijvoorbeeld de statenvertalling, het is interessant om eens naar het verschil te kijken tussen het ontstaan van de statenvertaling en Kittel's onderzoek.

2: Volgens de JG is Jezus de Eerstgeboren Zoon van God. God maakte, voordat hij hemel en aarde maakt eerst engelen, dus de eerste engel die hij schiep, Michael genoemd, wordt geidentificeerd met Jezus. Deze engel is dus door God in Maria 'geincarneerd' zou je kunnen zeggen. Dit verklaart waarom hij zichzelf de Zoon van God noemt, en natuurlijk de beroemde vers in het begin van Johannes dat "alles door bemiddeling van het woord gemaakt is". Het Woord, Jezus Christus, was er al lang voordat de wereld was geschapen.

3: Je wordt niet zomaar uitgesloten, je moet wel iets heel ergs hebben gedaan om uitgestoten te worden. Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten, maar een uitgestotene is normaal gesproken iemand die zich heeft afgekeerd van het geloof. Zo iemand wordt uit de gemeenschap gesloten, daar willen ze niks meer mee te maken hebben. Ikzelf ben actief op een forum waar zulke ex-JW's komen, en vaak zijn het zeer persoonlijke dingen waardoor ze zijn uitgesloten. Ik vind dit ook een zeer strenge maatregel, maar ik zie er het goede wel van in. Jezus zelf zij dat "mensen... hun huis en hun broers en ouders zullen verlaten" als die niet willen luisteren naar de getuigenis over het Koninkrijk Gods. Dus het is zeer zeker in lijn met wat de bijbel ons zegt.

4: Dan de vraag hoe een Getuigen God zou definieren. Die is lastig. Er is niet een definitie voor God. God is namelijk zoveel. Hij is een Rechter, hij is Barmhartig, hij is Liefde, hij is de Vader, etcetera... Dat zijn natuurlijk allemaal personificatie. De mooiste vergelijking die ik ken is wat in Jesaja staat. "God is een oneindige bron van dynamische energie." Dus een intelligente niet-fysische entiteit. Dit kan ook verklaren dat God de wereld heeft geschapen (immers, energie is een modificatie van materie).

5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. Bovendien is het nu ook zo dat er alternatieven voor bloedtransfusie zijn, die ook nog eens beter voor je zijn en die kunnen worden toegepast als je een JG bent.

Vroeger lachte men de JG ook uit omdat ze niet rookten. In 1960 was roken iets heel normaals, maar Getuigen deden dat niet. Je moet eens krantenknipsels van die tijd lezen, mensen lachte getuigen uit omdat ze niet mochten roken, wat een strenge religie was dat wel, en wat dom! Nu piepen die mensen wel anders, nu we weten hoe schadelijk roken is. Denk je maar eens in hoeveel levens dat gered heeft!

[ Bericht 7% gewijzigd door DeltaSoF op 07-02-2005 01:33:04 ]

Ja dat lijkt me heel moeilijk Isabeau.

Delta: volgens jou is het dus heel erg als iemand wel gelooft, maar geen Getuige meer wil zijn? Zo erg dat hun familie ze zelfs niet meer groet?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:28 schreef krakkemieke het volgende:
Ja dat lijkt me heel moeilijk Isabeau.

Ik had er meer vrede mee gehad als ik uit zijn eigen mond te horen had gekregen dat hij echt geen bloed wilde en bereid was daarvoor te sterven. Nu zeiden zijn ouders het en ga je twijfelen of dat ook werkelijk zijn wens was. Er is zelfs een spoedvergadering geweest met de ziekenhuisadvocaat over wat de mogelijkheden waren. Geen bloed geven was de conclusie.

Later bleek dat het op zich wel had gekund, maar ik herinner me niet meer waarom. Iets met "buiten zijn macht en dus niet zondig". Misschien weet iemand anders daar meer van.

Isabeau: mijn zus wou donor zijn en dat kon niet. Da's andersom, zeg maar.
Wij hebben wel gevraagd waarom het niet kon. Dat zou voor ons een troost zijn.

DeltaSoF je lult uit je nek wat de transfusies betreft. Ja, er zijn helaas slachtoffers gevallen, maar bloedtransfusie wordt alleen gedaan als het niet anders kan. Daar doet geen enkel ziekenhuis lichtvoetig over. Liever eerst allerlei andere manieren toepassen (eigen bloed geven, gewoon veel vocht geven etc) dan het geven van vreemd bloed. Over de hele wereld danken vele vele duizenden mensen hun leven aan het krijgen van donorbloed. Vele duizenden gelukkige opa's, moeders, kinderen, vaders, tieners. Je moet het gegeven dat je zoiets zelf niet wil niet krompraten door te zeggen dat het onveilig is.

Krakke, Ik heb duidelijk geschreven "Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten".

Dat "Buiten zijn macht en dus niet zondig" is een joodse traditie, ingerepen door de joodse filosoof Maimonides. JG's zijn mensen die hun religie behouden, ook al volgt de dood erop. Veel mensen weten dit niet, maar JG werden ook vervolgd door de Nazi's in de tweede wereldoorlog. En niet omdat er in hun paspoort staat dat ze JG waren, nee, omdat ze weigerden dienst te nemen in het Duitse leger.

Nog over bloedtransfusies, zie het woordje vroeger. Natuurlijk zijn er duizenden levens door gered, maar in de bijbel staat heel duidelijk dat je geen bloed van een ander in zult nemen omdat bloed heilig is. Als JG daar in geloven (en ze geloven in de bijbel en dus ook daarin) dan is dat hun goed recht. En zoals ik zei, tegenwoordig zijn er andere middelen voor, en gewone transfusies zijn nu ook "schoner". maar daar praat ik niet over, de vraag was waarom ze geen bloed namen, de vraag was niet of dat slim of stom is.

Maar Delta, ik heb nooit gehoord dat mensen die geen getuige meer wilden zijn, dat daar nog mee gepraat werd. Nee, die worden niet eens gegroet.
Ook niet door familie.

Ik heb altijd groot respect voor mensen die achter hun standpunten blijven staan en bereid zijn daarvoor te sterven. Maar waarom weigerden JG dienst te nemen in het leger? Is het dienst nemen an sich een zonde of gaat het dan om de toekomstige mogelijkheid geweld te moeten gebruiken? Ik denk dan al snel dat je beter toch in dienst kan gaan (zonder ooit een mens kwaad te doen) om te blijven leven en zo de mensen om je heen te kunnen helpen. Was er geen andere reden voor de nazi's om de JG te doden?

Isabeu, Nee, het was puur omdat ze dienst weigerden. En ze weigerden dienst omdat, zeker in het duitse leger, ze mensen moesten doden, en dat doet een JG niet.

Krakke, mijn vader is een uitgestotene, en mijn half-zus een speciale pionier van de JG. Zij praten gewoon met elkaar, dus ik moet uit ervaring zeggen dat dit wel gewoon gebeurd (en natuurlijk moet dit ook, een kind hoort gewoon met haar vader te kunnen praten).

De nazi's hadden rare redenen om te doden.......
Ik denk zo dat zij hun eigen rijk wilden, waar de JG het niet mee eens waren....

Da's mooi Delta, maar ik heb het niet zo meegmaakt. Een buurvrouw van me was JG en ik was blij dat ik haar standpunt kon horen, zonder evangelisatie.
Veel mensen wilden niet geloven dat ik zo met haar kon praten.
Maar ze kreeg een vriendin en opeens was ze alleen. Dat kon niet.
Ook al was het liefde, geen lust, dat kon niet.
En dan ben je alleen.
Ik kan niet geloven dat Jezus dat gewild heeft.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:27 schreef DeltaSoF het volgende:
5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies.

.

Logischerwijs zouden dus op zijn minst 101% van de mensen die ooit een bloedtransfusie hebben gehad aan een erdoor verkregen ziekte overleden moeten zijn, voordat er levens door 'gered' zouden zijn.

Als iemand dood laten bloeden zodat hij geen kans op bloedziektes loopt 'redden' is, ken ik er ook nog wel een paar. Misschien ga ik vanmiddag maar als 'el savior' zelfmoordpillen uitdelen om mensen te redden van al die nare ziektes op latere leeftijd.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 00:54 schreef krakkemieke het volgende:
Maar ik snap niet waarom iemand die geen JH getuige meer wil zijn, zo uitgestoten wordt. Volgens mij heeft Jezus het nooit zo gewild?

Wat Jezus gewild heeft is voor de meeste christelijke geloven niet zo erg van belang. Er wordt ook (vooral) gekeken naar de brieven van Paulus. Wat ik hierbij zelf interessant vind is dat niet precies duidelijk wordt waar Paulus zijn ideeen vandaan haalt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:36 schreef DeltaSoF het volgende:
Krakke, Ik heb duidelijk geschreven "Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten".

Dat "Buiten zijn macht en dus niet zondig" is een joodse traditie, ingerepen door de joodse filosoof Maimonides. JG's zijn mensen die hun religie behouden, ook al volgt de dood erop. Veel mensen weten dit niet, maar JG werden ook vervolgd door de Nazi's in de tweede wereldoorlog. En niet omdat er in hun paspoort staat dat ze JG waren, nee, omdat ze weigerden dienst te nemen in het Duitse leger.

Nog over bloedtransfusies, zie het woordje vroeger. Natuurlijk zijn er duizenden levens door gered, maar in de bijbel staat heel duidelijk dat je geen bloed van een ander in zult nemen omdat bloed heilig is. Als JG daar in geloven (en ze geloven in de bijbel en dus ook daarin) dan is dat hun goed recht. En zoals ik zei, tegenwoordig zijn er andere middelen voor, en gewone transfusies zijn nu ook "schoner". maar daar praat ik niet over, de vraag was waarom ze geen bloed namen, de vraag was niet of dat slim of stom is.

Zijn JG's dan nog niet op het idee gekomen dat 'bloed innemen' op een orale manier zou duiden, wat dan wel weer goed is om je van te onthouden, maar dat een bloedtransfusie weinig met 'innemen' te maken heeft?

Het is geen geloof maar irritant gedrag. Ik geloof nergens in, maar laat iedereen in zijn waarde. Of je geloof nou god, allah of sinterklaas is, ik vind het best...maar val mij er niet lastig mee!!!!!

quote:

Op zondag 6 februari 2005 22:42 schreef krakkemieke het volgende:
Compu-freak, dat klinkt mooi.
Maar waarom worden mensen die dat niet geloven, zo uitgestoten dat niemand ze meer gedag zegt?

In princiepe is dat voor hun eigen bestwil, dat ze voelen dat ze echt wat missen. We hopen zo dat die mensen terug komen. Er zijn ervaringen van mensen, die juist daardoor zijn teruggekomen. Als mensen berouw hebben(dus echt ook berouw hebben, en niet gewoon zeggen dat het ze spijt) dan worden ze weer hersteld, en mag iedereen weer met die persoon omgaan.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 22:44 schreef aloa het volgende:
Hoeveel jehova getuige zijn er eigenlijk? In Nederland bedoel ik dan. Volgens mij toch behoorlijk wat.

Ik geloof zo'n 50000 maar ik kan er naast zitten...

quote:

Op zondag 6 februari 2005 23:47 schreef Sweetsixteen16 het volgende:
In heel de wereld zijn er 3 miljoen.
[..]

Naar wat ik weet zijn het er 6 miljoen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 00:48 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Klopt het bovenstaande volgens de getuigen?

Ik weet niet precies wat ze daarmee bedoelen. Ik zal het is nazoeken.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:26 schreef Isabeau het volgende:
Dat Jehova's geen bloedtransfusie willen vind ik heel erg moeilijk om mee om te gaan. Het is zo makkelijk om dat te roepen als je niet in levensgevaar bent, maar hoe denk je er werkelijk over op het moment dat je stervende bent.

Op de spoedhulp kwam een jongen binnen, 19 jaar oud, ongeval. Zijn ouders zeiden dat hij Jehova getuige was en geen bloed mocht hebben en dat heeft hij ook niet gekregen. Hij overleed dezelfde dag aan zijn bloedingen. Wat ik het allerergst vond van deze hele bizarre (in mijn ogen dan) situatie was dat hij geen enkel moment bij bewustzijn was geweest en we het hèm nooit hebben kunnen vragen.

Over het algemeen dragen we een document bij ons, waarin wij verklaren dat we geen bloed willen. Ook ik heb er 1 bij me. Er zijn genoeg alternatieven beschikbaar ipv bloed.
Het kan zijn dat het soms een keer mis gaat, maar de risico's van bloed zijn ook hoog.
En soms zijn mensen die zonder bloed zijn geoperreerd meestal ook eerder genezen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 08:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Zijn JG's dan nog niet op het idee gekomen dat 'bloed innemen' op een orale manier zou duiden, wat dan wel weer goed is om je van te onthouden, maar dat een bloedtransfusie weinig met 'innemen' te maken heeft?

In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:10 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond.

Wordt er in de bijbel uberhaupt iets gezegd over bloed van mensen? Ik ben er wel bekend mee dat je je vrij moet houden van dierlijk bloed, omdat het bloed de ziel van een dier is. Is het bij mensen soortgelijk, of zijn dit 2 verschillende aspecten?

Het gaat over bloed in het algemeen. Het is dus hetzelfde.

Ik vind het raar. Heb je de technologie om mensen te redden adhv bloedstransfusies, werpen sommigen zich terug op eeuwenoude geschriften. En zetten er redenaties bij in de trend van " maar bloedtransfusie is ook gevaarlijk".
Als er over zoiets in de bijbel wordt gesproken, lijkt mij dat dat aangeeft dat het vroeger gevaarlijk was. Tegenwoordig wordt er gewoon voorzichtig en zorgvuldig mee om gegaan ( uitzonderingen daar gelaten) En dan blijven die regels toch gelden? Dan sta je stil in je ontwikkeling. En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.

Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier.

Haushofer, die tekst in de Bijbel gaat over het eten van bloed. De Jehova's hebben besloten dat het 'innemen' van bloed d.m.v. transfusie daar ook onder valt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:15 schreef Haushofer het volgende:
En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.

Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

Inderdaad. De Bijbel doet ook niet bepaald een redelijke godheid vermoeden.

Ik dacht altijd dat het zo was dat Jehova's getuigen geloven dat de ziel van de mens in het bloed zit, en ze het daarom niet eten of een bloedtransfusie ondergaan. Maar het heeft inderdaad met de heiligheid van het bloed te maken.

Binnen de gemeenschap van Jehova's getuigen zijn bloedtransfusies overigens steeds ter discussie, kijk anders ook eens hier: http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/hb/

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

Omdat ik naief ben

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier.

Nu wel. Ik was een paar dagen weg, weet je nog? Maar na een paar dagen lekker skieen ben ik er weer.
En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..
Ik kan nu nu niet inhoudelijk reageren want ik zit nu op de UT en heb zo college, maar vanavond reageer ik wel weer. Tot later.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]
En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..
[..]

Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet.


Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende:
Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

Als je veel bloed verloren hebt, bijvoorbeeld na een ongelukkig incidentje met een blender, dan zit er niks anders op dan een transfusie. Al het andere wat je probeert zal minder succesvol en een stuk ongezonder zijn.

Probeer het aub niet goed te praten met dit soort argumenten, want die kloppen niet. Als je nou zegt 'bloed is heilig, het mag niet van Jehova' etc. dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Zolang je het je kind maar niet aandoet.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet.


Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd
Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?

Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben (al is dat ook ter discussie te stellen, zie mijn vorige post), maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..

Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten, maar gaan er idd aan voorbij dat elk individu, dus ook elke JG individueel anders is. Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende:
Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

Mee eens, maar ik moet uit eigen ervaring zeggen dat niet alle Jehova's Getuigen drammerig zijn. Bij ons komen er soms twee dames aan de deur een tijdschrift afgeven, that's it. Soms vragen ze of we hem gelezen hebben, en dan babbelen we even... en soms heb ik er geen zin in of geen tijd voor en dan gaan ze weer weg. En in ons vorige huis hadden we ook erg goede ervaringen met Jehova's Getuigen die af en toe langs kwamen voor een babbeltje. Wij hebben ze verteld dat wij christen zijn, en dat hebben ze altijd gerespecteerd. Niks drammerigs, niks opdringerigs.
Het kan dus ook op een wel leuke manier alleen die verhalen hoor je niet vaak.

Eens, tuurlijk, elk persoon is anders. Maar de methode komt op mij net zo irritant over als de telefonische enquetes en zo. Net als je er helemaal geen behoefte aan hebt komen ze je lastig valllen: dan kun je verwachten dat mensen er een hekel aan gaan krijgen. Waardoor vervolgens weer ook andere vooroordelen versterkt worden. Dat is misschien zwart-wit, maar zo werkt de menselijke psyche nu eenmaal.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:49 schreef miss_sly het volgende:
Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd
Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?

Bij operaties kan zowiezo al veel efficienter dan ooit worden geopereerd zonder al te veel bloed te verliezen. Vooral artsen die zich daarin specialiseren kunnen bepaalde (riskante) operaties uitvoeren
Zonder 1 druppel bloed toe te voegen, terwijl andere artsen 2 zakken bloed voorschrijven. Zowiezo houdt elk ziekenhuis er weer andere regels op na.
Verder zijn er veel alternatieve. Een kleine greep uit de mogelijkheden:

Vloeistoffen: Ringers lactaat, dextran, hydroxyethylzetmeel en andere vloeistoffen worden gebruikt om het bloedvolume te handhaven en hypovolemische shock te voorkomen. Sommige vloeistoffen die nu worden getest, zijn in staat zuurstof te transporteren.
Medicamenten: Via genetische manipulatie verkregen eiwitten kunnen de aanmaak stimuleren van rode bloedcellen (erytropoëtine), bloedplaatjes (interleukine-11) en diverse witte bloedcellen (GM-CSF, G-CSF). Andere medicamenten zorgen voor een aanzienlijke beperking van bloedverlies tijdens operaties (aprotinine, antifibrinolytica) of helpen acute bloedingen te beperken (desmopressine).
Biologische hemostatica: Verbandgaas met collageen en cellulose kan rechtstreeks worden aangebracht om het bloeden te stoppen. Fibrinelijmen en -dichtmiddelen kunnen een punctiewond afsluiten of grote oppervlakken bloedend weefsel bedekken.
Bloed terugwinnen: Met speciale apparatuur wordt bloed dat bij een operatie of trauma verloren gaat, teruggewonnen. Het bloed wordt gereinigd en kan in een gesloten circuit in de patiënt worden teruggebracht. In extreme gevallen kunnen met gebruikmaking van zo’n systeem liters bloed worden teruggewonnen.
Operatietechnieken: Grondige planning vooraf, alsook het consulteren van ervaren clinici, helpt het chirurgische team complicaties te vermijden. Prompt handelen om bloedingen te stoppen, is essentieel. Uitstel van meer dan 24 uur kan de mortaliteit sterk doen stijgen. Grote ingrepen verdelen in enkele kleinere vermindert het totale bloedverlies.

Chirurgische instrumenten: Er zijn instrumenten die de bloedvaten doorsnijden en gelijktijdig dichten. Andere instrumenten kunnen bloedingen van grote weefseloppervlakken stoppen. Met laparoscopische en minimaal invasieve instrumenten kunnen ingrepen worden verricht zonder het bloedverlies dat met grote incisies gepaard gaat.

Verder is het zo dat transfusie risico’s heeft! Naast de mogelijke afweerreactie van het lichaam tegen het vreemde bloed (wat ernstige gevolgen kan hebben), is er nog de kwestie van de controleerbaarheid. AIDS en veel andere ziekten hebben via transfusie al duizenden en duizenden levens geeist. Natuurlijk zal in Nederland minder risico zijn als in Zimbabwe, maar pas nog hebben mensen in GB nog te horen gekregen dat ze met (ik dacht) een vorm van Hepatitis waren besmet als ze in een bepaalde periode in een bepaalde plaats bloed hadden gehad.
Denk dus zowiezo niet licht over bloed ‘nemen’. Verder is al aangetoond dat in veel gevallen het gebruiken van een alternatief voor bloedtransfusie een sneller herstel tot gevolg heeft.
Naast Jehovah’s getuigen zijn er nu ook veel artsen die pleiten voor bloedvrije behandeling.

Een reden waarom bloed gebruikt wordt is handel.

Hier een stukje over de handel in bloed. Het is alweer wat jaren terug, maar wellicht is bloed nu zelfs nog duurder dan in het artikel:

Winst in de niet-commerciële sector
De laatste tijd staan echter ook niet-commerciële bloedbanken aan harde kritiek bloot. In 1986 werd in een artikel in het blad Money betoogd dat het de bloedbanken $57,50 kost om een eenheid bloed bij donors in te zamelen, dat het de ziekenhuizen $88 kost om het van de bloedbanken te kopen en dat het patiënten $375 tot $600 kost om het via een transfusie toegediend te krijgen.
Is de situatie sindsdien veranderd? In september 1989 schreef de journalist Gilbert M. Gaul van The Philadelphia Inquirer een serie kranteartikelen over het Amerikaanse bloedbanksysteem. Na een onderzoek dat een jaar had geduurd, berichtte hij dat sommige bloedbanken mensen smeken bloed af te staan en zich dan omdraaien om wel de helft van dat bloed met aanzienlijke winst aan andere bloedcentra te verkopen. Gaul schatte dat bloedbanken jaarlijks zo’n half miljoen liter bloed op die manier verhandelen, op een schimmige markt waar per jaar 50 miljoen dollar omgaat en die enigszins als een effectenbeurs functioneert.
Er is echter een essentieel verschil: Deze bloedbeurs staat niet onder regeringstoezicht. Niemand kan nagaan hoeveel er precies omgaat, laat staan de prijzen regelen. En veel bloeddonors weten daar niets van. „Mensen worden voor de gek gehouden”, zei de gepensioneerde directeur van een bloedbank tegen The Philadelphia Inquirer. „Niemand zegt hun dat hun bloed naar ons gaat. Zij zouden woedend zijn als zij het wisten.” Een functionaris bij het Rode Kruis zei kort en bondig: „De bloedbanken hebben het Amerikaanse publiek jarenlang misleid.”
In de Verenigde Staten alleen al zamelen bloedbanken jaarlijks zo’n 6,5 miljoen liter bloed in, en ze verkopen ruim 30 miljoen eenheden bloedprodukten voor ongeveer een miljard dollar. Dat is een enorme hoeveelheid geld. Bloedbanken gebruiken niet de term „winst”. Ze geven de voorkeur aan de frase „rest na aftrek van onkosten”. Het Rode Kruis bijvoorbeeld heeft van 1980 tot 1987 „een rest na aftrek van onkosten” van 300 miljoen dollar geboekt.
De bloedbanken protesteren dat ze niet-commerciële organisaties zijn. Ze brengen naar voren dat hun geld niet zoals bij grote ondernemingen op Wall Street naar aandeelhouders gaat. Maar als het Rode Kruis wel aandeelhouders had, zou het tot de winstgevendste ondernemingen in de Verenigde Staten behoren, net als General Motors. En functionarissen bij bloedbanken beuren een aardig salaris. Van de functionarissen bij 62 bloedbanken waarnaar een onderzoek werd ingesteld door The Philadelphia Inquirer verdiende 25 procent ruim $100.000 per jaar. Sommigen verdienden meer dan het dubbele van dat bedrag.
Bloedbanken beweren ook dat ze het bloed dat ze inzamelen niet „verkopen” — ze brengen alleen de bewerkingskosten in rekening. Eén directeur van een bloedbank reageert als volgt op die bewering: „Ik spring uit mijn vel als het Rode Kruis zegt dat het geen bloed verkoopt. Dat is hetzelfde als wanneer de supermarkt zou zeggen dat ze je alleen het pak in rekening brengen, niet de melk.”

JG hebben speciale comite’s opgericht om samen te werken met ziekenhuizen en artsen om zo voorlichting te geven en samen te werken om alternatieven te vinden voor bloed.
Ik ken ook iemand die dat doet en heb hem al gemaild om extra info. Als ik wat heb, laat ik het wel weten (als er interesse is natuurlijk!).

Dit is even kort en bondig wat ik er zo gauw over kan vinden. Hoop dat het duidelijk is.

Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende:
Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben, maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is?

Goeie vraag, laat ik eens van wal steken:
Al in het oude testament liet God duidelijk blijken dat bloed iets bijzonders is en dat er niet mee geknoeid mag worden.

Gen 9
3 Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag U tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan U. 4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten.

Lev 17
10 Wat enige man betreft van het huis van Israël of een inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, die enig soort van bloed eet — tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren, en ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden.
11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het ten behoeve van U op het altaar gegeven, om verzoening te doen voor UW ziel, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel [die erin is].

Ok, zeg je dan, dat was het oude testament en de regels daaruit gelden niet meer voor Christenen. Op zich klopt dat, maar dat doet niets af aan het feit dat God bloed iets belangrijks vindt en dat de ‘ziel in het bloed is’. En God is niet veranderd in zijn denkwijze of op een andere manier:

Jesaja 41
Ik, Jehovah, de Eerste; en bij de laatsten ben ik dezelfde.”

Maar er is zelfs materiaal in het NT waaruit blijkt dat bloed innemen niet mag:

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.

‘Onthouden van bloed’..als ik geheelonthouder zou zijn (dus geen alcohol drinken), maar ik zou het wel recht in mijn aderen spuiten, zou ik dan eerlijk bezig zijn?
Bloed is iets heiligs voor God en wij mogen het niet eten/drinken/inspuiten.
(En daar zijn zelfs goede redenen voor, zie vorige post)

quote:

Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten,

Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien?

Voorbeeld:

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 18:36 schreef milagro het volgende:
Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet.

Fout. Dat zijn de moslims. Wij zien Jezus wel degelijk als de zoon van God.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende:
Van iedere getuige bestaat een dossier in new york.....

Nonsens. Dat zijn de Mormonen!
Die houden hele registers bij (ze hebben zelfs websites waar je je stamboom wellicht kunt vinden), omdat ze denken dat die mensen alsnog op een andere vage manier ‘gered’ kunnen worden ofzo.
Maar wij doen dat iig NIET.

Verder hebben wij geen menselijke leider. We hebben als organisatie wel een presiderend opziener, maar ik vertel je hier en nu met volledige oprechtheid; ik heb geen idee wie het is en het maakt ook geen moer uit. 1 is onze leider, Jezus.

quote:

Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen.
Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen.

Matth 28:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.

En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar...
Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor.

[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 19:56:02 ]

Dubbel!

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:45 schreef Alicey het volgende:
Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?

Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he?
Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:51 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he?
Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.
I

Dat laatste doelde ik dan ook meer op.. Niet dat het geextraheerd zou worden uit bloed..

Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd?

Deels off-topic : Dat herstel sneller gaat wanneer er geen bloedtransfusie plaatsvindt vind ik ergens wel logisch klinken. Een deel van het "vreemde" bloed kan je afweersysteem triggeren, waardoor je lichaam ook dat er bijheeft.. Het is echter maar een suggestie.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 13:06 schreef dvdstelt het volgende:
Er staat bijvoorbeeld meerdere malen in dat het einde van de wereld bij NIEMAND bekend is, dan God de Vader. Als je een beetje op de hoogte bent, weet je dat er de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is.

Als je een beetje op de hoogte bent, dan weet je dat drie-eenheid geheel geen bijbelse leer is, maar goed, dat terzijde..

quote:

Verder zeggen ze geloof ik ook dat Jezus niet is opgestaan, terwijl dat in hun eigen Bijbel staat... Beetje vaag allemaal!

Errug vaag indeed! NONSENS!
Tuurlijk is Jezus opgestaan. Welke gek (die zich Christen noemt) gaat dat ontkennen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 17:57 schreef maizje het volgende:
[..] de man mag de vrouw slaan (want dat is normaal ofzo ik weet ooknie waarom)

??? NONSENS
Moslims wellicht wel.., maar wij zeker niet!

quote:

Ze mogen niet uit [..]

Oh nee? Wedden van wel! (Alles met mate natuurlijk, maar van verbod op uitgaan is geen sprake)

Dit slechts als kleine greep uit de grote hoeveelheid onzin. (En ter verdediging uiteraard)

[ Bericht 17% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 20:09:32 ]

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:56 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd?

Ja hoor. Alle overige middelen mogen verder worden aangewend om bloed te vervangen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
bloed

Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen.
Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken.

quote:

[..]

Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien?

Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan.

quote:

Nonsens. Dat zijn de Mormonen!

Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet.

quote:

[..]

Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen.
Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen.

Matth 28:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.

En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar...
Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor.

De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen.

Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt.

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende:

[..]

Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen.
Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken.

Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin.

En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten

ont·hou·den van (ww.)
1 geen gebruik maken van

Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten.

quote:

Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan.

En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid.

quote:

Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet.

Die zitten geloof ik in America hoor.

quote:

De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen.

Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt.

Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.

Dat laatste doen wij.

quote:

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?

Hoe zou je het anders moeten doen?

[ Bericht 3% gewijzigd door compufreak88 op 07-02-2005 21:21:39 (Toevoeging) ]