Jehova-getuigen op FOK! ?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:10 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond.

Wordt er in de bijbel uberhaupt iets gezegd over bloed van mensen? Ik ben er wel bekend mee dat je je vrij moet houden van dierlijk bloed, omdat het bloed de ziel van een dier is. Is het bij mensen soortgelijk, of zijn dit 2 verschillende aspecten?

Het gaat over bloed in het algemeen. Het is dus hetzelfde.

Ik vind het raar. Heb je de technologie om mensen te redden adhv bloedstransfusies, werpen sommigen zich terug op eeuwenoude geschriften. En zetten er redenaties bij in de trend van " maar bloedtransfusie is ook gevaarlijk".
Als er over zoiets in de bijbel wordt gesproken, lijkt mij dat dat aangeeft dat het vroeger gevaarlijk was. Tegenwoordig wordt er gewoon voorzichtig en zorgvuldig mee om gegaan ( uitzonderingen daar gelaten) En dan blijven die regels toch gelden? Dan sta je stil in je ontwikkeling. En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.

Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier.

Haushofer, die tekst in de Bijbel gaat over het eten van bloed. De Jehova's hebben besloten dat het 'innemen' van bloed d.m.v. transfusie daar ook onder valt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:15 schreef Haushofer het volgende:
En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.

Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

Inderdaad. De Bijbel doet ook niet bepaald een redelijke godheid vermoeden.

Ik dacht altijd dat het zo was dat Jehova's getuigen geloven dat de ziel van de mens in het bloed zit, en ze het daarom niet eten of een bloedtransfusie ondergaan. Maar het heeft inderdaad met de heiligheid van het bloed te maken.

Binnen de gemeenschap van Jehova's getuigen zijn bloedtransfusies overigens steeds ter discussie, kijk anders ook eens hier: http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/hb/

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

Omdat ik naief ben

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier.

Nu wel. Ik was een paar dagen weg, weet je nog? Maar na een paar dagen lekker skieen ben ik er weer.
En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..
Ik kan nu nu niet inhoudelijk reageren want ik zit nu op de UT en heb zo college, maar vanavond reageer ik wel weer. Tot later.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]
En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..
[..]

Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet.


Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende:
Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

Als je veel bloed verloren hebt, bijvoorbeeld na een ongelukkig incidentje met een blender, dan zit er niks anders op dan een transfusie. Al het andere wat je probeert zal minder succesvol en een stuk ongezonder zijn.

Probeer het aub niet goed te praten met dit soort argumenten, want die kloppen niet. Als je nou zegt 'bloed is heilig, het mag niet van Jehova' etc. dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Zolang je het je kind maar niet aandoet.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet.


Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd
Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?

Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben (al is dat ook ter discussie te stellen, zie mijn vorige post), maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..

Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten, maar gaan er idd aan voorbij dat elk individu, dus ook elke JG individueel anders is. Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende:
Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

Mee eens, maar ik moet uit eigen ervaring zeggen dat niet alle Jehova's Getuigen drammerig zijn. Bij ons komen er soms twee dames aan de deur een tijdschrift afgeven, that's it. Soms vragen ze of we hem gelezen hebben, en dan babbelen we even... en soms heb ik er geen zin in of geen tijd voor en dan gaan ze weer weg. En in ons vorige huis hadden we ook erg goede ervaringen met Jehova's Getuigen die af en toe langs kwamen voor een babbeltje. Wij hebben ze verteld dat wij christen zijn, en dat hebben ze altijd gerespecteerd. Niks drammerigs, niks opdringerigs.
Het kan dus ook op een wel leuke manier alleen die verhalen hoor je niet vaak.

Eens, tuurlijk, elk persoon is anders. Maar de methode komt op mij net zo irritant over als de telefonische enquetes en zo. Net als je er helemaal geen behoefte aan hebt komen ze je lastig valllen: dan kun je verwachten dat mensen er een hekel aan gaan krijgen. Waardoor vervolgens weer ook andere vooroordelen versterkt worden. Dat is misschien zwart-wit, maar zo werkt de menselijke psyche nu eenmaal.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:49 schreef miss_sly het volgende:
Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd
Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?

Bij operaties kan zowiezo al veel efficienter dan ooit worden geopereerd zonder al te veel bloed te verliezen. Vooral artsen die zich daarin specialiseren kunnen bepaalde (riskante) operaties uitvoeren
Zonder 1 druppel bloed toe te voegen, terwijl andere artsen 2 zakken bloed voorschrijven. Zowiezo houdt elk ziekenhuis er weer andere regels op na.
Verder zijn er veel alternatieve. Een kleine greep uit de mogelijkheden:

Vloeistoffen: Ringers lactaat, dextran, hydroxyethylzetmeel en andere vloeistoffen worden gebruikt om het bloedvolume te handhaven en hypovolemische shock te voorkomen. Sommige vloeistoffen die nu worden getest, zijn in staat zuurstof te transporteren.
Medicamenten: Via genetische manipulatie verkregen eiwitten kunnen de aanmaak stimuleren van rode bloedcellen (erytropoëtine), bloedplaatjes (interleukine-11) en diverse witte bloedcellen (GM-CSF, G-CSF). Andere medicamenten zorgen voor een aanzienlijke beperking van bloedverlies tijdens operaties (aprotinine, antifibrinolytica) of helpen acute bloedingen te beperken (desmopressine).
Biologische hemostatica: Verbandgaas met collageen en cellulose kan rechtstreeks worden aangebracht om het bloeden te stoppen. Fibrinelijmen en -dichtmiddelen kunnen een punctiewond afsluiten of grote oppervlakken bloedend weefsel bedekken.
Bloed terugwinnen: Met speciale apparatuur wordt bloed dat bij een operatie of trauma verloren gaat, teruggewonnen. Het bloed wordt gereinigd en kan in een gesloten circuit in de patiënt worden teruggebracht. In extreme gevallen kunnen met gebruikmaking van zo’n systeem liters bloed worden teruggewonnen.
Operatietechnieken: Grondige planning vooraf, alsook het consulteren van ervaren clinici, helpt het chirurgische team complicaties te vermijden. Prompt handelen om bloedingen te stoppen, is essentieel. Uitstel van meer dan 24 uur kan de mortaliteit sterk doen stijgen. Grote ingrepen verdelen in enkele kleinere vermindert het totale bloedverlies.

Chirurgische instrumenten: Er zijn instrumenten die de bloedvaten doorsnijden en gelijktijdig dichten. Andere instrumenten kunnen bloedingen van grote weefseloppervlakken stoppen. Met laparoscopische en minimaal invasieve instrumenten kunnen ingrepen worden verricht zonder het bloedverlies dat met grote incisies gepaard gaat.

Verder is het zo dat transfusie risico’s heeft! Naast de mogelijke afweerreactie van het lichaam tegen het vreemde bloed (wat ernstige gevolgen kan hebben), is er nog de kwestie van de controleerbaarheid. AIDS en veel andere ziekten hebben via transfusie al duizenden en duizenden levens geeist. Natuurlijk zal in Nederland minder risico zijn als in Zimbabwe, maar pas nog hebben mensen in GB nog te horen gekregen dat ze met (ik dacht) een vorm van Hepatitis waren besmet als ze in een bepaalde periode in een bepaalde plaats bloed hadden gehad.
Denk dus zowiezo niet licht over bloed ‘nemen’. Verder is al aangetoond dat in veel gevallen het gebruiken van een alternatief voor bloedtransfusie een sneller herstel tot gevolg heeft.
Naast Jehovah’s getuigen zijn er nu ook veel artsen die pleiten voor bloedvrije behandeling.

Een reden waarom bloed gebruikt wordt is handel.

Hier een stukje over de handel in bloed. Het is alweer wat jaren terug, maar wellicht is bloed nu zelfs nog duurder dan in het artikel:

Winst in de niet-commerciële sector
De laatste tijd staan echter ook niet-commerciële bloedbanken aan harde kritiek bloot. In 1986 werd in een artikel in het blad Money betoogd dat het de bloedbanken $57,50 kost om een eenheid bloed bij donors in te zamelen, dat het de ziekenhuizen $88 kost om het van de bloedbanken te kopen en dat het patiënten $375 tot $600 kost om het via een transfusie toegediend te krijgen.
Is de situatie sindsdien veranderd? In september 1989 schreef de journalist Gilbert M. Gaul van The Philadelphia Inquirer een serie kranteartikelen over het Amerikaanse bloedbanksysteem. Na een onderzoek dat een jaar had geduurd, berichtte hij dat sommige bloedbanken mensen smeken bloed af te staan en zich dan omdraaien om wel de helft van dat bloed met aanzienlijke winst aan andere bloedcentra te verkopen. Gaul schatte dat bloedbanken jaarlijks zo’n half miljoen liter bloed op die manier verhandelen, op een schimmige markt waar per jaar 50 miljoen dollar omgaat en die enigszins als een effectenbeurs functioneert.
Er is echter een essentieel verschil: Deze bloedbeurs staat niet onder regeringstoezicht. Niemand kan nagaan hoeveel er precies omgaat, laat staan de prijzen regelen. En veel bloeddonors weten daar niets van. „Mensen worden voor de gek gehouden”, zei de gepensioneerde directeur van een bloedbank tegen The Philadelphia Inquirer. „Niemand zegt hun dat hun bloed naar ons gaat. Zij zouden woedend zijn als zij het wisten.” Een functionaris bij het Rode Kruis zei kort en bondig: „De bloedbanken hebben het Amerikaanse publiek jarenlang misleid.”
In de Verenigde Staten alleen al zamelen bloedbanken jaarlijks zo’n 6,5 miljoen liter bloed in, en ze verkopen ruim 30 miljoen eenheden bloedprodukten voor ongeveer een miljard dollar. Dat is een enorme hoeveelheid geld. Bloedbanken gebruiken niet de term „winst”. Ze geven de voorkeur aan de frase „rest na aftrek van onkosten”. Het Rode Kruis bijvoorbeeld heeft van 1980 tot 1987 „een rest na aftrek van onkosten” van 300 miljoen dollar geboekt.
De bloedbanken protesteren dat ze niet-commerciële organisaties zijn. Ze brengen naar voren dat hun geld niet zoals bij grote ondernemingen op Wall Street naar aandeelhouders gaat. Maar als het Rode Kruis wel aandeelhouders had, zou het tot de winstgevendste ondernemingen in de Verenigde Staten behoren, net als General Motors. En functionarissen bij bloedbanken beuren een aardig salaris. Van de functionarissen bij 62 bloedbanken waarnaar een onderzoek werd ingesteld door The Philadelphia Inquirer verdiende 25 procent ruim $100.000 per jaar. Sommigen verdienden meer dan het dubbele van dat bedrag.
Bloedbanken beweren ook dat ze het bloed dat ze inzamelen niet „verkopen” — ze brengen alleen de bewerkingskosten in rekening. Eén directeur van een bloedbank reageert als volgt op die bewering: „Ik spring uit mijn vel als het Rode Kruis zegt dat het geen bloed verkoopt. Dat is hetzelfde als wanneer de supermarkt zou zeggen dat ze je alleen het pak in rekening brengen, niet de melk.”

JG hebben speciale comite’s opgericht om samen te werken met ziekenhuizen en artsen om zo voorlichting te geven en samen te werken om alternatieven te vinden voor bloed.
Ik ken ook iemand die dat doet en heb hem al gemaild om extra info. Als ik wat heb, laat ik het wel weten (als er interesse is natuurlijk!).

Dit is even kort en bondig wat ik er zo gauw over kan vinden. Hoop dat het duidelijk is.

Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende:
Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben, maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is?

Goeie vraag, laat ik eens van wal steken:
Al in het oude testament liet God duidelijk blijken dat bloed iets bijzonders is en dat er niet mee geknoeid mag worden.

Gen 9
3 Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag U tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan U. 4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten.

Lev 17
10 Wat enige man betreft van het huis van Israël of een inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, die enig soort van bloed eet — tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren, en ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden.
11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het ten behoeve van U op het altaar gegeven, om verzoening te doen voor UW ziel, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel [die erin is].

Ok, zeg je dan, dat was het oude testament en de regels daaruit gelden niet meer voor Christenen. Op zich klopt dat, maar dat doet niets af aan het feit dat God bloed iets belangrijks vindt en dat de ‘ziel in het bloed is’. En God is niet veranderd in zijn denkwijze of op een andere manier:

Jesaja 41
Ik, Jehovah, de Eerste; en bij de laatsten ben ik dezelfde.”

Maar er is zelfs materiaal in het NT waaruit blijkt dat bloed innemen niet mag:

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.

‘Onthouden van bloed’..als ik geheelonthouder zou zijn (dus geen alcohol drinken), maar ik zou het wel recht in mijn aderen spuiten, zou ik dan eerlijk bezig zijn?
Bloed is iets heiligs voor God en wij mogen het niet eten/drinken/inspuiten.
(En daar zijn zelfs goede redenen voor, zie vorige post)

quote:

Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten,

Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien?

Voorbeeld:

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 18:36 schreef milagro het volgende:
Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet.

Fout. Dat zijn de moslims. Wij zien Jezus wel degelijk als de zoon van God.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende:
Van iedere getuige bestaat een dossier in new york.....

Nonsens. Dat zijn de Mormonen!
Die houden hele registers bij (ze hebben zelfs websites waar je je stamboom wellicht kunt vinden), omdat ze denken dat die mensen alsnog op een andere vage manier ‘gered’ kunnen worden ofzo.
Maar wij doen dat iig NIET.

Verder hebben wij geen menselijke leider. We hebben als organisatie wel een presiderend opziener, maar ik vertel je hier en nu met volledige oprechtheid; ik heb geen idee wie het is en het maakt ook geen moer uit. 1 is onze leider, Jezus.

quote:

Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen.
Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen.

Matth 28:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.

En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar...
Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor.

[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 19:56:02 ]

Dubbel!

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:45 schreef Alicey het volgende:
Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?

Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he?
Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:51 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he?
Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.
I

Dat laatste doelde ik dan ook meer op.. Niet dat het geextraheerd zou worden uit bloed..

Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd?

Deels off-topic : Dat herstel sneller gaat wanneer er geen bloedtransfusie plaatsvindt vind ik ergens wel logisch klinken. Een deel van het "vreemde" bloed kan je afweersysteem triggeren, waardoor je lichaam ook dat er bijheeft.. Het is echter maar een suggestie.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 13:06 schreef dvdstelt het volgende:
Er staat bijvoorbeeld meerdere malen in dat het einde van de wereld bij NIEMAND bekend is, dan God de Vader. Als je een beetje op de hoogte bent, weet je dat er de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is.

Als je een beetje op de hoogte bent, dan weet je dat drie-eenheid geheel geen bijbelse leer is, maar goed, dat terzijde..

quote:

Verder zeggen ze geloof ik ook dat Jezus niet is opgestaan, terwijl dat in hun eigen Bijbel staat... Beetje vaag allemaal!

Errug vaag indeed! NONSENS!
Tuurlijk is Jezus opgestaan. Welke gek (die zich Christen noemt) gaat dat ontkennen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 17:57 schreef maizje het volgende:
[..] de man mag de vrouw slaan (want dat is normaal ofzo ik weet ooknie waarom)

??? NONSENS
Moslims wellicht wel.., maar wij zeker niet!

quote:

Ze mogen niet uit [..]

Oh nee? Wedden van wel! (Alles met mate natuurlijk, maar van verbod op uitgaan is geen sprake)

Dit slechts als kleine greep uit de grote hoeveelheid onzin. (En ter verdediging uiteraard)

[ Bericht 17% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 20:09:32 ]

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:56 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd?

Ja hoor. Alle overige middelen mogen verder worden aangewend om bloed te vervangen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
bloed

Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen.
Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken.

quote:

[..]

Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien?

Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan.

quote:

Nonsens. Dat zijn de Mormonen!

Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet.

quote:

[..]

Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen.
Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen.

Matth 28:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.

En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar...
Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor.

De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen.

Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt.

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende:

[..]

Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen.
Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken.

Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin.

En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten

ont·hou·den van (ww.)
1 geen gebruik maken van

Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten.

quote:

Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan.

En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid.

quote:

Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet.

Die zitten geloof ik in America hoor.

quote:

De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen.

Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt.

Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.

Dat laatste doen wij.

quote:

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?

Hoe zou je het anders moeten doen?

[ Bericht 3% gewijzigd door compufreak88 op 07-02-2005 21:21:39 (Toevoeging) ]