Jehova-getuigen op FOK! ?

tvp, nu geen tijd om mee te praten

Ik vraag me af hoe een Jehovah's getuige God definieert.


_{Als tiener was ik verliefd op een JG-buurmeisje. Zeer zeer knap schaapje. Maar van hopeloze kansen gesproken...}

quote:

Op zaterdag 26 januari 2002 18:18 schreef Karboenkeltje het volgende:

Neen, dat denken velen en daarom is het ook een veel voorkomend foutje. Onbevlekte ontvangenis betekent dat Maria zonder de erfzonde is geboren en daaruit is Jezus voortgekomen. Bekijk het zo: de zoon van God kan toch niet voortkomen uit iemand die net zo zondig is als de rest? Geen zonde bij de geboorte->onbevlekt.

Klopt het bovenstaande volgens de getuigen?

het klopt niet eens volgens veel protestanten.
Pas gelezen dat de onbevlekt ontvangenis van Maria voortkwam uit de onbevlekt ontvangenis van Jezus.
Jezus was onbevlekt ontvangen, dus z'n moeder moest ook wel 'schoon'zijn.....

Maar ik snap niet waarom iemand die geen JH getuige meer wil zijn, zo uitgestoten wordt. Volgens mij heeft Jezus het nooit zo gewild?

Laat maar, ik heb het al gevonden. Het is zuiver een rooms-katholiek dogma.

Dat Jehova's geen bloedtransfusie willen vind ik heel erg moeilijk om mee om te gaan. Het is zo makkelijk om dat te roepen als je niet in levensgevaar bent, maar hoe denk je er werkelijk over op het moment dat je stervende bent.

Op de spoedhulp kwam een jongen binnen, 19 jaar oud, ongeval. Zijn ouders zeiden dat hij Jehova getuige was en geen bloed mocht hebben en dat heeft hij ook niet gekregen. Hij overleed dezelfde dag aan zijn bloedingen. Wat ik het allerergst vond van deze hele bizarre (in mijn ogen dan) situatie was dat hij geen enkel moment bij bewustzijn was geweest en we het hèm nooit hebben kunnen vragen.

1: Jehovah getuigen werden voordat ze HG heette ook wel Bijbelonderzoekers genoemd. De Nieuwe wereldvertaling van de heilige schrift is grotendeels opgesteld door het onderzoek dat ik eerder heb aangehaald, uitgevoerd door de hebraicus Rudolf Kittel aan het begin van vorige eeuw. Toen heette die bijbel de Biblia Hebraica. Het grootste gedeelte van de Nieuwe wereldvertaling stamt nog steeds vna het onderzoek van Kittel, maar nieuwe vondsten, zoals de dodezee rollen zijn er nu ook in verwerkt. Dit anders dat bijvoorbeeld de statenvertalling, het is interessant om eens naar het verschil te kijken tussen het ontstaan van de statenvertaling en Kittel's onderzoek.

2: Volgens de JG is Jezus de Eerstgeboren Zoon van God. God maakte, voordat hij hemel en aarde maakt eerst engelen, dus de eerste engel die hij schiep, Michael genoemd, wordt geidentificeerd met Jezus. Deze engel is dus door God in Maria 'geincarneerd' zou je kunnen zeggen. Dit verklaart waarom hij zichzelf de Zoon van God noemt, en natuurlijk de beroemde vers in het begin van Johannes dat "alles door bemiddeling van het woord gemaakt is". Het Woord, Jezus Christus, was er al lang voordat de wereld was geschapen.

3: Je wordt niet zomaar uitgesloten, je moet wel iets heel ergs hebben gedaan om uitgestoten te worden. Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten, maar een uitgestotene is normaal gesproken iemand die zich heeft afgekeerd van het geloof. Zo iemand wordt uit de gemeenschap gesloten, daar willen ze niks meer mee te maken hebben. Ikzelf ben actief op een forum waar zulke ex-JW's komen, en vaak zijn het zeer persoonlijke dingen waardoor ze zijn uitgesloten. Ik vind dit ook een zeer strenge maatregel, maar ik zie er het goede wel van in. Jezus zelf zij dat "mensen... hun huis en hun broers en ouders zullen verlaten" als die niet willen luisteren naar de getuigenis over het Koninkrijk Gods. Dus het is zeer zeker in lijn met wat de bijbel ons zegt.

4: Dan de vraag hoe een Getuigen God zou definieren. Die is lastig. Er is niet een definitie voor God. God is namelijk zoveel. Hij is een Rechter, hij is Barmhartig, hij is Liefde, hij is de Vader, etcetera... Dat zijn natuurlijk allemaal personificatie. De mooiste vergelijking die ik ken is wat in Jesaja staat. "God is een oneindige bron van dynamische energie." Dus een intelligente niet-fysische entiteit. Dit kan ook verklaren dat God de wereld heeft geschapen (immers, energie is een modificatie van materie).

5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. Bovendien is het nu ook zo dat er alternatieven voor bloedtransfusie zijn, die ook nog eens beter voor je zijn en die kunnen worden toegepast als je een JG bent.

Vroeger lachte men de JG ook uit omdat ze niet rookten. In 1960 was roken iets heel normaals, maar Getuigen deden dat niet. Je moet eens krantenknipsels van die tijd lezen, mensen lachte getuigen uit omdat ze niet mochten roken, wat een strenge religie was dat wel, en wat dom! Nu piepen die mensen wel anders, nu we weten hoe schadelijk roken is. Denk je maar eens in hoeveel levens dat gered heeft!

[ Bericht 7% gewijzigd door DeltaSoF op 07-02-2005 01:33:04 ]

Ja dat lijkt me heel moeilijk Isabeau.

Delta: volgens jou is het dus heel erg als iemand wel gelooft, maar geen Getuige meer wil zijn? Zo erg dat hun familie ze zelfs niet meer groet?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:28 schreef krakkemieke het volgende:
Ja dat lijkt me heel moeilijk Isabeau.

Ik had er meer vrede mee gehad als ik uit zijn eigen mond te horen had gekregen dat hij echt geen bloed wilde en bereid was daarvoor te sterven. Nu zeiden zijn ouders het en ga je twijfelen of dat ook werkelijk zijn wens was. Er is zelfs een spoedvergadering geweest met de ziekenhuisadvocaat over wat de mogelijkheden waren. Geen bloed geven was de conclusie.

Later bleek dat het op zich wel had gekund, maar ik herinner me niet meer waarom. Iets met "buiten zijn macht en dus niet zondig". Misschien weet iemand anders daar meer van.

Isabeau: mijn zus wou donor zijn en dat kon niet. Da's andersom, zeg maar.
Wij hebben wel gevraagd waarom het niet kon. Dat zou voor ons een troost zijn.

DeltaSoF je lult uit je nek wat de transfusies betreft. Ja, er zijn helaas slachtoffers gevallen, maar bloedtransfusie wordt alleen gedaan als het niet anders kan. Daar doet geen enkel ziekenhuis lichtvoetig over. Liever eerst allerlei andere manieren toepassen (eigen bloed geven, gewoon veel vocht geven etc) dan het geven van vreemd bloed. Over de hele wereld danken vele vele duizenden mensen hun leven aan het krijgen van donorbloed. Vele duizenden gelukkige opa's, moeders, kinderen, vaders, tieners. Je moet het gegeven dat je zoiets zelf niet wil niet krompraten door te zeggen dat het onveilig is.

Krakke, Ik heb duidelijk geschreven "Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten".

Dat "Buiten zijn macht en dus niet zondig" is een joodse traditie, ingerepen door de joodse filosoof Maimonides. JG's zijn mensen die hun religie behouden, ook al volgt de dood erop. Veel mensen weten dit niet, maar JG werden ook vervolgd door de Nazi's in de tweede wereldoorlog. En niet omdat er in hun paspoort staat dat ze JG waren, nee, omdat ze weigerden dienst te nemen in het Duitse leger.

Nog over bloedtransfusies, zie het woordje vroeger. Natuurlijk zijn er duizenden levens door gered, maar in de bijbel staat heel duidelijk dat je geen bloed van een ander in zult nemen omdat bloed heilig is. Als JG daar in geloven (en ze geloven in de bijbel en dus ook daarin) dan is dat hun goed recht. En zoals ik zei, tegenwoordig zijn er andere middelen voor, en gewone transfusies zijn nu ook "schoner". maar daar praat ik niet over, de vraag was waarom ze geen bloed namen, de vraag was niet of dat slim of stom is.

Maar Delta, ik heb nooit gehoord dat mensen die geen getuige meer wilden zijn, dat daar nog mee gepraat werd. Nee, die worden niet eens gegroet.
Ook niet door familie.

Ik heb altijd groot respect voor mensen die achter hun standpunten blijven staan en bereid zijn daarvoor te sterven. Maar waarom weigerden JG dienst te nemen in het leger? Is het dienst nemen an sich een zonde of gaat het dan om de toekomstige mogelijkheid geweld te moeten gebruiken? Ik denk dan al snel dat je beter toch in dienst kan gaan (zonder ooit een mens kwaad te doen) om te blijven leven en zo de mensen om je heen te kunnen helpen. Was er geen andere reden voor de nazi's om de JG te doden?

Isabeu, Nee, het was puur omdat ze dienst weigerden. En ze weigerden dienst omdat, zeker in het duitse leger, ze mensen moesten doden, en dat doet een JG niet.

Krakke, mijn vader is een uitgestotene, en mijn half-zus een speciale pionier van de JG. Zij praten gewoon met elkaar, dus ik moet uit ervaring zeggen dat dit wel gewoon gebeurd (en natuurlijk moet dit ook, een kind hoort gewoon met haar vader te kunnen praten).

De nazi's hadden rare redenen om te doden.......
Ik denk zo dat zij hun eigen rijk wilden, waar de JG het niet mee eens waren....

Da's mooi Delta, maar ik heb het niet zo meegmaakt. Een buurvrouw van me was JG en ik was blij dat ik haar standpunt kon horen, zonder evangelisatie.
Veel mensen wilden niet geloven dat ik zo met haar kon praten.
Maar ze kreeg een vriendin en opeens was ze alleen. Dat kon niet.
Ook al was het liefde, geen lust, dat kon niet.
En dan ben je alleen.
Ik kan niet geloven dat Jezus dat gewild heeft.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:27 schreef DeltaSoF het volgende:
5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies.

.

Logischerwijs zouden dus op zijn minst 101% van de mensen die ooit een bloedtransfusie hebben gehad aan een erdoor verkregen ziekte overleden moeten zijn, voordat er levens door 'gered' zouden zijn.

Als iemand dood laten bloeden zodat hij geen kans op bloedziektes loopt 'redden' is, ken ik er ook nog wel een paar. Misschien ga ik vanmiddag maar als 'el savior' zelfmoordpillen uitdelen om mensen te redden van al die nare ziektes op latere leeftijd.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 00:54 schreef krakkemieke het volgende:
Maar ik snap niet waarom iemand die geen JH getuige meer wil zijn, zo uitgestoten wordt. Volgens mij heeft Jezus het nooit zo gewild?

Wat Jezus gewild heeft is voor de meeste christelijke geloven niet zo erg van belang. Er wordt ook (vooral) gekeken naar de brieven van Paulus. Wat ik hierbij zelf interessant vind is dat niet precies duidelijk wordt waar Paulus zijn ideeen vandaan haalt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:36 schreef DeltaSoF het volgende:
Krakke, Ik heb duidelijk geschreven "Als de uitgestotene familie van je is kun je nog steeds rustig met ze praten".

Dat "Buiten zijn macht en dus niet zondig" is een joodse traditie, ingerepen door de joodse filosoof Maimonides. JG's zijn mensen die hun religie behouden, ook al volgt de dood erop. Veel mensen weten dit niet, maar JG werden ook vervolgd door de Nazi's in de tweede wereldoorlog. En niet omdat er in hun paspoort staat dat ze JG waren, nee, omdat ze weigerden dienst te nemen in het Duitse leger.

Nog over bloedtransfusies, zie het woordje vroeger. Natuurlijk zijn er duizenden levens door gered, maar in de bijbel staat heel duidelijk dat je geen bloed van een ander in zult nemen omdat bloed heilig is. Als JG daar in geloven (en ze geloven in de bijbel en dus ook daarin) dan is dat hun goed recht. En zoals ik zei, tegenwoordig zijn er andere middelen voor, en gewone transfusies zijn nu ook "schoner". maar daar praat ik niet over, de vraag was waarom ze geen bloed namen, de vraag was niet of dat slim of stom is.

Zijn JG's dan nog niet op het idee gekomen dat 'bloed innemen' op een orale manier zou duiden, wat dan wel weer goed is om je van te onthouden, maar dat een bloedtransfusie weinig met 'innemen' te maken heeft?

Het is geen geloof maar irritant gedrag. Ik geloof nergens in, maar laat iedereen in zijn waarde. Of je geloof nou god, allah of sinterklaas is, ik vind het best...maar val mij er niet lastig mee!!!!!

quote:

Op zondag 6 februari 2005 22:42 schreef krakkemieke het volgende:
Compu-freak, dat klinkt mooi.
Maar waarom worden mensen die dat niet geloven, zo uitgestoten dat niemand ze meer gedag zegt?

In princiepe is dat voor hun eigen bestwil, dat ze voelen dat ze echt wat missen. We hopen zo dat die mensen terug komen. Er zijn ervaringen van mensen, die juist daardoor zijn teruggekomen. Als mensen berouw hebben(dus echt ook berouw hebben, en niet gewoon zeggen dat het ze spijt) dan worden ze weer hersteld, en mag iedereen weer met die persoon omgaan.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 22:44 schreef aloa het volgende:
Hoeveel jehova getuige zijn er eigenlijk? In Nederland bedoel ik dan. Volgens mij toch behoorlijk wat.

Ik geloof zo'n 50000 maar ik kan er naast zitten...

quote:

Op zondag 6 februari 2005 23:47 schreef Sweetsixteen16 het volgende:
In heel de wereld zijn er 3 miljoen.
[..]

Naar wat ik weet zijn het er 6 miljoen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 00:48 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Klopt het bovenstaande volgens de getuigen?

Ik weet niet precies wat ze daarmee bedoelen. Ik zal het is nazoeken.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:26 schreef Isabeau het volgende:
Dat Jehova's geen bloedtransfusie willen vind ik heel erg moeilijk om mee om te gaan. Het is zo makkelijk om dat te roepen als je niet in levensgevaar bent, maar hoe denk je er werkelijk over op het moment dat je stervende bent.

Op de spoedhulp kwam een jongen binnen, 19 jaar oud, ongeval. Zijn ouders zeiden dat hij Jehova getuige was en geen bloed mocht hebben en dat heeft hij ook niet gekregen. Hij overleed dezelfde dag aan zijn bloedingen. Wat ik het allerergst vond van deze hele bizarre (in mijn ogen dan) situatie was dat hij geen enkel moment bij bewustzijn was geweest en we het hèm nooit hebben kunnen vragen.

Over het algemeen dragen we een document bij ons, waarin wij verklaren dat we geen bloed willen. Ook ik heb er 1 bij me. Er zijn genoeg alternatieven beschikbaar ipv bloed.
Het kan zijn dat het soms een keer mis gaat, maar de risico's van bloed zijn ook hoog.
En soms zijn mensen die zonder bloed zijn geoperreerd meestal ook eerder genezen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 08:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Zijn JG's dan nog niet op het idee gekomen dat 'bloed innemen' op een orale manier zou duiden, wat dan wel weer goed is om je van te onthouden, maar dat een bloedtransfusie weinig met 'innemen' te maken heeft?

In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:10 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

In de bijbel staat onthouden. Dat betekent dus totaal niet gebruiken, en niet gewoon alleen orraal nuttigen. Het bloed was heilig in Jehovah's ogen. En hij zei zelfs dat het leven er mee in verband stond.

Wordt er in de bijbel uberhaupt iets gezegd over bloed van mensen? Ik ben er wel bekend mee dat je je vrij moet houden van dierlijk bloed, omdat het bloed de ziel van een dier is. Is het bij mensen soortgelijk, of zijn dit 2 verschillende aspecten?

Het gaat over bloed in het algemeen. Het is dus hetzelfde.

Ik vind het raar. Heb je de technologie om mensen te redden adhv bloedstransfusies, werpen sommigen zich terug op eeuwenoude geschriften. En zetten er redenaties bij in de trend van " maar bloedtransfusie is ook gevaarlijk".
Als er over zoiets in de bijbel wordt gesproken, lijkt mij dat dat aangeeft dat het vroeger gevaarlijk was. Tegenwoordig wordt er gewoon voorzichtig en zorgvuldig mee om gegaan ( uitzonderingen daar gelaten) En dan blijven die regels toch gelden? Dan sta je stil in je ontwikkeling. En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.

Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier.

Haushofer, die tekst in de Bijbel gaat over het eten van bloed. De Jehova's hebben besloten dat het 'innemen' van bloed d.m.v. transfusie daar ook onder valt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:15 schreef Haushofer het volgende:
En God kan nooit bedoelt hebben dat iemand beter kan sterven, dan dat ie andermans bloed binnenkrijgt om te overleven.

Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

Inderdaad. De Bijbel doet ook niet bepaald een redelijke godheid vermoeden.

Ik dacht altijd dat het zo was dat Jehova's getuigen geloven dat de ziel van de mens in het bloed zit, en ze het daarom niet eten of een bloedtransfusie ondergaan. Maar het heeft inderdaad met de heiligheid van het bloed te maken.

Binnen de gemeenschap van Jehova's getuigen zijn bloedtransfusies overigens steeds ter discussie, kijk anders ook eens hier: http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/hb/

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:27 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Waarom zou je, gezien de wereld om ons heen, van een redelijke godheid uitgaan?

Omdat ik naief ben

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Stormseeker is Jehova's Getuige, maar zo te zien heeft hij zich nog niet gemeld hier.

Nu wel. Ik was een paar dagen weg, weet je nog? Maar na een paar dagen lekker skieen ben ik er weer.
En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..
Ik kan nu nu niet inhoudelijk reageren want ik zit nu op de UT en heb zo college, maar vanavond reageer ik wel weer. Tot later.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]
En ik zie dat er veel werk te verzetten is. Als alleen al zie (na een korte blik in dit topic) hoeveel quatsch er in staat, bedroeft dat mij. Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..
[..]

Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet.


Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende:
Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

Als je veel bloed verloren hebt, bijvoorbeeld na een ongelukkig incidentje met een blender, dan zit er niks anders op dan een transfusie. Al het andere wat je probeert zal minder succesvol en een stuk ongezonder zijn.

Probeer het aub niet goed te praten met dit soort argumenten, want die kloppen niet. Als je nou zegt 'bloed is heilig, het mag niet van Jehova' etc. dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Zolang je het je kind maar niet aandoet.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:57 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Dat had ik nou ook. Heel veel mensen weten niet eens precies wat wij geloven, en ook gaan de meeste mensen uit van wat zij van anderen horen, waar of niet.


Waarom bloed gebruiken waar risico in zit, als er andere methodes zijn die veel betrouwbaarder zijn, en mensen meestal ook sneller genezen. Vooral in america zijn er artsen die ook liever zonder bloed opereren.

Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd
Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?

Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben (al is dat ook ter discussie te stellen, zie mijn vorige post), maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Vooroordelen zijn blijkbaar nog altijd sterk aanwezig. Maar goed, onbegrip ontstaat vaak door gebrek aan kennis..

Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten, maar gaan er idd aan voorbij dat elk individu, dus ook elke JG individueel anders is. Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende:
Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

Mee eens, maar ik moet uit eigen ervaring zeggen dat niet alle Jehova's Getuigen drammerig zijn. Bij ons komen er soms twee dames aan de deur een tijdschrift afgeven, that's it. Soms vragen ze of we hem gelezen hebben, en dan babbelen we even... en soms heb ik er geen zin in of geen tijd voor en dan gaan ze weer weg. En in ons vorige huis hadden we ook erg goede ervaringen met Jehova's Getuigen die af en toe langs kwamen voor een babbeltje. Wij hebben ze verteld dat wij christen zijn, en dat hebben ze altijd gerespecteerd. Niks drammerigs, niks opdringerigs.
Het kan dus ook op een wel leuke manier alleen die verhalen hoor je niet vaak.

Eens, tuurlijk, elk persoon is anders. Maar de methode komt op mij net zo irritant over als de telefonische enquetes en zo. Net als je er helemaal geen behoefte aan hebt komen ze je lastig valllen: dan kun je verwachten dat mensen er een hekel aan gaan krijgen. Waardoor vervolgens weer ook andere vooroordelen versterkt worden. Dat is misschien zwart-wit, maar zo werkt de menselijke psyche nu eenmaal.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:49 schreef miss_sly het volgende:
Dit heb ik nu al een paar keer gelezen, en nu ben ik toch benieuwd
Kun je eens vertellen welke methoden dat zijn?

Bij operaties kan zowiezo al veel efficienter dan ooit worden geopereerd zonder al te veel bloed te verliezen. Vooral artsen die zich daarin specialiseren kunnen bepaalde (riskante) operaties uitvoeren
Zonder 1 druppel bloed toe te voegen, terwijl andere artsen 2 zakken bloed voorschrijven. Zowiezo houdt elk ziekenhuis er weer andere regels op na.
Verder zijn er veel alternatieve. Een kleine greep uit de mogelijkheden:

Vloeistoffen: Ringers lactaat, dextran, hydroxyethylzetmeel en andere vloeistoffen worden gebruikt om het bloedvolume te handhaven en hypovolemische shock te voorkomen. Sommige vloeistoffen die nu worden getest, zijn in staat zuurstof te transporteren.
Medicamenten: Via genetische manipulatie verkregen eiwitten kunnen de aanmaak stimuleren van rode bloedcellen (erytropoëtine), bloedplaatjes (interleukine-11) en diverse witte bloedcellen (GM-CSF, G-CSF). Andere medicamenten zorgen voor een aanzienlijke beperking van bloedverlies tijdens operaties (aprotinine, antifibrinolytica) of helpen acute bloedingen te beperken (desmopressine).
Biologische hemostatica: Verbandgaas met collageen en cellulose kan rechtstreeks worden aangebracht om het bloeden te stoppen. Fibrinelijmen en -dichtmiddelen kunnen een punctiewond afsluiten of grote oppervlakken bloedend weefsel bedekken.
Bloed terugwinnen: Met speciale apparatuur wordt bloed dat bij een operatie of trauma verloren gaat, teruggewonnen. Het bloed wordt gereinigd en kan in een gesloten circuit in de patiënt worden teruggebracht. In extreme gevallen kunnen met gebruikmaking van zo’n systeem liters bloed worden teruggewonnen.
Operatietechnieken: Grondige planning vooraf, alsook het consulteren van ervaren clinici, helpt het chirurgische team complicaties te vermijden. Prompt handelen om bloedingen te stoppen, is essentieel. Uitstel van meer dan 24 uur kan de mortaliteit sterk doen stijgen. Grote ingrepen verdelen in enkele kleinere vermindert het totale bloedverlies.

Chirurgische instrumenten: Er zijn instrumenten die de bloedvaten doorsnijden en gelijktijdig dichten. Andere instrumenten kunnen bloedingen van grote weefseloppervlakken stoppen. Met laparoscopische en minimaal invasieve instrumenten kunnen ingrepen worden verricht zonder het bloedverlies dat met grote incisies gepaard gaat.

Verder is het zo dat transfusie risico’s heeft! Naast de mogelijke afweerreactie van het lichaam tegen het vreemde bloed (wat ernstige gevolgen kan hebben), is er nog de kwestie van de controleerbaarheid. AIDS en veel andere ziekten hebben via transfusie al duizenden en duizenden levens geeist. Natuurlijk zal in Nederland minder risico zijn als in Zimbabwe, maar pas nog hebben mensen in GB nog te horen gekregen dat ze met (ik dacht) een vorm van Hepatitis waren besmet als ze in een bepaalde periode in een bepaalde plaats bloed hadden gehad.
Denk dus zowiezo niet licht over bloed ‘nemen’. Verder is al aangetoond dat in veel gevallen het gebruiken van een alternatief voor bloedtransfusie een sneller herstel tot gevolg heeft.
Naast Jehovah’s getuigen zijn er nu ook veel artsen die pleiten voor bloedvrije behandeling.

Een reden waarom bloed gebruikt wordt is handel.

Hier een stukje over de handel in bloed. Het is alweer wat jaren terug, maar wellicht is bloed nu zelfs nog duurder dan in het artikel:

Winst in de niet-commerciële sector
De laatste tijd staan echter ook niet-commerciële bloedbanken aan harde kritiek bloot. In 1986 werd in een artikel in het blad Money betoogd dat het de bloedbanken $57,50 kost om een eenheid bloed bij donors in te zamelen, dat het de ziekenhuizen $88 kost om het van de bloedbanken te kopen en dat het patiënten $375 tot $600 kost om het via een transfusie toegediend te krijgen.
Is de situatie sindsdien veranderd? In september 1989 schreef de journalist Gilbert M. Gaul van The Philadelphia Inquirer een serie kranteartikelen over het Amerikaanse bloedbanksysteem. Na een onderzoek dat een jaar had geduurd, berichtte hij dat sommige bloedbanken mensen smeken bloed af te staan en zich dan omdraaien om wel de helft van dat bloed met aanzienlijke winst aan andere bloedcentra te verkopen. Gaul schatte dat bloedbanken jaarlijks zo’n half miljoen liter bloed op die manier verhandelen, op een schimmige markt waar per jaar 50 miljoen dollar omgaat en die enigszins als een effectenbeurs functioneert.
Er is echter een essentieel verschil: Deze bloedbeurs staat niet onder regeringstoezicht. Niemand kan nagaan hoeveel er precies omgaat, laat staan de prijzen regelen. En veel bloeddonors weten daar niets van. „Mensen worden voor de gek gehouden”, zei de gepensioneerde directeur van een bloedbank tegen The Philadelphia Inquirer. „Niemand zegt hun dat hun bloed naar ons gaat. Zij zouden woedend zijn als zij het wisten.” Een functionaris bij het Rode Kruis zei kort en bondig: „De bloedbanken hebben het Amerikaanse publiek jarenlang misleid.”
In de Verenigde Staten alleen al zamelen bloedbanken jaarlijks zo’n 6,5 miljoen liter bloed in, en ze verkopen ruim 30 miljoen eenheden bloedprodukten voor ongeveer een miljard dollar. Dat is een enorme hoeveelheid geld. Bloedbanken gebruiken niet de term „winst”. Ze geven de voorkeur aan de frase „rest na aftrek van onkosten”. Het Rode Kruis bijvoorbeeld heeft van 1980 tot 1987 „een rest na aftrek van onkosten” van 300 miljoen dollar geboekt.
De bloedbanken protesteren dat ze niet-commerciële organisaties zijn. Ze brengen naar voren dat hun geld niet zoals bij grote ondernemingen op Wall Street naar aandeelhouders gaat. Maar als het Rode Kruis wel aandeelhouders had, zou het tot de winstgevendste ondernemingen in de Verenigde Staten behoren, net als General Motors. En functionarissen bij bloedbanken beuren een aardig salaris. Van de functionarissen bij 62 bloedbanken waarnaar een onderzoek werd ingesteld door The Philadelphia Inquirer verdiende 25 procent ruim $100.000 per jaar. Sommigen verdienden meer dan het dubbele van dat bedrag.
Bloedbanken beweren ook dat ze het bloed dat ze inzamelen niet „verkopen” — ze brengen alleen de bewerkingskosten in rekening. Eén directeur van een bloedbank reageert als volgt op die bewering: „Ik spring uit mijn vel als het Rode Kruis zegt dat het geen bloed verkoopt. Dat is hetzelfde als wanneer de supermarkt zou zeggen dat ze je alleen het pak in rekening brengen, niet de melk.”

JG hebben speciale comite’s opgericht om samen te werken met ziekenhuizen en artsen om zo voorlichting te geven en samen te werken om alternatieven te vinden voor bloed.
Ik ken ook iemand die dat doet en heb hem al gemaild om extra info. Als ik wat heb, laat ik het wel weten (als er interesse is natuurlijk!).

Dit is even kort en bondig wat ik er zo gauw over kan vinden. Hoop dat het duidelijk is.

Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:55 schreef Frezer het volgende:
Over die bloedtransfusie; men gaat er als Jehovah's getuigen prat op een zeer goede bijbelvertaling te hebben, maar ik denk niet dat er het woord bloedtransfusie in wordt genoemd, de schrijver(s) hadden er nog nooit van gehoord, hoe kun je dan weten wat het oordeel daar over is?

Goeie vraag, laat ik eens van wal steken:
Al in het oude testament liet God duidelijk blijken dat bloed iets bijzonders is en dat er niet mee geknoeid mag worden.

Gen 9
3 Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag U tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan U. 4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten.

Lev 17
10 Wat enige man betreft van het huis van Israël of een inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, die enig soort van bloed eet — tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren, en ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden.
11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het ten behoeve van U op het altaar gegeven, om verzoening te doen voor UW ziel, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel [die erin is].

Ok, zeg je dan, dat was het oude testament en de regels daaruit gelden niet meer voor Christenen. Op zich klopt dat, maar dat doet niets af aan het feit dat God bloed iets belangrijks vindt en dat de ‘ziel in het bloed is’. En God is niet veranderd in zijn denkwijze of op een andere manier:

Jesaja 41
Ik, Jehovah, de Eerste; en bij de laatsten ben ik dezelfde.”

Maar er is zelfs materiaal in het NT waaruit blijkt dat bloed innemen niet mag:

Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.

‘Onthouden van bloed’..als ik geheelonthouder zou zijn (dus geen alcohol drinken), maar ik zou het wel recht in mijn aderen spuiten, zou ik dan eerlijk bezig zijn?
Bloed is iets heiligs voor God en wij mogen het niet eten/drinken/inspuiten.
(En daar zijn zelfs goede redenen voor, zie vorige post)

quote:

Het ontstaan van vooroordelen berust toch meestal voor een groot deel op feiten,

Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien?

Voorbeeld:

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 18:36 schreef milagro het volgende:
Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet.

Fout. Dat zijn de moslims. Wij zien Jezus wel degelijk als de zoon van God.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende:
Van iedere getuige bestaat een dossier in new york.....

Nonsens. Dat zijn de Mormonen!
Die houden hele registers bij (ze hebben zelfs websites waar je je stamboom wellicht kunt vinden), omdat ze denken dat die mensen alsnog op een andere vage manier ‘gered’ kunnen worden ofzo.
Maar wij doen dat iig NIET.

Verder hebben wij geen menselijke leider. We hebben als organisatie wel een presiderend opziener, maar ik vertel je hier en nu met volledige oprechtheid; ik heb geen idee wie het is en het maakt ook geen moer uit. 1 is onze leider, Jezus.

quote:

Maar je zou als groep ook eens kunnen na denken over het waarom van die vooroordelen: Als de (in mijn ogen) drammerige manier van zieltjes winnen wordt veranderd zou dat al heel veel kunnen schelen.

Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen.
Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen.

Matth 28:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.

En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar...
Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor.

[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 19:56:02 ]

Dubbel!

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:45 schreef Alicey het volgende:
Hmmm... Die vloeistoffen waar je het over hebt, zijn dat niet toevallig ingredienten van bloed?

Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he?
Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:51 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Nee, als dat zo was zou het niet veel zin hebben, he?
Het kan natuurlijk zo zijn (is zelfs erg logisch) dat het stoffen zijn die in bloed voorkomen, maar zolang ze niet gewonnen worden uit bloed, is er geen probleem.
I

Dat laatste doelde ik dan ook meer op.. Niet dat het geextraheerd zou worden uit bloed..

Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd?

Deels off-topic : Dat herstel sneller gaat wanneer er geen bloedtransfusie plaatsvindt vind ik ergens wel logisch klinken. Een deel van het "vreemde" bloed kan je afweersysteem triggeren, waardoor je lichaam ook dat er bijheeft.. Het is echter maar een suggestie.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 13:06 schreef dvdstelt het volgende:
Er staat bijvoorbeeld meerdere malen in dat het einde van de wereld bij NIEMAND bekend is, dan God de Vader. Als je een beetje op de hoogte bent, weet je dat er de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is.

Als je een beetje op de hoogte bent, dan weet je dat drie-eenheid geheel geen bijbelse leer is, maar goed, dat terzijde..

quote:

Verder zeggen ze geloof ik ook dat Jezus niet is opgestaan, terwijl dat in hun eigen Bijbel staat... Beetje vaag allemaal!

Errug vaag indeed! NONSENS!
Tuurlijk is Jezus opgestaan. Welke gek (die zich Christen noemt) gaat dat ontkennen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2002 17:57 schreef maizje het volgende:
[..] de man mag de vrouw slaan (want dat is normaal ofzo ik weet ooknie waarom)

??? NONSENS
Moslims wellicht wel.., maar wij zeker niet!

quote:

Ze mogen niet uit [..]

Oh nee? Wedden van wel! (Alles met mate natuurlijk, maar van verbod op uitgaan is geen sprake)

Dit slechts als kleine greep uit de grote hoeveelheid onzin. (En ter verdediging uiteraard)

[ Bericht 17% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-02-2005 20:09:32 ]

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:56 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant, uiteindelijk zijn het gewoon bepaalde chemische stoffen die van belang zijn bij bloedverlies (Of zeg maar : Stoffen die cruciaal zijn). Die stoffen zouden dus wel toegediend mogen worden als ze synthetisch gemaakt worden, maar niet als ze uit bloed worden geextraheerd?

Ja hoor. Alle overige middelen mogen verder worden aangewend om bloed te vervangen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
bloed

Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen.
Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken.

quote:

[..]

Oh? Is dat altijd zo? Hoeveel leugens zijn er niet verteld in Rusland bv. ten tijde van de koude oorlog om ons werk (te trachten) onmogelijk te maken? Hoeveel onzin heb ik in dit topic alleen al niet gezien?

Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan.

quote:

Nonsens. Dat zijn de Mormonen!

Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet.

quote:

[..]

Allereerst is het niet zo dat we vervelend willen zijn of zo, we doen het uit naastenliefde. Ga jij in je vrije weekend naar mensen toe in weer en wind om ze te vertellen over een oplossing voor ellende en pijn? Evangelie betekent: ‘goed nieuws’. Veel mensen zitten met vragen en die zouden ze nooit beantwoord krijgen als niemand zich inspande om mensen dingen te vertellen.
Het was daarbij een gebod van Jezus zelf! IEDERE Christen is verplicht dit werk te doen.

Matth 28:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.

En wat dan nog? Dan kost een kort gesprekje eens 4 minuten van je tijd, eens per (half) jaar...
Als je niet geinteresseerd bent, zeg je dat en dan gaan we heus wel weer naar de volgende hoor.

De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen.

Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt.

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende:

[..]

Mja, behoorlijk multi-interpetabel als je het mij vraagd. Als ik het zo zie staat er idd in het OT dat je geen bloed mag eten. Mja, tezij je het bakt kun je het ook gewoon drinken . (oke, flauw) Maar het mag niet als voedsel dienen; in geval van bloedtransfusie is bloed geen voedsel. Het stukje in het NT wel erg onduidelijk in mijn ogen.
Overigens heb ik er geen probleem mee als iemand er met zijn volle verstand voor kiest geen bloedtransfusie te gebruiken, er zijn genoeg mensen die dat zelfde bloed wel willen. Het is wel minder als dit voor kinderen bepaald wordt, die zelf geen eerlijke keuze kunnen/mogen maken.

Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin.

En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten

ont·hou·den van (ww.)
1 geen gebruik maken van

Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten.

quote:

Vooroordelen hebben idd de neiging zichzelf te versterken en te overdrijven: ze zijn erg zwart-wit, dat ben ik helemaal met je eens. Maar in de oorsprong zijn ze zeker uit (een aantal)feitelijkheden ontstaan.

En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid.

quote:

Die zitten geloof ik in Salt Lake City, of er in NY ook zoiets is weet ik niet.

Die zitten geloof ik in America hoor.

quote:

De ene Jehovah's getuigen is de andere niet, er zijn er idd die meteen verder gaan als je zegt er niet van gedient te zijn, maar er zitten ook drammers tussen. , net mensen.

Dus jij staat elke telefonische enquete of interviewer in de stad vriendelijk te woord, ook als je hoofd er totaal niet naar staat, haast hebt of whatever. Je snapt toch wel dat wanneer je dat soort methoden hanteerd af en toe afgesnouwd wordt? Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Dat jij je doel heel anders ziet als de voorbeeldjes die ik hier geeft snap ik. Maar in het oogpunt van de mensen waar je komt ben je net zo'n vervelende zeur. En om op die vooroordelen terug te komen, slechte ervaringen wegen veel zwaarder voor mensen als positive: ergo, je vooroordeel wordt versterkt.

Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.

Dat laatste doen wij.

quote:

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel. Waarom persé deze methode hanteren dan?

Hoe zou je het anders moeten doen?

[ Bericht 3% gewijzigd door compufreak88 op 07-02-2005 21:21:39 (Toevoeging) ]

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:07 schreef Frezer het volgende:
Bovendien vind iedereen dat soort methoden hinderlijk, vraag maar eens in je omgeving wat men er van vind als ze onder het eten gebeld worden met als doel één of andere lening aan te smeren.

Ten eerste is het zeker niet zo dat 'iedereen' dat hinderlijk vindt. De meeste mensen hebben er geheel geen moeite mee en af en toe tref je iemand die zat te wachten op iemand die eindelijk eens langskwam met info die ze wilden hebben.

quote:

Overigens staat in die bijbel quote niet letterlijk dat je bij mensen langs de deur moet gaan: multi interpetabel.

We geven ook op andere manieren getuigenis. Ook informeel, op straat e.d.

Treffend trouwens:
Matth 10
11 Welke stad of welk dorp GIJ ook binnengaat, onderzoekt wie daarin het waard is, en blijft daar totdat GIJ vertrekt. 12 Wanneer GIJ het huis binnengaat, groet dan het huisgezin; 13 en indien het huis het waard is, zo kome de vrede die GIJ het toewenst daarover, maar indien het huis het niet waard is, dan kere UW vrede tot U terug. 14 Als iemand U ergens niet ontvangt of niet naar UW woorden luistert, verlaat dan dat huis of die stad en schudt het stof van UW voeten.

Jezus heeft het hier toch echt over huis aan huisbezoek en het staat toch echt in de bijbel..

quote:

Waarom persé deze methode hanteren dan?

Er staat iig dat we naar de mensen toe moeten gaan. Hoe kun je treffender dingen vertellen en uitleggen dan wanneer je de mensen zelf opzoekt en een gesprek aangaat?
Het is gewoon de meest doeltreffende methode.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:17 schreef compufreak88 het volgende:

Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.

Ik zou eerst de kwaliteit van mijn bronnen controleren.

Vanuit een christelijk standpunt gezien is evangelisatie op zich logisch. Vanuit dat oogpunt is het ook niet zo belangrijk dat veel mensen er niet op zitten te wachten, elk schaapje is er weer een die gered is zeg maar.

Aan de andere kant nemen christenen zich hiermee wel een flinke verantwoordelijkheid op de hals. Wanneer het niet lukt om de boodschap over te brengen, kan dat in sommige gevallen aan de boodschapper liggen. Waarom menen christenen uberhaupt verantwoordelijk te zijn voor anderen op gedachten-gebied?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef _The_General_ het volgende:
Van iedere getuige bestaat een dossier in new york.....

Hoe verzin je het. Ik zal het topic straks eens helemaal doorlezen, maar zag dit berichtje staan en klap met mijn bek open.
Totale onzin.
Sterker nog, de organisatie houd minimaal gegevens bij van Jehovah's getuigen. Dit heeft et maken met de ervaring die ze hebben bij vervolging.
Daarom is er bijvoorbeeld ook een boekstudie bij mensen thuis, voor het geval dat het niet meer mogelijk is om naar de "kerk" (wat bij de Jehovah's getuigen: Koninkrijkszaal wordt genoemd) te gaan.

Ik denk dat je met die opmerking meer de andere christelijke geloven (kerken) bedoeld. Die graag willen weten wat je jaarlijkse inkomen is zodat ze hun acceptgiro daar op aan kunnen passen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 01:27 schreef DeltaSoF het volgende:

5: Over de bloedtransfusie, Er zijn zeker doden door gevallen, maar denk eens in hoeveel levens erdoor gered zijn! Het is, zeker vroeger, zeer vaak voorgekomen dat mensen ziekten overgedragen kregen via bloedtransfusies. Bovendien is het nu ook zo dat er alternatieven voor bloedtransfusie zijn, die ook nog eens beter voor je zijn en die kunnen worden toegepast als je een JG bent.

Vroeger lachte men de JG ook uit omdat ze niet rookten. In 1960 was roken iets heel normaals, maar Getuigen deden dat niet. Je moet eens krantenknipsels van die tijd lezen, mensen lachte getuigen uit omdat ze niet mochten roken, wat een strenge religie was dat wel, en wat dom! Nu piepen die mensen wel anders, nu we weten hoe schadelijk roken is. Denk je maar eens in hoeveel levens dat gered heeft!

Puntje 5 is discutabel.
Er zijn enorm veel mensen gestorven omdat ze bloed weigerden. Gelukkig is er voor de artsen een maatregel om ouders uit hun ouderlijke gezag te zetten en de beslissing door de arts wordt genomen. En dus het kind wel bloed krijgt.
En de JG-ers misbruiken het feit dat aids verspreid wordt door bloedtransfusies en kunnen nu zeggen: Ze je wel?
Dat is een verwerpelijke gedachtengang. En ja, ik heb iemand in mijn familie die een baby kreeg en het kindje in pricipe ten dode was opgeschreven maar er een hele kleine kans, en dan heb ik het wel over een hele kleine kans, dat als het kind geopereerd zou worden dat het kind geholpen zou kunnen worden. Ookal was de kans natuurlijk enorm klein dat het kind het zou redden, de ouders besloten om de operatie niet te doen i.v.m. risico's dat het kind een bloedtransfusie nodig had.

Ook dat roken is niet iets wat bij de JG-ers altijd verboden is geweest. Ik weet niet meer wanneer dit "veboden" werd, maar ik meen dat dat iets in de 70-er jaren was.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef aloa het volgende:
Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje?

Valt wel mee hoor Ach, als je af en toe eens een leuk gesprek hebt gaat het wel hoor.
Ik vind het erger voor die mensen dan voor mij, eigenlijk.

quote:

Ik vind het een ouderwetse methode om bij de deuren langs te gaan. Juist in deze tijd, waar steeds meer met internet wordt gedaan.

En wat doe ik dan?

Misschien, maar toch heb je de hoogste trefkans als je de mensen stelselmatig opzoekt.
En zowiezo zitten niet alle oudjes op internet en ik vraag me ook sterk af hoe je iedereen wil bereiken aangezien vast niet iedereen ernaar op zoek is op internet. En hoe scheidt je idioten van ''echte'' JG'ers op internet? Ook lastig, maar wel belangrijk, want het kan levens kosten (in mijn opinie iig). Verder is persoonlijk contact toch nog steeds door de eeuwen heen het meest succesvol gebleken.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef aloa het volgende:

[..]

Is dat niet frustrerend dan, dat je maar af en toe iemand treft, die je binnen laat voor een praatje? Lijkt me niet, dat het voldoening geeft, als je door weer en wind langs de huizen gaat en er maar een enkeling je te woord staat.

[..]

Ik vind het altijd wel gezellig als we in de veldienst gaan, de omgang met elkaar enzo. Dat geeft al voldoening opzich.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:17 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Baby's kunnen zelf niet kiezen, en op latere leeftijd worden ze al onderwezen wat in de bijbel staat, en ze worden ook aangemoedigd om zelf een keuze te maken daarin.

En in handelingen 15:28,29 staat dat je je moet onthouden van bloed. Daar versta ik meer onder dan alleen het niet eten

ont·hou·den van (ww.)
1 geen gebruik maken van

Dus niet gebruiken, en niet alleen niet eten.

Tjah, toch wist de betreffende schrijver niets van bloedtransfusie, nog van moderne geneeskunde.
De tekst vind ik ook niet echt duidelijk, er staat idd in 1 zin dat onthouden van bloed, plus een aantal begrippen die op meerdere manieren zijn op te vatten, hoe weet jij wat ze er 1800 jaar geleden precies mee bedoelden? Maar het kan zeker zijn dat ze bedoelden dat je het niet tot je mag nemen hoor.

quote:

En van mond tot mond zijn ze steeds meer verdraaid.

Ik probeerde je/jullie aan te geven dat je ook eens zou kunnen kijken waarom ze ontstaan zijn, en misschien kan je er dan wel wat aan doen. .

quote:

Die zitten geloof ik in America hoor.

Salt Lake City ligt in Amerika. .

quote:

Stel het volgende. Je zit op een heel groot schip. Jij hebt van bepaalde betrouwbare bronnen gehoord, dat het schip gaat zinken, alleen wanneer weet je nog precies niet. Zou jij dan egoïstisch zelf naar een reddingsschip gaan, en er vandoor gaan, of zou je zoveel mogelijk mensen proberen te waarschuwen dat het schip gaat zinken, en dat ze andere mensen moeten waarschuwen, en naar de reddingsboten te gaan.

Dat laatste doen wij.
[..]

Hoe zou je het anders moeten doen?

Ik snap dat jullie beweegredenen ook wel, maar andere Christelijke stromingen hanteren iets minder opdringerige methoden. (Al vind ik persoonlijk dat iedereen het zelf moet uitzoeken, als ik iets van het JG of welke stroming dan ook wil weten zoek ik jullie wel op)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
...
Het is gewoon de meest doeltreffende methode.

Toch denk ik dat de meeste duren voor jullie binnen een minuut gesloten zijn. En de mensen die die deur dicht hebben gedaan geirriteerd zijn...

Als je het met de grote geloven gaat vergelijken is het natuurlijk nog niet bepaald doeltreffend , de miljard moslims haal je voorlopig niet in. Maar jullie bestaan nog niet zo gek lang geloof ik?

Over dat langs huizen gaan, ik vind het een wel erg slechte zaak dat jullie ook op kinderen proberen in te praten (zelf mee gemaakt toen ik een jaar of 8 was). Vraag als er een kind de deur open doet of pa of ma thuis is, en ga niet dat kind van vanalles en nog wat overtuigen, maar zoek in elk geval iemand waarmee het gelijkwaardig discussieren is!

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:36 schreef Frezer het volgende:
Over dat langs huizen gaan, ik vind het een wel erg slechte zaak dat jullie ook op kinderen proberen in te praten (zelf mee gemaakt toen ik een jaar of 8 was). Vraag als er een kind de deur open doet of pa of ma thuis is, en ga niet dat kind van vanalles en nog wat overtuigen, maar zoek in elk geval iemand waarmee het gelijkwaardig discussieren is!

Vraagje: Als jij overtuigd bent van het goed zijn van een bepaalde levenswijze, zou je die dan niet ook aan je kinderen leren? En voor wie of wat zou je dat niet mogen doen, iedere ouder voedt zijn/haar kind op zoals hij/zij wil?
(echte) Christenen hebben natuurlijk het beste voor met hun kind en proberen het ook bv. bijbelse waarden bij te brengen (dingen die helaas tegenwoordig ver te zoeken zijn, normen/waarden..)

Natuurlijk mag een kind ook kiezen en als het op een gegeven moment (laten we zeggen op wat oudere en wijzere leeftijd) zegt van ''ik wil niet'', dan is dat jammer, maar het is dan wel de keuze van het kind en dan is het niet anders. Uiteindelijk is iedereen vrij, maar natuurlijk zal een ouder het kind op een wijze grootbrengen die hem/haar het best lijkt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:49 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Vraagje: Als jij overtuigd bent van het goed zijn van een bepaalde levenswijze, zou je die dan niet ook aan je kinderen leren? En voor wie of wat zou je dat niet mogen doen, iedere ouder voedt zijn/haar kind op zoals hij/zij wil?
(echte) Christenen hebben natuurlijk het beste voor met hun kind en proberen het ook bv. bijbelse waarden bij te brengen (dingen die helaas tegenwoordig ver te zoeken zijn, normen/waarden..)

Natuurlijk mag een kind ook kiezen en als het op een gegeven moment (laten we zeggen op wat oudere en wijzere leeftijd) zegt van ''ik wil niet'', dan is dat jammer, maar het is dan wel de keuze van het kind en dan is het niet anders. Uiteindelijk is iedereen vrij, maar natuurlijk zal een ouder het kind op een wijze grootbrengen die hem/haar het best lijkt.

Je hebt geen barst te maken met andermans kinderen! Iemand van 8 kun je van alles wijsmaken, zoek een waardige discussiepartner, dat kind kan niet oprecht kiezen om jou gezever aan te horen!
Als je kinderen elke dag praat verkoopt zoals toen tegen mij werd gedaan zijn ze helemaal murw ja: das hersenspoelen, een keuze maken is er dan niet meer bij.

Een verachtelijke en laffe methode vind ik het!

Maar dat is het hele probleem met elk geloof: er wordt een waarheid geclaimd. En als iemand meent dat hij de waarheid kent, mag hij in zijn ogen ook alles doen in naam van die waarheid. Ook op kinderen inpraten. Of bussen opblazen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:43 schreef aloa het volgende:
Stel nou dat je zelf iemand aan de deur krijgt, die met je wil praten over zijn geloof. Laat je diegene dan binnen om naar hem te luisteren of ga je er mee in discussie om hem van jouw geloof te overtuigen. ik neem aan, dat je diegene dan binnenlaat.

Eerst een anekdote:
Er kwam eens een mormoom aan de deur (ja, het gebeurt soms!) en mijn vader deed open en die kerel zei ''oh, ik ben geen JG hoor!'' en toen toen zij mijn vader;''nee, maar IK wel!'' Toen was het blijkbaar snel over.

Ik vind het altijd leuk om met anderen erover te redeneren, maar
1. Er komt vrijwel nooit iemand anders aan de deur2
2. 1 keer een gereformeerde en die kwam meteen met anti-materiaal. (in de zin van anti-JG)
dat vond ik nogal smakeloos, daarbij ontaarde het gesprek al snel in een clash over de 3-eenheid.
Maar goed.

quote:

Dingen als geen verjaardagen vieren etc. Zoiets snap ik niet.

Kan ik inkomen, beetje info helpt vast.
Wij vieren zowiezo maar weinig dingen aangezien zeer veel feesten (kerstmis, pasen, carnaval, enz.) een heidense oorsprong hebben. De bijbel gebiedt om aanbidding voor God niet te mengen met dingen die er niet in horen. ( de RK heeft dat dus wel gedaan).
Om er zeker van te zijn dat we niets vieren wat met slechte rituelen te maken heeft (gehad), vieren we het niet. Wat verjaardagen betreft, ten eerste zijn ze ook niet altijd gevierd. In Nederland dacht ik ook pas een 2 eeuwen of zo en ten tweede zijn er 2 mensen in de geschiedenis onthoofd op verjaardagen waarvan 1 Johannes de Doper was. Zodoende heeft het begrip verjaardag iig voor God al een vervelend bijsmaakje.. Het heeft geen zin om het te vieren, je kunt ook op andere manieren feest maken (doen we ook wel) en het heeft in het verleden een slechte naam gekregen of is heidens. Ik kan uren vertellen over kerstmis en pasen en oud en nieuw, maar goed, ik laat het hier even bij. Het enige wat Jezus ons opdroeg te ''vieren''/gedenken was zijn dood. Dat doen we dus ook elk jaar (eens per jaar) op ingetogen wijze.

quote:

Het adam en eva verhaal, daar heb ik dan ook weer m'n vraagtekens bij. Ze hadden toch 2 zonen gekregen......waar kwamen hun kinderen dan vandaan? (waarschijnlijk een veelgestelde vraag).

Adam en Eva hadden ook dochters. Nu lijkt dat even een eng gegeven, maar bedenk dat Adam en Eva de opdracht hadden gekregen om ''tot velen te worden'' en dit kon dus niet anders. Daarnaast was het ook nog een keer zo dat men toen enorm dicht bij de volmaaktheid stond (de zondeval was immers nog maar net geweest) en de mensen werden toen ook enorm oud (dus ook daardoor). Het is dus aan te nemen dat deze gemeenschap geen nadelige gevolgen had zoals wij die heden ten dage kennen als dit voorkomt. Je kunt het vergelijken met een ventilator, je trekt de stekker eruit, maar hij draait nog wel een tijdje door. En dus was dit mogelijk.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:59 schreef Frezer het volgende:
Je hebt geen barst te maken met andermans kinderen!

HUH? Ik heb zeker verkeerd gelezen! Sorry, ik heb het natuurlijk over je eigen kinderen.
Andere kinderen zijn van andere ouders en als de ouders het accepteren moeten zij bepalen wat ze het kind vertellen!

Mijn excuses voor dit misverstand.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:08 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is het hele probleem met elk geloof: er wordt een waarheid geclaimd. En als iemand meent dat hij de waarheid kent, mag hij in zijn ogen ook alles doen in naam van die waarheid. Ook op kinderen inpraten. Of bussen opblazen.

Daar heb je een punt. En het mooie (nou ja mooi) is dat ze beide zich baseren op de zelfde teksten.

Het volgende bedoel ik niet naar!
^{Bovenstaande is omdat ik het zelf als sarcasme op zou vatten.}

De Jehova's doen in ieder geval één ding goed: ze maken mij vrolijk. Ik zit een beetje door hun mooie en uitgebreide site ( http://www.watchtower.org ) te klikken en ik kan de tel niet eens bijhouden van de frequentie waarmee ik; "We vonden het fijn dat..." en; "Wat fijn dat..." tegenkom.

Overigens storen de bezoekjes mij geenszins. Ik zeg dat ik er geen zin in heb en ik krijg een paar leuke blaadjes om te lezen. Die paar keer dat ik ze binnenvroeg vertrokken ze ook subiet wanneer ik aangaf dat ik er genoeg van had.

Eigenlijk vind ik het best nobel en bewonderenswaardig dat ze mij zo proberen te redden.

Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..

@ Frezer, ik had inderdaad niet goed gelezen. Ik vraag altijd naar de ouders! Tuurlijk kun je niet goed redeneren met een klein kindje.

We zijn het eens, zo weer goed dan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:12 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

HUH? Ik heb zeker verkeerd gelezen! Sorry, ik heb het natuurlijk over je eigen kinderen.
Andere kinderen zijn van andere ouders en als de ouders het accepteren moeten zij bepalen wat ze het kind vertellen!

Mijn excuses voor dit misverstand.

Ah, oke , ik zie nu wat je bedoelt in je tekst. Dat je je eigen kinderen je overtuiging mee geeft snap ik natuurlijk wel. Maar ga niet tegen kinderen van anderen aan praten om je geloof te verkondigen.

edit: Ja dus

Tja, ik heb zelf niet zulke goede ervaringen met Jehova's. Ik zeg "ik twijfel nog over de aard en een bestaan van God", en zij gelijk "maar geloof je niet in een leven na de dood?".
Telkens zeggen "onze ontmoeting is geen toeval". Telkens proberen mij te zegenen. Op een gegeven moment heb ik haar maar voorgesteld dat ik haar zou proberen te bekeren in waar ik in geloof. Dat vond ze geen goed idee.

Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen. MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..

Ik heb anders ook wel es verheerlijking gezien van het vermoorden van mensen die God haten. Maar laten we dit topic niet volsmijten met bijbelquotes. Ben allang blij dat het goed loopt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende:
Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.

En een goed geloof het is. Maar ook Jehova's getuigen dringen het toch helemaal niet op?
"Heeft u even-"
"Nee, sorry. Geen tijd voor." En in mijn ervaring zijn ze dan vaak al omgedraaid voor ik de deur dicht heb.

Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Gelukkig leert de bijbel naastenliefde ipv het opblazen van ongelovigen, dus als je ware christenfanatici hebt, heb je er iig geen last van..

Ik zeg: interpetatie ze menen allemaal het ware geloof te verkondigen, de ene geweldadig, de ander door langs de deur te gaan (dan heb ik liever dat je langs de deur gaat hoor ) Zo zijn er ook mensen genoeg die op basis van de bijbel menen dat ze mogen moorden.

Het feit dat er zoveel verschillende stromingen bestaan geeft al aan dat de bijbel niet echt duidelijk is, al zal elk van die stromingen beweren dat ze dat wel is...

Zegenen? Hoe bedoel je dat? Ik ken niemand die dat woord ook maar actief gebruikt aan de deur.

Nog een keer, tuurlijk vindt niet iedereen ons (toch al korte) bezoekje leuk, maar uiteindelijk is iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil en nooit zullen wij iemand dwingen. Geloof komt alleen vrijwillig. Maar wij vinden het belangrijk om mensen informatie te geven, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten, maar ze kunnen iig nooit zeggen; ''HEI! Ik wist het niet!!''.

''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal..

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?

Nou, de 1 is natuurlijk wel wat eerder snel geneigd weg te gaan dan de ander.
En het hangt ook van de situatie af: Als iemand wel een beetje belangstelling heeft (wat dus te merken is) dan probeer ik iig toch nog iets te lezen aan te bieden bv. Als men dat niet wil, prima, dan ook geen probleem. Maar nooit zal ik 'doordouwen' oid.

Grappig trouwens, weet jij waar dat voet-tussen-de-deur vandaan komt?
In een zekere tijd (ik dacht rond/na de 2e wereldoorlog) was er een wet die het verbood zomaar bij mensen langs te gaan. Echter, als er 1 voet over de drempel was kon dit worden gezien als een andere vorm van huisbezoek die wel weer was toegestaan waardoor wij dus altijd onze voet tussen de deur moesten zetten bij het prediken.
Ik moet eens kijken of ik daar meer over kan vinden, wel grappig iig.

Maar na 10000x wordt het wel een beetje afgezaagd...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:25 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

En een goed geloof het is. Maar ook Jehova's getuigen dringen het toch helemaal niet op?
"Heeft u even-"
"Nee, sorry. Geen tijd voor." En in mijn ervaring zijn ze dan vaak al omgedraaid voor ik de deur dicht heb.

Of bestaan de stereotype voet-in-de-deur Jehova's ook echt?

Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:26 schreef Frezer het volgende:
Het feit dat er zoveel verschillende stromingen bestaan geeft al aan dat de bijbel niet echt duidelijk is, al zal elk van die stromingen beweren dat ze dat wel is...

Ik kan je zo een berg bewijzen geven uit de bijbel dat moorden voor christenen echt compleet verboden is. En elke gek die de bijbel leest moet DAT er toch wel uit kunnen halen.
Jezus was het toonbeeld van naastenliefde.
Dat mensen geschriften misbruiken is een feit, maar dat doet niets af aan de waarde van die geschriften, het blijven mooie voorbeelden.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:27 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zegenen? Hoe bedoel je dat? Ik ken niemand die dat woord ook maar actief gebruikt aan de deur.

Mja, ze probeerde me toch echt te zegenen toen het zo klaar als een klontje was dat ik er niets van moest hebben.

quote:

''Onze ontmoeting is geen toeval'' zeggen is niet standaard iig.... We geloven niet eens in predestinatie...beetje vreemd verhaal..

Het waren dan ook vreemde mensen

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:34 schreef STORMSEEKER het volgende:

Grappig trouwens, weet jij waar dat voet-tussen-de-deur vandaan komt?
In een zekere tijd (ik dacht rond/na de 2e wereldoorlog) was er een wet die het verbood zomaar bij mensen langs te gaan. Echter, als er 1 voet over de drempel was kon dit worden gezien als een andere vorm van huisbezoek die wel weer was toegestaan waardoor wij dus altijd onze voet tussen de deur moesten zetten bij het prediken.

Dat is inderdaad grappig. Volgens mij heb ik dat ook ooit eens tijdens een geschiedenisles meegekregen.

Oe! Nog een vraag! Ik zag al een aantal titels voorbij komen, hoe zijn de Jehova's georganiseerd in termen van functies? Hoe noemen ze priesters en de opperpriesters en al dat soort zaken?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:37 schreef Haushofer het volgende:
Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.

1. Ik zoek eerder overeenkomsten dan dat ik hun geloof ga ''afkraken'' oid.
2. Wij doen het niet uit onszelf, Jezus gaf die opdracht.
3. We doen het niet uiteigenbelang, (hoewel we er bij gebaat zijn) maar omdat we mensen goed nieuws willen vertellen (in een tijd waarin dat hard nodig blijkt)
4. Christenen horen nederig te zijn, ik zie mezelf niet als hoger of beter dan een ander. Ik weet wel meer over de bijbel dan 98,67% van de mensen die ik tref aan de deur en ik hoop alleen dat mensen ook meer kennis willen nemen van dingen die belangrijk kunnen zijn voor hun leven.
Tuurlijk, kennis blaast op, dus pronken met kennis is verkeerd, maar aan de andere kant is kennis wel noodzakelijk voor geloof.
5. Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien is opdringen niet het juiste woord. Maar als ik langs de deuren ga om iedereen te verkondigen dat hun Godsbeeld verkeerd is, dan wordt ik ook raar aangekeken. Ik zie het al voor me dat bv mensen langs de deuren gaan en verkondigen dat de wetenschap de enige ware religie is, en dat God niet bestaat. En ergens vind ik het een bepaalde arrogantie hebben. Want je plaatst jezelf op een hoger voetstuk. Jij hebt immers de waarheid in handen. En andersdenkenden zullen na de dood wel merken wat voor consequenties dat andersdenken heeft. Je veroordeelt mensen. Dat zullen Jehovagetuigen misschien niet zo zien, ik wel.

Ja maar... wij (jij (als ik je posts goed heb gelezen) en ik) geloven ook niet echt. We hebben zelf helemaal geen reden om aan te nemen dat uitleg x of y verkeerd zijn of de onze juist goed of beter dan de anderen.

Ik persoonlijk ben bijvoorbeeld een zwakke agnost. Ik weet niet of een god/godheden/goed-/kwaadwillende geesten bestaan. Ik weet niet eens wat die fenomenen zouden moeten voorstellen. Verder denk ik dat het onmogelijk is om mij te voorzien van bevredigende beargumentatie over het wel of niet bestaan van die zaken en een uitleg daarvan. Vanuit mijn perspectief zou het nogal dom zijn om langs de deuren te gaan.

"Hallo, gelooft u in God?"
-"Ja/nee/misschien."
"Weet u dat wel zeker?"
Dat lijkt me een oefening in futiliteit.

Maar in die gedachte ben ik wel vrij fanatiek. Ik denk ook dat ik de boel best aardig heb bekeken. En op één of andere manier kan ik dat fanatisme wel begrijpen. Fanatisme zit ook wel in mij. Ik heb wel eens gezegd dat het maar goed is dat ik niet geloof want dan zou ik heidenen bij de bosjes gaan verbranden.

quote:

Wij doen het niet uit onszelf, Jezus gaf die opdracht

.....Maar daar heeft een ander toch niets mee te maken? Daarom heet het toch "geloof"?

quote:

Christenen horen nederig te zijn, ik zie mezelf niet als hoger of beter dan een ander

Maar je gelooft wel dat je beter leeft dan niet-gelovigen. Anders heeft je geloof geen zin.

quote:

Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.

Nee, ik heb je topic daarover toendertijd doorgelezen. Maar volgens jou komt er ooit een dag des oordeels, en zal er geschift worden tussen gelovigen en niet-gelovigen.

quote:

We doen het niet uiteigenbelang.

Tja, ik geloof dus sterk van wel. Maar daar heb ik met Henk Jan ( waar is ie gebleven?) een tijd terug een discussie over gehad, over dat mensen alles uit eigenbelang doen. Als iemand hier met een natuurkundige theorie komt, en die klopt van geen kanten, dan overtuig ik em ook graag van zijn ongelijk. Misschien dat Einstein mij dat wel heeft opgedragen . Dan voel ik me gewoon beter, als ik iemand iets heb bijgebracht, en in zekere zin iets leer. Maar ja, hier verschillen wij dus erg van mening.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:53 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ja maar... wij (jij (als ik je posts goed heb gelezen) en ik) geloven ook niet echt....

Klopt, maar zoals ik zei, ik ben er wel van overtuigd dat geen enkel geloof de essentie van God kan bevatten. Daarvan ben ik net zo overtuigd als dat Stormseeker overtuigd is van zijn gelijk.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oe! Nog een vraag! Ik zag al een aantal titels voorbij komen, hoe zijn de Jehova's georganiseerd in termen van functies? Hoe noemen ze priesters en de opperpriesters en al dat soort zaken?

We hebben alleen ouderlingen en ''dienaren in de bediening''.
Niemand is hoger, belangrijker of beter. Het is allemaal vrijwilligerswerk dus niemand verdient meer.
Ouderlingen zijn veelal wat oudere wijzere mannen die als ze ''rijp'' genoeg zijn door andere ouderlingen (na ampel beraad uiteraard) worden aangesteld. Ook dienaren kunnen worden aangesteld. Zij doen geen dingen die ouderlingen doen, zoals aanstellingen en (eventueel en helaas uitsluitingen) en over het algemeen houden ze geen openbare lezingen, hoewel dat soms ook wel gebeurt. Er zijn geen rituelen of vage tierelantijnen, alleen het noodzakelijke. De gemeente moet goed lopen en iedereen moet zijn ei kwijt kunnen en alles dient gewoon soepel geregeld te zijn. Dienaren doen vaak andere dingen, zoals wachttoren voorlezen (leest paragraaf voor paragraaf op de bijbel gebaseerd materiaal op in de zaal en de leider (vaak wel weer een ouderling) leidt de studie waar iedereen in de zaal op mag reageren door antwoord te geven.)
En ook ''hengelen''= met de microfoon lopen in de zaal zodat iedereen antwoord kan geven.
En helpen achter de lectuurbalie. Affijn, genoeg.

En we hebben nog ''titels'' als pionier en hulppionier e.d. Dit zijn gewoon benamingen voor mensen die 1 of meerdere maanden extra veel velddienst verrichten en proberen een bepaald aantal uren te halen.

Tja dat was het wel, niet veel schokkends of zo.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

5. Ik geloof niet in een hel, als je daarop doelt.

Ja! Nog zo één: Op één of andere manier (misschien door mijn inherente fanatisme) lijkt het bestaan van een hel me wel een vereiste voor de monotheïstische religies. Jij, een Jehova's getuige, gelooft daar niet in, (en aangezien jullie beweren redelijk bijbelvast te zijn) staat daar dan niets over in de bijbel?

Ik heb de boel redelijk bekeken maar ik heb hem niet helemaal gelezen.

Misschien mag ik je dan aanraden om de OP van dit topic eens goed te lezen. Het is een op de bijbel gebaseerd betoog waarom de hel niet kan bestaan.
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?

Niet alle getuigen zijn zo streng. Mijn oma werd in 1944 Jehovah's getuige. Haar redeen was dat het voor haar het dichtst bij een puur geloof kwam omdat ze in de oorlog constateerde dat de bestaande christelijke geloven allemaal het geweld zegenden (het vaticaan) en tolereerden. Net daarvoor was ze getrouwd met mijn opa en die was Katholiek. Dat is nooit een probleem geweest. Ze hoefde niet langs de deuren om het evangelie te verkondigen omdat ze meer zorgtaken had dan de gemiddelde mens. Ze ging en gaat wel naar wekelijkse bijbelstudies. Geen van haar kinderen zijn getuigen en ze is een van de meest vrijdenkende ouderen die ik ken. Ze accepteerd iedereen voor wat ie is maar verzucht wel eens dat ze alleen maar het beste voor iedereen wilt.

Ze heeft een aantal zware operaties gehad waarbij bloedtransfusies eigenlijk wel nodig zouden zijn geweest. In overleg met de arts werd tijden voor de operatie bloed afgenomen dat op le moment supreme weer in haar gebracht werd. Er zijn nog andere methoden waarbij bloed afgezogen en weer teruggepompt wordt. Zij heeft dat ook een aantal keren meegemaakt omdat ze zoveel mogelijk bij operaties bij kennis wilt blijven om op camera mee te kijken. (ouwe bikkel. Ik zou van mijn graatje gaan).

Ik ken daarnaast een behoorlijk aantal getuigen en ook daar zit tuig tussen. Evenveel als aardige mensen. Dus net als de "gewone wereld" eigenlijk. De andere interpretatie van de bijbel is soms redelijk interessant.
Men viert geen kerst os verjaardagen en carnaval is natuurlijk helemaal uit den boze. Maar men viert ergens rond de pasen de Gdachtenis viering. Dan wordt het laatste avondmaal en het delen van de broden herdacht. Men viert geen kerst omdat nergens in de bijbel staat dat Christus op die datum geboren is. Men viert geen verjaardagen omdat je maar een gewoon mens bent en zoveel eer voor een persoon niet nodig is.
Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie.
En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op.

En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai.

Bedankt, het was interessant. Ik ga zalig slapen in de wetenschap dat ik inderdaad gewoon de vergetelheid in zal zakken als ik sterf.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:13 schreef Karboenkeltje het volgende:
Bedankt, het was interessant. Ik ga zalig slapen in de wetenschap dat ik inderdaad gewoon de vergetelheid in zal zakken als ik sterf.

En ik doe met je mee

Ja, dat probleem heb ik nou ook altijd met de JG... Het is zo nutteloos. Waarom zou ik nog door willen leven? Ik vind het prima als ik een leuk leven heb gehad, en dan gewoon kan wegzakken in de vergetelheid zoals karboenkeltje zegt....

Ik vind de god uit het OT helemaal niet zo leuk, zou dus ook helemaal niet door hem overheerst willen worden. Dus als ik ongelijk heb (ik geloof dus niet in de bijbel oid) en de JG's wel, dan is dat toch prima....? Waarom mensen als mij willen 'redden'?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:12 schreef nokwanda het volgende:
Wat mij tegen staat is dat er weldegelijk een of andere pief aan de touwtjes heeft getrokken en deze rol ook heeft doorgegeven. In Amerika zijn er enorme wooncommunes voor getuigen die zelfredzaam zijn. Heel eng, net een mierenkolonie.
En wat ik ook niet lekker vind is dat je ergens voor de keuze wordt gesteld. Of je wordt getuige of we zijn geen vriendjes meer. Dan houdt de informatievoorziening op.
En last but not least: de studies, de vieringen en alle bijeenkomsten zijn zoooooo dodelijk saai.

Ik zal niet ontkennen dat er soms slechte dingen gebeuren, het zijn immers allemaal maar mensen en sommigen waren al moedwillig kwaad vanaf het begin. Maar wij doen als 1 van de weinige religies zeer sterk ons best de leer zuiver te houden en kwaadwillenden c.q.afvalligen uit de gemeente te sluiten zodat er iig niet meer mensen ten onrechte worden meegesleurd.
Alleen als iemand wordt uitgesloten (wat overigens vaak niet erg snel gebeurd) wordt contact sterk afgeraden, maar met anderen mag je wel contact hebben op zich ( ook niet getuigen dus).
Alleen moet je dan zelf wel weer op letten niet te ver te gaan, maar ok.
Hoe saai je iets vindt hangt af van hoe interessant je iets zelf vindt. Als geloof je bezig houdt, zal het minder saai zijn. Tuurlijk is 2 uur stilzitten niet altijd makkelijk, ik heb er ook wel eens moeite mee, maar ik ben toch altijd weer blij als ik geweest ben.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:20 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik zal niet ontkennen dat er soms slechte dingen gebeuren, het zijn immers allemaal maar mensen en sommigen waren al moedwillig kwaad vanaf het begin. Maar wij doen als 1 van de weinige religies zeer sterk ons best de leer zuiver te houden en kwaadwillenden c.q.afvalligen uit de gemeente te sluiten zodat er iig niet meer mensen ten onrechte worden meegesleurd.
Alleen als iemand wordt uitgesloten (wat overigens vaak niet erg snel gebeurd) wordt contact sterk afgeraden, maar met anderen mag je wel contact hebben op zich ( ook niet getuigen dus).
Alleen moet je dan zelf wel weer op letten niet te ver te gaan, maar ok.
Hoe saai je iets vindt hangt af van hoe interessant je iets zelf vindt. Als geloof je bezig houdt, zal het minder saai zijn. Tuurlijk is 2 uur stilzitten niet altijd makkelijk, ik heb er ook wel eens moeite mee, maar ik ben toch altijd weer blij als ik geweest ben.

Okay, ik moet je ook bekennen dat ik studie heb gehad in een periode dat ik , hoewel geinteresseerd in geloofsovertuigingen in het algemeen en dus ook die van de JG, vooral moe was en wat concentratieproblemen had omdat ik een peuter van twee had. .
Voor wat betreft het contact met uitgestotenen... Wist ik al. En dat ik wist over contact met ongelovigen... Dat mag duidelijk zijn.
Wat mij tegenstaat aan eigenlijk bijna alle geloofsovertuigingen is dat vaak met het vingertje gewezen wordt: als jij niet volgens de regels leeft die wij geinterpreteerd hebben kom je niet in de hemel.
Ik vind echt dat alleen God in mijn hart kan kijken en dat mijn beoordeling alleen God ten deel valt. Dan krijg je daarna nog een interpretatie van wat dan God is maar dat is weer een ander verhaal.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende:


Ik ben nog steeds op zoek naar een "geloofsvisie"die bij me past. En hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat geen enkel geloof de essentie van God kan grijpen.

Ik denk dat je je sowieso niet blind moet staren op de religies met meerdere aanhangers.

quote:

MIsschien is dat mijn geloof wel. Gelukkig geloof ik niet dat ik dat andere mensen moet opdringen.

Het zou zo kunnen. Waarom zou je geloof trouwens iets statisch moeten zijn? Als mens evolueer je qua gedachten, waarom zou een geloof dan niet meeevolueren?

Mogen die wel op internet?

maar serieus... zijn er j-getuigen op fok?

*geen zin heeft te lezen...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 07:48 schreef DeHeldjes het volgende:
Mogen die wel op internet?

maar serieus... zijn er j-getuigen op fok?

*geen zin heeft te lezen...

Lees de topic, er is veelvuldig geantwoord. Het kan geen kwaad, er worden een hoop misverstanden omtrent JG's aan de kaak gesteld en weggenomen.

Hoe zit het trouwens met kerkdiensten? Zijn niet-JG's daar ook welkom, of zijn die uitsluitend voor JG's? Ik kwam er net achter dat er in mijn buurt ook een koninkrijkszaal zit, en ben op zich best benieuwd hoe een JG kerkdienst ongeveer verloopt.

Kerkdiensten(vergaderingen) zijn over het algemeen gewoon toegankelijk. Wat je het beste kan doen is bijvoorbeeld naar de openbare lezing gaan (zaterdag avond van 18.00-19.45, of zondag ochtend van 10.00-11.45(verschilt per gemeente)).

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:53 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Okay, ik moet je ook bekennen dat ik studie heb gehad in een periode dat ik , hoewel geinteresseerd in geloofsovertuigingen in het algemeen en dus ook die van de JG, vooral moe was en wat concentratieproblemen had omdat ik een peuter van twee had. .
Voor wat betreft het contact met uitgestotenen... Wist ik al. En dat ik wist over contact met ongelovigen... Dat mag duidelijk zijn.
Wat mij tegenstaat aan eigenlijk bijna alle geloofsovertuigingen is dat vaak met het vingertje gewezen wordt: als jij niet volgens de regels leeft die wij geinterpreteerd hebben kom je niet in de hemel.
Ik vind echt dat alleen God in mijn hart kan kijken en dat mijn beoordeling alleen God ten deel valt. Dan krijg je daarna nog een interpretatie van wat dan God is maar dat is weer een ander verhaal.

Wij bepalen ook niet of iemand in het paradijs komt of niet(wij geloven niet dat iedereen naar de hemel gaat, maar alleen 144.000 speciaal geselecteerde mensen. Die hebben een functie als een soort van adviseurs. De rest van de mensen komen in een aards paradijs.

Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:39 schreef compufreak88 het volgende:

Maar als er bekend is van iemand dat hij de regels heeft overtredenen, dan worden ze wil uitgesloten. Netzoals iemand hier de wet heeft overtreden, dan krijgt hij ook een gepaste straf

Goed, ik moet dus mijn bek dichthouden over mijn seksuele geaardheid, en dan komt het wel goed?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:41 schreef Alicey het volgende:

[..]

Goed, ik moet dus mijn bek dichthouden over mijn seksuele geaardheid, en dan komt het wel goed?

Het is een test, Alicey. Een test.