quote:En de gewone werknemer mag blij zijn als deze de zielige 2 % haalt......Inkomsten uit aandelen en opties verdubbeld
De inkomsten van de bestuurders van beursgenoteerde bedrijven in Nederland uit opties en geschonken aandelen zijn in een jaar tijd meer dan verdubbeld. In 2006 haalden de directeuren en de commissarissen in totaal 209 miljoen euro op met deze prestatiebeloningen, tegen 96 miljoen euro in 2005.
Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant naar de 963 meldingen van de bestuurders bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
Afgelopen jaar was opnieuw een recordjaar voor de bestuurders: door de gestegen beurskoersen, de opkomst van de opkoopfondsen en hun steeds genereuzere beloningsplannen liepen hun inkomsten over de hele linie op.
Vorig jaar maakten 87 bestuurders opties in hun eigen onderneming te gelde, tegen 67 in 2005. Zij ontvingen per persoon 543 duizend euro, ruim 30 duizend euro meer dan een jaar eerder.
TomTom-bestuurder Alexander Ribbink is niet meegenomen in deze berekening. Hij tekende in 2006 voor de grootste optiewinst in de recente geschiedenis. Ribbink, sinds november 2003 marketingdirecteur bij de fabrikant van navigatieapparatuur, verdiende 64,5 miljoen euro met het verzilveren van zijn opties TomTom.
Voor het vierde jaar op rij gaven bedrijven meer gratis aandelen weg aan hun bestuurders. Als de 183 topmanagers die op deze manier beloond worden hun doelstellingen halen, kunnen ze per persoon 533 duizend euro op hun rekening bijschrijven.
Het voedingsbedrijf Numico is al jaren het gulst met het schenken van aandelen en stelt de bestuurders in totaal voor 18 miljoen euro aan aandelen in het vooruitzicht. Om deze aandelen te verzilveren, moet het bestuur wel aan een aantal eisen voldoen, onder meer op het gebied van de winstgevendheid van het bedrijf. Datzelfde geldt voor de bestuurders van ABN Amro. De bankiers kregen in 2006 aandelen ter waarde van 10 miljoen euro cadeau.
De inkomsten uit prestatiebeloning van de bestuurders zijn in 2006 veel harder gestegen dan de inkomsten van werknemers. De cao-lonen (inclusief bijzondere beloningen) stegen in 2006 met ongeveer 2 procent.
De trend van toenemende inkomensongelijkheid tussen de bestuurders en hun werknemers is al veel langer aan de gang, ondanks initiatieven zoals het versterken van de macht van commissarissen, aandeelhouders en werknemers.
bron
Het is een godgeklaagd. De kloof tussen top en werknemer groeit elk jaar weer explosief.....Dit ondanks allerlei initiatieven, zoals code
Tabaksblad......Maar dat zijn softe maatregelen, slechts voor de buhne. Die toplui zijn gewoon de eerste klas egoisten en bijzonder hardleers....Dus die initiatieven helpen dus allemaal geen zak, het is slechts voor de buhne, aannemende dat de gewone werknemer te dom is om daar in te trappen. Maar al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel....
Laat ik eerst maar eens beginnen met de vraagstelling of er eigenlijk uberhaupt wel een probleem is...Het lijkt er gewoon op de de werknemers vandaag de dag ZO SLAAFS en willoos opstellennaar bazen, dat het lijkt dat ze alles slikken. Voor de meeste geldt immers nog steeds de ultieme uitgangpostitie: HOREN ZIEN EN ZWIJGEN. Want je kan vandaag de dag niet veel meer zeggen, want voor je het weet sta je op straat.....En wat hebben vakbonden vandaag de dag nog in te brengen...Tja, formeel misschien bij CAO onderhandelingen, maar daar blijft het dan zo ongeveer bij...
Zolang het personeel niet een keer massaal in opstand komt, en de overheid NIET ingrijpt...dan zal dit probleem gewoon ECHT nooit worden opgelost.....
Het heeft ALLES met ONGEZONDE machtsverhoudingen te maken. De macht van de aandeelhouders, commissarissen, bestuurders en werknemers is totaal zoek.......Dus vrijheid blijheid: FORGET IT.
Ik zie het commerciele bedrijfsleven niets veel anders dan een groot cluster van minidictaturen...De top die gediend moet worden door slaafse werknemers.....We gaan dus weer terug in de tijd...Grotere verschillen, de opkomst van de moderne slavernij....voet/klootjesvolk........
Ik vind dat overheid KEIHARD moet gaan ingrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 02-02-2007 11:23:26 ]
en verder wat Pietverdriet zegt
quote:Dat dus!Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80
De meeste verdienen het gewoon en de eigenaren van het bedrijf zijn het er mee eens.
quote:Erg he, mensen die meer verdienen dan jij dat ooit zal doen.Op vrijdag 2 februari 2007 11:03 schreef opgebaarde het volgende:
Boeiend, hier hebben we nog geen topmannen die 200 miljoen salaris in 5 jaar krijgen wat in Amerika gebeurt en niet eens een raar verschijnsel is. Home depot
Pauper!!
quote:Hehe goeie feutOp vrijdag 2 februari 2007 11:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Erg he, mensen die meer verdienen dan jij dat ooit zal doen.
Pauper!!
Ik reageerde alleen maar zo omdat ik weet wie de TS is en 40 miljoen salaris (geen aandeeltjes) per jaar voor een niet eens zo goed lopende onderneming is mijns inziens belachelijk, ik kots ook op lui zoals van Enron of vind je me dan nog steeds een pauper
Mijn mening omtrent salarissen van CEO's of andere vergoedingen weet je verder niet en om dan zo'n laagdunkende mening te hebben omtrent jouw eigen suggestie DAT is nogal pauper
quote:Kijk, een Chavezfan..Op vrijdag 2 februari 2007 11:11 schreef buitenbeentje het volgende:
Wat mij betreft heffen ze over dergelijke bedragen 95% belasting.
quote:Ja, joh, nog meer. Weet je hoeveel andere mensen dat soort grootverdieners al kunnen onderhouden van de door hun betaalde belasting?Op vrijdag 2 februari 2007 11:11 schreef buitenbeentje het volgende:
Wat mij betreft heffen ze over dergelijke bedragen 95% belasting.
Een andere optie is zelf gewoon hard gaan leren en werken. Mensen doen tegenwoordig maar alsof je zomaar door een of ander mazzeltje op zo'n functie terecht komt, en alsof dat niet meer verantwoordelijkheid is dan een baan van een vuilnisman. Dit zijn mensen met een enorme portefeuille aan diploma's en ervaring. En wanneer zij hun werk niet doen, kunnen ze er heel wat sneller uitgegooid worden dan jij of ik. Het is gewoon een kwestie van ontzettend goed onderhandelen, je werk goed doen en een enorme verantwoordelijkheid op je nemen.
quote:Precies, we moeten het wel aantrekkelijk maken dat competente gekken nog die posities bekleden, straks wil geen enkele gek dat werk nog doen of krijgen we incompetente lui daar te zitten, dat heeft een negatieve bijwerkingen voor iedereen, ook de arbeiders achter de lopende band. Maarja, deze makkelijke logica wil er bij een hoop mensen gewoon niet in, ongelofelijk eigenlijkOp vrijdag 2 februari 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat de roepers om meer belasting op hoge inkomens zich eens moeten verdiepen in de curve van Laffer. In Nederland is de verlaging van het hoogste belastingtarief heel positief geweest voor de economie en daarmee voor de werkeloosheid. Als je topinkomens niet overdreven belast loont het zich te ondernemen en veel te gaan verdienen. Waarom zou je een bedrijf beginnen als je over alles wat je meer verdient dan een pauper 95% belasting moet betalen? Je zou wel gek zijn om daarvoor die risico`s te lopen. Ergo, minder economische groei en meer werkeloosheid.
quote:'t punt is niet dat die gasten zo veel meer verdienen, als ze dat waard zijn mogen ze wat mij betreft, maar dat de verhogingen in geen verhouding staan met die van de overige werknemers.Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80
Iedereen wordt geacht zijn deel bij te dragen aan het bedrijfsresultaat en beloond te worden naar ratio van de waarde van de arbeid maar als de arbeider nog niet de inflatiecorrectie krijgt (en zijn arbeid dus afgewaardeerd ziet worden) vraag ik me af wat die CEO allemaal extra gedaan heeft om die tientallen %-en verhoging te rechtvaardigen en hang dit niet op aan aandelenstijging want als die weer dalen gaat de beloning aan de top er echt niet op achteruit (eerder een bonus wegens sucesvol loonmatigings- of ontslagbeleid).
quote:Zij verdienen meer omdat het bedrijf meer waard is geworden.Op vrijdag 2 februari 2007 11:31 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
't punt is niet dat die gasten zo veel meer verdienen, als ze dat waard zijn mogen ze wat mij betreft, maar dat de verhogingen in geen verhouding staan met die van de overige werknemers.
quote:Arbeidnemers die meer willen verdienen moeten maar wat anders gaan doen, lekker een bedrijf beginnen, of een beter betaalde baan zoeken. Laat de beloning voor de arbeid maar lekker afhangen van vraag en aanbod.Iedereen wordt geacht zijn deel bij te dragen aan het bedrijfsresultaat en beloond te worden naar ratio van de waarde van de arbeid maar als de arbeider nog niet de inflatiecorrectie krijgt (en zijn arbeid dus afgewaardeerd ziet worden) vraag ik me af wat die CEO allemaal extra gedaan heeft om die tientallen %-en verhoging te rechtvaardigen en hang dit niet op aan aandelenstijging want als die weer dalen gaat de beloning aan de top er echt niet op achteruit (eerder een bonus wegens sucesvol loonmatigings- of ontslagbeleid).
Als jij bij een ander bedrijf 20 euro meer per uur kan verdienen ben je toch ook weg?
quote:De aandeelhoudes van het bedrijf (lees de eigenaren) mogen toch lekker zelf bepalen wat ze met het geld doen? Als het bedrijf gezond is en ze willen 100 miljoen aan de CEO geven omdat hij een lekker kontje heeft moeten ze dat lekker doen.Op vrijdag 2 februari 2007 11:31 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
't punt is niet dat die gasten zo veel meer verdienen, als ze dat waard zijn mogen ze wat mij betreft, maar dat de verhogingen in geen verhouding staan met die van de overige werknemers.
Iedereen wordt geacht zijn deel bij te dragen aan het bedrijfsresultaat en beloond te worden naar ratio van de waarde van de arbeid maar als de arbeider nog niet de inflatiecorrectie krijgt (en zijn arbeid dus afgewaardeerd ziet worden) vraag ik me af wat die CEO allemaal extra gedaan heeft om die tientallen %-en verhoging te rechtvaardigen en hang dit niet op aan aandelenstijging want als die weer dalen gaat de beloning aan de top er echt niet op achteruit (eerder een bonus wegens sucesvol loonmatigings- of ontslagbeleid).
quote:Die vrijheid is slechts zeer betrekkelijk. Je krijgt steeds meer te maken met machtsblokken.....Wat maak het uit of je naar de een of andere bank gaat, het is overal hetzelfde.....Op vrijdag 2 februari 2007 11:25 schreef Lucky_Strike het volgende:
TS, wat kan jou het nou schelen dat die mensen zoveel geld verdienen? Als je het daar niet mee eens bent, koop je toch lekker hun producten en aandelen niet? Wie verplicht jou om een rekening te openen bij de ABN of producten te kopen van Numicon? Als je dat niet doet, is dat in ieder geval niet jouw geld dat naar die CEO's gaat.
quote:Dus? Ik de VS zijn de verschillen tussen arm en rijk ook groter dan hier.Op vrijdag 2 februari 2007 11:32 schreef alsem het volgende:
lopen ze hier te zeiken als een baas van een groot bedrijf net een miljoen per jaar verdient, in de vs verdienen ze zo 30 miljoen per jaar
Ik vind het idd belachelijk dat CEO's en andere zgn topmensen zoveel geld krijgen. Ze hebben meer verantwoordelijkheid, dat geef ik toe. Maar de manier waarop ze zichzelf vaak belonen en naar onderen zeggen.. ja moeilijk moeilijk, 2-3%, daar moet je echt blij mee zijn.. Evenredig belonen dus.
quote:toevallig is er een groot verschil tussen de salarissen bij Nederlandse banken.Op vrijdag 2 februari 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die vrijheid is slechts zeer betrekkelijk. Je krijgt steeds meer te maken met machtsblokken.....Wat maak het uit of je naar de een of andere bank gaat, het is overal hetzelfde.....
quote:In de VS zijn Armen rijker dan Armen in EuropaOp vrijdag 2 februari 2007 11:39 schreef slakkie het volgende:
[..]
Dus? Ik de VS zijn de verschillen tussen arm en rijk ook groter dan hier.
quote:Serieus?Op vrijdag 2 februari 2007 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de VS zijn Armen rijker dan Armen in Europa
Heb je toevallig iets bij de hand?
quote:Waarbij de spreiding tussen Arm Arm en Rijk Arm aanzienlijk groter is. Amerikaans Arm Arm is aanzienlijk armer dan Europees Arm Arm.Op vrijdag 2 februari 2007 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de VS zijn Armen rijker dan Armen in Europa
quote:PJ oRourke heeft daar eens een heel topic aan gewijd, met vele vele links.Op vrijdag 2 februari 2007 11:44 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Serieus?
Heb je toevallig iets bij de hand?
quote:Dat hou ik voor een gerucht, wel eens in Roemenie ofzo geweest?Op vrijdag 2 februari 2007 11:46 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarbij de spreiding tussen Arm Arm en Rijk Arm aanzienlijk groter is. Amerikaans Arm Arm is aanzienlijk armer dan Europees Arm Arm.
quote:Alsof CEO's een eigen bedrijf hebben gestart en daar 7 dagen in de week a een uur of 80 voor werkenOp vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80
Nee, Pietverdriet, dat zijn de kleine zelfstandigen en die verdienen net als de gewone werknemer geen drol.
quote:Sorry, ik bedoelde West-Europees Arm Arm.Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat hou ik voor een gerucht, wel eens in Roemenie ofzo geweest?
quote:En hier hebben de werknemers niet aan bijgedragen, dit is puur de verdienste van de top?Op vrijdag 2 februari 2007 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Zij verdienen meer omdat het bedrijf meer waard is geworden.
quote:Dat is helaas lang niet voor iedereen weggelegd, dit denkbeeld kom ik vooral tegen bij de hoogopgeleide liberaalachtigen die dat wel kunnen maar een fabrieksarbeider kan hooguit bij een ander bedrijf in de branche terecht waar hij waarschijnlijk in dezelfde CAO komt (schaf dan de CAO's af, maar dat is een andere discussie) zodat hij er nauwelijks op vooruit gaat.Arbeidnemers die meer willen verdienen moeten maar wat anders gaan doen, lekker een bedrijf beginnen, of een beter betaalde baan zoeken.
quote:Ik zal dat zeker doen, heb zo de afgelopen 18 maanden mijn inkomen met 35% verhoogd zien worden (binnen bedrijf 1 enkele vaardigheden opgedaan, vervolgens overgeplaatst naar een plek waar ik niet wilde zitten en toen bedrijf 2 gevonden dat die specifieke expertise wel nodig had en ervoor wilde betalen. Als ik twee maanden eerder was gaan zoeken was dat niet gelukt). Maar voor de mensen in de lagere inkomens- en opleidingsklassen werkt het vraag- en aanbod principe meestal tegen.Laat de beloning voor de arbeid maar lekker afhangen van vraag en aanbod. Als jij bij een ander bedrijf 20 euro meer per uur kan verdienen ben je toch ook weg?
quote:CEO's maken wel degelijk veel te veel uren en zitten 's-avonds na het eten echt niet even op de bank tv te lallen, en dan hebben we het niet eens over capabele eigenschappen die je moet bezitten en de psychologische bijeffecten.Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alsof CEO's een eigen bedrijf hebben gestart en daar 7 dagen in de week a een uur of 80 voor werken
Nee, Pietverdriet, dat zijn de kleine zelfstandigen en die verdienen net als de gewone werknemer geen drol.
quote:Nee inderdaad. CEOs van zulke bedrijven hebben een 40 urige werkweek en zitten elke dag netjes om half 6 aan tafel bij de echtgenoteOp vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef Vhiper het volgende:
Alsof CEO's een eigen bedrijf hebben gestart en daar 7 dagen in de week a een uur of 80 voor werken
quote:De meeste CEO`s werken echter wel dergelijke urenOp vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alsof CEO's een eigen bedrijf hebben gestart en daar 7 dagen in de week a een uur of 80 voor werken
quote:Dan doen ze iets verkeerd.Nee, Pietverdriet, dat zijn de kleine zelfstandigen en die verdienen net als de gewone werknemer geen drol.
Maar zoals ik zei, als werknemers niet tevreden zijn met het loon, dan gaan ze maar ergens anders werken of beginnen voor zichzelf, dan weten ze hoe moeilijk het is voor elkaar te krijgen dat je veel verdient.
quote:Hoofdzakelijk je, en de meeste werknemers zijn uitwisselbaar, en niet iedereen kan wat een CEO kan.Op vrijdag 2 februari 2007 11:53 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
En hier hebben de werknemers niet aan bijgedragen, dit is puur de verdienste van de top?
[..]
quote:Dat gun ik je, ga zo door, en mensen met een lage opleiding hebben nu eenmaal een lage marktwaarde wat salaris aangaat. Hebben ook de verantwoordingen niet en gaan de risico´s niet aan.Dat is helaas lang niet voor iedereen weggelegd, dit denkbeeld kom ik vooral tegen bij de hoogopgeleide liberaalachtigen die dat wel kunnen maar een fabrieksarbeider kan hooguit bij een ander bedrijf in de branche terecht waar hij waarschijnlijk in dezelfde CAO komt (schaf dan de CAO's af, maar dat is een andere discussie) zodat hij er nauwelijks op vooruit gaat.
[..]
Ik zal dat zeker doen, heb zo de afgelopen 18 maanden mijn inkomen met 35% verhoogd zien worden (binnen bedrijf 1 enkele vaardigheden opgedaan, vervolgens overgeplaatst naar een plek waar ik niet wilde zitten en toen bedrijf 2 gevonden dat die specifieke expertise wel nodig had en ervoor wilde betalen. Als ik twee maanden eerder was gaan zoeken was dat niet gelukt). Maar voor de mensen in de lagere inkomens- en opleidingsklassen werkt het vraag- en aanbod principe meestal tegen.
quote:En iedere tweede vrijdag vrij, en dan met andere CEO´s lekker bier drinken en "ATV ATV ATV" zingend.Op vrijdag 2 februari 2007 12:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee inderdaad. CEOs van zulke bedrijven hebben een 40 urige werkweek en zitten elke dag netjes om half 6 aan tafel bij de echtgenote
quote:dat heeft niks met beleid te maken, dat land heeft nieteens een economie, laten we het bij Nederland houden.Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat hou ik voor een gerucht, wel eens in Roemenie ofzo geweest?
In de VS is het niet beter gesteld met de armen dan hier, als je in de VS tot de laagste loon klasse behoord ben je toch echt wel meer de sjaak dan in Nederland.
Dat komt omdat in Amerika de immigratie veel hoger ligt dan hier, er zijn daar veel banen die geen enkele Amerikaan zou willen doen voor dat geld, maar voor een immigrant uit een zeer arm land nog wel acceptabel zijn, deze mensen verdienen minder dan het minimum loon in Nederland.
Daar komt ook nog bij dat als je in de VS arm bent je geen ziektekostenverzekering kan betalen en vele andere dingen veel slechter geregeld zijn.
Ook de misdaad cijfers uit Amerika liegen er niet om, maak mij maar niet wijs dat je beter in Amerika arm kan zijn dan in Nederland.
quote:Voor dat stuk , ja.......maar was helaas niet de enige oorzaak......En dat laatste wil ik zo graag benadrukken....Op vrijdag 2 februari 2007 11:49 schreef Napalm het volgende:
Goed beursjaar geweeest dus dit is niet onlogisch.
quote:en maar lachen om al die arbeiders die denken dat hun CEO lange dagen maakt. mwoahahahaOp vrijdag 2 februari 2007 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
En iedere tweede vrijdag vrij, en dan met andere CEO´s lekker bier drinken en "ATV ATV ATV" zingend.
quote:Wees eens concreet: op welke wijze zou de overheid in jouw ogen moeten ingrijpen?Op vrijdag 2 februari 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
quote:Ongetwijfeld, maar wel in een gespreid bedje, zonder enig risico. Zelfs van ontslag worden ze schatrijkOp vrijdag 2 februari 2007 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
De meeste CEO`s werken echter wel dergelijke uren
quote:Nee, dan hebben ze niet de juiste vriendjes, het juiste netwerk of het juiste bedrag op hun bankrekening staan om in de grote geldwereld door te dringen. Door hard werken alleen kom je never nooit niet bij het grote geld. De illusie dat je door hard werken alleen alles kunt bereiken, daar moeten we eens vanaf.Dan doen ze iets verkeerd.
Maar zoals ik zei, als werknemers niet tevreden zijn met het loon, dan gaan ze maar ergens anders werken of beginnen voor zichzelf, dan weten ze hoe moeilijk het is voor elkaar te krijgen dat je veel verdient.
quote:Gelul, dat kan wel. Ik zie het voor m'n ogen gebeuren. Netwerken? Ja natuurlijk moet je dat kunnen, er moet wel aan je gedacht worden maar je komt ergens omdat je goed bent en men je kent niet alleen maar omdat men je kent.Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef Vhiper het volgende:
Nee, dan hebben ze niet de juiste vriendjes, het juiste netwerk of het juiste bedrag op hun bankrekening staan om in de grote geldwereld door te dringen. Door hard werken alleen kom je never nooit niet bij het grote geld. De illusie dat je door hard werken alleen alles kunt bereiken, daar moeten we eens vanaf.
quote:jajaOp vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar wel in een gespreid bedje, zonder enig risico. Zelfs van ontslag worden ze schatrijk
[..]
Nee, dan hebben ze niet de juiste vriendjes, het juiste netwerk of het juiste bedrag op hun bankrekening staan om in de grote geldwereld door te dringen. Door hard werken alleen kom je never nooit niet bij het grote geld. De illusie dat je door hard werken alleen alles kunt bereiken, daar moeten we eens vanaf.
En een arm worstje als jij zal het nooit ergens toe brengen. Het is een complot joh..
quote:MUV het Koningshuis natuurlijkOp vrijdag 2 februari 2007 12:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Gelul, dat kan wel. Ik zie het voor m'n ogen gebeuren. Netwerken? Ja natuurlijk moet je dat kunnen, er moet wel aan je gedacht worden maar je komt ergens omdat je goed bent en men je kent niet alleen maar omdat men je kent.
quote:Uiteraard maar dat is net als de adult industry. Daar kom je alleen in als er geneukt wordtOp vrijdag 2 februari 2007 12:28 schreef Pietverdriet het volgende:
MUV het Koningshuis natuurlijk
quote:Das erg naief om te denken. Die gasten doen niks anders dan netwerken en niet omdat ze echt daadwerkelijk wat kunnen. Een agenda kunnen die gasten niet zelf bijhouden, een PC opstarten is vaak ook te moeilijk. Tis dat er secretaresses zijn die dit allemaal voor hun doen want anders valt alles in het water.Op vrijdag 2 februari 2007 12:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Gelul, dat kan wel. Ik zie het voor m'n ogen gebeuren. Netwerken? Ja natuurlijk moet je dat kunnen, er moet wel aan je gedacht worden maar je komt ergens omdat je goed bent en men je kent niet alleen maar omdat men je kent.
Met die bedragen die CEO's et all krijgen zou je denken dat ze rocket science bedrijven, dat is echter niet zo.
quote:Waarom ben jij dan MOD en geen CEO?Op vrijdag 2 februari 2007 12:31 schreef slakkie het volgende:
[..]
Das erg naief om te denken. Die gasten doen niks anders dan netwerken en niet omdat ze echt daadwerkelijk wat kunnen. Een agenda kunnen die gasten niet zelf bijhouden, een PC opstarten is vaak ook te moeilijk. Tis dat er secretaresses zijn die dit allemaal voor hun doen want anders valt alles in het water.
Met die bedragen die CEO's et all krijgen zou je denken dat ze rocket science bedrijven, dat is echter niet zo.
quote:En dat is relevant vanwege?!?Op vrijdag 2 februari 2007 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ben jij dan MOD en geen CEO?
quote:Probeer eens met wat mensen te sparren en je zult zien dat ze heel goed weten waar ze het over hebben.Op vrijdag 2 februari 2007 12:31 schreef slakkie het volgende:
Das erg naief om te denken. Die gasten doen niks anders dan netwerken en niet omdat ze echt daadwerkelijk wat kunnen.
quote:Er zitten er inderdaad genoeg bij die moeite hebben met een PC maar goed de gemiddelde CEO zal ergens rond de 50/60 zijn? Ga je die mensen er op af rekenen dat ze een nieuwe techniek als de PC (techniek die pas de laatste 10 jaar belangrijk wordt in het dagelijks leven) niet zo beheersen zoals wij dat doen?Een agenda kunnen die gasten niet zelf bijhouden, een PC opstarten is vaak ook te moeilijk. Tis dat er secretaresses zijn die dit allemaal voor hun doen want anders valt alles in het water.
Dat ze secretaresses hebben is niet meer dan logisch. Denk alleen al aan de vluchten die ze maken, de tijd die ze zouden moeten besteden aan het boeken ervan kunnen ze nu besteden aan hetgeen waar ze goed in zijn. Het zou simpel gezegd te duur zijn om die vluchten zelf te boeken en daarom is er een secretaresse.
quote:Ach er zit toch altijd een hoop meer achter dan je in eerste instantie denkt en aangezien alle factoren ook nog eens goed met elkaar verbonden zijn houden ze over het algemeen een partij ballen in de lucht waar je eng van wordt.Met die bedragen die CEO's et all krijgen zou je denken dat ze rocket science bedrijven, dat is echter niet zo.
Of dat sommige verhogingen en gouden handdrukken rechtvaardigt? Niet altijd natuurlijk maar doen alsof ze maar een beetje aankloten en ergens zitten omdat ze een mannetje kennen slaat wel heel erg door naar de andere kant.
quote:Ken jij een CEO?Op vrijdag 2 februari 2007 12:31 schreef slakkie het volgende:
[..]
Das erg naief om te denken. Die gasten doen niks anders dan netwerken en niet omdat ze echt daadwerkelijk wat kunnen. Een agenda kunnen die gasten niet zelf bijhouden, een PC opstarten is vaak ook te moeilijk. Tis dat er secretaresses zijn die dit allemaal voor hun doen want anders valt alles in het water.
Met die bedragen die CEO's et all krijgen zou je denken dat ze rocket science bedrijven, dat is echter niet zo.
quote:Je laat het klinken dat je het zo zou kunnen, en geeft er op af, waarom ben jij geen CEO die het beter doet?
quote:Zolang je meer toevoegt dan je kost ben je het waard. Moberg, kost een paar miljoen maar krijgt Ahold wel op de rails. Scheepsbouwer verdient veel geld maar behoedt het bedrijf wel voor faillissement.Op vrijdag 2 februari 2007 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
de vraag is, staat het nog wel in verhouding met het kunnen? Is een CEO echt een god? Bonussen van 10 normale jaarsalarissen boven op een toch al salaris waar je u tegen zegt. Niemand is zoveel waard en al zeker geen manager. Snap die aandeelhouders ook niet.
quote:Instellen commisie die de hele kwestie goed in kaart brengt......Het opstellen van extra regels mbt inkomen en inkomstenverdeling opbouw binnen een bedrijf cq branche....Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Wees eens concreet: op welke wijze zou de overheid in jouw ogen moeten ingrijpen?
Te denken valt aan....
1 Kleptocraten tax....
2 Inkomstenbandbreedte, vb max/min ..........50/1
3 Toezichthouder, zo iets als een NMA, OPTA, maar dan mbt inkomen top....of inkomens algemeen...
Oid
quote:Dat dus.Op vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Zolang je meer toevoegt dan je kost ben je het waard. Moberg, kost een paar miljoen maar krijgt Ahold wel op de rails. Scheepsbouwer verdient veel geld maar behoedt het bedrijf wel voor faillissement.
quote:Ah, je gaat dus banden leggen aan hoeveel mensen mogen verdienen. En jij denkt dat dat gepikt wordt?Op vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Instellen commisie die de hele kwestie goed in kaart brengt......Het opstellen van extra regels mbt inkomen en inkomstenverdeling opbouw binnen een bedrijf cq branche....
Te denken valt aan....
1 Kleptocraten tax....
2 Inkomstenbandbreedte, vb max/min ..........50/1
3 Toezichthouder, zo iets als een NMA, OPTA, maar dan mbt inkomen top....of inkomens algemeen...
Oid
quote:En jij denkt dat werknemers dit tot in lengte van dagen gaan pikken...De kruik gaat net zo lang te water tot deze barst, het lijkt mij een kwestie van tijd....Op vrijdag 2 februari 2007 12:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ah, je gaat dus banden leggen aan hoeveel mensen mogen verdienen. En jij denkt dat dat gepikt wordt?
Teminste als ze niet zo bang blijven als ze nu zijn....
quote:De OP eindigd met een overeid die moet ingrijpen.Op vrijdag 2 februari 2007 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
de vraag is, staat het nog wel in verhouding met het kunnen? Is een CEO echt een god? Bonussen van 10 normale jaarsalarissen boven op een toch al salaris waar je u tegen zegt. Niemand is zoveel waard en al zeker geen manager. Snap die aandeelhouders ook niet.
WHY??? Het gaat in 99% van de gevallen om een commercieel bedrijfmet aandeelhouders die prima zelf kunnen beslissen waar ze hun geld aan willen uitgeven.
quote:1 Topmannen willen niet meer in Nederland werkenOp vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Instellen commisie die de hele kwestie goed in kaart brengt......Het opstellen van extra regels mbt inkomen en inkomstenverdeling opbouw binnen een bedrijf cq branche....
Te denken valt aan....
1 Kleptocraten tax....
2 Inkomstenbandbreedte, vb max/min ..........50/1
3 Toezichthouder, zo iets als een NMA, OPTA, maar dan mbt inkomen top....of inkomens algemeen...
2 Bedrijven moeten genoegen nemen met CEOs die wel voor 750k willen komen werken
3 Het wordt rendabel om hoofdkantoren te verhuizen naar het buitenland (want de goede CEO voegt meer waarde toe dan hij kost).
Net alsof bedrijven het ook maar interessant zullen vinden. Die pakken gewoon hun biezen en wat hebben we hier dan? Topmanagers die er de ballen verstand van hebben en hoofdkantoren die hun hele werkgelegenheid naar het buitenland verhuizen
quote:Stap dan op! Onderneem aktie in plaats van anoniem hier te gaan zitten zeiken.Op vrijdag 2 februari 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat werknemers dit tot in lengte van dagen gaan pikken...De kruik gaat net zo lang te water tot deze barst, het lijkt mij een kwestie van tijd....
Teminste als ze niet zo bang blijven als ze nu zijn....
Zoals je kan lezen zijn veel mensen het prima eens met de bonus en salaris wat ze krijgen dus ik denk dat er helemaal niks gaat vallen.
quote:Waarom zouden werknemers dit niet pikken? Zolang zij een al dan niet gelukkig leven leiden is er toch niks aan de hand? Of denk je dat elke werknemer een potentiele rebel is tegen de "grootverdieners" ? Ik denk dat dat wel meevalt.Op vrijdag 2 februari 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat werknemers dit tot in lengte van dagen gaan pikken...De kruik gaat net zo lang te water tot deze barst, het lijkt mij een kwestie van tijd....
Teminste als ze niet zo bang blijven als ze nu zijn....
quote:Meer werkeloosheid, minder groei, minder investeringenOp vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Instellen commisie die de hele kwestie goed in kaart brengt......Het opstellen van extra regels mbt inkomen en inkomstenverdeling opbouw binnen een bedrijf cq branche....
Te denken valt aan....
1 Kleptocraten tax....
2 Inkomstenbandbreedte, vb max/min ..........50/1
3 Toezichthouder, zo iets als een NMA, OPTA, maar dan mbt inkomen top....of inkomens algemeen...
Oid
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat de roepers om meer belasting op hoge inkomens zich eens moeten verdiepen in de curve van Laffer. In Nederland is de verlaging van het hoogste belastingtarief heel positief geweest voor de economie en daarmee voor de werkeloosheid. Als je topinkomens niet overdreven belast loont het zich te ondernemen en veel te gaan verdienen. Waarom zou je een bedrijf beginnen als je over alles wat je meer verdient dan een pauper 95% belasting moet betalen? Je zou wel gek zijn om daarvoor die risico`s te lopen. Ergo, minder economische groei en meer werkeloosheid.
die commissie zou ook eens moeten kijken of de machtsverhoudingen in het bedrijfsleven kunnen of moeten worden geherdefinieerd....
1 Machtverhouding, RvB, RvC, werknemers, OR, aandeelhouders, Overheidstoezichthouders etc.c.
quote:Ik heb niets tegen dat de een meer verdient dan de ander. Verantwoordelijkheden zijn immers ook iha verschillend....Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap het hele probleem niet wat mensen er mee hebben als iemand anders veel verdient.
Ik heb alles tegen excessen.....daar gaat het alles van weg krijgen.......
Het loopt uit de klauwen, de verhoudingen raken zoek.....
En elk jaar groeit dat gat groter....dat is het probleem.....Proportionaliteit....
quote:Wat een dom gepraat weer van jou, maar dat weten we nu wel.Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80
quote:Waarom? Socialisme is niet voor niets overal falliet gegaan.Op vrijdag 2 februari 2007 13:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, ik vergeet wat...
die commissie zou ook eens moeten kijken of de machtsverhoudingen in het bedrijfsleven kunnen of moeten worden geherdefinieerd....
1 Machtverhouding, RvB, RvC, werknemers, OR, aandeelhouders, Overheidstoezichthouders etc.c.
quote:Ik vind dat de bonden en werknemers nu maar eens keihard moeten ingrijpen.Op vrijdag 2 februari 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat overheid KEIHARD moet gaan ingrijpen.
Met minder dan 10% salarisverhoging moeten we geen genoegen nemen en anders het hele land plat.
quote:Woooooow, het land siddert!Op vrijdag 2 februari 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat werknemers dit tot in lengte van dagen gaan pikken...De kruik gaat net zo lang te water tot deze barst, het lijkt mij een kwestie van tijd....
Teminste als ze niet zo bang blijven als ze nu zijn....
quote:Ben daar ook niet zo voor. Het zijn verdomme geen kleine kinderen. Al is hun gegraai wel dat van een kind in een pot met snoep. Het houdt niet op en er zijn geen grenzen. Het ergste bij die Nederlandse bedrijven is dat ze vaak geleid worden door buitenlanders die hun verdiende geld niet eens in de Nederlandse economie pompen. Overigens zullen de Nederlandse CEO's dat waarschijnlijk ook niet doen met hun huizen in Belgie.Op vrijdag 2 februari 2007 12:53 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
De OP eindigd met een overeid die moet ingrijpen.
WHY??? Het gaat in 99% van de gevallen om een commercieel bedrijfmet aandeelhouders die prima zelf kunnen beslissen waar ze hun geld aan willen uitgeven.
Het lijkt wel of er geen morele verantwoording bij die mensen is. Nu is dat niet zo moeilijk te verklaren. managers zitten dichter bij psychopaten dan men denkt. Je kunt op dat niveau niet goed functioneren als je niet gewetenloos bent. Bij Scheepbouwer zie je het gewoon aan zijn ogen.
quote:Ben jij de fraude vergeten van Shell en AHOLD?Op vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Zolang je meer toevoegt dan je kost ben je het waard. Moberg, kost een paar miljoen maar krijgt Ahold wel op de rails. Scheepsbouwer verdient veel geld maar behoedt het bedrijf wel voor faillissement.
Verder zijn de werknemers ook wat waard lijkt mij en op de manier zoals het nu gaat blijkt dat niet.
Ikke ikke ikke, denken die graaiers en daar moet korte metten mee gemaakt worden.
quote:ik pleit niet voor hardcore socialisme........Dat is ook niet goed. ik ben een man van een gulden middenweg. Maar hardcore kapitalisme is een andere dood in de pot. We zijn hard op weg...Op vrijdag 2 februari 2007 13:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom? Socialisme is niet voor niets overal falliet gegaan.
quote:Ja, vooral doen. Hogere lonen => meer kosten => werkgevers verkassen de boel naar lage lonen landen => werkeloosheid stijgt.Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik vind dat de bonden en werknemers nu maar eens keihard moeten ingrijpen.
Met minder dan 10% salarisverhoging moeten we geen genoegen nemen en anders het hele land plat.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in.Op vrijdag 2 februari 2007 12:40 schreef FJD het volgende:
Probeer eens met wat mensen te sparren en je zult zien dat ze heel goed weten waar ze het over hebben.
quote:Ja... en nee. Ik vind dat een directeur van een bedrijf anno 2007 toch wel enigsinds moet weten hoe hij met een PC om moet gaan. Ik verlang geen nerds enzo, maar sommige zijn gewoon echt nah.. nee. Ze zullen ongetwijfeld andere kwaliteiten hebben. Maar ik zou niet inzien waarom ze zoveel meer krijgen dan de gewone werkgever. Zonder een directeur/CEO kan een bedrijf nog wel draaien, zonder de medewerkers niet.Er zitten er inderdaad genoeg bij die moeite hebben met een PC maar goed de gemiddelde CEO zal ergens rond de 50/60 zijn? Ga je die mensen er op af rekenen dat ze een nieuwe techniek als de PC (techniek die pas de laatste 10 jaar belangrijk wordt in het dagelijks leven) niet zo beheersen zoals wij dat doen?
quote:Of worden zelf bij de ballen genomen..Ach er zit toch altijd een hoop meer achter dan je in eerste instantie denkt en aangezien alle factoren ook nog eens goed met elkaar verbonden zijn houden ze over het algemeen een partij ballen in de lucht waar je eng van wordt.
Ik doe ook meer dan in een taakomschrijving staat. Ik moet wel zeuren en piepen willen ze naar me luisteren. Managment maakt vaak ook beslissingen die uitlopen op disasters. Toch krijgt een CEO dan meer als een andere werknemer. Daar heb ik geen problemen mee, maar wel de hoeveelheid meer die ze krijgen. Dat is vaak toch buiten proporties.
quote:Lijkt me een goed plan. Met een beetje mazzel verklaart de rechter het overgrote deel van die stakingen tot illegaal en mogen de bonden de kosten ophoesten. Misschien wordt er daarna weer een beetje verstandig omgegaan met het machtsmiddel staking.Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik vind dat de bonden en werknemers nu maar eens keihard moeten ingrijpen.
Met minder dan 10% salarisverhoging moeten we geen genoegen nemen en anders het hele land plat.
quote:Ja, laten we dat vooral doen. Vol afgunst kijken naar degenen boven ons die het wel doen, die wel het geld verdienen dat wij eigenlijk willen verdienenOp vrijdag 2 februari 2007 13:14 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ben jij de fraude vergeten van Shell en AHOLD?
Verder zijn de werknemers ook wat waard lijkt mij en op de manier zoals het nu gaat blijkt dat niet.
Ikke ikke ikke, denken die graaiers en daar moet korte metten mee gemaakt worden.
Realiseer je nou even dat dit al eeuwen zo gaat, en dat het nou eenmaal zo werkt. Iets anders lukt gewoon niet.
quote:Nee, ik geef aan dat ik vind dat CEO's teveel vind verdienen (as in bonussen and such). Ikzelf ben geen managmenttype, ik zal dus nooit zeggen dat ik het beter kan dan zij het doen. Wat ik wel zeg ik dat ik de beloningen die in het bedrijfsleven te gortig vind. Als mijn NUON rekening duurder wordt en ik hoor dan ook wat die CEO daar als bonus krijgt denk ik.. ja, dus daar gaat mijn geld naartoe. Als alle mensen bij Nuon meer salaris ervan zouden krijgen dan heb ik hier meer vrede mee.Op vrijdag 2 februari 2007 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je laat het klinken dat je het zo zou kunnen, en geeft er op af, waarom ben jij geen CEO die het beter doet?
quote:Ben je vergeten wie bij Ahold die troep opruimde?Op vrijdag 2 februari 2007 13:14 schreef Colnago het volgende:
Ben jij de fraude vergeten van Shell en AHOLD?
Verder zijn de werknemers ook wat waard lijkt mij en op de manier zoals het nu gaat blijkt dat niet.
Ikke ikke ikke, denken die graaiers en daar moet korte metten mee gemaakt worden.
Volgens mij zijn de topmannen van Ahold gewoon veroordeeld dus ik weet niet precies wat je punt is?
quote:Ze kunnen er ook voor gezorgd hebben dat je rekening juist niet nog hoger werd.Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef slakkie het volgende:
Als mijn NUON rekening duurder wordt en ik hoor dan ook wat die CEO daar als bonus krijgt denk ik.. ja, dus daar gaat mijn geld naartoe. Als alle mensen bij Nuon meer salaris ervan zouden krijgen dan heb ik hier meer vrede mee.
quote:Neem je toch een andere aanbieder van energie?Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef slakkie het volgende:
[..]
Nee, ik geef aan dat ik vind dat CEO's teveel vind verdienen (as in bonussen and such). Ikzelf ben geen managmenttype, ik zal dus nooit zeggen dat ik het beter kan dan zij het doen. Wat ik wel zeg ik dat ik de beloningen die in het bedrijfsleven te gortig vind. Als mijn NUON rekening duurder wordt en ik hoor dan ook wat die CEO daar als bonus krijgt denk ik.. ja, dus daar gaat mijn geld naartoe. Als alle mensen bij Nuon meer salaris ervan zouden krijgen dan heb ik hier meer vrede mee.
quote:Je blijft aan Nuon betalen voor netwerkkosten. Die simpele vlieger gaat dus niet op.Op vrijdag 2 februari 2007 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem je toch een andere aanbieder van energie?
quote:Unlikely.Op vrijdag 2 februari 2007 13:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Ze kunnen er ook voor gezorgd hebben dat je rekening juist niet nog hoger werd.
quote:Uiteindelijk komt de klacht dus weer 'ns neer op een gebrék aan vrije marktwerking.Op vrijdag 2 februari 2007 13:27 schreef slakkie het volgende:
Je blijft aan Nuon betalen voor netwerkkosten. Die simpele vlieger gaat dus niet op.
quote:Een fatsoenlijke CEO zou inderdaad zijn/haar personeel mee laten genieten van de succes van een bedrijf. Je hebt immers iedereen nodig van beneden tot in de top.Op vrijdag 2 februari 2007 11:53 schreef Barbaaf het volgende:
En hier hebben de werknemers niet aan bijgedragen, dit is puur de verdienste van de top?
quote:wat zou er dan volgens jou moeten gebeuren om dat te realiseren in Nederland?Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt de klacht dus weer 'ns neer op een gebrék aan vrije marktwerking.
quote:Enron was het voorbeeld van hoe het niet moestOp vrijdag 2 februari 2007 13:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een fatsoenlijke CEO zou inderdaad zijn/haar personeel mee laten genieten van de succes van een bedrijf. Je hebt immers iedereen nodig van beneden tot in de top.
Dat die gasten de stoel niet hebben gekregen. Zou iedereen graag willen zien denk ik... pure slechtheid geelimineerd van deze planeet voor goed.quote:Lunchen, secretaresse neuken, vip-arrangementen bijwonen, zich laten adviseren, grafiekjes bekijken, knopen doorhakken, de schuld krijgen.Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
trouwens, wat doen CEO eigenlijk de hele dag? Dit is een serieuze vraag. Ik heb geen idee.
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat hou ik voor een gerucht, wel eens in Roemenie ofzo geweest?
Bewust dom voordoen, geniaal. quote:De energiebedrijven écht privatiseren. Zowel de distributie als de infrastructuur.Op vrijdag 2 februari 2007 13:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wat zou er dan volgens jou moeten gebeuren om dat te realiseren in Nederland?
quote:En dan voorkom je dat je nooit megaovernames hebt, nationaal als internationaal?Op vrijdag 2 februari 2007 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De energiebedrijven écht privatiseren. Zowel de distributie als de infrastructuur.
quote:Ja en nee. Heeft te maken dat ze het zgn "verzekeringsmodel" niet hanteren. Iets wat dus wel gebeurd bij bijv. telco's. Daarin zeggen ze gewoon, wij nemen deze klant van je over, en regelen die maatschappij'en het onderling. Neem je als Tiscalli bijvoorbeeld een Orange klant over en die klant heeft geen KPN lijn, dan regelen ze het via COIN. KPN zet de lijn over van Orange naar Tiscalli en Tiscalli wordt gebilled door KPN voor de huur van die lijn. Jij als klant betaald alleen maar aan Tiscalli. Die kosten worden dus gewoon doorberekend, maar jij hebt maar 1 rekening.Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt de klacht dus weer 'ns neer op een gebrék aan vrije marktwerking.
Wat er wel mee te maken heeft, is dat doordat er steeds meer grote bedrijven komen die CEO's meer macht hebben/krijgen en jij als consument minder keuze hebt bij wie je een bepaald product afneemt. Gewoon omdat de grote de kleintjes opslokken.
quote:En allemaal veroordeeld en in de bakOp vrijdag 2 februari 2007 13:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Enron was het voorbeeld van hoe het niet moest
quote:Nee hoor, waarom zou je dat willen voorkomen? En met welk recht?Op vrijdag 2 februari 2007 13:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
En dan voorkom je dat je nooit megaovernames hebt, nationaal als internationaal?
quote:Ze splijten later toch weer, lang leve de theoretische economie.Op vrijdag 2 februari 2007 13:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee hoor, waarom zou je dat willen voorkomen? En met welk recht?
quote:Dat moeten we als consument dus ook van energiemaatschappijen gaan eisen maar zolang dat nog semi-monopolistische overheidsbedrijven zijn kunnen we daar lang op wachten.Op vrijdag 2 februari 2007 13:38 schreef slakkie het volgende:
Ja en nee. Heeft te maken dat ze het zgn "verzekeringsmodel" niet hanteren. Iets wat dus wel gebeurd bij bijv. telco's. Daarin zeggen ze gewoon, wij nemen deze klant van je over, en regelen die maatschappij'en het onderling. Neem je als Tiscalli bijvoorbeeld een Orange klant over en die klant heeft geen KPN lijn, dan regelen ze het via COIN. KPN zet de lijn over van Orange naar Tiscalli en Tiscalli wordt gebilled door KPN voor de huur van die lijn. Jij als klant betaald alleen maar aan Tiscalli. Die kosten worden dus gewoon doorberekend, maar jij hebt maar 1 rekening.
quote:Omdat dat het uiteindelijk tot nog maar een paar leveranciers leidt? Wat niet positief is voor de klanten.Op vrijdag 2 februari 2007 13:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee hoor, waarom zou je dat willen voorkomen? En met welk recht?
quote:Wat dacht je van verantwoordelijkheid dragen voor een onderneming en alle werknemers die daar bij horen. Daarnaast zullen ze zich bezig houden met de continuiteit van de bedrijfsvoering op de lange termijn. Denk aan strategieën bepalen. Een niet te onderschatten functie waarbij vergelijkingen met een gewone werknemer volledig mank gaat en daardoor ook verschillen zijn in beloningen.Op vrijdag 2 februari 2007 13:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
euhm, had ik nou antwoord op de vraag: "wat doet een CEO de hele dag?" Ik praat nooit met die mensen, heb daar verder ook geen zicht op. Iemand?
Ik zie het probleem dus ook niet van het in de OP geplaatse bericht en de klachten die daar, hoe Nederlands, weer op komen. Jan met de pet die maar 2% krijgt zou eens een week het werk van een CEO moeten doen. Ik denk dat hij het kort volhoudt.
Het is kortzichtig om deze mensen af te schilderen als zakkenvullers en duivels die het hebben voorzien op de zielige werknemer. Zonder CEO´s hebben werknemers niet eens een baan laat staan dat dit land een draaiende economie zou hebben die het langer vol houdt dan een dag.
quote:Is dat zo? Er zijn ook maar een paar leveranciers van cola. De CEO's daarvan verdienen nog veel meer dan die van de Nuon. Toch liggen de blikjes gewoon voor 60 cent in de winkel. Altijd van goede kwaliteit. Waar ook ter wereld.Op vrijdag 2 februari 2007 13:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Omdat dat het uiteindelijk tot nog maar een paar leveranciers leidt? Wat niet positief is voor de klanten.
quote:Van Essent toendertijd vernomen dat het in wet en regelgeving is vastgelegd. Het fijne daarvan weet ik alleen niet.Op vrijdag 2 februari 2007 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat moeten we als consument dus ook van energiemaatschappijen gaan eisen maar zolang dat nog semi-monopolistische overheidsbedrijven zijn kunnen we daar lang op wachten.
quote:I rest my case.Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef slakkie het volgende:
Van Essent toendertijd vernomen dat het in wet en regelgeving is vastgelegd. Het fijne daarvan weet ik alleen niet.
quote:Je zou ze individueel moeten beoordelen en niet over één kam scheren. Mee eens, maar blijf dan wel scepticsch, want dat doen jullie [de voorstanders van zelfverrijking) ook niet. Ik geloof best dat ze hard werken voor hun salaris. Ik geloof alleen niet dat de bonussen de verhouding tot de prestaties rechtvaardigen. Zoals iemand al zei: een echt CEO laat zijn werknemers mee profiteren.Op vrijdag 2 februari 2007 13:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat dacht je van verantwoordelijkheid dragen voor een onderneming en alle werknemers die daar bij horen. Daarnaast zullen ze zich bezig houden met de continuiteit van de bedrijfsvoering op de lange termijn. Denk aan strategieën bepalen. Een niet te onderschatten functie waarbij vergelijkingen met een gewone werknemer volledig mank gaat en daardoor ook verschillen zijn in beloningen.
Ik zie het probleem dus ook niet van het in de OP geplaatse bericht en de klachten die daar, hoe Nederlands, weer op komen. Jan met de pet die maar 2% krijgt zou eens een week het werk van een CEO moeten doen. Ik denk dat hij het kort volhoudt.
Het is kortzichtig om deze mensen af te schilderen als zakkenvullers en duivels die het hebben voorzien op de zielige werknemer. Zonder CEO´s hebben werknemers niet eens een baan laat staan dat dit land een draaiende economie zou hebben die het langer vol houdt dan een dag.
quote:hoe kun je cola nou vergelijken met een dienst waarmee je niet zonder kan? De twee colafirma's zijn elkaars grootste concurrenten, maar bieden tegelijkertijd ook andere diensten. Immers de smaken verschillen. Wat doet Nuon anders dan Essent? Mensen hebben gewoon gas en licht nodig meer niet, je bent afhankelijk van een van deze bedrijven. Wat belet die bedrijven dan om geen prijsafspraken te maken als overheidsbemoeienis volgens jou niet gezond is voor de vrije marktwerking?Op vrijdag 2 februari 2007 13:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat zo? Er zijn ook maar een paar leveranciers van cola. De CEO's daarvan verdienen nog veel meer dan die van de Nuon. Toch liggen de blikjes gewoon voor 60 cent in de winkel. Altijd van goede kwaliteit. Waar ook ter wereld.
quote:Ik kan persoonlijk geen dag zonder cola.Op vrijdag 2 februari 2007 13:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hoe kun je cola nou vergelijken met een dienst waarmee je niet zonder kan?
quote:Zoveel verschillen de smaken van cola niet. Ook energiebedrijven kunnen prima met elkaar concurreren. Op prijs, op dal- en piekuren, op gratis zegeltjes.De twee colafirma's zijn elkaars grootste concurrenten, maar bieden tegelijkertijd ook andere diensten. Immers de smaken verschillen. Wat doet Nuon anders dan Essent? Mensen hebben gewoon gas en licht nodig meer niet, je bent afhankelijk van een van deze bedrijven.
quote:Jij en ik beletten dat. Door naar de concurrent te gaan als onze huidige leverancier ons niet bevalt. En door zelf een nieuw energiebedrijf op te starten als we denken het goedkoper te kunnen.Wat belet die bedrijven dan om geen prijsafspraken te maken als overheidsbemoeienis volgens jou niet gezond is voor de vrije marktwerking?
quote:Zonder werknemers begint een CEO ook weinig. Ze hebben elkaar nodig, daarom is het ook onredelijk dat alleen de CEO heel erg hoge beloningen krijgt.Op vrijdag 2 februari 2007 13:45 schreef MrX1982 het volgende:
Zonder CEO´s hebben werknemers niet eens een baan laat staan dat dit land een draaiende economie zou hebben die het langer vol houdt dan een dag.
quote:Er bestaat niet zoiets als een 'eerlijk loon'. Het is vraag en aanbod.Op vrijdag 2 februari 2007 14:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Zonder werknemers begint een CEO ook weinig. Ze hebben elkaar nodig, daarom is het ook onredelijk dat alleen de CEO heel erg hoge beloningen krijgt.
quote:Dan ben je een verslaafde en krijg je ongetwijfeld ouderdomssuikerOp vrijdag 2 februari 2007 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik kan persoonlijk geen dag zonder cola.
Maar dit is natuurlijk geen argument. Het versterkt alleen wat ik net zei: een kromme vergelijking. Iedereen kan best zonder cola. Maar niemand kan zonder energie.quote:De vraag is of ze het ook doen. Hoeveel mensen stappen er nu over vanwege de zegeltjes? Men stapt over vanwege de prijs en de service. Maar iets waar je niet op terug bent gekomen: je bent niet tegen megafusies, ook geen internationale. Stel nou dat er straks nog maar 2 energiebedrijven zijn voor heel Europa, zal dat de klant gaan helpen?[..]
Zoveel verschillen de smaken van cola niet. Ook energiebedrijven kunnen prima met elkaar concurreren. Op prijs, op dal- en piekuren, op gratis zegeltjes.
quote:Ja hoor... een nieuw energiebedrijf uit de grond stampen. Dat kun je alleen als je veel geld hebt. Je leeft een beetje in een droomwereld die de vrije markt heet vrees ik.Jij en ik beletten dat. Door naar de concurrent te gaan als onze huidige leverancier ons niet bevalt. En door zelf een nieuw energiebedrijf op te starten als we denken het goedkoper te kunnen.
Voor sommige die gaan reageren: De overheid moet zich niet bemoeien met de vrije markt!!
Ja dat moet wel, want de vrije markt alleen werkt niet.
quote:Niemand kan ook zonder kleren. Wil je de C&A en H&M ook verbieden te fuseren? Of nationaliseren?Op vrijdag 2 februari 2007 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dan ben je een verslaafde en krijg je ongetwijfeld ouderdomssuiker
quote:Geen idee. Zo niet dan zal er heel snel weer een derde zijn.De vraag is of ze het ook doen. Hoeveel mensen stappen er nu over vanwege de zegeltjes? Men stapt over vanwege de prijs en de service. Maar iets waar je niet op terug bent gekomen: je bent niet tegen megafusies, ook geen internationale. Stel nou dat er straks nog maar 2 energiebedrijven zijn voor heel Europa, zal dat de klant gaan helpen?
quote:Integendeel. Jij leeft in een droomwereld waar de overheid als een soort godheid orde en recht schept. Je staat er niet bij stil dat het nog véél moeilijker is een goede concurrent in een gereguleerde markt op te richten, al heb je nog zoveel geld, omdat het simpelweg met geweld verboden wordt.Ja hoor... een nieuw energiebedrijf uit de grond stampen. Dat kun je alleen als je veel geld hebt. Je leeft een beetje in een droomwereld die de vrije markt heet vrees ik.
quote:Vrije markt heeft waanzinnig gefaald in het maken van frisdrank, kleding, dvd spelers, radio`s, papier, etc etc etcOp vrijdag 2 februari 2007 14:18 schreef slakkie het volgende:
Ja dat moet wel, want de vrije markt alleen werkt niet.
quote:Nu ga je het weer vergelijken met kleren. Enig idee hoeveel kledingwinkels er zijn? Het is ook even wat eenvoudiger om een eigen zaak te beginnen. Het is onvergelijkbaar, snap dat dan.Op vrijdag 2 februari 2007 14:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand kan ook zonder kleren. Wil je de C&A en H&M ook verbieden te fuseren? Of nationaliseren?
[..]
Geen idee. Zo niet dan zal er heel snel weer een derde zijn.
[..]
Integendeel. Jij leeft in een droomwereld waar de overheid als een soort godheid orde en recht schept. Je staat er niet bij stil dat het nog véél moeilijker is een goede concurrent in een gereguleerde markt op te richten, al heb je nog zoveel geld, omdat het simpelweg met geweld verboden wordt.
En ik heb al aangegeven dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.. tot het moment dat bedrijven een gevaar vormen voor de pluriformiteit, of als basisbehoeften niet meer bereikbaar zijn voor de onderste lagen van de bevolking.
quote:Er is niets onvergelijkbaars aan. Het is een markt, met vraag en met aanbod, simple as that.Op vrijdag 2 februari 2007 14:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nu ga je het weer vergelijken met kleren. Enig idee hoeveel kledingwinkels er zijn? Het is ook even wat eenvoudiger om een eigen zaak te beginnen. Het is onvergelijkbaar, snap dat dan.
quote:De enige manier om de basisbehoeften van de onderste lagen van de bevolking te garanderen is door de markt zo vrij mogelijk te laten. De ingrepen die je voorstaat drijven de prijs alleen maar op.En ik heb al aangegeven dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.. tot het moment dat bedrijven een gevaar vormen voor de pluriformiteit, of als basisbehoeften niet meer bereikbaar zijn voor de onderste lagen van de bevolking.
quote:Wat een onzin. Die werkt over het algemeen prima! ik durf zelfs te beweren dat die een stuk beter dienst doet dan de overheid zelf. Wat Toffe_Ellende al weet weet te melden moet de overheid alleen ingrijpen bij gevaar tot voorzieningen die vallen onde de basis behoeftes en in sommige gevallen zou een NUON daar inderdaad in kunnen vallen. Dat is dus geen KPN mobiel, AHOLD, C&A,etc etcOp vrijdag 2 februari 2007 14:18 schreef slakkie het volgende:
Voor sommige die gaan reageren: De overheid moet zich niet bemoeien met de vrije markt!!
Ja dat moet wel, want de vrije markt alleen werkt niet.
quote:Kleding is een grotere basisbehoefte dan stroom. Als je stelt dat de overheid bij kledingleveranciers als C&A niet hoeft in te grijpen dan dus al helemaal niet bij stroomleveranciers.Op vrijdag 2 februari 2007 14:31 schreef Godlike02 het volgende:
Dat is dus geen KPN mobiel, AHOLD, C&A,etc etc
quote:DVD spelers en de vrije markt? Ja, kijk maar naar de hele markt die er omheen zit, patenten, kopieerbeveiligen, etc etc etc. Als je als consument dit niet wilt heb je pech. Het wordt je namelijk opgedrongen.Op vrijdag 2 februari 2007 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vrije markt heeft waanzinnig gefaald in het maken van frisdrank, kleding, dvd spelers, radio`s, papier, etc etc etc
quote:Voedsel, kleding, woningen, vervoer (OV/fiets) lijken me redelijke basisbehoeften. AHOLD/C&A/Nuon hebben hier dus wel degelijk mee te maken.Op vrijdag 2 februari 2007 14:31 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Die werkt over het algemeen prima! ik durf zelfs te beweren dat die een stuk beter dienst doet dan de overheid zelf. Wat Toffe_Ellende al weet weet te melden moet de overheid alleen ingrijpen bij gevaar tot voorzieningen die vallen onde de basis behoeftes en in sommige gevallen zou een NUON daar inderdaad in kunnen vallen. Dat is dus geen KPN mobiel, AHOLD, C&A,etc etc
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen een vrije markt, maar de vrije markt betekend niet dat bedrijven zomaar alles mogen, en juist zij lobby'en in De haag en elders. Dat kan je simpelweg niet doen als consument. Dus ja, de vrije markt werkt wel, maar kan het niet alleen. Dus de overheid zal zich hier wel mee moeten bemoeien.
quote:Het verschil in aanbod is je niet opgevallen?Op vrijdag 2 februari 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kleding is een grotere basisbehoefte dan stroom. Als je stelt dat de overheid bij kledingleveranciers als C&A niet hoeft in te grijpen dan dus al helemaal niet bij stroomleveranciers.
Kleding is een compleet open markt waar de marktwerking prima zijn werk heeft gedaan.
De regulerende taak van de overheid heeft de zaak onnodig duur gemaakt door het slechts gedeeltelijk vrij te geven en met name de infrastructuur is net zoals bij de NS een probleem hier.
Als je het verschil niet ziet tussen de huidige vorm van kledingwinkels en energieleveranciers zou ik wat beter gaan opletten. Dat is dus echt niet te vergelijken.
Als er nou maar 3 vrachtwagens zijn om kleding in rond te brengen en slechts 5 kledingwinkels dan kunnen we hier nog eens over gaan praten.
Waardoor je dus weer uitkomt op het splitsen van de bedrijven zodat stroomvoorzieners allemaal voor een gelijke prijs gebruik kunnen maken van een netwerk. Of dat werkt? In theorie wel, de praktijk zal vrees ik een stuk weerbarstiger zijn en om nou te zeggen dat we zwaar uitgezogen worden door stroom bedrijven. Volgens mij doen ze het, net als de TPG, best goed
quote:heb laatst een DVD speler gekocht voor in het hotel waar ik nu zit, 40 euro, formaat flink boek, speelt dvd, xvid, divx, mp3, audio cd, foto cd, etc etc. Prima voorbeeld hoe de vrije markt kan leveren tegen een lage prijs 2 jaar garantie en vol met gepatenteerde formats.Op vrijdag 2 februari 2007 14:35 schreef slakkie het volgende:
[..]
DVD spelers en de vrije markt? Ja, kijk maar naar de hele markt die er omheen zit, patenten, kopieerbeveiligen, etc etc etc. Als je als consument dit niet wilt heb je pech. Het wordt je namelijk opgedrongen.
Lees ff het onderste stukkie door.
Tevens ben ik een OS aanhanger, en heb het niet echt op patenten (en dan vooral hoe bedrijven deze patenten proberen uit te buiten - en daardoor andere niet de kans geven een beter product te kunnen leveren). Maar dit heeft niks te maken meer met CEO's en hun salarissen...
quote:Precies, en dat zou ik dus ook graag voor energie zien.Op vrijdag 2 februari 2007 14:38 schreef Godlike02 het volgende:
Het verschil in aanbod is je niet opgevallen?
Kleding is een compleet open markt waar de marktwerking prima zijn werk heeft gedaan.
quote:We zijn het blijkbaar meer eens dan ik dacht, excuses.De regulerende taak van de overheid heeft de zaak onnodig duur gemaakt door het slechts gedeeltelijk vrij te geven en met name de infrastructuur is net zoals bij de NS een probleem hier.
quote:Waarom zou de huidige aanbieder zijn netwerk niet voor anderen openstellen? Wil hij geen geld verdienen?Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef FJD het volgende:
Er ligt een netwerk voor de distributie van stroom. Bij een vrije markt zouden er vanzelf nieuwe aanbieders komen als de prijs te hoog wordt maar de huidige aanbieder wil daar niet aan en zal dus de nieuwe aanbieder geen toegang geven tot z'n netwerk
quote:Een vrije markt is erg vernuftig. Mocht het werkelijk zover komen dat een aanbieder geen toegang zou krijgen tot het netwerk (wat ik zoals gezegd niet zie gebeuren) dan zullen er alternatieven worden verzonnen. Zoals huisgenerators of wat dacht je van draadloze stroom ! Toegegeven, het staat nog in de kinderschoenen, maar dat stond draadloze telefonie ook toen de overheid het monopolie er nog op bezat.met als gevolg dat de nieuwe aanbieder een eigen netwerk neer zal moeten gaan leggen wat weer heel veel extra geld kost en overlast natuurlijk. Sterker nog, zoiets is eigenlijk onbetaalbaar.
quote:Het is nou eenmaal zo dat aan de top van het bedrijfsleven men de beste mensen wil. Dat kost geld maar als het goed is komt dat de hele organisatie ten goede omdat deze mensen echt niet voor niets worden gekozen. Een van de beste voorbeelden is Ad Scheepbouwer die KPN weer op de rails heeft gekregen en daardoor zijn werknemers ook heeft mee laten profiteren doordat ze weer bij een gezond bedrijf werken.Op vrijdag 2 februari 2007 13:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je zou ze individueel moeten beoordelen en niet over één kam scheren. Mee eens, maar blijf dan wel scepticsch, want dat doen jullie [de voorstanders van zelfverrijking) ook niet. Ik geloof best dat ze hard werken voor hun salaris. Ik geloof alleen niet dat de bonussen de verhouding tot de prestaties rechtvaardigen. Zoals iemand al zei: een echt CEO laat zijn werknemers mee profiteren.
Als het niet goed gaat zijn CEO's ook net zo snel weer ontslagen zonder dat er een vakbond is die voor ze opkomt. Ik zeg niet dat CEO's die de laan worden uitgestuurd zielig zijn maar zo'n functie komt ook wel met meer onzekerheid dan een normale 9 tot 5 baan. Ook daar worden ze naar betaald.
quote:Concurrentie equals lage prijzen en hoge services en aangezien we dat juist hier in willen voeren lijkt het logisch dat de huidige aanbieder z'n marge gaat verliezen en z'n service moet verhogen. Het eerste bedrijf wat vrijwillig z'n monopolie opgeeft moet ik nog zien. Suprise me zou ik zeggenOp vrijdag 2 februari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou de huidige aanbieder zijn netwerk niet voor anderen openstellen? Wil hij geen geld verdienen?
quote:De Curve van Laffer is een mooi staaltje theorie. Echter heeft niemand ooit het daadwerkelijk bestaan van deze curve aangetoond. Was het niet Reagan die door belastingverlaging meer belasting wilde gaan innen?Op vrijdag 2 februari 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat de roepers om meer belasting op hoge inkomens zich eens moeten verdiepen in de curve van Laffer. In Nederland is de verlaging van het hoogste belastingtarief heel positief geweest voor de economie en daarmee voor de werkeloosheid. Als je topinkomens niet overdreven belast loont het zich te ondernemen en veel te gaan verdienen. Waarom zou je een bedrijf beginnen als je over alles wat je meer verdient dan een pauper 95% belasting moet betalen? Je zou wel gek zijn om daarvoor die risico`s te lopen. Ergo, minder economische groei en meer werkeloosheid.
Verder een hoop vriendjespolitiek en heel 'slim' (
) daar graaien waar weinig media-aandacht voor is. Besteedt de media veel aandacht aan het basissalaris, dan laat je jezelf uitbetalen in opties, gaat de aandacht daar naartoe, dan laat je je uitbetalen in pensioenregelingen, etc. Zeer triest allemaal.Het beste dat je tegen dit soort mensen kan doen is ze als de klootzakken behandelen die ze zijn. De Elsevier kopte op de voorpagina/kaft niet lang geleden nog groot "DEZE MENSEN MOETEN ZICH SCHAMEN" met daaronder de foto's van de betreffende inhalige, hebzuchtige graaiers en hun vergoeding. Schitterende actie.
quote:Hij is ook van de: The nine most terrifying words in the English language are: 'I'm from the government and I'm here to help.Op vrijdag 2 februari 2007 17:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Was het niet Reagan die door belastingverlaging meer belasting wilde gaan innen?
Het is gewoon bangmakerij: bestuurders stellen hun eigen loon vast en aandeelhouders stemmen erin toe omdat het verstandig lijkt, stel nou dat hij of zij weg zou gaan... De loonstijgingen gaan zo hard in de top dat je er bijna niet snel genoeg in de kosten kan laten snijden om het te compenseren. Voor de loonstijging die zij incasseren kan je 100en werknemers aannemen.
quote:We weten allemaal hoe de staatsschuld enorm toenam onder zijn regeerperiode.Op vrijdag 2 februari 2007 17:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Hij is ook van de: The nine most terrifying words in the English language are: 'I'm from the government and I'm here to help.
quote:Dit stukje spreekt voor zichzelf:Where's the stick?
Oct 9th 2003
From The Economist print edition
Something has gone wrong with bosses' pay. The solution has to lie with shareholders
RUNNING a large public company is a stressful and important job. Thousands of employees and business partners and millions of customers and shareholders rely on the good judgment of corporate chief executives, who have to make decisions in a climate of constant uncertainty. Only the savviest and most determined need apply. Lately, though, these adjectives hardly spring to mind when company bosses are mentioned. For many, top bosses are not the toughest or most talented people in business, just the greediest.
A string of corporate scandals in recent years, from Enron to WorldCom to Tyco, have revealed senior executives apparently plundering their companies with little regard to the interests of shareholders or other employees. And even when no wrongdoing is alleged, huge pay awards are provoking growing outrage. Just ask Richard Grasso, the former chairman of the New York Stock Exchange, who went from folk hero to a symbol of excess almost overnight when it was revealed that he was due to receive $188m in accumulated benefits.
What is now causing the most indignation, in Europe as well as in America, are “golden parachutes” and other payments which reward bosses even when they fail (see article). Not only does it seem that bosses are being fed ever bigger carrots, but also that if the stick is finally applied to their backside, they walk away with yet another sackful of carrots to cushion the blow. Bugs Bunny couldn't ask for more.
The highest-profile cases of excessive pay, unfortunately, are not isolated exceptions. Bosses' pay has moved inexorably upwards, especially in America. In 1980, the average pay for the CEOs of America's biggest companies was about 40 times that of the average production worker. In 1990, it was about 85 times. Now this ratio is thought to be about 400. Profits of big firms fell last year and shares are still well down on their record high, but the average remuneration of the heads of America's companies rose by over 6%.
This one-way trend in top executives' pay has rightly raised eyebrows, on both sides of the Atlantic. The supply of good bosses may be short, but can it be that short, even during an economic slowdown and stockmarket slump? A recent poll in Britain found that 80% of people believe that top directors are overpaid. This summer customers boycotted a Dutch retailer, Ahold, to express disapproval of the pay awarded to that company's new chief executive.
Unions in America and Britain want governments to be more directly involved in regulating bosses' pay. But that cure threatens to be even worse than the disease itself. It would be much wiser to play to capitalism's strength—its flexibility—and to encourage shareholders themselves, the ostensible owners of companies, to sort the problem out. For too long the missing element in the setting of top executives' pay has been the active interest of shareholders. Only once that comes into play can the bargaining between boards and bosses become a more equitable affair.
Lavish pay-outs are not only costly in themselves but can also damage the long-term health of a company. Too many bosses have manipulated corporate results to fill their own pockets. Moreover, pay packages thought excessive or unfair can destroy morale among the rest of a company's workforce.
So what should shareholders do? For a start, big institutional investors can often make better use of the powers that they already possess. In Britain this year shareholders received the right to vote on top executives' remuneration. And yet at only one company (GlaxoSmithKline) did big investing institutions vote against an existing package—not an impressive performance if they are genuinely aggrieved.
Beyond Lake Wobegon
The pay-setting process is characterised by what has come to be known as the Lake Wobegon effect, after the novel “Lake Wobegon Days” by Garrison Keillor. All Lake Wobegon's children are said to be “above average”. Most boards appointing a new chief executive will seek the advice of a pay consultant, who will tell them the going rate. The trouble is, no board wants to pay the average for the job. The above-average candidate which directors have just selected as CEO, they invariably reason, deserves more. And so bosses' pay spirals upwards.
If shareholders want to break this mould they need to be far more diligent. Greater transparency about executives' pay will undoubtedly help, and moves in that direction in both America and Europe are to be welcomed. And yet shareholders must also exercise more say in choosing genuinely independent directors to select and monitor the CEO. Few public companies today in either America or Europe have a majority of independent directors. This week, America's Securities and Exchange Commission took steps in the right direction by proposing an increase in the power of shareholders to nominate and appoint directors. Once they have these powers, shareholders should make use of them.
That leaves the vexed question of how, and how much, to pay top bosses. There can never be any simple, single formula for this. Much will depend on the situation of each company. The boss of a firm in a stable or declining industry should probably not be paid in the same way as one in a fast-growing high-tech market. Some corporate boards ought to at least consider a return to what was once the norm in both America and Europe (and still is in Japan) and largely ditch pay-for-performance and instead pay largely through a straight salary (most lower-level employees are paid this way).
Yet most boards will probably stick with pay-for-performance of some kind. Whether in the form of options, the outright grant of shares, bonuses tied to criteria such as earnings or revenue growth, or some other means, pay should be explicitly aligned with the long-term interests of the owners, not short-term blips in share prices or profits. Whatever formula is chosen, some bosses are bound to try to manipulate it. This is why, in future, capitalism's pillars, the shareholders who own the company, will have to become more actively involved in choosing the directors who represent them and in policing what they do. Shareholders, after all, supply the carrots.
http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=2121856
quote:Schandalig.In 1980, the average pay for the CEOs of America's biggest companies was about 40 times that of the average production worker. In 1990, it was about 85 times. Now this ratio is thought to be about 400. Profits of big firms fell last year and shares are still well down on their record high, but the average remuneration of the heads of America's companies rose by over 6%.
quote:Beyond Lake Wobegon
The pay-setting process is characterised by what has come to be known as the Lake Wobegon effect, after the novel “Lake Wobegon Days” by Garrison Keillor. All Lake Wobegon's children are said to be “above average”. Most boards appointing a new chief executive will seek the advice of a pay consultant, who will tell them the going rate. The trouble is, no board wants to pay the average for the job. The above-average candidate which directors have just selected as CEO, they invariably reason, deserves more. And so bosses' pay spirals upwards.
If shareholders want to break this mould they need to be far more diligent. Greater transparency about executives' pay will undoubtedly help, and moves in that direction in both America and Europe are to be welcomed. And yet shareholders must also exercise more say in choosing genuinely independent directors to select and monitor the CEO. Few public companies today in either America or Europe have a majority of independent directors. This week, America's Securities and Exchange Commission took steps in the right direction by proposing an increase in the power of shareholders to nominate and appoint directors. Once they have these powers, shareholders should make use of them.
That leaves the vexed question of how, and how much, to pay top bosses. There can never be any simple, single formula for this. Much will depend on the situation of each company. The boss of a firm in a stable or declining industry should probably not be paid in the same way as one in a fast-growing high-tech market. Some corporate boards ought to at least consider a return to what was once the norm in both America and Europe (and still is in Japan) and largely ditch pay-for-performance and instead pay largely through a straight salary (most lower-level employees are paid this way).
Yet most boards will probably stick with pay-for-performance of some kind. Whether in the form of options, the outright grant of shares, bonuses tied to criteria such as earnings or revenue growth, or some other means, pay should be explicitly aligned with the long-term interests of the owners, not short-term blips in share prices or profits. Whatever formula is chosen, some bosses are bound to try to manipulate it. This is why, in future, capitalism's pillars, the shareholders who own the company, will have to become more actively involved in choosing the directors who represent them and in policing what they do. Shareholders, after all, supply the carrots.
Wat mij betreft is de enige oplossing het extreem inhalige en hebzuchtige deel van de CEO's openlijk ten schande maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 04-02-2007 01:31:43 ]
Elk jaar is er een traditie in Londen, de bankiersdag. Allemaal jonge gasten die afgelopen jaar 90 (!!) uur per week hebben gebuffeld. Het is bonusdag en ongeveer 27,000 bankiers worden miljonair alleen al door hun eindejaarsbonus. Ook maar verbieden??
Of Goldman Sachs:
"The bank is paying $16.5 billion in compensation this year, an average of roughly $623,418 per employee. Wealth on Wall Street is not distributed evenly, of course. Rainmakers in investment banking can expect to see $20 million to $25 million each, and traders who booked big profits will take home a chunk of those profits, as much as $50 million each, according to senior executives at leading Wall Street banks."
Dit is gewoon zuurverdiend geld, dat volledig terecht wordt uitbetaald aan deze mensen. Toen ik er 2 jaar stage liep zag ik dat de een zich er een Porsche voor kocht en de ander investeerde het in een fonds om zijn kind later van te kunnen laten studeren. Het is prachtig om te zien.
Mensen studeren hard, werken naar een bepaalde functie toe en krijgen waar ze recht op hebben. Mensen zijn niet gelijk en zullen ook nooit gelijk worden. Dus de een krijgt meer dan de ander. Dat er zo'n nep systeem als socialisme dit probeert recht te trekken doet er niet toe. Ik zou zeggen, lees eens iets over de gevolgen als je iedereen hetzelfde beloond. Dan is er dus geen trigger meer om iets te bereiken, mensen hebben een stimulans nodig om actief te blijven en te produceren in een economie. Vandaar dat Kapitalisme het systeem is wat overleeft en waaraan we de westerse welvaart te danken hebben.
Vooral blijven zeuren en wijzen, daar schiet je veel mee op...
quote:alsof die lui dat wel doenOp vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80
Veel daarvan worden ook gevraagd op basis van wat hun pappie hiervoor bereikt heeft, is heus niet zo dat ze dat allemaal zelf oprichten.
En dan heb ik het nog eens niet over de directeuren van ziekenhuizen ed, want die verdienen ook schandalig veel. Er zitten daar soms managers rond te lummelen terwijl de zo nodige verpleegsters ontslagen worden.
quote:We hebben al gezien dat het "werkt" als je salarissen openbaar maakt en daar consequenties aan verbindt. Toendertijd met Moberg en Albert Heijn was men echt niet blij met de negatieve publiciteit omtrent zijn beloning. Of de boycot veel gescheeld heeft weet ik niet, maar alleen het idee al heeft wel degelijk invloed.Op vrijdag 2 februari 2007 17:06 schreef knowall het volgende:
Het beste dat je tegen dit soort mensen kan doen is ze als de klootzakken behandelen die ze zijn. De Elsevier kopte op de voorpagina/kaft niet lang geleden nog groot "DEZE MENSEN MOETEN ZICH SCHAMEN" met daaronder de foto's van de betreffende inhalige, hebzuchtige graaiers en hun vergoeding. Schitterende actie.
Wat dat aangaat zou de media zich bezig moeten houden met feiten verzamelen en daarover berichten en niet meedoen aan de uitermate vervelende klaagzangen en jankartikelen. Terug naar de feiten, meningen zijn er al genoeg. Laat het publiek zelf bepalen waar ze winkelt.
Wat ik in deze wel mis is de semi-overheid; bij commerciele bedrijven kun je voor een alternatief kiezen, maar bij de semi-overheid (als in gas en elektra) heb je geen alternatief. Dat de Intermediair nog steeds niet van alle semi-overheid instanties gegevens krijgt bij hun jaarlijkse rapportage is ook een treurige zaak.
quote:Ow dan moet ik toch maar eens in m'n brievenbus kijken. Wellicht dat ik dan direct na m'n studie ergens als directeur kan beginnenOp vrijdag 2 februari 2007 22:39 schreef jaoka het volgende:
Veel daarvan worden ook gevraagd op basis van wat hun pappie hiervoor bereikt heeft, is heus niet zo dat ze dat allemaal zelf oprichten.
Lul toch niet zo dom. Ga eens met een CEO of voor mijn part een algemeen manager van een land praten. Die mensen hebben er veel meer verstand van dan je denkt. Doe niet alsof ze CEO worden doordat hun vader hoog in het bedrijf zit, je zult jezelf gewoon moeten bewijzen.
Wordt tijd dat je uitkering afloopt zodat je gaat WERKEN zodat je minder tijd hebt om je economieverneukende communistische shit te ventileren.
Het wordt pas vervelend als het over belastinggeld gaat!
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
@ EchtGaaf
Wordt tijd dat je uitkering afloopt zodat je gaat WERKEN zodat je minder tijd hebt om je economieverneukende communistische shit te ventileren.
quote:Eigenlijk is repliek niet eens nodig als je bovenste quote ter kennisgeving aanneemt...Ik ben een niet alledaags blonde hippe stronteigenwijze 60 kilootjes en 174 centimetertjes lange meid die vaak voor de meest krankzinnige dingen warm kan lopen. Woon en werk in Hongarije, het land waar het vaak erg warm in de zomer en een mannentekort is.
Ik ben soms niet echt het meest bij de hand...
Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen conclusies trekt, dan trek ik die van mijzelf wel.....Je inbreng slaat echt nergens op , trekt conclusies die nergens op slaan, je kent me immers niet en inhoudelijk heb ik je nog niet zien reageren........Maar misschien vraag ik je dan teveel gezien het bovenstaande....
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 04-02-2007 00:10:10 ]
quote:Dat is kapitalisme, meerwaarde die naar je werknemers zou moeten gaan in eigen zak steken en het gewone volk mag hopen op wat kruimeltjes van de taart.Op vrijdag 2 februari 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En de gewone werknemer mag blij zijn als deze de zielige 2 % haalt......
Het is een godgeklaagd. De kloof tussen top en werknemer groeit elk jaar weer explosief.....Dit ondanks allerlei initiatieven, zoals code
Dus die initiatieven helpen dus allemaal geen zak, het is slechts voor de buhne, aannemende dat de gewone werknemer te dom is om daar in te trappen. Maar al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel....
Laat ik eerst maar eens beginnen met de vraagstelling of er eigenlijk uberhaupt wel een probleem is...Het lijkt er gewoon op de de werknemers vandaag de dag ZO SLAAFS en willoos opstellennaar bazen, dat het lijkt dat ze alles slikken. Voor de meeste geldt immers nog steeds de ultieme uitgangpostitie: HOREN ZIEN EN ZWIJGEN. Want je kan vandaag de dag niet veel meer zeggen, want voor je het weet sta je op straat.....En wat hebben vakbonden vandaag de dag nog in te brengen...Tja, formeel misschien bij CAO onderhandelingen, maar daar blijft het dan zo ongeveer bij...
Zolang het personeel niet een keer massaal in opstand komt, en de overheid NIET ingrijpt...dan zal dit probleem gewoon ECHT nooit worden opgelost.....
Het heeft ALLES met ONGEZONDE machtsverhoudingen te maken. De macht van de aandeelhouders, commissarissen, bestuurders en werknemers is totaal zoek.......Dus vrijheid blijheid: FORGET IT.
Ik zie het commerciele bedrijfsleven niets veel anders dan een groot cluster van minidictaturen...De top die gediend moet worden door slaafse werknemers.....We gaan dus weer terug in de tijd...Grotere verschillen, de opkomst van de moderne slavernij....voet/klootjesvolk........
Ik vind dat overheid KEIHARD moet gaan ingrijpen.
Vrijheid bij neoliberale is sowieso een vaag begrip. Buitenlandse bedrijven hebben er geen moeite mee als corrupte regeringen hun volk uitbuiten, maar zodra een onafhankleijke regering aan hun bedrijfje komen, is het hek van de dam. Dat kan natuurlijk niet, duizenden inheemse indianen op beestachtige wijze afslachten is een ding, maar als een socialistische staat een buitenlands bedrijf nationaliseert die jarenlang het land en volk hebben leeggezogen, dan ben je een stalinist.
quote:Idd, het prbleem is dat de taart niet eerlijk wordt verdeeldOp zondag 4 februari 2007 00:10 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat is kapitalisme, meerwaarde die naar je werknemers zou moeten gaan in eigen zak steken en het gewone volk mag hopen op wat kruimeltjes van de taart.
quote:Sterker nog: het bestaat niet.....Nu heb je weer commerciele machtblokken. Het probleem van door de kat te wordne gebeten ipv de hond.....Het is een metaprobleem.....: vorming van machtblokken door overheid of ondernemingen....(kartels, super grote bedrijven...)Vrijheid bij neoliberale is sowieso een vaag begrip.
quote:En dat Mammon maar diep en slaafs wordt aanbeden. Als en iederen maar in dienst van het achterlijke geld.......Buitenlandse bedrijven hebben er geen moeite mee als corrupte regeringen hun volk uitbuiten, maar zodra een onafhankleijke regering aan hun bedrijfje komen, is het hek van de dam. Dat kan natuurlijk niet, duizenden inheemse indianen op beestachtige wijze afslachten is een ding, maar als een socialistische staat een buitenlands bedrijf nationaliseert die jarenlang het land en volk hebben leeggezogen, dan ben je een stalinist.
quote:Klopt. Net als veruit de meeste Nederlanders trouwens.Op zondag 4 februari 2007 00:05 schreef Duiveltja het volgende:
Als het om je zelf ging had je vast geweigerd.
quote:Het gaat hier niet of de een meer of minder dan de ander moet verdienen Verschillen mogen er gerust zijn, want verantwoordelijkheden liggen ook verschillen ......Waar het mij omgaat, is dat het GAT tussen de % salarisstijgingen explosief groeit..Dat is naar mijn mening verwerpelijk te noemen...Op zondag 4 februari 2007 00:27 schreef knowall het volgende:
[..]
Klopt. Net als veruit de meeste Nederlanders trouwens.
quote:Prima mening, je kunt je steentje bijdragen door geen producten meer van deze bedrijven te kopen. Dat is imho de enige manier die gebruikt kan worden,Op zondag 4 februari 2007 00:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat hier niet of de een meer of minder dan de ander moet verdienen Verschillen mogen er gerust zijn, want verantwoordelijkheden liggen ook verschillen ......Waar het mij omgaat, is dat het GAT tussen de % salarisstijgingen explosief groeit..Dat is naar mijn mening verwerpelijk te noemen...
Ik ril al bij de gedachte dat de overheid zich er weer mee gaat bemoeien
quote:Hahaha...... BINGO. Een rasechte ruifvreter dat je bent, alhoewel niet echt leuk daar ik het vreten in je broodmolen betaal.... Je zet een berg letters neer maar je zegt niets.Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
Eigenlijk is repliek niet eens nodig als je bovenste quote ter kennisgeving aanneemt...
Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen conclusies trekt, dan trek ik die van mijzelf wel.....Je inbreng slaat echt nergens op , trekt conclusies die nergens op slaan, je kent me immers niet en inhoudelijk heb ik je nog niet zien reageren........Maar misschien vraag ik je dan teveel gezien het bovenstaande....
Deze blonde eigenwijze muts kan en heeft zelfs de macht om werkschuw tuig met uitsluitend een grote bek tot de laatste druppel uitkneipen als een verse citroen en de laatste schillen achteloos in de GFT bak te flikkeren. Voorlopig zal je heel, heel hard moeten WERKEN om het maatschappelijk niveau te bereiken dat je je bek kan en mag opentrekken.
Voor het geval dat je het niet zag: Inhoudelijk heb ik gereageerd, ik verwees je communistiche gedachtegoed naar de prullebak met duidelijke reden knul.
't Zijn bedrijven, mogen die aub zelf bepalen wat ze met hun geld doen?
Als het belastinggeld zou zijn is het een ander verhaal, zo niet, betaal wat je wilt.
quote:Zie hier de steeds terugkerende onbegrensde arrogantie van neoliberale uitknijpers. Je verstand over zaken rijkt niet verder dan je tollerantieOp zondag 4 februari 2007 07:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hahaha...... BINGO. Een rasechte ruifvreter dat je bent, alhoewel niet echt leuk daar ik het vreten in je broodmolen betaal.... Je zet een berg letters neer maar je zegt niets.
Deze blonde eigenwijze muts kan en heeft zelfs de macht om werkschuw tuig met uitsluitend een grote bek tot de laatste druppel uitkneipen als een verse citroen en de laatste schillen achteloos in de GFT bak te flikkeren. Voorlopig zal je heel, heel hard moeten WERKEN om het maatschappelijk niveau te bereiken dat je je bek kan en mag opentrekken.
Voor het geval dat je het niet zag: Inhoudelijk heb ik gereageerd, ik verwees je communistiche gedachtegoed naar de prullebak met duidelijke reden knul.
quote:Om je kromlopende vergelijking te volgen, in het kapitalisme is er tenminste nog taart.Op zondag 4 februari 2007 00:10 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat is kapitalisme, meerwaarde die naar je werknemers zou moeten gaan in eigen zak steken en het gewone volk mag hopen op wat kruimeltjes van de taart.
In het door jou zo geliefde reeel excisterende Socialisme was er voor den arbeider nauwelijks een kruimel, en als ie er was, dan was het droog brood.
Je kan zeiken wat je wil, Commie, maar Socialisme is de ware brenger van armoede en werkeloosheid, en het niet voor niets falliet.
quote:How come, niet eerlijk?Op zondag 4 februari 2007 00:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Idd, het prbleem is dat de taart niet eerlijk wordt verdeeld
Zonder kapitalisme geen taart te verdelen
quote:Eerlijkheid, dat heet zwichten voor de jaloezie van degenen onder aan de ladder.Op zondag 4 februari 2007 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
How come, niet eerlijk?
Zonder kapitalisme geen taart te verdelen
Maar laten we nu niet doen alsof de salarissen van topmanagers door marktwerking tot stand zijn gekomen. De Nederlandse wet op bedrijfsvoering zorgt ervoor dat er mensen zijn die niets innoveren, niets uitvinden, geen enkel risico lopen elkáár hoge salarissen zitten toe te schuiven. Immers, de meeste topmannen zitten in de raden van bestuur van andere topmannen. Dan wordt het gewoon I'll scratch your back, you'll scratch mine.
En daar wordt geen enkele taart groter van.
quote:Schaamteloze vertoning. Wat voor mens ben jij eigenlijk?Op zondag 4 februari 2007 07:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hahaha...... BINGO. Een rasechte ruifvreter dat je bent, alhoewel niet echt leuk daar ik het vreten in je broodmolen betaal.... Je zet een berg letters neer maar je zegt niets.
Deze blonde eigenwijze muts kan en heeft zelfs de macht om werkschuw tuig met uitsluitend een grote bek tot de laatste druppel uitkneipen als een verse citroen en de laatste schillen achteloos in de GFT bak te flikkeren. Voorlopig zal je heel, heel hard moeten WERKEN om het maatschappelijk niveau te bereiken dat je je bek kan en mag opentrekken.
Voor het geval dat je het niet zag: Inhoudelijk heb ik gereageerd, ik verwees je communistiche gedachtegoed naar de prullebak met duidelijke reden knul.
Het beeld welke ik van dergelijk mensen hebt, weet je geheel te bevestigen. Schelden op laag het allerlaagste niveau , noemt een verwijzing naar het communistische als inhoudelijk repliek en komt niet met steekhoudende argumenten....(overigens slaat die verwijzing echt nergens op: ik neem hier slechts stelling op het als maar verder groeien van de inkomstenverschillen.....en dan ben je meteen communist...
) Bovendien geef je geen blijkt van mijn boodschap te begrijpen. Ik heb er niets tegen dat er forse verschillen bestaan in beloning. Kan ik ook niet op tegen zijn, immers verantwoordelijkheden zijn verschillend. Waar ik in dit topic bezwaar tegen maak is dat de verschillen steeds verder groeien c.q. exploderen, zodat verhoudingen qua redelijkheid imo steeds verder worden aangetast......
Je vooringenomenheid jegen mijn persoon, wat echt nergens op slaat, maakt een fatsoenlijke inhoudelijke reactie van jouw kant totaal onmogelijk. Je geeft ook geen blijk van een greinje inlevingsvermogen te hebben. Dus ik hoop maar niet dat jij als zelfstandige werknemers in dienst hebt......
Maar helaas beschik je kennelijk niet over het intellectuele vermogen om mijn boodschap en achtergrond fatsoenlijk te duiden. Dat maakt een discussie met jou op voorhand nogal zinloos. Ik vraag je dus teveel om inhoudelijk met mij in debat te gaan......Ik leg er bij neer dat het niet iedereen gegeven is. Waar ik het verder bij laat....; ik steek liever mijn energie in mensen aan wie ik wat heb...
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 04-02-2007 14:17:05 ]
quote:Ik pleit ook niet om het kapitalisme af te schaffen....Ik stel slechts EXCESSEN aan de kaak....Op zondag 4 februari 2007 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
How come, niet eerlijk?
Zonder kapitalisme geen taart te verdelen
quote:Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.Op zondag 4 februari 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Om je kromlopende vergelijking te volgen, in het kapitalisme is er tenminste nog taart.
In het door jou zo geliefde reeel excisterende Socialisme was er voor den arbeider nauwelijks een kruimel, en als ie er was, dan was het droog brood.
Je kan zeiken wat je wil, Commie, maar Socialisme is de ware brenger van armoede en werkeloosheid, en het niet voor niets falliet.
Je kan zeiken wat je wil, hangjas, maar kapitalisme parasiteert op de uitbuiting van andere landen en de lagere klasse. Ondertussen wordt het meest kapitalistische land ter wereld zelf een derde wereldland.
quote:Net zoals met al dat soort zaken verdwenen die slechts in de propaganda of werden ze verhuld door de inefficientie van het systeem. De werkelijkheid zit helaas anders in elkaar. Of heb jij een goede uitleg voor het feit dat alle socialistische initiatieven grote armoede & grote onderdrukking hebben gebracht of nog steeds brengen?Op zondag 4 februari 2007 14:41 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.
maar goed we dwalen af, de geschiedenis laat iig zien dat een socialistische staat niet de juiste optie is, terug maar naar de hoge salarissen.
Zolang aandeelhouders akkoord gaan, zolang de RvC akkoord gaat, wat is dan eigenlijk het grote probleem? Jaloezie? Afgunst?
[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 04-02-2007 15:46:34 ]
quote:Dat Socialisme een puinhoop naliet na het fallisement ervan kan je moeilijk aan iemand anders wijten dan aan het socialisme zelfOp zondag 4 februari 2007 14:41 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.
quote:Toch hebben kapitlistische landen als de VS of UK een heel grote sociale dynamiek. En "armen" in de VS hebben het beter dan de middenklasse in de meeste andere landen ter wereldJe kan zeiken wat je wil, hangjas, maar kapitalisme parasiteert op de uitbuiting van andere landen en de lagere klasse.
quote:Cijfers?Ondertussen wordt het meest kapitalistische land ter wereld zelf een derde wereldland.
Je gilt weer eens uit het rode boekje, kameraad, maar je hebt nergens verstand van, je kan slechts propaganda van Socialist Worker en de NCPN overschrijven. Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda.
quote:FoutOp zondag 4 februari 2007 13:44 schreef Floripas het volgende:
En daar wordt geen enkele taart groter van.
De welvaard in de UK en NL is na de denivilering enorm toegenomen.
quote:Causaal verband denivellering en economische groei/welvaart ?Op zondag 4 februari 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Fout
De welvaard in de UK en NL is na de denivilering enorm toegenomen.
quote:Met rechts wel?Op zondag 4 februari 2007 15:55 schreef Corelli het volgende:
Met links is het nooit goed.
quote:En dus is er iets aan de hand toch: EXCESSEN.Op zondag 4 februari 2007 15:58 schreef Corelli het volgende:
ik geef toe dat het moeilijk te verteren is dat sommige bestuurders zo cashen. Als het bedrijf slecht draait boeren ze goed, als het goed gaat cashen ze nog veel beter flink met bonussen.
ver·die·nen2 (ov.ww.)
1 in geld verwerven
2 als beloning of straf waard zijn
quote:Op zondag 4 februari 2007 16:14 schreef Napalm het volgende:
Opvallend toch dat de TS het woord "verdienen" heeft gebruikt
ver·die·nen2 (ov.ww.)
1 in geld verwerven
2 als beloning of straf waard zijn
Jooooh. quote:Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen. Bovendien zijn er reeds nog socialistische landen bijgekomen, zoals Bolivia, Venezuela en sinds kort EcuadorOp zondag 4 februari 2007 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat Socialisme een puinhoop naliet na het fallisement ervan kan je moeilijk aan iemand anders wijten dan aan het socialisme zelf
quote:Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.Toch hebben kapitlistische landen als de VS of UK een heel grote sociale dynamiek. En "armen" in de VS hebben het beter dan de middenklasse in de meeste andere landen ter wereld
quote:Ha, weer een arrogante opmerking die nergens op gebasseerd is. Om de misdaden van het neoliberalisme in kaart te zetten hoef je niet te overdrijven, de waarheid is hard genoeg. Je lult wel onzin over Che Guevara, waarbij je enige bron the blackbook of communism is (dat weerlegt is door de Harvard University: http://www.etext.org/Politics/MIM/agitation/blackbook/). Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propagandaCijfers?
Je gilt weer eens uit het rode boekje, kameraad, maar je hebt nergens verstand van, je kan slechts propaganda van Socialist Worker en de NCPN overschrijven. Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda.
[ Bericht 1% gewijzigd door rood_verzet op 04-02-2007 16:32:04 ]
quote:Ahhh, ik wachtte al op de eerste...........Op zondag 4 februari 2007 16:14 schreef Napalm het volgende:
Opvallend toch dat de TS het woord "verdienen" heeft gebruikt
ver·die·nen2 (ov.ww.)
1 in geld verwerven
2 als beloning of straf waard zijn
Het had idd krijgen moeten zijn....maar kon het niet editen.....
quote:Ik wil me verder niet in deze discussie mengen, maar voor iemand die altijd hoog van de toren blaast en zich tamelijk hautain gedraagt vind ik de spelfouten in deze zin nogal stuitend.Op zondag 4 februari 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Fout
De welvaard in de UK en NL is na de denivilering enorm toegenomen.
quote:Die landen zijn voorbeelden van landen waar het economisch goed gaat en de welvaart stijgtOp zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:
Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen. Bovendien zijn er reeds nog socialistische landen bijgekomen, zoals Bolivia, Venezuela en sinds kort Ecuador
Venezuela leeft puur op oliedollars, dat is leuk maar dat is geen structurele geldbron. Verder zijn/waren landen als Rusland en Oost-Europa nu niet echt het toonbeeld van een gezellige socialistische staat. De kern van de socialistische staat gaat in tegen de aard van de mens en dat leidt vanzelf tot de excessen zoals we gezien hebben in eerder genoemde landen.quote:Dus Cuba kan zich meten met het laagste van de VS. Is dit een argument? Ja ze zijn economisch achtergesteld maar drie keer raden hoe dat komt.Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.
Er is natuurlijk verschil in topinkomens tussen de verschillende bedrijven. Je zou deze inkomens bijvoorbeeld kunnen vergelijken met de omzet of de winst van een bedrijf. Aan de hand daarvan kun je dan een rangorde maken van de verdiensten van topmensen.
Wanneer je dit doet zijn er mensen die (relatief) in de top 25% scoren, mensen die in de middelste 50% scoren en mensen die in de onderste 25% scoren. Dat is onvermijdelijk en inherent aan het systeem.
Wanneer een topman nu vermoedt dat hij in de onderste 25% zit laat hij dit door een (onafhankelijk
) bureau onderzoeken, en een aanbeveling maken. Dit bureau (dat uiteraard het belang van zijn klant dient), komt natuurlijk onvermijdelijk tot de conclusie dat deze topman in de onderste 25% zit, en dientengevolge dus niet marktconform beloond wordt. Andere topmannen verdienen immers bijna allemaal meer. Aan de hand van dit rapport besluit de raad van bestuur uiteindelijk om de beloning aan te passen zodat hij tenminste op het gemiddelde komt.Niets aan de hand, zou je zeggen. Mensen moeten marktconform beloond worden.
De grap is echter dat nu automatisch het gemiddelde loon verhoogd wordt, en dat er één of meerdere topmannen nu weer in de onderste 25% terecht komen. Waarop deze weer een onderzoek laten uitvoeren, salarisverhoging krijgen et cetera, et cetera. Een verhaal zonder einde.
Wanneer we het hebben over mannen als Heineken, die het bedrijf bezitten en het vaak zelf, of hun voorouders, opgebouwd hebben, dan is het nog een ander verhaal. De meeste AEX-genoteerde bedrijven zijn echter in handen van aandeelhouders, en de bijdrage van hun topmannen aan het gehele bedrijf is zeer ondoorzichtig.
Daarom zou het goed zijn wanneer de aandeelhouders, de werkelijke eigenaren van een bedrijf, meer inspraak zouden krijgen in de salariëring van de topmannen.
quote:De Algemene Vergadering van Aandeelhouders is ingevolge wijzigingen van het Nederlandse Burgerlijk Wetboek, die op 6 juli 2004 door de Nederlandse Eerste Kamer werden goedgekeurd, gehouden een bezoldigingsbeleid vast te stellen voor de leden van de Raad van Bestuur.Op zondag 4 februari 2007 20:29 schreef LXIV het volgende:
Daarom zou het goed zijn wanneer de aandeelhouders, de werkelijke eigenaren van een bedrijf, meer inspraak zouden krijgen in de salariëring van de topmannen.
Dit bezoldigingsbeleid wordt nu door de Raad van Bestuur aan de Algemene Vergadering ter vaststelling voorgelegd. Indien de Raad van Bestuur in de toekomst in dit beleid wijzigingen wil aanbrengen, zal zij deze wijzigingen ter goedkeuring voorleggen aan de Algemene Vergadering van Aandeelhouders.
Je bedoelt zoiets?
Daar staat tegenover dat je ook nadelen van hegde-funds kan bedenken...
quote:Bovendien zijn aandeelhouders vooral op winstgevendheid op korte termijn gericht. Het is de vraag of dat een voordeel is.Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef LXIV het volgende:
Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.
quote:Hoe krijg je meer inspraak in de bezoldiging van bestuurders als de Algemene Vergadering van Aandeelhouders nu al akkoord moet gaan met de bezoldiging? Wat is er verder dan nog aan meer inspraak te bedenkenOp zondag 4 februari 2007 20:45 schreef LXIV het volgende:
Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.
Als de aandeelhouders het er niet mee eens zijn dan gebeurt het niet.quote:Oh my Fucking god, geloof je dat echt?Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen.
[..]
quote:Volgens Cubaanse propaganda..Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.
quote:Ja, doordat het loont veel te verdienen gaan mensen dat ook doen.Op zondag 4 februari 2007 15:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Causaal verband denivellering en economische groei/welvaart ?
quote:Verder niets aan toe tevoegen.Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80
100% waarheid in 1 zin
quote:Nogmaals: ik heb geen bezwaar tegen verschillen, ook ik vind dat hard werken moet worden beloond, mij gaat het erom dat de verschillen exploderen en de verhoudingen zoek beginnen te raken...Op maandag 5 februari 2007 08:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, doordat het loont veel te verdienen gaan mensen dat ook doen.
quote:Verwacht jij dit echt? Ik zie het alleen maar erger woden. En aangezien we the USA als een tekkel volgens verwacht ik niet veel goed op dit front......Op zondag 4 februari 2007 20:53 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het is nu gewoon nog koel om je topman veel geld te laten verdienen. Als over een tijd het sentiment omslaat, zullen de lonen (hopelijk) weer dalen.
quote:Waarom heb je daar problemen mee?Op maandag 5 februari 2007 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb geen bezwaar tegen verschillen, ook ik vind dat hard werken moet worden beloond, mij gaat het erom dat de verschillen exploderen en de verhoudingen zoek beginnen te raken...
Draag je ook een eidopje als hoed?
Waarom accepteer je niet gewoon dat de markt bepaald wat de prijzen zijn, en reguliering veel nadelen heeft maar nauwelijks voordelen?
quote:Omdat er in mijn ogen ook fatsoensnormen moeten zijn. Iedereen werkt toch hard en hoort net zo goed dito te worden beloond. Ik heb er problemen mee als de verhoudingen steeds verder zoek raken.....Ik heb een hekle aan excessen.....Op maandag 5 februari 2007 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom heb je daar problemen mee?
quote:Nee. Waarom zou ik? Ik meng mijn eigen welvarendheid of het ontbreken daarvan nooit in discussies hier.Draag je ook een eidopje als hoed?
quote:Markt kan alleen goed werken als er sprake is van gezonde evenwichten. En wat mij betreft zijn die op gebieden bijzonder ver te zoeken....Dit is er een van. Klaarblijkelijk is er al jaren sprake van een enorme instabiliteit ook op dit terrein..... Dat is never nooit gezond te noemen. Het schept bovendien allerlei bijzonder negatieve precedenten, want op geven moment wil iedereen forse loonverhogingen en daar is de economie al helemaal niet mee geholpen.....Dit heeft de geschiedenis maar al te vaak geleerd....Er moet m.i. altijd een minimale solidairteit bestaan. Dat lijkt nu helemaal te gaan verwijnen....Met alle gevolgens van dien..........Waarom accepteer je niet gewoon dat de markt bepaald wat de prijzen zijn, en reguliering veel nadelen heeft maar nauwelijks voordelen?
quote:Er is geld genoeg maar de verdeling klopt niet dus er komen niet meer kosten als de werknemers meer of de werkgevers minder gaan verdienen.Op vrijdag 2 februari 2007 13:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, vooral doen. Hogere lonen => meer kosten => werkgevers verkassen de boel naar lage lonen landen => werkeloosheid stijgt.
Dat verkassen van werk naar lageloonlanden is nu al lang aan de gang hoor of dacht jij dat de administratie van ABN-AMRO in Nederland gedaan werd?
quote:Aandeelhouders denken alleen maar aan eigen winst en als daar de werknemer of klant voor uitgeknepen moet worden dan moet dat vooral gebeuren.Op maandag 5 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
Zolang de Aandeelhouders het goedkeuren wat is dan het grote probleem? Die zijn immers de eigenaren van het bedrijf en dienen het loon goed te keuren. Zolang zij denken dat de bezoldiging de toegevoegde waarde van de topman rechtvaardigt, wat is dan het grote probleem? Iedereen zit toch op z'n werkplek omdat hij/zij meer toevoegt dan hij/zij kost?
Dan heb je ook nog raden van bestuur en dergelijke maar daar zitten nou juist alle mensen in die ook bestuurder zijn bij een ander bedrijf (ja ja daar hebben die zogenaamde harde werkers nog ruim de tijd voor naast hun duurbetaalde baan) en die zorgen er wel voor dat iedereen bij een volgende beoordeling net zo ruimhartig is als zij.
Oftewel, ze houden elkaar de hand boven het hoofd en hebben de politiek in hun macht dus veranderingen komen er niet zo makkelijk.
quote:Het is ook niet fatsoenlijk dat jij veel meer verdient dan iemand in India, je gaat maar voor een kwart van je salaris werken...Op maandag 5 februari 2007 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat er in mijn ogen ook fatsoensnormen moeten zijn. Iedereen werkt toch hard en hoort net zo goed dito te worden beloond. Ik heb er problemen mee als de verhoudingen steeds verder zoek raken.....Ik heb een hekle aan excessen.....
[..]
quote:Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.Op maandag 5 februari 2007 09:40 schreef CANARIS het volgende:
Verder niets aan toe tevoegen.
100% waarheid in 1 zin
quote:Ik zeg dat als een arbeider wat wil bereiken hij dat moet gaan doen, ipv zijn 36/38 urige werkweek en verder geen verantwoordingen.Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.
quote:Waar het om gaat is, dat ik ervan overtuigd ben dat deze hele discussie altijd vanuit het Calimero Perspectief wordt gevoerd.Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.
Het zijn altijd de Not Haves, die de Haves veroordelen.
Ik ben er 100% van overtuigd dat deze veroordeling alleen komt vanuit het feit , dat zij niets anders willen als precies dezelfde levenstandard.
Niemand is tegen Ferraries, maar wel wanneer mijn buurman er 1 heeft en ik een oude Golf.
Iedereen heeft graag 5 milioen op de bank want dat bewijzen wel de Lotto spelers, maar politiek gezien zijn "we" erop tegen .
Omdat men ogenschijnlijk niet in staat is op om eigenkracht dit levensniveau te bereiken en de kans op een Lotto Jack Pot verdomd klein is , verbieden we het liever en daarom verlangd men politieke maatregelen.
Er bestaat namenlijk geen enkele objectieve reden om zo ingrijpend te bepalen hoe iemand niet mag leven .
[ Bericht 8% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 12:29:43 ]
quote:Niemand is miljoenen waard.Op maandag 5 februari 2007 12:24 schreef CANARIS het volgende:
[verhaal]
Er bestaat namenlijk geen enkele objectieve reden om zo ingrijpend te bepalen hoe iemand niet mag leven .
quote:Daar denken de eigenaren van bedrijven heel anders over.
quote:Ad Scheepbouwer, redde KPN van faillissementOp maandag 5 februari 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:
Niemand is miljoenen waard.
Anders Moberg, redde Ahold van faillissement
Waarom zijn deze mensen geen miljoenen waard?
quote:Mijn vader en die had noch een eigen onderneming noch was hij een ceo werkte van 8.30 tot 00.00, uurtje lunch en 2 uur vrij rond etenstijd en dan had hij het nog niet eens extreem zwaar vergeleken met collegaeOp maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.
quote:HoezoOp maandag 5 februari 2007 12:59 schreef FJD het volgende:
Je bent gek als je dat accepteert.
quote:Waarom zouden ze een topmanager niet z'n zin geven, op een omzet van tig miljoen maakt het toch geen zak uit of hij nu 1 of 2 miljoen salaris krijgt.Op maandag 5 februari 2007 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar denken de eigenaren van bedrijven heel anders over.
quote:MIjn man heeft een bedrijf en werkt door de week maar al te vaak vergelijkbare dagen, werk in de weekenden ook en als hij 3 weken vakantie per jaar heeft is het veel.Op maandag 5 februari 2007 12:58 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Mijn vader en die had noch een eigen onderneming noch was hij een ceo werkte van 8.30 tot 00.00, uurtje lunch en 2 uur vrij rond etenstijd en dan had hij het nog niet eens extreem zwaar vergeleken met collegae
Diegene die er vooral veel aan verdienen is de Duitse belastingdienst.
quote:Winst, niet omzet, WinstOp maandag 5 februari 2007 13:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom zouden ze een topmanager niet z'n zin geven, op een omzet van tig miljoen maakt het toch geen zak uit of hij nu 1 of 2 miljoen salaris krijgt.
quote:ow nee helemaal niet, hij wilde zelf geen promotie (om even niet te veel in detail te treden). Ik probeer aan te geven dat mensen die beweren dat CEO's niet zoveel uren maken dat die geen idee hebben van de werkelijkheid. Mijn pa heeft er zelf voor gekozen, het was zijn hobby en hij vond het fantastisch en hij was bij lange na niet de enige, alles behalve en hij had een erg goede baan hoor. Het is dus meer een sneer naar de non-believersOp maandag 5 februari 2007 13:03 schreef FJD het volgende:
Omdat je het over doet komen alsof hij gedwongen werd door een hogere in rang (hij had het nog niet eens extreem zwaar). Een ieder die accepteert dat hij gedwongen wordt om 12.5 per dag te werken moet eens met de vakbond gaan praten of een betere baan zoeken maar goed ik zie de relevantie niet van die opmerking?
quote:Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.Op maandag 5 februari 2007 12:57 schreef FJD het volgende:
[..]
Ad Scheepbouwer, redde KPN van faillissement
Anders Moberg, redde Ahold van faillissement
Waarom zijn deze mensen geen miljoenen waard?
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?
quote:Daarom verdienen ze ook zoveel en daarom vertrekken er helemaal niet veel capabele potentiele CEO's naar het buitenlandOp maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
quote:Ja vastOp maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Dat er duizenden managers rondlopen betekent nog niet dat er duizenden CEOs rondlopen die dezelfde kwaliteiten hebben als een Scheepsbouwer of een Moberg. Als je dat wel denkt dan zou je je toch eens wat beter in moeten lezen.quote:Ik en anderen kunnen je proberen uit te leggen wat de taken van CEO's zijn, wat ze moeten kunnen (ik denk dat we tot 10% komen) en zelfs dan kan je je dit kleine beetje niet voorstellen vrees ik, je hebt daarnet een paar niet zo slimme opmerkingen geplaatst en geloof mij, jij of ik zijn echt niet even in staat om CEO of paar posities 'daaronder' te komen, zet het uit je hoofdOp maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?
quote:Ik had nog wat toegevoegd aan m'n vorige reaktie, namelijk dat ze waarschijnlijk een veel beter CV hebben dan de gemiddelde manager. Maar dat vind ik niet zoveel zeggen.Op maandag 5 februari 2007 13:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja vast
quote:Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.Op maandag 5 februari 2007 13:15 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ik en anderen kunnen je proberen uit te leggen wat de taken van CEO's zijn, wat ze moeten kunnen (ik denk dat we tot 10% komen) en zelfs dan kan je je dit kleine beetje niet voorstellen vrees ik, je hebt daarnet een paar niet zo slimme opmerkingen geplaatst en geloof mij, jij of ik zijn echt niet even in staat om CEO of paar posities 'daaronder' te komen, zet het uit je hoofd
quote:Je geeft zelf al toe dat de spoeling dunner wordt naarmate je hoger aan de top komt. Vandaar dat zulke salarissen gerechtvaardigd zijn. Vraag en aanbod.Op maandag 5 februari 2007 13:24 schreef rebel6 het volgende:
Ik had nog wat toegevoegd aan m'n vorige reaktie, namelijk dat ze waarschijnlijk een veel beter CV hebben dan de gemiddelde manager. Maar dat vind ik niet zoveel zeggen.
De aandeelhouders vinden de beloning gerechtvaardigd en waarom zou dat het niet zijn? Als de eigenaren de beloning acceptabel vinden waarom moet de overheid dan ingrijpen?
quote:Word je boos of kan je geen goed onderbouwde argumenten vinden?Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.
Jij denkt dat heel veel mensen even CEO kunnen worden, daar denken de mensjes die er echt verstand van hebben totaal anders over dan jij maar de rest is allemaal gek
Ik meen namelijk ergens gelezen te hebben dat het ook de regelgeving is die dit soort dingen in de hand heeft gewerkt. Omdat een optie "in the money" bijvoorbeeld als kosten opgevoerd mogen worden en opties met een vers koersdoel weer niet.
Is een erg klok/klepel verhaal, weet iemand hier meer over?
quote:één ding is duidelijk, jij bent géén CEO materiaalOp maandag 5 februari 2007 13:26 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.
quote:Toch wel vreemd dat de mensen die het hardst roepen dat zulke mensen geen miljoenen waard zijn, geen hoger management in hun directe omgeving heeft.Op maandag 5 februari 2007 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
één ding is duidelijk, jij bent géén CEO materiaal
[ Bericht 99% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 13:40:34 ]
quote:Vriend, ik zoek met regelmaat goede middenkaders , en die kan ik al bijna niet vinden. Die komen dan ook nog met salaris eisen die knap in de buurt komen van wat ik verdien.Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?
Maar ik klaag niet want dat is de markt.
Dit slaat nog veel sterker door bij mensen met een reputatie.
Als je die wilt hebben , betaal je enorme bedragen. Of ze het waard zijn? Zo lang er mensen zijn die het betalen ... JA driedubbel zelfs, want die manen kunnen uitzoeken waar ze naar toe gaan.
Vraag en aanbod. Heel erg simpel
Je kunt dan weer een tranentrekkend verhaal op hangen van jan met de pet , maar de realiteit is gewoon,dat ik 100.0000 Jan met de Petten kan hebben als ik wil.
'Beloning bij beursfondsen voor top moet omhoog'
De beloning van de bestuurders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven moet omhoog. Anders lopen ceo's en andere topbestuurders over naar private equity-huizen, die riantere bezoldiging bieden.
Dit is de boodschap van verschillende kenners van de beloning van topbestuurders in Nederland.
Bij de veelal Angelsaksische bedrijvenopkopers kunnen talentvolle medewerkers en ervaren bestuurders fors meer verdienen dan zij nu gewend zijn bij beursgenoteerde concerns. Bovendien is het afbreukrisico bij private equity lager en staat de manager veel minder in de schijnwerpers.
'We lopen qua beloning te veel uit de pas met het buitenland', zegt Marcel Spaans van het beloningsadviesbureau Towers Perrin, dat zo'n driekwart van de AEX-bedrijven adviseert. 'Nederland doet mee in de middenmoot. En dat is niet voldoende om goede mensen aan te trekken en vast te houden. Juist omdat we voor goede mensen vaak afhankelijk zijn van het buitenland.'
Bij bedrijven die veel investeren in de kweekvijver net onder het niveau van de raad van bestuur, kan een uittocht van hooggeplaatste medewerkers naar private equity-huizen hard aankomen. Na jarenlang trainen dreigen de beste mensen op het 'oogstmoment' over te stappen.
Schaars talent
Ook talentvolle bestuurders worden schaars. 'Ik heb begrepen dat er nogal wat bestuurders bij multinationals zijn benaderd door private equity-spelers', zegt Dries Nagtegaal, verantwoordelijk voor beloningsadvies bij Hewitt Associates. 'We hebben het ook al gezien bij Philips .' Bij de verkoop van de chipdivisie van Philips ging bestuursvoorzitter Frans van Houten mee met de nieuwe private eigenaren Kohlberg, Kravis Roberts, Silver Lake Partners en Alpinvest.
Nagtegaal verwacht dat de komende twee jaar vaker talent overstapt naar private equity. 'Ze beginnen bij private equity al met een aandelenpakket dat hoger is dan bij een beursgenoteerd bedrijf. Daarbij is dan wel het risico hoger, maar de verwachtingen zijn ook hoger.' Participeren in een overname door een private equity-speler kan soms tientallen miljoenen euro's opleveren.
Beursgenoteerde bedrijven kunnen aan het beloningspakket van private equity niet tippen, maar een vorm van prestatiebeloning kan helpen mensen vast te houden.
Langetermijnbonus
Jan Bouwens, hoogleraar accounting aan de Universiteit van Tilburg, vindt dat een hogere beloning noodzaak is. 'Als er talent afgaat en er niet meer bij komt, dan is er sprake van schaarste. En ja, dan moet er meer worden betaald. Anders is het nieuws nog slechter, namelijk dat de risicomijders achterblijven.'
Het basissalaris van bestuurders is twee jaar lang niet gestegen. Tot vorig jaar, toen kwam er volgens onderzoek van Towers Perrin 2,5% bij. Spaans verwacht dat die groei komend jaar 5% is. In de groep net onder het bestuur, de kweekvijver, liggen de groeipercentages nog hoger. Maar de invloed van private equity heeft het meeste effect op de langetermijnbonus, meent Spaans. 'Ook bij beursgenoteerde bedrijven geldt straks: wie top presteert, wordt top betaald.'
Meer discussie
Commissarissen zullen zich moeten afvragen op welke manier ze hun mensen kunnen vasthouden en nieuwe instroom kunnen aantrekken. 'Er komt meer discussie over de beloningen', zegt Nagtegaal. Ook hij verwacht dat de langetermijnbonus vaker wordt ingezet om talent en ervaren krachten vast te houden.
De beloningsstructuur gaat meer lijken op die van private equity met aandelenpakketten. Met het gevaar dat er bij bestuurders een te sterke nadruk ligt op koersresultaat. Om die manipuleerbaarheid te omzeilen kan volgens Bouwens gebruik worden gemaakt van zogeheten 'vested options'. Dit zijn opties die alleen bij een bepaald resultaat kunnen worden verzilverd. In het Verenigd Koninkrijk zetten beloningscommissies deze opties al vaker in.
Maar een goed beloningspakket is niet heilig. Naast de aantrekkingskracht van een hoge beloning, is de aantrekkelijkheid van het bedrijf van belang. Wie voor een onderneming kan werken met status en daarbij nog uitzicht heeft op een toppositie, zal niet zo snel kiezen voor private equity. Het ego speelt daarbij volgens Nagtegaal een rol.
FRANKA ROLVINK
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
---------------
Nu jullie weer !
quote:Ja maar [calimero modus aan] das niet eerlijk [calimero modus uit]Op maandag 5 februari 2007 13:45 schreef Sigmund_Freud het volgende:
FD 5 februari 2007 bron: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=32646
'Beloning bij beursfondsen voor top moet omhoog'
De beloning van de bestuurders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven moet omhoog. Anders lopen ceo's en andere topbestuurders over naar private equity-huizen, die riantere bezoldiging bieden.
etc etc---------------
Nu jullie weer !
quote:Nee inderdaad want de vuilnisman werkt ook keihard!Op maandag 5 februari 2007 13:48 schreef CANARIS het volgende:
Ja maar [calimero modus aan] das niet eerlijk [calimero modus uit]
quote:is tie minder waard dan?Op maandag 5 februari 2007 13:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee inderdaad want de vuilnisman werkt ook keihard!
quote:Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.Op maandag 5 februari 2007 13:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Je geeft zelf al toe dat de spoeling dunner wordt naarmate je hoger aan de top komt. Vandaar dat zulke salarissen gerechtvaardigd zijn. Vraag en aanbod.
De aandeelhouders vinden de beloning gerechtvaardigd en waarom zou dat het niet zijn?
Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
quote:Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?Als de eigenaren de beloning acceptabel vinden waarom moet de overheid dan ingrijpen?
quote:Hey slimmert, koop anders wat aandelen, daar zou jij graag rendement op maken en wat aan willen verdienen maar als jij de keuze hebt pak jij de persoon met het CV'tje wat het lekkerste ruikt.Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.
Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
[..]
Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?
Als er straks geen capabele gekken meer zijn die op die posities willen werken voor een kutsalaris, dan komen er incapabele mensen, bedrijven gaan in het ergste geval naar de kloten wat voor duizenden tot tienduizenden mensen alles kan kosten, en wie ga je dan de schuld geven?
quote:Buiten het feit dat je talent moet hebben valt het totaal niet met elkaar te vergelijken want het is bij de voetbal echt totaal doorgeslagen en de bedrijven lijken in de verste verte niet op elkaarOp maandag 5 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.
quote:je bvegrijpt het echt nietOp maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.
Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
[..]
Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?
Waard . Waard . Wat is nou in Godsnaam iets waard ?
Normaal gesproken , dat wat de gek ervoor geeft.
Is Adele Blockbauer van Gustav Klimt 160.000.000 Dollar waard ?
Ik vind van niet , en zou het nooit hebben betaald , als ik het geld ervoor had gehad.
Iemand anders vond dus van wel en koopte dat ding. Sindsdien is het zoveel waard.
Dat geldt in bepaalde mate ook voor managers, met het verschl dat hun waarde stijgt en valt met hun prestaties.
Het problem wat jullie hebben is , dat jullie altijd zitten te vechten met een vage filosofische vraag "of een mens überhaupt een waarde kan hebben" en als je dan ja zegt , kom je automatisch terrecht bij "mensen met meer waarde dan anderen".
Dat julie economische waarden met humanistische waarden echter niet onderscheiden heeft echt alleen met jullie kleine horizon te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:16:34 ]
quote:Omdat de resultaten er ook naar zijn. Zoals gezegd mensen als Moberg en Scheepsbouwer hebben Ahold en KPN van de afgrond gered. Dan kun je wel bezuinigen of zeggen "dat betalen we liever niet" maar dan krijg je managers die niet die kwaliteiten hebben en die vervolgens nog een paar jaar aanmodderen met Ahold of KPN.Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:
Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
quote:http://www.kpn.com/kpn/show/id=1353661Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?
Ook over Ahold is genoeg te vinden.
Zo harteloos zijn ze dus niet.
quote:Want? Het aankopen van bv. Beckham levert een grote geldstroom op aan seizoenskaarten, merchandise, vriendschapelijke wedstrijden en ga zo maar door. Je betaalt voor die geldstroom en die is bij Beckham nu eenmaal een stuk groter dan bij een Leonardo.Op maandag 5 februari 2007 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
Buiten het feit dat je talent moet hebben valt het totaal niet met elkaar te vergelijken want het is bij de voetbal echt totaal doorgeslagen en de bedrijven lijken in de verste verte niet op elkaar
quote:Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!Op maandag 5 februari 2007 14:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Want? Het aankopen van bv. Beckham levert een grote geldstroom op aan seizoenskaarten, merchandise, vriendschapelijke wedstrijden en ga zo maar door. Je betaalt voor die geldstroom en die is bij Beckham nu eenmaal een stuk groter dan bij een Leonardo.
Als je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho
Het zou m.i wel excensief hypocriet zijn wanneer de mensen die hier zoveel kritiek hebben op alle CEO's dit niet hebben op de voetballers en eventuele andere sporters
quote:Iets waar je een politicus dus nooit over hoort, die roepen schandaal over een manager, maar over voetbalrechten en voetballersalarisen daar willen zelfs niet over praten, want dat kost stemmen.Op maandag 5 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.
quote:Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.Op maandag 5 februari 2007 13:45 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Vriend, ik zoek met regelmaat goede middenkaders , en die kan ik al bijna niet vinden. Die komen dan ook nog met salaris eisen die knap in de buurt komen van wat ik verdien.
Maar ik klaag niet want dat is de markt.
Dit slaat nog veel sterker door bij mensen met een reputatie.
Als je die wilt hebben , betaal je enorme bedragen. Of ze het waard zijn? Zo lang er mensen zijn die het betalen ... JA driedubbel zelfs, want die manen kunnen uitzoeken waar ze naar toe gaan.
Vraag en aanbod. Heel erg simpel
quote:Volgens mij heb ik het niet over Jan met de Pet gehad, ik denk dat je een andere discussievoerder bedoelt.Je kunt dan weer een tranentrekkend verhaal op hangen van jan met de pet , maar de realiteit is gewoon,dat ik 100.0000 Jan met de Petten kan hebben als ik wil.
quote:Gasten ontvangen zodat de rest van het bedrijf gewoon kan werken.Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
trouwens, wat doen CEO eigenlijk de hele dag? Dit is een serieuze vraag. Ik heb geen idee.
quote:Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbodOp maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.
quote:Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is hetOp maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.
[..]
quote:gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijnOp maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:
Volgens mij heb ik het niet over Jan met de Pet gehad, ik denk dat je een andere discussievoerder bedoelt.
quote:Ken de precieze bedragen niet. Vroeg me eerst ook af waar die belachelijke bedragen vandaan kwamen maar toen las ik ergens dat bv. veel voetbalploegen contracten met Real Madrid afsluiten voor een voetbalwedstrijd en dan staat er letterlijk in dat Beckham de hele wedstrijd moet spelen.Op maandag 5 februari 2007 14:07 schreef opgebaarde het volgende:
Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!
quote:Je betoogt net zelf (net als ik) dat hard werken alleen niet garant staat voor een hoog salaris. Als vuilnisman 80uur werken resulteert nog niet in hetzelfde salaris als als CEO 80 uur werken. Je krijgt betaald naar wat je waard bent. Overigens is voetballer ook gewoon een full time baan, je traint wel meer dan 2 uur per dag voor zover ik weetAls je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho
en natuurlijk die zondag toeslag he Dat voetbalclubs rode cijfers aan tekenen ligt simpelweg aan wanbestuur en het maken van foute beslissingen. Aan de andere kant wordt het nog steeds toegestaan door verschillende voetbalbonden. In het klein zie je dat bv. door de gemeente die toch maar weer wat subsidies inzet. Daarnaast worden de prijzen ook goed opgedreven doordat er een paar hele rijke mensen instappen (zie Chelsea). Daarnaast is de voetbalmarkt een special markt omdat elk 'product' anders is en het aanbod dus eigenlijk per definitie 1 is in de top.
quote:Ja , precies zo debiel is daadwerkelijk het wereldbeeld bij proletarisch NederlandOp maandag 5 februari 2007 14:16 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijn
Als je wilt weten waarom het communisme niet funktoneert ,dan zit het antwoord in de post hierboven.
herinnert mij aan een verhaal uit Chile onder allende
Die had ook dat lekkere idee ,dat het Proletariaat alles net zo goed kon als de elite.
Onder andere werd 1 van Zuid Amerikas succesvolste en rijkste Stierenfokkerij aan de werknemers als collectief gegeven. Zomaar . met de vriendelijke groeten van Commandate Salvator
na 1 jaar was de laatste stier geslacht en opgegeten. (Zonder dollen
)Toen gingen de nieuwe baasjes allemaal naar huis en en klaagden over de politiek die Jan met de pet altijd slecht zou behandellen
(Waar verhaal overigens)
quote:Op maandag 5 februari 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbod
quote:Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.Op maandag 5 februari 2007 14:14 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is het
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.
Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.
En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?
quote:Je hebt duidelijk je eigen bron niet gelezen, het hele verhaal daar op die website gaat over een decimale komma in de engelse vertaling die fout stond.Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ha, weer een arrogante opmerking die nergens op gebasseerd is. Om de misdaden van het neoliberalisme in kaart te zetten hoef je niet te overdrijven, de waarheid is hard genoeg. Je lult wel onzin over Che Guevara, waarbij je enige bron the blackbook of communism is (dat weerlegt is door de Harvard University: http://www.etext.org/Politics/MIM/agitation/blackbook/). Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda
quote:om even dit waanzinige voetbal voorbeeld door te spinnenOp maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[..]
Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.
Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.
En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?
Wie is diegene die Beckham een contract onder zijn neus houdt en er dus voor zorgt dat met Beckham de Club meer "waarde" krijgt?
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:52:56 ]
quote:Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt. De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:
Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.
Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?
quote:Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
quote:Wow, ben je net geboren ofzo?Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Bennink verdient al sinds 2004 meer dan 10 Miljoen (Bron)
Verder moeten die mensen eens met rust gelaten worden, het zijn bedrijven met aandeelhouders en macht. Die mensen hebben het voor het zeggen, als ze het er niet mee eens zijn dan grijpen ze in anders niet.
Dus koop maar een flink belang van, in dit geval Numico, en ga je bezwaar kenbaar maken...
quote:Heb je daarvoor ook nog argumenten of kom je niet verder dan een hoop geschreeuw? Wat is er op te lossen? Aandeelhouders hebben dit bedrag goedgekeurd, die zijn de eigenaren van het bedrijf. Wat maakt jou het uit dat zij besluiten iemand een dergelijk bedrag uit te keren?Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
quote:Onzin, die man krijgt een beloning van de aandeelhouders. Het is niet jouw geld, dus heb je er geen zak over te vertellen. 100% belasting slaat nergens op, dat is je reinste diefstal en zorgt ervoor dat bedrijven zich terugtrekken uit NL.Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
quote:Voor degene die opkomt voor zijn bonus
Die zijn bedrijf ten gronde heeft gericht
Die zich afvraagt of dat nu gewoon is
Moet nu weten, u doet alleen uw plicht
Voor degene die 10x zoveel waard is
Als onze eigen minister-president
Die tenslotte maar een ambtenaar is
Moet nu weten, jullie runnen wel de tent
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder,
bedonder ons.
Voor degene die niet malen om elkander
Voor degene met een handdruk van puur goud
Voor degene die met geld gokt van een ander
Wees gerust, u doet beslist niks fout
Voor degene met zijn terechte trots
In zijn welverdiende hoge toren
De leider bovenaan de apenrots
Moet nu weten, zo bent u gewoon geboren
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder,
bedonder ons.
Bedonder ons, bedonder ons, bedonder ons...
quote:Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.Op maandag 5 februari 2007 14:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt.
Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere
het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.quote:De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.
quote:Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?
quote:Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.
Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.
Misschien was dat ook gebeurd als ze Johan Cruyff als manager hadden aangenomen en hij precies dezelfde cijfers voor z'n neus had gekregen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 22-02-2007 23:44:21 ]
Ga lekker massaal die bedrijven boycotten die naar jouw goesting hun managers teveel betalen. Cry more. Ik zal het niet doen, ik blijf lekker tanken bij de shell, bellen bij de KPN, winkelen bij de albert heijn.
Als de overheid zou ingrijpen bij dit soort zaken zou ik als mezelf respecterend bedrijf me hele zooi (in ieder geval me hoofdkantoor en m'n directeuren) naar een ander land verkassen. De tering met dat huilerige hollandse pauperspul.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Je zet een BV'tje in het buitenland op en laat die jouw opties beheren. Bye bye, Nederland met je cleptocratentax. 
Zo zou ik het in ieder geval doen, belastingontduiken vind ik dit geval heel legitiem.quote:Betrek het dan eens op voetballers. Een voetballer uit de eerste divisie heeft een wat minder goede staat van dienst dan bv. Dirk Kuyt bij Utrecht. Zou die voetballer uit de eerste divisie net zoveel gebracht hebben als Dirk Kuyt Feyenoord heeft gebracht?Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef rebel6 het volgende:
Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.
Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindereCVstaat van dienst
quote:Het gaat over dezelfde manager bij een ander bedrijf. De kans dat Dirk Kuyt bij Liverpool minstens net zoveel zou brengen als bij Feyenoord is groter dan dat een aanvaller van een 1e divisie ploeg (zeg Berry Powel, huidige topscoorder) net zoveel zou kunnen brengen.De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.
quote:Ten eerste krijgt een spits een heleboel coaching. Of denk je dat een van Persie puur op z'n kwaliteiten nu beter speelt bij Arsenal dan bij Feyenoord? Helaas, hij wordt daar beter gecoached en heeft mensen om tegen op te kijken waar hij naar wil luisteren. Dit is dus meer gelijk dan jij denkt. Een CEO neemt in het dagelijks leven beslissingen op basis van z'n eigen afweging maar om echt beter te worden als bedrijf overlegt hij met allerlei mensen.Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.
Ten tweede doe je alsof het een slecht iets is om naar iemand anders te luisteren en gebruik te maken van andermans expertise. Een topmanager hoort het overzicht te houden, weten hoe alle onderdelen verbonden zijn met elkaar en welke effecten maatregelen hebben op het geheel. Als je verwacht dat hij meer van marketing weet dan de marketing directeur dan moet ik je teleurstellen.
Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.
quote:Daarom krijgt hij ook maar een klein deel van de besparing. Hij maakt wel het verschil en heeft de goede richting aangegeven en dient daar dus goed voor beloont te worden.Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.
Maar goed waarom moeten we in godsnaam iets regulieren wat door de eigenaren van een onderneming goed is gekeurd?
quote:En wat denk je dat er gebeurt als je boven de 3 ton alles aan de overheid mag afgeven?Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Denk je dat er dan nog veel mensen gaan investeren, bedrijven beginnen en wat grote bedrijven gaan doen met hun HQ?
Het resultaat van je politiek kan je in de UK van de Jaren 70 zien.
Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.
Al die kleinzerige reacties slaan nergens op! Alleen als het belastinggeld betreft, veranderd dat natuurlijk alles.
quote:De hele top wordt goed beloont en die hebben er toch echt voor gezorgd dat Numico van bijna bankroet weer super winstgevend is geworden. Als werknemer heb je weinig aan een failliete werkgever.Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt.
[ Bericht 5% gewijzigd door more op 23-02-2007 09:42:33 ]
quote:De werknemers krijgen een grote beloning, hun job blijft bestaan.Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt. Het begrip 'gematigd' is ze volkomen vreemd, het moet meteen met tonnen en zelfs miljoenen euro's tegelijk.
quote:En wat dan nog?Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.
Als werknemers denken beter een bedrijf te kunnen runnen dan beginnen ze toch een bedrijf?
Ik snap dat hele gezeik niet dat andere mensen veel verdienen, als je denkt dat je het beter kan, doe het dan.
De wil om rijk te worden is de reden waarom er bedrijven zijn, waarom bedrijven mensen in dienst nemen.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
quote:Bla bla blaOp vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
Je hebt geen enkel argument, maar vind het alleen maar niet eeeerluk. Hee, als de aandeelhouders (de eigenaren) dat goed vinden dat is het volledig okay. En de mensen in de productie moeten blij zijn dat ze hun baan hebben.
quote:Wat is het probleem? De aandeelhouders zijn akkoord gegaan, dat zijn de eigenaren van het bedrijf en die hebben besloten om de persoon een dergelijk contract aan te bieden.Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
quote:Nee deze mensen zijn al jaren bezig om een netwerk te bouwen, om kennis te vergaren, om meerwaarde voor het bedrijf te creëren, om werkweken te maken van 60 tot 70 uur maar he ze hebben geen eigen bedrijf opgezet dus moeten we hun salaris cappen!En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet.
quote:Dat je überhaupt de illusie hebt dat je op je netwerk een hoge positie krijgt en niet op je prestaties geeft je gebrek aan kennis van deze wereld weer. Nee, als ze je naam niet kennen zul je niet genoemd worden maar als ze je naam kennen en je presteert voor geen meter dan kom je er echt niet in.Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
en zoals Piet al aangeeft is je reply doorspekt van jaloezie en heb je maar weinig echte argumenten.
quote:Waarom moet een topvoetballer zoveel verdienen? Waarom krijgt die Top-pitcher in de VS 120 miljoen dollar om baseball te spelen? Waarom will Wall-Mart steeds groter worden. Waarom wil ik met mijn bedrijf steeds groeien en meer verdienen? Omdat geld een belangrijke drijfveer is en als je die weghaalt steken mensen hun poot niet meer uit om iets meer te bereiken en dan krijg je zoiets als de voormalig Sovjet Unie.Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
quote:hij is erg genoeg niet de enige....Op donderdag 22 februari 2007 22:35 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wow, ben je net geboren ofzo?
Bennink verdient al sinds 2004 meer dan 10 Miljoen (Bron)
quote:De machtsverhoudingen zijn gewoon niet meer gezond te noemen.....Dat is het probleem....Verder moeten die mensen eens met rust gelaten worden, het zijn bedrijven met aandeelhouders en macht. Die mensen hebben het voor het zeggen, als ze het er niet mee eens zijn dan grijpen ze in anders niet.
quote:Wat niet zal helpen.......De wet moet vernaderd worden.Dus koop maar een flink belang van, in dit geval Numico, en ga je bezwaar kenbaar maken...
quote:Waarom moet de wet veranderd worden? Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat niet zal helpen.......De wet moet vernaderd worden.
quote:Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op
quote:Omdat 'ik' niks heb mag een ander dat ook niet!Op vrijdag 23 februari 2007 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op
Meestal komt het daar wel op neer.
quote:Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......Op vrijdag 23 februari 2007 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..
Excessen zijn er om bestreden te worden...
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
quote:Ja laten we het Nederlandse volk laten regeren. Laten we morgen een stemming houden over het afschaffen van belastingen! Kijken hoeveel procent van de Nederlanders dat een goed idee vind. Ik denk dat er heel veel maatschappelijk draagvlak is voor het afschaffen van belastingenOp vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nedlernaders vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terech van een exces wordne gesproken..
Daarnaast, er zijn voor de aandeelhouders genoeg mogelijkheden om het aan te pakken maar dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat het aandeel stijgt en ze opeens weer dividend uitgekeerd krijgen. Ze zijn tevreden. Dit soort onrust gaat dus nergens over, het kan namelijk al lang aangepakt kunnen worden!
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Zij hebben meer en dat is niet eerlijk! quote:Is een privé kwestie, je kunt de eigenaren van een bedrijf niet gaan opleggen wat ze met hun geld moeten doen.Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..
Excessen zijn er om bestreden te worden...
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
quote:Dat bedoel ik dus. verhoudingen, proportionaliteit is totaal zoek....Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
De bestuursvoorzitter soet alsof het het allemaal alleen doet. Ookk hij kan niet zonder productiemederwerkers. Waarom zou die niet mogen meedelen in het succes van de onderneming...
Er moet een einde komen aan de totaal doorgeslagen goodelijke status van een bestuursvoorzitter..Je kan zaken namelijk ook overwaarderen, en dat gebeurt maatschappelijk gezien al jaren...
tijd voor een maatschappelijk protest....Tijd voor daden. poliitek is echt aan zet. Die cod tabaksblat is gewoon bullshit en slecht voor de buhne. Harde maatregelen zijn gewoon nodig om dit gedonder af te schaffen.
quote:Ik mag prive ook van aalles maar van de wet mag ik ook niet alles. Vrijheid is voor mij net zo goed een beperkt begrip.......om excessen tegen te gaan en ongewenst gedrag (zie strafrecht) bestaat wetgeving. Ook bedrijven hebben zich aan wetten te houden ondanks ze prive zijn...Op vrijdag 23 februari 2007 10:58 schreef more het volgende:
[..]
Is een privé kwestie, je kunt de eigenaren van een bedrijf niet gaan opleggen wat ze met hun geld moeten doen.
Waarom geen wetgeving mbt bezoldiging? dit omdat bedrijven kennelijk niet fde verantwoordelijkheid kunnne nemen voor maatschappelijk acceptabel gedrag zonder dat de overheid moet ingrijpen...Maatschappelijk draagvlak voor dergelijke excessen is er niet, blijkende dat 91% van de bevolking dit niet acceptabel vind....
Waarom zou er geen maximale bandbreedte bij wet kunnen worden geregeld waarin de maximale verhouding tussen het hoogste en laagste inkomen wordne vastgelegd?
Bij wet makkelijk te bepalen. maar de politiek moet wel doorbijten...En die tijd is nu aangebroken wmb.
quote:Wil je alle bedrijven gaan nationaliseren?? Mag een miljonair straks nog maar tien Ferrari's hebben? Privejet ook maar verbieden.Op vrijdag 23 februari 2007 11:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. verhoudingen, proportionaliteit is totaal zoek....
De bestuursvoorzitter soet alsof het het allemaal alleen doet. Ookk hij kan niet zonder productiemederwerkers. Waarom zou die niet mogen meedelen in het succes van de onderneming...
Er moet een einde komen aan de totaal doorgeslagen goodelijke status van een bestuursvoorzitter..Je kan zaken namelijk ook overwaarderen, en dat gebeurt maatschappelijk gezien al jaren...
tijd voor een maatschappelijk protest....Tijd voor daden. poliitek is echt aan zet. Die cod tabaksblat is gewoon bullshit en slecht voor de buhne. Harde maatregelen zijn gewoon nodig om dit gedonder af te schaffen.
Man wat ben je toch zielig, het enige wat je bereikt is dat veel bedrijven uit Nederland vertrekken.
quote:Ik verbied niets. Ik pleit wel voor een wettelijk maximale bandbreedte qua beloning binnen een onderneming....Op vrijdag 23 februari 2007 11:04 schreef more het volgende:
[..]
Wil je alle bedrijven gaan nationaliseren?? Mag een miljonair straks nog maar tien Ferrari's hebben? Privejet oo maar verbieden.
quote:Als je het op de persoon gaat spelen, zoals je hier doet, dan diskwalificeer je zelfs als discussiepartner. Ik hecht slechts waarde aan een inhoudelijk debat. Doe dat dan ook.Man wat ben je toch zielig, het enige wat je bereikt is dat veel bedrijven uit Nederland vertrekken.
quote:Wat is je adres? Dan stuur ik je een copie van het wetboek op.Op vrijdag 23 februari 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom geen wetgeving mbt bezoldiging? dit omdat bedrijven kennelijk niet fde verantwoordelijkheid kunnne nemen voor maatschappelijk acceptabel gedrag zonder dat de overheid moet ingrijpen...Maatschappelijk draagvlak voor dergelijke excessen is er niet, blijkende dat 91% van de bevolking dit niet acceptabel vind....
ER IS AL WETGEVING MBT BEZOLDIGING!
Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.
quote:En hoe zit het dan met winstmarges op producten? Zo zijn er bedrijven die tot 200% winstmarge op hun producten pakken, mag dat ook niet meer van jou?Op vrijdag 23 februari 2007 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik verbied niets. Ik pleit wel voor een wettelijk maximale bandbreedte qua beloning binnen een onderneming....
[..]
quote:Waarom?Op vrijdag 23 februari 2007 08:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
@Echtgaaf ziet het verschil niet tussen een particulier en een staatsbedrijf.
Alsof het thans nietde situaite is dat particuliere bedrijven aan wetgeving gebonden is, en de wetgeving van overheidswege is opgelegd....
Waarom zou wetgeving waarin een wettelijke maximale bandbreedte qua salariering wordt afgesproeken niet kunnen.....
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.
En terecht.
quote:ik vind dat geen excessen,Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......
quote:En de maatschappelijke schade, de hogere werkeloosheid neem je op de koop toe?RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..
Excessen zijn er om bestreden te worden...
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Er is een direct verband tussen het bestraffen van goed verdienenden en economische groei, de werkeloosheid in NL is sterk afgenomen omdat we onder meer gedenivileerd hebben.
quote:Waarom zou een bedrijf, wat niet afhankelijk is van een klein land als Nederland, nog hier blijven als ze op allerlei gebieden beperkt worden?Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom?
Alsof het thans nietde situaite is dat particuliere bedrijven aan wetgeving gebonden is, en de wetgeving van overheidswege is opgelegd....
Waarom zou wetgeving waarin een wettelijke maximale bandbreedte qua salariering wordt afgesproeken niet kunnen.....
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.
En terecht.
quote:Ja en ik denk dat 95% van de mensen afschaffen van de belasting wel ziet zitten.Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.
Er is werkelijk waar nog geen enkel argument voorbij gekomen dat niet doorspekt is van jaloezie ten opzichte van deze mensen.
quote:Ik pleit voor extra wetgeving als het gaat om beloningsverhoudingen....Welke juridische scope (wat wel wat niet) dat moet hebben moet uiteraard goed worden bezien....Dat kan ik zo niet zeggen op een blauwe vrijdag ochtend........Een wetvoorstel uitkristalliseren doe je niet zomaar ff op Fok!Op vrijdag 23 februari 2007 11:10 schreef more het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met winstmarges op producten? Zo zijn er bedrijven die tot 200% winstmarge op hun producten pakken, mag dat ook niet meer van jou?
Ik pleit uiteraard voor uitvoerbare wetgeving.......
Graag zonder het "maar zij hebben meer" gedeelte.
quote:Slechte vergelijk.Op vrijdag 23 februari 2007 11:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en ik denk dat 95% van de mensen afschaffen van de belasting wel ziet zitten.
quote:Onzin. Maar 100 miljoen of 1 miljard aan bonus? Ook goed? Wat mag het zijn?Er is werkelijk waar nog geen enkel argument voorbij gekomen dat niet doorspekt is van jaloezie ten opzichte van deze mensen.
Alles acceptabel dan? Geen proportionaliteit wenselij?
quote:wat maakt jou dat in godsnaam uit wat iemand anders verdiend! Wat moet hier worden opgelost?Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Dat Calvistische gebral ist niet uitterotten.
Verschrikkelijk
quote:niets tegen verschillen in beloning. Maar ik ben wel tegen excessen zoals deze. Dergelijk verschillen slaan gewoon nergens meer op. Op het moment dat 91% van de bevolking zegt dat overheid moet ingrijpen , dan is dat alles zeggend.Op vrijdag 23 februari 2007 11:14 schreef FJD het volgende:
en wat zijn daarvoor eigenlijk je belangrijkste argumenten?
Graag zonder het "maar zij hebben meer" gedeelte.
quote:nogmaals niets tegen verschillen. er zijn ook verschillen in verantwoordelijkheden, en dat mag best tot uitdrukking komen in salasrisverschillen. Maar er zijn grenzen. die stel ik aan de kaak. Wat is daar op tegen...Op vrijdag 23 februari 2007 11:16 schreef CANARIS het volgende:
[..]
wat maakt jou dat in godsnaam uit wat iemand anders verdiend! Wat moet hier worden opgelost?
quote:Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.Dat Calvistische gebral ist niet uitterotten.
Verschrikkelijk
quote:Goede onderbouwing ookOp vrijdag 23 februari 2007 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Slechte vergelijk.
Het zijn beide zaken waar de gemiddelde opinie negatief tegenover staat. De ene omdat het direct negatieve invloed heeft (want het kost geld), de tweede omdat het indirect negatieve invloed heeft (waarom zij wel en wij niet) waardoor men niet mag verwachten dat een opiniepeiling op dit vlak ook maar enige objectieve waarde heeft. Een dergelijke peiling aandragen als argument heeft dan ook heel weinig waarde.
quote:Zolang de aandeelhouders het goedkeuren ja. Dat is niet voor niets opgenomen in de wet.Onzin. Maar 100 miljoen of 1 miljard aan bonus? Ook goed? Wat mag het zijn?
Alles acceptabel dan? Geen proportionaliteit wenselij?
quote:Zijn dit je beste argumenten?Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
niets tegen verschillen in beloning. Maar ik ben wel tegen excessen zoals deze. Dergelijk verschillen slaan gewoon nergens meer op. Op het moment dat 91% van de bevolking zegt dat overheid moet ingrijpen , dan is dat alles zeggend.
quote:IK ben er dan ook voor dat je alle lotto´s Totto´s en Loterijen verbeidt want dat slaat ook nergens op. (Ik weet niet eens hoe "Dat slaat nergens op" in het Duits of Engels vertaald)Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
quote:Nog pas in het Nieuws dat bedrijven juist deze kant op komen, omdat het hier vrij paradijselijk is voor ze. Ik kan daar niet op tegen zijn uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat excessen als deze moeten wordne tegengegegaan. ....Ik zie ze voorlopig niet gaan....Op vrijdag 23 februari 2007 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zou een bedrijf, wat niet afhankelijk is van een klein land als Nederland, nog hier blijven als ze op allerlei gebieden beperkt worden?
quote:Nee, want het is toch echt een calvistisch trekje. Nergens in Europa vind je verder dit sort gelul.Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.
Maximum Salaris?
Geen Duister of Engelsman heeft er ooit van gehoord. Dat is een oeroude spruitjes discussie
quote:Mensen zijn vrij om wle of niet mee te doen aa neen lotto. ik vind het geen vergelijk. Ik geloof ook niet dat 91 c% van de bevloking tegen lo'tto;s is. Een ander probleem dus. .Op vrijdag 23 februari 2007 11:20 schreef CANARIS het volgende:
[..]
IK ben er dan ook voor dat je alle lotto´s Totto´s en Loterijen verbeidt want dat slaat ook nergens op. (Ik weet niet eens hoe "Dat slaat nergens op" in het Duits of Engels vertaald)
quote:We leven hier in Nederland. Het probleem bestaat blijkende dat 91% vind dat dit echt niet meer kan. Wat ze in de USA denken zal mij worst wezen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:22 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee, want het is toch echt een calvistisch trekje. Nergesn in Europa vind je verder dit sort geulul.
Maximum Salaris?
Geen Duister of Engelsman heeft er ooit van gehoord. Dat is een oeroude spruitjes discussie
quote:Zijn die grenzen, er wat jou betreft ook als ze verlies maken, krijg ik dat als ondernemer dan ook vergoedt als dat uit de hand loopt? Of is het dan wel in eens eigen risico?Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nogmaals niets tegen verschillen. er zijn ook verschillen in verantwoordelijkheden, en dat mag best tot uitdrukking komen in salasrisverschillen. Maar er zijn grenzen. die stel ik aan de kaak. Wat is daar op tegen...
[..]
Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.
quote:En dat de vele internationale bedrijven die we hier hebben, dan daar naar toe vertrekken zie je niet als een probleem?Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We leven hier in Nederland. Het probleem bestaat blijkende dat 91% vind dat dit echt niet meer kan. Wat ze in de USA denken zal mij worst wezen.
quote:Laat ik een verschil maken. Een eigenaar/oprichter van een bedrijf mag van mij verdienen wat die wilt.Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef more het volgende:
[..]
Zijn die grenzen, er wat jou betreft ook als ze verlies maken, krijg ik dat als ondernemer dan ook vergoedt als dat uit de hand loopt? Of is het dan wel in eens eigen risico?
Maar een bestuurvoorzitter in loondienst is voor mij de doelgroep die aangepakt moet worden.
quote:Stap eens af van die opiniepeiling. Een dergelijke opiniepeiling is zwaar subjectief en daarmee ook op geen enkel gebied een goed argument. Wat dat betreft past het dan wel weer goed in je huidige rijtje argumenten.Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
We leven hier in Nederland. Het probleem bestaat blijkende dat 91% vind dat dit echt niet meer kan. Wat ze in de USA denken zal mij worst wezen.
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
[ Bericht 15% gewijzigd door FJD op 23-02-2007 11:32:12 ]