Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

Mijn vader en die had noch een eigen onderneming noch was hij een ceo werkte van 8.30 tot 00.00, uurtje lunch en 2 uur vrij rond etenstijd en dan had hij het nog niet eens extreem zwaar vergeleken met collegae

Je bent gek als je dat accepteert.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:59 schreef FJD het volgende:
Je bent gek als je dat accepteert.

Hoezo

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daar denken de eigenaren van bedrijven heel anders over.

Waarom zouden ze een topmanager niet z'n zin geven, op een omzet van tig miljoen maakt het toch geen zak uit of hij nu 1 of 2 miljoen salaris krijgt.

Omdat je het over doet komen alsof hij gedwongen werd door een hogere in rang (hij had het nog niet eens extreem zwaar). Een ieder die accepteert dat hij gedwongen wordt om 12.5 per dag te werken moet eens met de vakbond gaan praten of een betere baan zoeken maar goed ik zie de relevantie niet van die opmerking?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:58 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Mijn vader en die had noch een eigen onderneming noch was hij een ceo werkte van 8.30 tot 00.00, uurtje lunch en 2 uur vrij rond etenstijd en dan had hij het nog niet eens extreem zwaar vergeleken met collegae

MIjn man heeft een bedrijf en werkt door de week maar al te vaak vergelijkbare dagen, werk in de weekenden ook en als hij 3 weken vakantie per jaar heeft is het veel.
Diegene die er vooral veel aan verdienen is de Duitse belastingdienst.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:02 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom zouden ze een topmanager niet z'n zin geven, op een omzet van tig miljoen maakt het toch geen zak uit of hij nu 1 of 2 miljoen salaris krijgt.

Winst, niet omzet, Winst

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:03 schreef FJD het volgende:
Omdat je het over doet komen alsof hij gedwongen werd door een hogere in rang (hij had het nog niet eens extreem zwaar). Een ieder die accepteert dat hij gedwongen wordt om 12.5 per dag te werken moet eens met de vakbond gaan praten of een betere baan zoeken maar goed ik zie de relevantie niet van die opmerking?

ow nee helemaal niet, hij wilde zelf geen promotie (om even niet te veel in detail te treden). Ik probeer aan te geven dat mensen die beweren dat CEO's niet zoveel uren maken dat die geen idee hebben van de werkelijkheid. Mijn pa heeft er zelf voor gekozen, het was zijn hobby en hij vond het fantastisch en hij was bij lange na niet de enige, alles behalve en hij had een erg goede baan hoor. Het is dus meer een sneer naar de non-believers

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:57 schreef FJD het volgende:

[..]

Ad Scheepbouwer, redde KPN van faillissement
Anders Moberg, redde Ahold van faillissement

Waarom zijn deze mensen geen miljoenen waard?

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.

Daarom verdienen ze ook zoveel en daarom vertrekken er helemaal niet veel capabele potentiele CEO's naar het buitenland

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.

Ja vast Dat er duizenden managers rondlopen betekent nog niet dat er duizenden CEOs rondlopen die dezelfde kwaliteiten hebben als een Scheepsbouwer of een Moberg. Als je dat wel denkt dan zou je je toch eens wat beter in moeten lezen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?

Ik en anderen kunnen je proberen uit te leggen wat de taken van CEO's zijn, wat ze moeten kunnen (ik denk dat we tot 10% komen) en zelfs dan kan je je dit kleine beetje niet voorstellen vrees ik, je hebt daarnet een paar niet zo slimme opmerkingen geplaatst en geloof mij, jij of ik zijn echt niet even in staat om CEO of paar posities 'daaronder' te komen, zet het uit je hoofd

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:12 schreef FJD het volgende:

[..]

Ja vast Dat er duizenden managers rondlopen betekent nog niet dat er duizenden CEOs rondlopen die dezelfde kwaliteiten hebben als een Scheepsbouwer of een Moberg. Als je dat wel denkt dan zou je je toch eens wat beter in moeten lezen.

Ik had nog wat toegevoegd aan m'n vorige reaktie, namelijk dat ze waarschijnlijk een veel beter CV hebben dan de gemiddelde manager. Maar dat vind ik niet zoveel zeggen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:15 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ik en anderen kunnen je proberen uit te leggen wat de taken van CEO's zijn, wat ze moeten kunnen (ik denk dat we tot 10% komen) en zelfs dan kan je je dit kleine beetje niet voorstellen vrees ik, je hebt daarnet een paar niet zo slimme opmerkingen geplaatst en geloof mij, jij of ik zijn echt niet even in staat om CEO of paar posities 'daaronder' te komen, zet het uit je hoofd

Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:24 schreef rebel6 het volgende:
Ik had nog wat toegevoegd aan m'n vorige reaktie, namelijk dat ze waarschijnlijk een veel beter CV hebben dan de gemiddelde manager. Maar dat vind ik niet zoveel zeggen.

Je geeft zelf al toe dat de spoeling dunner wordt naarmate je hoger aan de top komt. Vandaar dat zulke salarissen gerechtvaardigd zijn. Vraag en aanbod.

De aandeelhouders vinden de beloning gerechtvaardigd en waarom zou dat het niet zijn? Als de eigenaren de beloning acceptabel vinden waarom moet de overheid dan ingrijpen?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.

Word je boos of kan je geen goed onderbouwde argumenten vinden?
Jij denkt dat heel veel mensen even CEO kunnen worden, daar denken de mensjes die er echt verstand van hebben totaal anders over dan jij maar de rest is allemaal gek

Wat kost zo'n optie eigenlijk voor het bedrijf?

Ik meen namelijk ergens gelezen te hebben dat het ook de regelgeving is die dit soort dingen in de hand heeft gewerkt. Omdat een optie "in the money" bijvoorbeeld als kosten opgevoerd mogen worden en opties met een vers koersdoel weer niet.

Is een erg klok/klepel verhaal, weet iemand hier meer over?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.

één ding is duidelijk, jij bent géén CEO materiaal

Het is een goedkoop alternatief voor het bedrijf en het is geen directe gift en aangezien bedrijven eigenlijk gedwongen worden tot het geven van bonussen en het geeft een extra stimulans.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
één ding is duidelijk, jij bent géén CEO materiaal

Toch wel vreemd dat de mensen die het hardst roepen dat zulke mensen geen miljoenen waard zijn, geen hoger management in hun directe omgeving heeft.

[

[ Bericht 99% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 13:40:34 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?

Vriend, ik zoek met regelmaat goede middenkaders , en die kan ik al bijna niet vinden. Die komen dan ook nog met salaris eisen die knap in de buurt komen van wat ik verdien.
Maar ik klaag niet want dat is de markt.

Dit slaat nog veel sterker door bij mensen met een reputatie.
Als je die wilt hebben , betaal je enorme bedragen. Of ze het waard zijn? Zo lang er mensen zijn die het betalen ... JA driedubbel zelfs, want die manen kunnen uitzoeken waar ze naar toe gaan.

Vraag en aanbod. Heel erg simpel
Je kunt dan weer een tranentrekkend verhaal op hangen van jan met de pet , maar de realiteit is gewoon,dat ik 100.0000 Jan met de Petten kan hebben als ik wil.

FD 5 februari 2007 bron: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=32646


'Beloning bij beursfondsen voor top moet omhoog'
De beloning van de bestuurders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven moet omhoog. Anders lopen ceo's en andere topbestuurders over naar private equity-huizen, die riantere bezoldiging bieden.

Dit is de boodschap van verschillende kenners van de beloning van topbestuurders in Nederland.

Bij de veelal Angelsaksische bedrijvenopkopers kunnen talentvolle medewerkers en ervaren bestuurders fors meer verdienen dan zij nu gewend zijn bij beursgenoteerde concerns. Bovendien is het afbreukrisico bij private equity lager en staat de manager veel minder in de schijnwerpers.

'We lopen qua beloning te veel uit de pas met het buitenland', zegt Marcel Spaans van het beloningsadviesbureau Towers Perrin, dat zo'n driekwart van de AEX-bedrijven adviseert. 'Nederland doet mee in de middenmoot. En dat is niet voldoende om goede mensen aan te trekken en vast te houden. Juist omdat we voor goede mensen vaak afhankelijk zijn van het buitenland.'

Bij bedrijven die veel investeren in de kweekvijver net onder het niveau van de raad van bestuur, kan een uittocht van hooggeplaatste medewerkers naar private equity-huizen hard aankomen. Na jarenlang trainen dreigen de beste mensen op het 'oogstmoment' over te stappen.

Schaars talent

Ook talentvolle bestuurders worden schaars. 'Ik heb begrepen dat er nogal wat bestuurders bij multinationals zijn benaderd door private equity-spelers', zegt Dries Nagtegaal, verantwoordelijk voor beloningsadvies bij Hewitt Associates. 'We hebben het ook al gezien bij Philips .' Bij de verkoop van de chipdivisie van Philips ging bestuursvoorzitter Frans van Houten mee met de nieuwe private eigenaren Kohlberg, Kravis Roberts, Silver Lake Partners en Alpinvest.

Nagtegaal verwacht dat de komende twee jaar vaker talent overstapt naar private equity. 'Ze beginnen bij private equity al met een aandelenpakket dat hoger is dan bij een beursgenoteerd bedrijf. Daarbij is dan wel het risico hoger, maar de verwachtingen zijn ook hoger.' Participeren in een overname door een private equity-speler kan soms tientallen miljoenen euro's opleveren.

Beursgenoteerde bedrijven kunnen aan het beloningspakket van private equity niet tippen, maar een vorm van prestatiebeloning kan helpen mensen vast te houden.

Langetermijnbonus

Jan Bouwens, hoogleraar accounting aan de Universiteit van Tilburg, vindt dat een hogere beloning noodzaak is. 'Als er talent afgaat en er niet meer bij komt, dan is er sprake van schaarste. En ja, dan moet er meer worden betaald. Anders is het nieuws nog slechter, namelijk dat de risicomijders achterblijven.'

Het basissalaris van bestuurders is twee jaar lang niet gestegen. Tot vorig jaar, toen kwam er volgens onderzoek van Towers Perrin 2,5% bij. Spaans verwacht dat die groei komend jaar 5% is. In de groep net onder het bestuur, de kweekvijver, liggen de groeipercentages nog hoger. Maar de invloed van private equity heeft het meeste effect op de langetermijnbonus, meent Spaans. 'Ook bij beursgenoteerde bedrijven geldt straks: wie top presteert, wordt top betaald.'

Meer discussie

Commissarissen zullen zich moeten afvragen op welke manier ze hun mensen kunnen vasthouden en nieuwe instroom kunnen aantrekken. 'Er komt meer discussie over de beloningen', zegt Nagtegaal. Ook hij verwacht dat de langetermijnbonus vaker wordt ingezet om talent en ervaren krachten vast te houden.

De beloningsstructuur gaat meer lijken op die van private equity met aandelenpakketten. Met het gevaar dat er bij bestuurders een te sterke nadruk ligt op koersresultaat. Om die manipuleerbaarheid te omzeilen kan volgens Bouwens gebruik worden gemaakt van zogeheten 'vested options'. Dit zijn opties die alleen bij een bepaald resultaat kunnen worden verzilverd. In het Verenigd Koninkrijk zetten beloningscommissies deze opties al vaker in.

Maar een goed beloningspakket is niet heilig. Naast de aantrekkingskracht van een hoge beloning, is de aantrekkelijkheid van het bedrijf van belang. Wie voor een onderneming kan werken met status en daarbij nog uitzicht heeft op een toppositie, zal niet zo snel kiezen voor private equity. Het ego speelt daarbij volgens Nagtegaal een rol.

FRANKA ROLVINK

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

---------------

Nu jullie weer !

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:45 schreef Sigmund_Freud het volgende:
FD 5 februari 2007 bron: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=32646


'Beloning bij beursfondsen voor top moet omhoog'
De beloning van de bestuurders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven moet omhoog. Anders lopen ceo's en andere topbestuurders over naar private equity-huizen, die riantere bezoldiging bieden.

etc etc---------------

Nu jullie weer !

Ja maar [calimero modus aan] das niet eerlijk [calimero modus uit]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:48 schreef CANARIS het volgende:
Ja maar [calimero modus aan] das niet eerlijk [calimero modus uit]

Nee inderdaad want de vuilnisman werkt ook keihard!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:49 schreef FJD het volgende:

[..]

Nee inderdaad want de vuilnisman werkt ook keihard!

is tie minder waard dan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:27 schreef FJD het volgende:

[..]

Je geeft zelf al toe dat de spoeling dunner wordt naarmate je hoger aan de top komt. Vandaar dat zulke salarissen gerechtvaardigd zijn. Vraag en aanbod.

De aandeelhouders vinden de beloning gerechtvaardigd en waarom zou dat het niet zijn?

Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.

Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?

quote:

Als de eigenaren de beloning acceptabel vinden waarom moet de overheid dan ingrijpen?

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.

Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
[..]

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

Hey slimmert, koop anders wat aandelen, daar zou jij graag rendement op maken en wat aan willen verdienen maar als jij de keuze hebt pak jij de persoon met het CV'tje wat het lekkerste ruikt.

Als er straks geen capabele gekken meer zijn die op die posities willen werken voor een kutsalaris, dan komen er incapabele mensen, bedrijven gaan in het ergste geval naar de kloten wat voor duizenden tot tienduizenden mensen alles kan kosten, en wie ga je dan de schuld geven?

Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.

Buiten het feit dat je talent moet hebben valt het totaal niet met elkaar te vergelijken want het is bij de voetbal echt totaal doorgeslagen en de bedrijven lijken in de verste verte niet op elkaar

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.

Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
[..]

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

je bvegrijpt het echt niet

Waard . Waard . Wat is nou in Godsnaam iets waard ?

Normaal gesproken , dat wat de gek ervoor geeft.
Is Adele Blockbauer van Gustav Klimt 160.000.000 Dollar waard ?
Ik vind van niet , en zou het nooit hebben betaald , als ik het geld ervoor had gehad.
Iemand anders vond dus van wel en koopte dat ding. Sindsdien is het zoveel waard.

Dat geldt in bepaalde mate ook voor managers, met het verschl dat hun waarde stijgt en valt met hun prestaties.

Het problem wat jullie hebben is , dat jullie altijd zitten te vechten met een vage filosofische vraag "of een mens überhaupt een waarde kan hebben" en als je dan ja zegt , kom je automatisch terrecht bij "mensen met meer waarde dan anderen".

Dat julie economische waarden met humanistische waarden echter niet onderscheiden heeft echt alleen met jullie kleine horizon te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:16:34 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:
Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?

Omdat de resultaten er ook naar zijn. Zoals gezegd mensen als Moberg en Scheepsbouwer hebben Ahold en KPN van de afgrond gered. Dan kun je wel bezuinigen of zeggen "dat betalen we liever niet" maar dan krijg je managers die niet die kwaliteiten hebben en die vervolgens nog een paar jaar aanmodderen met Ahold of KPN.

quote:

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

http://www.kpn.com/kpn/show/id=1353661
Ook over Ahold is genoeg te vinden.

Zo harteloos zijn ze dus niet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
Buiten het feit dat je talent moet hebben valt het totaal niet met elkaar te vergelijken want het is bij de voetbal echt totaal doorgeslagen en de bedrijven lijken in de verste verte niet op elkaar

Want? Het aankopen van bv. Beckham levert een grote geldstroom op aan seizoenskaarten, merchandise, vriendschapelijke wedstrijden en ga zo maar door. Je betaalt voor die geldstroom en die is bij Beckham nu eenmaal een stuk groter dan bij een Leonardo.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:04 schreef FJD het volgende:

[..]

Want? Het aankopen van bv. Beckham levert een grote geldstroom op aan seizoenskaarten, merchandise, vriendschapelijke wedstrijden en ga zo maar door. Je betaalt voor die geldstroom en die is bij Beckham nu eenmaal een stuk groter dan bij een Leonardo.

Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!

Als je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho

Het zou m.i wel excensief hypocriet zijn wanneer de mensen die hier zoveel kritiek hebben op alle CEO's dit niet hebben op de voetballers en eventuele andere sporters

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.

Iets waar je een politicus dus nooit over hoort, die roepen schandaal over een manager, maar over voetbalrechten en voetballersalarisen daar willen zelfs niet over praten, want dat kost stemmen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:45 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Vriend, ik zoek met regelmaat goede middenkaders , en die kan ik al bijna niet vinden. Die komen dan ook nog met salaris eisen die knap in de buurt komen van wat ik verdien.
Maar ik klaag niet want dat is de markt.

Dit slaat nog veel sterker door bij mensen met een reputatie.
Als je die wilt hebben , betaal je enorme bedragen. Of ze het waard zijn? Zo lang er mensen zijn die het betalen ... JA driedubbel zelfs, want die manen kunnen uitzoeken waar ze naar toe gaan.

Vraag en aanbod. Heel erg simpel

Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.

quote:

Je kunt dan weer een tranentrekkend verhaal op hangen van jan met de pet , maar de realiteit is gewoon,dat ik 100.0000 Jan met de Petten kan hebben als ik wil.

Volgens mij heb ik het niet over Jan met de Pet gehad, ik denk dat je een andere discussievoerder bedoelt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
trouwens, wat doen CEO eigenlijk de hele dag? Dit is een serieuze vraag. Ik heb geen idee.

Gasten ontvangen zodat de rest van het bedrijf gewoon kan werken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.

Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbod

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.
[..]

Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is het

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:


Volgens mij heb ik het niet over Jan met de Pet gehad, ik denk dat je een andere discussievoerder bedoelt.

gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijn

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:07 schreef opgebaarde het volgende:
Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!

Ken de precieze bedragen niet. Vroeg me eerst ook af waar die belachelijke bedragen vandaan kwamen maar toen las ik ergens dat bv. veel voetbalploegen contracten met Real Madrid afsluiten voor een voetbalwedstrijd en dan staat er letterlijk in dat Beckham de hele wedstrijd moet spelen.

quote:

Als je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho

Je betoogt net zelf (net als ik) dat hard werken alleen niet garant staat voor een hoog salaris. Als vuilnisman 80uur werken resulteert nog niet in hetzelfde salaris als als CEO 80 uur werken. Je krijgt betaald naar wat je waard bent. Overigens is voetballer ook gewoon een full time baan, je traint wel meer dan 2 uur per dag voor zover ik weet en natuurlijk die zondag toeslag he

Dat voetbalclubs rode cijfers aan tekenen ligt simpelweg aan wanbestuur en het maken van foute beslissingen. Aan de andere kant wordt het nog steeds toegestaan door verschillende voetbalbonden. In het klein zie je dat bv. door de gemeente die toch maar weer wat subsidies inzet. Daarnaast worden de prijzen ook goed opgedreven doordat er een paar hele rijke mensen instappen (zie Chelsea). Daarnaast is de voetbalmarkt een special markt omdat elk 'product' anders is en het aanbod dus eigenlijk per definitie 1 is in de top.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:16 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijn

Ja , precies zo debiel is daadwerkelijk het wereldbeeld bij proletarisch Nederland

Als je wilt weten waarom het communisme niet funktoneert ,dan zit het antwoord in de post hierboven.

herinnert mij aan een verhaal uit Chile onder allende

Die had ook dat lekkere idee ,dat het Proletariaat alles net zo goed kon als de elite.

Onder andere werd 1 van Zuid Amerikas succesvolste en rijkste Stierenfokkerij aan de werknemers als collectief gegeven. Zomaar . met de vriendelijke groeten van Commandate Salvator

na 1 jaar was de laatste stier geslacht en opgegeten. (Zonder dollen )
Toen gingen de nieuwe baasjes allemaal naar huis en en klaagden over de politiek die Jan met de pet altijd slecht zou behandellen

(Waar verhaal overigens)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbod

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:14 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is het

Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.

Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:

[..]


Ha, weer een arrogante opmerking die nergens op gebasseerd is. Om de misdaden van het neoliberalisme in kaart te zetten hoef je niet te overdrijven, de waarheid is hard genoeg. Je lult wel onzin over Che Guevara, waarbij je enige bron the blackbook of communism is (dat weerlegt is door de Harvard University: http://www.etext.org/Politics/MIM/agitation/blackbook/). Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda

Je hebt duidelijk je eigen bron niet gelezen, het hele verhaal daar op die website gaat over een decimale komma in de engelse vertaling die fout stond.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:

[..]


[..]

Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.

Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

om even dit waanzinige voetbal voorbeeld door te spinnen

Wie is diegene die Beckham een contract onder zijn neus houdt en er dus voor zorgt dat met Beckham de Club meer "waarde" krijgt?

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:52:56 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:
Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt. De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.

Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?

quote:

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Wow, ben je net geboren ofzo?

Bennink verdient al sinds 2004 meer dan 10 Miljoen (Bron)

Verder moeten die mensen eens met rust gelaten worden, het zijn bedrijven met aandeelhouders en macht. Die mensen hebben het voor het zeggen, als ze het er niet mee eens zijn dan grijpen ze in anders niet.

Dus koop maar een flink belang van, in dit geval Numico, en ga je bezwaar kenbaar maken...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Heb je daarvoor ook nog argumenten of kom je niet verder dan een hoop geschreeuw? Wat is er op te lossen? Aandeelhouders hebben dit bedrag goedgekeurd, die zijn de eigenaren van het bedrijf. Wat maakt jou het uit dat zij besluiten iemand een dergelijk bedrag uit te keren?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Onzin, die man krijgt een beloning van de aandeelhouders. Het is niet jouw geld, dus heb je er geen zak over te vertellen. 100% belasting slaat nergens op, dat is je reinste diefstal en zorgt ervoor dat bedrijven zich terugtrekken uit NL.