Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Omdat dat het uiteindelijk tot nog maar een paar leveranciers leidt? Wat niet positief is voor de klanten.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat moeten we als consument dus ook van energiemaatschappijen gaan eisen maar zolang dat nog semi-monopolistische overheidsbedrijven zijn kunnen we daar lang op wachten.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef slakkie het volgende:
Van Essent toendertijd vernomen dat het in wet en regelgeving is vastgelegd. Het fijne daarvan weet ik alleen niet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:45 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Wat dacht je van verantwoordelijkheid dragen voor een onderneming en alle werknemers die daar bij horen. Daarnaast zullen ze zich bezig houden met de continuiteit van de bedrijfsvoering op de lange termijn. Denk aan strategieën bepalen. Een niet te onderschatten functie waarbij vergelijkingen met een gewone werknemer volledig mank gaat en daardoor ook verschillen zijn in beloningen.

Ik zie het probleem dus ook niet van het in de OP geplaatse bericht en de klachten die daar, hoe Nederlands, weer op komen. Jan met de pet die maar 2% krijgt zou eens een week het werk van een CEO moeten doen. Ik denk dat hij het kort volhoudt.

Het is kortzichtig om deze mensen af te schilderen als zakkenvullers en duivels die het hebben voorzien op de zielige werknemer. Zonder CEO´s hebben werknemers niet eens een baan laat staan dat dit land een draaiende economie zou hebben die het langer vol houdt dan een dag.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Is dat zo? Er zijn ook maar een paar leveranciers van cola. De CEO's daarvan verdienen nog veel meer dan die van de Nuon. Toch liggen de blikjes gewoon voor 60 cent in de winkel. Altijd van goede kwaliteit. Waar ook ter wereld.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hoe kun je cola nou vergelijken met een dienst waarmee je niet zonder kan?

quote:

De twee colafirma's zijn elkaars grootste concurrenten, maar bieden tegelijkertijd ook andere diensten. Immers de smaken verschillen. Wat doet Nuon anders dan Essent? Mensen hebben gewoon gas en licht nodig meer niet, je bent afhankelijk van een van deze bedrijven.

quote:

Wat belet die bedrijven dan om geen prijsafspraken te maken als overheidsbemoeienis volgens jou niet gezond is voor de vrije marktwerking?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:45 schreef MrX1982 het volgende:
Zonder CEO´s hebben werknemers niet eens een baan laat staan dat dit land een draaiende economie zou hebben die het langer vol houdt dan een dag.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Zonder werknemers begint een CEO ook weinig. Ze hebben elkaar nodig, daarom is het ook onredelijk dat alleen de CEO heel erg hoge beloningen krijgt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik kan persoonlijk geen dag zonder cola.

quote:

[..]

Zoveel verschillen de smaken van cola niet. Ook energiebedrijven kunnen prima met elkaar concurreren. Op prijs, op dal- en piekuren, op gratis zegeltjes.

quote:

Jij en ik beletten dat. Door naar de concurrent te gaan als onze huidige leverancier ons niet bevalt. En door zelf een nieuw energiebedrijf op te starten als we denken het goedkoper te kunnen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dan ben je een verslaafde en krijg je ongetwijfeld ouderdomssuiker Maar dit is natuurlijk geen argument. Het versterkt alleen wat ik net zei: een kromme vergelijking. Iedereen kan best zonder cola. Maar niemand kan zonder energie.

quote:

De vraag is of ze het ook doen. Hoeveel mensen stappen er nu over vanwege de zegeltjes? Men stapt over vanwege de prijs en de service. Maar iets waar je niet op terug bent gekomen: je bent niet tegen megafusies, ook geen internationale. Stel nou dat er straks nog maar 2 energiebedrijven zijn voor heel Europa, zal dat de klant gaan helpen?

quote:

Ja hoor... een nieuw energiebedrijf uit de grond stampen. Dat kun je alleen als je veel geld hebt. Je leeft een beetje in een droomwereld die de vrije markt heet vrees ik.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:18 schreef slakkie het volgende:
Ja dat moet wel, want de vrije markt alleen werkt niet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niemand kan ook zonder kleren. Wil je de C&A en H&M ook verbieden te fuseren? Of nationaliseren?
[..]

Geen idee. Zo niet dan zal er heel snel weer een derde zijn.
[..]

Integendeel. Jij leeft in een droomwereld waar de overheid als een soort godheid orde en recht schept. Je staat er niet bij stil dat het nog véél moeilijker is een goede concurrent in een gereguleerde markt op te richten, al heb je nog zoveel geld, omdat het simpelweg met geweld verboden wordt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nu ga je het weer vergelijken met kleren. Enig idee hoeveel kledingwinkels er zijn? Het is ook even wat eenvoudiger om een eigen zaak te beginnen. Het is onvergelijkbaar, snap dat dan.

quote:

En ik heb al aangegeven dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.. tot het moment dat bedrijven een gevaar vormen voor de pluriformiteit, of als basisbehoeften niet meer bereikbaar zijn voor de onderste lagen van de bevolking.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:18 schreef slakkie het volgende:


Voor sommige die gaan reageren: De overheid moet zich niet bemoeien met de vrije markt!!

Ja dat moet wel, want de vrije markt alleen werkt niet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:31 schreef Godlike02 het volgende:
Dat is dus geen KPN mobiel, AHOLD, C&A,etc etc

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vrije markt heeft waanzinnig gefaald in het maken van frisdrank, kleding, dvd spelers, radio`s, papier, etc etc etc

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:31 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

Wat een onzin. Die werkt over het algemeen prima! ik durf zelfs te beweren dat die een stuk beter dienst doet dan de overheid zelf. Wat Toffe_Ellende al weet weet te melden moet de overheid alleen ingrijpen bij gevaar tot voorzieningen die vallen onde de basis behoeftes en in sommige gevallen zou een NUON daar inderdaad in kunnen vallen. Dat is dus geen KPN mobiel, AHOLD, C&A,etc etc

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Kleding is een grotere basisbehoefte dan stroom. Als je stelt dat de overheid bij kledingleveranciers als C&A niet hoeft in te grijpen dan dus al helemaal niet bij stroomleveranciers.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:35 schreef slakkie het volgende:

[..]

DVD spelers en de vrije markt? Ja, kijk maar naar de hele markt die er omheen zit, patenten, kopieerbeveiligen, etc etc etc. Als je als consument dit niet wilt heb je pech. Het wordt je namelijk opgedrongen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:38 schreef Godlike02 het volgende:
Het verschil in aanbod is je niet opgevallen?
Kleding is een compleet open markt waar de marktwerking prima zijn werk heeft gedaan.

quote:

De regulerende taak van de overheid heeft de zaak onnodig duur gemaakt door het slechts gedeeltelijk vrij te geven en met name de infrastructuur is net zoals bij de NS een probleem hier.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef FJD het volgende:
Er ligt een netwerk voor de distributie van stroom. Bij een vrije markt zouden er vanzelf nieuwe aanbieders komen als de prijs te hoog wordt maar de huidige aanbieder wil daar niet aan en zal dus de nieuwe aanbieder geen toegang geven tot z'n netwerk

quote:

met als gevolg dat de nieuwe aanbieder een eigen netwerk neer zal moeten gaan leggen wat weer heel veel extra geld kost en overlast natuurlijk. Sterker nog, zoiets is eigenlijk onbetaalbaar.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je zou ze individueel moeten beoordelen en niet over één kam scheren. Mee eens, maar blijf dan wel scepticsch, want dat doen jullie [de voorstanders van zelfverrijking) ook niet. Ik geloof best dat ze hard werken voor hun salaris. Ik geloof alleen niet dat de bonussen de verhouding tot de prestaties rechtvaardigen. Zoals iemand al zei: een echt CEO laat zijn werknemers mee profiteren.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou de huidige aanbieder zijn netwerk niet voor anderen openstellen? Wil hij geen geld verdienen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat de roepers om meer belasting op hoge inkomens zich eens moeten verdiepen in de curve van Laffer. In Nederland is de verlaging van het hoogste belastingtarief heel positief geweest voor de economie en daarmee voor de werkeloosheid. Als je topinkomens niet overdreven belast loont het zich te ondernemen en veel te gaan verdienen. Waarom zou je een bedrijf beginnen als je over alles wat je meer verdient dan een pauper 95% belasting moet betalen? Je zou wel gek zijn om daarvoor die risico`s te lopen. Ergo, minder economische groei en meer werkeloosheid.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Was het niet Reagan die door belastingverlaging meer belasting wilde gaan innen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:07 schreef FJD het volgende:

[..]

Hij is ook van de: The nine most terrifying words in the English language are: 'I'm from the government and I'm here to help.

quote:

Where's the stick?
Oct 9th 2003
From The Economist print edition

Something has gone wrong with bosses' pay. The solution has to lie with shareholders

RUNNING a large public company is a stressful and important job. Thousands of employees and business partners and millions of customers and shareholders rely on the good judgment of corporate chief executives, who have to make decisions in a climate of constant uncertainty. Only the savviest and most determined need apply. Lately, though, these adjectives hardly spring to mind when company bosses are mentioned. For many, top bosses are not the toughest or most talented people in business, just the greediest.

A string of corporate scandals in recent years, from Enron to WorldCom to Tyco, have revealed senior executives apparently plundering their companies with little regard to the interests of shareholders or other employees. And even when no wrongdoing is alleged, huge pay awards are provoking growing outrage. Just ask Richard Grasso, the former chairman of the New York Stock Exchange, who went from folk hero to a symbol of excess almost overnight when it was revealed that he was due to receive $188m in accumulated benefits.

What is now causing the most indignation, in Europe as well as in America, are “golden parachutes” and other payments which reward bosses even when they fail (see article). Not only does it seem that bosses are being fed ever bigger carrots, but also that if the stick is finally applied to their backside, they walk away with yet another sackful of carrots to cushion the blow. Bugs Bunny couldn't ask for more.

The highest-profile cases of excessive pay, unfortunately, are not isolated exceptions. Bosses' pay has moved inexorably upwards, especially in America. In 1980, the average pay for the CEOs of America's biggest companies was about 40 times that of the average production worker. In 1990, it was about 85 times. Now this ratio is thought to be about 400. Profits of big firms fell last year and shares are still well down on their record high, but the average remuneration of the heads of America's companies rose by over 6%.

This one-way trend in top executives' pay has rightly raised eyebrows, on both sides of the Atlantic. The supply of good bosses may be short, but can it be that short, even during an economic slowdown and stockmarket slump? A recent poll in Britain found that 80% of people believe that top directors are overpaid. This summer customers boycotted a Dutch retailer, Ahold, to express disapproval of the pay awarded to that company's new chief executive.

Unions in America and Britain want governments to be more directly involved in regulating bosses' pay. But that cure threatens to be even worse than the disease itself. It would be much wiser to play to capitalism's strength—its flexibility—and to encourage shareholders themselves, the ostensible owners of companies, to sort the problem out. For too long the missing element in the setting of top executives' pay has been the active interest of shareholders. Only once that comes into play can the bargaining between boards and bosses become a more equitable affair.

Lavish pay-outs are not only costly in themselves but can also damage the long-term health of a company. Too many bosses have manipulated corporate results to fill their own pockets. Moreover, pay packages thought excessive or unfair can destroy morale among the rest of a company's workforce.

So what should shareholders do? For a start, big institutional investors can often make better use of the powers that they already possess. In Britain this year shareholders received the right to vote on top executives' remuneration. And yet at only one company (GlaxoSmithKline) did big investing institutions vote against an existing package—not an impressive performance if they are genuinely aggrieved.


Beyond Lake Wobegon
The pay-setting process is characterised by what has come to be known as the Lake Wobegon effect, after the novel “Lake Wobegon Days” by Garrison Keillor. All Lake Wobegon's children are said to be “above average”. Most boards appointing a new chief executive will seek the advice of a pay consultant, who will tell them the going rate. The trouble is, no board wants to pay the average for the job. The above-average candidate which directors have just selected as CEO, they invariably reason, deserves more. And so bosses' pay spirals upwards.

If shareholders want to break this mould they need to be far more diligent. Greater transparency about executives' pay will undoubtedly help, and moves in that direction in both America and Europe are to be welcomed. And yet shareholders must also exercise more say in choosing genuinely independent directors to select and monitor the CEO. Few public companies today in either America or Europe have a majority of independent directors. This week, America's Securities and Exchange Commission took steps in the right direction by proposing an increase in the power of shareholders to nominate and appoint directors. Once they have these powers, shareholders should make use of them.

That leaves the vexed question of how, and how much, to pay top bosses. There can never be any simple, single formula for this. Much will depend on the situation of each company. The boss of a firm in a stable or declining industry should probably not be paid in the same way as one in a fast-growing high-tech market. Some corporate boards ought to at least consider a return to what was once the norm in both America and Europe (and still is in Japan) and largely ditch pay-for-performance and instead pay largely through a straight salary (most lower-level employees are paid this way).

Yet most boards will probably stick with pay-for-performance of some kind. Whether in the form of options, the outright grant of shares, bonuses tied to criteria such as earnings or revenue growth, or some other means, pay should be explicitly aligned with the long-term interests of the owners, not short-term blips in share prices or profits. Whatever formula is chosen, some bosses are bound to try to manipulate it. This is why, in future, capitalism's pillars, the shareholders who own the company, will have to become more actively involved in choosing the directors who represent them and in policing what they do. Shareholders, after all, supply the carrots.

http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=2121856

quote:

In 1980, the average pay for the CEOs of America's biggest companies was about 40 times that of the average production worker. In 1990, it was about 85 times. Now this ratio is thought to be about 400. Profits of big firms fell last year and shares are still well down on their record high, but the average remuneration of the heads of America's companies rose by over 6%.

quote:

Beyond Lake Wobegon
The pay-setting process is characterised by what has come to be known as the Lake Wobegon effect, after the novel “Lake Wobegon Days” by Garrison Keillor. All Lake Wobegon's children are said to be “above average”. Most boards appointing a new chief executive will seek the advice of a pay consultant, who will tell them the going rate. The trouble is, no board wants to pay the average for the job. The above-average candidate which directors have just selected as CEO, they invariably reason, deserves more. And so bosses' pay spirals upwards.

If shareholders want to break this mould they need to be far more diligent. Greater transparency about executives' pay will undoubtedly help, and moves in that direction in both America and Europe are to be welcomed. And yet shareholders must also exercise more say in choosing genuinely independent directors to select and monitor the CEO. Few public companies today in either America or Europe have a majority of independent directors. This week, America's Securities and Exchange Commission took steps in the right direction by proposing an increase in the power of shareholders to nominate and appoint directors. Once they have these powers, shareholders should make use of them.

That leaves the vexed question of how, and how much, to pay top bosses. There can never be any simple, single formula for this. Much will depend on the situation of each company. The boss of a firm in a stable or declining industry should probably not be paid in the same way as one in a fast-growing high-tech market. Some corporate boards ought to at least consider a return to what was once the norm in both America and Europe (and still is in Japan) and largely ditch pay-for-performance and instead pay largely through a straight salary (most lower-level employees are paid this way).

Yet most boards will probably stick with pay-for-performance of some kind. Whether in the form of options, the outright grant of shares, bonuses tied to criteria such as earnings or revenue growth, or some other means, pay should be explicitly aligned with the long-term interests of the owners, not short-term blips in share prices or profits. Whatever formula is chosen, some bosses are bound to try to manipulate it. This is why, in future, capitalism's pillars, the shareholders who own the company, will have to become more actively involved in choosing the directors who represent them and in policing what they do. Shareholders, after all, supply the carrots.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:06 schreef knowall het volgende:
Het beste dat je tegen dit soort mensen kan doen is ze als de klootzakken behandelen die ze zijn. De Elsevier kopte op de voorpagina/kaft niet lang geleden nog groot "DEZE MENSEN MOETEN ZICH SCHAMEN" met daaronder de foto's van de betreffende inhalige, hebzuchtige graaiers en hun vergoeding. Schitterende actie.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:39 schreef jaoka het volgende:
Veel daarvan worden ook gevraagd op basis van wat hun pappie hiervoor bereikt heeft, is heus niet zo dat ze dat allemaal zelf oprichten.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En de gewone werknemer mag blij zijn als deze de zielige 2 % haalt......

Het is een godgeklaagd. De kloof tussen top en werknemer groeit elk jaar weer explosief.....Dit ondanks allerlei initiatieven, zoals code Tabaksblad......Maar dat zijn softe maatregelen, slechts voor de buhne. Die toplui zijn gewoon de eerste klas egoisten en bijzonder hardleers....

Dus die initiatieven helpen dus allemaal geen zak, het is slechts voor de buhne, aannemende dat de gewone werknemer te dom is om daar in te trappen. Maar al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel....

Laat ik eerst maar eens beginnen met de vraagstelling of er eigenlijk uberhaupt wel een probleem is...Het lijkt er gewoon op de de werknemers vandaag de dag ZO SLAAFS en willoos opstellennaar bazen, dat het lijkt dat ze alles slikken. Voor de meeste geldt immers nog steeds de ultieme uitgangpostitie: HOREN ZIEN EN ZWIJGEN. Want je kan vandaag de dag niet veel meer zeggen, want voor je het weet sta je op straat.....En wat hebben vakbonden vandaag de dag nog in te brengen...Tja, formeel misschien bij CAO onderhandelingen, maar daar blijft het dan zo ongeveer bij...

Zolang het personeel niet een keer massaal in opstand komt, en de overheid NIET ingrijpt...dan zal dit probleem gewoon ECHT nooit worden opgelost.....

Het heeft ALLES met ONGEZONDE machtsverhoudingen te maken. De macht van de aandeelhouders, commissarissen, bestuurders en werknemers is totaal zoek.......Dus vrijheid blijheid: FORGET IT.

Ik zie het commerciele bedrijfsleven niets veel anders dan een groot cluster van minidictaturen...De top die gediend moet worden door slaafse werknemers.....We gaan dus weer terug in de tijd...Grotere verschillen, de opkomst van de moderne slavernij....voet/klootjesvolk........

Ik vind dat overheid KEIHARD moet gaan ingrijpen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:05 schreef Duiveltja het volgende:
Als het om je zelf ging had je vast geweigerd.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het gaat hier niet of de een meer of minder dan de ander moet verdienen Verschillen mogen er gerust zijn, want verantwoordelijkheden liggen ook verschillen ......Waar het mij omgaat, is dat het GAT tussen de % salarisstijgingen explosief groeit..Dat is naar mijn mening verwerpelijk te noemen...

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


[..]

Eigenlijk is repliek niet eens nodig als je bovenste quote ter kennisgeving aanneemt...

Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen conclusies trekt, dan trek ik die van mijzelf wel.....Je inbreng slaat echt nergens op , trekt conclusies die nergens op slaan, je kent me immers niet en inhoudelijk heb ik je nog niet zien reageren........Maar misschien vraag ik je dan teveel gezien het bovenstaande....

quote:

Op zondag 4 februari 2007 07:12 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hahaha...... BINGO. Een rasechte ruifvreter dat je bent, alhoewel niet echt leuk daar ik het vreten in je broodmolen betaal.... Je zet een berg letters neer maar je zegt niets.

Deze blonde eigenwijze muts kan en heeft zelfs de macht om werkschuw tuig met uitsluitend een grote bek tot de laatste druppel uitkneipen als een verse citroen en de laatste schillen achteloos in de GFT bak te flikkeren. Voorlopig zal je heel, heel hard moeten WERKEN om het maatschappelijk niveau te bereiken dat je je bek kan en mag opentrekken.

Voor het geval dat je het niet zag: Inhoudelijk heb ik gereageerd, ik verwees je communistiche gedachtegoed naar de prullebak met duidelijke reden knul.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:10 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Dat is kapitalisme, meerwaarde die naar je werknemers zou moeten gaan in eigen zak steken en het gewone volk mag hopen op wat kruimeltjes van de taart.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Idd, het prbleem is dat de taart niet eerlijk wordt verdeeld

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

How come, niet eerlijk?
Zonder kapitalisme geen taart te verdelen

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Om je kromlopende vergelijking te volgen, in het kapitalisme is er tenminste nog taart.
In het door jou zo geliefde reeel excisterende Socialisme was er voor den arbeider nauwelijks een kruimel, en als ie er was, dan was het droog brood.

Je kan zeiken wat je wil, Commie, maar Socialisme is de ware brenger van armoede en werkeloosheid, en het niet voor niets falliet.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:41 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:41 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.

quote:

Je kan zeiken wat je wil, hangjas, maar kapitalisme parasiteert op de uitbuiting van andere landen en de lagere klasse.

quote:

Ondertussen wordt het meest kapitalistische land ter wereld zelf een derde wereldland.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:44 schreef Floripas het volgende:

En daar wordt geen enkele taart groter van.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:14 schreef Napalm het volgende:
Opvallend toch dat de TS het woord "verdienen" heeft gebruikt

ver·die·nen2 (ov.ww.)
1 in geld verwerven
2 als beloning of straf waard zijn

quote:

Op zondag 4 februari 2007 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat Socialisme een puinhoop naliet na het fallisement ervan kan je moeilijk aan iemand anders wijten dan aan het socialisme zelf

quote:

Toch hebben kapitlistische landen als de VS of UK een heel grote sociale dynamiek. En "armen" in de VS hebben het beter dan de middenklasse in de meeste andere landen ter wereld

quote:

Cijfers?

Je gilt weer eens uit het rode boekje, kameraad, maar je hebt nergens verstand van, je kan slechts propaganda van Socialist Worker en de NCPN overschrijven. Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Fout
De welvaard in de UK en NL is na de denivilering enorm toegenomen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:
Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen. Bovendien zijn er reeds nog socialistische landen bijgekomen, zoals Bolivia, Venezuela en sinds kort Ecuador

quote:

Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:29 schreef LXIV het volgende:
Daarom zou het goed zijn wanneer de aandeelhouders, de werkelijke eigenaren van een bedrijf, meer inspraak zouden krijgen in de salariëring van de topmannen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef LXIV het volgende:
Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef LXIV het volgende:
Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen.
[..]

quote:

Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 15:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Causaal verband denivellering en economische groei/welvaart ?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nogmaals: ik heb geen bezwaar tegen verschillen, ook ik vind dat hard werken moet worden beloond, mij gaat het erom dat de verschillen exploderen en de verhoudingen zoek beginnen te raken...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:15 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, vooral doen. Hogere lonen => meer kosten => werkgevers verkassen de boel naar lage lonen landen => werkeloosheid stijgt.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
Zolang de Aandeelhouders het goedkeuren wat is dan het grote probleem? Die zijn immers de eigenaren van het bedrijf en dienen het loon goed te keuren. Zolang zij denken dat de bezoldiging de toegevoegde waarde van de topman rechtvaardigt, wat is dan het grote probleem? Iedereen zit toch op z'n werkplek omdat hij/zij meer toevoegt dan hij/zij kost?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Omdat er in mijn ogen ook fatsoensnormen moeten zijn. Iedereen werkt toch hard en hoort net zo goed dito te worden beloond. Ik heb er problemen mee als de verhoudingen steeds verder zoek raken.....Ik heb een hekle aan excessen.....
[..]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 09:40 schreef CANARIS het volgende:


Verder niets aan toe tevoegen.
100% waarheid in 1 zin

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:24 schreef CANARIS het volgende:
[verhaal]

Er bestaat namenlijk geen enkele objectieve reden om zo ingrijpend te bepalen hoe iemand niet mag leven .

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Niemand is miljoenen waard.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:
Niemand is miljoenen waard.