Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!

Wat een gehuil zeg.

't Zijn bedrijven, mogen die aub zelf bepalen wat ze met hun geld doen?

Als het belastinggeld zou zijn is het een ander verhaal, zo niet, betaal wat je wilt.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 07:12 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hahaha...... BINGO. Een rasechte ruifvreter dat je bent, alhoewel niet echt leuk daar ik het vreten in je broodmolen betaal.... Je zet een berg letters neer maar je zegt niets.

Deze blonde eigenwijze muts kan en heeft zelfs de macht om werkschuw tuig met uitsluitend een grote bek tot de laatste druppel uitkneipen als een verse citroen en de laatste schillen achteloos in de GFT bak te flikkeren. Voorlopig zal je heel, heel hard moeten WERKEN om het maatschappelijk niveau te bereiken dat je je bek kan en mag opentrekken.

Voor het geval dat je het niet zag: Inhoudelijk heb ik gereageerd, ik verwees je communistiche gedachtegoed naar de prullebak met duidelijke reden knul.

Zie hier de steeds terugkerende onbegrensde arrogantie van neoliberale uitknijpers. Je verstand over zaken rijkt niet verder dan je tollerantie

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:10 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Dat is kapitalisme, meerwaarde die naar je werknemers zou moeten gaan in eigen zak steken en het gewone volk mag hopen op wat kruimeltjes van de taart.

Om je kromlopende vergelijking te volgen, in het kapitalisme is er tenminste nog taart.
In het door jou zo geliefde reeel excisterende Socialisme was er voor den arbeider nauwelijks een kruimel, en als ie er was, dan was het droog brood.

Je kan zeiken wat je wil, Commie, maar Socialisme is de ware brenger van armoede en werkeloosheid, en het niet voor niets falliet.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Idd, het prbleem is dat de taart niet eerlijk wordt verdeeld

How come, niet eerlijk?
Zonder kapitalisme geen taart te verdelen

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

How come, niet eerlijk?
Zonder kapitalisme geen taart te verdelen

Eerlijkheid, dat heet zwichten voor de jaloezie van degenen onder aan de ladder.

Ikzelf heb er geen moeite mee als mensen veel geld verdienen. Ik heb er echt geen bezwaar tegen dat een Philips of een Barney schatrijk worden, hoor. Maar dan hebben we het over ondernemers, uitvinders, sportlui die een groot risico nemen.

Maar laten we nu niet doen alsof de salarissen van topmanagers door marktwerking tot stand zijn gekomen. De Nederlandse wet op bedrijfsvoering zorgt ervoor dat er mensen zijn die niets innoveren, niets uitvinden, geen enkel risico lopen elkáár hoge salarissen zitten toe te schuiven. Immers, de meeste topmannen zitten in de raden van bestuur van andere topmannen. Dan wordt het gewoon I'll scratch your back, you'll scratch mine.

En daar wordt geen enkele taart groter van.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Om je kromlopende vergelijking te volgen, in het kapitalisme is er tenminste nog taart.
In het door jou zo geliefde reeel excisterende Socialisme was er voor den arbeider nauwelijks een kruimel, en als ie er was, dan was het droog brood.

Je kan zeiken wat je wil, Commie, maar Socialisme is de ware brenger van armoede en werkeloosheid, en het niet voor niets falliet.

Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.

Je kan zeiken wat je wil, hangjas, maar kapitalisme parasiteert op de uitbuiting van andere landen en de lagere klasse. Ondertussen wordt het meest kapitalistische land ter wereld zelf een derde wereldland.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:41 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.

Net zoals met al dat soort zaken verdwenen die slechts in de propaganda of werden ze verhuld door de inefficientie van het systeem. De werkelijkheid zit helaas anders in elkaar. Of heb jij een goede uitleg voor het feit dat alle socialistische initiatieven grote armoede & grote onderdrukking hebben gebracht of nog steeds brengen?

maar goed we dwalen af, de geschiedenis laat iig zien dat een socialistische staat niet de juiste optie is, terug maar naar de hoge salarissen.

Zolang aandeelhouders akkoord gaan, zolang de RvC akkoord gaat, wat is dan eigenlijk het grote probleem? Jaloezie? Afgunst?

[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 04-02-2007 15:46:34 ]

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:41 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Vandaar dat de werkloosheid, ongeschooldheid, gebrek aan gezondheidszorg verdween in socialistische landen na de revolutie.

Dat Socialisme een puinhoop naliet na het fallisement ervan kan je moeilijk aan iemand anders wijten dan aan het socialisme zelf

quote:

Je kan zeiken wat je wil, hangjas, maar kapitalisme parasiteert op de uitbuiting van andere landen en de lagere klasse.

Toch hebben kapitlistische landen als de VS of UK een heel grote sociale dynamiek. En "armen" in de VS hebben het beter dan de middenklasse in de meeste andere landen ter wereld

quote:

Ondertussen wordt het meest kapitalistische land ter wereld zelf een derde wereldland.

Cijfers?

Je gilt weer eens uit het rode boekje, kameraad, maar je hebt nergens verstand van, je kan slechts propaganda van Socialist Worker en de NCPN overschrijven. Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:44 schreef Floripas het volgende:

En daar wordt geen enkele taart groter van.

Fout
De welvaard in de UK en NL is na de denivilering enorm toegenomen.

veel geklaag, veel gehuil maar wannneer we de aandeelhouders meer macht willen geven als tegenwicht voor het boys-netwerk dat de poet verdeeld dan is het ook niet goed. Met links is het nooit goed.

ik geef toe dat het moeilijk te verteren is dat sommige bestuurders zo cashen. Als het bedrijf slecht draait boeren ze goed, als het goed gaat cashen ze nog veel beter flink met bonussen.

Wie bepaalt wat een exces is?

Terwijl ze nu bij PCM, heipaal van de linkse kerk, behoorlijk onterecht aan het cashen zijn.

Opvallend toch dat de TS het woord "verdienen" heeft gebruikt

ver·die·nen2 (ov.ww.)
1 in geld verwerven
2 als beloning of straf waard zijn

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:14 schreef Napalm het volgende:
Opvallend toch dat de TS het woord "verdienen" heeft gebruikt

ver·die·nen2 (ov.ww.)
1 in geld verwerven
2 als beloning of straf waard zijn

Jooooh.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat Socialisme een puinhoop naliet na het fallisement ervan kan je moeilijk aan iemand anders wijten dan aan het socialisme zelf

Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen. Bovendien zijn er reeds nog socialistische landen bijgekomen, zoals Bolivia, Venezuela en sinds kort Ecuador

quote:

Toch hebben kapitlistische landen als de VS of UK een heel grote sociale dynamiek. En "armen" in de VS hebben het beter dan de middenklasse in de meeste andere landen ter wereld

Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.

quote:

Cijfers?

Je gilt weer eens uit het rode boekje, kameraad, maar je hebt nergens verstand van, je kan slechts propaganda van Socialist Worker en de NCPN overschrijven. Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda.

Ha, weer een arrogante opmerking die nergens op gebasseerd is. Om de misdaden van het neoliberalisme in kaart te zetten hoef je niet te overdrijven, de waarheid is hard genoeg. Je lult wel onzin over Che Guevara, waarbij je enige bron the blackbook of communism is (dat weerlegt is door de Harvard University: http://www.etext.org/Politics/MIM/agitation/blackbook/). Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda

[ Bericht 1% gewijzigd door rood_verzet op 04-02-2007 16:32:04 ]

quote:

Op zondag 4 februari 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Fout
De welvaard in de UK en NL is na de denivilering enorm toegenomen.

Ik wil me verder niet in deze discussie mengen, maar voor iemand die altijd hoog van de toren blaast en zich tamelijk hautain gedraagt vind ik de spelfouten in deze zin nogal stuitend.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:
Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen. Bovendien zijn er reeds nog socialistische landen bijgekomen, zoals Bolivia, Venezuela en sinds kort Ecuador

Die landen zijn voorbeelden van landen waar het economisch goed gaat en de welvaart stijgt Venezuela leeft puur op oliedollars, dat is leuk maar dat is geen structurele geldbron. Verder zijn/waren landen als Rusland en Oost-Europa nu niet echt het toonbeeld van een gezellige socialistische staat. De kern van de socialistische staat gaat in tegen de aard van de mens en dat leidt vanzelf tot de excessen zoals we gezien hebben in eerder genoemde landen.

quote:

Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.

Dus Cuba kan zich meten met het laagste van de VS. Is dit een argument? Ja ze zijn economisch achtergesteld maar drie keer raden hoe dat komt.

Voor de mensen die nog niet weten hoe deze topinkomens bepaald worden even een overzichtje:

Er is natuurlijk verschil in topinkomens tussen de verschillende bedrijven. Je zou deze inkomens bijvoorbeeld kunnen vergelijken met de omzet of de winst van een bedrijf. Aan de hand daarvan kun je dan een rangorde maken van de verdiensten van topmensen.
Wanneer je dit doet zijn er mensen die (relatief) in de top 25% scoren, mensen die in de middelste 50% scoren en mensen die in de onderste 25% scoren. Dat is onvermijdelijk en inherent aan het systeem.

Wanneer een topman nu vermoedt dat hij in de onderste 25% zit laat hij dit door een (onafhankelijk ) bureau onderzoeken, en een aanbeveling maken. Dit bureau (dat uiteraard het belang van zijn klant dient), komt natuurlijk onvermijdelijk tot de conclusie dat deze topman in de onderste 25% zit, en dientengevolge dus niet marktconform beloond wordt. Andere topmannen verdienen immers bijna allemaal meer. Aan de hand van dit rapport besluit de raad van bestuur uiteindelijk om de beloning aan te passen zodat hij tenminste op het gemiddelde komt.

Niets aan de hand, zou je zeggen. Mensen moeten marktconform beloond worden.

De grap is echter dat nu automatisch het gemiddelde loon verhoogd wordt, en dat er één of meerdere topmannen nu weer in de onderste 25% terecht komen. Waarop deze weer een onderzoek laten uitvoeren, salarisverhoging krijgen et cetera, et cetera. Een verhaal zonder einde.

Wanneer we het hebben over mannen als Heineken, die het bedrijf bezitten en het vaak zelf, of hun voorouders, opgebouwd hebben, dan is het nog een ander verhaal. De meeste AEX-genoteerde bedrijven zijn echter in handen van aandeelhouders, en de bijdrage van hun topmannen aan het gehele bedrijf is zeer ondoorzichtig.

Daarom zou het goed zijn wanneer de aandeelhouders, de werkelijke eigenaren van een bedrijf, meer inspraak zouden krijgen in de salariëring van de topmannen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:29 schreef LXIV het volgende:
Daarom zou het goed zijn wanneer de aandeelhouders, de werkelijke eigenaren van een bedrijf, meer inspraak zouden krijgen in de salariëring van de topmannen.

De Algemene Vergadering van Aandeelhouders is ingevolge wijzigingen van het Nederlandse Burgerlijk Wetboek, die op 6 juli 2004 door de Nederlandse Eerste Kamer werden goedgekeurd, gehouden een bezoldigingsbeleid vast te stellen voor de leden van de Raad van Bestuur.

Dit bezoldigingsbeleid wordt nu door de Raad van Bestuur aan de Algemene Vergadering ter vaststelling voorgelegd. Indien de Raad van Bestuur in de toekomst in dit beleid wijzigingen wil aanbrengen, zal zij deze wijzigingen ter goedkeuring voorleggen aan de Algemene Vergadering van Aandeelhouders.

Je bedoelt zoiets?

Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.

In dit opzicht is de toenemende macht van hedge-funds een positieve ontwikkeling. Hedge-funds weten namelijk over het algemeen beter wat de prestaties zijn en wat deze zouden moeten zijn. Bovendien durven deze belegingsfondsen hun macht meer te gebruiken.

Daar staat tegenover dat je ook nadelen van hegde-funds kan bedenken...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef LXIV het volgende:
Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.

Bovendien zijn aandeelhouders vooral op winstgevendheid op korte termijn gericht. Het is de vraag of dat een voordeel is.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef LXIV het volgende:
Zoiets, maar dan verdergaand. Alhoewel ik als aandeelhouder ook weer niet gebaat ben met teveel inspraak van aandeelhouders, aangezien dit de snelheid van handelen van een bedrijf belemmert.

Hoe krijg je meer inspraak in de bezoldiging van bestuurders als de Algemene Vergadering van Aandeelhouders nu al akkoord moet gaan met de bezoldiging? Wat is er verder dan nog aan meer inspraak te bedenken Als de aandeelhouders het er niet mee eens zijn dan gebeurt het niet.

Het is nu gewoon nog koel om je topman veel geld te laten verdienen. Als over een tijd het sentiment omslaat, zullen de lonen (hopelijk) weer dalen.

Niks mis mee dat managers meer verdienen dan werknemers. Wat wel schandalig is, is dat een manager die zijn targets haalt ten koste van zijn personeel (loonstop, intrekken van secundaire arbeidsvoorwaarden, etc.) vervolgens een vette bonus tegemoet kan zijn. Wat mij betreft mag de stijging van het loon van een manager gekoppeld worden aan de van gewone werknemers. De manager er 10% bij? Dan de werknemers ook!

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Puinhoop ontstond vooral nadat Jeltsin massaal markteconomie ging toepassen.
[..]

Oh my Fucking god, geloof je dat echt?

quote:

Incorrect, de levensverwachting van de Cubaanse bevolking is zelfs hoger dan de lage sociale klasse in de VS. Sowieso is Cuba een uitzondering in Latijns Amerika, toch gek voor het land dat als enige lange tijd socialistisch is geweest.

Volgens Cubaanse propaganda..

quote:

Op zondag 4 februari 2007 15:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Causaal verband denivellering en economische groei/welvaart ?

Ja, doordat het loont veel te verdienen gaan mensen dat ook doen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die gewone werknemer meer geld wil hebben moet ie maar een bedrijf starten en 7 dagen in de week werken a een uur of 80

Verder niets aan toe tevoegen.
100% waarheid in 1 zin

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nogmaals: ik heb geen bezwaar tegen verschillen, ook ik vind dat hard werken moet worden beloond, mij gaat het erom dat de verschillen exploderen en de verhoudingen zoek beginnen te raken...

Waarom heb je daar problemen mee?
Draag je ook een eidopje als hoed?
Waarom accepteer je niet gewoon dat de markt bepaald wat de prijzen zijn, en reguliering veel nadelen heeft maar nauwelijks voordelen?

Zolang de Aandeelhouders het goedkeuren wat is dan het grote probleem? Die zijn immers de eigenaren van het bedrijf en dienen het loon goed te keuren. Zolang zij denken dat de bezoldiging de toegevoegde waarde van de topman rechtvaardigt, wat is dan het grote probleem? Iedereen zit toch op z'n werkplek omdat hij/zij meer toevoegt dan hij/zij kost?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:15 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, vooral doen. Hogere lonen => meer kosten => werkgevers verkassen de boel naar lage lonen landen => werkeloosheid stijgt.

Er is geld genoeg maar de verdeling klopt niet dus er komen niet meer kosten als de werknemers meer of de werkgevers minder gaan verdienen.
Dat verkassen van werk naar lageloonlanden is nu al lang aan de gang hoor of dacht jij dat de administratie van ABN-AMRO in Nederland gedaan werd?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
Zolang de Aandeelhouders het goedkeuren wat is dan het grote probleem? Die zijn immers de eigenaren van het bedrijf en dienen het loon goed te keuren. Zolang zij denken dat de bezoldiging de toegevoegde waarde van de topman rechtvaardigt, wat is dan het grote probleem? Iedereen zit toch op z'n werkplek omdat hij/zij meer toevoegt dan hij/zij kost?

Aandeelhouders denken alleen maar aan eigen winst en als daar de werknemer of klant voor uitgeknepen moet worden dan moet dat vooral gebeuren.
Dan heb je ook nog raden van bestuur en dergelijke maar daar zitten nou juist alle mensen in die ook bestuurder zijn bij een ander bedrijf (ja ja daar hebben die zogenaamde harde werkers nog ruim de tijd voor naast hun duurbetaalde baan) en die zorgen er wel voor dat iedereen bij een volgende beoordeling net zo ruimhartig is als zij.
Oftewel, ze houden elkaar de hand boven het hoofd en hebben de politiek in hun macht dus veranderingen komen er niet zo makkelijk.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Omdat er in mijn ogen ook fatsoensnormen moeten zijn. Iedereen werkt toch hard en hoort net zo goed dito te worden beloond. Ik heb er problemen mee als de verhoudingen steeds verder zoek raken.....Ik heb een hekle aan excessen.....
[..]

Het is ook niet fatsoenlijk dat jij veel meer verdient dan iemand in India, je gaat maar voor een kwart van je salaris werken...

quote:

Op maandag 5 februari 2007 09:40 schreef CANARIS het volgende:


Verder niets aan toe tevoegen.
100% waarheid in 1 zin

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

Ik zeg dat als een arbeider wat wil bereiken hij dat moet gaan doen, ipv zijn 36/38 urige werkweek en verder geen verantwoordingen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

Waar het om gaat is, dat ik ervan overtuigd ben dat deze hele discussie altijd vanuit het Calimero Perspectief wordt gevoerd.

Het zijn altijd de Not Haves, die de Haves veroordelen.
Ik ben er 100% van overtuigd dat deze veroordeling alleen komt vanuit het feit , dat zij niets anders willen als precies dezelfde levenstandard.

Niemand is tegen Ferraries, maar wel wanneer mijn buurman er 1 heeft en ik een oude Golf.
Iedereen heeft graag 5 milioen op de bank want dat bewijzen wel de Lotto spelers, maar politiek gezien zijn "we" erop tegen .

Omdat men ogenschijnlijk niet in staat is op om eigenkracht dit levensniveau te bereiken en de kans op een Lotto Jack Pot verdomd klein is , verbieden we het liever en daarom verlangd men politieke maatregelen.

Er bestaat namenlijk geen enkele objectieve reden om zo ingrijpend te bepalen hoe iemand niet mag leven .

[ Bericht 8% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 12:29:43 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:24 schreef CANARIS het volgende:
[verhaal]

Er bestaat namenlijk geen enkele objectieve reden om zo ingrijpend te bepalen hoe iemand niet mag leven .

Niemand is miljoenen waard.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Niemand is miljoenen waard.

Daar denken de eigenaren van bedrijven heel anders over.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:
Niemand is miljoenen waard.

Ad Scheepbouwer, redde KPN van faillissement
Anders Moberg, redde Ahold van faillissement

Waarom zijn deze mensen geen miljoenen waard?