Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:47 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als jij nu ook eens zou kijken welke functies een gemiddelde bestuurder erbij heeft dan moet je toch ook wel zien dat 7 dagen en 80 uur schromelijk overdreven is.

Mijn vader en die had noch een eigen onderneming noch was hij een ceo werkte van 8.30 tot 00.00, uurtje lunch en 2 uur vrij rond etenstijd en dan had hij het nog niet eens extreem zwaar vergeleken met collegae

Je bent gek als je dat accepteert.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:59 schreef FJD het volgende:
Je bent gek als je dat accepteert.

Hoezo

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daar denken de eigenaren van bedrijven heel anders over.

Waarom zouden ze een topmanager niet z'n zin geven, op een omzet van tig miljoen maakt het toch geen zak uit of hij nu 1 of 2 miljoen salaris krijgt.

Omdat je het over doet komen alsof hij gedwongen werd door een hogere in rang (hij had het nog niet eens extreem zwaar). Een ieder die accepteert dat hij gedwongen wordt om 12.5 per dag te werken moet eens met de vakbond gaan praten of een betere baan zoeken maar goed ik zie de relevantie niet van die opmerking?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:58 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Mijn vader en die had noch een eigen onderneming noch was hij een ceo werkte van 8.30 tot 00.00, uurtje lunch en 2 uur vrij rond etenstijd en dan had hij het nog niet eens extreem zwaar vergeleken met collegae

MIjn man heeft een bedrijf en werkt door de week maar al te vaak vergelijkbare dagen, werk in de weekenden ook en als hij 3 weken vakantie per jaar heeft is het veel.
Diegene die er vooral veel aan verdienen is de Duitse belastingdienst.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:02 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom zouden ze een topmanager niet z'n zin geven, op een omzet van tig miljoen maakt het toch geen zak uit of hij nu 1 of 2 miljoen salaris krijgt.

Winst, niet omzet, Winst

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:03 schreef FJD het volgende:
Omdat je het over doet komen alsof hij gedwongen werd door een hogere in rang (hij had het nog niet eens extreem zwaar). Een ieder die accepteert dat hij gedwongen wordt om 12.5 per dag te werken moet eens met de vakbond gaan praten of een betere baan zoeken maar goed ik zie de relevantie niet van die opmerking?

ow nee helemaal niet, hij wilde zelf geen promotie (om even niet te veel in detail te treden). Ik probeer aan te geven dat mensen die beweren dat CEO's niet zoveel uren maken dat die geen idee hebben van de werkelijkheid. Mijn pa heeft er zelf voor gekozen, het was zijn hobby en hij vond het fantastisch en hij was bij lange na niet de enige, alles behalve en hij had een erg goede baan hoor. Het is dus meer een sneer naar de non-believers

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:57 schreef FJD het volgende:

[..]

Ad Scheepbouwer, redde KPN van faillissement
Anders Moberg, redde Ahold van faillissement

Waarom zijn deze mensen geen miljoenen waard?

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.

Daarom verdienen ze ook zoveel en daarom vertrekken er helemaal niet veel capabele potentiele CEO's naar het buitenland

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.

Ja vast Dat er duizenden managers rondlopen betekent nog niet dat er duizenden CEOs rondlopen die dezelfde kwaliteiten hebben als een Scheepsbouwer of een Moberg. Als je dat wel denkt dan zou je je toch eens wat beter in moeten lezen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?

Ik en anderen kunnen je proberen uit te leggen wat de taken van CEO's zijn, wat ze moeten kunnen (ik denk dat we tot 10% komen) en zelfs dan kan je je dit kleine beetje niet voorstellen vrees ik, je hebt daarnet een paar niet zo slimme opmerkingen geplaatst en geloof mij, jij of ik zijn echt niet even in staat om CEO of paar posities 'daaronder' te komen, zet het uit je hoofd

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:12 schreef FJD het volgende:

[..]

Ja vast Dat er duizenden managers rondlopen betekent nog niet dat er duizenden CEOs rondlopen die dezelfde kwaliteiten hebben als een Scheepsbouwer of een Moberg. Als je dat wel denkt dan zou je je toch eens wat beter in moeten lezen.

Ik had nog wat toegevoegd aan m'n vorige reaktie, namelijk dat ze waarschijnlijk een veel beter CV hebben dan de gemiddelde manager. Maar dat vind ik niet zoveel zeggen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:15 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ik en anderen kunnen je proberen uit te leggen wat de taken van CEO's zijn, wat ze moeten kunnen (ik denk dat we tot 10% komen) en zelfs dan kan je je dit kleine beetje niet voorstellen vrees ik, je hebt daarnet een paar niet zo slimme opmerkingen geplaatst en geloof mij, jij of ik zijn echt niet even in staat om CEO of paar posities 'daaronder' te komen, zet het uit je hoofd

Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:24 schreef rebel6 het volgende:
Ik had nog wat toegevoegd aan m'n vorige reaktie, namelijk dat ze waarschijnlijk een veel beter CV hebben dan de gemiddelde manager. Maar dat vind ik niet zoveel zeggen.

Je geeft zelf al toe dat de spoeling dunner wordt naarmate je hoger aan de top komt. Vandaar dat zulke salarissen gerechtvaardigd zijn. Vraag en aanbod.

De aandeelhouders vinden de beloning gerechtvaardigd en waarom zou dat het niet zijn? Als de eigenaren de beloning acceptabel vinden waarom moet de overheid dan ingrijpen?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.

Word je boos of kan je geen goed onderbouwde argumenten vinden?
Jij denkt dat heel veel mensen even CEO kunnen worden, daar denken de mensjes die er echt verstand van hebben totaal anders over dan jij maar de rest is allemaal gek

Wat kost zo'n optie eigenlijk voor het bedrijf?

Ik meen namelijk ergens gelezen te hebben dat het ook de regelgeving is die dit soort dingen in de hand heeft gewerkt. Omdat een optie "in the money" bijvoorbeeld als kosten opgevoerd mogen worden en opties met een vers koersdoel weer niet.

Is een erg klok/klepel verhaal, weet iemand hier meer over?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja ze staan ver boven de gemiddelde manager, ik zou een sekte oprichten als ik jou was.

één ding is duidelijk, jij bent géén CEO materiaal

Het is een goedkoop alternatief voor het bedrijf en het is geen directe gift en aangezien bedrijven eigenlijk gedwongen worden tot het geven van bonussen en het geeft een extra stimulans.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
één ding is duidelijk, jij bent géén CEO materiaal

Toch wel vreemd dat de mensen die het hardst roepen dat zulke mensen geen miljoenen waard zijn, geen hoger management in hun directe omgeving heeft.

[

[ Bericht 99% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 13:40:34 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Omdat er duizenden managers rondlopen die dat vast ook kunnen.
Scheepbouwer en Moberg zijn gekozen vanwege hun uitstekende staat van dienst, maar dat wil niet zeggen dat zij de enigen zijn die zo'n bedrijf van de ondergang kunnen redden.
Of geloof jij nog in Superman?

Vriend, ik zoek met regelmaat goede middenkaders , en die kan ik al bijna niet vinden. Die komen dan ook nog met salaris eisen die knap in de buurt komen van wat ik verdien.
Maar ik klaag niet want dat is de markt.

Dit slaat nog veel sterker door bij mensen met een reputatie.
Als je die wilt hebben , betaal je enorme bedragen. Of ze het waard zijn? Zo lang er mensen zijn die het betalen ... JA driedubbel zelfs, want die manen kunnen uitzoeken waar ze naar toe gaan.

Vraag en aanbod. Heel erg simpel
Je kunt dan weer een tranentrekkend verhaal op hangen van jan met de pet , maar de realiteit is gewoon,dat ik 100.0000 Jan met de Petten kan hebben als ik wil.

FD 5 februari 2007 bron: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=32646


'Beloning bij beursfondsen voor top moet omhoog'
De beloning van de bestuurders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven moet omhoog. Anders lopen ceo's en andere topbestuurders over naar private equity-huizen, die riantere bezoldiging bieden.

Dit is de boodschap van verschillende kenners van de beloning van topbestuurders in Nederland.

Bij de veelal Angelsaksische bedrijvenopkopers kunnen talentvolle medewerkers en ervaren bestuurders fors meer verdienen dan zij nu gewend zijn bij beursgenoteerde concerns. Bovendien is het afbreukrisico bij private equity lager en staat de manager veel minder in de schijnwerpers.

'We lopen qua beloning te veel uit de pas met het buitenland', zegt Marcel Spaans van het beloningsadviesbureau Towers Perrin, dat zo'n driekwart van de AEX-bedrijven adviseert. 'Nederland doet mee in de middenmoot. En dat is niet voldoende om goede mensen aan te trekken en vast te houden. Juist omdat we voor goede mensen vaak afhankelijk zijn van het buitenland.'

Bij bedrijven die veel investeren in de kweekvijver net onder het niveau van de raad van bestuur, kan een uittocht van hooggeplaatste medewerkers naar private equity-huizen hard aankomen. Na jarenlang trainen dreigen de beste mensen op het 'oogstmoment' over te stappen.

Schaars talent

Ook talentvolle bestuurders worden schaars. 'Ik heb begrepen dat er nogal wat bestuurders bij multinationals zijn benaderd door private equity-spelers', zegt Dries Nagtegaal, verantwoordelijk voor beloningsadvies bij Hewitt Associates. 'We hebben het ook al gezien bij Philips .' Bij de verkoop van de chipdivisie van Philips ging bestuursvoorzitter Frans van Houten mee met de nieuwe private eigenaren Kohlberg, Kravis Roberts, Silver Lake Partners en Alpinvest.

Nagtegaal verwacht dat de komende twee jaar vaker talent overstapt naar private equity. 'Ze beginnen bij private equity al met een aandelenpakket dat hoger is dan bij een beursgenoteerd bedrijf. Daarbij is dan wel het risico hoger, maar de verwachtingen zijn ook hoger.' Participeren in een overname door een private equity-speler kan soms tientallen miljoenen euro's opleveren.

Beursgenoteerde bedrijven kunnen aan het beloningspakket van private equity niet tippen, maar een vorm van prestatiebeloning kan helpen mensen vast te houden.

Langetermijnbonus

Jan Bouwens, hoogleraar accounting aan de Universiteit van Tilburg, vindt dat een hogere beloning noodzaak is. 'Als er talent afgaat en er niet meer bij komt, dan is er sprake van schaarste. En ja, dan moet er meer worden betaald. Anders is het nieuws nog slechter, namelijk dat de risicomijders achterblijven.'

Het basissalaris van bestuurders is twee jaar lang niet gestegen. Tot vorig jaar, toen kwam er volgens onderzoek van Towers Perrin 2,5% bij. Spaans verwacht dat die groei komend jaar 5% is. In de groep net onder het bestuur, de kweekvijver, liggen de groeipercentages nog hoger. Maar de invloed van private equity heeft het meeste effect op de langetermijnbonus, meent Spaans. 'Ook bij beursgenoteerde bedrijven geldt straks: wie top presteert, wordt top betaald.'

Meer discussie

Commissarissen zullen zich moeten afvragen op welke manier ze hun mensen kunnen vasthouden en nieuwe instroom kunnen aantrekken. 'Er komt meer discussie over de beloningen', zegt Nagtegaal. Ook hij verwacht dat de langetermijnbonus vaker wordt ingezet om talent en ervaren krachten vast te houden.

De beloningsstructuur gaat meer lijken op die van private equity met aandelenpakketten. Met het gevaar dat er bij bestuurders een te sterke nadruk ligt op koersresultaat. Om die manipuleerbaarheid te omzeilen kan volgens Bouwens gebruik worden gemaakt van zogeheten 'vested options'. Dit zijn opties die alleen bij een bepaald resultaat kunnen worden verzilverd. In het Verenigd Koninkrijk zetten beloningscommissies deze opties al vaker in.

Maar een goed beloningspakket is niet heilig. Naast de aantrekkingskracht van een hoge beloning, is de aantrekkelijkheid van het bedrijf van belang. Wie voor een onderneming kan werken met status en daarbij nog uitzicht heeft op een toppositie, zal niet zo snel kiezen voor private equity. Het ego speelt daarbij volgens Nagtegaal een rol.

FRANKA ROLVINK

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

---------------

Nu jullie weer !

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:45 schreef Sigmund_Freud het volgende:
FD 5 februari 2007 bron: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=32646


'Beloning bij beursfondsen voor top moet omhoog'
De beloning van de bestuurders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven moet omhoog. Anders lopen ceo's en andere topbestuurders over naar private equity-huizen, die riantere bezoldiging bieden.

etc etc---------------

Nu jullie weer !

Ja maar [calimero modus aan] das niet eerlijk [calimero modus uit]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:48 schreef CANARIS het volgende:
Ja maar [calimero modus aan] das niet eerlijk [calimero modus uit]

Nee inderdaad want de vuilnisman werkt ook keihard!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:49 schreef FJD het volgende:

[..]

Nee inderdaad want de vuilnisman werkt ook keihard!

is tie minder waard dan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:27 schreef FJD het volgende:

[..]

Je geeft zelf al toe dat de spoeling dunner wordt naarmate je hoger aan de top komt. Vandaar dat zulke salarissen gerechtvaardigd zijn. Vraag en aanbod.

De aandeelhouders vinden de beloning gerechtvaardigd en waarom zou dat het niet zijn?

Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.

Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?

quote:

Als de eigenaren de beloning acceptabel vinden waarom moet de overheid dan ingrijpen?

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.

Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
[..]

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

Hey slimmert, koop anders wat aandelen, daar zou jij graag rendement op maken en wat aan willen verdienen maar als jij de keuze hebt pak jij de persoon met het CV'tje wat het lekkerste ruikt.

Als er straks geen capabele gekken meer zijn die op die posities willen werken voor een kutsalaris, dan komen er incapabele mensen, bedrijven gaan in het ergste geval naar de kloten wat voor duizenden tot tienduizenden mensen alles kan kosten, en wie ga je dan de schuld geven?

Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.

Buiten het feit dat je talent moet hebben valt het totaal niet met elkaar te vergelijken want het is bij de voetbal echt totaal doorgeslagen en de bedrijven lijken in de verste verte niet op elkaar

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ze gaan voor de manager met het beste CV en betalen wat soortgelijke managers bij de concurrent krijgen. Of zo'n manager wel of niet overbetaald wordt interesseert ze niet. Of een manager met een wat minder indrukwekkend CV ook geschikt is voor de klus interesseert ze ook niet.

Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?
[..]

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

je bvegrijpt het echt niet

Waard . Waard . Wat is nou in Godsnaam iets waard ?

Normaal gesproken , dat wat de gek ervoor geeft.
Is Adele Blockbauer van Gustav Klimt 160.000.000 Dollar waard ?
Ik vind van niet , en zou het nooit hebben betaald , als ik het geld ervoor had gehad.
Iemand anders vond dus van wel en koopte dat ding. Sindsdien is het zoveel waard.

Dat geldt in bepaalde mate ook voor managers, met het verschl dat hun waarde stijgt en valt met hun prestaties.

Het problem wat jullie hebben is , dat jullie altijd zitten te vechten met een vage filosofische vraag "of een mens überhaupt een waarde kan hebben" en als je dan ja zegt , kom je automatisch terrecht bij "mensen met meer waarde dan anderen".

Dat julie economische waarden met humanistische waarden echter niet onderscheiden heeft echt alleen met jullie kleine horizon te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:16:34 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:53 schreef rebel6 het volgende:
Hoe kun je dan toch blijven volhouden dat die topmanagers hun salaris waard zijn?

Omdat de resultaten er ook naar zijn. Zoals gezegd mensen als Moberg en Scheepsbouwer hebben Ahold en KPN van de afgrond gered. Dan kun je wel bezuinigen of zeggen "dat betalen we liever niet" maar dan krijg je managers die niet die kwaliteiten hebben en die vervolgens nog een paar jaar aanmodderen met Ahold of KPN.

quote:

Omdat er ook armoede in de wereld is misschien?

http://www.kpn.com/kpn/show/id=1353661
Ook over Ahold is genoeg te vinden.

Zo harteloos zijn ze dus niet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
Buiten het feit dat je talent moet hebben valt het totaal niet met elkaar te vergelijken want het is bij de voetbal echt totaal doorgeslagen en de bedrijven lijken in de verste verte niet op elkaar

Want? Het aankopen van bv. Beckham levert een grote geldstroom op aan seizoenskaarten, merchandise, vriendschapelijke wedstrijden en ga zo maar door. Je betaalt voor die geldstroom en die is bij Beckham nu eenmaal een stuk groter dan bij een Leonardo.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:04 schreef FJD het volgende:

[..]

Want? Het aankopen van bv. Beckham levert een grote geldstroom op aan seizoenskaarten, merchandise, vriendschapelijke wedstrijden en ga zo maar door. Je betaalt voor die geldstroom en die is bij Beckham nu eenmaal een stuk groter dan bij een Leonardo.

Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!

Als je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho

Het zou m.i wel excensief hypocriet zijn wanneer de mensen die hier zoveel kritiek hebben op alle CEO's dit niet hebben op de voetballers en eventuele andere sporters

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Volgens mij valt het wel te vergelijken met de topsalarissen van voetballers.

Iets waar je een politicus dus nooit over hoort, die roepen schandaal over een manager, maar over voetbalrechten en voetballersalarisen daar willen zelfs niet over praten, want dat kost stemmen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:45 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Vriend, ik zoek met regelmaat goede middenkaders , en die kan ik al bijna niet vinden. Die komen dan ook nog met salaris eisen die knap in de buurt komen van wat ik verdien.
Maar ik klaag niet want dat is de markt.

Dit slaat nog veel sterker door bij mensen met een reputatie.
Als je die wilt hebben , betaal je enorme bedragen. Of ze het waard zijn? Zo lang er mensen zijn die het betalen ... JA driedubbel zelfs, want die manen kunnen uitzoeken waar ze naar toe gaan.

Vraag en aanbod. Heel erg simpel

Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.

quote:

Je kunt dan weer een tranentrekkend verhaal op hangen van jan met de pet , maar de realiteit is gewoon,dat ik 100.0000 Jan met de Petten kan hebben als ik wil.

Volgens mij heb ik het niet over Jan met de Pet gehad, ik denk dat je een andere discussievoerder bedoelt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
trouwens, wat doen CEO eigenlijk de hele dag? Dit is een serieuze vraag. Ik heb geen idee.

Gasten ontvangen zodat de rest van het bedrijf gewoon kan werken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.

Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbod

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat de gek ervoor geeft dus, alsof dat gelijk staat aan iemands werkelijke economische waarde.
[..]

Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is het

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:11 schreef rebel6 het volgende:


Volgens mij heb ik het niet over Jan met de Pet gehad, ik denk dat je een andere discussievoerder bedoelt.

gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijn

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:07 schreef opgebaarde het volgende:
Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!

Ken de precieze bedragen niet. Vroeg me eerst ook af waar die belachelijke bedragen vandaan kwamen maar toen las ik ergens dat bv. veel voetbalploegen contracten met Real Madrid afsluiten voor een voetbalwedstrijd en dan staat er letterlijk in dat Beckham de hele wedstrijd moet spelen.

quote:

Als je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho

Je betoogt net zelf (net als ik) dat hard werken alleen niet garant staat voor een hoog salaris. Als vuilnisman 80uur werken resulteert nog niet in hetzelfde salaris als als CEO 80 uur werken. Je krijgt betaald naar wat je waard bent. Overigens is voetballer ook gewoon een full time baan, je traint wel meer dan 2 uur per dag voor zover ik weet en natuurlijk die zondag toeslag he

Dat voetbalclubs rode cijfers aan tekenen ligt simpelweg aan wanbestuur en het maken van foute beslissingen. Aan de andere kant wordt het nog steeds toegestaan door verschillende voetbalbonden. In het klein zie je dat bv. door de gemeente die toch maar weer wat subsidies inzet. Daarnaast worden de prijzen ook goed opgedreven doordat er een paar hele rijke mensen instappen (zie Chelsea). Daarnaast is de voetbalmarkt een special markt omdat elk 'product' anders is en het aanbod dus eigenlijk per definitie 1 is in de top.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:16 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijn

Ja , precies zo debiel is daadwerkelijk het wereldbeeld bij proletarisch Nederland

Als je wilt weten waarom het communisme niet funktoneert ,dan zit het antwoord in de post hierboven.

herinnert mij aan een verhaal uit Chile onder allende

Die had ook dat lekkere idee ,dat het Proletariaat alles net zo goed kon als de elite.

Onder andere werd 1 van Zuid Amerikas succesvolste en rijkste Stierenfokkerij aan de werknemers als collectief gegeven. Zomaar . met de vriendelijke groeten van Commandate Salvator

na 1 jaar was de laatste stier geslacht en opgegeten. (Zonder dollen )
Toen gingen de nieuwe baasjes allemaal naar huis en en klaagden over de politiek die Jan met de pet altijd slecht zou behandellen

(Waar verhaal overigens)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbod

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:14 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is het

Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.

Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:

[..]


Ha, weer een arrogante opmerking die nergens op gebasseerd is. Om de misdaden van het neoliberalisme in kaart te zetten hoef je niet te overdrijven, de waarheid is hard genoeg. Je lult wel onzin over Che Guevara, waarbij je enige bron the blackbook of communism is (dat weerlegt is door de Harvard University: http://www.etext.org/Politics/MIM/agitation/blackbook/). Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda

Je hebt duidelijk je eigen bron niet gelezen, het hele verhaal daar op die website gaat over een decimale komma in de engelse vertaling die fout stond.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:

[..]


[..]

Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.

Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

om even dit waanzinige voetbal voorbeeld door te spinnen

Wie is diegene die Beckham een contract onder zijn neus houdt en er dus voor zorgt dat met Beckham de Club meer "waarde" krijgt?

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:52:56 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:
Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt. De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.

Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?

quote:

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Wow, ben je net geboren ofzo?

Bennink verdient al sinds 2004 meer dan 10 Miljoen (Bron)

Verder moeten die mensen eens met rust gelaten worden, het zijn bedrijven met aandeelhouders en macht. Die mensen hebben het voor het zeggen, als ze het er niet mee eens zijn dan grijpen ze in anders niet.

Dus koop maar een flink belang van, in dit geval Numico, en ga je bezwaar kenbaar maken...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Heb je daarvoor ook nog argumenten of kom je niet verder dan een hoop geschreeuw? Wat is er op te lossen? Aandeelhouders hebben dit bedrag goedgekeurd, die zijn de eigenaren van het bedrijf. Wat maakt jou het uit dat zij besluiten iemand een dergelijk bedrag uit te keren?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Onzin, die man krijgt een beloning van de aandeelhouders. Het is niet jouw geld, dus heb je er geen zak over te vertellen. 100% belasting slaat nergens op, dat is je reinste diefstal en zorgt ervoor dat bedrijven zich terugtrekken uit NL.

quote:

Voor degene die opkomt voor zijn bonus
Die zijn bedrijf ten gronde heeft gericht
Die zich afvraagt of dat nu gewoon is
Moet nu weten, u doet alleen uw plicht

Voor degene die 10x zoveel waard is
Als onze eigen minister-president
Die tenslotte maar een ambtenaar is
Moet nu weten, jullie runnen wel de tent

Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder,
bedonder ons.

Voor degene die niet malen om elkander
Voor degene met een handdruk van puur goud
Voor degene die met geld gokt van een ander
Wees gerust, u doet beslist niks fout

Voor degene met zijn terechte trots
In zijn welverdiende hoge toren
De leider bovenaan de apenrots
Moet nu weten, zo bent u gewoon geboren

Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder,
bedonder ons.

Bedonder ons, bedonder ons, bedonder ons...

Echtgaaf leg nu eens uit wat het probleem is en waarom dit "probleem" moet worden opgelost.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:51 schreef FJD het volgende:

[..]

Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt.

Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.

Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere CV staat van dienst het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.

quote:

De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.

De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.

quote:

Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?

Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.

quote:

Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.

Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.
Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.

Misschien was dat ook gebeurd als ze Johan Cruyff als manager hadden aangenomen en hij precies dezelfde cijfers voor z'n neus had gekregen.


[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 22-02-2007 23:44:21 ]

Goed, wederom in deze discussie weer een hoop gelul over niets. Hou nou eens op met te huilen over die topsalarissen. De manager staat zelf vrij om te bepalen wat hij voor zijn diensten vraagt, en als iemand dat wil betalen is dat mooi voor die manager. Vraag en aanbod.

Ga lekker massaal die bedrijven boycotten die naar jouw goesting hun managers teveel betalen. Cry more. Ik zal het niet doen, ik blijf lekker tanken bij de shell, bellen bij de KPN, winkelen bij de albert heijn.

Als de overheid zou ingrijpen bij dit soort zaken zou ik als mezelf respecterend bedrijf me hele zooi (in ieder geval me hoofdkantoor en m'n directeuren) naar een ander land verkassen. De tering met dat huilerige hollandse pauperspul.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Je zet een BV'tje in het buitenland op en laat die jouw opties beheren. Bye bye, Nederland met je cleptocratentax. Zo zou ik het in ieder geval doen, belastingontduiken vind ik dit geval heel legitiem.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef rebel6 het volgende:
Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.

Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere CV staat van dienst het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.

Betrek het dan eens op voetballers. Een voetballer uit de eerste divisie heeft een wat minder goede staat van dienst dan bv. Dirk Kuyt bij Utrecht. Zou die voetballer uit de eerste divisie net zoveel gebracht hebben als Dirk Kuyt Feyenoord heeft gebracht?

quote:

De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.

Het gaat over dezelfde manager bij een ander bedrijf. De kans dat Dirk Kuyt bij Liverpool minstens net zoveel zou brengen als bij Feyenoord is groter dan dat een aanvaller van een 1e divisie ploeg (zeg Berry Powel, huidige topscoorder) net zoveel zou kunnen brengen.

quote:

Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.

Ten eerste krijgt een spits een heleboel coaching. Of denk je dat een van Persie puur op z'n kwaliteiten nu beter speelt bij Arsenal dan bij Feyenoord? Helaas, hij wordt daar beter gecoached en heeft mensen om tegen op te kijken waar hij naar wil luisteren. Dit is dus meer gelijk dan jij denkt. Een CEO neemt in het dagelijks leven beslissingen op basis van z'n eigen afweging maar om echt beter te worden als bedrijf overlegt hij met allerlei mensen.

Ten tweede doe je alsof het een slecht iets is om naar iemand anders te luisteren en gebruik te maken van andermans expertise. Een topmanager hoort het overzicht te houden, weten hoe alle onderdelen verbonden zijn met elkaar en welke effecten maatregelen hebben op het geheel. Als je verwacht dat hij meer van marketing weet dan de marketing directeur dan moet ik je teleurstellen.
Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.

quote:

Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.

Daarom krijgt hij ook maar een klein deel van de besparing. Hij maakt wel het verschil en heeft de goede richting aangegeven en dient daar dus goed voor beloont te worden.

Maar goed waarom moeten we in godsnaam iets regulieren wat door de eigenaren van een onderneming goed is gekeurd?

@Echtgaaf ziet het verschil niet tussen een particulier en een staatsbedrijf.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

En wat denk je dat er gebeurt als je boven de 3 ton alles aan de overheid mag afgeven?
Denk je dat er dan nog veel mensen gaan investeren, bedrijven beginnen en wat grote bedrijven gaan doen met hun HQ?
Het resultaat van je politiek kan je in de UK van de Jaren 70 zien.

Als bedrijf moet je zelf weten wat je met je geld doet. In het geval van Numico, dit bedrijf stond op de rand van afgrond Jan Bennink heeft het bedrijf weer super winstgevend gemaakt en de eigenaren belonen hem daarvoor. En de eigenaren mogen met hun geld doen wat ze willen.

Al die kleinzerige reacties slaan nergens op! Alleen als het belastinggeld betreft, veranderd dat natuurlijk alles.

Met als verschil dat ik daar dergelijke bedragen maar erg weinig hoor. Af en toe een topambtenaar die meer verdiend dan de MP maar de verontwaardiging is nooit zo groot als in deze gevallen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt.

De hele top wordt goed beloont en die hebben er toch echt voor gezorgd dat Numico van bijna bankroet weer super winstgevend is geworden. Als werknemer heb je weinig aan een failliete werkgever.

[ Bericht 5% gewijzigd door more op 23-02-2007 09:42:33 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt. Het begrip 'gematigd' is ze volkomen vreemd, het moet meteen met tonnen en zelfs miljoenen euro's tegelijk.

De werknemers krijgen een grote beloning, hun job blijft bestaan.

quote:

Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.

En wat dan nog?


Als werknemers denken beter een bedrijf te kunnen runnen dan beginnen ze toch een bedrijf?
Ik snap dat hele gezeik niet dat andere mensen veel verdienen, als je denkt dat je het beter kan, doe het dan.
De wil om rijk te worden is de reden waarom er bedrijven zijn, waarom bedrijven mensen in dienst nemen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.

Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!

En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.

Bla bla bla
Je hebt geen enkel argument, maar vind het alleen maar niet eeeerluk. Hee, als de aandeelhouders (de eigenaren) dat goed vinden dat is het volledig okay. En de mensen in de productie moeten blij zijn dat ze hun baan hebben.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.

Wat is het probleem? De aandeelhouders zijn akkoord gegaan, dat zijn de eigenaren van het bedrijf en die hebben besloten om de persoon een dergelijk contract aan te bieden.

quote:

En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet.

Nee deze mensen zijn al jaren bezig om een netwerk te bouwen, om kennis te vergaren, om meerwaarde voor het bedrijf te creëren, om werkweken te maken van 60 tot 70 uur maar he ze hebben geen eigen bedrijf opgezet dus moeten we hun salaris cappen!

quote:

Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.

Dat je überhaupt de illusie hebt dat je op je netwerk een hoge positie krijgt en niet op je prestaties geeft je gebrek aan kennis van deze wereld weer. Nee, als ze je naam niet kennen zul je niet genoemd worden maar als ze je naam kennen en je presteert voor geen meter dan kom je er echt niet in.

en zoals Piet al aangeeft is je reply doorspekt van jaloezie en heb je maar weinig echte argumenten.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.

Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!

En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.

Waarom moet een topvoetballer zoveel verdienen? Waarom krijgt die Top-pitcher in de VS 120 miljoen dollar om baseball te spelen? Waarom will Wall-Mart steeds groter worden. Waarom wil ik met mijn bedrijf steeds groeien en meer verdienen? Omdat geld een belangrijke drijfveer is en als je die weghaalt steken mensen hun poot niet meer uit om iets meer te bereiken en dan krijg je zoiets als de voormalig Sovjet Unie.

Daarbij mag je bij topvoetballers en baseballers ook nooit vergeten dat dergelijke personen naast voor beter sportprestaties ook voor extra kaartverkoop en het spelen van betaalde promotiewedstrijden zal leiden en dat geld vloeit anders naar de club daar mag die speler dan dus best een graantje van mee pikken lijkt me.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat niet zal helpen.......De wet moet vernaderd worden.

Waarom moet de wet veranderd worden? Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:

De wet moet vernaderd worden.

Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op

Omdat 'ik' niks heb mag een ander dat ook niet!

Meestal komt het daar wel op neer.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nedlernaders vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terech van een exces wordne gesproken..

Ja laten we het Nederlandse volk laten regeren. Laten we morgen een stemming houden over het afschaffen van belastingen! Kijken hoeveel procent van de Nederlanders dat een goed idee vind. Ik denk dat er heel veel maatschappelijk draagvlak is voor het afschaffen van belastingen

Daarnaast, er zijn voor de aandeelhouders genoeg mogelijkheden om het aan te pakken maar dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat het aandeel stijgt en ze opeens weer dividend uitgekeerd krijgen. Ze zijn tevreden. Dit soort onrust gaat dus nergens over, het kan namelijk al lang aangepakt kunnen worden!

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..

Zij hebben meer en dat is niet eerlijk!

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......


RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..

Excessen zijn er om bestreden te worden...

De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..

Is een privé kwestie, je kunt de eigenaren van een bedrijf niet gaan opleggen wat ze met hun geld moeten doen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus. verhoudingen, proportionaliteit is totaal zoek....

De bestuursvoorzitter soet alsof het het allemaal alleen doet. Ookk hij kan niet zonder productiemederwerkers. Waarom zou die niet mogen meedelen in het succes van de onderneming...

Er moet een einde komen aan de totaal doorgeslagen goodelijke status van een bestuursvoorzitter..Je kan zaken namelijk ook overwaarderen, en dat gebeurt maatschappelijk gezien al jaren...


tijd voor een maatschappelijk protest....Tijd voor daden. poliitek is echt aan zet. Die cod tabaksblat is gewoon bullshit en slecht voor de buhne. Harde maatregelen zijn gewoon nodig om dit gedonder af te schaffen.

Wil je alle bedrijven gaan nationaliseren?? Mag een miljonair straks nog maar tien Ferrari's hebben? Privejet ook maar verbieden.

Man wat ben je toch zielig, het enige wat je bereikt is dat veel bedrijven uit Nederland vertrekken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom geen wetgeving mbt bezoldiging? dit omdat bedrijven kennelijk niet fde verantwoordelijkheid kunnne nemen voor maatschappelijk acceptabel gedrag zonder dat de overheid moet ingrijpen...Maatschappelijk draagvlak voor dergelijke excessen is er niet, blijkende dat 91% van de bevolking dit niet acceptabel vind....

Wat is je adres? Dan stuur ik je een copie van het wetboek op.

ER IS AL WETGEVING MBT BEZOLDIGING!

Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik verbied niets. Ik pleit wel voor een wettelijk maximale bandbreedte qua beloning binnen een onderneming....
[..]

En hoe zit het dan met winstmarges op producten? Zo zijn er bedrijven die tot 200% winstmarge op hun producten pakken, mag dat ook niet meer van jou?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......

ik vind dat geen excessen,

quote:

RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..

Excessen zijn er om bestreden te worden...

De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..

En de maatschappelijke schade, de hogere werkeloosheid neem je op de koop toe?

Er is een direct verband tussen het bestraffen van goed verdienenden en economische groei, de werkeloosheid in NL is sterk afgenomen omdat we onder meer gedenivileerd hebben.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waarom?

Alsof het thans nietde situaite is dat particuliere bedrijven aan wetgeving gebonden is, en de wetgeving van overheidswege is opgelegd....


Waarom zou wetgeving waarin een wettelijke maximale bandbreedte qua salariering wordt afgesproeken niet kunnen.....

Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.

En terecht.

Waarom zou een bedrijf, wat niet afhankelijk is van een klein land als Nederland, nog hier blijven als ze op allerlei gebieden beperkt worden?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.

Ja en ik denk dat 95% van de mensen afschaffen van de belasting wel ziet zitten.

Er is werkelijk waar nog geen enkel argument voorbij gekomen dat niet doorspekt is van jaloezie ten opzichte van deze mensen.

en wat zijn daarvoor eigenlijk je belangrijkste argumenten?

Graag zonder het "maar zij hebben meer" gedeelte.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

wat maakt jou dat in godsnaam uit wat iemand anders verdiend! Wat moet hier worden opgelost?


Dat Calvistische gebral ist niet uitterotten.
Verschrikkelijk

Persoonlijk heb ik minder moeite met een privé bonus van 100 miljoen, dan het verhogen van de bijstandsuitkeringen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Slechte vergelijk.

Goede onderbouwing ook

Het zijn beide zaken waar de gemiddelde opinie negatief tegenover staat. De ene omdat het direct negatieve invloed heeft (want het kost geld), de tweede omdat het indirect negatieve invloed heeft (waarom zij wel en wij niet) waardoor men niet mag verwachten dat een opiniepeiling op dit vlak ook maar enige objectieve waarde heeft. Een dergelijke peiling aandragen als argument heeft dan ook heel weinig waarde.

quote:

Onzin. Maar 100 miljoen of 1 miljard aan bonus? Ook goed? Wat mag het zijn?
Alles acceptabel dan? Geen proportionaliteit wenselij?

Zolang de aandeelhouders het goedkeuren ja. Dat is niet voor niets opgenomen in de wet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
niets tegen verschillen in beloning. Maar ik ben wel tegen excessen zoals deze. Dergelijk verschillen slaan gewoon nergens meer op. Op het moment dat 91% van de bevolking zegt dat overheid moet ingrijpen , dan is dat alles zeggend.

Zijn dit je beste argumenten?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......


De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..

IK ben er dan ook voor dat je alle lotto´s Totto´s en Loterijen verbeidt want dat slaat ook nergens op. (Ik weet niet eens hoe "Dat slaat nergens op" in het Duits of Engels vertaald)

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.

Nee, want het is toch echt een calvistisch trekje. Nergens in Europa vind je verder dit sort gelul.
Maximum Salaris?
Geen Duister of Engelsman heeft er ooit van gehoord. Dat is een oeroude spruitjes discussie

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

nogmaals niets tegen verschillen. er zijn ook verschillen in verantwoordelijkheden, en dat mag best tot uitdrukking komen in salasrisverschillen. Maar er zijn grenzen. die stel ik aan de kaak. Wat is daar op tegen...
[..]

Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.

Zijn die grenzen, er wat jou betreft ook als ze verlies maken, krijg ik dat als ondernemer dan ook vergoedt als dat uit de hand loopt? Of is het dan wel in eens eigen risico?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

We leven hier in Nederland. Het probleem bestaat blijkende dat 91% vind dat dit echt niet meer kan. Wat ze in de USA denken zal mij worst wezen.

En dat de vele internationale bedrijven die we hier hebben, dan daar naar toe vertrekken zie je niet als een probleem?