POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Voor degene die opkomt voor zijn bonus
Die zijn bedrijf ten gronde heeft gericht
Die zich afvraagt of dat nu gewoon is
Moet nu weten, u doet alleen uw plicht
Voor degene die 10x zoveel waard is
Als onze eigen minister-president
Die tenslotte maar een ambtenaar is
Moet nu weten, jullie runnen wel de tent
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder,
bedonder ons.
Voor degene die niet malen om elkander
Voor degene met een handdruk van puur goud
Voor degene die met geld gokt van een ander
Wees gerust, u doet beslist niks fout
Voor degene met zijn terechte trots
In zijn welverdiende hoge toren
De leider bovenaan de apenrots
Moet nu weten, zo bent u gewoon geboren
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder
Graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder,
bedonder ons.
Bedonder ons, bedonder ons, bedonder ons...
Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt.
Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere CV staat van dienst het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.
het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.quote:De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.
Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.quote:Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?
Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.quote:Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.
Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.
Misschien was dat ook gebeurd als ze Johan Cruyff als manager hadden aangenomen en hij precies dezelfde cijfers voor z'n neus had gekregen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 22-02-2007 23:44:21 ]
Goed, wederom in deze discussie weer een hoop gelul over niets. Hou nou eens op met te huilen over die topsalarissen. De manager staat zelf vrij om te bepalen wat hij voor zijn diensten vraagt, en als iemand dat wil betalen is dat mooi voor die manager. Vraag en aanbod.
Ga lekker massaal die bedrijven boycotten die naar jouw goesting hun managers teveel betalen. Cry more. Ik zal het niet doen, ik blijf lekker tanken bij de shell, bellen bij de KPN, winkelen bij de albert heijn.
Als de overheid zou ingrijpen bij dit soort zaken zou ik als mezelf respecterend bedrijf me hele zooi (in ieder geval me hoofdkantoor en m'n directeuren) naar een ander land verkassen. De tering met dat huilerige hollandse pauperspul.
Ga lekker massaal die bedrijven boycotten die naar jouw goesting hun managers teveel betalen. Cry more. Ik zal het niet doen, ik blijf lekker tanken bij de shell, bellen bij de KPN, winkelen bij de albert heijn.
Als de overheid zou ingrijpen bij dit soort zaken zou ik als mezelf respecterend bedrijf me hele zooi (in ieder geval me hoofdkantoor en m'n directeuren) naar een ander land verkassen. De tering met dat huilerige hollandse pauperspul.
Je zet een BV'tje in het buitenland op en laat die jouw opties beheren. Bye bye, Nederland met je cleptocratentax. Zo zou ik het in ieder geval doen, belastingontduiken vind ik dit geval heel legitiem.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Je zet een BV'tje in het buitenland op en laat die jouw opties beheren. Bye bye, Nederland met je cleptocratentax. 
Zo zou ik het in ieder geval doen, belastingontduiken vind ik dit geval heel legitiem.
Betrek het dan eens op voetballers. Een voetballer uit de eerste divisie heeft een wat minder goede staat van dienst dan bv. Dirk Kuyt bij Utrecht. Zou die voetballer uit de eerste divisie net zoveel gebracht hebben als Dirk Kuyt Feyenoord heeft gebracht?quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef rebel6 het volgende:
Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.
Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere CV staat van dienst het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.
Het gaat over dezelfde manager bij een ander bedrijf. De kans dat Dirk Kuyt bij Liverpool minstens net zoveel zou brengen als bij Feyenoord is groter dan dat een aanvaller van een 1e divisie ploeg (zeg Berry Powel, huidige topscoorder) net zoveel zou kunnen brengen.quote:De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.
Ten eerste krijgt een spits een heleboel coaching. Of denk je dat een van Persie puur op z'n kwaliteiten nu beter speelt bij Arsenal dan bij Feyenoord? Helaas, hij wordt daar beter gecoached en heeft mensen om tegen op te kijken waar hij naar wil luisteren. Dit is dus meer gelijk dan jij denkt. Een CEO neemt in het dagelijks leven beslissingen op basis van z'n eigen afweging maar om echt beter te worden als bedrijf overlegt hij met allerlei mensen.quote:Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.
Ten tweede doe je alsof het een slecht iets is om naar iemand anders te luisteren en gebruik te maken van andermans expertise. Een topmanager hoort het overzicht te houden, weten hoe alle onderdelen verbonden zijn met elkaar en welke effecten maatregelen hebben op het geheel. Als je verwacht dat hij meer van marketing weet dan de marketing directeur dan moet ik je teleurstellen.
Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.
Daarom krijgt hij ook maar een klein deel van de besparing. Hij maakt wel het verschil en heeft de goede richting aangegeven en dient daar dus goed voor beloont te worden.quote:Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.
Maar goed waarom moeten we in godsnaam iets regulieren wat door de eigenaren van een onderneming goed is gekeurd?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En wat denk je dat er gebeurt als je boven de 3 ton alles aan de overheid mag afgeven?quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Denk je dat er dan nog veel mensen gaan investeren, bedrijven beginnen en wat grote bedrijven gaan doen met hun HQ?
Het resultaat van je politiek kan je in de UK van de Jaren 70 zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt. Het begrip 'gematigd' is ze volkomen vreemd, het moet meteen met tonnen en zelfs miljoenen euro's tegelijk.
Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.
Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.
Als bedrijf moet je zelf weten wat je met je geld doet. In het geval van Numico, dit bedrijf stond op de rand van afgrond Jan Bennink heeft het bedrijf weer super winstgevend gemaakt en de eigenaren belonen hem daarvoor. En de eigenaren mogen met hun geld doen wat ze willen.
Al die kleinzerige reacties slaan nergens op! Alleen als het belastinggeld betreft, veranderd dat natuurlijk alles.
Al die kleinzerige reacties slaan nergens op! Alleen als het belastinggeld betreft, veranderd dat natuurlijk alles.
Met als verschil dat ik daar dergelijke bedragen maar erg weinig hoor. Af en toe een topambtenaar die meer verdiend dan de MP maar de verontwaardiging is nooit zo groot als in deze gevallen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De hele top wordt goed beloont en die hebben er toch echt voor gezorgd dat Numico van bijna bankroet weer super winstgevend is geworden. Als werknemer heb je weinig aan een failliete werkgever.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt.
[ Bericht 5% gewijzigd door more op 23-02-2007 09:42:33 ]
De werknemers krijgen een grote beloning, hun job blijft bestaan.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt. Het begrip 'gematigd' is ze volkomen vreemd, het moet meteen met tonnen en zelfs miljoenen euro's tegelijk.
En wat dan nog?quote:Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.
Als werknemers denken beter een bedrijf te kunnen runnen dan beginnen ze toch een bedrijf?
Ik snap dat hele gezeik niet dat andere mensen veel verdienen, als je denkt dat je het beter kan, doe het dan.
De wil om rijk te worden is de reden waarom er bedrijven zijn, waarom bedrijven mensen in dienst nemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
Bla bla blaquote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
Je hebt geen enkel argument, maar vind het alleen maar niet eeeerluk. Hee, als de aandeelhouders (de eigenaren) dat goed vinden dat is het volledig okay. En de mensen in de productie moeten blij zijn dat ze hun baan hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is het probleem? De aandeelhouders zijn akkoord gegaan, dat zijn de eigenaren van het bedrijf en die hebben besloten om de persoon een dergelijk contract aan te bieden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
Nee deze mensen zijn al jaren bezig om een netwerk te bouwen, om kennis te vergaren, om meerwaarde voor het bedrijf te creëren, om werkweken te maken van 60 tot 70 uur maar he ze hebben geen eigen bedrijf opgezet dus moeten we hun salaris cappen!quote:En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet.
Dat je überhaupt de illusie hebt dat je op je netwerk een hoge positie krijgt en niet op je prestaties geeft je gebrek aan kennis van deze wereld weer. Nee, als ze je naam niet kennen zul je niet genoemd worden maar als ze je naam kennen en je presteert voor geen meter dan kom je er echt niet in.quote:Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
en zoals Piet al aangeeft is je reply doorspekt van jaloezie en heb je maar weinig echte argumenten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom moet een topvoetballer zoveel verdienen? Waarom krijgt die Top-pitcher in de VS 120 miljoen dollar om baseball te spelen? Waarom will Wall-Mart steeds groter worden. Waarom wil ik met mijn bedrijf steeds groeien en meer verdienen? Omdat geld een belangrijke drijfveer is en als je die weghaalt steken mensen hun poot niet meer uit om iets meer te bereiken en dan krijg je zoiets als de voormalig Sovjet Unie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.
Daarbij mag je bij topvoetballers en baseballers ook nooit vergeten dat dergelijke personen naast voor beter sportprestaties ook voor extra kaartverkoop en het spelen van betaalde promotiewedstrijden zal leiden en dat geld vloeit anders naar de club daar mag die speler dan dus best een graantje van mee pikken lijkt me.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
hij is erg genoeg niet de enige....quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:35 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wow, ben je net geboren ofzo?
Bennink verdient al sinds 2004 meer dan 10 Miljoen (Bron)
De machtsverhoudingen zijn gewoon niet meer gezond te noemen.....Dat is het probleem....quote:Verder moeten die mensen eens met rust gelaten worden, het zijn bedrijven met aandeelhouders en macht. Die mensen hebben het voor het zeggen, als ze het er niet mee eens zijn dan grijpen ze in anders niet.
Wat niet zal helpen.......De wet moet vernaderd worden.quote:Dus koop maar een flink belang van, in dit geval Numico, en ga je bezwaar kenbaar maken...
Waarom moet de wet veranderd worden? Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat niet zal helpen.......De wet moet vernaderd worden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom?quote:
Maatschappelijk leverd dat schade op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat 'ik' niks heb mag een ander dat ook niet!quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op
Meestal komt het daar wel op neer.
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Maatschappelijk leverd dat schade op
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..
Excessen zijn er om bestreden te worden...
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Ja laten we het Nederlandse volk laten regeren. Laten we morgen een stemming houden over het afschaffen van belastingen! Kijken hoeveel procent van de Nederlanders dat een goed idee vind. Ik denk dat er heel veel maatschappelijk draagvlak is voor het afschaffen van belastingenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nedlernaders vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terech van een exces wordne gesproken..
Daarnaast, er zijn voor de aandeelhouders genoeg mogelijkheden om het aan te pakken maar dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat het aandeel stijgt en ze opeens weer dividend uitgekeerd krijgen. Ze zijn tevreden. Dit soort onrust gaat dus nergens over, het kan namelijk al lang aangepakt kunnen worden!
Zij hebben meer en dat is niet eerlijk!quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Zij hebben meer en dat is niet eerlijk!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Is een privé kwestie, je kunt de eigenaren van een bedrijf niet gaan opleggen wat ze met hun geld moeten doen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......
RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..
Excessen zijn er om bestreden te worden...
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Dat bedoel ik dus. verhoudingen, proportionaliteit is totaal zoek....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!
De bestuursvoorzitter soet alsof het het allemaal alleen doet. Ookk hij kan niet zonder productiemederwerkers. Waarom zou die niet mogen meedelen in het succes van de onderneming...
Er moet een einde komen aan de totaal doorgeslagen goodelijke status van een bestuursvoorzitter..Je kan zaken namelijk ook overwaarderen, en dat gebeurt maatschappelijk gezien al jaren...
tijd voor een maatschappelijk protest....Tijd voor daden. poliitek is echt aan zet. Die cod tabaksblat is gewoon bullshit en slecht voor de buhne. Harde maatregelen zijn gewoon nodig om dit gedonder af te schaffen.
Ik mag prive ook van aalles maar van de wet mag ik ook niet alles. Vrijheid is voor mij net zo goed een beperkt begrip.......om excessen tegen te gaan en ongewenst gedrag (zie strafrecht) bestaat wetgeving. Ook bedrijven hebben zich aan wetten te houden ondanks ze prive zijn...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:58 schreef more het volgende:
[..]
Is een privé kwestie, je kunt de eigenaren van een bedrijf niet gaan opleggen wat ze met hun geld moeten doen.
Waarom geen wetgeving mbt bezoldiging? dit omdat bedrijven kennelijk niet fde verantwoordelijkheid kunnne nemen voor maatschappelijk acceptabel gedrag zonder dat de overheid moet ingrijpen...Maatschappelijk draagvlak voor dergelijke excessen is er niet, blijkende dat 91% van de bevolking dit niet acceptabel vind....
Waarom zou er geen maximale bandbreedte bij wet kunnen worden geregeld waarin de maximale verhouding tussen het hoogste en laagste inkomen wordne vastgelegd?
Bij wet makkelijk te bepalen. maar de politiek moet wel doorbijten...En die tijd is nu aangebroken wmb.
Wil je alle bedrijven gaan nationaliseren?? Mag een miljonair straks nog maar tien Ferrari's hebben? Privejet ook maar verbieden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. verhoudingen, proportionaliteit is totaal zoek....
De bestuursvoorzitter soet alsof het het allemaal alleen doet. Ookk hij kan niet zonder productiemederwerkers. Waarom zou die niet mogen meedelen in het succes van de onderneming...
Er moet een einde komen aan de totaal doorgeslagen goodelijke status van een bestuursvoorzitter..Je kan zaken namelijk ook overwaarderen, en dat gebeurt maatschappelijk gezien al jaren...
tijd voor een maatschappelijk protest....Tijd voor daden. poliitek is echt aan zet. Die cod tabaksblat is gewoon bullshit en slecht voor de buhne. Harde maatregelen zijn gewoon nodig om dit gedonder af te schaffen.
Man wat ben je toch zielig, het enige wat je bereikt is dat veel bedrijven uit Nederland vertrekken.
Ik verbied niets. Ik pleit wel voor een wettelijk maximale bandbreedte qua beloning binnen een onderneming....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:04 schreef more het volgende:
[..]
Wil je alle bedrijven gaan nationaliseren?? Mag een miljonair straks nog maar tien Ferrari's hebben? Privejet oo maar verbieden.
Als je het op de persoon gaat spelen, zoals je hier doet, dan diskwalificeer je zelfs als discussiepartner. Ik hecht slechts waarde aan een inhoudelijk debat. Doe dat dan ook.quote:Man wat ben je toch zielig, het enige wat je bereikt is dat veel bedrijven uit Nederland vertrekken.
Wat is je adres? Dan stuur ik je een copie van het wetboek op.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom geen wetgeving mbt bezoldiging? dit omdat bedrijven kennelijk niet fde verantwoordelijkheid kunnne nemen voor maatschappelijk acceptabel gedrag zonder dat de overheid moet ingrijpen...Maatschappelijk draagvlak voor dergelijke excessen is er niet, blijkende dat 91% van de bevolking dit niet acceptabel vind....
ER IS AL WETGEVING MBT BEZOLDIGING!
Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En hoe zit het dan met winstmarges op producten? Zo zijn er bedrijven die tot 200% winstmarge op hun producten pakken, mag dat ook niet meer van jou?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik verbied niets. Ik pleit wel voor een wettelijk maximale bandbreedte qua beloning binnen een onderneming....
[..]
Waarom?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
@Echtgaaf ziet het verschil niet tussen een particulier en een staatsbedrijf.
Alsof het thans nietde situaite is dat particuliere bedrijven aan wetgeving gebonden is, en de wetgeving van overheidswege is opgelegd....
Waarom zou wetgeving waarin een wettelijke maximale bandbreedte qua salariering wordt afgesproeken niet kunnen.....
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.
En terecht.
ik vind dat geen excessen,quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......
En de maatschappelijke schade, de hogere werkeloosheid neem je op de koop toe?quote:RTL: enquete gisteren: 91 % van Nederlander vind dat regering MOET ingrijpen. Dit zegt denk ik genoeg over het maatschappelijke draagvlak en kan terecht van een exces wordne gesproken..
Excessen zijn er om bestreden te worden...
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Er is een direct verband tussen het bestraffen van goed verdienenden en economische groei, de werkeloosheid in NL is sterk afgenomen omdat we onder meer gedenivileerd hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou een bedrijf, wat niet afhankelijk is van een klein land als Nederland, nog hier blijven als ze op allerlei gebieden beperkt worden?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom?
Alsof het thans nietde situaite is dat particuliere bedrijven aan wetgeving gebonden is, en de wetgeving van overheidswege is opgelegd....
Waarom zou wetgeving waarin een wettelijke maximale bandbreedte qua salariering wordt afgesproeken niet kunnen.....
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.
En terecht.
Ja en ik denk dat 95% van de mensen afschaffen van de belasting wel ziet zitten.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ergo: 91 % van de Nederlanders vind dat overhied moet ingrijpen. Bron RTL.
Er is werkelijk waar nog geen enkel argument voorbij gekomen dat niet doorspekt is van jaloezie ten opzichte van deze mensen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik pleit voor extra wetgeving als het gaat om beloningsverhoudingen....Welke juridische scope (wat wel wat niet) dat moet hebben moet uiteraard goed worden bezien....Dat kan ik zo niet zeggen op een blauwe vrijdag ochtend........Een wetvoorstel uitkristalliseren doe je niet zomaar ff op Fok!quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:10 schreef more het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met winstmarges op producten? Zo zijn er bedrijven die tot 200% winstmarge op hun producten pakken, mag dat ook niet meer van jou?
Ik pleit uiteraard voor uitvoerbare wetgeving.......
en wat zijn daarvoor eigenlijk je belangrijkste argumenten?
Graag zonder het "maar zij hebben meer" gedeelte.
Graag zonder het "maar zij hebben meer" gedeelte.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Slechte vergelijk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en ik denk dat 95% van de mensen afschaffen van de belasting wel ziet zitten.
Onzin. Maar 100 miljoen of 1 miljard aan bonus? Ook goed? Wat mag het zijn?quote:Er is werkelijk waar nog geen enkel argument voorbij gekomen dat niet doorspekt is van jaloezie ten opzichte van deze mensen.
Alles acceptabel dan? Geen proportionaliteit wenselij?
wat maakt jou dat in godsnaam uit wat iemand anders verdiend! Wat moet hier worden opgelost?quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...
Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....
De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...
Dat Calvistische gebral ist niet uitterotten.
Verschrikkelijk
niets tegen verschillen in beloning. Maar ik ben wel tegen excessen zoals deze. Dergelijk verschillen slaan gewoon nergens meer op. Op het moment dat 91% van de bevolking zegt dat overheid moet ingrijpen , dan is dat alles zeggend.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:14 schreef FJD het volgende:
en wat zijn daarvoor eigenlijk je belangrijkste argumenten?
Graag zonder het "maar zij hebben meer" gedeelte.
Persoonlijk heb ik minder moeite met een privé bonus van 100 miljoen, dan het verhogen van de bijstandsuitkeringen.
nogmaals niets tegen verschillen. er zijn ook verschillen in verantwoordelijkheden, en dat mag best tot uitdrukking komen in salasrisverschillen. Maar er zijn grenzen. die stel ik aan de kaak. Wat is daar op tegen...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:16 schreef CANARIS het volgende:
[..]
wat maakt jou dat in godsnaam uit wat iemand anders verdiend! Wat moet hier worden opgelost?
Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.quote:Dat Calvistische gebral ist niet uitterotten.
Verschrikkelijk
Goede onderbouwing ookquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Slechte vergelijk.
Het zijn beide zaken waar de gemiddelde opinie negatief tegenover staat. De ene omdat het direct negatieve invloed heeft (want het kost geld), de tweede omdat het indirect negatieve invloed heeft (waarom zij wel en wij niet) waardoor men niet mag verwachten dat een opiniepeiling op dit vlak ook maar enige objectieve waarde heeft. Een dergelijke peiling aandragen als argument heeft dan ook heel weinig waarde.
Zolang de aandeelhouders het goedkeuren ja. Dat is niet voor niets opgenomen in de wet.quote:Onzin. Maar 100 miljoen of 1 miljard aan bonus? Ook goed? Wat mag het zijn?
Alles acceptabel dan? Geen proportionaliteit wenselij?
Zijn dit je beste argumenten?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
niets tegen verschillen in beloning. Maar ik ben wel tegen excessen zoals deze. Dergelijk verschillen slaan gewoon nergens meer op. Op het moment dat 91% van de bevolking zegt dat overheid moet ingrijpen , dan is dat alles zeggend.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
IK ben er dan ook voor dat je alle lotto´s Totto´s en Loterijen verbeidt want dat slaat ook nergens op. (Ik weet niet eens hoe "Dat slaat nergens op" in het Duits of Engels vertaald)quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bonus van 12 miljoen slaat gewoonecht nergens meer op. Wat is er tegen om excessen bij wet te verbieden......
De proportionaliteit en machtverhoudingen zijn totaal zoek en ongezond te noemen..
Nog pas in het Nieuws dat bedrijven juist deze kant op komen, omdat het hier vrij paradijselijk is voor ze. Ik kan daar niet op tegen zijn uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat excessen als deze moeten wordne tegengegegaan. ....Ik zie ze voorlopig niet gaan....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zou een bedrijf, wat niet afhankelijk is van een klein land als Nederland, nog hier blijven als ze op allerlei gebieden beperkt worden?
Nee, want het is toch echt een calvistisch trekje. Nergens in Europa vind je verder dit sort gelul.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.
Maximum Salaris?
Geen Duister of Engelsman heeft er ooit van gehoord. Dat is een oeroude spruitjes discussie
Mensen zijn vrij om wle of niet mee te doen aa neen lotto. ik vind het geen vergelijk. Ik geloof ook niet dat 91 c% van de bevloking tegen lo'tto;s is. Een ander probleem dus. .quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:20 schreef CANARIS het volgende:
[..]
IK ben er dan ook voor dat je alle lotto´s Totto´s en Loterijen verbeidt want dat slaat ook nergens op. (Ik weet niet eens hoe "Dat slaat nergens op" in het Duits of Engels vertaald)
We leven hier in Nederland. Het probleem bestaat blijkende dat 91% vind dat dit echt niet meer kan. Wat ze in de USA denken zal mij worst wezen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:22 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee, want het is toch echt een calvistisch trekje. Nergesn in Europa vind je verder dit sort geulul.
Maximum Salaris?
Geen Duister of Engelsman heeft er ooit van gehoord. Dat is een oeroude spruitjes discussie
Zijn die grenzen, er wat jou betreft ook als ze verlies maken, krijg ik dat als ondernemer dan ook vergoedt als dat uit de hand loopt? Of is het dan wel in eens eigen risico?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nogmaals niets tegen verschillen. er zijn ook verschillen in verantwoordelijkheden, en dat mag best tot uitdrukking komen in salasrisverschillen. Maar er zijn grenzen. die stel ik aan de kaak. Wat is daar op tegen...
[..]
Met dit soort kwalificaties kan ik echt geen biet. Het slaat kut op dirk.
En dat de vele internationale bedrijven die we hier hebben, dan daar naar toe vertrekken zie je niet als een probleem?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We leven hier in Nederland. Het probleem bestaat blijkende dat 91% vind dat dit echt niet meer kan. Wat ze in de USA denken zal mij worst wezen.
Laat ik een verschil maken. Een eigenaar/oprichter van een bedrijf mag van mij verdienen wat die wilt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef more het volgende:
[..]
Zijn die grenzen, er wat jou betreft ook als ze verlies maken, krijg ik dat als ondernemer dan ook vergoedt als dat uit de hand loopt? Of is het dan wel in eens eigen risico?
Maar een bestuurvoorzitter in loondienst is voor mij de doelgroep die aangepakt moet worden.
