Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:07 schreef opgebaarde het volgende:
Ow wacht, met Beckham heb je helemaal gelijk, Real Madrid verdiende toch al meer dan 20 miljoen aan hem buiten het voetbalveld om?!

Ken de precieze bedragen niet. Vroeg me eerst ook af waar die belachelijke bedragen vandaan kwamen maar toen las ik ergens dat bv. veel voetbalploegen contracten met Real Madrid afsluiten voor een voetbalwedstrijd en dan staat er letterlijk in dat Beckham de hele wedstrijd moet spelen.

quote:

Als je kijkt naar wat je moet presteren als CEO en wat je dan in de 10 jaar dat je voetballer bent moet doen, als je ziet dat dan de top 100 voetballers dan met 2 vingers in de neus de top 500 (mijn kromme schatting maar volgens mij onderschat ik het nog) CEO's verslaat en dat voetbalclubs rode cijfertjes aantekenen en dat zo'n voetballer 2 uurtjes per dag 'werkt', onvergelijkbaar imho

Je betoogt net zelf (net als ik) dat hard werken alleen niet garant staat voor een hoog salaris. Als vuilnisman 80uur werken resulteert nog niet in hetzelfde salaris als als CEO 80 uur werken. Je krijgt betaald naar wat je waard bent. Overigens is voetballer ook gewoon een full time baan, je traint wel meer dan 2 uur per dag voor zover ik weet en natuurlijk die zondag toeslag he

Dat voetbalclubs rode cijfers aan tekenen ligt simpelweg aan wanbestuur en het maken van foute beslissingen. Aan de andere kant wordt het nog steeds toegestaan door verschillende voetbalbonden. In het klein zie je dat bv. door de gemeente die toch maar weer wat subsidies inzet. Daarnaast worden de prijzen ook goed opgedreven doordat er een paar hele rijke mensen instappen (zie Chelsea). Daarnaast is de voetbalmarkt een special markt omdat elk 'product' anders is en het aanbod dus eigenlijk per definitie 1 is in de top.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:16 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

gewoon natte vingerwerk, heeft die een lekker kontje krijgt die 15.000 per maand extra + 15de maand, praat die Nederlands dan krijg zijn 18jaar oude dochter een BMWtje en staat er op het contract een nulletje te veel bij het maand salaris, who cares als we die arbeiders maar een loer draaien, gnagna paupers dat het zijn

Ja , precies zo debiel is daadwerkelijk het wereldbeeld bij proletarisch Nederland

Als je wilt weten waarom het communisme niet funktoneert ,dan zit het antwoord in de post hierboven.

herinnert mij aan een verhaal uit Chile onder allende

Die had ook dat lekkere idee ,dat het Proletariaat alles net zo goed kon als de elite.

Onder andere werd 1 van Zuid Amerikas succesvolste en rijkste Stierenfokkerij aan de werknemers als collectief gegeven. Zomaar . met de vriendelijke groeten van Commandate Salvator

na 1 jaar was de laatste stier geslacht en opgegeten. (Zonder dollen )
Toen gingen de nieuwe baasjes allemaal naar huis en en klaagden over de politiek die Jan met de pet altijd slecht zou behandellen

(Waar verhaal overigens)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is precies wat economische waarde is, vraag en aanbod

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:14 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ja zo simpel en tergeljkertijd gecompliceerd is het

Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.

Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:26 schreef rood_verzet het volgende:

[..]


Ha, weer een arrogante opmerking die nergens op gebasseerd is. Om de misdaden van het neoliberalisme in kaart te zetten hoef je niet te overdrijven, de waarheid is hard genoeg. Je lult wel onzin over Che Guevara, waarbij je enige bron the blackbook of communism is (dat weerlegt is door de Harvard University: http://www.etext.org/Politics/MIM/agitation/blackbook/). Leer eens zelf na te denken, en verdiep je eens in de realiteit ipv je beschimmelde propaganda

Je hebt duidelijk je eigen bron niet gelezen, het hele verhaal daar op die website gaat over een decimale komma in de engelse vertaling die fout stond.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:

[..]


[..]

Dan zien jullie het verschil niet tussen wat iemand betaald krijgt en wat iemand waard is.
Bij een topvoetballer is z'n waarde duidelijk: de club krijgt meer aandacht dankzij zo'n speler.
Een speler die wel goed is maar ook weer niet uitblinkt krijgt dat nooit voor elkaar.

Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

om even dit waanzinige voetbal voorbeeld door te spinnen

Wie is diegene die Beckham een contract onder zijn neus houdt en er dus voor zorgt dat met Beckham de Club meer "waarde" krijgt?

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 05-02-2007 14:52:56 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:35 schreef rebel6 het volgende:
Bij een topmanager is dat verband totaal niet duidelijk. Misschien had het bedrijf bij een manager met een minder CV wel 3x zoveel winst gemaakt.

Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt. De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.

Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?

quote:

En dus blijft m'n vraag staan: Waarom is zo'n topmanager dan toch miljoenen waard volgens jullie?
Enkel omdat er bedrijven zijn die niet malen om een paar zakken geld meer of minder?

Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Wow, ben je net geboren ofzo?

Bennink verdient al sinds 2004 meer dan 10 Miljoen (Bron)

Verder moeten die mensen eens met rust gelaten worden, het zijn bedrijven met aandeelhouders en macht. Die mensen hebben het voor het zeggen, als ze het er niet mee eens zijn dan grijpen ze in anders niet.

Dus koop maar een flink belang van, in dit geval Numico, en ga je bezwaar kenbaar maken...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Heb je daarvoor ook nog argumenten of kom je niet verder dan een hoop geschreeuw? Wat is er op te lossen? Aandeelhouders hebben dit bedrag goedgekeurd, die zijn de eigenaren van het bedrijf. Wat maakt jou het uit dat zij besluiten iemand een dergelijk bedrag uit te keren?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Onzin, die man krijgt een beloning van de aandeelhouders. Het is niet jouw geld, dus heb je er geen zak over te vertellen. 100% belasting slaat nergens op, dat is je reinste diefstal en zorgt ervoor dat bedrijven zich terugtrekken uit NL.

Echtgaaf leg nu eens uit wat het probleem is en waarom dit "probleem" moet worden opgelost.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:51 schreef FJD het volgende:

[..]

Ja en voor hetzelfde geld had een vuilnisman daar wel 10x zoveel winst gemaakt. Het zijn allemaal mogelijkheden waarvan de kans klein is. Dat gehamer op CV is ook wat vreemd. CV zegt immers niets meer en minder dan waar je werkzaam bent geweest zonder daar prestaties aan te verbinden. Het gaat er uiteindelijk om wat je bij die bedrijven hebt gepresteerd en niet om wat je CV precies zegt.

Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.

Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere CV staat van dienst het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.

quote:

De kans dat iemand die bij een vorig, vergelijkbaar, bedrijf erg succesvol was nu weer succesvol is is groter dan iemand die dat niet was.

De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.

quote:

Als een voetballer het geld waard is door de aandacht waarom is een topmanager z'n geld dan niet waard door de richting waarin hij het bedrijf stuurt en de beslissingen die hij daarvoor neemt?

Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.

quote:

Enkel en alleen omdat er genoeg zijn die zaken presteren die het bedrijf meer opleveren dan het ze extra kost om deze managers aan te trekken.

Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.
Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.

Misschien was dat ook gebeurd als ze Johan Cruyff als manager hadden aangenomen en hij precies dezelfde cijfers voor z'n neus had gekregen.


[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 22-02-2007 23:44:21 ]

Goed, wederom in deze discussie weer een hoop gelul over niets. Hou nou eens op met te huilen over die topsalarissen. De manager staat zelf vrij om te bepalen wat hij voor zijn diensten vraagt, en als iemand dat wil betalen is dat mooi voor die manager. Vraag en aanbod.

Ga lekker massaal die bedrijven boycotten die naar jouw goesting hun managers teveel betalen. Cry more. Ik zal het niet doen, ik blijf lekker tanken bij de shell, bellen bij de KPN, winkelen bij de albert heijn.

Als de overheid zou ingrijpen bij dit soort zaken zou ik als mezelf respecterend bedrijf me hele zooi (in ieder geval me hoofdkantoor en m'n directeuren) naar een ander land verkassen. De tering met dat huilerige hollandse pauperspul.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

Je zet een BV'tje in het buitenland op en laat die jouw opties beheren. Bye bye, Nederland met je cleptocratentax. Zo zou ik het in ieder geval doen, belastingontduiken vind ik dit geval heel legitiem.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef rebel6 het volgende:
Slechte vergelijking, van een vuilnisman zonder enige managementervaring weet je inderdaad vrijwel zeker dat de kans klein is dat hij een groot bedrijf succesvol kan leiden.

Maar ik zou niet weten waarom een manager met een mindere CV staat van dienst het wezenlijk slechter zou doen dan zo'n 'topmanager' met toevallig een langere staat van dienst.

Betrek het dan eens op voetballers. Een voetballer uit de eerste divisie heeft een wat minder goede staat van dienst dan bv. Dirk Kuyt bij Utrecht. Zou die voetballer uit de eerste divisie net zoveel gebracht hebben als Dirk Kuyt Feyenoord heeft gebracht?

quote:

De prestaties van de ene manager zeggen niets over de mogelijke prestaties van een andere manager.

Het gaat over dezelfde manager bij een ander bedrijf. De kans dat Dirk Kuyt bij Liverpool minstens net zoveel zou brengen als bij Feyenoord is groter dan dat een aanvaller van een 1e divisie ploeg (zeg Berry Powel, huidige topscoorder) net zoveel zou kunnen brengen.

quote:

Alleen al omdat een topmanager door een hoop mannetjes en vrouwtjes geholpen wordt bij het maken van beslissingen, een topvoetballer moet het helemaal zelf doen, die krijgt geen advies welke schijnbewegingen hij het beste kan maken en hoe hij moet scoren.

Ten eerste krijgt een spits een heleboel coaching. Of denk je dat een van Persie puur op z'n kwaliteiten nu beter speelt bij Arsenal dan bij Feyenoord? Helaas, hij wordt daar beter gecoached en heeft mensen om tegen op te kijken waar hij naar wil luisteren. Dit is dus meer gelijk dan jij denkt. Een CEO neemt in het dagelijks leven beslissingen op basis van z'n eigen afweging maar om echt beter te worden als bedrijf overlegt hij met allerlei mensen.

Ten tweede doe je alsof het een slecht iets is om naar iemand anders te luisteren en gebruik te maken van andermans expertise. Een topmanager hoort het overzicht te houden, weten hoe alle onderdelen verbonden zijn met elkaar en welke effecten maatregelen hebben op het geheel. Als je verwacht dat hij meer van marketing weet dan de marketing directeur dan moet ik je teleurstellen.
Dat is niet meer dan een aanname van degene die zo'n manager inhuurt.

quote:

Een bedrijf kan er wel 100 miljoen op vooruitgaan sinds het aantrekken van een manager, maar het lijkt me een beetje naief om dan te denken dat die manager "dus" 100 miljoen waard is.

Daarom krijgt hij ook maar een klein deel van de besparing. Hij maakt wel het verschil en heeft de goede richting aangegeven en dient daar dus goed voor beloont te worden.

Maar goed waarom moeten we in godsnaam iets regulieren wat door de eigenaren van een onderneming goed is gekeurd?

@Echtgaaf ziet het verschil niet tussen een particulier en een staatsbedrijf.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:
IK vertik het om voor elke halve zool weer een nieuw topic te openen, dus dan maar deze een schop...

Nu weer die Numico bedrijfsgod die zich te goed meent te moeten doen met bonus van 12 miljoen....

De overheid moet nu echt gaan ingrijpen. Dit is gewoon niet meer acceptabel...

Oplossing: kleptocratentax. morgen invoeren. Boven de 3 ton is 100% belastingbetalen...Anders los je het nooit op...

En wat denk je dat er gebeurt als je boven de 3 ton alles aan de overheid mag afgeven?
Denk je dat er dan nog veel mensen gaan investeren, bedrijven beginnen en wat grote bedrijven gaan doen met hun HQ?
Het resultaat van je politiek kan je in de UK van de Jaren 70 zien.

Als bedrijf moet je zelf weten wat je met je geld doet. In het geval van Numico, dit bedrijf stond op de rand van afgrond Jan Bennink heeft het bedrijf weer super winstgevend gemaakt en de eigenaren belonen hem daarvoor. En de eigenaren mogen met hun geld doen wat ze willen.

Al die kleinzerige reacties slaan nergens op! Alleen als het belastinggeld betreft, veranderd dat natuurlijk alles.

Met als verschil dat ik daar dergelijke bedragen maar erg weinig hoor. Af en toe een topambtenaar die meer verdiend dan de MP maar de verontwaardiging is nooit zo groot als in deze gevallen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt.

De hele top wordt goed beloont en die hebben er toch echt voor gezorgd dat Numico van bijna bankroet weer super winstgevend is geworden. Als werknemer heb je weinig aan een failliete werkgever.

[ Bericht 5% gewijzigd door more op 23-02-2007 09:42:33 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:30 schreef dVTB het volgende:
Het meest verwerpelijke van deze zelfverrijking vind ik nog wel dat die bestuurders beloond worden alsof zij de enigen zijn die het succes van de onderneming hebben geboekt. Het begrip 'gematigd' is ze volkomen vreemd, het moet meteen met tonnen en zelfs miljoenen euro's tegelijk.

De werknemers krijgen een grote beloning, hun job blijft bestaan.

quote:

Nog afgezien van de exorbitante zelfverrijking, gaat het ook om het signaal dat je aan medewerkers afgeeft. Een bestuurder die - zeg - 400.000 euro als bonus krijgt, laat impliciet blijken dat hij zichzelf tien keer zo belangrijk vindt dan een medewerker.

En wat dan nog?


Als werknemers denken beter een bedrijf te kunnen runnen dan beginnen ze toch een bedrijf?
Ik snap dat hele gezeik niet dat andere mensen veel verdienen, als je denkt dat je het beter kan, doe het dan.
De wil om rijk te worden is de reden waarom er bedrijven zijn, waarom bedrijven mensen in dienst nemen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.

Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!

En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.

Bla bla bla
Je hebt geen enkel argument, maar vind het alleen maar niet eeeerluk. Hee, als de aandeelhouders (de eigenaren) dat goed vinden dat is het volledig okay. En de mensen in de productie moeten blij zijn dat ze hun baan hebben.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.

Wat is het probleem? De aandeelhouders zijn akkoord gegaan, dat zijn de eigenaren van het bedrijf en die hebben besloten om de persoon een dergelijk contract aan te bieden.

quote:

En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet.

Nee deze mensen zijn al jaren bezig om een netwerk te bouwen, om kennis te vergaren, om meerwaarde voor het bedrijf te creëren, om werkweken te maken van 60 tot 70 uur maar he ze hebben geen eigen bedrijf opgezet dus moeten we hun salaris cappen!

quote:

Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.

Dat je überhaupt de illusie hebt dat je op je netwerk een hoge positie krijgt en niet op je prestaties geeft je gebrek aan kennis van deze wereld weer. Nee, als ze je naam niet kennen zul je niet genoemd worden maar als ze je naam kennen en je presteert voor geen meter dan kom je er echt niet in.

en zoals Piet al aangeeft is je reply doorspekt van jaloezie en heb je maar weinig echte argumenten.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe bedrijven werken en dat er onder de streep een winstbedrag moet overblijven. Maar de topman is niet de enige die voor die winst heeft gewerkt. En laat me raden: zijn voorganger - die van de foute beslissingen - kreeg ook een vorstelijk salaris.

Waarom is de toch al riante loonstrook voor dit soort mensen niet genoeg? Die topbestuurder wordt toch betaald om zijn werk goed te doen? Net als de productiemedewerker. Die krijgt aan het eind van de rit ook geen bonus die 6-7 keer zijn jaarsalaris bedraagt!

En wat ik ook verre van me werp zijn kreten als 'dan had je ook maar een bedrijf moeten beginnen', net alsof dit soort topbestuurders het bedrijf zelf, met alle risico van dien, vanaf de grond hebben opgebouwd. Over dat soort succesvolle ondernemers hoor je me niet. Het gaat hier over topmannen die via het bekende wereldje elkaar de mooie topbaantjes toespelen, zonder wezenlijke risico's, maar met riante beloningen, of je nu goed of slecht functioneert.

Waarom moet een topvoetballer zoveel verdienen? Waarom krijgt die Top-pitcher in de VS 120 miljoen dollar om baseball te spelen? Waarom will Wall-Mart steeds groter worden. Waarom wil ik met mijn bedrijf steeds groeien en meer verdienen? Omdat geld een belangrijke drijfveer is en als je die weghaalt steken mensen hun poot niet meer uit om iets meer te bereiken en dan krijg je zoiets als de voormalig Sovjet Unie.

Daarbij mag je bij topvoetballers en baseballers ook nooit vergeten dat dergelijke personen naast voor beter sportprestaties ook voor extra kaartverkoop en het spelen van betaalde promotiewedstrijden zal leiden en dat geld vloeit anders naar de club daar mag die speler dan dus best een graantje van mee pikken lijkt me.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat niet zal helpen.......De wet moet vernaderd worden.

Waarom moet de wet veranderd worden? Zolang de aandeelhouders op de AVA niet akkoord gaan met de bezoldiging van een bestuurder heeft de bestuurder toch mooi een probleem.