WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:122 Teletekst vr 02 feb
***************************************
VN-rapport:aarde warmer door mens
***************************************
` De opwarming van de aarde van de
laatste 50 jaar is zeer waarschijnlijk
veroorzaakt door de mens.Dat staat in
het rapport van het Klimaatpanel van de
VN.Het Klimaatrapport wordt vanochtend
gepresenteerd,maar de tekst is vannacht
al bekend geworden.
De conclusie betekent dat het voor
90 procent zeker is dat de wereldwijde
klimaatveranderingen het gevolg zijn
van menselijk handelen.In het vorige
rapport,uit 2001,ging het Klimaatpanel
uit van een zekerheid van 66 procent.
Het Klimaatrapport is de belangrijkste
wetenschappelijke grondslag voor het
internationale milieubeleid.
********************zie 123 ***********
Leuk dit VN rapport, ik weet niet of iemand NOVA gister heeft gezien, maar daar zat een deskundige die nogal het 1 en ander aan te merken had op dit rapport.quote:123 Teletekst vr 02 feb
***************************************
Temperatuur tot 6,4 graden omhoog
***************************************
` VN-wetenschappers verwachten dat de
gemiddelde temperatuur op aarde deze
eeuw tussen 1,8 en 4 graden stijgt.Ze
houden echter ook een tweede,ruimere,
marge aan:van 1,1 tot 6,4 graden.
In het Klimaatrapport van 2001 werd een
stijging voorspeld tussen 1,4 tot 5,8
graden.De gemiddelde temperatuur steeg
in de 20e eeuw 0,7 graden.
Welke stijging van de zeespiegel het
panel verwacht is nog onduidelijk.Een
internationale groep wetenschappers
waarschuwde gisteren dat de zeespiegel
de laatste jaren meer is gestegen dan
de maximale stijging die de VN in 2001
voor mogelijk hield.
********************zie 122 ***********
Uitzending Nova
Ik ben nu wel benieuwd naar hoe groot de invloed van de mens is op de klimaatveranderingen, en dan uitgedrukt in een percentage. Honderd procent is natuurlijk onmogelijk, nul procent overigens ook, maar het moet toch wel ergens daar tussen in liggen, maar waar...
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-02-2007 10:49:24 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-02-2007 10:49:24 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ach die 4% CO2 uitstoot waar wij verantwoordelijk voor zijn krijgt natuurlijk weer de schuld. Laat me niet lachen
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
Het Gooi (wat zo'n 20 meter boven de zeespiegel ligt) onder water en de monding bij de Biesbosch blijft droog ? Al Gore heeft goede bedoelingen met zijn docu, maar dit plaatje is gewoon dikke onzin.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Leuk dit VN rapport, ik weet niet of iemand NOVA gister heeft gezien, maar daar zat een deskundige die nogal het 1 en ander aan te merken had op dit rapport.
Uitzending Nova
.Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of in Nederlandse ingenieursbureaus die over de hele wereld dijken mogen gaan ontwerpen .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:26 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.
En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .
Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.
Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is maar een tendentieuze shock-doc kerel, niet wetenschappelijk.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
quote:26-01-2007
Academisch rapport: Amerikaans klimaatonderzoek in de knel
De Amerikaanse regering speelt gevaarlijk spel door onverantwoorde bezuinigingen op onderzoeken vanuit de ruimte naar het Amerikaanse klimaat. De VS raken achterop in het goed voorspellen van orkanen, overstromingen en van structurele klimaatveranderingen. Dat heeft de Amerikaanse Nationale Academie voor de Wetenschappen gesteld in een rapport.
Het instituut deed volgens Amerikaanse kranten twee jaar onderzoek en stelde vast dat de bezuinigingen op het onderzoeksbudget ingrijpend zijn. Bij de ruimtevaartorganisatie NASA brokkelde het onderzoeksbudget sinds 2000 met liefst 30 procent af. Satellietonderzoek heeft ook de komende jaren geen prioriteit, omdat de NASA zich richt op nieuwe missies naar de maan.
Volgens de academie is het voor de toekomst van de VS van groot belang dat de regering beseft dat "we juist meer moeten weten over klimaatveranderingen in plaats van minder".
[ANP via Nu.nl]
quote:'Opwarming van de aarde niet enkel door mens'
Bron : Nu.nl
Uitgegeven: 1 februari 2007 20:06
AMSTERDAM - De opwarming van de aarde wordt niet enkel veroorzaakt door de mensheid. Dit verklaart emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager tegenover Kennislink.
Volgens De Jager wordt er in de huidige computermodellen over klimaatverandering te weinig rekening gehouden met de toegenomen activiteit van de zon. De verwarming van de aarde gaat volgens de hoogleraar hand in hand samen met steeds sterkere Coronal Mass Ejections (CME).
Schild
Een CME is een geladen wolk, voornamelijk bestaande uit elektronen, protonen, helium en zuurstof, die door de zon wordt afgestoten. Een CME vormt een natuurlijk schild tegen kosmische straling. Die straling is echter verantwoordelijk voor de ontwikkeling van wolken op onze planeet.
Wolken zijn op hun beurt wit en kaatsen energie van de zon terug het heelal in voordat deze de aarde kunnen verwarmen. Sterkere CME's betekenen minder wolken op aarde en dus een hogere temperatuur.
IJstijd
"De grootste CME's die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005" legt De Jager uit tegenover Kennislink. "Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen."
Volgens de wetenschapper zal de zonneactiviteit na 2011 sterk dalen. "Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6 graden Celsius daalt."
Poolijs
Uit historische gegevens blijkt dat de invloed van de zon op ons klimaat geen fictief verhaal is. Op het Noordelijk Halfrond was er tussen de Middeleeuwen en begin negentiende eeuw ook al sprake van een 'kleine ijstijd'.
Wetenschappers verklaren dit door de ontdekking van langlevende radioactieve materialen die opgeslagen zitten in het poolijs. De radioactieve deeltjes zouden aantonen dat de zon tijdens de 'kleine ijstijd' bijzonder rustig was.
Al die rapporten en onderzoeken zijn qua boodschap idd even veranderlijk als het klimaat. Op zich is dat niet gek, omdat dit een vrij nieuw en complex vakgebied is. Ik vind het iig heel erg suffig als iets met grote stelligheid iets beweerd wordt. Voorlopig valt er op dit moment niets anders te doen dan onderzoek blijven doen en zo mogelijk helaas aan symptoombestrijding.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.
Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken.
Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.quote:Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.
Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Plus ook de zeespiegelstijgingquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.
[..]
Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.quote:Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.
Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.
Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?
.Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloedenquote:Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er zijn zeer veel data verzameld en uit die data kan men bij het IPCC bepaalde conclusies trekken. En ja daar heb ik redelijk wat vertrouwen in.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:09 schreef Falco het volgende:
[..]
Plus ook de zeespiegelstijging
[..]
Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.
Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..quote:Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren
[afbeelding]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .
[..]
Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloeden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo zou je het kunnen noemen. Zolang zelfs de (oud-)directeur van het KNMI beweert dat we slechts 10% van het klimaat kennen dan vind ik het op z'n zachtst gezegd gewaagd om voorspellingen te doen over zoiets groots als het broeikaseffect en over zo'n lange termijn. Daarnaast als je het artikel van Rozendaal leest dan zie je ook dat hij, net als het IPCC, shopt bij verschillende wetenschappers om z'n punt te maken. Het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit maar baseert zich puur op wat andere wetenschappers schrijven. Dus beide baseren ze zich op wetenschappersquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?
Hoeveel procent dat is en of er geen andere grote factor is is nog niet bekend en daarom is het belachelijk om nu zoveel geld te steken in iets waarvan we niet eens met grote zekerheid kunnen zeggen dat het helpt.quote:Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 02-02-2007 12:31:03 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee uiteraard niet . Maar het lijkt me wel één van de belangrijkste dingen om het klimaatmodel weer een stap duidelijker te maken. Stel dat de invloed door de mens boven de 80% ligt, dan zijn Kyoto en al die andere dingen natuurlijk goede initiatieven, maar stel dat die invloed onder de 10% ligt, dan heeft Kyoto natuurlijk weinig zin. Naar dat soort dingen ben ik iig benieuwd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.
. Maar het lijkt me wel één van de belangrijkste dingen om het klimaatmodel weer een stap duidelijker te maken. Stel dat de invloed door de mens boven de 80% ligt, dan zijn Kyoto en al die andere dingen natuurlijk goede initiatieven, maar stel dat die invloed onder de 10% ligt, dan heeft Kyoto natuurlijk weinig zin. Naar dat soort dingen ben ik iig benieuwd.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:21 schreef du_ke het volgende:
Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Heb je het bijbehorende stuk gelezen? Daar staat een verklaring in.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:27 schreef Falco het volgende:
[..]
De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je een linkje naar dat bijbehorende stukquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je het bijbehorende stuk gelezen? Daar staat een verklaring in.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?
Gevalletje :Mag ik godverdomme zelf weten of ik met mijn 42 '' plasma en en de airco op Full Talpa kijken,laat die electriciteitsmeter lekker van de muur vliegen.
Gevalletje :Mag ik godverdomme zelf weten of ik met mijn 42 '' plasma en en de airco op Full Talpa kijken,laat die electriciteitsmeter lekker van de muur vliegen.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
De meeste mensen zijn een nogal egoistisch ingesteld en willen nog niet de minste stap terug doen in hun welvaart.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:39 schreef Foo_niks het volgende:
Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?
Goeie vraag. Zelfs als het versterkte broeikaseffect niet zou bestaan, zijn er nog genoeg andere redenen om de uitstoot te verminderen (bv. luchtkwaliteit, zuinig omgaan met eindige grondstoffen)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:39 schreef Foo_niks het volgende:
Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?
Is te duur inderdaad. Zal het nog even terugzoeken (stond geloof ik in Business Week) maar als Europa over zou stappen op witgoed met een zuinigheid A dan zouden we het Kyoto protocol al halen oid
maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...
maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De meeste mensen zijn een nogal egoistisch ingesteld en willen nog niet de minste stap terug doen in hun welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is
http://www.milieurapport.(...)_MiraT2006-02Def.pdfquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:35 schreef Falco het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat bijbehorende stuk
vanaf pagina 61 (17 van het pdfje) Waarin onder andere staat
Maar hoe kom jij dan aan dit plaatje ?quote:De tijdsreeks voor de Belgische kust is nog niet lang
genoeg om significante uitspraken te kunnen doen over het al dan niet versnellen van
de zeeniveaustijging (Verwaest et al., 2005).
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een heleboel van die dingen kosten in eerste instantie meer geld bij aanschaf, maar hebben vervolgens ook nog een terugverdieneffect.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef FJD het volgende:
Is te duur inderdaad. Zal het nog even terugzoeken (stond geloof ik in Business Week) maar als Europa over zou stappen op witgoed met een zuinigheid A dan zouden we het Kyoto protocol al halen oid
maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...
Zeker als je oude apparaat al versleten is, is de meerprijs van een energiezuiniger apparaat iha dusdanig dat je het wel terugverdient. Het is daarentegen geen goed idee om je koelkast de deur uit te doen voor een energiezuinigere koelkast, want dat ga je niet terugverdienen.
Inderdaad terug in welvaart is helemaal nergens voor nodig. Misschien wel een kleinere groei van de welvaart maar of dat heel erg is.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou wel fijn zijn als de overheid spaarlampen eens ging promoten bv. met commercials die aangeven hoeveel je per jaar aan energie bespaart. Normaal lampen zijn zo belachelijk inefficient dat het werkelijk waar om te huilen is dat daar nog zo weinig nieuws voor uit is gevonden. Dat begint nu een beetje te komen met LED lampen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Beetje googlen , maar die tekst kon ik niet vinden...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
http://www.milieurapport.(...)_MiraT2006-02Def.pdf
vanaf pagina 61 (17 van het pdfje) Waarin onder andere staat
[..]
Maar hoe kom jij dan aan dit plaatje ?
, maar die tekst kon ik niet vinden...Ik had wel een idee waar die verschillen kwamen en die staan daar ook gemeld gelukkig. Van 3 mm zeespiegelstijging per jaar (dat in dat document staat) word ik overigens niet bang.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja. Bij mijn broer brandt ook altijd de hele dag een schemerlampje, want mijn schoonzus vindt dat er "zo gezellig" uitzien. Dan vraag ik me echt af of je er nooit over nadenkt om er een spaarlamp in te draaien (nog maar afgezien dat ik het sowieso al onzin vindt om die lamp de hele dag aan te doen). Dat gaat je toch aardig schelen in je electriciteitsrekening, en als 'ie de hele dag brandt heb je 'm er volgens mij al in een jaar uit.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad terug in welvaart is helemaal nergens voor nodig. Misschien wel een kleinere groei van de welvaart maar of dat heel erg is.
Elsevier is een van die bladen die altijd dwars gelegen heeft en leugens verspreid heeft over de menselijke invloed. Zou je zo'n blad nog serieus nemen als het om het milieu gaat?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.
Dat is het korte termijn denken, want die spaarlamp die kosten de mensen in eerste instantie 5* zoveel als een normale lamp, dus is duurder.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is
De oplossing zou zijn dat de overheid gewoon eisen aan lampen gaat stellen bijvoorbeeld dat er een minimale lichtopbrengst per stroom verbruik aan moet zitten. (ow nee dat mag natuurlijk ook weer niet want dan hebben we geen vrije markt meer ) Ook zou de overheid dat kunnen doen voor consumenten elektronica dat er alleen nog maar A klasse apparatuur verkocht mag worden.
Maar het komt voornamelijk bij de meeste maatregelen die niet door bedrijven en niet door burgers genomen worden dat men alleen maar op korte termijn kan en wil denken. In het engels heeft men daar een mooie uitdrukking voor:
penny wise, pound foolish.
3 spaarlampen ,2,95 euro bij Kruitvat.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef FJD het volgende:
Is te duur inderdaad.
maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...
Dat is de prijs van een Big Mac
Gebruik je 21 watt inplaats van 120 watt
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:48 schreef FJD het volgende:
Zou wel fijn zijn als de overheid spaarlampen eens ging promoten bv. met commercials die aangeven hoeveel je per jaar aan energie bespaart. Normaal lampen zijn zo belachelijk inefficient dat het werkelijk waar om te huilen is dat daar nog zo weinig nieuws voor uit is gevonden. Dat begint nu een beetje te komen met LED lampen
Als je kan aangeven hoeveel procent invloed de mens heeft op klimaat verandering dan hoor ik dat graag. Zolang we dat niet eens weten (we hebben zelfs nog maar beperkte kennis van het klimaat an sich) blijf ik het geweldig onzinnig vinden om te roepen dat de mens klimaat verandering veroorzaakt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Elsevier is een van die bladen die altijd dwars gelegen heeft en leugens verspreid heeft over de menselijke invloed. Zou je zo'n blad nog serieus nemen als het om het milieu gaat?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Voor dat soort dingen misschien het BTW-tarief koppelen aan electriciteitsverbruik?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is het korte termijn denken, want die spaarlamp die kosten de mensen in eerste instantie 5* zoveel als een normale lamp, dus is duurder.
De oplossing zou zijn dat de overheid gewoon eisen aan lampen gaat stellen bijvoorbeeld dat er een minimale lichtopbrengst per stroom verbruik aan moet zitten. (ow nee dat mag natuurlijk ook weer niet want dan hebben we geen vrije markt meer ) Ook zou de overheid dat kunnen doen voor consumenten elektronica dat er alleen nog maar A klasse apparatuur verkocht mag worden.
Maar het komt voornamelijk bij de meeste maatregelen die niet door bedrijven en niet door burgers genomen worden dat men alleen maar op korte termijn kan en wil denken. In het engels heeft men daar een mooie uitdrukking voor:
penny wise, pound foolish.
Lijkt me wel een aardige manier om iets aan het prijsmechanisme te doen.
Dan bv. voor een spaarlamp (A-klasse) 12% BTW, en voor een gewone lamp (F-klasse) 25%. Je blijft dan natuurlijk wel prijsverschil houden, maar het terugverdieneffect wordt nog groter.
3 mm gemiddeld hoeft geen groot probleem te zijn. Maarquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje googlen , maar die tekst kon ik niet vinden...
Ik had wel een idee waar die verschillen kwamen en die staan daar ook gemeld gelukkig. Van 3 mm zeespiegelstijging per jaar (dat in dat document staat) word ik overigens niet bang.
een kleine halve meter in een halve eeuw is voor Nederland best een stuk, nu kunnen wij het wel aan maar in b.v. Bangladesh?..quote:Tegen het eind van de 21e eeuw verwacht men onder invloed van de globale opwarming een
toename met 0,5 m ± 0,4 m ten opzichte van het huidig zeeniveau. De grote foutmarge
op die toename is het resultaat van de onzekerheid omtrent de bijdrage afkomstig van
het landijs op Groenland en Antarctica (Alley et al., 2005). Doorrekeningen van klimaatmodellen
voor Nederland geven een stijging van de zeespiegel in 2050 aan met 15 tot
35 cm t.o.v. 1990. Voor 2100 komen de Nederlandse modellen uit op +35 tot +85 cm.
En ook na 2100 verwachten onze noorderburen een aanhoudende zeespiegelstijging
(KNMI, 2006).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
IPCC Rapport
Global climate change is "very likely" to have a human cause, an influential group of scientists has concluded.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) said temperatures were probably going to increase by 1.8-4C (3.2-7.2F) by the end of the century.
It also projected that sea levels were most likely to rise by 28-43cm, and global warming was likely to influence the intensity of tropical storms.
The findings are the first of four IPCC reports to be published this year.
"We can be very confident that the net effect of human activity since 1750 has been one of warming," co-lead author Dr Susan Soloman told delegates in Paris.
Strong language
The report, produced by a team tasked with assessing the science of climate change, was intended to be the definitive summary of climatic shifts facing the world in the coming years.
IPCC PROJECTIONS
Probable temperature rise between 1.8C and 4C
Possible temperature rise between 1.1C and 6.4C
Sea level most likely to rise by 28-43cm
Arctic summer sea ice disappears in second half of century
Increase in heatwaves very likely
Increase in tropical storm intensity likely
Climate change: In graphics ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6322083.stm
The agency said that it would use stronger language to assess humanity's influence on climatic change than it had previously done.
In 2001, it said that it was "likely" that human activities lay behind the trends observed at various parts of the planet; "likely" in IPCC terminology means between 66% and 90% probability.
Now, the panel concluded that it was at least 90% certain that human emissions of greenhouse gases rather than natural variations are warming the planet's surface.
They projected that temperatures would probably rise by between 1.8C and 4C, though increases as small as 1.1C (2F) or as large as 6.4C (11.5F) were possible.
In 2001, using different methodology, the numbers were 1.4 (2.5F) and 5.8C (10.4F).
On sea level, there has been a more fundamental debate.
Computer models of climate do not generally include water coming into the oceans as ice caps melt. So the IPCC had to decide whether to exclude this from its calculations, or to estimate the effect of a process which scientists do not understand well but which could have a big impact.
They used the former, more conservative approach, projecting an average rise in sea levels globally of between 28 and 43cm. The 2001 report cited a range of nine to 88cm.
As for climate change influencing the intensity of tropical storms in some areas of the world, the IPCC concluded that it was likely - meaning a greater probability than 66% - that rising temperatures were a factor.
How computers Model Climate? ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6320515.stm
'Unequivocal'
Dr Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, said: "It is extremely encouraging in that the science has moved on from what was possible in the Third Assessment Report.
"If you see the extent to which human activities are influencing the climate system, the options for mitigating greenhouse gas emissions appear in a different light, because you can see what the costs of inaction are," he told delegates in Paris.
Achim Steiner, executive director of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), said the findings marked a historical landmark in the debate about whether humans were affecting the state of the atmosphere.
"It is an unequivocal series of evidence [showing that] fossil fuel burning and land use change are affecting the climate on our planet."
Mr Steiner, whose agency oversees the operation of the Kyoto Treaty, added: "If you are an African child born in 2007, by the time you are 50 years old you may be faced with disease and new levels of drought."
He said that he hoped the IPCC report would galvanise national governments into action.
At variance
But a study published on the eve of the IPCC report suggested that the international body's previous reports may have actually been too conservative.
Writing in the journal Science, an international group of scientists concluded that temperatures and sea levels had been rising at or above the maximum rates proposed in the last report, which was published in 2001.
The paper compared the 2001 projections on temperature and sea level change report with what has actually happened.
The models had forecasted a temperature rise between about 0.15C-0.35C (0.27-0.63F) over this period. The actual rise of 0.33C (0.59F) was very close to the top of the IPCC's range.
A more dramatic picture emerged from the sea level comparison. The actual average level, measured by tide gauges and satellites, had risen faster than the intergovernmental panel of scientists predicted it would.
The IPCC's full climate science report will be released later in the year, as will other chapters looking at the probable impacts of climate change, options for adapting to those impacts, and possible routes to reducing emissions of greenhouse gases.
=====
Complete artikel + een PDF bestand van het hele rapport vind je hier ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6321351.stm
Global climate change is "very likely" to have a human cause, an influential group of scientists has concluded.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) said temperatures were probably going to increase by 1.8-4C (3.2-7.2F) by the end of the century.
It also projected that sea levels were most likely to rise by 28-43cm, and global warming was likely to influence the intensity of tropical storms.
The findings are the first of four IPCC reports to be published this year.
"We can be very confident that the net effect of human activity since 1750 has been one of warming," co-lead author Dr Susan Soloman told delegates in Paris.
Strong language
The report, produced by a team tasked with assessing the science of climate change, was intended to be the definitive summary of climatic shifts facing the world in the coming years.
IPCC PROJECTIONS
Probable temperature rise between 1.8C and 4C
Possible temperature rise between 1.1C and 6.4C
Sea level most likely to rise by 28-43cm
Arctic summer sea ice disappears in second half of century
Increase in heatwaves very likely
Increase in tropical storm intensity likely
Climate change: In graphics ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6322083.stm
The agency said that it would use stronger language to assess humanity's influence on climatic change than it had previously done.
In 2001, it said that it was "likely" that human activities lay behind the trends observed at various parts of the planet; "likely" in IPCC terminology means between 66% and 90% probability.
Now, the panel concluded that it was at least 90% certain that human emissions of greenhouse gases rather than natural variations are warming the planet's surface.
They projected that temperatures would probably rise by between 1.8C and 4C, though increases as small as 1.1C (2F) or as large as 6.4C (11.5F) were possible.
In 2001, using different methodology, the numbers were 1.4 (2.5F) and 5.8C (10.4F).
On sea level, there has been a more fundamental debate.
Computer models of climate do not generally include water coming into the oceans as ice caps melt. So the IPCC had to decide whether to exclude this from its calculations, or to estimate the effect of a process which scientists do not understand well but which could have a big impact.
They used the former, more conservative approach, projecting an average rise in sea levels globally of between 28 and 43cm. The 2001 report cited a range of nine to 88cm.
As for climate change influencing the intensity of tropical storms in some areas of the world, the IPCC concluded that it was likely - meaning a greater probability than 66% - that rising temperatures were a factor.
How computers Model Climate? ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6320515.stm
'Unequivocal'
Dr Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, said: "It is extremely encouraging in that the science has moved on from what was possible in the Third Assessment Report.
"If you see the extent to which human activities are influencing the climate system, the options for mitigating greenhouse gas emissions appear in a different light, because you can see what the costs of inaction are," he told delegates in Paris.
Achim Steiner, executive director of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), said the findings marked a historical landmark in the debate about whether humans were affecting the state of the atmosphere.
"It is an unequivocal series of evidence [showing that] fossil fuel burning and land use change are affecting the climate on our planet."
Mr Steiner, whose agency oversees the operation of the Kyoto Treaty, added: "If you are an African child born in 2007, by the time you are 50 years old you may be faced with disease and new levels of drought."
He said that he hoped the IPCC report would galvanise national governments into action.
At variance
But a study published on the eve of the IPCC report suggested that the international body's previous reports may have actually been too conservative.
Writing in the journal Science, an international group of scientists concluded that temperatures and sea levels had been rising at or above the maximum rates proposed in the last report, which was published in 2001.
The paper compared the 2001 projections on temperature and sea level change report with what has actually happened.
The models had forecasted a temperature rise between about 0.15C-0.35C (0.27-0.63F) over this period. The actual rise of 0.33C (0.59F) was very close to the top of the IPCC's range.
A more dramatic picture emerged from the sea level comparison. The actual average level, measured by tide gauges and satellites, had risen faster than the intergovernmental panel of scientists predicted it would.
The IPCC's full climate science report will be released later in the year, as will other chapters looking at the probable impacts of climate change, options for adapting to those impacts, and possible routes to reducing emissions of greenhouse gases.
=====
Complete artikel + een PDF bestand van het hele rapport vind je hier ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6321351.stm
Wat foo_niks zegt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.
Waarom moet de overheid iets subsidiëren wat goedkoper voor je is (als je een beetje vooruit denkt)? Denk dan zelf een keer na
Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat foo_niks zegt.
Waarom moet de overheid iets subsidiëren wat goedkoper voor je is (als je een beetje vooruit denkt)? Denk dan zelf een keer na
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op een bepaalde plek in het huis brand een lamp 3 uur per dag. Dit is 1095 uur/jaar. We vergelijken een spaarlamp van 15 Watt met een gloeilamp van 60 Watt. Bij een spaarlamp betekend dit een energieverbruik van 15 * 1095 = 16,425 kWh. Bij een gloeilamp betekent dit een energieverbruik van 60 * 1095 = 65,700 kWh. Dit is een verschil van 49,275 kWh. Electriciteit kost op dit moment 0,19 ¤/kWh. De gloeilamp in is ingebruik dan dus ¤9,36 per jaar duurder!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.
(copy paste)
Lijkt me duidelijk toch
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Symptoombestrijding in Bangladesh doen in de vorm van dijken bouwen? Misschien niet de meest elegante oplossing, maar in Nederland hebben we dat eeuwenlang ook gedaan en het werkt de laatste vijftig jaar wel redelijk goed dacht ik zo.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
3 mm gemiddeld hoeft geen groot probleem te zijn. Maar
[..]
een kleine halve meter in een halve eeuw is voor Nederland best een stuk, nu kunnen wij het wel aan maar in b.v. Bangladesh?..
De foutenmarge is overigens in dat stuk tekst belachelijk groot, maar goed.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
In dit geval is die wortel er al: het is al goedkoper.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.
Ik vind mijn BTW-idee wel aardig
Niet dat het meteen dé oplossing is, maar er zou eens over nagedacht kunnen worden.
Bron: Kennislink
Vierde klimaatrapport IPCC
Het IPCC, de klimaatcommissie van de VN, verzamelt elke zes jaar de laatste wetenschappelijke inzichten over het klimaat in haar rapporten. Op twee februari werd in Parijs het vierde rapport gepresenteerd. Het IPCC de klimaatverandering met 'grote waarschijnlijkheid' toeschrijven aan menselijke invloed. Een hardere conclusie dan in het vorige rapport, dat slechts van 'waarschijnlijk' sprak.
Hoofdoorzaak van de klimaatverandering is het door mensen geproduceerde broeikasgas CO2, dat vrijkomt bij energieopwekking uit fossiele brandstoffen. CO2 houdt de aarde warm door warmtestraling die normaal vanaf de aarde het heelal in zou reizen terug te kaatsen naar het oppervlak.
Verandert het klimaat op aarde, ligt dat aan de mens en wat moeten en kunnen we eraan doen? In het vierde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) geeft de klimaatcommissie van de VN een overzicht van de laatste wetenschappelijke inzichten
Dát de aarde warmer wordt, daar zijn wetenschappers het over eens. Directe temperatuursmetingen van over de hele wereld laten zien dat het kwik sinds 1900 stijgt. De vraag die klimaatwetenschappers en politici bezighoudt: hoe komt dat? De aarde mag dan wel warmer worden, of dat aan de broeikasgassen ligt die de mensheid de lucht inblaast is een tweede. Klimaatsimulaties op supercomputers lijken het te bevestigen, maar volgens sceptici zijn die modellen onvolledig en houden ze onvoldoende rekening met natuurlijke invloeden op het klimaat
Nederland zonder dijken – komt de Randstad onder water te liggen door het broeikaseffect? Smeltende gletsjers en ijskappen dragen bij aan de totale hoeveelheid zeewater. Door de opklimmende temperatuur op aarde warmt het zeewater op en zet het uit. Dat samen zorgt voor een zeespiegelstijging van 2 tot 3 mm per jaar. De komende eeuw verwacht de klimaatcommissie van de VN een zeespiegelstijging tussen de 19 en 58 cm. Dijken zijn daar in principe tegen bestand
Minder wolken door actieve zon
Broeikassceptici betwijfelen de breed gedragen analyse van het IPCC. Ze stellen dat de wereldtemperatuur niet of nauwelijks verandert door menselijk handelen, maar door natuurlijke invloeden. Velen van hen wijzen naar de zon, die indirect haar invloed op het klimaat doet gelden.
Onze ster kan via uitbarstingen van gigantische geladen wolken (Coronal Mass Ejections, CME's) een schild aanbrengen tegen kosmische straling uit het heelal. Dat heeft gevolg voor de hoeveelheid wolken in de aardse atmosfeer en daarmee voor de temperatuurhuishouding.
Deeltjes uit de kosmische straling fungeren bij inslag op de atmosfeer als groeikern voor wolken. Wolken zijn wit en kaatsen zonne-energie terug het heelal in, voordat die de aarde kan verwarmen. Een actieve zon met veel CME uitbarstingen leidt tot minder kosmische deeltjes in de atmosfeer, dat betekent minder wolken en dus hogere temperaturen op aarde.
Historische gegevens laten zien dat de invloed van de zon op het klimaat geen fictief verhaal is. Zo heerste op het Noordelijk Halfrond tussen de Middeleeuwen en de negentiende eeuw de 'Kleine IJstijd', een periode van lagere temperaturen en verminderde zonneactiviteit. Dat laatste is te zien aan de langlevende radioactieve materialen die kosmische straling produceert bij de inslag op de atmosfeer. Die radioactieve stoffen raken gevangen in het poolijs en zijn honderden jaren later nog te vinden. Daaruit blijkt dat de zon tijdens de Kleine IJstijd bijzonder rustig was. Kosmische straling kon de aarde ongehinderd door zonneuitbarstingen bereiken.
Wolken reflecteren zonlicht terug de ruimte in. Hoe meer wolken, hoe minder zonlicht het aardoppervlak bereikt en verwarmt
Emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager denkt dat de opwarming van de aarde na 1950 samenhangt met de toegenomen activiteit van de zon in die periode. 'De grootste CME’s die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005', legt hij uit. De Jager weet dat het verband tussen zon en klimaat nog niet spijkerhard is. 'Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen.' Samen met wetenschappers uit verschillende landen voorspelt De Jager dat de zonneactiviteit na 2011 sterk zal dalen. 'Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6o daalt.'
Extreem gevoelig
Hier op aarde zijn inmiddels concrete aanwijzingen gevonden dat het klimaat sterk onder invloed staat van zonneactiviteit. In het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass) achterhaalden onderzoekers klimaatveranderingen over een periode van enkele duizenden jaren. Ze deden dat aan de hand van de samenstelling van hoogveenlagen, die zeer gevoelig zijn voor veranderingen in temperatuur en neerslag. Ze concluderen dat het Europese klimaat niet alleen sneller kan veranderen dan voorheen gedacht, maar ook dat het extreem gevoelig lijkt voor de invloed van de zon.
'Als het klopt dat veranderende zonne-activiteit grote invloed kan hebben op het klimaat, dan moeten modellenbouwers de zon een belangrijkere rol laten spelen in hun modellen', schrijven Amsterdamse wetenschappers in een vandaag op Kennislink gepubliceerd artikel over het Accrotelm project.
Onderzoek naar veenlagen in het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass). Uit het onderzoek komt naar voren dat het klimaat snel kan veranderen onder invloed van de zonneactiviteit.
Overheerst de CO2-uitstoot van menselijke origine andere klimaatinvloeden? Er zijn talrijke effecten te noemen waar mensen geen greep op hebben. De zon beïnvloedt indirect wolkvorming en de hoeveelheid gereflecteerd zonlicht. Uit van nature smeltende toendra's komt bijvoorbeeld CO2 vrij dat bijdraagt aan het broeikaseffect. Vulkanen jagen fijne stofdeeltjes de atmosfeer in, waar ze zonlicht wegkaatsen voor het de aarde bereikt.
Computersimulaties waarin bijdragen aan de wereldtemperatuur los van elkaar worden onderzocht, laten zien dat de gemiddelde temperatuur zónder menselijke invloed juist was gedaald in plaats van gestegen. De menselijke uitstoot van CO2 lijkt daarmee van doorslaggevende invloed op het klimaat. In haar serie rapporten is het IPCC steeds verder opgeschoven naar die harde conclusie. Nu is het de vraag of beleidsmakers in landen als de VS en China, grootproducenten van CO2, die conclusie overnemen en hun uitstoot gaan beperken. Het oordeel van wetenschappers moet daarbij opboksen tegen economische motieven.
Meer linkjes en interessante tips/sites over dit onderwerp? --> http://www.kennislink.nl/web/show?id=163817
Vierde klimaatrapport IPCC
Het IPCC, de klimaatcommissie van de VN, verzamelt elke zes jaar de laatste wetenschappelijke inzichten over het klimaat in haar rapporten. Op twee februari werd in Parijs het vierde rapport gepresenteerd. Het IPCC de klimaatverandering met 'grote waarschijnlijkheid' toeschrijven aan menselijke invloed. Een hardere conclusie dan in het vorige rapport, dat slechts van 'waarschijnlijk' sprak.
Hoofdoorzaak van de klimaatverandering is het door mensen geproduceerde broeikasgas CO2, dat vrijkomt bij energieopwekking uit fossiele brandstoffen. CO2 houdt de aarde warm door warmtestraling die normaal vanaf de aarde het heelal in zou reizen terug te kaatsen naar het oppervlak.
Verandert het klimaat op aarde, ligt dat aan de mens en wat moeten en kunnen we eraan doen? In het vierde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) geeft de klimaatcommissie van de VN een overzicht van de laatste wetenschappelijke inzichten
Verandert het klimaat op aarde, ligt dat aan de mens en wat moeten en kunnen we eraan doen? In het vierde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) geeft de klimaatcommissie van de VN een overzicht van de laatste wetenschappelijke inzichtenDát de aarde warmer wordt, daar zijn wetenschappers het over eens. Directe temperatuursmetingen van over de hele wereld laten zien dat het kwik sinds 1900 stijgt. De vraag die klimaatwetenschappers en politici bezighoudt: hoe komt dat? De aarde mag dan wel warmer worden, of dat aan de broeikasgassen ligt die de mensheid de lucht inblaast is een tweede. Klimaatsimulaties op supercomputers lijken het te bevestigen, maar volgens sceptici zijn die modellen onvolledig en houden ze onvoldoende rekening met natuurlijke invloeden op het klimaat
Nederland zonder dijken – komt de Randstad onder water te liggen door het broeikaseffect? Smeltende gletsjers en ijskappen dragen bij aan de totale hoeveelheid zeewater. Door de opklimmende temperatuur op aarde warmt het zeewater op en zet het uit. Dat samen zorgt voor een zeespiegelstijging van 2 tot 3 mm per jaar. De komende eeuw verwacht de klimaatcommissie van de VN een zeespiegelstijging tussen de 19 en 58 cm. Dijken zijn daar in principe tegen bestand
Nederland zonder dijken – komt de Randstad onder water te liggen door het broeikaseffect? Smeltende gletsjers en ijskappen dragen bij aan de totale hoeveelheid zeewater. Door de opklimmende temperatuur op aarde warmt het zeewater op en zet het uit. Dat samen zorgt voor een zeespiegelstijging van 2 tot 3 mm per jaar. De komende eeuw verwacht de klimaatcommissie van de VN een zeespiegelstijging tussen de 19 en 58 cm. Dijken zijn daar in principe tegen bestandMinder wolken door actieve zon
Broeikassceptici betwijfelen de breed gedragen analyse van het IPCC. Ze stellen dat de wereldtemperatuur niet of nauwelijks verandert door menselijk handelen, maar door natuurlijke invloeden. Velen van hen wijzen naar de zon, die indirect haar invloed op het klimaat doet gelden.
Onze ster kan via uitbarstingen van gigantische geladen wolken (Coronal Mass Ejections, CME's) een schild aanbrengen tegen kosmische straling uit het heelal. Dat heeft gevolg voor de hoeveelheid wolken in de aardse atmosfeer en daarmee voor de temperatuurhuishouding.
Deeltjes uit de kosmische straling fungeren bij inslag op de atmosfeer als groeikern voor wolken. Wolken zijn wit en kaatsen zonne-energie terug het heelal in, voordat die de aarde kan verwarmen. Een actieve zon met veel CME uitbarstingen leidt tot minder kosmische deeltjes in de atmosfeer, dat betekent minder wolken en dus hogere temperaturen op aarde.
Historische gegevens laten zien dat de invloed van de zon op het klimaat geen fictief verhaal is. Zo heerste op het Noordelijk Halfrond tussen de Middeleeuwen en de negentiende eeuw de 'Kleine IJstijd', een periode van lagere temperaturen en verminderde zonneactiviteit. Dat laatste is te zien aan de langlevende radioactieve materialen die kosmische straling produceert bij de inslag op de atmosfeer. Die radioactieve stoffen raken gevangen in het poolijs en zijn honderden jaren later nog te vinden. Daaruit blijkt dat de zon tijdens de Kleine IJstijd bijzonder rustig was. Kosmische straling kon de aarde ongehinderd door zonneuitbarstingen bereiken.
Wolken reflecteren zonlicht terug de ruimte in. Hoe meer wolken, hoe minder zonlicht het aardoppervlak bereikt en verwarmt
Wolken reflecteren zonlicht terug de ruimte in. Hoe meer wolken, hoe minder zonlicht het aardoppervlak bereikt en verwarmtEmeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager denkt dat de opwarming van de aarde na 1950 samenhangt met de toegenomen activiteit van de zon in die periode. 'De grootste CME’s die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005', legt hij uit. De Jager weet dat het verband tussen zon en klimaat nog niet spijkerhard is. 'Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen.' Samen met wetenschappers uit verschillende landen voorspelt De Jager dat de zonneactiviteit na 2011 sterk zal dalen. 'Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6o daalt.'
Extreem gevoelig
Hier op aarde zijn inmiddels concrete aanwijzingen gevonden dat het klimaat sterk onder invloed staat van zonneactiviteit. In het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass) achterhaalden onderzoekers klimaatveranderingen over een periode van enkele duizenden jaren. Ze deden dat aan de hand van de samenstelling van hoogveenlagen, die zeer gevoelig zijn voor veranderingen in temperatuur en neerslag. Ze concluderen dat het Europese klimaat niet alleen sneller kan veranderen dan voorheen gedacht, maar ook dat het extreem gevoelig lijkt voor de invloed van de zon.
'Als het klopt dat veranderende zonne-activiteit grote invloed kan hebben op het klimaat, dan moeten modellenbouwers de zon een belangrijkere rol laten spelen in hun modellen', schrijven Amsterdamse wetenschappers in een vandaag op Kennislink gepubliceerd artikel over het Accrotelm project.
Onderzoek naar veenlagen in het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass). Uit het onderzoek komt naar voren dat het klimaat snel kan veranderen onder invloed van de zonneactiviteit.
Onderzoek naar veenlagen in het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass). Uit het onderzoek komt naar voren dat het klimaat snel kan veranderen onder invloed van de zonneactiviteit.Overheerst de CO2-uitstoot van menselijke origine andere klimaatinvloeden? Er zijn talrijke effecten te noemen waar mensen geen greep op hebben. De zon beïnvloedt indirect wolkvorming en de hoeveelheid gereflecteerd zonlicht. Uit van nature smeltende toendra's komt bijvoorbeeld CO2 vrij dat bijdraagt aan het broeikaseffect. Vulkanen jagen fijne stofdeeltjes de atmosfeer in, waar ze zonlicht wegkaatsen voor het de aarde bereikt.
Computersimulaties waarin bijdragen aan de wereldtemperatuur los van elkaar worden onderzocht, laten zien dat de gemiddelde temperatuur zónder menselijke invloed juist was gedaald in plaats van gestegen. De menselijke uitstoot van CO2 lijkt daarmee van doorslaggevende invloed op het klimaat. In haar serie rapporten is het IPCC steeds verder opgeschoven naar die harde conclusie. Nu is het de vraag of beleidsmakers in landen als de VS en China, grootproducenten van CO2, die conclusie overnemen en hun uitstoot gaan beperken. Het oordeel van wetenschappers moet daarbij opboksen tegen economische motieven.
Meer linkjes en interessante tips/sites over dit onderwerp? --> http://www.kennislink.nl/web/show?id=163817
En je hoeft natuurlijk niet alle lampen in huis meteen te vervangen. Een gloeilamp gaat wel eens kapot (vaker dan een spaarlamp ), als je 'm dan vervangt door een spaarlamp, vallen de kosten enorm mee.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:57 schreef FJD het volgende:
[..]
Op een bepaalde plek in het huis brand een lamp 3 uur per dag. Dit is 1095 uur/jaar. We vergelijken een spaarlamp van 15 Watt met een gloeilamp van 60 Watt. Bij een spaarlamp betekend dit een energieverbruik van 15 * 1095 = 16,425 kWh. Bij een gloeilamp betekent dit een energieverbruik van 60 * 1095 = 65,700 kWh. Dit is een verschil van 49,275 kWh. Electriciteit kost op dit moment 0,19 ¤/kWh. De gloeilamp in is ingebruik dan dus ¤9,36 per jaar duurder!
(copy paste)
Lijkt me duidelijk toch
), als je 'm dan vervangt door een spaarlamp, vallen de kosten enorm mee.
Zou vooral beginnen met gloeilampen in de woonkamer Volgens mij zijn die aanwezigheidsmeters (of hoe heten die krengen) ook een goede investering. Geen actie is geen licht
Volgens mij zijn die aanwezigheidsmeters (of hoe heten die krengen) ook een goede investering. Geen actie is geen licht
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De foutmarge is inderdaad erg groot maar dat is bijnan niet anders mogelijk met voorspellingen over de toekomst. Het lukt al niet eens om de economische groei van het volgende jaar goed te voorspellen terwijl men daar al decennia ervaring mee heeft. Dan zijn klimaatvoorspellingen nog lastiger.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Symptoombestrijding in Bangladesh doen in de vorm van dijken bouwen? Misschien niet de meest elegante oplossing, maar in Nederland hebben we dat eeuwenlang ook gedaan en het werkt de laatste vijftig jaar wel redelijk goed dacht ik zo.
De foutenmarge is overigens in dat stuk tekst belachelijk groot, maar goed.
En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er van uitgaande dat er geen enkele natuurlijke oorzaak is die bijdraagt aan de opwarming van de aarde.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De belangrijkste link heb ik nog niet gezien hier
http://www.ipcc.ch/ (waar het rapport wel een keer te vinden zal zijn)
http://www.ipcc.ch/ (waar het rapport wel een keer te vinden zal zijn)
Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
De foutmarge is inderdaad erg groot maar dat is bijnan niet anders mogelijk met voorspellingen over de toekomst. Het lukt al niet eens om de economische groei van het volgende jaar goed te voorspellen terwijl men daar al decennia ervaring mee heeft. Dan zijn klimaatvoorspellingen nog lastiger.
Datzelfde riedeltje gaat ook op voor New Orleans? Ik weet niet in hoeverre Bangladesh vergelijkbaar is met New Orleans, maar beide gebieden bestaan uit een delta en liggen laag. Volgens mij is het bijzonder suf als je het nalaat om aan symptoombestrijding tegen overstromingsrampen te doen in Bangladesh.quote:En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar daar red je de eilanden in de Stille Oceaan niet mee. Een paar weken terug stond er in Trouw een artikel over een eilandengroep (Tuvalu geloof ik) waar het zo goed als zeker van is dat ze er over 20-50 jaar niet meer liggen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.
Er zijn nog niet echt landen bereid om de inwoners op te nemen, behalve Australië, die er wel enkele tientallen jaarlijks wil opnemen.
Maar ja veel mensen die hier posten wonen in een studenten huis en bekommeren zich niet over de eletriciteitsrekening. Die rekening zit wel in hun servicekosten verrekend.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En je hoeft natuurlijk niet alle lampen in huis meteen te vervangen. Een gloeilamp gaat wel eens kapot (vaker dan een spaarlamp ), als je 'm dan vervangt door een spaarlamp, vallen de kosten enorm mee.
Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat er geen enkele natuurlijke oorzaak is die bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat wat Du_Ke zegt, bovendien hou ik van wortels.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.
Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Tja misschien is het raar maar het lijkt onderhand wel verdomde zeker.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'
[..]
Punt is vooral dat ze er erg weinig geld hebben. Maar daar had al lang een deltaplan uitgevoerd moeten worden.quote:Datzelfde riedeltje gaat ook op voor New Orleans? Ik weet niet in hoeverre Bangladesh vergelijkbaar is met New Orleans, maar beide gebieden bestaan uit een delta en liggen laag. Volgens mij is het bijzonder suf als je het nalaat om aan symptoombestrijding tegen overstromingsrampen te doen in Bangladesh.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De toename van CO2 in de atmosfeer dooer mensen is iets van 20%, heb ik laatste ergens gelezen. En dan hebben we het nog niet eens over andere broeikasgassen (zoals ammoniak), zag net op Discovery een stukje over koeien, dat een koe jaarlijks net zoveel broeikasgas uitstoot als 85 auto's.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'
[..]
En als het niet de mens zou zijn dan moet ik nog steeds de wetenschappelijke theorie zien die de sterke co2 stijging kan verklaren.
Dat rapport van de VN bijvoorbeeld. Die zeggen het ookquote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?
De IPCC heeft die cijfers en modellen volgens mij .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoorquote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef du_ke het volgende:
Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Oke kom dan eens met een rapport die een alternatieve verklaring geeft van de co2 stijging..quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor
Hehe open deur ook. Ik zal wel eens een pdfje opzoeken. Dat eerste nieuwsbericht zuigt iig toch best:quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat rapport van de VN bijvoorbeeld. Die zeggen het ook
Hier staat dus niks over de combinatie invloed door de mens en invloed niet door de mens .quote:De conclusie betekent dat het voor
90 procent zeker is dat de wereldwijde
klimaatveranderingen het gevolg zijn
van menselijk handelen.In het vorige
rapport,uit 2001,ging het Klimaatpanel
uit van een zekerheid van 66 procent.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Jawel, het nieuwe rapport van het IPCC zegt dat het zeer waarschijnlijk is (negentig procent kans) dat de mensheid verantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van de klimaatverandering.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor
Wat beweert de IPCC dan momenteel? En wat zijn de alternatieve verklaringen met een aanhang van laten we zeggen minstens 5 of 10% van de klimaatwetenschappers?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat zit je nou hele tijd te miepen. Waar gaat dit topic over? Je hebt toch geen oogkleppen op of zo?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor
Oew op tenen getrapt
Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.
Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.
Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.
Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom komt het IPCC dan met de opmerking dat het 90% zeker is dat de mens de belangrijkste factor is?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt
Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met dat laatste ben ik het zeker eens. Overigens geeft ditwel aan dat de discussie over wie nou de schuldige is moeten afsluiten. Je vindt immers zelf ook dat er iets moet gebeuren.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt
Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.
Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.
Is dat niet raar? Dat je aan de ene niet gelooft in de menselijk invloed (terwijl alle knappe koppen ter wereld het er nu over eens zijn, minus een paar volhouders die betaald worden door de olieindustrie) en dus in de natuurlijke opwarming, waar altijd van gezegd is geworden dat het onmogelijk tegen te gaan? Waarom zouden we dan volgens jou nog spaarlampen gebruiken?
Over die spaarlampen, hoeveel energie is daar voor nodig om die dingen te produceren tov de normale gloeilamp?
Ik heb eens een keer een stuk gelezen over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.
Ik heb eens een keer een stuk gelezen over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.
1) Verspilling.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zouden we dan volgens jou nog spaarlampen gebruiken?
2) Minder afhankelijk van olie.
3) Vervuiling.
Of het effect heeft op het grote plaatje of niet kan mij wat dat betreft niet zoveel boeien maar gloeilampen verbruiken 90% van de energie aan warmte en daarmee verspil je energie, heb je meer energie nodig, ben je afhankelijker van olie producerende staten en vervuil je meer. Allemaal min of meer negatieve zaken die met een spaarlamp opgelost worden, iets wat een individue nota bene nog geld oplevert.
Zie dus niet echt in waarom dat tegenstrijdig is met m'n vorige posts.
Overigens ben ik m'n berekening een nulletje vergeten. Het gaat om 800 miljoen kwh.
Dat is 800.000 mwh per jaar en op een normale donderdag verbruikt een van de stroomproviders 13.000 mwh. Dat zijn bezuinigingen waar we wat mee kunnen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Met betrekking tot biomassa is ook al aangegeven door experts dat het niet echt een realistische optie is ter vervanging van conventionele, fossiele brandstoffen; bijvoorbeeld omdat biomassa-energie op gespannen voet staat met de wereldvoedselvoorziening.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Ik heb eens een keer een stuk gelezen over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.
Ik heb eens een keer een stuk gelezen dat als je twee motoren in een Hummer inbouwt je maar vijftig % van het vermogen per motor hoeft te gebruiken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Over die spaarlampen, hoeveel energie is daar voor nodig om die dingen te produceren tov de normale gloeilamp?
over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.
Heb je wel twee dynamo's om 2 42'' plasmaschermen voor de kids aan te sturen,zijn zij lekker rustig en jij houd je energie over om de derde te produceren.
Win win situatie toch?
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Okee, dat had ik nog niet gehoord. Maar om even terug te komen op die spaarlampen, worden wij niet blij gemaakt met een dooie mus? Als het bv 8 keer zoveel energie kost om zo'n ding te bouwen tov een normale lamp, dan verandert er in het grote plaatje geen zak natuurlijk. Hetzelfde geldt voor de windmolens, zo'n apparaat moet iets van 25 jaar onafgebroken draaien voordat hij de energie die erin gestopt is bij de fabricage, terugverdiend heeft.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:32 schreef Reya het volgende:
[..]
Met betrekking tot biomassa is ook al aangegeven door experts dat het niet echt een realistische optie is ter vervanging van conventionele, fossiele brandstoffen; bijvoorbeeld omdat biomassa-energie op gespannen voet staat met de wereldvoedselvoorziening.
Ben je nu serieus?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:35 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Ik heb eens een keer een stuk gelezen dat als je twee motoren in een Hummer inbouwt je maar vijftig % van het vermogen per motor hoeft te gebruiken.
Heb je wel twee dynamo's om 2 42'' plasmaschermen voor de kids aan te sturen,zijn zij lekker rustig en jij houd je energie over om de derde te produceren.
Win win situatie toch?
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Okee, dat had ik nog niet gehoord. Maar om even terug te komen op die spaarlampen, worden wij niet blij gemaakt met een dooie mus? Als het bv 8 keer zoveel energie kost om zo'n ding te bouwen tov een normale lamp, dan verandert er in het grote plaatje geen zak natuurlijk. Hetzelfde geldt voor de windmolens, zo'n apparaat moet iets van 25 jaar onafgebroken draaien voordat hij de energie die erin gestopt is bij de fabricage, terugverdiend heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
KLIKquote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca ¤ 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van ¤ct 10 zou de jaaropbrengst ¤ 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden gerealiseerd.
Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond ¤ 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
(copy paste)
Echter, de gemiddelde windsnelheid ligt op veel plekken lager dan de 6,4 m/s: http://www.gewiekste.nl/MolenOntw_Alg.htm
Ja op de kust dan weer er boven maar daar waait het ook weer regelmatig zo hard dat ze stil staan maar goed
http://www.windpower.dk/tour/env/enpaybk.htm
In theorie zou het snel terug verdiend moeten worden maar aan de andere kant staat er ook weer:
Zonder subsidies is de exploitatie van windturbines met enig rendement op dit moment (2006) alleen mogelijk in een klein, windrijk deel van de wereld en in Nederland alleen in een smalle strook langs de kust van Noordzee, Waddenzee en IJsselmeer.
Wat de eerder gedane berekening dus weer in een ander licht zet.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Kan je ook even aanwijzen waar precies in dat onoverzichtelijke stuk? Of beter nog het even quoten?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh maar dit ging niet over de kostprijs, die is van windenergie gewoon vrij hoog. Maar om het verhaal dat de energie die er ingestopt moet worden om de turbine te bouwen niet of nauwelijks terugverdiend kan worden. De enige zaken die ik er over kan vinden zijn van deense komaf en hebben het over een maand of 4 (voor een molen uit 95 ofzo er is nogal wat verbeterd sindsdien). Dat lijkt me geen overdreven groot deel van de levensduur.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca ¤ 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van ¤ct 10 zou de jaaropbrengst ¤ 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden gerealiseerd.
Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond ¤ 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
(copy paste)
Echter, de gemiddelde windsnelheid ligt op veel plekken lager dan de 6,4 m/s: http://www.gewiekste.nl/MolenOntw_Alg.htm
Ja op de kust dan weer er boven maar daar waait het ook weer regelmatig zo hard dat ze stil staan maar goed
http://www.windpower.dk/tour/env/enpaybk.htm
In theorie zou het snel terug verdiend moeten worden maar aan de andere kant staat er ook weer:
Zonder subsidies is de exploitatie van windturbines met enig rendement op dit moment (2006) alleen mogelijk in een klein, windrijk deel van de wereld en in Nederland alleen in een smalle strook langs de kust van Noordzee, Waddenzee en IJsselmeer.
Wat de eerder gedane berekening dus weer in een ander licht zet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met dit soort dingen is het ook zo dat als er een keer één dergelijk onderzoek is, dat een eigen leven gaat leiden. Ook zo met het verhaal dat GFT afval meteen weer gemixt wordt met restafval. Dat is ook in één gemeente tijdelijk gebeurd, en daar wordt dan ook de conclusie uit getrokken dat het altijd zo gedaan wordt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh maar dit ging niet over de kostprijs, die is van windenergie gewoon vrij hoog. Maar om het verhaal dat de energie die er ingestopt moet worden om de turbine te bouwen niet of nauwelijks terugverdiend kan worden. De enige zaken die ik er over kan vinden zijn van deense komaf en hebben het over een maand of 4 (voor een molen uit 95 ofzo er is nogal wat verbeterd sindsdien). Dat lijkt me geen overdreven groot deel van de levensduur.
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.htmlquote:Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.
Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Travel expenses and additional payments were also offered.
Zal Ayaan Hirsi Ali hiermee instemmen?
Ik heb hem niet meer tussen de favo's staan, maar ik zal wel eens ff gaan zoeken. Ben nu alleen ff weg.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .
Prima ben reuze benieuwd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb hem niet meer tussen de favo's staan, maar ik zal wel eens ff gaan zoeken. Ben nu alleen ff weg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoiets zal het inderdaad zijn. Ik gok op een spuizel van Halkema zijn een moderne Don Quichote die tegen de windmolens vecht.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met dit soort dingen is het ook zo dat als er een keer één dergelijk onderzoek is, dat een eigen leven gaat leiden. Ook zo met het verhaal dat GFT afval meteen weer gemixt wordt met restafval. Dat is ook in één gemeente tijdelijk gebeurd, en daar wordt dan ook de conclusie uit getrokken dat het altijd zo gedaan wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wij stelletje narcisten hebben echt geen invloed op het klimaat. Aan de hand van wat denken ze dat te kunnen bepalen? Aan die 100 jaar klimaatgegevens die wij hebben
Als er iets aan de hand is (getuige al die wereldwijde gekkigheid op alle fronten(tot en met het Texas Hold 'Em aan toe)), dan is het hooguit het einde der tijden dat aanbreekt en daar hebben wij simpele mensen geen invloed op.
Amen.
Als er iets aan de hand is (getuige al die wereldwijde gekkigheid op alle fronten(tot en met het Texas Hold 'Em aan toe)), dan is het hooguit het einde der tijden dat aanbreekt en daar hebben wij simpele mensen geen invloed op.
Amen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ethisch gezien op het randje. Aan de andere kant iemand moet het onderzoek financieren, IPCC wordt bv. gefinancieerd door de VN. Zolang het om articles gaat die in fatsoenlijke journals worden gepubliceerd lijkt het me geen probleem. Die artikelen zijn peer-reviewed en wetenschappelijk zeer goed onderbouwd. Worden het simpele nieuwsberichten waarvoor wordt betaald dan gaat dat inderdaad te ver.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:20 schreef Monidique het volgende:
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html
Zal Ayaan Hirsi Ali hiermee instemmen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Natuurlijk gaat het over dat laatste.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Ethisch gezien op het randje. Aan de andere kant iemand moet het onderzoek financieren, IPCC wordt bv. gefinancieerd door de VN. Zolang het om articles gaat die in fatsoenlijke journals worden gepubliceerd lijkt het me geen probleem. Die artikelen zijn peer-reviewed en wetenschappelijk zeer goed onderbouwd. Worden het simpele nieuwsberichten waarvoor wordt betaald dan gaat dat inderdaad te ver.
Scientists and economists have been offered the payments for articles..quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk gaat het over dat laatste.
and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".
The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.
Even het artikel doorlezen was teveel moeite
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, essays. En onafhankelijke controle, aldus het AEI. Wat is het woord daarvan waard? Ongeveer niets. Het is helemaal niet de bedoeling dat wetenschappelijk wordt bewezen dat er niets aan de hand is, of dat er twijfels zijn, de bedoeling is verwarring onder het publiek te creëeren. Dat doe niet via wetenschappelijke publicaties, maar dat doe je door ingezonden brieven en stukken en essays, zoals ze al vele jaren doen. En het werkt, want hoeveel mensen hoor je wel niet dat er geen bewijs is, dat er geen consensus is, dat de mensheid te nietig is, dat, wel, etcetera. Dat is de bedoeling van onder andere ExxonMobil en het AEI.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Scientists and economists have been offered the payments for articles..
and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".
The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.
Even het artikel doorlezen was teveel moeite
Laat jullie maar lekker bang maken met Terrur && CO2.
Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.
Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.
1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.
Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.
Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.
1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Laat jullie maar lekker bang maken met Terrur && CO2.
Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.
Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.
1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.
Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.
Gozer er komt binnenkort een biochippie uit die de uitstoot van de CO2 bij de mens halveert. Ik zal er maar aan gaan als ik jou wasquote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hij gelooft in God die hem zal redden van deze zondvloed .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het ook al op de frontpage geplaatst maar zal hier ook nog neerpoten:
Het IPCC
Lees deze stukjes, gebaseerd op feiten, dan blijkt dat het een hoop angstzaaierij is: (onderaan de link naar het volledige verhaal)
Dit komt uit de cache van google. De site zelf is offline (gehaald?)...
Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.
Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat we maar lekker energie kunnen gaan verstoken. We kunnen wel een beetje zuinig zijn op olie, aangezien onze olievoorraden (waarschijnlijk) binnen nu en 100 jaar op zijn. Laat ik het zo zeggen, als we het een beetje in de perken houden hebben we niks te vrezen. Tegen de tijd dat de olie op is hebben we wel een alternatief (kernfusie), en voor beinvloeding van het klimaat hoeven we niet bang te zijn. Dat kunnen we toch niet tegenhouden.
Het IPCC
Lees deze stukjes, gebaseerd op feiten, dan blijkt dat het een hoop angstzaaierij is: (onderaan de link naar het volledige verhaal)
quote:Toen het klimaat daarna opwarmde smolt het ijs in Noord Amerika, Eurazië, Zuid Amerika, Groenland, en Antarctica. Het smeltwater vloeide naar de oceaan en de zeespiegel steeg. Momenteel leven we in een warmte periode tussen twee ijstijden die ongeveer 10 700 jaar geleden begon en die geologisch als het ‘Holoceen’ bekend is. Tussen twee ijstijden kan de temperatuur ook fluctueren hetgeen blijkt uit het bestaan van de MWP (Middeleeuwse Warmte Periode) en de Kleine IJstijd (die we kennen van de ijspretschilderijtjes van Hendrik Avercamp uit de 17e eeuw).
quote:Hoewel water uitzet als het warmer wordt heeft men geen verband gevonden tussen de fluctuaties van de zeespiegel en met gemiddelde mondiale temperaturen en zelfs nog minder met de gemiddelde tropische oppervlakte temperatuur van het zeewater. Dat komt omdat warmer water niet alleen uitzet, maar ook meer verdampt en die damp, die uiteindelijk neerslag wordt op bijvoorbeeld Antarctica en zo de ijskappen laat groeien heeft meer invloed op de zeespiegel dan het smelten van gletsjers en de thermische uitzetting van het zeewater. De suggestie is dat elke mogelijke toekomstige gematigde opwarming van het klimaat, ongeacht de oorzaak, de stijging van de zeespiegel eerder zal vertragen dan versnellen. Dat is al eerder gebeurd: van 1900-1940 steeg de temperatuur op aarde, maar daalde niettemin de zeespiegel gering.
quote:In de periodes tussen de verschillende ijstijden was de zeespiegel 3 tot 20 meter hoger dan nu. Het bewijs daarvoor komt van twee verschillende onafhankelijke studies.
Een bewijs wordt verschaft door oude kustlijn karakteristieken; door golven gevormde terrassen en strandaanslibbingen in zelfs ver van elkaar gelegen regio’s zoals het Caraïbische gebied en het noorden van Alaska. Deze suggereren een hogere zeespiegel gedurende interglaciale perioden in het verleden. Het hoogste zeespiegel niveau ooit zou 350 meter boven het huidige liggen (tijdens de Krijt periode) en het laagste zeespiegel niveau zou 150 meter beneden het huidige niveau liggen (in het Oligoceen). In Australië is zelfs bewijs van een zeespiegel die – 400 meter beneden het huidige niveau lag !
quote:De zeespiegel is sinds het hoogtepunt van de laatste ijstijd, 20 000 jaar geleden, meer dan 120 meter gestegen. Zo’n 16 000 - 10 000 jaar geleden ging dat met een gemiddelde van 1 cm/jaar, daarna bleef de zeespiegel wel stijgen, maar een stuk langzamer: volgens geologen steeg de zeespiegel in de afgelopen jaar gemiddeld met een halve millimeter per jaar.
De beste schatting van de gemiddelde mondiale zeespiegelstijging gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw is 0.3 mm - 1.8 mm per jaar. Er is geen waarneembare versnelde toename van een zeespiegelstijging gedurende de gehele 20ste eeuw. Dit ondanks het feit dat de CO2 gehaltes in die periode stegen en klimaatalarmisten verwachten dat daardoor de zeespiegel tot gevaarlijke niveaus zal stijgen.
quote:Deze waarnemingen suggereren dat ofwel de verhalen over de opwarming van de aarde niet kloppen ofwel de claim dat de zeespiegel gevaarlijk aan het stijgen is vals is of dat noch het een noch het ander gebeurt. Een zeespiegelstijging gedurende een interglaciaal is geen fenomeen van de 20ste eeuw maar een natuurlijk fenomeen en deze geringe stijging zal voortduren tot aan het begin van de volgende IJstijd. De mensheid kan deze stijging niet beïnvloeden, alleen Moeder Natuur bepaalt wanneer (de hemel behoede ons) er een nieuwe ijstijd aankomt.
Indien alle gletsjers en ijskappen in de wereld zouden smelten dan zou dit een stijging van de zeespiegel veroorzaken van 0.5 m. Wanneer ook Groenland en de ijsmassa’s van de Antarctica zouden smelten dan zou dit tot een drastische zeespiegel stijging leiden van 68 meters. Zo’n onwaarschijnlijk proces zou echter wel tienduizenden jaren in beslag nemen.
Heel belangrijk is dat een stijging van de zeespiegel met 3.5 mm een erosie van de kustlijn in horizontale richting als gevolg heeft van 5 meter. Aangezien 100 miljoen mensen binnen één meter leven van de huidige gemiddelde zeespiegel is dit bij smalle stranden een factor waar wel degelijk rekening mee moet worden gehouden. In het tempo waarin het tot nu toe is gegaan is er echter geen reden tot vrees, en van een versnelling is vooralsnog niets gebleken.
quote:In Amsterdam bestaat sinds 1700 een peilschaal voor de vaststelling van het waterniveau, het is een van de oudsten in de wereld. Maar ons land heeft een speciaal probleem doordat de Zuiderzee is afgesloten. Ooit was dit bij hoogwater een enorm waterreservoir dat water kon onttrekken aan en doen afvloeien naar de Noordzee. Vanwege de afsluitdijk kan dat niet meer, en de deltawerken hebben een vergelijkbaar effect gehad. Dit heeft aanzienlijk bijgedragen tot het algemene probleem van een hogere zeespiegel langs de Nederlandse kust waar het water bij hoogtij wordt opgestuwd en niet meer weg kan. Dit is iets wat zelden wordt aangehaald wanneer men in Nederland over de stijging van de zeespiegel spreekt. Toch is het zeeniveau langs onze Noordzee kust slechts 10 cm gestegen gedurende de laatste 4000 jaar.
quote:Het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change (het VN-orgaan dat zich met de klimaatverandering bezig houdt) voorziet een versnelde zeespiegelstijging van 50 cm tot 1 meter gedurende deze eeuw. Dit is echter gebaseerd op computermodellen die geen enkele wetenschappelijke ondergrond hebben. Als het waar zou zijn zou de zeespiegel met 10 mm per jaar moeten stijgen. In Australië wordt nu 6 maal zo weinig gemeten (0.16 mm ). Het is ook interessant te wijzen op een klein eiland ten zuiden van Tasmanië, “ Island of the Dead ”genaamd de Antarctica onderzoeker kapitein Sir James Ross in 1841 een zeespiegel peilmerk aangebracht door op het ‘gemiddelde zeeniveau’. Dit peilmerk bevindt zich nu 30 cm boven dit niveau.
Deze daling van de zeespiegel kan niet verklaard worden door een verheffing van het land want die bedroeg slechts enkele centimeters sinds 1841. Het IPCC negeert dit belangrijke waterpeilmerk en ook in de wetenschappelijke literatuur wordt er niet over gepubliceerd. De enige andere getijdenmeters van dezelfde ouderdom zijn klein in aantal en bevinden zich in gebieden binnen het Noord Atlantische Bassin dat ernstig beïnvloed worden door de Post Glacial Rebound ( het weer terugveren van de landmassa na het smelten van het zware ijs). Zij kunnen dus niet beschouwd worden als een overtuigend bewijs voor een mogelijke zeespiegeldaling. Buiten het Noord Atlantische Bassin zijn de meeste getijdenmeters gesitueerd in tektonische actieve gebieden, in het bijzonder langs de westkust van Noord Amerika. Deze zijn dus ook niet bruikbaar voor het meten van wereldwijde trends. Vele anderen zijn beïnvloed door lokale, stedelijke verzakking of inklinking (zo ook het A.P = Amsterdams peil).
quote:
Een recent Zweeds onderzoek in de Malediven laat zien dat er geen sprake is van een zeespiegelstijging rondom deze eilandengroep zoals herhaaldelijk wordt aangehaald.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het volledige verhaalquote:Het IPCC voorspelt dat haar schatting van een zeespiegelstijging van + 1.8 mm/jaar gedurende de 21ste eeuw zal toenemen tot 5 tot 10 mm/jaar. De huidige toename van de zeespiegelstijging is, na cyclus 276 (10 jaar metingen per satelliet), 0.9 mm per jaar, de helft van de toename die beweerd werd voor de afgelopen honderd jaar en minder dan één vijfde van de beweerde toename voor de 21e eeuw. Net zoals de satellieten (van de NOAA) een crisis hebben veroorzaakt binnen het IPCC over veranderingen in de mondiale temperatuur, zo hebben ook de Topex/Poseidon satellieten bewezen dat ze bij de zeespiegelvoorspellingen een probleem vormen voor de paniekzaaiers. Alhoewel het IPCC beweert dat de jaren ’90 gekarakteriseerd worden door een door de mensheid veroorzaakte opwarming, is de toename van de zeespiegelstijging door die beweerde opwarming eenvoudig geen werkelijkheid geworden.
Nu probeert het IPCC de stijging van de zeespiegel te bewijzen met een zogenaamd ijsmodel (ICE 3-G), in feite een computerprogramma. Op basis daarvan stelt het IPCC dat de zeespiegel gedurende de vorige eeuw 18 cm is gestegen en dat deze stijging buiten kijf is. Niets is minder waar, het publiek beseft niet dat de omvang van de stijging grotendeels het product is van computerdata en niet van waarnemingen. Met andere woorden: volgens de computers van het IPCC had het moeten gebeuren, maar het is niet gebeurd.
Dit komt uit de cache van google. De site zelf is offline (gehaald?)...
Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.
Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat we maar lekker energie kunnen gaan verstoken. We kunnen wel een beetje zuinig zijn op olie, aangezien onze olievoorraden (waarschijnlijk) binnen nu en 100 jaar op zijn. Laat ik het zo zeggen, als we het een beetje in de perken houden hebben we niks te vrezen. Tegen de tijd dat de olie op is hebben we wel een alternatief (kernfusie), en voor beinvloeding van het klimaat hoeven we niet bang te zijn. Dat kunnen we toch niet tegenhouden.
Als je het over beïnvloeding hebt moet je zeker niet de groenerekenkamer van theo richel erbij betrekken . Zou hetzelfde zijn als alle beweringen van Greenpeace over kernenergie voor waar aan te nemen .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:09 schreef DirtyHarry het volgende:
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het volledige verhaal
Dit komt uit de cache van google. De site zelf is offline (gehaald?)...
Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja je hebt helemaal gelijk als je alleen de groene rekenkamer site zou lezenquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:09 schreef DirtyHarry het volgende:
Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.
Ook ooit al eens op de site van het ipcc zelf gekeken en de afzonderlijke onderzoeken bekeken waarop het gehele ipcc rapport gebaseerd is. Nee dat zal wel teveel moeite zijn en een opruiend niet onderbouwd verhaaltje overnemen is veel makkelijker dan al die verschillende ipcc rapporten door te lezen waarin hun onderzoeken staan.
Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja je hebt helemaal gelijk als je alleen de groene rekenkamer site zou lezen
Ook ooit al eens op de site van het ipcc zelf gekeken en de afzonderlijke onderzoeken bekeken waarop het gehele ipcc rapport gebaseerd is. Nee dat zal wel teveel moeite zijn en een opruiend niet onderbouwd verhaaltje overnemen is veel makkelijker dan al die verschillende ipcc rapporten door te lezen waarin hun onderzoeken staan.
Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.quote:De opwarming van de aarde is een bron van internationale zorg en daarom hebben de Verenigde Naties hiervoor een aparte organisatie in het leven geroepen, het IPCC (1). Sinds 2001 meent dat IPCC dat het bewijs voor een stijging van de temperatuur op aarde eigenlijk wel geleverd is, en daarbij baseert men zich vooral op de zogenaamde hockeystick grafiek. Amerikaanse onderzoekers verzamelden hiervoor een grote hoeveelheid gegevens over de dikte van ondermeer boomringen (als indicator voor de temperatuur van een bepaalde tijd) in de afgelopen 1000 jaar, en uitgezet in een grafiek levert dat een plaatje van een liggende hockeystick: eeuwenlang is de temperatuur relatief stabiel, maar pas in de 20e eeuw schiet de temperatuur omhoog (het blad van de stick), en dat zou voor een belangrijk deel het gevolg van menselijk handelen zijn. De hockeystickgrafiek figureert prominent in tal van alarmerende rapporten over de opwarming van de aarde, zoals ondermeer het recente CE-rapport (2) voor de Tweede Kamer en een nota van het KNMI (3).
Twee Canadese onderzoekers hebben echter onlangs aangetoond(4) dat de computerprogramma’s die hier zijn gebruikt eigenlijk altijd zo’n hockeystickgrafiek opleveren, ongeacht welke gegevens je er in stopt. Er werden nog tal van andere fouten gevonden en de boomringonderzoekers weigerden bovendien mee te werken aan deze controle van hun werk – een wetenschappelijke doodzonde die het vermoeden aan fraude opwekt
Het IPCC is een prestigieuze instelling die er prat op gaat iedere wetenschappelijke ontdekking uiterst kritisch te laten beoordelen door collega deskundigen (‘peer review’). De Canadezen kwamen echter tot hun verbijstering tot de ontdekking dat zij de eersten waren die de hockeystick studies narekenden. Er zijn inmiddels aanwijzingen dat ook ander opwarmingsonderzoek minder betrouwbaar is dan tot dusver werd aangenomen.
Tijdens hun speurtocht zijn de twee Canadezen bovendien voortdurend belachelijk gemaakt door aan het IPCC verbonden onderzoekers, waarmee duidelijk is geworden dat het IPCC niet echt het forum van open wetenschappelijke discussies is zoals het zich graag presenteert. Talrijke andere wetenschappers hebben de ervaring dat een kritische opstelling tijdens discussies over het klimaat vooral gesmoord wordt met de bezwering dat er wetenschappelijke consensus bestaat ‘we zijn het toch al allemaal eens’. Recent Duits onderzoek geeft echter aan dat zeker een kwart van de klimaatonderzoekers nog grote twijfels heeft over de omvang en dreiging van de opwarming van de aarde. Hun geluid wordt blijkbaar niet gehoord.
De ontdekking dat de hockeystickgrafiek geen juist beeld geeft van het klimaat in de afgelopen 1000 jaar maakt de dreiging van een catastrofale opwarming kleiner. Maar veel belangrijker is de ontdekking dat de manier waarop het IPCC wetenschap bedrijft niet zo betrouwbaar is als men voorgeeft.
Gaan we weer. Er stond een leuk stukje in de Trouw over de aard en de belangrijkheid van de samenvatting van dit rapport. De journalistiek leest niet het hele boekwerk, maar slechts de samenvatting. Een vorige editie van dit rapport had in de samenvatting het befaamde hockeystick-grafiekje, die later niet goed bleek te zijn. Naast deze misstap waren er nog vele grafieken die wel klopten, maar die stonden niet in de samenvatting .
Zyggie.
Dit past wel goed bij mijn vorige post. Trouwens een heel interessant syndroom, het afzetten tegen theorieen; heeft dit misschien een naam?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:49 schreef DirtyHarry het volgende:
[..]
Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:
[..]
Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.
Zyggie.
Het ligt dus voornamelijk aan de zon. Goed, hebben we dat ook weer gehad.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Uiteindelijk wel, ja, .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:54 schreef popolon het volgende:
Het ligt dus voornamelijk aan de zon. Goed, hebben we dat ook weer gehad.
.
Ja nu kom je aan dat er teveel onderzoek gedaan is en door de bomen van het ipcc het bos niet meer te zien is. Wordt er een knullige samenvatting gemaakt door niet klimatologen dan geloof je die op hun blauwe ogen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:49 schreef DirtyHarry het volgende:
[..]
Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:
Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.
Als we dan eens kijken naar een grafiek die over de afgelope 400.000 jaar loopt
Dan zien we dat we idd nog 2 graden hebben om in het beperkte gebeid van de natuurlijk fluctuaties te vallen. Verder moet er bij deze grafiek opgemerkt worden dat we met onze huidige co2 concentratie de grafiek uitgeschoten zijn met 380 ppm.
En welke feiten zou men nog meer moeten verwerken als ipcc.
Maar dat is ook zonde van het geld natuurlijk, want het kán gewoon niet dat de mens invloed heeft. Dat hoef je dan toch ook niet verder te ondrzoeken?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja nu kom je aan dat er teveel onderzoek gedaan is en door de bomen van het ipcc het bos niet meer te zien is.
Ik zet me hooguit af tegen theorieen die gebaseerd zijn op wat kortlopende metingen en waarvan de uitkomst even voorspelbaar is als het bepalen van het winnende lottogetal van maart 2007.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:53 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dit past wel goed bij mijn vorige post. Trouwens een heel interessant syndroom, het afzetten tegen theorieen; heeft dit misschien een naam?
Er is GEEN duidelijk bewijs voor een versnellende zeespiegelstijging. Er is GEEN duidelijk bewijs dat de temperatuurstijging van de laatste 50 jaar voor rekening van de mens is. Onze invloed valt in het niet vergeleken bij de temperatuur- en zeespiegel fluctiaties van de laatste paar miljoen jaar.
En het zou me niks verbazen als zo'n ondoorzichtige organisatie als de IPCC hier en daar door politiek/financieel gemorrel beinvloed wordt. Vooral als een vooraanstaand persoon als Al Gore nota bene een film maakt waarin hij meters zeespiegelstijging voorziet.
Geweldig hoe organisaties als Milieudefensie meteen in de gordijnen hangen om bij de Nederlandse regering aan te dringen op 'actie'. Nee, dat zal veel uithalen als een land als China onverstoord doorgaat met milieuvervuiling op allerlei fronten. Nederland is het braafste jongetje uit de Europa-klas. En de Europa-klas is weer het braafste jongetje van de Wereld-school.
Prima als we hier maatregelen gaan nemen, maar die moeten dan wel WERELDWIJD worden ingezet. Niet alleen in een kikkerlandje dat op de wereldbol niet groter is dan een speldenknop.
Prima als we hier maatregelen gaan nemen, maar die moeten dan wel WERELDWIJD worden ingezet. Niet alleen in een kikkerlandje dat op de wereldbol niet groter is dan een speldenknop.
euhm, is daarom nu ook niet een grote stap vooruit gezet? Dat we een gemeenschappelijk doel hebben wat we moeten nastreven?
Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:21 schreef DirtyHarry het volgende:
[..]
Ik zet me hooguit af tegen theorieen die gebaseerd zijn op wat kortlopende metingen en waarvan de uitkomst even voorspelbaar is als het bepalen van het winnende lottogetal van maart 2007.
Er is GEEN duidelijk bewijs voor een versnellende zeespiegelstijging. Er is GEEN duidelijk bewijs dat de temperatuurstijging van de laatste 50 jaar voor rekening van de mens is. Onze invloed valt in het niet vergeleken bij de temperatuur- en zeespiegel fluctiaties van de laatste paar miljoen jaar.
En het zou me niks verbazen als zo'n ondoorzichtige organisatie als de IPCC hier en daar door politiek/financieel gemorrel beinvloed wordt. Vooral als een vooraanstaand persoon als Al Gore nota bene een film maakt waarin hij meters zeespiegelstijging voorziet.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?
En het duidelijke bewijs van de co2 stijging dat sla je voor je gemak maar even over. Of gewoon omdat dat toevalligerwijze niet goed uitkomt.
En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.
Ik heb zitten genieten van Gore bij tante Oprah.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:
En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.
Ik geloof er niet in, maar de real-life-soap aanschouwen vind ik wel vermakelijk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was de vernietiging van de Islam toch al?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
euhm, is daarom nu ook niet een grote stap vooruit gezet? Dat we een gemeenschappelijk doel hebben wat we moeten nastreven?
Die grafieken zeggen toch genoeg? Dat stijging van temperatuur en CO2 niveau en het dalen erna al zo oud is als de aardkorst zelf. Als je die lijnen nog een klein beetje doortrekt dan kun je verwachten dat de temperatuur weer gaat kelderen en gaan we weer richting een nieuwe ijstijd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?
Wie zegt dat wij verantwoordelijk zijn voor die CO2 stijging? Daarbij, wie zegt dat die CO2 stijging 'slecht' is voor het klimaat? Als we binnen nu en een paar honderd jaar een nieuwe ijstijd krijgen zakt het vanzelf weer.quote:En het duidelijke bewijs van de co2 stijging dat sla je voor je gemak maar even over. Of gewoon omdat dat toevalligerwijze niet goed uitkomt.
Ik geef toe, ik heb de film niet gezien. Dus nee ik kan er eigenlijk niet over oordelen.quote:En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.
Die 12 meter stijging vind ik nog wel meevallen. Het zeeniveau is ooit ruim 300 meter hoger geweest dan nu. Daarbij, het smelten van de poolkappen zou vele duizenden jaren duren, dus mocht het echt allemaal smelten, dan kunnen we er geleidelijk wat aan doen. Het is niet zo dat we over 25 jaar dijken moeten hebben die 10 meter hoger zijn dan de huidige.
Wat ik er wel over kan zeggen, dat die 12 meter bij mensen blijft hangen, en ik vind dat gewoon een hoop angstzaaierij terwijl het niet nodig is. De zee zal de komende honderd jaar hooguit 3/4 meter stijgen als we IPCC even geloven. Nou big deal, daar vinden we in de loop van de tijd ook wel wat op.
Vanwaar toch die na mij de zondvloed mentaliteit? Wil jij je nageslacht geen mooie aarde nalaten?
En hoewel het je vast teleurstelt is men het er in de (relevante) wetenschappelijke kringen er echt wel over eens dat er sprake is van klimaatverandering en dat de mens daarbij van grote invloed is.
En hoewel het je vast teleurstelt is men het er in de (relevante) wetenschappelijke kringen er echt wel over eens dat er sprake is van klimaatverandering en dat de mens daarbij van grote invloed is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net was er een interessant item bij EenVandaag tussen iemand van het KNMI en een geoloog van de TU Delft: beetje dezelfde discussie als hier zeg maar .
Overigens snap ik dat focussen op de zeespiegelstijging niet zo. Dat verschijnsel gaat nogal redelijk geleidelijk. Ik zou me meer zorgen maken op de veel meer veranderlijke weersverschijnselen die gepaard kunnen gaan met klimaatveranderingen. Voorbeeldje is extreme regenval die overstromingen kunnen veroorzaken, zoals bij de Elbe een paar jaar terug.
Overigens snap ik dat focussen op de zeespiegelstijging niet zo. Dat verschijnsel gaat nogal redelijk geleidelijk. Ik zou me meer zorgen maken op de veel meer veranderlijke weersverschijnselen die gepaard kunnen gaan met klimaatveranderingen. Voorbeeldje is extreme regenval die overstromingen kunnen veroorzaken, zoals bij de Elbe een paar jaar terug.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als de mens de CO2 uitstoot weet terug tebrengen met "tig" % hoelang zou het dan duren voordat we er iets van merken?
Ik bedoel, we hebben er ongeveer een kleine eeuw over gedaan om het te verkloten.
Als we de uitstoot nu wat weten te verkleinen (groot aantal % lukt nooit) duurt het dan weer eeuwen om op het natuurlijke millieu peil tekomen?
Ik bedoel, we hebben er ongeveer een kleine eeuw over gedaan om het te verkloten.
Als we de uitstoot nu wat weten te verkleinen (groot aantal % lukt nooit) duurt het dan weer eeuwen om op het natuurlijke millieu peil tekomen?
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Heb hem nog niet terug kunnen vinden, maar ik zoek door. Wel ben ik nog een oude Zembla aflevering tegengekomen over dit onderwerp: mms://media.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20041104.asfquote:
Jups:quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?
Op dit moment is het CO2 gehalte 383 ppm. Zoals je ziet is dat VEEL hoger geweest. Nou zitten er natuurlijk behoorlijke onzekerheden in dit grafiekje, maar dat het behoorlijk wat hoger is geweest dan dat het nu is is zeker.
Het maakt niet uit of er tien of honderd keer zoveel koolstofdioxide in de lucht zat vijfhonderd miljoen jaar geleden. Het gaat om nu en nu stoten wij CO2 uit en wij weten dat dat een broeikasfas is en we weten dus dat we zo de atmosfeer opwarmen.
hartstikke mooi man! Liever vandaag dan morgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kadesh op 02-02-2007 21:08:00 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Kadesh op 02-02-2007 21:08:00 ]
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Stel het is waar dat grootste deel van de tempratuurstijging en de stijging van de zeespiegel toe te schrijven is aan de mens/de uitstoot van CO2. Over zo'n 50 jaar zijn we door het grootste deel van de olie- en gasvoorraad heen, dat zou betekenen dat dan automatisch al de uitstoot van CO2 door de mens fors zal dalen. De diverse rapporten gaan over de gevolgen over 90 jaar (rond het jaar 2100), maar dan stoten we al zo'n 40 jaar lang fors minder CO2 uit. Het probleem stopt dus vanzelf over 50 jaar zodra er bijna geen olie en gas meer is en dan draait het vanzelf weer bij en zakt de ziespiegel en de tempratuur weer
Ik geloof dus nog steeds niet zo in onze doemdenkende vrienden die er van uit gaan dat we gaan verzuipen en Manhattan onder water komt, omdat de zeespiegel misschien wel 80 ipv 40 cm stijgt over 100 jaar
Ik geloof dus nog steeds niet zo in onze doemdenkende vrienden die er van uit gaan dat we gaan verzuipen en Manhattan onder water komt, omdat de zeespiegel misschien wel 80 ipv 40 cm stijgt over 100 jaar
Maar of de mens daar zo'n groot aandeel in heeft is nog maar de vraag en daar gaat het om.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 20:55 schreef Monidique het volgende:
Het maakt niet uit of er tien of honderd keer zoveel koolstofdioxide in de lucht zat vijfhonderd miljoen jaar geleden. Het gaat om nu en nu stoten wij CO2 uit en wij weten dat dat een broeikasfas is en we weten dus dat we zo de atmosfeer opwarmen.
Nou harstikke mooi manquote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:02 schreef Kadesh het volgende:
hartstikke mooi man! Liever vandaag dan morgen.
[afbeelding]
Dan is de Nederlandse economie wel helemaal naar de kloten, weet niet wat daar zo mooi aan is
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Zure regen is opgelost omdat de millieulooby ervoor gezorgd heeft dat er geen zwavel meer in onze brandstoffen zit.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"
Ozon gat zal moeten gaan verminderen omdat de milleulobby ervoor gezorgd heeft dat er geen cfk's meer gebruikt worden.
Ja en nu gaat de milieulobby de opwarming van de aarde tegen houden? Man, man wat een arrogantie.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Idd, wat zal de volgende uitvinding zijn zodat we niks meer over global warming gaan horen?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"
Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan dedenquote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zure regen is opgelost omdat de millieulooby ervoor gezorgd heeft dat er geen zwavel meer in onze brandstoffen zit.
Ozon gat zal moeten gaan verminderen omdat de milleulobby ervoor gezorgd heeft dat er geen cfk's meer gebruikt worden.
Uitvinding? Helemaal niets, behalve tig nieuwe eco-taxen, milieu heffingen en nog een hoop andere beperkende maatregelen die geen zak zullen uithalen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Idd, wat zal de volgende uitvinding zijn zodat we niks meer over global warming gaan horen?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar of de mens daar zo'n groot aandeel in heeft is nog maar de vraag en daar gaat het om.
Oh god ja, ik was het al helemaal vergeten (verdrongen is eigenlijk een beter woord) maar nu zie ik weer dat kerkbeeld voor me wat wegsmolt door de zure regen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan deden
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Haha, mooi plaatje, heb je dat zelf gemaakt?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.
[afbeelding]
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat wij CO2 de lucht in pompen is een open deur, dat het klimaat verandert is een open deur. Maar of dat kliimaat nou verandert door toedoen van ons is nog maar de vraag. Er is nog helemaal niemand geweest die mij overtuigd heeft dat de klimaatsverandering door de mens komt. Zeker niet als je over de lange periode gaat kijken met ijstijden enz.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.
[afbeelding]
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Oh god ja, ik was het al helemaal vergeten (verdrongen is eigenlijk een beter woord) maar nu zie ik weer dat kerkbeeld voor me wat wegsmolt door de zure regen.
En gelukkig hebben we dat wel gedaan, een halvering van onze uitstoot in europa in 20 jaar tijd, terwijl de economie in die tijd ook nog flink gegroeid is. Dat vind ik toch een hele prestatie.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan deden
We hebben geluk dat so2 sneller een lokaal effect heeft, omdat er in azie nog een flinke stijging in zit.
Omdat CFK's compleet in de ban zijn gedaan, snap je dat dan niet ofzo? Ga anders naar Nieuw Zeeland en zie of je daar nog zo snel bruin wordt. Of toch, net zoals iedereen, rood verknetterd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"
Ga lekker door, zo kom je er wel.
En zure regen nog ontkennen ook. Nooit gehoord van zwavel in brandstof vroeger? Ooit ook maar iets van scheikunde gehad, 1 bladzijde ofzo?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zomaar (cyclus) of door toedoen van de mens?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ik denk dat de discussie over zure regen niet gevoerd hoeft te worden . Moet je voor de lol eens gaan kijken in de grensstreken van Tsjechië .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.
[afbeelding]
Och, dat was in de 80's een hype, toen kregen we dat gat in de ozonlaag en nu is het global warming. Over 20 jaar lullen we weer over iets anders.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:12 schreef Falco het volgende:
Ik denk dat de discussie over zure regen niet gevoerd hoeft te worden . Moet je voor de lol eens gaan kijken in de grensstreken van Tsjechië .
Zegt het woord biodiesel je iets? Zou dat CO2 vrij zijn?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat wij CO2 de lucht in pompen is een open deur, dat het klimaat verandert is een open deur. Maar of dat kliimaat nou verandert door toedoen van ons is nog maar de vraag. Er is nog helemaal niemand geweest die mij overtuigd heeft dat de klimaatsverandering door de mens komt. Zeker niet als je over de lange periode gaat kijken met ijstijden enz.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.
Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ga dat maar eens in Australië vertellen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.
Ik denk niet dat je dom en simpel denkt. Wij zijn niet in staat om zoiets te veranderen. Dat wij er een aandeel in hebben geloof ik best, maar dat zal hooguit de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar ja, het is maar net hoe je er persoonlijk over denkt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:25 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.
Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?
En nee ik heb het niet gezien, zal uitzending gemist nog wel even checken
Maar hoe was het zo'n 1000 jaar geleden met de ozonlaag daar, ik weet het niet, jij weet het niet, sterker nog niemand weet het!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga dat maar eens in Australië vertellen.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Waarom zou dat niet kunnen? Gewoon een kwestie van veel broeikasgassen in de atmosfeer pompen, en daar zijn we hard mee bezig.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:25 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.
Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?
Hey, het groeit nog dicht he. Australië komt vanzelf aan de beurt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga dat maar eens in Australië vertellen.
4% vind ik geen druppel op de gloeiende plaat.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:34 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dom en simpel denkt. Wij zijn niet in staat om zoiets te veranderen. Dat wij er een aandeel in hebben geloof ik best, maar dat zal hooguit de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar ja, het is maar net hoe je er persoonlijk over denkt.
En nee ik heb het niet gezien, zal uitzending gemist nog wel even checken
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Neuh, hooguit anderhalve druppel...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
4% vind ik geen druppel op de gloeiende plaat.
Zoals ik al eerder zei, gooide je vroeger in je auto ook 98, terwijl je 95 nodig had? Toch maar 'anderhalve druppel'.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb in de tijd van gelode (98) benzine eigenlijk alleen maar auto's gehad waar 98 (met lood) in moest.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, gooide je vroeger in je auto ook 98, terwijl je 95 nodig had? Toch maar 'anderhalve druppel'.
Ik heb zelfs nog rondgereden met loodvervanger... (toen het niet meer uit de pomp kwam)
Ik bekijk de hele discussie een beetje van de zijlijn, en ga me er niet meer inhoudelijk aan wagen, maar ik wil wel even opmerken dat ik het toneelstukje van vandaag wel heel erg ver vond gaan. Als ik de diverse nieuwsbulletins mag geloven blijkt uit het VN-rapport dat de aarde ongeveer vergaat. Bosbranden, de helft van de diersoorten zal uitsterven, Zuid-Europa wordt een woestijn, 3, 5 nee zelfs 6,40 meter zeespiegelstijging, het kan allemaal niet op, en dat allemaal ook nog eens met 90 % zekerheid. Ik vraag me alleen af waar de 'linkse user' nu blijft met termen als bangmakerij, overdreven, samenzwering van de overheid die inmiddels grote belangen heeft in de broeikasindustrie, enzovoort. Of past dit soms keurig in het plaatje dat een samenleving waar welvaart heerst per definitie schadelijk is? Ik begin zo onderhand aan het laatste te denken.
Maar je hebt nooit gedacht; laat ik er nu eens 95 in plempen, toch maar anderhalve druppel?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb in de tijd van gelode (98) benzine eigenlijk alleen maar auto's gehad waar 98 (met lood) in moest.
Ik heb zelfs nog rondgereden met loodvervanger... (toen het niet meer uit de pomp kwam)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat we veel CO2 aan het pompen zijn is zeker, en dat zal niet minder worden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Gewoon een kwestie van veel broeikasgassen in de atmosfeer pompen, en daar zijn we hard mee bezig.
Zeker nu India, China en in mindere mate Pakistan hun industriele revolutie beginnen.
Maar de vraag is... maak dit het verschil?
Komt het alleen door de CO2, of zitten we in natuurlijke cyclus naar een ijstijd.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Regering-Bush blijft tegen verplicht terugdringen broeikasgassen
WASHINGTON - Ondanks dat de beste klimaatwetenschappers ter wereld het erover eens zijn dat de opwarming van de aarde zeer waarschijnlijk veroorzaakt is door de mens, blijft de regering van de Amerikaanse president George Bush tegen verplichte beperking van de uitstoot van broeikasgassen. Minister van energiezaken Samuel Bodman waarschuwde vrijdag voor de mogelijke gevolgen daarvan, zoals het verloren gaan van werkgelegenheid.
Als de Amerikanen het gebruik van fossiele brandstoffen aan banden leggen, is de redenering, vertrekken bedrijven naar landen waar het energiegebruik niet van overheidswege is beperkt. Bush gebruikte hetzelfde argument toen hij in 2001 weigerde het Kyoto-protocol te ondertekenen. Verreweg de meeste landen hebben zich hiermee bereid verklaard de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen. Het Witte Huis heeft gezegd dat de hiervoor benodigde stappen de Verenigde Staten vijf miljoen banen zouden kosten.
===========
tijd voor Democraten...
WASHINGTON - Ondanks dat de beste klimaatwetenschappers ter wereld het erover eens zijn dat de opwarming van de aarde zeer waarschijnlijk veroorzaakt is door de mens, blijft de regering van de Amerikaanse president George Bush tegen verplichte beperking van de uitstoot van broeikasgassen. Minister van energiezaken Samuel Bodman waarschuwde vrijdag voor de mogelijke gevolgen daarvan, zoals het verloren gaan van werkgelegenheid.
Als de Amerikanen het gebruik van fossiele brandstoffen aan banden leggen, is de redenering, vertrekken bedrijven naar landen waar het energiegebruik niet van overheidswege is beperkt. Bush gebruikte hetzelfde argument toen hij in 2001 weigerde het Kyoto-protocol te ondertekenen. Verreweg de meeste landen hebben zich hiermee bereid verklaard de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen. Het Witte Huis heeft gezegd dat de hiervoor benodigde stappen de Verenigde Staten vijf miljoen banen zouden kosten.
===========
tijd voor Democraten...
Nee, dat heb ik idd nooit gedacht.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 23:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar je hebt nooit gedacht; laat ik er nu eens 95 in plempen, toch maar anderhalve druppel?
SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt? Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En gelukkig hebben we dat wel gedaan, een halvering van onze uitstoot in europa in 20 jaar tijd, terwijl de economie in die tijd ook nog flink gegroeid is. Dat vind ik toch een hele prestatie.
We hebben geluk dat so2 sneller een lokaal effect heeft, omdat er in azie nog een flinke stijging in zit.
Had de VS trouwens veel erger ingeschat maar Europa kan er dus ook wat van. En Azie wordt het grote probleem, maar dat was al duidelijk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:28 schreef popolon het volgende:SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt?
Zwaveloxiden komen vooral vrij bij de verbranding van kolen, bruin kool en onzuivere aardolie. Er zal ook een zeer kleine hoeveelheid voorkomen in benzine en diesel maar volgens mij wordt dat echt zoveel mogelijk beperkt, het kan namelijk ook schadelijk zijn voor de motoren zelf. Maar het kan natuurlijk wel dat vanwege zijn massaliteit dat er bij het wegverkeer de meeste zwaveloxiden vrij komen. Ook omdat Europa niet zo veel zware industrie meer kent.quote:Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?
Verder zijn er nog stikstofoxiden, deze ontstaan doordat bij een hoge temperatuur het altijd in de atmosfeer aanwezige stikstof (72 % van de atmosfeer bestaat uit stikstof) ook gaat verbranden. Een nadeel van motoren die dus efficient en heet verbranden kan dus zijn dat de uitstoot van stikstofixiden omhoog gaat, gelukkig zijn er goede katalysatoren voor. Maar ook hier weer kan het zo zijn dat vanwege de massaliteit van het wegverkeer, het verkeer verantwoordelijk is voor een groot deel van de aanwezige stikstofoxiden in de atmosfeer.
Overigens valt het volgens mij mee met de verzuurde neerslag, de bossen hier in omgeving zien er heel goed uit, en hier lopen drie grote snelwegen in de buurt. Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.
Gat in de ozonlaag is er nog steeds hoor. Alleen is de toename van de omvang van het gat gestabiliseerd. Mogelijk dat dat verband houdt met het terugdringen van de CFK's. Verschil is wel dat dit probleem destijds zowel op micro als op macro niveau goed onderbouwt was. Met behulp van de chemische reacties die de CFK's aangaan met ozon, kon goed vertaald worden naar wat macro de gevolgen zouden zijn, en dat bleek goed overeen te komen met de praktijk. Vandaar dat daar ook veel minder discussie over geweest is en er gelijk een goede aanpak op touw gezet werd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?
Het huidige klimaatonderzoek hangt aan elkaar van de correlatiecoefficienten, statische betrouwbaarheden en andere wiskundige bewerkingen. Een echte harde oorzaak-gevolg redenatie ontbreekt echter. Een goed argument daarvoor is natuurlijk dat dit in potentie een veel complexer probleem is, vandaar dat mij die 90 % betrouwbaarheid waar de VN het over heeft ook heel raar in de oren klinkt. Met statistiek kan je mogelijke verbanden opsporen maar het is geen bewijs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg
Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Zouden er nu mensen zijn die gaan beweren dat onze CO2 uitstoot invloed heeft op de zonne-activiteit?
Ook interessant:
* Er is geen duidelijk bewijs dat onze CO2 uitstoot zorgt voor een temperatuurstijging.
* De CO2 concentratie is sterk gecorreleerd aan de activiteit van de zon.
* Na een intense zonne-activiteit volgt vrijwel altijd een mini-ijstijd.
* Zelfs al komt deze de komende 50 jaar niet, dan is aan de zonne-activiteit van na 1950 te zien dat deze gedaald is en dus zal zorgen voor een lichte daling in CO2 niveau.
Oplossingen? Zorgen dat de zon minder actief wordt
[ Bericht 5% gewijzigd door DirtyHarry op 03-02-2007 01:16:30 ]
Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Zouden er nu mensen zijn die gaan beweren dat onze CO2 uitstoot invloed heeft op de zonne-activiteit?
Ook interessant:
Wat concludeer ik hieruit?quote:Een zichtbare maat voor de zonneactiviteit is het aantal zonnevlekken. De laatste vijftig jaar waren er erg veel, maar tijdens de kleine IJstijd van de 17e eeuw was er bijvoorbeeld geen enkele. Op langere termijn, zo weet men uit ijskernen, volgt na een intense zonneperiode van 50 tot 100 jaar lang steevast zo'n mini-ijstijd. Astronomen verwachten nu een inzakking van de zonneactiviteit.
* Er is geen duidelijk bewijs dat onze CO2 uitstoot zorgt voor een temperatuurstijging.
* De CO2 concentratie is sterk gecorreleerd aan de activiteit van de zon.
* Na een intense zonne-activiteit volgt vrijwel altijd een mini-ijstijd.
* Zelfs al komt deze de komende 50 jaar niet, dan is aan de zonne-activiteit van na 1950 te zien dat deze gedaald is en dus zal zorgen voor een lichte daling in CO2 niveau.
Oplossingen? Zorgen dat de zon minder actief wordt
[ Bericht 5% gewijzigd door DirtyHarry op 03-02-2007 01:16:30 ]
Bedankt Bolkie.
De term 'zure regen' was me al bijna ontgaan, was echt zo'n (begin) jaren '90 item. Als ik het goed heb.
De term 'zure regen' was me al bijna ontgaan, was echt zo'n (begin) jaren '90 item. Als ik het goed heb.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ware het niet dat ik nog ongeveer 80 ppm mis op de schaal van co2 die er nog vergeten zijn.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 01:07 schreef DirtyHarry het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg
Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Ow nee bij nadere beschouwing van de grafiek het gaat niet eens over co2 het gaat over het percantage van koolstof 14 die er is
Wat is de correlatie tussen c14 en co2 kun je ons dat vertellen?
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 03:13 schreef Basp1 het volgende:
Ow nee bij nadere beschouwing van de grafiek het gaat niet eens over co2 het gaat over het percantage van koolstof 14 die er is
Dat hele broeikas effect is dikke onzin als je het mij vraagt
Maar het is wel goed voor onze en de gezondheid van de natuur om eens wat minder te vervuilen.
De techniek is er om schoon energie te verbruiken het wordt tijd dat we dat ook gaan doen.
De zon stookt de aarde tot een aangename bijna driehonderd graden heet die warmtestroom is gewoon zo groot dat een atmosfeer met vervuiling door toegenomen dichtheid mogelijk zelfs door toegenomen warmtegeleiding gaat afkoelen.
Dan krijgen we door convectie meer wind en stroomt koude bovenlucht sneller naar beneden.
Het is maar een theorie he misschien is het wat
Maar het is wel goed voor onze en de gezondheid van de natuur om eens wat minder te vervuilen.
De techniek is er om schoon energie te verbruiken het wordt tijd dat we dat ook gaan doen.
De zon stookt de aarde tot een aangename bijna driehonderd graden heet die warmtestroom is gewoon zo groot dat een atmosfeer met vervuiling door toegenomen dichtheid mogelijk zelfs door toegenomen warmtegeleiding gaat afkoelen.
Dan krijgen we door convectie meer wind en stroomt koude bovenlucht sneller naar beneden.
Het is maar een theorie he misschien is het wat
whaha dit is de grootste oplichterstruck aler tijden de elite heeft zichzelf weer allemaal belangerijke baantjes gegeven en pseudo intellectueel fok trapt er ook nog in whehe nog serieus bespreken wat er zou kunnen gebeuren whahaha
Jep.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.[..]
Dat komt ook voornamelijk omdat we nu aardolie zoveel mogelijk zonder zwavel leveren, en we de op de schoorstenen van de zware industrie grote filters hebben geplaatst. Dat scheelt heel veel.quote:[..]
Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.
De uitstoot van die stoffen is zwaar verminderd door technische vooruitgang, het kon goed gefilterd worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
laat shell die 25 miljard netto winst maar pompen in een wat schonere omgeving maar nee hoor tis ons allen probleem en de hardwerkende belasting betaler moet tog echt dokken voor een schoner milieu hoor
Wat zij investeren in schonere energie is meer dan jij ooit kan verzinnen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:37 schreef timothyd het volgende:
laat shell die 25 miljard netto winst maar pompen in een wat schonere omgeving maar nee hoor tis ons allen probleem en de hardwerkende belasting betaler moet tog echt dokken voor een schoner milieu hoor
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
misschien heb ik t ooit wel verzonnen pikkemoos er zijn tijden geweest dat er autos op water werden uitgevonden rara wat er met die mensen is gebeurd en ik heb ook nooit beweerd dat ik meer kan verzinnen misschien dat de shell in t verleden wat minder moordzuchtig had moeten zijn he asswipe
Auto's op water en zelfs op lucht zijn er wel he,maar het geeft een kip-ei probleem.
voor die lucht auto's is perslucht van 250atmosfeer nodig dat heeft niet elke pomp
voor die lucht auto's is perslucht van 250atmosfeer nodig dat heeft niet elke pomp
Waterstof schijn je in nederland bij wijze van experiment wel ergens te kunnen tanken vraag mij alleen niet waar en hoe
Heeft u ooit gehoord van de tweede wet van thermodynamica?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:46 schreef timothyd het volgende:
misschien heb ik t ooit wel verzonnen pikkemoos er zijn tijden geweest dat er autos op water werden uitgevonden rara wat er met die mensen is gebeurd en ik heb ook nooit beweerd dat ik meer kan verzinnen misschien dat de shell in t verleden wat minder moordzuchtig had moeten zijn he asswipe
Zo ja, dan kun je wel verzinnen wat er met die mensen gebeurd is. Die zijn naar huis gegaan.
Groetjes,
Pikkemoos Asswhipe
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
pff geloof je dat nou zelf het woord wet betekent al dat je niet aan die formule mag komen dus schrijf die tweede wet van thermodynamica maar lekker op je hoofd het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden ik ben niet gek man vriend van me opa heb echt zoeits vaags ontwikkeld hoor i,m not joking
we hadden alang schonere energie kunnen hebben hoor t duurt gewoon effe omdat er nog meer poen aan verdiend moet worden als je dat niet kan zien dan ben je gewoon een ubernegernurt
Nouja, ik heb er voor gestudeerd, zeg maar. En die tweede wet van thermodynamica wordt door geen enkele wetenschapper ontkend. Die wet wordt ook wel eens 'wet van behoud van energie' genoemd. Dat betekend dat het niet bestaat dat je ergens meer energie uit krijgt dan dat je erin stopt. Ook met kernfusie is dat het geval.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:55 schreef timothyd het volgende:
pff geloof je dat nou zelf het woord wet betekent al dat je niet aan die formule mag komen dus schrijf die tweede wet van thermodynamica maar lekker op je hoofd het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden ik ben niet gek man vriend van me opa heb echt zoeits vaags ontwikkeld hoor i,m not joking
Ja, dat verhaal stond in de KIJK een tijdje geleden. Het heeft hem nog gered van 1 of ander Duits 'opvoedkamp' blijkbaar. Het zal wel, uiteindelijk heeft hij het ook nooit werkend gekregen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
achja tis wel leuk om te zien hoe t gaat maar zoals k t nu lees is t dus niet mogelijk dat je ergens meer energie uitkrijgt dan dat je er in stopt ok ik ben geen student dus k zou t niet weten k heb geen idee wat er in de kijk stond en van duitse opvoedingskamopen weet k helemaal niks k wet aleen dat de man gewoon niet commercieel genoeg was om z,n uitvinding te gaan exploiteren helaas
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:55 schreef timothyd het volgende:
het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden
misschien is t eens handig om de energie waarde met gewicht te vergelijken zodat je tog meer eruit kan halen al blijft de basis natuurlijk hetzelfde maar verbeteringen komen altijd en autos rijden ook steeds zuiniger door verschillende uitvindingen dus misschien heeft de energie in t algemeen wel een veel grotere potentie/waarde hae
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.
het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie
het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie
ze weten alang waar wij in de toekomst op gaan rijden hoor tis gewoon even een hoax om die miljardjes binnen te houden
Wat ik bedoelde: iets op waterstof laten rijden, dat kan. Iets op water laten rijden, dat kan niet.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:24 schreef timothyd het volgende:
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.
het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie
vandaar dat ze ook waterstof hebben uitgevonden idd lijkt mij wel lekker hoor tenminste schoon net als kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha
FYI: kernenergie vervuilt ook. Ongeveer 1/3 equivalent aan kolen, dacht ik.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:33 schreef timothyd het volgende:
vandaar dat ze ook waterstof hebben uitgevonden idd lijkt mij wel lekker hoor tenminste schoon net als kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:33 schreef timothyd het volgende:
kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha
okay maar dat is al een stuk minder als kolen maar ik vind het wel hoog hoor dacht dat tog schoner was waaruit is radioactiviteit dan opgebouwd precies moet tog wel iets tegen te vinden zijn behalve een yank met poeder tegen bommen hehe
Daar had die Litvinenko zeker niets meer aan?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, je moet er wel op tijd mee beginnen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar had die Litvenenko zeker niets meer aan?
Als je een jaar of drie bent, schijnt het beste te wezen.
Vandaar dat mijn ledikantje en speelgoed geschilderd waren met loodhoudende verf!quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, je moet er wel op tijd mee beginnen.
Als je een jaar of drie bent, schijnt het beste te wezen.
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 10:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vandaar dat mijn ledikantje en speelgoed geschilderd waren met loodhoudende verf!
Maar, lood is toch een zwaar metaal? Altijd gedacht dat zware metalen slecht voor je waren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Voor ontkenners van de regel "een beter millieu begint bij jezelf" is natuurlijk niets slecht.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 10:15 schreef Yildiz het volgende:
Maar, lood is toch een zwaar metaal? Altijd gedacht dat zware metalen slecht voor je waren.
Oost-Europa, denk ik.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:28 schreef popolon het volgende:
Had de VS trouwens veel erger ingeschat maar Europa kan er dus ook wat van.
Europa daalt wel meer dan de VS.quote:
Hoeveel inwoners heeft Europa (incl. Oost-Europa), 500 miljoen of zo? De VS iets van 300?
Edit: Volgens Wikipedia Europa 729 mijoen, VS 399 miljoen
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2007 14:04:44 ]
Dat zou ik niet aanraden; het frequent innemen van lood kan leiden tot hersenbeschadigingen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.
http://www.telegraaf.nl/b(...)atrapport.html?p=3,1quote:Meningen verdeeld over VN-klimaatrapport
Vervolgt hoofdschuddend: "Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."
(...)
"Luister eens", relativeert Broere, "ik ken die jongens van dat klimaatpanel IPCC allemaal. Daar zitten nauwelijks wetenschappers tussen. Het zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen."
Fuck me, . Dit is zoiets als een dronken zwerver en een bioloog over evolutie laten praten en dan stellen dat de meningen nog verdeeld zijn. (En ja, het gaat over een "tegenrapport", maar dat zal wel van dergelijke kwaliteit zijn).
Woorden schieten tekort.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)atrapport.html?p=3,1
Fuck me, .
Zyggie.
Ik ben blij dat de mensen met hun schopperige houding ook vaak weinig te betekenen hebben in deze wereld, want anders..
Zyggie.
Quote dat hele stuk dan ff ipv die ene kwinkslag.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)atrapport.html?p=3,1
Fuck me, . Dit is zoiets als een dronken zwerver en een bioloog over evolutie laten praten en dan stellen dat de meningen nog verdeeld zijn. (En ja, het gaat over een "tegenrapport", maar dat zal wel van dergelijke kwaliteit zijn).
quote:Tropenkolder of harde waarheid?
Meningen verdeeld over VN-klimaatrapport
door onze verslaggevers
AMSTERDAM - Wordt het pompen of verzuipen? Kunnen we niet meer vluchten, zoals staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) gisteren riep, en gaan we binnenkort op een handdoekje op het strand van Amersfoort aan Zee liggen? Voor- en tegenstanders van het VN-Klimaatrapport buitelen over elkaar heen.
"Is het niet fantastisch?", schaterlacht geofysicus Adriaan Broere van de Stichting Klimaat. "Ze kunnen het weer voor morgen nog niet eens voorspellen en nu moeten we binnen honderd jaar permanent in onze zwembroek gaan rondlopen!"
Vervolgt hoofdschuddend: "Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."
Prullenbak
"Luister eens", relativeert Broere, "ik ken die jongens van dat klimaatpanel IPCC allemaal. Daar zitten nauwelijks wetenschappers tussen. Het zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen." Deze Amerikaanse vice-president onder Clinton is mede-architect van het Verdrag van Kyoto, dat president George Bush resoluut naar de prullenbak verwees. Gore organiseerde in zijn periode als senator al hoorzittingen waarin hij de Amerikaanse volksvertegenwoordiging probeerde te overtuigen om maatregelen te nemen tegen 'global warming'. "Kijk, als jij 1000 euro per dag verdient, de halve wereld over reist in grote jets, terwijl je lekker in een viersterrenhotel slaapt, dan wil je ook wel roepen dat de poolkappen met een rotgang smelten."
"Milieu, klimaat en vervuiling zijn drie heel verschillende zaken. Kies! ", zo betoogt Broere. "De invloed van de mensheid op het klimaat is te verwaarlozen. De zon is voor 99,8% verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde. Klimaatveranderingen zijn het gevolg van activiteiten van de zon, variaties in omwentelingsbanen (afstand van de aarde tot de zon). We zitten gewoon voor God te spelen als we denken dat wij als kleine mensjes invloed hebben op zeestromingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami's." "Er ís geen versnelde stijging van de zeespiegel! De polen smelten niet en de temperatuur op Antarctica daalt nog steeds. Concrete feiten, gebaseerd op rechtstreekse waarnemingen van concrete data", betoogt Broere fel. " Het klimaat kan niet ineenstorten. In de afwezigheid van keihard bewijs wordt een doemscenario verzonnen om ons bang en onwetend te maken."
Broeres opvattingen stroken totaal niet met die van Stichting Natuur en Milieu, dat het IPCC-rapport ziet als een bevestiging dat de nieuwe regering moet inzetten op minimaal dertig procent minder CO2-uitstoot. "Alleen dan draagt Nederland evenredig bij aan de aanpak van wereldwijde klimaatverandering. Wij verwachten dat het kabinet binnen honderd dagen een klimaatwet aanneemt waarin wordt geregeld dat in deze kabinetsperiode tenminste tien procent wordt geminderd op de CO2. Dat is precies een derde van het doel voor de komende 12 jaar tot 2020", zegt algemeen directeur Mirjam de Rijk.
Het Wereld Natuur Fonds noemt het rapport een 'klimaatalarm van wetenschappers dat noopt tot actie'. "Eindelijk zijn wetenschappers het met elkaar eens dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door toedoen van de mens. Ook de Nederlandse regering moet zich dit aantrekken en zowel in eigen land als op Europees niveau werken aan ambitieuze bindende maatregelen om de uitstoot van CO2 verder terug te dringen", aldus WNF-directeur Johan van de Gronden.
Komende maandag wordt in Londen een alternatief bekend gemaakt op het rapport van de IPCC. Volgens de Nederlandse hoogleraar professor dr.ir. Arthur Rörsch hebben tien onafhankelijke klimatologen het rapport van de VN-commissie onder de loep genomen. Zij hebben vooral kritiek op het gebruik van computermodellen.
"Veel conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven en dus eigenlijk als computerspelletjes moeten worden beschouwd. Verder zal er komende maandag op worden gewezen dat een aantal IPCC-conclusies in strijd is met concrete waarnemingen", aldus Rörsch.
Politiek Den Haag laat voorlopig in het midden hoe Nederland concreet zijn steentje kan bijdragen en wijst met de vinger naar Brussel dat druk in de weer is om ambitieuze doelstellingen te formuleren.
Woestijn
" Snelle actie is absoluut noodzakelijk" , reageert staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) op het alarmerende klimaatrapport. De bevlogen bewindsman die zich in Europa nog wel eens een roepende in de woestijn voelde, noemt het "een goede zaak" dat Europa nu leiderschap wil tonen en verantwoordelijkheid neemt. Hij doelt hiermee op de Brusselse voorstellen om de uitstoot van broeikasgassen door industrielanden in 2020 met dertig procent terug te dringen ten opzichte van het niveau in 1990. Van Geel weet zich hierin gesteund door het voltallige kabinet, al laat dat vanwege de lopende formatie niet het achterste van zijn tong zien. Qua maatregelen valt er dan ook nauwelijks iets te melden: " Het kabinet is van mening dat ook Nederland een substantiële bijdrage moet leveren. (..) Gezien de demissionaire status is het aan het nieuwe kabinet om meer in detail aan te geven wat Nederland zelf als ambitie heeft", zo luidt een verklaring van de Rijksvoorlichtingsdienst.
Vertrekkend VVD-minister Pieter Winsemius (VROM) wilde na afloop van de ministerraad nog wel even kwijt dat de opwarming van de aarde in de kabinetsformatie "een zwaarder accent moet krijgen".
Dat vindt ook PvdA-Kamerlid Diederik Samsom: "Het rapport is duidelijk. Wij dragen bij aan de opwarming en de gevolgen zijn dramatisch. Voor 2025 moet de CO2-uitstoot dalen. Maar helaas, die stijgt en nog steeds sneller ook. In deze regeerperiode moeten er daarom echt spijkers met koppen geslagen worden."
CDA-Kamerlid Liesbeth Spies belooft dat 'klimaatverandering' een belangrijke plek krijgt in het nieuwe regeerakkoord. "Klimaatverandering moeten we tegengaan. Maar in welke mate houden we nog geheim", laat ze de kiezers in het ongewisse.
Problematiek
Het kabinet wil in ieder geval het bedrijfsleven nauw bij de problematiek betrekken en het systeem van handel in uitstootrechten verbeteren. CDA-minister Bot (Buitenlandse Zaken) en CDA-staatssecretaris Van Geel braken de afgelopen jaren beide een lans voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die geen CO2 uitstoten en daarmee een stuk schoner zijn dan de huidige centrales. Bot had vooral de leveringszekerheid van energie in zijn achterhoofd, terwijl het Van Geel vooral het voordeel van 'schone energie' te doen was. De kans op kerncentrales lijkt met kabinetsdeelname van de PvdA en ChristenUnie, beide faliekant tegen kernenergie, echter tot nul te zijn gereduceerd.
De Engelse krant The Guardian meldde gisteren overigens nog een pikant nieuwtje: ExxonMobil heeft geprobeerd wetenschappers om te kopen om het gisteren verschenen klimaatrapport onderuit te halen. De door de Amerikaanse oliereus gefinancierde denktank American Enterprise Institute (AEI) heeft wetenschappers en economen in de VS en Engeland per brief 10.000 dollar (7.700 euro) aangeboden als zij artikelen publiceren die de conclusies van het rapport aan de kaak stellen. Geofysicus Broere: "Dit is dus wat ik bedoel. 'Global warming' is een ordinaire miljardenbusiness geworden. We moeten ons vooral niet gek laten maken. Dat VN-panel roept maar wat."
Ik zeg dat het over een tegenrapport gaat, ik geef de bron (je kunt dus zelf kijken) en de eerste drie of vier alinea's gaan over deze man. Er is niets mis om mee om die ene kwinkslag er dan uit te lichten.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Quote dat hele stuk dan ff ipv die ene kwinkslag.
[..]
Vooral ook dit:quote:
Dus dat de tegenstanders bereid zijn flink te betalen voor artikelen, bewijst dat het VN-panel maar wat roeptquote:De Engelse krant The Guardian meldde gisteren overigens nog een pikant nieuwtje: ExxonMobil heeft geprobeerd wetenschappers om te kopen om het gisteren verschenen klimaatrapport onderuit te halen. De door de Amerikaanse oliereus gefinancierde denktank American Enterprise Institute (AEI) heeft wetenschappers en economen in de VS en Engeland per brief 10.000 dollar (7.700 euro) aangeboden als zij artikelen publiceren die de conclusies van het rapport aan de kaak stellen. Geofysicus Broere: "Dit is dus wat ik bedoel. 'Global warming' is een ordinaire miljardenbusiness geworden. We moeten ons vooral niet gek laten maken. Dat VN-panel roept maar wat."
Hoezo drogredenering.
Het hele eerste stuk is alleen maar drogredenering en verdachtmakingen. Moet ik zo iemand serieus nemen?quote:"Is het niet fantastisch?", schaterlacht geofysicus Adriaan Broere van de Stichting Klimaat. "Ze kunnen het weer voor morgen nog niet eens voorspellen en nu moeten we binnen honderd jaar permanent in onze zwembroek gaan rondlopen!"
Vervolgt hoofdschuddend: "Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."
Prullenbak
"Luister eens", relativeert Broere, "ik ken die jongens van dat klimaatpanel IPCC allemaal. Daar zitten nauwelijks wetenschappers tussen. Het zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen." Deze Amerikaanse vice-president onder Clinton is mede-architect van het Verdrag van Kyoto, dat president George Bush resoluut naar de prullenbak verwees. Gore organiseerde in zijn periode als senator al hoorzittingen waarin hij de Amerikaanse volksvertegenwoordiging probeerde te overtuigen om maatregelen te nemen tegen 'global warming'. "Kijk, als jij 1000 euro per dag verdient, de halve wereld over reist in grote jets, terwijl je lekker in een viersterrenhotel slaapt, dan wil je ook wel roepen dat de poolkappen met een rotgang smelten."
Een andere mening hebben is meteen gelijk aan een schopperige houding Ik kan me eigenlijk geen complexer model bedenken dan het klimaatmodel. Mogen er dan vraagtekens gezet worden bij bepaalde beweringen?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:12 schreef Zyggie het volgende:
Ik ben blij dat de mensen met hun schopperige houding ook vaak weinig te betekenen hebben in deze wereld, want anders..
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ene kwinkslag? Driekwart van het stuk zijn dergelijke kwinkslagen en drogredeneringen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Quote dat hele stuk dan ff ipv die ene kwinkslag.
[..]
Paranoia en logische fouten zijn geen andere mening hebben, dat zijn gewoon paranoia en logische fouten.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:19 schreef Falco het volgende:
[..]
Een andere mening hebben is meteen gelijk aan een schopperige houding
En wie zegt dat we daar massaal op gaan rijden in de toekomst? Misschien een paar hippies of overheden moeten het onnodig veel steunen, maar waarschijnlijk zijn we over 50 jaar van het CO2 'probleem' af, dus ik zie geen reden voor paniekquote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zegt het woord biodiesel je iets? Zou dat CO2 vrij zijn?
In welke zin? Dat dan de fossiele brandstoffen op zijn?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En wie zegt dat we daar massaal op gaan rijden in de toekomst? Misschien een paar hippies of overheden moeten het onnodig veel steunen, maar waarschijnlijk zijn we over 50 jaar van het CO2 'probleem' af, dus ik zie geen reden voor paniek
Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ene kwinkslag? Driekwart van het stuk zijn dergelijke kwinkslagen en drogredeneringen.
quote:Komende maandag wordt in Londen een alternatief bekend gemaakt op het rapport van de IPCC. Volgens de Nederlandse hoogleraar professor dr.ir. Arthur Rörsch hebben tien onafhankelijke klimatologen het rapport van de VN-commissie onder de loep genomen. Zij hebben vooral kritiek op het gebruik van computermodellen.
"Veel conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven en dus eigenlijk als computerspelletjes moeten worden beschouwd. Verder zal er komende maandag op worden gewezen dat een aantal IPCC-conclusies in strijd is met concrete waarnemingen", aldus Rörsch.
Ik verwacht er inderdaad weinig van.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?
[..]
Absoluut niet; het rapport van het IPCC is natuurlijk allesbehalve een heilige graal. Maar kritiek dient niet op oneigenlijke gronden te geschieden, zoals de ongestaafde zwartmakingen in het artikel dat hier eerder werd gepost.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?
[..]
Ja, als die op zijn neemt de CO2 afstoot ook af, dus dan is het probleem ook weg.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef Reya het volgende:
[..]
In welke zin? Dat dan de fossiele brandstoffen op zijn?
Bij voorbaat al partij gekozen dus.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik verwacht er inderdaad weinig van.
Het is en blijft een artikel uit de Telegraaf he.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Absoluut niet; het rapport van het IPCC is natuurlijk allesbehalve een heilige graal. Maar kritiek dient niet op oneigenlijke gronden te geschieden, zoals de ongestaafde zwartmakingen in het artikel dat hier eerder werd gepost.
Ik snap die rigide houding niet zo, zeker niet bij problematiek, die van zoveel factoren afhangt en waarbij nog vele onzekerheden in voorkomen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik verwacht er inderdaad weinig van.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is de ervaring met talloze "sceptische" onderzoeken en tegenrapporten. Als ze komen met iets nieuws, wat de wetenschap zal verbeteren, dan is het goed, maar de kans is groot dat het weer een rapport zal zijn met logische fouten ("we kunnen het weer niet eens voorspellen...", "de Zuidpool groeit...", etcetera) en bronvermeldingen naar websites van oliemaatschappijen en niet-wetenschappelijke essays van "sceptici".quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Bij voorbaat al partij gekozen dus.
Idem. Het is geen rigide houding, het is de ervaring met dergelijke publicaties. Ik zeg niet bij voorbaat dat het niet klopt, maar ik verwacht er weinig van. Zoiets als Bush die met bewijzen van massavernietigingswapens zal komen, of het wetenschappelijke bureau van de SP over de hoogte van belasting.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:33 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik snap die rigide houding niet zo, zeker niet bij problematiek, die van zoveel factoren afhangt en waarbij nog vele onzekerheden in voorkomen.
Maar zo'n Kroonenberg van de TU Delft, dat is dus volgens jou ook een 'nitwit gefinancieerd door oliedollars' ? Je gaat me toch niet vertellen dat je alle mensen die vraagtekens zetten bij bepaalde veronderstellingen op een grote hoop (die onzin zou bevatten) gooit.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Idem. Het is geen rigide houding, het is de ervaring met dergelijke publicaties.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:38 schreef Falco het volgende:
[..]
Maar zo'n Kroonenberg van de TU Delft, dat is dus volgens jou ook een 'nitwit gefinancieerd door oliedollars' ?
Nee, dat ga ik jou niet vertellen.quote:Je gaat me toch niet vertellen dat je alle mensen die vraagtekens zetten bij bepaalde veronderstellingen op een grote hoop (die onzin zou bevatten) gooit.
Het zal in ieder geval minder worden; geen van de nu bekende alternatieven voor fossiele energie is ook net zo vervuilend. Dat biedt inderdaad een zekere hoop voor de toekomst, en persoonlijk zou ik dan ook pleiten voor het loskoppelen van de wetenschappelijke discussie en de discussie over de politieke implicaties ervan, iets wat van beide zijden nog maar weinig gebeurt. Het heeft weinig zin om elkaar verder over en weer te verwijten over hoe vervuilend wel al dan niet wel geweest zijn; beter is het om naar de toekomst te kijken en te constateren dat er in de toekomst hoe dan ook alternatieven nodig zullen zijn voor fossiele brandstoffen; dat kan de basis worden voor een werkelijk progressieve agenda die niet zuur doet over wat er in het verleden is gebeurd. Het is nu eenmaal niet realistisch om te denken dat van de ene op de andere dag er een omslag kan plaatsvinden in het wereldenergieverbruik; beter kunnen we ons op de toekomst richten en kijken of we over pakweg honderd jaar wel (al dan niet genoodzaakt daartoe) die omslag kunnen hebben gemaakt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja, als die op zijn neemt de CO2 afstoot ook af, dus dan is het probleem ook weg.
Niet bij voorbaat, maar als er nu al wordt gezegd dat de computermodellen niet meer zijn dan computerspelletjes, dan heb ik niet veel vertrouwen in een objectief verhaal.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?
[..]
Ik wist het.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou ik niet aanraden; het frequent innemen van lood kan leiden tot hersenbeschadigingen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Lees maar wat je wil lezen, de boodschap ontgaat je zeker.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet bij voorbaat, maar als er nu al wordt gezegd dat de computermodellen niet meer zijn dan computerspelletjes, dan heb ik niet veel vertrouwen in een objectief verhaal.
edit, verhaal uit de telegraaf, maar was hierboven al gemeld.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Een hilarisch tegengeluid. "De zon is voor 99,8% verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde." Wat een kritische ontdekking. Dat is natuurlijk gewoon algemeen bekend, hoewel ik niet weet of het ook echt 99,8% is, net zoals bekend is dat die zon daarvoor verantwoordelijk is door zijn straling en die straling wordt vastgehouden in de atmosfeer door, u raadt het al, de broeikasgassen. En de mensheid schijnt niet verantwoordelijk te zijn voor "zeestromingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami's". Weer zo'n briljant kritisch tegengeluid van Stichting Klimaat.
Dan komt er maandag een tegenrapport. De wetenschappers van het IPCC hebben er maanden, zo niet jaren aan zitten werken, maar deze tien klimatologen -echt klimatologen of de gebruikelijke "sceptici" met een krabbeltje?- zullen vier dagen na het verschijnen van het rapport met een tegenrapport komen. De inhoud? Nou ja, computermodellen en "concrete waarnemingen". Kortom: garbage in, garbage out, de Zuidpool groeit, de zeespiegel in de Noordelijke IJszee daalt, in Saint Whateverville in Wyoming heeft men in 2006 de laagste temperatuur ooit gemeten, iets met zonnvlekken en cycli en onbekende CO2-bronnen, natuurlijk nog een beetje kritiek op Kyoto, met een verwijzing naar de Kyoto Counter van TCS. Zoiets, vermoedelijk. Ik ben benieuwd.
Dan komt er maandag een tegenrapport. De wetenschappers van het IPCC hebben er maanden, zo niet jaren aan zitten werken, maar deze tien klimatologen -echt klimatologen of de gebruikelijke "sceptici" met een krabbeltje?- zullen vier dagen na het verschijnen van het rapport met een tegenrapport komen. De inhoud? Nou ja, computermodellen en "concrete waarnemingen". Kortom: garbage in, garbage out, de Zuidpool groeit, de zeespiegel in de Noordelijke IJszee daalt, in Saint Whateverville in Wyoming heeft men in 2006 de laagste temperatuur ooit gemeten, iets met zonnvlekken en cycli en onbekende CO2-bronnen, natuurlijk nog een beetje kritiek op Kyoto, met een verwijzing naar de Kyoto Counter van TCS. Zoiets, vermoedelijk. Ik ben benieuwd.
Die Kroonenberg zou ik trouwens geen nitwit noemen, maar voorzover ik weet heeft hij ook geen kritisch of sceptisch geluid. Tienduizend jaar geledenw as er een klimaatverandering en de mensheid is er nog en over veertigduizend jaar is er weer een. Dat staat gewoon helemaal los van de huidige klimaatverandering.
Hopeloos he.... ik zie steeds meer niet goed geinformeerde mensen om me heen, die idd het IPCC als een lulverhaal afdoen en die slappe hap van anderen geloven. Komt deels door de media, die nooit een goed beeld schetst en enkel de extreemste dingen eruit haaltquote:Op zaterdag 3 februari 2007 20:47 schreef Monidique het volgende:
Een hilarisch tegengeluid. "De zon is voor 99,8% verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde." Wat een kritische ontdekking. Dat is natuurlijk gewoon algemeen bekend, hoewel ik niet weet of het ook echt 99,8% is, net zoals bekend is dat die zon daarvoor verantwoordelijk is door zijn straling en die straling wordt vastgehouden in de atmosfeer door, u raadt het al, de broeikasgassen. En de mensheid schijnt niet verantwoordelijk te zijn voor "zeestromingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami's". Weer zo'n briljant kritisch tegengeluid van Stichting Klimaat.
Dan komt er maandag een tegenrapport. De wetenschappers van het IPCC hebben er maanden, zo niet jaren aan zitten werken, maar deze tien klimatologen -echt klimatologen of de gebruikelijke "sceptici" met een krabbeltje?- zullen vier dagen na het verschijnen van het rapport met een tegenrapport komen. De inhoud? Nou ja, computermodellen en "concrete waarnemingen". Kortom: garbage in, garbage out, de Zuidpool groeit, de zeespiegel in de Noordelijke IJszee daalt, in Saint Whateverville in Wyoming heeft men in 2006 de laagste temperatuur ooit gemeten, iets met zonnvlekken en cycli en onbekende CO2-bronnen, natuurlijk nog een beetje kritiek op Kyoto, met een verwijzing naar de Kyoto Counter van TCS. Zoiets, vermoedelijk. Ik ben benieuwd.
Ik zeg het nog maar een keer, er is geen enkel argument om met ingang van nu te gaan overstappen op andere energieën en pak hem beet in 2015 of 2020 zorgen dat we minimale hoeveelheden CO2 uitstoten. Over 50 jaar zijn de huidige brandstoffen toch op, dus je pakt alleen maar een voorsprong en bovendien heeft het nog enig effect op de temperatuurstijgingen en loopt het met een sisser af...
Maar nee, men kijkt enkel naar kwartaalcijfers.. ik hoop ook dat de (kinderen van de) naïeve mensen die nu de opwarming ontkennen er straks als eerste aangaan.. maar dat zal wel niet.. die zullen het juist wel overleven en dan roepen: "Zie je wel, mijn papa riep altijd al dat het allemaal wel meeviel."
Bah
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nee, die lui van het IPCC kijken naar kwartaalcijfers. Zij kijken maar een paar eeuwen terug. Juist de lui die kritisch over dit rapport zijn kijken over een veel langere periode. En als je nu echt serieus wat aan de uitstoot wil doen, zul je nu moeten beginnen met kerncentrales te bouwen, maar ja, dat zal ook wel weer niet kunnen van de millieufanaten.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hopeloos he.... ik zie steeds meer niet goed geinformeerde mensen om me heen, die idd het IPCC als een lulverhaal afdoen en die slappe hap van anderen geloven. Komt deels door de media, die nooit een goed beeld schetst en enkel de extreemste dingen eruit haalt
Ik zeg het nog maar een keer, er is geen enkel argument om met ingang van nu te gaan overstappen op andere energieën en pak hem beet in 2015 of 2020 zorgen dat we minimale hoeveelheden CO2 uitstoten. Over 50 jaar zijn de huidige brandstoffen toch op, dus je pakt alleen maar een voorsprong en bovendien heeft het nog enig effect op de temperatuurstijgingen en loopt het met een sisser af...
Maar nee, men kijkt enkel naar kwartaalcijfers.. ik hoop ook dat de (kinderen van de) naïeve mensen die nu de opwarming ontkennen er straks als eerste aangaan.. maar dat zal wel niet.. die zullen het juist wel overleven en dan roepen: "Zie je wel, mijn papa riep altijd al dat het allemaal wel meeviel."
Bah
En die "Het loopt met een sisser af"...
Je trapt goed in hun propaganda, de mannekes die die kant willen benadrukken proberen de leek (jij) te overtuigen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, die lui van het IPCC kijken naar kwartaalcijfers. Zij kijken maar een paar eeuwen terug. Juist de lui die kritisch over dit rapport zijn kijken over een veel langere periode. En als je nu echt serieus wat aan de uitstoot wil doen, zul je nu moeten beginnen met kerncentrales te bouwen, maar ja, dat zal ook wel weer niet kunnen van de millieufanaten.
En die "Het loopt met een sisser af"...
Zyggie.
Ah, kijk eens aan, ik zit hier in een topic te ouwehoeren met het hele IPCC team. Ik wist niet dat die tijd voor FOK! hadden.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je trapt goed in hun propaganda, de mannekes die die kant willen benadrukken proberen de leek (jij) te overtuigen.
En btw, trap jij niet in de propaganda van de andere kant?
We zitten nu te mierenneuken om wat luizige fluctuaties. Het is zoals te zien is vele malen warmer geweest. M.a.w. we zitten nu in een relatief koele periode.
Nog een:
[ Bericht 71% gewijzigd door DirtyHarry op 04-02-2007 00:08:14 ]
Iets zegt mij dat deze galactische invloeden wat groter zijn dan ons gepruts op aarde.quote:Labels are added to indicate regions where 100 kyr and 41 kyr cyclicity is observed. These periodicities match periodic changes in Earth's orbital eccentricity and obliquity respectively, and have been previously established by other studies (not relying on orbital tuning). For discussion of how such orbital changes might drive climate change, see Milankovitch cycles.
[ Bericht 71% gewijzigd door DirtyHarry op 04-02-2007 00:08:14 ]
Mist er een "niet" in die eerste zin?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:47 schreef maniack28 het volgende:
Ik zeg het nog maar een keer, er is geen enkel argument om met ingang van nu te gaan overstappen op andere energieën en pak hem beet in 2015 of 2020 zorgen dat we minimale hoeveelheden CO2 uitstoten. Over 50 jaar zijn de huidige brandstoffen toch op, dus je pakt alleen maar een voorsprong en bovendien heeft het nog enig effect op de temperatuurstijgingen en loopt het met een sisser af...
Maar idd. Stel nu dat het IPCC en driekwart tot 95% van de wetenschappers ongelijk heeft en de mensen inderdaad geen effect heeft op de temperatuur. Dan zijn er nog voldoende redenen om iets te doen aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Economische motieven, afhankelijkheid van het Midden-Oosten, opraken van die zooi (zeker omdat met de groei in China de vraag naar brandstoffen daar enorm stijgt en het opraken ervan dus ook versneld gaat gebeuren), luchtkwaliteit (vervuiling).
Natuurlijk en daar ben ik het ook geheel mee eens, maar dat is gewoon energiepolitiek ipv milieupolitiek. Het is niet zo dat ik vind dat je altijd de verwarming moet laten loeien, terwijl je zelf rondbanjert in een T-shirt. Dat is immers verspilling.quote:Op zondag 4 februari 2007 07:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mist er een "niet" in die eerste zin?
Maar idd. Stel nu dat het IPCC en driekwart tot 95% van de wetenschappers ongelijk heeft en de mensen inderdaad geen effect heeft op de temperatuur. Dan zijn er nog voldoende redenen om iets te doen aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Economische motieven, afhankelijkheid van het Midden-Oosten, opraken van die zooi (zeker omdat met de groei in China de vraag naar brandstoffen daar enorm stijgt en het opraken ervan dus ook versneld gaat gebeuren), luchtkwaliteit (vervuiling).
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Punt is dat de meeste anti-broeikasaanhangers die andere dingen lijken te vergeten. Het is meestal van "broeikaseffect bestaat niet, dus we hoeven er niets aan te doen, en kunnen lekker op de hudige manier voortgaan."quote:Op zondag 4 februari 2007 10:15 schreef Falco het volgende:
[..]
Natuurlijk en daar ben ik het ook geheel mee eens, maar dat is gewoon energiepolitiek ipv milieupolitiek. Het is niet zo dat ik vind dat je altijd de verwarming moet laten loeien, terwijl je zelf rondbanjert in een T-shirt. Dat is immers verspilling.
Tsja, idioten heb je overal wel zitten . Het lijkt me niet dat het hele kamp klimaatsceptici bestaat uit mensen die zelfs niet weten dat er altijd sprake is van broeikaswerking.quote:Op zondag 4 februari 2007 10:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Punt is dat de meeste anti-broeikasaanhangers die andere dingen lijken te vergeten. Het is meestal van "broeikaseffect bestaat niet, dus we hoeven er niets aan te doen, en kunnen lekker op de hudige manier voortgaan."
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik bedoelde niet dat ze niet weten dat er altijd sprake is van broeikaswerking, maar dat ze meestal bedoelen dat omdat het versterkte broeikaseffect er niet is, het dus niet nodig is om maatregelen voor energiebesparing te nemen, waarbij ze dus de andere problemen die ik net aanhaalde, vergeten.quote:Op zondag 4 februari 2007 10:20 schreef Falco het volgende:
[..]
Tsja, idioten heb je overal wel zitten . Het lijkt me niet dat het hele kamp klimaatsceptici bestaat uit mensen die zelfs niet weten dat er altijd sprake is van broeikaswerking.
Hey ik zit nog steeds te wachten op het causale verband tussen c14 isotopen en co2. Of zou graag dan de grafiek aangepast zien die niets anders is dan geschiedvervalsing om de zon maar de schuld van de opwarming te kunnen geven. Als je kritiek krijgt op dingen zou het je sieren om daar ook op in te gaan ipv van weer met andere dingen aan te komen om maar je gelijk te proberen te halen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef DirtyHarry het volgende:
[afbeelding]
We zitten nu te mierenneuken om wat luizige fluctuaties. Het is zoals te zien is vele malen warmer geweest. M.a.w. we zitten nu in een relatief koele periode.
Verder kunnen we als mens natuurlijk wel kijken naar het klimaat van miljoenen jaren geleden maar toen leefden er geen mensen maar dinosauriers die ook een totaal andere biotoop nodig hadden om te overleven. Ook was zolang geleden onze verdeling van aardschollen totaal anders waardoor de algemene stromingen ook niet meer vergelijkbaar zijn met de dingen die de wat kortere geschiedenis plaats hebben gevonden. Dit wordt zelfs vermeld in het wikipedia artikel, maar dat zal dan wel niet relevante informatie geweest zijn om te delen met ons.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Er staat zelf nog een andere theorie op dat we als mensheid al 8000 jaar geleden begonnen zijn met het veranderen van het klimaat en hierdoor de ijstijd die er al had moeten zijn volgens alle cyclussen aan het uitstellen zijn.quote:The geological record appears to show that ice ages start when the continents are in positions which block or reduce the flow of warm water from the equator to the poles and thus allow ice sheets to form.
quote:William Ruddiman has proposed the early anthropocene hypothesis according to which the anthropocene era, as some people call the most recent period in the Earth's history when the activities of the human race first began to have a significant global impact on the Earth's climate and ecosystems, did not begin in the eighteenth century with advent of the industrial era, but dates back to 8000 years ago, due to intense farming activities of our early agrarian ancestors. It was at that time that atmospheric greenhouse gas concentrations stopped following the periodic pattern of the Milankovitch cycles. In his overdue-glaciation hypothesis Ruddiman claims that an incipient ice age would probably have begun several thousand years ago, but the arrival of that scheduled ice age was forestalled by the activities of early farmers.
Ja wat? Dat is dus een reden om nu te stoppen met CO2 uitstoot en over te stappen op iets anders. Dan hebben we wellicht nog een kans.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, die lui van het IPCC kijken naar kwartaalcijfers. Zij kijken maar een paar eeuwen terug. Juist de lui die kritisch over dit rapport zijn kijken over een veel langere periode. En als je nu echt serieus wat aan de uitstoot wil doen, zul je nu moeten beginnen met kerncentrales te bouwen, maar ja, dat zal ook wel weer niet kunnen van de millieufanaten.
En die "Het loopt met een sisser af"...
En hoezo die lui van het IPCC kijken maar een paar eeuwen terug? Deze temperatuurstijging is NOG NOOIT op deze schaal in deze tijdspanne geweest in de historie van de aarde... als je bronnen hebt die anders aangeven laat maar zien dan...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ben geen leek... ik studeer meteorologiequote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je trapt goed in hun propaganda, de mannekes die die kant willen benadrukken proberen de leek (jij) te overtuigen.
En overtuigen van wat? Dat we nu moeten doorgaan met stoken totdat alle fossiele brandstoffen op zijn? En dat er oorlog uitbreekt over het laatste restje omdat een hoop landen nog geen vervanging hebben? Daarom zeg ik, de oplossing is om NU over te stappen en niet over 40 jaar. Dan heb je 1. een voorsprong opgebouwt in de richting van het moment dat de fossiele brandstoffen op zijn en punt 2. reduceer je de CO2 uitstoot, wat dus wellicht nog enige positieve vorm op ons klimaat heeft....
(maar nee, dat willen ze niet en daarom zeg ik, ze kijken alleen maar naar de kwartaalcijfers... want als ze dat niet zouden doen en nu zouden investeren in iets dat over 50 jaar heel veel meer geld waard is, dan is dat een stuk beter en slimmer... mjah, over 50 jaar zijn die investeerders dood en aangezien alles om nu geld hebben draait en zeker niet om het welzijn van je (achter)kleinkinderen kan je maar beter gewoon blijven stoken toch? )
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik zou zeggen, ga eens data opvragen van metingen uit sedimenten en ijsboringen. Die hebben een interval van respectievelijk 10 en 0.5 jaar... Uit die metingen is nog nooit een temperatuurstijging van deze aard op deze interval gemeten... dus hoe kan je nu zeggen dat wat nu gebeurd te vergelijken is met vroeger? Heb je de grafiek van de afgelopen 400.000 jaar gezien?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef DirtyHarry het volgende:
[afbeelding]
We zitten nu te mierenneuken om wat luizige fluctuaties. Het is zoals te zien is vele malen warmer geweest. M.a.w. we zitten nu in een relatief koele periode.
Prachtig mooi cyclus... loopt tot 280 ppm.... en wat zit er nu in de atmosfeer aan CO2? Juist.... 380 ppm.... Wie heeft de cyclus dus verneukt?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Lees de bronnen eens goed, dan zie je dat de Malkovich-cyclus wel degelijk bestaat (stand van de aardas, baan van aarde om de zon), maar dat deze cyclus de aarde beinvloed in een tijdspanne van duizenden al dan niet tienduizenden jaren... niet in 50 jaarquote:Op zondag 4 februari 2007 00:02 schreef DirtyHarry het volgende:
Nog een:
[afbeelding]
[..]
Iets zegt mij dat deze galactische invloeden wat groter zijn dan ons gepruts op aarde.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja er mist een niet .... ik was gisterenavond zo woedend... ook op andere fora dat gezeik met mensen die serieus geloven dat de stand van de aardas nu zorgt voor een temperatuurstijging Fuck die media die de kwakzalvers breed uit lichten... mensen zoals Salomon Kronenberg of hoe die ook mag heten.... kutargumenten komen ze mee... laat ze zelf eens jaren onderzoek doen...quote:Op zondag 4 februari 2007 07:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mist er een "niet" in die eerste zin?
Maar idd. Stel nu dat het IPCC en driekwart tot 95% van de wetenschappers ongelijk heeft en de mensen inderdaad geen effect heeft op de temperatuur. Dan zijn er nog voldoende redenen om iets te doen aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Economische motieven, afhankelijkheid van het Midden-Oosten, opraken van die zooi (zeker omdat met de groei in China de vraag naar brandstoffen daar enorm stijgt en het opraken ervan dus ook versneld gaat gebeuren), luchtkwaliteit (vervuiling).
Fuck die media die de kwakzalvers breed uit lichten... mensen zoals Salomon Kronenberg of hoe die ook mag heten.... kutargumenten komen ze mee... laat ze zelf eens jaren onderzoek doen...En hoe kan dat team van 10 mensen in 4 dagen een rapport afkraken waar jaren met veel man aan gewerkt is... Kortom, bullshit gewoon
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.quote:Op zondag 4 februari 2007 10:57 schreef maniack28 het volgende:
(maar nee, dat willen ze niet en daarom zeg ik, ze kijken alleen maar naar de kwartaalcijfers... want als ze dat niet zouden doen en nu zouden investeren in iets dat over 50 jaar heel veel meer geld waard is, dan is dat een stuk beter en slimmer... mjah, over 50 jaar zijn die investeerders dood en aangezien alles om nu geld hebben draait en zeker niet om het welzijn van je (achter)kleinkinderen kan je maar beter gewoon blijven stoken toch? )
En het trieste is dus dat die economen half zoveel weten van de economie als de klimatologen van het klimaat weten... en als een econoom dan een verhaaltje komt doen over het klimaat geloven ze het opeens welquote:Op zondag 4 februari 2007 11:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.
Er zijn zoveel mogelijkheden om zuiniger te worden. Kijk alleen al eens naar de warmte die blijft hangen rond huizen in de zomer. Hoe warm het asfalt wordt, hoevaak de zon schijnt en hoe lang je daarmee een lamp kan laten branden, hoe warm het dak wordt en hoeveel warmer je water zou zijn als je daar leidingen door laat lopen etc. etc. de mogelijkheden zijn eindeloos, alleen men wil ze niet zien want er moet altijd eerst geinvesteerd worden voor er rendement te behalen valt...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hehe, niet allemaal hoor. Keynes schijnt weer behoorlijk achterhaald te zijn. Ik denk dat je met het economische model wel in de buurt van het klimaatmodel komt qua complexheid, alleen is het economische model veel beter uitgewerkt, terwijl bij het klimaatmodel nog veel vaagheid over veel dingen bestaat. Na al die theorieën, plaatjes en grafiekjes denk ik heel D66-achtig dat de waarheid ergens in het midden ligt.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.
Tuurlijk heeft de mens invloed op de klimaatveranderingen, maar wordt soms wel schromelijk overschat. Die theorie van William Ruddiman, die je net aanhaalde, is daar een goed voorbeeld van.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het economische model is beter uitgewerkt? Ik denk dat jij de klimatologen onderschat. Geef eens voorbeelden dan...quote:Op zondag 4 februari 2007 11:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Hehe, niet allemaal hoor. Keynes schijnt weer behoorlijk achterhaald te zijn. Ik denk dat je met het economische model wel in de buurt van het klimaatmodel komt qua complexheid, alleen is het economische model veel beter uitgewerkt, terwijl bij het klimaatmodel nog veel vaagheid over veel dingen bestaat. Na al die theorieën, plaatjes en grafiekjes denk ik heel D66-achtig dat de waarheid ergens in het midden ligt.
Tuurlijk heeft de mens invloed op de klimaatveranderingen, maar wordt soms wel schromelijk overschat. Die theorie van William Ruddiman, die je net aanhaalde, is daar een goed voorbeeld van.
In de economie is ook vaagheid want ze weten toch nooit wanneer die weer gaat aantrekken, dat hangt namelijk af van beslissingen die niet in een model zijn te verwerken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het moet allemaal op korte termijn plaatsvinden.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:07 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En het trieste is dus dat die economen half zoveel weten van de economie als de klimatologen van het klimaat weten... en als een econoom dan een verhaaltje komt doen over het klimaat geloven ze het opeens wel
Er zijn zoveel mogelijkheden om zuiniger te worden. Kijk alleen al eens naar de warmte die blijft hangen rond huizen in de zomer. Hoe warm het asfalt wordt, hoevaak de zon schijnt en hoe lang je daarmee een lamp kan laten branden, hoe warm het dak wordt en hoeveel warmer je water zou zijn als je daar leidingen door laat lopen etc. etc. de mogelijkheden zijn eindeloos, alleen men wil ze niet zien want er moet altijd eerst geinvesteerd worden voor er rendement te behalen valt...
Of door dwang van overheden mbv kyoto.
Ik vind het in ieder geval heel goed dat we in europa al wat meer betalen voor energie dan op de meeste andere continenten. Wat ik alleen nog steeds heel vreemd vind is dat de burgers die ongeveer 33% van het energie gebruik voor hun rekening nemen, een hoger prijs hiervoor betalen dan de grootverbruikers. Dat geeft voor grootverbruikers eigenlijk nog steeds geen impuls om nog maar zuiniger te gaan werken. Ook een accijsnheffing op kerosine had allang door de EU opgelegd moeten zijn. Nee nu krijgen we van die halfslachtige oplossingen als co2 emmisie handel tussen de luchtvaart maatschappijen zelf. Die dan co2 "rechten" op basis van het huidig verbruik krijgen uitgedeeld. Laat maar elke bedrijf evenveel betalen per megajoule die men verstookt. Dan hebben we die co2 rechten ook niet nodig, de prijs van megajoule die vervuilen moet gewoon omhoog voor sommige bedrijfstakken.
Wanneer we dan tocvh aan kyoto zouden willen vasthouden dan zou in mijnoptiek het volgende moeten plaatsvinden:
Als de wereld echt van de burgers zou zijn zou iedereen op aarde een co2 qoutum moeten krigen die hij dan weer mag verkopen aan bedrijven die hier graag mee willen produceren. En niet de overheden die maar wat uitdelen naar eigen inzicht.
Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:15 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het economische model is beter uitgewerkt? Ik denk dat jij de klimatologen onderschat. Geef eens voorbeelden dan...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben. Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.
Eeensch isquote:Op zondag 4 februari 2007 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben. Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Die hebben dat niet altijd even goed, net zoals dat bij klimatologen het geval kan zijn ja . Daarvoor zijn het ook modellen. Ze proberen de werkelijkheid te pakken, maar dat lukt nooit helemaal natuurlijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben.
Deze zin snap ik niet Welke onzekerheden en waarom optellen?quote:Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar waariom worden deze economonen zonder veel tegengas geloofd en moet er zoveel discussie over een klimaatverandering die nog globaler plaatsvindt dan al die lokale economische modelletjes. Waarvan je ook nog eens beweerd dat soms het ene economissch model beter werkt dan het andere. In het klimaat modellen verhaal wordt juist van veel verschillende parameters uitgegaan die niet met elkaar te maken hebben maar waarbij bij de meeste parameters blijkt dat we eigenlijk als mensheid wel heel veel aan onze atmosfeer aan het veranderen zijn.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:31 schreef Falco het volgende:
[..]
Die hebben dat niet altijd even goed, net zoals dat bij klimatologen het geval kan zijn ja . Daarvoor zijn het ook modellen. Ze proberen de werkelijkheid te pakken, maar dat lukt nooit helemaal natuurlijk.
Statistiek en het optellen van onnauwkeurigheden?quote:Deze zin snap ik niet Welke onzekerheden en waarom optellen?
Het tegen Argument van Gore is ook zo mooi: "De mensen die het tegen onderzoek hebben gedaan, dat zijn onderzoekers die worden betaald door de CO2 uitstoters".
Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.
maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf
Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.
maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Met het verschil dat de mensen die onderzoek doen naar klimaat (al dan niet gesponserd door de overheden) er keer op keer op uitkomen dat de opwarming doorzet. Terwijl tegenstanders allerlei dingen die nu al gemeten zijn ontkennen, terwijl toch duidelijk is dat het nu al bezig is en ze bovendien geen enkel onderzoek hebben gedaanquote:Op zondag 4 februari 2007 12:07 schreef JohnDope het volgende:
Het tegen Argument van Gore is ook zo mooi: "De mensen die het tegen onderzoek hebben gedaan, dat zijn onderzoekers die worden betaald door de CO2 uitstoters".
Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.
maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het verschil tussen economie en wetenschap: als in de wetenschap de resultaten afwijken van de voorspelde waarden dan is er geen overheid die effe de fysische grootheden gaat bijstellen om toch het verwachte resultaat te halen.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.
En dat tegenrapport? Komt van een Canadese denktank -ja, ook een knettergekke bron, maar dat maakt nu even niet uit- die geld kreeg van Exxon. Zoals ik zei: ik ben benieuwd. Kuch. "Desmogblog leaked a late draft of the Fraser Institute ISPM in the runup to the IPCC official release".
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaarquote:Op zondag 4 februari 2007 12:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Met het verschil dat de mensen die onderzoek doen naar klimaat (al dan niet gesponserd door de overheden) er keer op keer op uitkomen dat de opwarming doorzet. Terwijl tegenstanders allerlei dingen die nu al gemeten zijn ontkennen, terwijl toch duidelijk is dat het nu al bezig is en ze bovendien geen enkel onderzoek hebben gedaan
De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
'Het klimaat van morgen'. Dit geeft aan dat je de materie niet snapt.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar
De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden
Zyggie.
Als mensen voorspelling over 50 jaar kunnen doen, dan moet het weer van morgen een eitje zijn.
We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.
We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is arrogantie ten top, om te denken dat wij simpele aardbewoners invloed hebben op het klimaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Klimaat van morgen, wat een brainfart ben je ook soms .quote:Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, dat is ook een goede. We kunnen het weer over vijf dagen niet eens voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar! O, trouwens, over veertigduizend jaar is er toch weer een ijstijd.
Heb je nog meer cliches in de telegraaf gelezen?quote:Op zondag 4 februari 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
Het is arrogantie ten top, om te denken dat wij simpele aardbewoners invloed hebben op het klimaat.
Zyggie.
Als jullie allemaal zo consequent willen zijn. Halveer dan ook jullie eigen ademhaling. Dus ongeveer 8 keer per minuut CO2 uitblazen ipv 12 tot 16 keer per minuut.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is weer een lekker Gore-argument. De Pot verwijt de Ketelquote:Op zondag 4 februari 2007 13:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Heb je nog meer cliches in de telegraaf gelezen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Soms twijfel ik aan je intelligentie, met je afgelopen posts weet ik het weer zeker.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Als jullie allemaal zo consequent willen zijn. Halveer dan ook jullie eigen ademhaling. Dus ongeveer 8 keer per minuut CO2 uitblazen ipv 12 tot 16 keer per minuut.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Zyggie.
Hypocriet.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Soms twijfel ik aan je intelligentie, met je afgelopen posts weet ik het weer zeker.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gore is er alleen maar om de domme massa ervan te overtuigen dat het goed mis zit; zelfs al geeft de VN een rapport uit waaruit blijkt dat na veel onderzoek de mens de oorzaak is, geloof je het nog niet.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is weer een lekker Gore-argument. De Pot verwijt de Ketel
Zyggie.
quote:
quote:If you have any problem with blood, Gore, violence, mutilation, guns, knives, bodies on fire, strangulation..
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De uitgeademde koolstofdioxide is niet al te veel en is opgebouwd uit atomen die al in de natuur voorkwamen (hoewel ik niet weet in hoeverre er meer CO2 is als er meer mensen zijn; ik vermoed dat het verwaarloosbaar is), maar CO2 die wordt uitgestoten door de industrie en dergelijke, lag miljoenen jaren afgezonderd gezellig niets te doen. Dat komt nu plots en massaal in de atmosfeer.
CO2 = CO2.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:48 schreef Monidique het volgende:
De uitgeademde koolstofdioxide is niet al te veel en is opgebouwd uit atomen die al in de natuur voorkwamen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat morgen heet = weer, gemiddeld over 30 jaar heet dat klimaat Leer je bronnen lezenquote:Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar
De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wat morgen heet = weer, gemiddeld over 30 jaar heet dat klimaat Leer je bronnen lezen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, je kunt idd veel beter Bush geloven.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.
quote:Op zondag 4 februari 2007 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.
Angsthaas ben jij.quote:
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Laat jullie maar lekker bang maken met Terror && CO2.
Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.
Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.
1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom is dat makkelijker? Grote lijnen zijn makkelijker te voorspellen dan details.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.
Ik denk dat wat wij per persoon per minuut uitademen verwaarloosbaar is vergeleken bij de uitstoot van een fabriek per minuut... kom eens met argumenten lulhannes... je bent gewoon een domme idioot die zonder ook maar iets van het probleem af te weten al dingen gaat roepen...quote:
Door mensen zoals jij gebeuren er dingen op deze wereld die niet zouden moeten gebeuren, mensen die het altijd denken beter te weten, zonder dat ze uberhaupt gegeken hebben waar het over gaat..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:54 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik denk dat wat wij per persoon per minuut uitademen verwaarloosbaar is vergeleken bij de uitstoot van een fabriek per minuut... kom eens met argumenten lulhannes... je bent gewoon een domme idioot die zonder ook maar iets van het probleem af te weten al dingen gaat roepen...
Door mensen zoals jij gebeuren er dingen op deze wereld die niet zouden moeten gebeuren, mensen die het altijd denken beter te weten, zonder dat ze uberhaupt gegeken hebben waar het over gaat..
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jongen... doe niet zo dom... echt, ga lekker jezelf bezatten ofzo en ga tegen iedereen roepen dat we vooral door moeten gaan met uitstoten etc. etc. Ik hoop dat jouw (achter)kleinkinderen straks als eerste kapot gaan.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.
Weer en klimaat gaan over hetzelfde maar zijn toch twee verschillende zaken. Het weer is de atmosfeer die constant op zoek is naar evenwicht. Het klimaat gaat uit van de evenwichtssituatie.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, klopt. En wie zorgt ervoor dat al die koeien er zijn?quote:Op zondag 4 februari 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.
quote:Op zondag 4 februari 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.
Heb je bronnen, cijfers? Hoeveel CO2 wij uitstoten door uitademing en hoeveel CO2 wij uitstoten dmv industrieen? Heb je het onderzocht? Ben je erin gepromoveerd? Verdien je er je brood mee? Heb je er verstand van? Kom dan, kom dan met je bronnen, je grafieken en je conclusies.. je hebt ze niet, jouw praat is enkel one-liners
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik zou je zeggen, ik woon vlakbij de kust. Ik ben de eerste die kapot zou gaan volgens Gore. Ik maak mij niet druk.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jongen... doe niet zo dom... echt, ga lekker jezelf bezatten ofzo en ga tegen iedereen roepen dat we vooral door moeten gaan met uitstoten etc. etc. Ik hoop dat jouw (achter)kleinkinderen straks als eerste kapot gaan.
Weer en klimaat gaan over hetzelfde maar zijn toch twee verschillende zaken. Het weer is de atmosfeer die constant op zoek is naar evenwicht. Het klimaat gaat uit van de evenwichtssituatie.
Die hele CO2-verhaal is gewoon een hoax om de economie weer te boosten. Net wat ik al zei; de Amerikaanse monopoly bedrijven die straks wereldwijd hun zakken gaan vullen met CO2-remmers, daarvan moet onderzocht worden wat hun relatie is tot Clinton en Gore.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
mijn grote gabber God.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, klopt. En wie zorgt ervoor dat al die koeien er zijn?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk, en als we 10000 keer met een dobbelsteen gooien kunnen we tot 1% nauwkeurig voorspellen hoeveel keer we zes scoorden. Dan moet het resultaat van de volgende worp een eitje zijn...quote:Op zondag 4 februari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Als mensen voorspelling over 50 jaar kunnen doen, dan moet het weer van morgen een eitje zijn.
We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.
Appels en peren; er valt vrij eenvoudig te voorspellen wat voor klimaat er morgen zal heersen: het gaat hier om lklimaatvoorspellingen, niet om weersvoorspellingen.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.
