VN-rapport:aarde warmer door mens

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.

Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zouden we dan volgens jou nog spaarlampen gebruiken?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Ik heb eens een keer een stuk gelezen over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Over die spaarlampen, hoeveel energie is daar voor nodig om die dingen te produceren tov de normale gloeilamp?

over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:39 schreef AchJa het volgende:

[..]

Okee, dat had ik nog niet gehoord. Maar om even terug te komen op die spaarlampen, worden wij niet blij gemaakt met een dooie mus? Als het bv 8 keer zoveel energie kost om zo'n ding te bouwen tov een normale lamp, dan verandert er in het grote plaatje geen zak natuurlijk. Hetzelfde geldt voor de windmolens, zo'n apparaat moet iets van 25 jaar onafgebroken draaien voordat hij de energie die erin gestopt is bij de fabricage, terugverdiend heeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

KLIK

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

KLIK

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:54 schreef FJD het volgende:

[..]

Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca ¤ 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van ¤ct 10 zou de jaaropbrengst ¤ 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden gerealiseerd.

Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond ¤ 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
(copy paste)

Echter, de gemiddelde windsnelheid ligt op veel plekken lager dan de 6,4 m/s: http://www.gewiekste.nl/MolenOntw_Alg.htm
Ja op de kust dan weer er boven maar daar waait het ook weer regelmatig zo hard dat ze stil staan maar goed

http://www.windpower.dk/tour/env/enpaybk.htm
In theorie zou het snel terug verdiend moeten worden maar aan de andere kant staat er ook weer:

Zonder subsidies is de exploitatie van windturbines met enig rendement op dit moment (2006) alleen mogelijk in een klein, windrijk deel van de wereld en in Nederland alleen in een smalle strook langs de kust van Noordzee, Waddenzee en IJsselmeer.

Wat de eerder gedane berekening dus weer in een ander licht zet.

quote:

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Travel expenses and additional payments were also offered.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb hem niet meer tussen de favo's staan, maar ik zal wel eens ff gaan zoeken. Ben nu alleen ff weg.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Met dit soort dingen is het ook zo dat als er een keer één dergelijk onderzoek is, dat een eigen leven gaat leiden. Ook zo met het verhaal dat GFT afval meteen weer gemixt wordt met restafval. Dat is ook in één gemeente tijdelijk gebeurd, en daar wordt dan ook de conclusie uit getrokken dat het altijd zo gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:20 schreef Monidique het volgende:
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html

Zal Ayaan Hirsi Ali hiermee instemmen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:25 schreef FJD het volgende:

[..]

Ethisch gezien op het randje. Aan de andere kant iemand moet het onderzoek financieren, IPCC wordt bv. gefinancieerd door de VN. Zolang het om articles gaat die in fatsoenlijke journals worden gepubliceerd lijkt het me geen probleem. Die artikelen zijn peer-reviewed en wetenschappelijk zeer goed onderbouwd. Worden het simpele nieuwsberichten waarvoor wordt betaald dan gaat dat inderdaad te ver.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk gaat het over dat laatste.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:33 schreef FJD het volgende:

[..]

Scientists and economists have been offered the payments for articles..

and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".

The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.

Even het artikel doorlezen was teveel moeite

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Laat jullie maar lekker bang maken met Terrur && CO2.

Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.

Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.

1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.

quote:

Toen het klimaat daarna opwarmde smolt het ijs in Noord Amerika, Eurazië, Zuid Amerika, Groenland, en Antarctica. Het smeltwater vloeide naar de oceaan en de zeespiegel steeg. Momenteel leven we in een warmte periode tussen twee ijstijden die ongeveer 10 700 jaar geleden begon en die geologisch als het ‘Holoceen’ bekend is. Tussen twee ijstijden kan de temperatuur ook fluctueren hetgeen blijkt uit het bestaan van de MWP (Middeleeuwse Warmte Periode) en de Kleine IJstijd (die we kennen van de ijspretschilderijtjes van Hendrik Avercamp uit de 17e eeuw).

quote:

Hoewel water uitzet als het warmer wordt heeft men geen verband gevonden tussen de fluctuaties van de zeespiegel en met gemiddelde mondiale temperaturen en zelfs nog minder met de gemiddelde tropische oppervlakte temperatuur van het zeewater. Dat komt omdat warmer water niet alleen uitzet, maar ook meer verdampt en die damp, die uiteindelijk neerslag wordt op bijvoorbeeld Antarctica en zo de ijskappen laat groeien heeft meer invloed op de zeespiegel dan het smelten van gletsjers en de thermische uitzetting van het zeewater. De suggestie is dat elke mogelijke toekomstige gematigde opwarming van het klimaat, ongeacht de oorzaak, de stijging van de zeespiegel eerder zal vertragen dan versnellen. Dat is al eerder gebeurd: van 1900-1940 steeg de temperatuur op aarde, maar daalde niettemin de zeespiegel gering.

quote:

In de periodes tussen de verschillende ijstijden was de zeespiegel 3 tot 20 meter hoger dan nu. Het bewijs daarvoor komt van twee verschillende onafhankelijke studies.
Een bewijs wordt verschaft door oude kustlijn karakteristieken; door golven gevormde terrassen en strandaanslibbingen in zelfs ver van elkaar gelegen regio’s zoals het Caraïbische gebied en het noorden van Alaska. Deze suggereren een hogere zeespiegel gedurende interglaciale perioden in het verleden. Het hoogste zeespiegel niveau ooit zou 350 meter boven het huidige liggen (tijdens de Krijt periode) en het laagste zeespiegel niveau zou 150 meter beneden het huidige niveau liggen (in het Oligoceen). In Australië is zelfs bewijs van een zeespiegel die – 400 meter beneden het huidige niveau lag !

quote:

De zeespiegel is sinds het hoogtepunt van de laatste ijstijd, 20 000 jaar geleden, meer dan 120 meter gestegen. Zo’n 16 000 - 10 000 jaar geleden ging dat met een gemiddelde van 1 cm/jaar, daarna bleef de zeespiegel wel stijgen, maar een stuk langzamer: volgens geologen steeg de zeespiegel in de afgelopen jaar gemiddeld met een halve millimeter per jaar.

De beste schatting van de gemiddelde mondiale zeespiegelstijging gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw is 0.3 mm - 1.8 mm per jaar. Er is geen waarneembare versnelde toename van een zeespiegelstijging gedurende de gehele 20ste eeuw. Dit ondanks het feit dat de CO2 gehaltes in die periode stegen en klimaatalarmisten verwachten dat daardoor de zeespiegel tot gevaarlijke niveaus zal stijgen.

quote:

Deze waarnemingen suggereren dat ofwel de verhalen over de opwarming van de aarde niet kloppen ofwel de claim dat de zeespiegel gevaarlijk aan het stijgen is vals is of dat noch het een noch het ander gebeurt. Een zeespiegelstijging gedurende een interglaciaal is geen fenomeen van de 20ste eeuw maar een natuurlijk fenomeen en deze geringe stijging zal voortduren tot aan het begin van de volgende IJstijd. De mensheid kan deze stijging niet beïnvloeden, alleen Moeder Natuur bepaalt wanneer (de hemel behoede ons) er een nieuwe ijstijd aankomt.

Indien alle gletsjers en ijskappen in de wereld zouden smelten dan zou dit een stijging van de zeespiegel veroorzaken van 0.5 m. Wanneer ook Groenland en de ijsmassa’s van de Antarctica zouden smelten dan zou dit tot een drastische zeespiegel stijging leiden van 68 meters. Zo’n onwaarschijnlijk proces zou echter wel tienduizenden jaren in beslag nemen.

Heel belangrijk is dat een stijging van de zeespiegel met 3.5 mm een erosie van de kustlijn in horizontale richting als gevolg heeft van 5 meter. Aangezien 100 miljoen mensen binnen één meter leven van de huidige gemiddelde zeespiegel is dit bij smalle stranden een factor waar wel degelijk rekening mee moet worden gehouden. In het tempo waarin het tot nu toe is gegaan is er echter geen reden tot vrees, en van een versnelling is vooralsnog niets gebleken.

quote:

In Amsterdam bestaat sinds 1700 een peilschaal voor de vaststelling van het waterniveau, het is een van de oudsten in de wereld. Maar ons land heeft een speciaal probleem doordat de Zuiderzee is afgesloten. Ooit was dit bij hoogwater een enorm waterreservoir dat water kon onttrekken aan en doen afvloeien naar de Noordzee. Vanwege de afsluitdijk kan dat niet meer, en de deltawerken hebben een vergelijkbaar effect gehad. Dit heeft aanzienlijk bijgedragen tot het algemene probleem van een hogere zeespiegel langs de Nederlandse kust waar het water bij hoogtij wordt opgestuwd en niet meer weg kan. Dit is iets wat zelden wordt aangehaald wanneer men in Nederland over de stijging van de zeespiegel spreekt. Toch is het zeeniveau langs onze Noordzee kust slechts 10 cm gestegen gedurende de laatste 4000 jaar.

quote:

Het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change (het VN-orgaan dat zich met de klimaatverandering bezig houdt) voorziet een versnelde zeespiegelstijging van 50 cm tot 1 meter gedurende deze eeuw. Dit is echter gebaseerd op computermodellen die geen enkele wetenschappelijke ondergrond hebben. Als het waar zou zijn zou de zeespiegel met 10 mm per jaar moeten stijgen. In Australië wordt nu 6 maal zo weinig gemeten (0.16 mm ). Het is ook interessant te wijzen op een klein eiland ten zuiden van Tasmanië, “ Island of the Dead ”genaamd de Antarctica onderzoeker kapitein Sir James Ross in 1841 een zeespiegel peilmerk aangebracht door op het ‘gemiddelde zeeniveau’. Dit peilmerk bevindt zich nu 30 cm boven dit niveau.
Deze daling van de zeespiegel kan niet verklaard worden door een verheffing van het land want die bedroeg slechts enkele centimeters sinds 1841. Het IPCC negeert dit belangrijke waterpeilmerk en ook in de wetenschappelijke literatuur wordt er niet over gepubliceerd. De enige andere getijdenmeters van dezelfde ouderdom zijn klein in aantal en bevinden zich in gebieden binnen het Noord Atlantische Bassin dat ernstig beïnvloed worden door de Post Glacial Rebound ( het weer terugveren van de landmassa na het smelten van het zware ijs). Zij kunnen dus niet beschouwd worden als een overtuigend bewijs voor een mogelijke zeespiegeldaling. Buiten het Noord Atlantische Bassin zijn de meeste getijdenmeters gesitueerd in tektonische actieve gebieden, in het bijzonder langs de westkust van Noord Amerika. Deze zijn dus ook niet bruikbaar voor het meten van wereldwijde trends. Vele anderen zijn beïnvloed door lokale, stedelijke verzakking of inklinking (zo ook het A.P = Amsterdams peil).

quote:

Een recent Zweeds onderzoek in de Malediven laat zien dat er geen sprake is van een zeespiegelstijging rondom deze eilandengroep zoals herhaaldelijk wordt aangehaald.

quote:

Het IPCC voorspelt dat haar schatting van een zeespiegelstijging van + 1.8 mm/jaar gedurende de 21ste eeuw zal toenemen tot 5 tot 10 mm/jaar. De huidige toename van de zeespiegelstijging is, na cyclus 276 (10 jaar metingen per satelliet), 0.9 mm per jaar, de helft van de toename die beweerd werd voor de afgelopen honderd jaar en minder dan één vijfde van de beweerde toename voor de 21e eeuw. Net zoals de satellieten (van de NOAA) een crisis hebben veroorzaakt binnen het IPCC over veranderingen in de mondiale temperatuur, zo hebben ook de Topex/Poseidon satellieten bewezen dat ze bij de zeespiegelvoorspellingen een probleem vormen voor de paniekzaaiers. Alhoewel het IPCC beweert dat de jaren ’90 gekarakteriseerd worden door een door de mensheid veroorzaakte opwarming, is de toename van de zeespiegelstijging door die beweerde opwarming eenvoudig geen werkelijkheid geworden.

Nu probeert het IPCC de stijging van de zeespiegel te bewijzen met een zogenaamd ijsmodel (ICE 3-G), in feite een computerprogramma. Op basis daarvan stelt het IPCC dat de zeespiegel gedurende de vorige eeuw 18 cm is gestegen en dat deze stijging buiten kijf is. Niets is minder waar, het publiek beseft niet dat de omvang van de stijging grotendeels het product is van computerdata en niet van waarnemingen. Met andere woorden: volgens de computers van het IPCC had het moeten gebeuren, maar het is niet gebeurd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:09 schreef DirtyHarry het volgende:
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het volledige verhaal
Dit komt uit de cache van google. De site zelf is offline (gehaald?)...

Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:09 schreef DirtyHarry het volgende:

Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja je hebt helemaal gelijk als je alleen de groene rekenkamer site zou lezen

Ook ooit al eens op de site van het ipcc zelf gekeken en de afzonderlijke onderzoeken bekeken waarop het gehele ipcc rapport gebaseerd is. Nee dat zal wel teveel moeite zijn en een opruiend niet onderbouwd verhaaltje overnemen is veel makkelijker dan al die verschillende ipcc rapporten door te lezen waarin hun onderzoeken staan.

quote:

De opwarming van de aarde is een bron van internationale zorg en daarom hebben de Verenigde Naties hiervoor een aparte organisatie in het leven geroepen, het IPCC (1). Sinds 2001 meent dat IPCC dat het bewijs voor een stijging van de temperatuur op aarde eigenlijk wel geleverd is, en daarbij baseert men zich vooral op de zogenaamde hockeystick grafiek. Amerikaanse onderzoekers verzamelden hiervoor een grote hoeveelheid gegevens over de dikte van ondermeer boomringen (als indicator voor de temperatuur van een bepaalde tijd) in de afgelopen 1000 jaar, en uitgezet in een grafiek levert dat een plaatje van een liggende hockeystick: eeuwenlang is de temperatuur relatief stabiel, maar pas in de 20e eeuw schiet de temperatuur omhoog (het blad van de stick), en dat zou voor een belangrijk deel het gevolg van menselijk handelen zijn. De hockeystickgrafiek figureert prominent in tal van alarmerende rapporten over de opwarming van de aarde, zoals ondermeer het recente CE-rapport (2) voor de Tweede Kamer en een nota van het KNMI (3).

Twee Canadese onderzoekers hebben echter onlangs aangetoond(4) dat de computerprogramma’s die hier zijn gebruikt eigenlijk altijd zo’n hockeystickgrafiek opleveren, ongeacht welke gegevens je er in stopt. Er werden nog tal van andere fouten gevonden en de boomringonderzoekers weigerden bovendien mee te werken aan deze controle van hun werk – een wetenschappelijke doodzonde die het vermoeden aan fraude opwekt

Het IPCC is een prestigieuze instelling die er prat op gaat iedere wetenschappelijke ontdekking uiterst kritisch te laten beoordelen door collega deskundigen (‘peer review’). De Canadezen kwamen echter tot hun verbijstering tot de ontdekking dat zij de eersten waren die de hockeystick studies narekenden. Er zijn inmiddels aanwijzingen dat ook ander opwarmingsonderzoek minder betrouwbaar is dan tot dusver werd aangenomen.

Tijdens hun speurtocht zijn de twee Canadezen bovendien voortdurend belachelijk gemaakt door aan het IPCC verbonden onderzoekers, waarmee duidelijk is geworden dat het IPCC niet echt het forum van open wetenschappelijke discussies is zoals het zich graag presenteert. Talrijke andere wetenschappers hebben de ervaring dat een kritische opstelling tijdens discussies over het klimaat vooral gesmoord wordt met de bezwering dat er wetenschappelijke consensus bestaat ‘we zijn het toch al allemaal eens’. Recent Duits onderzoek geeft echter aan dat zeker een kwart van de klimaatonderzoekers nog grote twijfels heeft over de omvang en dreiging van de opwarming van de aarde. Hun geluid wordt blijkbaar niet gehoord.

De ontdekking dat de hockeystickgrafiek geen juist beeld geeft van het klimaat in de afgelopen 1000 jaar maakt de dreiging van een catastrofale opwarming kleiner. Maar veel belangrijker is de ontdekking dat de manier waarop het IPCC wetenschap bedrijft niet zo betrouwbaar is als men voorgeeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:49 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:
[..]

Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:54 schreef popolon het volgende:
Het ligt dus voornamelijk aan de zon. Goed, hebben we dat ook weer gehad.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:49 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:


Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:53 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dit past wel goed bij mijn vorige post. Trouwens een heel interessant syndroom, het afzetten tegen theorieen; heeft dit misschien een naam?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:21 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Ik zet me hooguit af tegen theorieen die gebaseerd zijn op wat kortlopende metingen en waarvan de uitkomst even voorspelbaar is als het bepalen van het winnende lottogetal van maart 2007.
Er is GEEN duidelijk bewijs voor een versnellende zeespiegelstijging. Er is GEEN duidelijk bewijs dat de temperatuurstijging van de laatste 50 jaar voor rekening van de mens is. Onze invloed valt in het niet vergeleken bij de temperatuur- en zeespiegel fluctiaties van de laatste paar miljoen jaar.

En het zou me niks verbazen als zo'n ondoorzichtige organisatie als de IPCC hier en daar door politiek/financieel gemorrel beinvloed wordt. Vooral als een vooraanstaand persoon als Al Gore nota bene een film maakt waarin hij meters zeespiegelstijging voorziet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:


En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
euhm, is daarom nu ook niet een grote stap vooruit gezet? Dat we een gemeenschappelijk doel hebben wat we moeten nastreven?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?

quote:

En het duidelijke bewijs van de co2 stijging dat sla je voor je gemak maar even over. Of gewoon omdat dat toevalligerwijze niet goed uitkomt.

quote:

En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:02 schreef Kadesh het volgende:
hartstikke mooi man! Liever vandaag dan morgen.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Idd, wat zal de volgende uitvinding zijn zodat we niks meer over global warming gaan horen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar of de mens daar zo'n groot aandeel in heeft is nog maar de vraag en daar gaat het om.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan deden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan deden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:52 schreef Falco het volgende:

[..]

Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.